Αριθμός 417/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, το οποίο φέρει ΑΦΜ ………. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ Παναγιώτα Φραντζή.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρο Γρηγορίου Γιαννακόπουλου.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 26.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2019) αγωγή, επί της οποίας εκδοθηκε η υπ΄ αριθμ. 23/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε μερικώς την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν με την από 28.4.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2021-………./2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 28.4.2021 (αριθ.καταθ. ……../2021) έφεση του ηττηθέντος Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό των Οικονομικών, κατά της υπ’ αριθ. 23/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, και δέχθηκε την από 26.6.2019 αγωγή του ενάγοντος ήδη εφεσιβλήτου, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε και παρήλθε διετία από τη δημοσίευσή της (8.1.2021, άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 1Β, 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, όπως η παρ. 2 του άρθρου 518 αντικαταστάθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015), αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθ. 19 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν.3994/25.7.2011). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 Κ.Πολ.Δ) κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, δεδομένου ότι το Εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο δεν υποχρεούται σε καταβολή του προβλεπομένου από το άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ παραβόλου (βλ.Μιχάλης και Άντα Μαργαρίτη, ΕρμΚ.Πολ.Δ Τόμ.Α΄, έκδοση 2018, άρθρο 495 αρ. 19, σελ. 84Β, Εφ.Πατρ. 119/2022, Εφ.Πατρ. 31/2022 ΝΟΜΟΣ).
Περαιτέρω, με την κρινόμενη αγωγή τους, που άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οι ενάγοντες, εξ αδιαθέτου κληρονόμοι του αποβιώσαντος την 8.5.2016 πατέρα τους …….. και ήδη εφεσίβλητος, …….., ιστορούσαν ότι ο αποβιώσας ως άνω πατέρας τους είχε στην κυριότητα, νομή και κατοχή του το επαρκώς περιγραφόμενο κατά θέση και όρια ακίνητο, έκτασης 148,92 τ.μ, που βρίσκεται στην περιφέρεια του Δήμου ……. Κερατσινίου, τέως Δήμου Πειραιά. Ότι απέκτησε το ακίνητο αυτό με το υπ’ αριθ. ………/1979 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιώς ……. που έχει νόμιμα μεταγραφεί (τ…., α.α ….), λόγω αγοράς από τους ………. και σε εκτέλεση του υπ’ αριθ. ……./28.1.1970 προσυμφώνου αγοραπωλησίας του συμβολαιογράφου Πειραιώς, ……… Ότι από το έτος 1970 ο ως άνω πατέρας τους (………) κατείχε αυτό (επίδικο ακίνητο) και ασκούσε τις αναφερόμενες πράξεις νομής, τόσο αυτός, όσο και οι δικαιοπάροχοι αυτού (πατέρα τους), απέκτησαν το επίδικο ακίνητο, το οποίο αποτελεί τμήμα μείζονος έκτασης, με τον λεπτομερώς ιστορούμενο παράγωγο τρόπο, ασκώντας επί αυτού από το έτος 1885 συνεχώς και αδιατάρακτα, τις αναφερόμενες πράξεις νομής, χωρίς ποτέ να αμφισβητηθούν τα δικαιώματά τους, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στην αγωγή. Ότι κατά τη διάρκεια της κτηματογράφησης στο Δήμο Πειραιά (περιοχή Κερατσίνι) το επίδικο ακίνητο, που έλαβε ΚΑΕΚ ……….. ανεγράφη ως ιδιοκτησία του εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου ήδη εκκαλούντος και καταχωρήθηκε από τις πρώτες εγγραφές ως δικαιούχος δικαιώματος πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό 100%. Με βάση τα παραπάνω, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον προς άρση της αμφισβήτησης της κυριότητας του αποβιώσαντος πατέρα τους, …………., οι ενάγοντες ζήτησαν να αναγνωριστεί κύριος του ανωτέρω ακινήτου ο αποβιώσας πατέρας τους ……….. καθώς και να διορθωθεί η σχετική ανακριβής αρχική εγγραφή στα κτηματολογικά βιβλία, ώστε αντί του εναγομένου να αναγραφεί ο …………. (αποβιώσας πατέρας εναγόντων-κληρονόμων αυτού) ως κύριος στο ακίνητο αυτό με τίτλο κτήσεως το προαναφερόμενο συμβόλαιο άλλως με τακτική άλλως με έκτακτη χρησικτησία κατ’ άρθρο 4 παρ. 1 του ν.3127/2003. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε ότι η αγωγή ασκήθηκε αρμοδίως και παραδεκτώς και ότι είναι ορισμένη. Επιπρόσθετα έκρινε ότι για το παραδεκτό της συζήτησής της δεν έχρηζε προσκομιδής το πιστοποιητικό πληρωμής ΕΝ.Φ.Ι.Α, κατ’ άρθρο 54Α του Ν.4174/2013, όπως προστέθηκε με το άρθρο 9 παρ. 2 του Ν.4223/2013 και τροποποιήθηκε η παρ. 5 αυτού με το άρθρο 3 παρ. Γ.4 του Ν.4254/2014, απορριπτομένου του σχετικού (πρώτου) ειδικότερου λόγου έφεσης που προβάλει το εκκαλούν Δημόσιο ως αβασίμου, διότι η εν λόγω νομοθετική ρύθμιση κατά το μέρος που επιβάλλει την προσκομιδή από τον υπόχρεο του ΕΝ.Φ.Ι.Α, του οικείου πιστοποιητικού για το παραδεκτό της συζήτησης εμπράγματης αγωγής επί ακινήτου, έρχεται σε αντίθεση με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προστασία των δικαιωμάτων του ανθρώπου και των θεμελιωδών ελευθεριών (Ε.Σ.Δ.Α) καθώς και τις διατάξεις των άρθρων 17, 20 και 25 του Συντάγματος [(δικαίωμα της ιδιοκτησίας δικαίωμα στην παροχή έννομης προστασίας και δικαίωμα αναλογικότητας), ΑΠ 383/2021, Εφ.Πατρ. 31/2022, Εφ.Πατρ. 104/2022, δημ.ΝΟΜΟΣ)]. Και περαιτέρω κρίθηκε αυτή (αγωγή) νόμιμη, έγινε δεκτή ως προς την κύρια βάσης της ως βάσιμη κατ’ ουσίαν και αναγνώρισε τον …………… – δικαιοπάροχο των αρχικών εναγόντων και νυν του μοναδικού ενάγοντος, αποκλειστικά κύριο του επιδίκου ακινήτου, παράλληλα δε διέταξε και τη διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής στας οικεία κτηματολογικά βιβλία, ώστε αντί του εναγομένου να αναγραφεί αυτός (δικαιοπάροχος των αρχικών εναγόντων και νυν μοναδικού ενάγοντα (………….) ως κύριος του επιδίκου ακινήτου με βάση τον επικαλούμενο τίτλο κτήσης. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το εναγόμενο Ελληνικό Δημόσιο, ήδη εκκαλούν, με την υπό κρίση έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, και ζητεί την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί στο σύνολό της η υπό κρίση από 26.6.2019 (αριθ.καταθ. …………./2019) αγωγή.
Από την εκτίμηση όλων των εγγράφων που νόμιμα προσκομίζονται με επίκληση από τους διαδίκους, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, ορισμένα από τα οποία μνημονεύονται ειδικώς κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλείπεται κάποιο κατά την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας, που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 Κ.Πολ.Δ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ………… απέκτησε, από τους …………….. και δυνάμει του υπ αριθ. ……./9.1.1979 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά …………., το οποίο μεταγράφηκε νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πειραιά στον τόμο ….. και με αύξοντα αριθμό ….., την κυριότητα κατά ποσοστό 100% του υπ΄αριθμ. … ακινήτου (αγροτεμαχίου) κειμένου στη θέση “…….” της περιφέρειας του Δήμου ………., τέως Δήμου Πειραιά, εκτάσεως 150 τ.μ, και κατά νεώτερη καταμέτρηση 148,92 τ.μ, το οποίο εμφαίνεται στο από 31.10.1978 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού …………., το οποίο προσαρτάται στο άνω υπ’ αρ. ……/1970 αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, και το οποίο συνορεύει “βορείως επί πλευράς ΓΒ μέτρων 16,10 με ιδιοκτησία ………., νοτίως επί πλευράς ΑΔ μέτρων 16,10 με ιδιωτικήν οδό, ανατολικώς επί πλευράς ΑΒ μέτρων 9,50 με πρώην οδόν ……, και νυν μετονωμασθείσα οδό ….. και δυτικώς επί πλευράς ΔΓ μέτρων …. με ιδιοκτησίαν ……….”. Η νομή και κατοχή του ως άνω υπ’ αριθμ.6 ακινήτου (αγροτεμαχίου), είχε ήδη περιέλθει σε αυτόν (αγοραστή) από τους προαναφερόμενους πωλητές το έτος 1970, με το υπ’ αριθμ. ……/1970 προσύμφωνο-συμβόλαιο του πρώην συμβολαιογράφου Πειραιά ………., σε εκτέλεση του οποίου συνήφθη και το άνω αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, και είχε ήδη ανεγερθεί πρόχειρη κατοικία από αυτόν (……….). Το προαναφερόμενο επίδικο ακίνητο σύμφωνα με νεότερη εμβαδομέτρηση, έχει έκταση 148,67 τ.μ, όπως αυτό αποτυπώνεται με τα στοιχεία Α1-Α2-Α3-Α4-Α5-Α6-Α7-Α8-Α9-Α10-Α11-Α1 στο από Μαρτίου 2018 τοπογραφικό διάγραμμα κατά το σύστημα ΕΓΣΑ 87, του Αγρονόμου Τοπογράφου-Μηχανικού ……. και συνορεύει ανατολικά σε πλευρά Α4-Α5 μήκους 9,39 μ.με την οδό ……., δυτικά σε πλευρά Α9-Α10 μήκους 4,56 μ., σε πλευρά Α10-Α11 μήκους 0,07 μ.και σε πλευρά Α11-Α1 μήκους 4,41μ, ήτοι με συνολική έκταση πλευράς Α9-Α10-Α11-Α1 στα Δυτικά μήκους 9,04 μ (4,56μ+0,07μ+4,41μ), με ιδιοκτησία αγνώστου, άλλως με ακίνητο που φέρει ΚΑΕΚ ……., βόρεια σε πλευρά Α1-Α2 μήκους 3,27 μ, σε πλευρά Α2-Α3 μήκους 9,65μ, και σε πλευρά Α3-Α4 μήκους 3,29μ, ήτοι με συνολική έκταση πλευράς Α1-Α2-Α3-Α4 στα βόρεια μήκους 16,21 (3,27μ+9,65μ+3,29μ) ,με ιδιοκτησία αγνώστου, άλλως με ακίνητο που φέρει ΚΑΕΚ ……., και νότια σε πλευρά Α5-Α6 μήκους 2,01μ, σε πλευρά Α6-Α7 μήκους 1,39μ, σε πλευρά Α7-Α8 μήκους 9,20μ, και σε πλευρά Α8-Α9 μήκους 3,41μ, ήτοι με συνολική έκταση πλευράς Α5-Α6-Α7-Α8-Α9 στα νότια μήκους 15,98μ (2,01μ+1,36μ+9,20μ+3,41μ) με άγνωστη οδό. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στους ως άνω πωλητές – δικαιοπαρόχους του ……….., είχε περιέλθει κατά κυριότητα και κατά ποσοστό 1/3 εξ αδιαιρέτου στον καθένα, δυνάμει της υπ’ αριθ. ……./1954 δημόσιας διαθήκης του αποβιώσαντος την 20.3.1957 πατέρα τους, ……….., κληρονομία, την οποία αποδέχθηκαν με την υπ’ αριθ. …../1957 πράξη δηλώσεως αποδοχής κληρονομίας του πρώην συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., η οποία είχε νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά (τ…. και α.α ..), έκταση (αγροτεμάχιο) τριάντα (30) στρεμμάτων, εκτός σχεδίου πόλεως και εκτός ζώνης κειμένη στη θέση “…..” της περιφέρειας του Δήμου ………… τέως Δήμου Πειραιά “συνορευομένην ανατολικώς με πρώην κληρονόμους …… και ήδη αγνώστων, δυτικώς με πετρώδες μέρος πρώην …… και νυν κληρονόμων της ………, αρκτικώς με κορυφήν βουνού και μεσημβρινώς με ιδιωτικήν οδό και μετά ταύτα με πρώην ……… και νυν Συναιτερισμού Πολυτέκνων Πειραιώς, επί πλευράς μέτρων 127, ειδικότερον εμφαινομένης της εκτάσεως ταύτης εις το από 4 Ιουλίου 1926, σχεδιάγραμμα του μηχανικού ……….., συνημμένον εις το υπ’ αριθ. …./29 συμβόλαιου του συμβολαιογράφου Πειραιώς ……..” (βλ. …./1970 προαναφερόμενο συμβόλαιο). Οι άνω δικαιοπάροχοι-πωλητές …………. την έκταση (30) στρεμμάτων περίπου “διαίρεσαν σε μικρότερα αγροτεμάχια που εμφαίνονται στο από 5.2.1959 σχεδιάγραμμα του μηχανικού ……. που είναι συνημμένο στο υπ αριθ. …../1959 συμβόλαιο του πρώην συμβολαιογράφου Πειραιά …………. Στη συνέχεια διαμόρφωσαν την όλη έκταση και την διαίρεσαν σε 27 αγροτεμάχια, τα οποία εμφαίνονται στο από Οκτωβρίου 1969 σχεδιάγραμμα του μηχανικού ……………. από τους αριθμούς ένα (1) έως και είκοσι επτά (27), αντίγραφο του οποίου προσαρτάται στο υπ’ αριθ. ……… συμβόλαιο του πρώην συμβολαιογράφου Πειραιά ………… Μεταξύ δε των άνω αγροτεμαχίων περιλαμβάνεται και το υπ’ αριθ. …. (αγροτεμάχιο) την κυριότητα, νομή και κατοχή του οποίου μεταβίβασαν (…………..) στον ……….. με το προαναφερόμενο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο και προσύμφωνο. Στον ……….., πατέρα των άμεσων δικαιοπάροχων του …….., περιήλθε κοινά και αδιαίρετα με τον ……….., ως τμήμα της ευρύτερης έκτασης τριακοσίων πενήντα πέντε στρεμμάτων, δυνάμει του υπ’ αριθ. ……./29.10.1924 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, το οποίο έχει νόμιμα μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά (τ…. και αρ. …..), λόγω αγοράς από τον ………, σε συνδυασμό με το, α)υπ’ αριθ. …../1929 διανεμητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, νόμιμα μεταγραφέντος στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά (τ….. και αριθ. …..), δυνάμει του οποιου οι άνω συγκύριοι (………..) διένειμαν μέρος της άνω ευρύτερης έκτασης και ειδικότερα εκ 290 στρεμμάτων και το υπ’ αριθ. …../1936 διανεμητήριο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, το οποίο έχει νόμιμα μεταγραφεί στα οικεία βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά (τ….. και αριθ. …..), με το οποίο έλαβε χώρα διανομή της λοιπής ως άνω αγορασθείσας έκτασης εκ 65 έως 70 περίπου στρεμμάτων. Στον ………. η ανωτέρω έκταση (335 στρεμμάτων), ως τμήμα ευρύτερης έκτασης περιήλθε με το υπ’ αριθ. ……/10.04.1918 διανεμητήριο συμβόλαιο ακινήτου του συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο ….. και αριθμό ….., με το οποίο ο ………. μετά του ……… και …….. διένειμαν συνολική ευρύτερη έκταση στη θέση ……. ή ….. εννιακοσίων εξήντα τεσσάρων (964) στρεμμάτων. Πιο συγκεκριμένα την ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενη διανεμηθείσα, με το υπ’ αριθ. ……/10.04.1918 διανεμητήριο συμβόλαιο ακίνητου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό …., ευρύτερη έκταση απέκτησαν ο ………., ο …….. και …….. ως εξής: 1)οι ……. και ……… απέκτησαν με αγορά από τον …….. δυνάμει του υπ αριθ. ………/03.08.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ……., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό …., και έγιναν συγκύριοι, κάτοχοι και νομείς κατά το ήμισυ ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος ενός κτήματος εκτάσεως εξακοσίων δέκα (610) στρεμμάτων αποτελούμενου εξ αγρών μετά των εν αυτώ δένδρων κείμενου στην Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη θέση … ή …. και συνορευόμενου αρκτικώς με κορυφή βουνού και κτήμα …, μεσημβρινώς με κτήμα .., …, … και λοιπών, ανατολικώς με ρεύμα … και αγρούς …, …., …., ….. και λοιπών και δυτικώς με κορυφή βουνών, 2)ο ………. με αγορά από τον ……. δυνάμει του υπ’ αριθ. ……../03.08.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό ………, απέκτησε το ήμιση εξ αδιαιρέτου, ήτοι ογδόντα (80) στρέμματα εξ αδιαιρέτου ενός κτήματος εξ αγρών συνεχόμενων εκτάσεων εκατόν εξήντα (160) στρεμμάτων κείμενου στην Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη θέση Κοκκινόβραχος ή Κερατσίνι, συνορευόμενου γύρωθεν με αγρό Καλαματιανού και αποτελέσει εν όλον κτήμα εκτάσεως συνόλου επτακοσίων εβδομήντα (770) στρεμμάτων, ανηκόντων κατά το ήμισυ εξ αδιαιρέτου, ήτοι κατά στρέμματα τριακόσια ογδόντα πέντε (385) στον ……. και κατά στρέμματα τριακόσια ογδόντα πέντε (385) στον έτερο ……… Την ανωτέρω αναλυτικά αναφερόμενη συνολική έκταση των εκατόν εξήντα (160) στρεμμάτων ………. την απέκτησε ως εξής: α)έκταση ενός αγρού τριάντα (30) στρεμμάτων κείμενου στη Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη θέση …. ή …, συνορευόμενου βορείως και δυτικώς με βουνό, ανατολικομεσημβρινώς με ……. ρεύμα, δυτικώς με … και ανατολικώς με ……, με αγορά από τον ……… δυνάμει του υπ’ αριθ. ……../01.12.1908 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών ……., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο … και αριθμό …, έκταση η οποία είχε περιέλθει στον εδώ πωλητή . ……. από τον …… δυνάμει του υπ’ αριθμ. …/24.07.1885 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο … και αριθμό .., β)έκταση εντός αγρού εξήντα (60) στρεμμάτων κείμενου στη Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη θέση … ή …, συνορευόμενου ανατολικώς με ……. και μεσημβρινώς με … και έτερο αγρό στην ίδια θέση έκτασης είκοσι (20) στρεμμάτων συνορευόμενου ανατολικώς με ……. και … και μεσημβρινώς με …., με αγρά από τον …….. δυνάμει του υπ’ αριθ. ……./21.03.1909 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Αθηνών ……., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο ….. και αριθμό …, έκταση η οποία είχε περιέλθει στον εδώ πωλητή … …….. από τον ……. δυνάμει του υπ’ αριθ. ………/25.07.1885 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ……., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά, στον τόμο ….. και αριθμό …., δυνάμει του υπ’ αριθ. …. παραχωρητηρίου του υπουργείου των οικονομικών και γ)έκταση ενός αγρού είκοσι πέντε (25) στρεμμάτων κείμενου στην ίδια θέση, ήτοι στην Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη Θέση … ή …, συνορευόμενον πανταχόθεν με ……. και έτερο αγρός στην ίδια θέση έκτασης είκοσι πέντε (25) στρεμμάτων συνορευόμενου ανατολικώς με ….. και δυτικώς με …, αρκτικώς με …, μεσημβρινώς με … και …, με αγορά από τον ……. δυνάμει του υπ’ αριθ. …/30.03.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου ………, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό .., έκταση η οποία είχε περιέλθει στον εδώ πωλητή …….. από τον …. . δυνάμει του υπ’ αριθ. …../24.07.1885 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό …., δυνάμει του υπ’ αριθ. …. παραχωτηρητίου του υπουργείου των οικονομικών, ήτοι συνολική έκταση αγρού εκατόν εξήντα (160) στρεμμάτων, προσθέτοντας τις ανωτέρω αναλυτικά μερικότερες εκτάσεις που περιλαμβάνονται στα μικρά γράμματα α, β και γ: α)/ (30 στρέμματα) + β)/(60+20 στρέμματα)+ γ)/(25+25 στρέμματα) = 160 στρέμματα συνολικά, εκ των οποίων το ½ εξ αδιαιρέτου αυτών απέκτησε ο ………. με αγορά από τον …….. δυνάμει του υπ’ αριθ. ……./03.08.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ….., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο …. και αριθμό …, απέκτησε το ήμισυ εξ αδιαιρέτου, ήτοι ογδόντα (80) στρέμματα και 3) ο …….. με αγορά από τον ………. δυνάμει του υπ’ αριθ. ……./12.10.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ………, που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο ….. και αριθμό .., απέκτησε το ¼ εξ αδιαιρέτου του όλου ή το ½ εξ αδιαιρέτου του ήμισυ ενός κτήματος εκτάσεως εξακοσίων δέκα (610) στρεμμάτων αποτελούμενου εξ αγρών μετά των εν αυτώ δένδρων κείμενου στην Περιφέρεια του Δήμου Πειραιώς στη θέση … ή … και συνορευόμενου αρκτικώς με κορυφή βουνού και κτήμα …, μεσημβρινώς με κτήμα .., .., … και λοιπών, ανατολικώς με ρεύμα … και αγρούς …, …, …, … και λοιπών και δυτικώς με κορυφή βουνών, το οποίο ως ανωτέρω αναλυτικά αναφέρεται, ο εδώ πωλητής ….. είχε αποκτήσει μαζί με τον ……… με αγορά από τον …….. δυνάμει του υπ’ αριθ. …/03.08.1910 συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά … ……., που έχει μεταγραφεί νόμιμα στα βιβλία μεταγραφών του Δήμου Πειραιά στον τόμο ΤΚΑ και αριθμό …, και ως εκ τούτου έγιναν συγκύριοι, κάτοχοι και νομείς κατά το ήμισυ ½ εξ αδιαιρέτου έκαστος.
Από την συνεκτίμηση των ανωτέρω αποδειχθέντων πραγματικών περιστατικών, αποδείχθηκε ότι το επίδικο υπ’ αριθ. …. ακίνητο επιφανείας μ.τ 148,67 τ.μ που βρίσκεται στη θέση … του Δήμου ….. Κερατσινίου, τέως Δήμου Πειραιά, περιήλθε στην αποκλειστική κυριότητα, νομή και κατοχή του ….., βάσει της αδιάκοπης σειράς τίτλων του ιδίου και των δικαιοπαρόχων του από το 1885 και εφεξής, δυνάμει του προαναφερόμενου ……../1979 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Πειραιά ……., νομίμως μεταγραφέντος (τ… και αριθ. …). Η ανωτέρω κρίση ενισχύεται, και από τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Α)ο ….., ο οποίος κατείχε και νέμονταν αυτό (επίδικο ακίνητο) από το έτος 1970, έλαβε άδεια επί αυτού: α)το έτος 1975 (βλ.την υπ’ αριθ. …./8.4.1975 άδεια της Πολεοδομίας Πειραιά), προσθήκης ισόγειας οικίας και αντικατάσταση στέγης, β)το έτος 1979 (βλ.την υπ’ αριθ. …../2.7.1979 άδεια της άνω αρμόδιας Πολεοδομίας Πειραιά), προσθήκης Α΄ ορόφου και δώματος και γ)το έτος 1994 (βλ.την υπ’ αριθ. …../5.10.1994 άδεια της αρμόδιας Πολεοδομίας Πειραιά), έλαβε άδεια προσθήκης Β΄ όροφου και κουβούκλιου, εντός των οποίων διέμεναν έκτοτε οι αρχικοί ενάγοντες – τέκνα του ……… και ο τελευταίος έως τον θάνατό του που έλαβε χώρα την 8.5.2016, χωρίς ποτέ να αμφισβητηθεί το δικαίωμα κυριότητας, νομής και κατοχής του από οιονδήποτε τρίτο είτε από το εναγόμενο Δημόσιο, Β)Από την υπ’ αριθ. ……./19.6.2019 βεβαίωση του Δήμου Κερατσινίου-Δραπετσώνας (Διεύθυνση Υπηρεσίας Δόμησης) στην οικία αναφέρεται: “Σχετικά με το υπ’ αριθ. …./7.6.2019 αίτημα, βεβαιώνουμε ότι το ακίνητο ιδιοκτησίας …………… με ΚΑΕΚ ……, επί της οδού ….., αριθμός …., στη περιοχή …….. στο Δήμο Κερατσινίου-Δραπετσώνας βρίσκεται εντός εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου σύμφωνα με το Φ.Ε.Κ 10Δ/20.1.1971”. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι ο ………., ο οποίος απεβίωσε, μετά την έναρξη της ισχύος του Κτηματολογίου στην περιοχή Κερατσινίου Αττικής που έλαβε χώρα την 11.6.2007, είχε μοναδικούς εξ αδιαθέτου κληρονόμους του και πλησιέστερους συγγενείς του κατά το χρόνο θανάτου [(8.5.2016), βλ.υπ’ αριθ. …../2019 πιστοποιητικό μη δημοσίευσης διαθήκης Ειρηνοδικείου Πειραιά, υπ’ αριθ……./2017 πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών του Δήμου Κερατσινίου-Δραπετσώνας, υπ’ αριθ. …../2019 πιστοποιητικό μη αποποίησης Ειρηνοδικείου Πειραιά)], τα νόμιμα τέκνα του 1)………… και 2)…………., οι οποίοι άσκησαν με την ιδιότητα των εναγόντων την υπό κρίση από 26.6.2019 αγωγή. Ο πρώτος αρχικώς ενάγων ………….. απεβίωσε την 9.4.2020 (βλ.ληξιαρχική πράξη θανάτου Δήμο Νίκαιας-Αγίου Ι.Ρέντη, υπ’ αριθ. …./6.7.2020 Πιστοποιητικό Εγγυτέρων Συγγενών Δήμου Πειραιώς, υπ’ αριθ. ……/10.7.2020 Πιστοποιητικό Ειρηνοδικείου Πειραιά περί μη αποποίησης της κληρονομίας του αποβιώσαντα και υπ’ αριθ. ……/8.7.2020 Πιστοποιητικό Ειρηνοδικείου Πειραιά περί μη δημοσίευσης διαθήκης), με μοναδικό εξ αδιαθέτου πλησιέστερο συγγενή του τον δεύτερο ενάγοντα-αδελφό του (…………….) και ήδη εφεσίβλητο, στον οποίο και περιέρχεται (λόγω κληρονομικής διαδοχής) η νομή, κατοχή και κυριότητα του κληρονομιαίου επιδίκου ακινήτου. Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του έκρινε ομοίως, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις, απορριπτομένων του περί αντιθέτου ισχυρισμού του εκκαλούντος που προβάλει με σχετικό λόγο έφεσης. Εξάλλου αποδείχθηκε ότι το Ελληνικό Δημόσιο ουδέποτε όχλησε τον αποβιώσαντα ……….. είτε τους δικαιοπαρόχους αυτού στην άσκηση της νομής τους σε αυτή (επίδικη έκταση), ούτε άσκησε το ίδιο οποιαδήποτε διακατοχική πράξη σε αυτό, ούτε και προέβαλε ένσταση ιδίας κυριότητας ότι η επίδικη έκταση ήταν βοσκότοπος ή λιβάδι (ΑΠ 894/2020, ΑΠ 1125/2018, Εφ.Πατρ. 156/2022 δημ.ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), ούτε και προκύπτει από όλα τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία ότι η επίδικη έκταση έχει χαρακτηρισθεί ότι είναι δάσος ή δασική έκταση είτε ότι έχει εκδοθεί γι’ αυτή πρωτόκολλο διοικητικής αποβολής ή παραχωρητήριο. Κατόπιν τούτων, δεν προέκυψε ότι το επίδικο αποτελεί δημόσιο κτήμα και συνεπώς, δεν απαιτούνταν, ως προς την επικουρική αγωγική βάση περί κτήσης κυριότητας με έκτακτη χρησικτησία, να προσδιοριστεί στην απόφαση η νομή χρησικτησίας των δικαιοπαρόχων του αποβιώσαντος …………. κατά το χρονικό διάστημα από 1885 μέχρι την 11.9.1915, ούτε ως προς την επικουρικότερη να προσδιοριστεί η βασιμότητα των προϋποθέσεων συνδρομής της παρ.1 του άρθρου 4 Ν.3127/2003, απορριπτομένων ως αβάσιμων και των σχετικών ισχυρισμών του εκκαλούντος που προβάλλονται με την έφεσή του [(δεύτερο-τέταρτο), (ΑΠ 894/2020, ΑΠ 712/2015 δημ.ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)]. Εξάλλου, οι ισχυρισμοί του εκκαλούντος, οι οποίοι κρίθηκαν ατελέσφοροι στην προκειμένη περίπτωση με την εκκαλούμενη απόφαση, τους οποίους επαναφέρει με λόγο έφεσης (4.2), επικαλούμενος (εκκαλούν) αλυσιτελώς (Κ.Πολ.Δ 520), κακή εκτίμηση των αποδείξεων, με τους οποίους ιστορεί ότι, το επίδικο ακίνητο ανήκει στην κυριότητά του, δυνάμει της συνθήκης της Κωνσταντινούπολης και των αναφερόμενων πρωτοκόλλων του Λονδίνου δικαιώματι πολέμου, άλλως ότι περιήλθε σε αυτό με κατάλειψη του ως εγκαταλελειμένου κατά τη διάρκεια του αγώνα της ανεξαρτησίας άλλως ως αδέσποτη έκταση, κατ’ άρθρο 16 το από 10-71837 Β.Δ, συνιστούν ενστάσεις (ΑΠ 894/2020, ΑΠ 712/2015, Εφ.Πατρ. 156/2022 ό.π), για την παραδεκτή προβολή των οποίων, έπρεπε το Δημόσιο να επικαλεστεί τα πραγματικά γεγονότα που τους θεμελιώνουν και θα επέτρεπαν την κρίση ότι στην προκειμένη περίπτωση εφαρμόζονται οι διατάξεις στις οποίες στηρίζονται. Τούτο διότι, ο τρόπος απόκτησης της κυριότητας θα πρέπει να στηρίζεται στη θετική επίκληση και απόδειξη από το Δημόσιο των γεγονότων που τον θεμελιώνουν και όχι στην αρνητική επίκληση της όποιας έλλειψης παρουσιάζουν οι τίτλοι που επικαλείται ο ιδιώτης για τη θεμελίωση της δικής του κυριότητας, διότι από την ύπαρξη μιας τέτοιας έλλειψης δεν τεκμαίρεται η ύπαρξη κυριότητας του Δημοσίου. Κατά συνέπεια το επίδικο ακίνητο δεν αποτελεί ούτε αποτελούσε δημόσιο κτήμα ως τμήμα της ευρύτερης εκτάσεως του Α.Β.Κ ….. (καταγεγραμμένου δημόσιου κτήματος). Επομένως, αφού το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκρινε τα ίδια, έστω και με ελλιπή αιτιολογία που συμπληρώνεται από την παρούσα απόφαση (Κ.Πολ.Δ 534), και αφού έκανε δεκτή την αγωγή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, αναγνώρισε ότι ο ……… που απεβίωσε το έτος 2016, ήταν κατά τις πρώτες εγγραφές αποκλειστικά κύριος του επιδίκου ακινήτου με ΚΑΕΚ …………. και διέταξε να διορθωθεί η εσφαλμένη πρώτη εγγραφή στα οικεία κτηματολογικά βιβλία με τη καταχώρηση του εμπραγμάτου δικαιώματος του ανωτέρω κυρίου, με αιτία κτήσης το προαναφερόμενο αγοραπωλητήριο συμβόλαιο, ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και ορθά εφάρμοσε και ερμήνευσε το νόμο και τα αντίθετα υποστηριζόμενα από το εκκαλούν, με την έφεσή του, πρέπει να απορριφθούν ως κατ’ ουσίαν αβάσιμα. Ακολούθως, μη υπάρχοντος άλλου λόγου έφεσης προς διερεύνηση, θα πρέπει να απορριφθεί κατ’ ουσίαν και τέλος, λόγω της ήττας του εκκαλούντος κατ’ άρθρο 183 Κ.Πολ.Δ σε συνδυασμό με το άρθρο 22 του Ν. 3693/1957, κατά παραδοχή εν μέρει ως βάσιμου του σχετικού νόμιμου αιτήματος του εφεσιβλήτου, να καταδικασθεί αυτό (εκκαλούν) στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας ,όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την από 28.4.2021 (αριθ.καταθ. …../2021) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 23/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσία.
Καταδικάζει το εκκαλούν στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου, του παρόντος βαθμού της δίκης, τα οποία ορίζει στο ποσό των διακοσίων (200) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 31 Ιουλίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος και του πληρεξουσίου δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ