Αριθμός 513/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………. και 2) ………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Χριστίνα Κυρπόγλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) …………. ως εξ αδιαθέτου κληρονόμου του άμεσου κληρονόμου ……… και 2) ……………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Ευάγγελο Αλπανίδη.
Ο δεύτερος εκ των εφεσιβλήτων (………..) και ο αρχικώς ενάγων …………., κάτοικος εν ζωή Κερατσινίου, ο οποίος απεβίωσε την 11η.1.2018 και στη θέση του οποίου νομίμως υπεισήλθε η πρώτη εκ των εφεσιβλήτων (………….), άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 11.9.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 3818/2015 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που ανέβαλλε την έκδοση οριστικής απόφασης και διέταξε την διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και η υπ΄ αριθμ. 1886/2021 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 2.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2022- ……../2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος των εκκαλούντων, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των λοιπών εφεσιβλήτων, αφού έλαβε τον λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 2.1.2022 (αριθ.καταθ. ………./7.1.2022) έφεση των ηττηθέντων εναγομένων κατά της υπ’ αριθ. 1886/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της συνεκκαλούμενης μη οριστικής υπ’ αριθ. 3818/2015 μη οριστικής απόφασης του ιδίου δικαστηρίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και έκανε δεκτή την από 11.9.2014 (αριθ.καταθ. ……./2014) αγωγή των εναγόντων (ήδη εφεσίβλητων), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα εντός της απαιτούμενης κατά νόμο προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών, αφού η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στους εναγομένους την 8.12.2021 (βλ.σχετική επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας Εφετείου Πειραιώς, …….. επί της εκκαλούμενης) και το εφετήριο κατατέθηκε την 7.1.2022 (άρθρα 495, 51 1, 513 παρ. 1Β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ,, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25.7.201 1). Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).
Στην από 11.9.2014 αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οι ενάγοντες ……….., ιστορούσαν ότι την 8.1 1.1998 απεβίωσε στη Νίκαια Αττικής ο ………, κάτοικος εν ζωή Κορυδαλλού Αττικής, αφήνοντας πλησιέστερους συγγενείς και εξ αδιαθέτου κληρονόμους του τα αναφερόμενα στην αγωγή αδέλφια του, μεταξύ των οποίων τη μητέρα τους, …………, τον πατέρα των εναγομένων, ……… και τη ………….. Ότι η τελευταία απεβίωσε την 8.10.2006 και ότι φέρεται να άφησε την από 12.1 1.1998 ιδιόγραφη διαθήκη που δημοσιεύθηκε και κηρύχθηκε κυρία δυνάμει του αναφερομένου στην αγωγή πρακτικού και απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία κατέλειπε το ποσοστό της από την κληρονομιά του …………, στον ως άνω αδελφό της και πατέρα των εναγομένων, …………., ο οποίος στη συνέχεια απεβίωσε την 20-01-2007 και κληρονομήθηκε αρχικά από τη σύζυγό του και κατόπιν του θανάτου αυτής από τα εναγόμενα τέκνα του. Ακολούθως, οι ενάγοντες διατείνονται ότι η αμέσως αναφερθείσα ιδιόγραφη διαθήκη της …………, δεν γράφτηκε και δεν υπογράφτηκε από τη θανούσα, αλλά γράφτηκε καθ’ ολοκληρίαν από τρίτο πρόσωπο και συνεπώς είναι πλαστή. Ότι η ως άνω διαθήκη είναι άκυρη, διότι δεν έχει γραφεί, χρονολογηθεί και υπογραφεί από τη θανούσα και ότι οι ίδιοι αξιώνουν δικαίωμα από την κληρονομιά της θανούσας, ως παιδιά προαποβιωσάσης αδελφής της, καθότι σε περίπτωση ακυρότητας της ένδικης διαθήκης θα επέλθει προσαύξηση της κληρονομικής τους μερίδας από την κληρονομιά του …….., που περιήλθε αρχικά στη μητέρα τους, … …….. και εν συνεχεία μετά το θάνατό της, την 19-10-2002 στους ίδιους, με συνέπεια να υπεισέλθουν στο 1/30 έκαστος της άνω κληρονομιαίας περιουσίας αντί του 1/40 που έχουν ήδη. Με βάση το ιστορικό αυτό, επικαλούμενοι έννομο συμφέρον, ως εξ αδιαθέτου συγκληρονόμοι (τέκνα προαποβιωσάσης ετεροθαλούς αδελφής) της ανωτέρω θανούσας, ζήτησαν να αναγνωρισθεί ότι η από 12-1 1-1998 φερόμενη ως ιδιόγραφη διαθήκη της ……………. είναι άκυρη, να διαταχθεί η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και να καταδικασθούν οι εναγόμενοι στα δικαστικά τους έξοδα.
Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, αρχικά η υπ’ αριθ. 3818/2015 μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία αφού κρίθηκε η αγωγή ορισμένη, διότι επί αναγνωριστικής αγωγής δεν είναι αναγκαία η αποδοχή και μεταγραφή της επαχθείσας κληρονομιάς, απορριπτομένου του σχετικού ισχυρισμού των εναγομένων. Ακολούθως, αφού απέρριψε ως μη νόμιμη την εκ της διατάξεως του άρθρου 281 ΑΚ ένσταση των εναγομένων, έκρινε αυτή (αγωγή) νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 180,1710, 1716, 1718, 1721, 1777 επ., 68, 70 και 76 παρ. 1, 176 Κ.Πολ.Δ και διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να προσκομιστούν κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση επιμελεία των εναγόντων τα αναφερόμενα έγγραφα (πλησιεστέρων συγγενών και οικογενειακής κατάστασης της κληρονομούμενης), και, να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη, από ένα πραγματογνώμονα-γραφολόγο για να αποφανθεί εάν η από 18.1 1.1998 επίμαχη ιδιόγραφη διαθήκη έχει γραφεί και υπογραφεί από την διαθέτιδα ή από άλλο πρόσωπο. Ακολούθως, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 1886/2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία έκανε δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη την αγωγή και αναγνώρισε την ακυρότητα της από 12.1 1.1998 ιδιόγραφης διαθήκης της αποβιωσάσης την 8.10.2006 …………., η οποία διαθήκη δημοσιεύθηκε και κηρύχθηκε κυρία με τα υπ’ αριθ. 1161/2006 πρακτικά και απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Κατά της απόφασης αυτής (1886/2021) και της μη οριστικής απόφασης (3818/2015), παραπονούνται, με την υπό κρίση έφεση οι εναγόμενοι (ήδη εκκαλούντες) με τους διαλαμβανόμενους σε αυτή (έφεση) λόγους, που ανάγονται, κατ’ εκτίμηση του δικογράφου αυτής (έφεσης) σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη καν συνεκκαλούμενη μη οριστική ως άνω απόφαση, ώστε να απορριφθεί η υπό κρίση από 11.9.2014 (αριθ.καταθ. ………/2014) αγωγή των εναγόντων.
Στην προκειμένη περίπτωση, ο …………. (αρχικώς ενάγων), ο οποίος απεβίωσε την 12.1.2018 και άφησε πλησιέστερους συγγενείς του, τη σύζυγό του ………… και ……… και τα δύο τέκνα του: α)……….. και β)…….. (βλ.με αριθ. ………./24.1.2018 πιστοποιητικά εγγυτέρων συγγενών Δήμου Κερατσινίου-Δραπετσώνας). Η σύζυγος του αποβιώσαντα, ……., αποποιήθηκε την εξ αδιαθέτου κληρονομιά του συζύγου της, δυνάμει της υπ’ αριθ. ……./9.2.2018 δήλωσης αποποίησης κληρονομιάς του Ειρηνοδικείου Πειραιά, όπως και ο υιός του …………., (αποποιήθηκε την κληρονομιά του πατέρα του ……..), δυνάμει της με αριθ. 1 199/1 1.5.2018 δήλωσης αποποίησης κληρονομιάς του Ειρηνοδικείου Πειραιά.
Κατόπιν αυτού, στην κληρονομιά του ανωτέρω αποβιώσαντα, κλήθηκαν ως κληρονόμοι (ΑΚ 1856, 1813 παρ. 2) τα ανήλικα τέκνα του ………. και έγγονοι από πατρική γραμμή του ανωτέρω αποβιώσαντα: α)………., γεννηθείς στις 21.3.2004 και β)………….., γεννηθείσα στις 4.8.2006. Με την με αριθ. 393/2019 αποφάσεως του Ειρηνοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατόπιν της από 17.7.2018 αιτήσεως του ……….. και της ………, ως ασκούντων τη γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους, … και …., παρασχέθηκε η άδεια σε αυτούς (αιτούντες) ως ασκούντων την γονική μέριμνα των ανωτέρω αναφερομένων ανηλίκων τέκνων τους, να αποποιηθούν την κληρονομιά του παππού τους από τη πατρική γραμμή …………., κατοίκου εν ζωή Κερατσινίου, που απεβίωσε στο Αιγάλεω την 11.1.2018. Οι αιτούντες, …….. και ………., ως ασκούντες την γονική μέριμνα των ανηλίκων τέκνων τους, … και …., δυνάμει της ανωτέρω απόφασης του Ειρηνοδικείου Πειραιά, αποποιήθηκαν την επαχθείσα εξ αδιαθέτου κληρονομιά του ως άνω αποβιώσαντα παππού τους από την πατρική γραμμή, με τις με αριθ. …../27.2.2020 Δηλώσεις Αποποίησης Κληρονομιάς συνταχθείσες ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιά. Κατόπιν τούτων, νομιμοποιούμενο πρόσωπο για την επανάληψη της δίκης είναι η ……….., [(Κ.Πολ.Δ 286, 287, βλ.την από 15.5.2020 (αριθ.καταθ. ……../ 19.5.2020) κλήση, που κοινοποιήθηκε (15.7.2020) μετά την πάροδο της προθεσμίας προς αποποίηση της κληρονομιάς του αποβιώσαντα την 11.1.2018 πατέρα της – αρχικά ενάγοντα ………..], η οποία υπεισήλθε αυτοδικαίως στην έννομη σχέση της δίκης, χωρίς να είναι αναγκαία για το έγκυρο της επαναλήψεως, η προηγούμενη μεταγραφή της δηλώσεως, περί αποδοχής της κληρονομιάς του αποβιώσανντος (βλ.Χ.Απαλαγάκη/Στ.Σταματόπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τον Ν. 4842 και 4855/2021 άρθ. 287 σελ. 1070 επ.). Κατά του αρχικού ενάγοντα, στην θέση του οποίου υπεισήλθε η ανωτέρω αναφερομένη (…………και του …………., οι εναγόμενοι-εκκαλούντες προέβαλαν πρωτοδίκως τον ισχυρισμό ότι δεν έχουν το δικαίωμα διεξαγωγής της συγκεκριμένης δίκης για το συγκεκριμένο επίδικο δικαίωμα, ισχυρισμό που επαναφέρουν με την υπό κρίση έφεση και αναφέρουν λεπτομερώς στις έγγραφες από 1.2.2023 προτάσεις τους. Προς τούτο, λαμβανομένου υπόψη ότι η συνδρομή ή μη της νομιμοποίησης ελέγχεται από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, διατάχθηκε με την μη οριστική – συνεκκαλούμενη με αριθ. 3818/2015 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η επανάληψη της συζητήσεως της υπό κρίση υποθέσεως, προκειμένου οι ενάγοντες (ήδη εφεσίβλητοι) “να προσκομίσουν πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών και οικογενειακής κατάστασης της κληρονομούμενης …………., τα οποία κρίνονται αναγκαία, δοθέντος ότι ισχυρίζονται ότι είναι ανίψια της ανωτέρω, και ότι δεν υπάρχουν συγγενείς προγενέστερης τάξης που να κληρονομούν αυτή”. Κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση της υποθέσεως που έλαβε χώρα την 20.11.2020, οι ενάγοντες (ήδη εφεσίβλητοι) αναιτιολόγητα δεν προσκόμισαν τα ως άνω ως αναγκαία κριθέντα να προσκομιστούν στο δικαστήριο έγγραφα, παρά την μνεία της μη προσκομιδής τους από τους εναγομένους ήδη εκκαλούντες στις νομοτύπως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους κατά την επαναλαμβανόμενη συζήτηση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, εκτενή αναφορά την οποία επαναλαμβάνουν και στις νομοτύπως κατατεθείσες έγγραφες προτάσεις τους, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου. Ενόψει του γεγονότος ότι ελέγχεται αυτεπαγγέλτως, όπως προαναφέρεται, η εξουσία διεξαγωγής ορισμένης δίκης υπό την ιδιότητα του διαδίκου για συγκεκριμένο δικαίωμα (νομιμοποίηση), το παρόν Δικαστήριο, κρίνει αναγκαίο, για την πλήρη διακρίβωση, ασφαλή και ορθή διάγνωση της διαφοράς, να διατάξει την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο κατ’ άρθρο 254 Κ.Πολ.Δ της κρινόμενης έφεσης, αναφορικά με το κεφάλαιο της εκκαλούμενης που αφορά την νομιμοποίηση των εναγόντων ήδη εφεσιβλήτων, προκειμένου να προσκομιστούν τα άνω διαταχθέντα, με την με αριθ. 3818/2015 μη οριστική απόφαση του Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, έγγραφα και να ολοκληρωθεί έτσι, η έρευνα για την ουσιαστική βασιμότητα του ενδίκου βοηθήματος της αγωγής και κατ’ επέκταση του σχετικού λόγου της έφεσης. Σημειωτέον ότι τα αποδεικτικά στοιχεία που προσκομίσθηκαν από τους διαδίκους θα επανεκτιμηθούν μετά την επανάληψη της συζήτησης, σε περίπτωση που προσκομιστούν εκ νέου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 2.1.2022 (αριθ.καταθ. …../2022) έφεσης κατά της με αριθ. 1882/2021 οριστικής αποφάσεως και της με αριθ. 3818/2015 μη οριστικής αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Δέχεται τυπικά την έφεση.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της έφεσης, προκειμένου οι ενάγοντες ήδη εφεσίβλητοι, να προσκομίσουν πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών και οικογενειακής κατάστασης της κληρονομούμενης ………….
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 9 Ιουνίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής λόγω
συνταξιοδοτήσεως και
αναχωρήσεώς της, η
αρχαιότερη της σύνθεσης
Εφέτης, Σοφία Καλούδη.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 12η Σεπτεμβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού, αποτελούμενη από τους Δικαστές Σοφία Καλούδη, Προεδρεύουσα Εφέτη, Νικόλαο Κουτρούμπα και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτες και τη Γραμματέα Τ.Λ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ