Αριθμός απόφασης 531/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, την οποία όρισε o Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Των εκκαλούντων – εναγομένων: 1) Της Μονοπρόσωπης Εταιρείας Περιορισμένης Ευθύνης με την επωνυμία <<…………….>> που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ………), νομίμως εκπροσωπουμένης, με ΑΦΜ ………..) και 2) ………………, κατοίκου Αθηνών (οδός ……..), με ΑΦΜ ……… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κωνσταντίνο–Γεώργιο Τσάλτα με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ.
Της εφεσίβλητης – ενάγουσας: Της υπό ασφαλιστική εκκαθάριση τελούσας ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με την επωνυμία <<……….» που εδρεύει στον Πειραιά (οδός …………..) και εκπροσωπείται νομίμως από τον εκκαθαριστή της Αναστάσιο Μπεγιόγλου η οποία (εταιρεία) δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η ενάγουσα ζήτησε να γίνει δεκτή η από 3.2.2014 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ ……./2014) αγωγή, την οποία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Eπί της ανωτέρω αγωγής εκδόθηκε, ερήμην των εναγομένων, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, η υπ’ αριθμ. 1010/2020 οριστική απόφαση του προαναφερθέντος Δικαστηρίου, με την οποία η ως άνω αγωγή έγινε δεκτή στο σύνολό της ως κατ’ ουσίαν βάσιμη.
Οι εν όλω ηττηθέντες στον πρώτο βαθμό ενάγοντες με την ασκηθείσα ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου από 25.02.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. καταθ ………../2021) ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και (με αυξ,. αριθ. καταθ. …………./2021 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου) έφεσή τους, η οποία προσδιορίσθηκε προς συζήτηση αρχικά για τη δικάσιμο της 5ης.5.2022, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης και εγγράφηκε στο πινάκιο, προσβάλλουν την πρωτόδικη απόφαση.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου και την εκφώνησή της με τον προσήκοντα τρόπο από τη σειρά του οικείου πινακίου ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης δεν εμφανίσθηκε ούτε παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, ενώ ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ και προκατέθεσε το έγγραφο σημείωμά του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Περαιτέρω, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 115 παρ. 2, 242 παρ. 2 και 686 επ. του ΚΠολΔ, συνάγεται ότι στις υποθέσεις που εκδικάζονται κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, για τις οποίες είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και, κατά συνέπεια, δεν ισχύει η ευχέρεια των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Ειδικότερα, η διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων είναι άρρηκτα συνδεδεμένη με την προφορικότητα της συζήτησης των υπαγομένων στη διαδικασία αυτή υποθέσεων, ακόμη και ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου, ενώπιον του οποίου εισάγεται προς συζήτηση έφεση, κατά απόφασης που εκδόθηκε μεν κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, πλην όμως, με αυτήν (απόφαση) δεν λαμβάνονται ασφαλιστικά ή ρυθμιστικά της κατάστασης μέτρα, αλλά τέμνεται οριστικά η διαφορά, και για το λόγο αυτό υπόκειται σε έφεση ενίοτε και σε αναίρεση και δεν ισχύει η απαγόρευση του άρθρου 699 του ΚΠολΔ. Στις περιπτώσεις αυτές στην κατ’έφεση δίκη τηρείται επίσης η διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (Π. Τζίφρα: Ασφαλιστικά Μέτρα, εκ. 4η, σελ.579), έτσι επιτρέπεται και η ενώπιον του δευτεροβαθμίου Δικαστηρίου εξέταση μαρτύρων ακόμη και για ζητήματα για τα οποία εξετάσθηκαν μάρτυρες στην πρωτοβάθμια δίκη, ενώ η υπόθεση κρίνεται κατά πιθανολόγηση, με αποτέλεσμα, ακόμη και στην περίπτωση που οι διάδικοι δικάστηκαν αντιμωλία, στην έκκλητη δίκη δεν μπορεί να παραλειφθεί η προφορική συζήτηση και συνεπώς δεν επιτρέπεται δήλωση του άρθρου 242 του ΚΠολΔ στην κατ’έφεση δίκη. Σε μια τέτοια περίπτωση, που δεν μπορεί να εφαρμοσθεί η διάταξη του άρθρου 242 του 2 του ΚΠολΔ, ο διάδικος που προκατέθεσε προτάσεις μαζί με την αμέσως ανωτέρω δήλωση και δεν παρουσιάσθηκε στη συζήτηση θεωρείται δικονομικά απών και δικάζεται ερήμην, ενώ δεν λαμβάνονται υπόψη οι προκατατεθείσες προτάσεις του και οι περιεχόμενοι σ’ αυτές ισχυρισμοί, ούτε ερευνάται εάν προσκομίζονται τα επικαλούμενα με αυτές (προκατατεθείσες προτάσεις) έγγραφα, ούτε λαμβάνονται υπόψη αυτά (ΕφΠειρ 41/2020, ΕφΘεσ 36/2019, ΕφΘεσ 896/2018, ΕφΑθ 1123/2014, δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος). Η απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει για όλους τους διαδίκους (ΑΠ 866/2008, ΑΠ 1368/2008 ΕλλΔννη 52.163 και 454 αντίστοιχα). Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ.3 εδαφ. α΄του ΚΠολΔ (όπως το άρθρο 524, το οποίο είχε αντικατασταθεί με το άρθρο 44 παρ.1 του Ν.3994/2011, ΦΕΚ Α΄165, και τροποποιηθεί με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄87, τροποποιήθηκε από την 1η.1.2022 δυνάμει των άρθρων 28 και 120 του Ν.4842/2021, ΦΕΚ Α΄ 190/13.10.2021, και εφαρμόζεται και εν προκειμένω κατά το άρθρο 116 παρ.2 β του αυτού νόμου, που ορίζει ότι: «β)…το πρώτο εδάφιο των παρ. 1 και 3 του άρθρου 524…όπως τροποποιούνται με τον παρόντα, εφαρμόζονται και επί των εκκρεμών ενδίκων μέσων», αφού η ένδικη έφεση ασκήθηκε στις 6.5.2021, ήταν επομένως εκκρεμής στις 13.10.2021): «Σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή». Η ίδια ρύθμιση ισχύει και στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, δεδομένου ότι δεν υπάρχει ειδική ρύθμιση ως προς την τύχη της έφεσης, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος, που ασκείται κατά απόφασης που εκδίδεται κατά τη διαδικασία αυτή (ΕφΑθ 2203/2012 ΕλλΔνη 2014.136, ΕφΑθ 412/2008 ΤΝΠ-ΔΣΑ, ΕφΑθ 2690/1999 ΕλλΔνη 41.1408, Π. Τζίφρα, Ασφαλιστικά Μέτρα, έκδ. 1980, σ. 415,417, Β.Βαθρακοκοίλη, ΚΠολΔ σε άρθρο 531 αρ. 217). Περαιτέρω, κατ’ εφαρμογήν των θεμελιακών δικονομικών αρχών της εκατέρωθεν ακρόασης και της τήρησης προδικασίας (άρθρα 110 παρ. 2 και 111 του ΚΠολΔ), σε περίπτωση απουσίας οποιουδήποτε διαδίκου, εξετάζεται και αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο αν νόμιμα φέρεται προς συζήτηση η υπόθεση στο Δικαστήριο, η οποία μετά την άσκηση του ένδικου μέσου της έφεσης συντελείται, κατά το άρθρο 498 του ΚΠολΔ, με κλήση, κατά την προσδιορισθείσα με επιμέλεια του διαδίκου δικάσιμο, η οποία επιδίδεται στον αντίδικο και δεν αρκεί μόνο ο προσδιορισμός δικασίμου, αλλά απαιτείται και επίδοση της κλήσης, η οποία έχει τα ίδια αποτελέσματα και για εκείνον, με παραγγελία του οποίου έγινε, και υποδηλώνει τη βούλησή του ότι επιθυμεί την εκδίκασή της. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω, στην περίπτωση της ερημοδικίας του εκκαλούντος, το Δικαστήριο που δικάζει την έφεση οφείλει, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός, στην περίπτωση που τη συζήτηση επισπεύδει ο εφεσίβλητος, κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, να απορρίψει την έφεση. Εξάλλου, η άνω διάταξη του άρθρου 524 παρ.4 του ΚΠολΔ, έχει εφαρμογή και όταν το Δικαστήριο επιλαμβάνεται της εκδίκασης έφεσης κατά απόφασης που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΠειρ 544/2020, ΕφΠειρ 295/2020, ΕφΠατρ 171/2019 δημοσιευμένες σε ΤΝΠ Νόμος, βλ.επίσης σχετικώς Ι.Χαμηλοθώρη, Ασφαλιστικά Μέτρα, Ερμηνεία, Νομολογία – Υποδείγματα, έκδοση 2010, σελ. 421, παρ.1778, που αναφέρεται σε περίπτωση έφεσης ενώπιον του πολυμελούς πρωτοδικείου κατά απόφασης ειρηνοδικείου επί αίτησης ασφαλιστικών μέτρων για υπόθεση νομής ή κατοχής). ( Εφ. Πειρ. 241/2022 , 531/2020 ΝΜΛ Εφετείου Πειραιά).
Στην προκειμένη περίπτωση με την υπ’ αριθμ. 1010/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 242 παρ.2 εδαφ.προτελευταίο του ν.4364/2016), έγινε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η από 3.2.2014 (με αυξ.αριθμ.εκθ.καταθ ……../2014) αγωγή της ενάγουσας υπό ασφαλιστική εκκαθάριση τελούσας και ήδη εφεσίβλητης ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας, η οποία κατόπιν ανάκλησης της άδειας λειτουργίας της, τέθηκε υπό καθεστώς ασφαλιστικής εκκαθάρισης, διορισθέντος με την με αριθμό 2030/2010 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών του ……………… ως ασφαλιστικού εκκαθαριστή. Κατά της απόφασης αυτής οι ηττηθέντες στον πρώτο βαθμό εναγόμενοι παραπονούνται με την ασκηθείσα από 25.02.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. Καταθ ………../2021) ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και (με αυξ,. αριθ. Καταθ. …………./2021 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεσή τους και αιτούνται την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, και την εξαρχής αναδίκαση της υπόθεσης, ούτως ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή και ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Η ανωτέρω έφεση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495, 499, 511,513 παρ. 1 εδαφ.β΄, και 2, 516 παρ.1, 517, 518 παρ.2 και 520 παρ.1 του ΚΠολΔ), με την κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου στις από 25.02.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. Καταθ …………/2021) προ πάσης επίδοσης της πρωτόδικης απόφασης, αφού τέτοια επίδοση δεν επικαλούνται οι εκκαλούντες, ούτε άλλωστε προκύπτει οίκοθεν από τα προσκομιζόμενα ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου αποδεικτικά μέσα, αλλά σε κάθε περίπτωση εντός της προβλεπομένης στη διάταξη του άρθρου 518 παρ.2 του ΚΠολΔ προθεσμίας των δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 7.8.2020 [όπως η ανωτέρω διάταξη ισχύει μετά την τροποποίησή της με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015 (ΦΕΚ Α΄87)], ενώ επιπροσθέτως έχει καταβληθεί από τους εκκαλούντες κατά την κατάθεση του ένδικου μέσου το προβλεπόμενο από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.3 στοιχ.γ΄ του ΚΠολΔ παράβολο, και δε συντρέχει άλλος λόγος απαραδέκτου. Η συζήτηση της ανωτέρω ασκηθείσης έφεσης προσδιορίσθηκε, με επιμέλεια των εκκαλούντων για τη δικάσιμο της 5.5.2022, οπότε αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης. Από την υπ’ αριθμ. ….. /31.3.2022 έκθεση επίδοσης του διορισμένου στο Πρωτοδικείο Αθηνών Δικαστικού Επιμελητή … ……, που επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες, προκύπτει ότι τη συζήτηση της κρινόμενης έφεσης επισπεύδουν οι εκκαλούντες (άρθρο 498 του ΚΠολΔ), οι οποίοι επέδωσαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης, στην οποία υπήρχαν συνημμένες η με αριθμό ……../2021 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και η με αριθμό ………./2021 πράξη κατάθεσης του παρόντος Δικαστηρίου με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς την ως άνω εφεσίβλητη ως παραλήπτρια του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο της 5.5.2022. Κατά τη δικάσιμο εκείνη η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσία δικηγόρο της, Περσεφόνη Μπούρα, οπότε η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε με αίτημα των εκκαλούντων για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο. Συνεπώς η εφεσίβλητη θεωρείται ότι κλητεύθηκε νομίμως, αφού η αναγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο επέχει θέση νόμιμης κλήτευσης για όλους τους διαδίκους, υπό την προϋπόθεση της νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης τους για την αρχική δικάσιμο, κατ΄ άρθρο 226 παρ. 4 ΚΠΟΛΔ, χωρίς την υποχρέωση της εκ νέου κλήτευσης των διαδίκων για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Όπως δε προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, η εφεσίβλητη δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε κατέθεσε έγγραφη δήλωση, κατ` άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ, ότι επιθυμεί να συζητηθεί η υπόθεση χωρίς την εμφάνισή της στο ακροατήριο, με έγγραφες προτάσεις, ενώ οι εκκαλούντες εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ. Η παράσταση αυτή των εκκαλούντων σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη νομική σκέψη της παρούσας, δεν είναι η προσήκουσα, δεδομένου ότι κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, κατά την οποία εκδικάζεται η ένδικη έφεση, η προφορική συζήτηση είναι υποχρεωτική και δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ.2 του ΚΠολΔ. Επομένως, εφόσον η εφεσίβλητη δεν μετείχε στη συζήτηση της έφεσης, η οποία είναι παραδεκτή, πρέπει να δικασθεί ερήμην, δεδομένου ότι αυτή έχει νομίμως και εμπροθέσμως κλητευθεί για τη δικάσιμο, που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας απόφασης, κατά τα προεκτεθέντα και εφόσον οι εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν προσηκόντως στη συζήτηση της έφεσης, κατά τη δικάσιμο που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και δεδομένου ότι η παράσταση των διαδίκων στο ακροατήριο ελέγχεται κατά προτεραιότητα κατά την εκφώνηση της υπόθεσης κατ’ άρθρο 260 παρ.1 ΚΠολΔ, πρέπει, να κηρυχθεί ματαιωμένη η συζήτηση της έφεσης αυτής, όπως ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει ματαιωμένη τη συζήτηση της από 25.02.2021 (με αυξ. αριθμ. εκθ. Καταθ ……./2021) ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και ( με αυξ,. αριθ. Καταθ. ………../2021) ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έφεσή κατά της με αριθμό 1010/2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την ειδική διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 14 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγορου των εκκαλούντων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ