Αριθμός 539/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………… η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Μιχαήλ Χουστουλάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: …………, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Αμαλία Σιάρκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 940/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 3.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022-…../2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ……./2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 940/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την νέα τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 24-3-2022, επιδόθηκε στις 8-4-2022 (βλ επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……….. επί του σώματος της εκκαλουμένης) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 4-5-2022 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………/2022 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι κατόπιν συμφωνίας μεταβίβασης σήματος, η οποία καταχωρίστηκε στο μητρώο σημάτων του Υπουργείου Ανάπτυξης, κατέστη νόμιμη δικαιούχος του ημεδαπού εθνικού σήματος «………….», ενώ η εναγόμενη η οποία υπήρξε μέτοχος της δικαιοπαρόχου εταιρείας της ενάγουσας, έχει άδεια χρήσης του σήματος για τα αναφερόμενα στην αγωγή συγκεκριμένα καταστήματα εκ του συνόλου των καταστημάτων της δικαιοπαρόχου εταιρείας χωρίς δικαίωμα έναρξης λειτουργίας νέων καταστημάτων. Ωστόσο, η εναγόμενη παρά τα συμφωνηθέντα έθεσε σε λειτουργία δύο νέα καταστήματα, τα οποία, επιπροσθέτως, δεν πληρούν τις προϋποθέσεις χρήσης του σήματος και παρά τις διαμαρτυρίες της ενάγουσας η εναγομένη αδιαφόρησε. Ζήτησε δε, να υποχρεωθεί η εναγομένη να παύσει την προσβολή του σήματος και συγκεκριμένα να παύσει να χρησιμοποιεί το σήμα στα νέα καταστήματα και να παραλείπει στο μέλλον τη χρήση του σήματος σε άλλα εμπορικά ή μη σημεία της πόλης με απειλή επιβολής χρηματικής ποινής και προσωπικής κράτησης για κάθε παράβαση της απόφασης που θα εκδοθεί καθώς, επίσης, και να καταδικασθεί στα δικαστικά έξοδα αυτής. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (άρθρα 17, 38 παρ 1, 2 και 3, 41 και 47 του ν 4679/2020 και 176, 191 παρ 2, 947 ΚΠολΔ), εξεδόθη από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά ως καθ΄υλην αρμόδιο Δικαστήριο (άρθρο 38 παρ 9 του ν 4679/2020) η εκκαλουμένη με την οποία απερρίφθη η αγωγή ως αβάσιμη.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλει η ενάγουσα παραπονούμενη για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής της.
Από την υπ΄αριθμόν …../3-11-2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών, ……. που δόθηκε επιμελεία της ενάγουσας κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της εναγομένης (βλ υπ΄αριθμόν …/29-10-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……..) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων και η υπ΄αριθμόν …/2019 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πατρών, ….., η οποία λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «……..» συνεστήθη το έτος 2013 με έδρα στον Δήμο ….. και έλαβε αριθμό Γενικού Εμπορικού Μητρώου (Γ.Ε.ΜΗ.) …….. Δραστηριοποιήθηκε έκτοτε στην εισαγωγή και πώληση ενδυμάτων και υποδημάτων με ευρύ δίκτυο καταστημάτων στην Ελλάδα και μετόχους αρχικά την ενάγουσα κατά 30%, την αδελφή της ………… κατά 30% και την εναγόμενη κατά 40% και στην συνέχεια τον ……… (πατέρα της ενάγουσας και της . ……) κατά 60% και την ενάγουσα κατά 40%, ενώ είναι και δικαιούχος του σήματος «………….», το οποίο έχει καταχωρισθεί στα βιβλία Σημάτων του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης με αριθμό καταχώρισης .. ../ 17-12-2012. Λόγω ασυμφωνίας του ………… και της εναγομένης ως προς τον τρόπο διαχείρισης και υλοποίησης των εμπορικών σκοπών του ομίλου των επιχειρήσεων τέλη του έτους 2018 αποφασίστηκε μεταξύ τους η διανομή των επιχειρήσεων η οποία υλοποιήθηκε με την με ημερομηνία 1-1-2019 έγγραφη σύμβαση διαχωρισμού και διανομής ομίλου επιχειρήσεων. Ειδικότερα, με την σύμβαση αυτή συμφωνήθηκε ότι η εναγόμενη μεταβιβάζει λόγω πωλήσεως στον έτερο μέτοχο Θεόδωρο Δρακόπουλο και στην εταιρεία «………..» τις 2.400 μετοχές της με αντίτιμο όχι χρήματα αλλά το δικαίωμα να λειτουργεί και διαχειρίζεται τα παρακάτω οκτώ καταστήματα καθώς και να κάνει χρήση του σήματος «………..» για την διάκριση των προϊόντων των καταστημάτων αυτών, για χρονικό διάστημα πέντε ετών, ήτοι έως 31-12-2023 με δικαίωμα ανανέωσης για μία ακόμη πενταετία με μονομερή απευθυντέα δήλωση βούλησης προς το έτερο μέρος. Ρητά δε, συμφωνήθηκε ότι για την παραχώρηση της χρήσεως του σήματος δεν δίδεται χρηματικό αντάλλαγμα αλλά το αντίτιμο συνυπολογίζεται στην διανομή των καταστημάτων μεταξύ των συμβαλλομένων. Σε εκτέλεση της συμφωνίας αυτής η εναγόμενη ανέλαβε τα ακόλουθα καταστήματα λιανικής πώλησης με τον πάγιο εξοπλισμό τους, το προσωπικό τους και το πελατολόγιο τους, τα οποία αναφέρονται ως εξής στην σύμβαση αυτή: α) κατάστημα της … επί της οδού … αριθμός …. ….., β) κατάστημα της …. επι της οδού …….. αριθμός …. ….., γ) κατάστημα του ….. επί της ……. …. (στην αγωγή αναφέρεται άλλοτε αριθμός … και άλλοτε …), δ) κατάστημα της … επί της οδού …… ….., ε) κατάστημα της ….. επί της οδού ………, στ) κατάστημα της … επί της οδού …………., ζ) κατάστημα της ….. επί της οδού ………. και η) κατάστημα του …. επί της οδού …………. Επίσης, ρητά συμφωνήθηκε ότι η εναγομένη δεν δικαιούται να θέσει σε λειτουργία οποιουδήποτε νέο κατάστημα λιανικής πώλησης υπό την επωνυμία, σήμα και διακριτικό γνώρισμα ….. αλλά και ότι ο …… δεν έχει δικαίωμα να θέσει σε λειτουργία οποιοδήποτε κατάστημα στην χωρική περιοχή που βρίσκονται τα καταστήματα που περιήλθαν στην εναγόμενη. Λίγους μήνες αργότερα με την από 16-4-2019 έγγραφη συμφωνία που συνήφθη ανάμεσα στην ανωτέρω εταιρεία εκπροσωπούμενη από τον ….. και την ενάγουσα η πρώτη μεταβίβασε στην δεύτερη κατά πλήρες δικαίωμα κυριότητας το ανωτέρω σήμα χωρίς αντάλλαγμα καθώς και τα πλήρη και αποκλειστικά δικαιώματα σ΄αυτό και ως εκ τούτου η ενάγουσα κατέστη αποκλειστική δικαιούχος αυτού. Η μεταβίβαση αυτή καταχωρίστηκε στα βιβλία Σημάτων του Υπουργείου Οικονομίας και Ανάπτυξης με αριθμό καταχώρισης …/15-5-2019 (βλ με ημερομηνία 19-6-2019 επισημείωση επί της σελίδος Μεταβολές και Παρατάσεις προστασίας του σώματος του σήματος).
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι δυνάμει της υπ΄αριθμόν …/2019 διαταγής απόδοσης μισθίου η εναγόμενη υποχρεώθηκε ν΄αποδώσει την χρήση του καταστήματος που λειτουργούσε στον .. επί της οδού …….. το οποίο είχε υπομισθώσει από την « ……..» και για τον λόγο αυτό αποχώρησε από το μίσθιο στις 27-10-2019 και μίσθωσε έτερο κατάστημα στην αυτή περιοχή επί της ………., όπου και μετέφερε την επιχείρηση. Επιπλέον, η εταιρία «………», η οποία είχε υπεκμισθώσει στην εναγόμενη το κατάστημα στη ……., επί της οδού …….. , προχώρησε σε λύση της μισθώσεως με τον εκμισθωτή και ιδιοκτήτη αυτού, …….. δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………/4-9-2019 συμβολαιογραφικού συμφωνητικού λύσης μίσθωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών, ………….., το οποίο κοινοποίησε στην εναγομένη (βλ από 5-9-2019 εξώδικη γνωστοποίηση – πρόσκληση) με συνέπεια να υποχρεωθεί η εναγομένη ν΄αποχωρήσει από το μίσθιο και να εκμισθώσει έτερο ακίνητο στην αυτή περιοχή και επί της αυτής οδού (……..) και στον αυτό αριθμό εντός, όμως, του συγκροτήματος των κτιρίων (στοάς), όπου και μετέφερε την επιχείρηση. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι τόσο η λειτουργία του καταστημάτος επί της οδού …….., όσο και η λειτουργία του καταστήματος επί της οδού ……….. συνιστά ίδρυση νέου καταστήματος, η οποία απαγορεύεται από τον υπό στοιχεία Β22Β όρο της συμβάσεως διανομής ομίλου επιχειρήσεων στον οποίο ορίζεται ότι η εναγόμενη «δεν δύναται να κάνει έναρξη οποιουδήποτε νέου καταστήματος λιανικής πώλησης υπό την επωνυμία, σήμα, διακριτικό γνώρισμα ………….» . Ωστόσο, εκ της διατυπώσεως του όρου αυτού προκύπτει ότι η βούληση των μερών ήταν να περιοριστεί η εναγομένη στα ανωτέρω οκτώ καταστήματα και στις χωρικές περιοχές που αυτά εξυπηρετούν στερούμενη του δικαιώματος αύξησης του αριθμού των καταστημάτων με την ίδρυση νέου καταστήματος είτε εντός είτε εκτός των ανωτέρω χωρικών περιοχών. Γι΄αυτό, άλλωστε και τα καταστήματα καταχωρήθηκαν και χαρακτηρίζονταν στην ανωτέρω συμφωνία βάσει της περιοχής που εξυπηρετούσαν (κατάστημα …., κατάστημα …, κατάστημα …. κλπ) Ως εκ τούτου καθίσταται σαφές ότι η μεταφορά του εξοπλισμού και η μετακίνηση του προσωπικού ενός καταστήματος από ένα μίσθιο σε έτερο μίσθιο δεν συνιστά ίδρυση νέου καταστήματος αλλά μεταφορά επιχείρησης. Επομένως, ούτε η μεταφορά του καταστήματος από την οδό ………….. σε μίσθιο επί της αυτής οδού και στον αριθμό ….., ούτε η μεταφορά του καταστήματος από την οδό ………. σε μίσθιο επί της αυτής οδού εντός, όμως, του κτιριακού συγκροτήματος (στοάς) συνιστά ίδρυση νέου καταστήματος. Εξάλλου, αν πρόθεση των συμβληθέντων μερών ήταν η σύνδεση των επιχειρήσεων που ανέλαβε η εναγόμενη με τα συγκεκριμένα μίσθια στα οποία ήταν μέχρι τότε εγκατεστημένες τότε θα ήταν κενός περιεχομένου ο όρος περί δικαίωματος της εναγομένης να κάνει χρήση του σήματος για χρονικό διάστημα πέντε ετών, ήτοι έως 31-12-2023 με δικαίωμα ανανέωσης για μία ακόμη πενταετία με μονομερή απευθυντέα δήλωση προς τον δικαιούχο του σήματος αφού η χρονική διάρκεια των συμβάσεων μισθώσεως ήταν πολύ μικρότερη της πενταετίας και επομένως η από μέρους της εναγομένης διαχείριση των καταστημάτων αυτών και κατ΄ουσίαν το τίμημα για την πώληση των 2400 μετοχών της θα εξαρτιόταν εξ ολοκλήρου από την βούληση του εκμισθωτή των καταστημάτων αυτών και στις περιπτώσεις υπομίσθωσης με υπεκμισθώτρια την εταιρεία «……….» (όπως στο κατάστημα στη ….. και στο κατάστημα στον ….) από την βούληση των αντισυμβαλλομένων, ………… και εταιρείας «……….», συνέπεια την οποία δεν θα αποδεχόταν η εναγομένη δοθέντος ότι τα ανωτέρω οκτώ καταστήματα και η χρήση του σήματος για το ανωτέρω χρονικό διάστημα δεν παραχωρήθηκαν άνευ ανταλλάγματος στην εναγομένη, αλλά αποτελεί το αντίτιμο των 2400 μετοχών που μεταβίβασε η τελευταία στον …….. και στην εταιρεία «…….», όπως προαναφέρθηκε.
Συνεπώς, μεταφέροντας τις επιχειρήσεις στα ανωτέρω μίσθια η εναγόμενη δεν ενήργησε αντίθετα με τους όρους της σύμβασης διαχωρισμού και διανομής των επιχειρήσεων που είχε συνάψει με τον . ….. και την εταιρία «……….». Τέλος, δεν αποδείχθηκε ότι στα νέα μίσθια η εναγομένη χρησιμοποίησε πολύ φθηνά υλικά και πολύ φτωχό φωτισμό εξαιτίας των οποίων υποβαθμίστηκε η αισθητική των καταστημάτων, ούτε ότι τα καταστήματα αυτά είναι μηδενικής προβολής καθώς βρίσκονται στην αυτή οδό που ήταν εγκατεστημένα και τα αρχικά και μάλιστα σε μικρή απόσταση απ΄ αυτά ενώ εκ των φωτογραφιών που προσκομίστηκαν από αμφότερα τα διάδικα μέρη αποδεικνύεται ότι τα καταστήματα δεν στερούνται αισθητικής, ούτε ότι ο διασχηματισμός τους έχει μεταβληθεί, αλλά ούτε και ότι η διαφημιστική πολιτική της εναγομένης μειώνει το κύρος του σήματος της ενάγουσας. Εξάλλου, με τον υπό στοιχείο Γ.5 όρο της σύμβασης διαχωρισμού και διανομής ομίλου επιχειρήσεων είχε συμφωνηθεί ότι η εναγομένη έχει την δυνατότητα ελεύθερης και κατά την απόλυτη κρίση της επιλογής της εμπορικής και διαφημιστικής πολιτικής επί των καταστημάτων και των προϊόντων που θα επιλέγει προς πώληση εντός των καταστημάτων που αναλαμβάνει. Επομένως, η εναγόμενη δεν προσέβαλε το εμπορικό σήμα της ενάγουσας. Επιπρόσθετα, η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι τα ανωτέρω καταστήματα δεν ακολουθούν το πρότυπο και το διασχηματισμό του καταστήματος στον …., τον οποίο ακολουθούν υποχρεωτικά όλα τα καταστήματα και για το λόγο αυτό δεν μπορούν να φέρουν το σήμα «……». Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον στην σύμβαση διαχωρισμού και διανομής επιχειρήσεων δεν προβλέφθηκε σχετική υποχρέωση της εναγομένης, αντιθέτως αφέθηκε ελεύθερη η εναγόμενη να επιλέγει τα προϊόντα προς πώληση εντός των καταστημάτων της, ελεύθερη να διαμορφώνει την τιμολογιακή πολιτική των προϊόντων εντός των καταστημάτων της και ελεύθερη να καθορίζει την εμπορική και διαφημιστική πολιτική της, όπως προαναφέρθηκε. Ως εκ τούτου και αν ακόμη τα ανωτέρω καταστήματα δεν ακολουθούν το πρότυπο και το διασχηματισμό του καταστήματος στον …. δεν δύναται να θεωρηθεί συμπεριφορά της εναγομένης αντίθετη με τους όρους της ανωτέρω σύμβασης. Κατόπιν αυτών η αγωγή πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη απέρριψε την αγωγή έστω και εν μέρει διαφορετική αιτιολογία η οποία αντικαθίσταται με τις αιτιολογίες της απόφασης αυτής, ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε. Συνεπώς, πρέπει ν΄απορριφθεί η έφεση (άρθρο 534 ΚΠολΔ). Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας λόγω της ήττας αυτής (άρθρο 183, 176, 191 ΚΠολΔ, άρθρο 41 του ν 4679/2020), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο λόγω απόρριψης της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ουσία την έφεση
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης τα οποία ορίζει στο ποσό εξακοσίων (600) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ