Αριθμός 487/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Σοφία Καλούδη, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΣΩΝ: 1) ………. και 2) ………….οι οποίες εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Δήμητρα Λίγγρη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Βασιλική-Αλίκη Κωνσταντέλου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ) .
Η εφεσίβλητη, άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 27.7.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 1224/2018 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον ορισθέντα σε αυτήν πραγματογνώμονα (ο οποίος αντικαταστάθηκε από τον ορισθέντα με την υπ΄ αριθμ. 4567/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου) και η υπ΄ αριθμ. 3026/2020 απόφαση αυτού, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν οι εναγόμενες και ήδη εκκαλούσες με την από 6.11.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …./2020- ………/2021) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 9η.12.2021, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 6.11.2020 (αριθ.καταθ. ……../6.11.2020) έφεση των ηττηθεισών εναγομένων κατά της υπ’ αριθ. 3026/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της συνεκκαλούμενης μη οριστικής υπ’ αριθμ. 1224/2018 του ιδίου δικαστηρίου, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και έκανε δεκτή εν μέρει την από 27.7.2015 αγωγή της ενάγουσας (ήδη εφεσίβλητης), έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως εντός της απαιτούμενης κατά νόμο προθεσμίας των τριάντα (30) ημερών αφού η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στις εναγόμενες την 7.10.2020 (βλ.τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, ……. επί της εκκαλουμένης) και το εφετήριο κατατέθηκε την 7.11.2020 (άρθρα 495, 511, 513 παρ. 1Β, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), ενώ, επίσης, έχει κατατεθεί το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, αρμοδίως δε φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25.7.2011). Πρέπει, επομένως, η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).
Στην από 27.7.2015 (αριθ.καταθ. ………/2015) αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα (ήδη εφεσίβλητη) ιστορούσε ότι στον νοσοκομείο “……” που βρίσκεται στο Χαϊδάρι Αττικής τις 23.3.2013 απεβίωσε η ……………, κάτοικος όσο ζούσε Κορυδαλλού Αττικής, μητέρα αυτής (ενάγουσας) και της πρώτης εναγομένης γιαγιά της δεύτερης των εναγομένων. Ότι η προαναφερόμενη μητέρα τους και γιαγιά κατέλειπε τις από, α)25.2.2005 και β)12.12.2009 ιδιόγραφες διαθήκες. Ότι με τις ως άνω διαθήκες το περιεχόμενο των οποίων παραθέτει ακριβώς στο αγωγικό δικόγραφο, η άνω αποβιώσασα-κληρονομούμενη, εγκατέστησε, με την πρώτη πράξη από αυτές (διαθήκη) την πρώτη εναγομένη κληρονόμο κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαιρέτου σε οικία του πατέρα τους στο χωριά ……… Ιωαννίνων και κατά ποσοστό 1/8 εξ αδιαιρέτου στα λοιπά ακίνητα από την περιουσία του πατέρα τους και με τη δεύτερη συμπληρωματική διαθήκη τη δεύτερη εναγομένη-εγγονή της στο αναφερόμενη σε αυτή (αγωγή) ακίνητο. Ότι η διαθέτης κατά τον χρόνο σύνταξης των διαθηκών, συνεπεία της ιστορούμενης κατάστασης, βρίσκονταν σε διανοητική και πνευματική κατάσταση τέτοια που περιόριζε αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησής της, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα και ότι για τον ανωτέρω λόγο είναι άκυρες. Με βάση τα ανωτέρω περιστατικά, η ενάγουσα, επικαλούμενη έννομο συμφέρον ως εξ αδιαθέτου κληρονόμος, ζήτησε α)να αναγνωριστεί η ακυρότητα των ως άνω μυστικών διαθηκών, να αναγνωριστεί η ενάγουσα ως εξ αδιαθέτου συγκληρονόμος κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου επί ολόκληρης της κληρονομιαίας περιουσίας, να αναγνωριστεί η ακυρότητα των αναφερομένων πράξεων αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……….., νομίμως μεταγραφείσες, να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να της αποδώσουν το ως άνω κληρονομικό της μερίδιο και σε περίπτωση άρνησής τους να διαταχθεί η βίαιη αποβολή αυτών ή οποιουδήποτε τρίτου κατέχει αυτά στο όνομά τους και η νόμιμη εγκατάσταση αυτής (ενάγουσας) σε αυτά, να κηρυχθεί η απόφαση προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενες στη δικαστική της δαπάνη. Επί της ως άνω αγωγής εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων αρχικά η υπ’ αριθ. 1224/2018 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία, αφού κρίθηκε η αγωγή ορισμένη και νόμιμη (όπως και είναι) ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 180, 1710, 1716, 1718, 1721, 1722, 1774 επ., 1814, 1871, 1872 ΑΚ, 70, 176, 907, Κ.Πολ.Δ, πλην του αιτήματος αναγνώρισης της ακυρότητας των αναφερόμενων συμβολαιογραφικών πράξεων αποδοχής κληρονομίας, που κρίθηκε απορριπτέο ως απαράδεκτο, λόγω αοριστίας και του αιτήματος προσωρινής εκτελεστότητας της απόφασης ως προς τις σωρευόμενες αναγνωριστικές αγωγές, που κρίθηκε απορριπτέο ως μη νόμιμο, διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου να διενεργηθεί ιατρική πραγματογνωμοσύνη από ένα πραγματογνώμονα νευρολόγο-ψυχίατρο για τη διαπίστωση της ικανότητάς της ή μη της διαθέτιδος, ………., προς σύνταξη των αναφερόμενων ιδιόγραφων διαθηκών. Ακολούθως εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3026/2020 οριστική απόφαση του εν λόγω Δικαστηρίου, η οποία έκανε δεκτή εν μέρει ως ουσιαστικά βάσιμη την υπό κρίση αγωγή, αναγνώρισε την ακυρότητα των από 25.2.2005 και 12.12.2009 ιδιόγραφων διαθηκών της κληρονομούμενης, μητέρας της ενάγουσας, πρώτης εναγομένης, γιαγιάς της δεύτερης εναγομένης, αναγνώρισε την ενάγουσα ως εξ αδιαθέτου κληρονόμο κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου επί όλης της αναφερόμενης κληρονομιαίας περιουσίας και υποχρέωσε τις εναγόμενες να την αποδώσουν, κατά το άνω ποσοστό συγκληρονομίας. Κατά της απόφασης αυτής (3026/2020) και της μη οριστικής συνεκκαλούμενης (1224/2018) παραπονούνται με την υπό κρίση έφεση οι εναγόμενες (ήδη εκκαλούσες), με τους διαλαμβανόμενους σε αυτή (έφεση) λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, ζητώντας να εξαφανισθεί, η εκκαλούμενη και συνεκκαλούμενη μη οριστική ως άνω απόφαση, προκειμένη να εξαφανισθούν, ώστε να απορριφθεί η από 27.7.2015 αγωγή της ενάγουσας.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της ενάγουσας, ………., και την χωρίς όρκο εξέταση της πρώτης εναγομένης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με το σύστημα της φωνοληψίας, οι οποίες (καταθέσεις) περιέχονται στα ταυτάριθμα με την συνεκκαλούμενη μη οριστική απόφαση πρακτικά συνεδρίασης του Δικαστηρίου, από τις προσκομιζόμενες μετ’ επικλήσεως από την ενάγουσα υπ’ αριθ. .. και …/4.5.2016 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκου Πειραιά, οι οποίες έχουν ληφθεί κατόπιν νόμιμης κλήτευσης των εναγομένων (βλ.τις υπ’ αριθ. …, …/22.3.2016 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, …………), τις υπ’ αριθ. .., .., .., … και …/27.4.2016 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκου Πειραιά, οι οποίες έχουν ληφθεί κατόπιν νόμιμης κλήτευσης της ενάγουσας (βλ.την υπ’ αριθ. …/21.4.2016 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ……..), τις φωτογραφίες, η γνησιότητας των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρ. 444 παρ. 1,2, 448 παρ. 2, 457 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ), από όλα τα έγγραφα, που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νομίμως είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς όμως η ρητή αναφορά σε ορισμένα να προσδίδει σε αυτά (έγγραφα) αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική μνεία για το καθένα, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται για την ουσιαστική διάγνωση της ένδικης διαφοράς (ΑΠ 1628/2003 Ελλ.Δνη 2004.723), μεταξύ των οποίων και η από 16.4.2019 ψυχιατρική γνωμοδότηση του ψυχιάτρου …….., που εκτιμάται ελεύθερα (Κ.Πολ.Δ 390), την υπ’ αριθ.κατάθεση ……/26.3.2019 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης που διατάχθηκε από την υπ’ αριθ. 1224/2018 μη οριστική απόφαση του Νευρολόγου-Ψυχιάτρου . …., που ορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 4567/2018 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (διαδικασία ασφαλιστικών μέτρων), λόγω αντικατάστασης του αρχικά ορισθέντα πραγματογνώμονα, η οποία εκτιμάται ελεύθερα (Κ.Πολ.Δ 387), σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπάγγελτα από το Δικαστήριο (άρθ. 336 παρ 4 Κ.Πολ.Δ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά:
Στις 21.3.2013 απεβίωσε στο Πανεπιστημιακό Γενικό Νοσοκομείο “ΑΤΤΙΚΟΝ” στο Χαϊδάρι Αττικής, όπου ήταν νοσηλευόμενη, η …. …, ηλικίας 98 ετών (ημ.γέννησης 1915), μητέρα της ενάγουσας και πρώτης εναγομένης, γιαγιά από μητέρα της δεύτερης εναγομένης, από “σηπτική καταπληξία-πνευμονία εξ εισρόφησης”. Η αποβιώσασα κατά τον χρόνο του θανάτου της άφησε εν ζωή πλησιέστερους συγγενείς της: α) την κόρη της ……… (πρώτη εναγομένη ήδη πρώτη εκκαλούσα) και β)την κόρη της ……… (ενάγουσα ήδη εφεσίβλητη). Ο σύζυγός της ………, ο μετά του οποίου γάμος της δεν είχε λυθεί μέχρι την ημέρα του θανάτου της, είχε προαποβιώσει από την 13.1.2005 όπως προκύπτουν από το υπ’ αριθ. …./7.10.2013 πιστοποιητικό πλησιέστερων συγγενών Δήμου Πωγωνίου – Νομού Ιωαννίνων. Η αποβιώσασα άφησε τις 25.2.2005 και 12.12.2009 ιδιόγραφες διαθήκες, από τις οποίες έχει κατατεθεί στη συμβολαιογράφο Κορυδαλλού, …….. και έχει συνταχθεί η υπ’ αριθ. ………/15.12.2009 πράξη κατάθεσης, αντίστοιχα, από την οποία (πράξη κατάθεσης) προκύπτει η πράξη κατάθεσης της ως άνω από 25.2.2005 διαθήκης και η συμβολαιογράφος κατάθεσης, δίχως όμως να προσκομίζεται μετ’ επικλήσεως η αντίστοιχη πράξη καταθέσεως. Στις διαθήκες αυτές, οι οποίες δημοσιεύθηκαν από το Ειρηνοδικείο Νίκαιας με τα υπ’ αριθ. …./30.9.2013 και …./30.9.2013 πρακτικά αντίστοιχα, η διαθέτης όρισε: Α)Στην από 25.2.2005 “Η δηαθηκη μου Η Ηπογεγραμενη …. χηρα ……. το γένος … κε … … κατηκος κορηδαλου οδος ……. τορα που ημε καλα στην ηγηα μου θελο να κανονησο τα της περηουσηας μου για μετα το θανατο μου κεορηζο τα εξης ορηζο οτη στην θηγατερα μου ………….. αφηνο έκτος τον οσον στη ζοη της εδοσα ητε με γονηκες παροχές ητε με άτυπες δωρεές κε το κληρονομικό μου μερηδηο απο την κληρονομια τον σηζηγου μου ισε μηα ανογηα ηκηα σπητη ηκοπεδοτης πουβρησκετε στο χοργιο …. λαμβανης Ηοανηνον Γιανενα. Στη θηγατερα μου …. σηζηγο ……… έκτοςτον οσον στηζοη της εδοσα με γονηκες παροχές της μεταβηβασα και την Ακηνητη περηουσηα μου που μού ήχε δοθη απο τη γιαγιά μου … … του πετρου οπος αναφεροντε στο παραχορητηριο …./30.10.1927 του Ηπουργηου γεοργηας κεβρησκετε στο χοργιο … … Ηοανηνονμε ατηπη δαρεα πρην απο30 χρονια τρηαντα χρονια επησης Αφηνο και στηςδηοθηγατερεζ μου … κε …. εξαδηερε του ολα τα ηποληπα ακηνητα απο την κληρονομια του σηζηγου μου βασηληου που θαβρεθούν μετα τον θανατου μου κεβρησκοντε στη περηοχη … .. στα γιανενα ορηζο επησης οτη ακηνητο αποκτηθη απομενα με τηχον αγορές κε παραχώρησε σε οπιαδηποτε περηοχη της Ελαδας να περηερχετε κατα πληρη κηρηοτητα στην εγκονη μου ………. Δηνο την ευχη μου κε στις δηο μου κόρες …. κε …. να ηνε ετυχηζμενες και ευαχρηστο την κορη μου … για την ηθηκη κε ηκονομηκη στηριξη και ηποστηριξη που εδοσε για αξηοπρεπη διαθηοση εμενα κε του πατερα της μεχρη τον θανατοτου κεπουσυνεχηζετε σεμενα. Την δηαθηκη μου Αφτη την εγραψα εγο η ιδια αποτην αρχη μεχρη τοτελος σημερα στης ηκοσηπεντε φεβρουαρηου δηοχηλιαδες πέντε 25/2/2005 Η Δηαθετηδά ……… (Υπογραφή)”. Στην από 12.12.2009: “Η δηαθηκη μου Η ηπογεγραμενη … χήρα ……… το γένος …. κε ……. κατηκος Κορηδαλου οδος ……… Τρα που ημε καλα στην ηγηα μου θελο να συμπληροσο την μηστηκη δηαθηκη μου καταθεσα στη σημβολεογραφο Κορηδαλου ……. με την αριθμό …../6.4.2006 πράξη της κε γραφο τη σημερινή σημπληροματηκη δηαθηκη μου για να αποτελεσουν και ηδιομαζη εν αενηεο σηνολο κεορηζο τα εξης το ακηνητο μου δηαμερισμα με παρκινγκ Β1 2ου ορόφου που απέκτησα με το …./26.11.2009 σημβολεο αγοράς του σημβολεογραφου Ηοανηνον σταγιανενα κηρηου …….. το αφηνο κατα πληρη κηρηοτητα εγκονη μου …………. Ηοπηαμε βοήθησε και ηκονομικα για την αγορατο Την δηαθηκημου αυτή τηνθεορο ενα ενηεο σηνολο με την πιο πανο αναφερομενη μηστηκη δηαθηκημου που κατέθεσα στη σημβολεογραφι Κορηδαλο ……….. και την έγραψα εγο η ηδια απο την αρχημεχρη το τελος σημερα στης 12 δεκεμβρηου 2009 κε την υπέγραφα Η δηαθετηδα ……… (Υπογραφή)”.
Με αυτές (διαθήκες) η διαθέτης εγκατέστησε κληρονόμους της, α)με την πρώτη από αυτές (από 25.2.2005) τις δύο κόρες της, επί όλης της κληρονομιαίας ακίνητης περιουσίας της. Ειδικότερα, όρισε ότι η κόρης της …….. (πρώτη εναγομένη – ήδη πρώτη εκκαλούσα) να λάβει κατά ποσοστό 2/8 εξ αδιαιρέτου το υπό στοιχείο Βήτα τμήμα του υπ’ αριθ. …. αγροτεμαχίου εκτάσεως 587 τ.μ μετά της επ’ αυτού οικίας εμβαδού 50 τ.μ, που βρίσκεται στην περιφέρεια του οικισμού … της κοινότητας … της κοινότητας …. του Ν.Ιωαννίνων στη λοιπή ακίνητη περιουσία της (ποσοστά επί αγροτεμαχίων) εγκατέστησε κληρονόμους της κατά ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου κάθε μια από τις κόρες της, και στη δεύτερη εναγομένη (εγγονή από τη κόρη της ………) όρισε να λάβει οποιοδήποτε ακίνητο επρόκειτο να αποκτήσει στο μέλλον από αγορά ή παραχώρηση σε οποιαδήποτε περιοχή της Ελλάδας, και Β)Με τη δεύτερη από 12.12.2009 διαθήκη της (συμπληρωματική της πρώτης διαθήκης), η διαθέτης όρισε να λάβει η δεύτερη εναγομένη (ήδη δεύτερη εκκαλούσα) – εγγονή της (ως κόρη της πρώτης εναγομένης) το υπό στοιχείο Β-1 διαμέρισμα του δευτέρου πάνω από το ισόγειο ορόφου επιφανείας μ.τ 62, μιας πολυκατοικίας, μετά της με στοιχεία Π-6 θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου της ιδίας οικοδομής, που βρίσκονται εντός του εγκεκριμένου σχεδίου του Δήμου Ιωαννίνων, επί της οδού …… στο ΟΤ …., το οποίο απέκτησε η διαθέτης τον Νοέμβριο έτους 2009 με το υπ’ αριθ. …./26.11.2009 αγοραπωλητηρίου συμβολαίου του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων, …………, που έχει καταχωρηθεί στο Κτηματολογικό Γραφείο Ιωαννίνων στις 10.6.2014 σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. …./21.12.2009 σύμβαση άτοκου χρεολυτικού δανείου, δυνάμει της οποίας χορηγήθηκε στην διαθέτιδα ως δικαιούχο ειδικών αναγκών από το ΝΠΔΔ με την επωνυμία “ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΕΡΓΑΤΙΚΗΣ ΚΑΤΟΙΚΙΑΣ”, άτοκο χρεολυτικό δάνειο ποσού 100.000 ευρώ, για την αγορά του ως άνω διαμερίσματος ως πρώτης κατοικίας, εξοφλητέου σε είκοσι πέντε (25) έτη, σε 75 ισόποσες τετραμηνιαίες δόσεις (βλ.όρο 6 της ως άνω σύμβασης), χωρίς όμως, να προκύπτει είτε σύμβαση εγγυήσεως, δυνάμει της οποίας ανέλαβε η δεύτερη εναγομένη την νόμιμη υποχρέωση εξοφλήσεως του δανεισθέντος ως άνω ποσού απέναντι στον δανειστή, είτε καταβολή από αυτή (δεύτερη εναγομένη) οφειλόμενου ή οφειλόμενων ποσών του τιμήματος πωλήσεως ανερχομένου στο ποσό των 103.117,19 ευρώ. Την ως άνω κληρονομία, αποδέχθηκαν, η μεν πρώτη εναγομένη (ήδη πρώτη εκκαλούσα) με την υπ’ αριθ. …./11.12.2013 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……….., νομίμως μεταγραφείσας στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Πωγωνίου (Τ…../17.2.2014), η δε δεύτερη εναγομένη (ήδη δεύτερη εκκαλούσα) με την υπ’ αριθ. …./11.12.2013 Πράξη αποδοχής κληρονομιάς της ιδίας ως άνω συμβολαιογράφου Κορυδαλλού, καταχωρισθείσας 28.1.2014 με αριθμό …. στο Κτηματολογικό Γραφείο Ιωαννίνων. Έκτοτε αυτές (εναγόμενες) με τίτλο τις ως άνω διαθήκες νέμονται ως κληρονόμοι τα ως άνω περιελθόντα σε αυτές περιουσιακά στοιχεία, κυριότητας, νομής και κατοχής της άνω διαθέτιδος. Περαιτέρω, από τα αυτά ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, αποδείχθηκε ότι, η αποβιώσασα …………., κατοικούσε με τον σύζυγό της ……. από το έτος 2003 στην οικία της κόρης τους …………., επί της οδού ………… στον Κορυδαλλό Αττικής. Ακολούθως αποδείχθηκε ότι η διαθέτης ………… έπασχε από αρτηριακή πίεση και ιλίγγους, λαμβάνοντας τακτικά από το έτος 1998, την αντίστοιχη συνταγογραφούμενη φαρμακευτική αγωγή, κώφωση, για την αντιμετώπιση της οποίας είχε συνταγογραφηθεί ως αναγκαία, η χρήση ακουστικών βαρηκοΐας (βλ.βιβλιάριο Υγείας – ΙΚΑ Υποκατάστημα Νίκαιας). Το 1998 είχε υποστεί αγγειακό εγκεφαλικό επεισόδιο (ΑΕΕ), όπως προκύπτει και από τα κατωτέρω αναφερόμενα ιατρικά πιστοποιητικά, αλλά και από τους μάρτυρες της ενάγουσας, μεταξύ των οποίων ο ……. (…/2016 ένορκη βεβαίωση), με γνώση, σαφήνεια και αξιοπιστία καταθέτει “…..με την ενάγουσα είμαστε οικογενειακοί φίλοι. Την γνωρίζω από το 1970, γνώριζα και τους γονείς της………Το 1998 η κα … έπαθε εγκεφαλικό……Τότε η …. πρότεινε……….να τους πάρει να μείνουν στο σπίτι της και……το δέχθηκαν….Μετά το εγκεφαλικό βλέπαμε μια γυναίκα που εξαρτιόταν από άλλους, κάποιες φορές μπέρδευε τα λόγια της, δεν μας γνώριζε κλπ Καμμιά φορά η κα … μπερδευόταν και ενώ ήμασταν στο Διόνυσο νόμιζε ότι ήταν στο σπίτι της στον Κορυδαλλό, την …. την αποκαλούσε “…” που ήταν η αδελφή της, ακόμη καμμιά φορά δεν γνώριζε και τον άνδρα και την κόρη της ….. Εμένα και τη γυναίκα μου αν και μας ήξερε………κάθε φορά που πηγαίναμε στο σπίτι της …. στο ….………όλο μας ρώταγε ποιοί είμαστε ή μας μπέρδευε με συγγενείς της……….”.Ακολούθως, αποδείχθηκε ότι, ο ……… πατέρας της ενάγουσας και της πρώτης εναγομένης, παππούς από τη μητρική γραμμή της δεύτερης εναγομένης, απεβίωσε την 13.1.2005. Οι μάρτυρες ενόρκως βεβαιούντες μάρτυρες της ενάγουσας, α)…….. (…/2016 ένορκη βεβαίωση), β)……. (…/2016 ένορκη βεβαίωση), καταθέτουν αντιστοίχως για την διαθέτιδα, συγκεκριμένα και με σαφήνεια τα ακόλουθα: α) “……….με την ενάγουσα είμαστε οικογενειακοί φίλοι. Τη γνωρίζω από το 1970, γνώριζα και τους γονείς της………..Όταν πήγαμε στην κηδεία και εγώ και η γυναίκα μου…..είδαμε ότι η κα …. που ήταν τότε 90 ετών ήταν σε κακή κατάσταση, ούτε καταλάβαινε που βρισκόταν. Δεν μας γνώριζε………..είχε ένα απλανές βλέμμα και δεν γνώριζε την Αλεξάνδρα αλλά ούτε και την κόρη της …. Απλώς καθόταν δίπλα στην άλλη κόρη της υπάκουη και ήσυχη….και στα σαράντα ήταν επίσης χάλια……..δεν μας αναγνώρισε, έκανε ότι της έλεγε η ………….”, β) “……είμαι φίλη της ενάγουσας εδώ και πολλά χρόνια και γνώριζα καλά τους γονείς της …………..στην κηδεία πήγαμε με το σύζυγό μου όταν πλησιάσαμε…..αντελήφθην με λύπη μου ότι δεν καταλάβαινε ότι ο σύζυγός μου είχε αποβιώσει…….δεν μας αναγνώρισε………..καθ’ ολη την διάρκεια της κηδείας ήταν δίπλα στην … και έκανε ότι της έλεγε……….είχε κενό βλέμμα…….και διαπίστωσα ότι δεν θυμόταν και άλλους συγγενείς και φίλους της οικογένειάς της. Στην ίδια πνευματική κατάσταση την είδα, όταν πήγαμε και στο μνημόσυνο”. Επίσης η ………, μάρτυρας ενάγουσας που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου (βλ.υπ’ αρ. 1224/2018 πρακτικά συνεδρίασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά), καταθέτει “Είμαστε οικογενειακοί φίλοι…….της…………..………. Από το ΄98 που την έζησα 4-5 χρόνια ήδη είχε μια φθίνουσα κατάσταση…….δεν με γνώρισε μια φορά, μου λέει αφού είχε πάθε εγκεφαλικό, τότε το έμαθα………το ΄05 την είδα μόνο στην κηδεία και στο μνημόσυνο….Δεν ήταν όπως την ήξερα…..Δεν ήταν, μεγάλη επαφή με το περιβάλλον, νομίζω ότι εκείνη την ώρα δεν είχε καταλάβει τι της συνέβαινε…..ήταν υποστηριζόμενη πάντα………δεν ήταν ένας άνθρωπος ανεξάρτητος που να μπορεί να κυκλοφορήσει και να είναι άνετος……όχι μόνο κινητικά……”Τα αυτά ως άνω καταθέτουν και οι ενόρκως βεβαιούντες, …… και ………. (σύζυγος και κόρη της ενάγουσας) στις υπ’ αριθ. .., …/2016 ένορκες βεβαιώσεις τους. Οι μάρτυρες των εναγομένων (ήδη εκκαλουσών) …….. (…./2016 ένορκη βεβαίωση), και …….. (…./2016 ένορκη βεβαίωση), καταθέτουν, σχετικά με το ανωτέρω γεγονός του θανάτου του συζύγου της διαθέτιδος, με γενικές, ασαφείς και αόριστες αναφορές ως προς αυτήν (διαθέτιδα), α) “Γνώριζα πολύ καλά την οικογένεια …. από πολύ παλιά. Είχαμε οικογενειακές σχέσεις……..Το 2005, στις αρχές του χρόνου πέθανε το θείος ….. Ήμουν εκεί …..στην κηδεία………και στο μνημόσυνο. Η θεία … ήταν εκεί με το μπαστούνι της, στην εκκλησία………….Είχαν έρθει και πολλοί από το χωριό στην Ήπειρο…..Τους αναγνώριζε όλους και συνομιλούσε μαζί τους. Τους ευχαριστούσε όταν την χαιρετούσαν για να την συλλυπηθούν……….Η ………”, β) “…….ήμουν ο αγαπημένος της ανηψιός………Εγώ πρόσεχα αποκλειστικά την θεία………τόσο στην κηδεία, όσο και στο μνημόσυνο του θείου μου … .. Ήταν πολύ στεναχωρημένη για τον χαμό του συζύγου της……Ήταν όμως, ψύχραιμη και δυνατή…….Με το μπαστούνι της συνόδευσε τον θείο μου στην εκκλησία………Η συμμετοχή σε φίλους και συγγενείς ήταν πολύ μεγάλη και η θεία μου …. ήταν παρούσα συνεχώς……..Συνομιλούσε με όλους και της ευχαριστούσε που συμμετείχαν στο πένθος της (……)”. Οι λοιποί μάρτυρες των εναγομένων (ήδη εκκαλουσών), …. (…/2016) και …… (…./2016 ένορκη βεβαίωση) δεν καταθέτουν για το ανωτέρω πραγματικό γεγονός. Περαιτέρω, αμέσως μετά τον επισυμβάντα την 13.1.2005 θάνατο του συζύγου της διαθέτιδος …….., και ειδικότερα την 8.2.2005 με την υπ’ αρ. …/8.2.2005 αίτηση, προς το ΙΚΑ η πρώτη εναγομένη, ζήτησε στο όνομα και για λογαριασμό της μητέρας της (διαθέτιδος), την καταβολή επιδόματος απόλυτης αναπηρίας, λόγω αδυναμίας αυτοεξυπηρετήσεως. Όμως, αν και προσκλήθηκε η διαθέτης ……… από την Υποδιεύθυνση συντάξεων αναπηρίας Αθήνας-Πειραιά, στις 30.5.2005, 24.6.2005, 27.7.2005, 27.9.2005 και 18.10.2005, όπως προκύπτει από τα αντίστοιχα έγγραφα αυτής (Υποδιεύθυνσης ΙΚΑ), να παρουσιαστεί ενώπιόν της, εντούτοις δεν προσήλθε με αποτέλεσμα να επιστραφεί ο φάκελός της στο αρμόδιο τμήμα για να οριστεί νέα ημερομηνία, η οποία δεν ορίστηκε. Τούτο διότι, η πρώτη εναγομένη (ήδη πρώτη εκκαλούσα) με την υπ’ αριθ. …./2.3.2006 ενώπιον του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ζήτησε όπως, “εξετασθεί από την Υγειονομική Επιτροπή ακτ’ οίκον η περίπτωσή μου καθ’ όσον μέχρι σήμερα δεν έχει προσέλθει παρά την έγγραφη ενημέρωση την οποία έκανα και τα δικαιολογητικά που μου ζήτησαν σύμφωνα με τις υποδείξεις του υπ’ αριθ. …../2005 εγγράφου της (7 ΑΥΕ)”. Εν συνεχεία, με την υπ’ αριθ. ……../27.3.2006 αίτησή της (η πρώτη εναγομένη ήδη πρώτη εκκαλούσα) προς το ΙΚΑ-ΕΤΑΜ, ζήτησε “Παρακαλώ, Να κάνετε τις ανάλογες ενέργειες χορήγησης του επιδόματος απολύτου αναπηρίας της ………. το οποίο έχω ζητήσει από 8/2/2005 με την υπ’ αριθ. …. αίτησή μου στο ΙΚΑ Κορυδαλλού (για την οποία μέχρι σήμερα δεν έχω απάντηση) δεδομένου ότι έχω υποβάλει σε σας για την 7 ΑΥΕ το υπ’ αριθ. …./7.10.20055 μαζί με τα συνημμένα δικαιολογητικά ασθενείας από γιατρούς και Νοσοκομεία…….”. Στη συνημμένη, στην ως άνω αίτηση, υπ’ αριθμ. ……./7.10.2005 Ιατρική βεβαίωση του ΙΚΑ Κορυδαλλού για την κλινική κατάσταση της αποβιωσάσης ………, αναφέρονται ότι: “ΚΛΙΝΙΚΗ ΕΞΕΤΑΣΗ/Κώφωση Παλαιό Ισχαιμικό ΑΕΕ, αστάθεια-ίλιγγος-αδυναμία βαδίσεως (μόνο με υποστήριξη)”. Εν συνεχεία στις 3.3.2006 η αρμόδια επιτροπή μετέβη στην οικία της διαθέτιδος …….. και συνέταξε την υπ’ αριθ. …./31.3.2006 Γνωμάτευση: “Ημερομηνία αίτησης απόλυτης αναπηρίας 8/2/05 Κύρια πάθηση για την οποία ο ασφ/νος αιτείται συνταξιοδότηση: Νευρολογική/Ευρέθη κλινήρης, Παλαιό ισχαιμικό ΑΕΕ (Αγγειακό Εγκεφαλικό Επεισόδιο) με ΔΕ πυραμιδική συνδρομή, έκπτωση ανωτέρων νοητικών λειτουργιών, δεν εγείρεται δεν βαδίζει. Πάθηση: Εγκατεστημένη Δ πυραμιδική συνδρομή απότοκος ΑΕΕ. Κρίθηκε ανάπηρη κατά ποσοστό αναπηρίας 80% από 8.2.2005 μέχρι 28.2.2007”. Με βάση την άνω γνωμάτευση (…./31.3.2006) εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 4393/13.4.2006 Απόφαση Διευθυντού με την οποία έγινε αποδεκτό ότι η ………. “έχει ανάγκη βοηθείας και συμπαραστάσεως ετέρου προσώπου (ΠΡΟΣ.ΑΝΑΠΗΡΙΑΣ>80%) από 8/2/05 – 28/2/07. Ήτοι 2 έτη από αιτήσεως”. Με την λήξη της διετίας (8/2/2005 – 28/2/2007) η αρμοδία επιτροπή ΙΚΑ – Υποκατάστημα Συντάξεων μετέβη την 9.3.2007 εκ νέου στην κατοικία της διαθέτιδος …….. και αφού “εξετάσθηκε οίκοι ευρέθη κλινήρης φέρει εσώρουχο μιας χρήσεως. Αδυναμία ορθοστατήσεως και βαδίσεως αφασία απραξία αγνωσία. Διαταραχές συμπεριφοράς ιδία κατά τις απογευματινές ώρες τα εκλίοντα με ΔΕ επικράτηση και πελματιαία ΑΡ σε κάμψη ΔΕ τάση προς έκταση”, και αποφάνθηκε ότι πάσχει από “βαρειά ανοϊκή συνδρομή επιπλεγμένη με διαταραχές συμπεριφοράς εγκατεστημένη (ΔΕ) πυραμιδική συνδρομή συνεπεία ΑΕΕ” και ότι έχει ποσοστό αναπηρίας >80% από 1.3.07 μέχρι και εφ όρου ζωής και χρήζει βοηθείας και συμπαραστάσεως ετέρου προσώπου από 1/3/07 και εφ’ όρου ζωής”, προς τούτο δε συνέταξε την υπ’ αριθ. …/9.3.2007 γνωμάτευση. Δυνάμει της ως άνω γνωματεύσεως εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 3102/30.3.07 Απόφαση Διευθυντή ΙΚΑ-ΕΤΑΜ με την οποία, λόγω της ως άνω διαγνωσθείσας απολύτου αναπηρίας από 1/3/2007 και εφ’ όρου ζωής παρατάθηκε η κατά 50% προσαύξηση της βασικής μηνιαίας σύνταξης σύμφωνα με την παρ.10 του άρθρου 29 του Α.Ν 1846/51. Ακολούθως η διαθέτης ………, νοσηλεύθηκε από 25.12.2012 έως 4.1.2013 στη Νευροχειρουργική Κλινική του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων, λόγω κάκωσης κρανίου από αναφερόμενη πτώση – θλάσεις εγκεφάλου, και εξήλθε με οδηγίες παρακολούθησης σε τακτική βάση. Συνεστήθη επίσης παρακολούθηση της αρτηριακής πίεσης (βλ.την υπ’ αριθ. …./12.9.2013 ιατρική γνωμάτευση, Ιατρική Έκθεση, Γνωμάτευση Ακτινολογικού Εργαστηρίου του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων). Στις 15.3.2013 εισήχθη στη Β΄ Πανεπιστημιακή Προπ. Παθολογική Κλινική του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου “ΑΤΤΙΚΟΝ” εξαιτίας διάφορων μορφών σηψαιμίας, σηπτικής καταπληξίας (σηπτικό SHOCK), και πνευμονίτιδας που οφείλετε σε τροφές και εμέσματα από εισρόφηση, μέχρι την 21.3.2013 που απεβίωσε. Περαιτέρω, ο ………, Νευρολόγος-Ψυχιάτρος Καθηγητής του Πανεπιστημίου Αθηνών, που διορίστηκε, ως πραγματογνώμονας, με την υπ’ αριθ. 1224/2018 μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που διέταξε την διενέργεια πραγματογνωμοσύνης για τα θέματα που ορίζονται σε αυτή (απόφαση) σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. 4567/2018 απόφαση ασφαλιστικών μέτρων του αυτού ως άνω δικαστηρίου, συνέταξε την από 22.3.2019 Έκθεση Ψυχιατρικής Πραγματογνωμοσύνης (αριθμός Πράξης Κατάθεσης: …./26.3.2019), η οποία κρίνεται από το Δικαστήριο σαφής, επαρκώς αιτιολογημένη, χωρίς να καταλείπει αμφιβολίες για περί της ορθότητας της κρίσης του σχετικού πορίσματος, και ως εκ τούτου δεν υπάρχει λόγος διενέργειας νέας ή συμπληρωματικής πραγματογνωμοσύνης (Εφ.Λαρ. 2/2014, Εφ.Λαρ. 123/2014 ΤΝΠ ΔΣΑ), ενώ τα αντίθετα υποστηριζόμενα από την από 16.4.2019 ψυχιατρική Γνωμοδότηση του ψυχιάτρου – Καθηγητή ψυχιατρικής – ψυχοϊατροδικαστικής ΕΜΠ, …….. κρίνονται αβάσιμα και μη επιστηριζόμενα σε πραγματικά περιστατικά, είτε σε επιστημονικές ή τεχνικές γνώσεις που να είναι ικανές να δημιουργούν αμφιβολίες για την ορθότητα της κρίσης του πορίσματος. Στο συμπέρασμα της άνω πραγματογνωμοσύνης αναφέρει: “Είναι απόλυτα βέβαιο ότι ένα ηλικιωμένο άτομο με βαρειές σωματικές, νοητικές, ψυχικές και γνωστικές διαταραχές δεν μπορεί να διαθέτει την ικανότητα να προβεί σε δύσκολους και πολύπλοκους υπολογισμούς. Η …….. έπασχε από μείωση ψυχοδιανοητικών λειτουργειών κατά το χρόνο σύνταξης των διαθηκών και επομένως δεν διέθετε δικαιοπρακτική ικανότητα. Επίσης όπως διεξοδικά έχουμε προαναφέρει, η ………. λόγω της απολύτου αναπηρίας άνω του 80% και της αδυναμίας αυτοεξυπηρέτησης ήταν ιδιαίτερα επιρρεπής σε καταχρηστική επιρροή που επιδρά σημαντικά στην δικαιοπρακτική ικανότητα κατά τις περιόδους συντάξεως των επίμαχων διαθηκών…….”. Οι μάρτυρες της ενάγουσας, οι καταθέσεις των οποίων είναι σαφείς, χωρίς αντιφάσεις, με ασφαλή γνώση των κατατεθέντων περιστατικών που ενισχύονται και από όλα τα λοιπά ως άνω αποδεικτικά στοιχεία και κρίνονται πειστικές ως προς την συνεκτίμηση για τον σχηματισμό ασφαλούς δικανικής κρίσης, για τα ανωτέρω περιστατικά καταθέτουν: α)… (…./2016 ένορκη βεβαίωση) “………η κα Ελένη μετά τον θάνατο του συζύγου της, δεν μπορούσε ούτε να κεντήσει ούτε να μεγειρέψει μόνη της……..λίγες μέρες μετά τον θάνατο του πατέρα της……είχε υποβληθεί στο ΙΚΑ αίτηση………να θεωρηθεί η μητέρα της απολύτως ανάπηρη……ήξερα καλά ότι η κα ….. ήταν άνω των 90 ετών, με γραμματικές γνώσεις της Γ Δημοτικού και αναφερόταν με νομικούς όρους που αποκλείεται να καταλάβαινε τι σημαίνουν…………πάντα μιλούσε με απλές καθημερινές λέξεις……..αγαπούσε πολύ την …. και πάντα αναγνώριζε τη βοήθεια που πρόσφερε σε αυτήν και τον άνδρα της ….. και εάν έγραφε τη διαθήκη έχοντας πλήρη διαύγεια αυτό να το ανέφερε οπωσδήποτε……..”, β)……. (…/2016 ένορκη βεβαίωση) “……….ο θάνατος του συζύγου της, αποτελείωσε το μυαλό της κας …. που ήδη ήταν σκοτισμένο από το εγκεφαλικό που είχε πάθει και σταδιακά γινόταν ένα άβουλο πλάσμα χωρίς δική του βούληση που έκανε ότι του έλεγε η …. που ζούσε μαζί της……..η κα …. είχε μόλις τελειώσει την Γ τάξη του Δημοτικού, ουδέποτε χρησιμοποίησε τέτοιες εκφράσεις……και αν ακόμη της το υπαγορεύσανε ήταν δύνατον να καταλάβαινε το νόημα τους…εάν είχε την πνευματική της διαύγεια δεν θα έγραφε στις διαθήκες της ότι μόνον η … και η κόρη της …….. την βοήθησαν……..”, γ)… (…/2016 ένορκη βεβαίωση) “.………Η γιαγιά μου είχε γεννηθεί το 1915 και ζούσε με το παππού μου στον Κορυδαλλό…..το 1998……83 ετών έπαθε σοβαρό εγκεφαλικό επεισόδιο, που μείωσε τις σωματικές της δυνάμεις αλλά και τις πνευματικές. Στην κηδεία του παππού μου….διαπίστωσα ότι η πνευματική κατάσταση της γιαγιάς μου δεν ήταν πολύ καλή, γιατί στο τραπέζι της κηδείας, μου είπε: “θα πάρω τον άντρα μου και θα έρθω μια μέρα σπίτι σας”….και στα σαράντα του παππού, το Φεβρουάριο 2005……..σε ηλικία τότε 90 ετών, πίστευε ότι κάναμε τραπέζι για τη γιορτή του και όχι το μνημόσυνο του….Κάποια άλλη φορά της τηλεφώνησα να δω πως είναι….δεν καταλάβαινε ποια ήμουν……άκουγα τη θεία μου που της έλεγε ότι είναι η εγγονή της η ………….της είπα ότι θα ήθελα να έλθει να μείνει σπίτι μας για όσες μέρες θέλει….και θα τη γυρνούσα πίσω όποτε ήθελε……..Η γιαγιά αμέσως δέχτηκε να έλθει, αλλά τότε άκουσα τη φωνή της θείας …. που άκουγε τη συνομιλία μας, να της λέει: “Δεν έχεις να πας πουθενά. Να κάτσεις στα αυγά σου. Δεν μπορείς να μετακινηθείς στην κατάστασή σου”. Τότε….άλλαξε εντελώς γνώμη……κατάλαβα ότι η θεία …. μπορούσε να ελέγχει πλήρως τη γιαγιά……….ακόμη και σε ασήμαντα θέματα”.
Όλα τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά, τα αφορώντα την σωματική και πνευματική υγεία της διαθέτιδος ………, δεν αναιρούνται από τις καταθέσεις των μαρτύρων των εναγομένων ήδη εκκαλουσών, α)……….. (…./2016 ένορκη βεβαίωση) “……ήμουν ο αγαπημένος της ανηψιός το έτος 2006 εμπιστεύθηκε σε μένα ότι ήθελε να καταθέσει συμβολαιογράφο μυστική διαθήκη που την είχε γράψει μόνη της…….πήγαμε στο γραφείο της συμβολαιογράφου……Το ίδιο έγινε και το έτος 2009 που ήθελε να καταθέσει την συμπληρωματική, όπως μου είπε, διαθήκη που είχε γράψει πάλι μόνη της……..”. Καταθέτω με απόλυτη βεβαιότητα και γνώση ότι και τις δύο φορές ήταν διαυγέστατη και ήξερε τι ήθελε να κάνει….πήγαινε στα Γιάννενα και στο χωριό κάθε χρόνο μέχρι και το έτος 2012……..Έκανε επισκέψεις σε συγγενείς και φίλους πήγαινε εκδρομές, ελάμβανε μέρος σε παραδοσιακά πανηγύρια σε υπαίθριους χώρους στη … και στο ………είχε διάγεια πνεύματος…….Μέχρι και το θάνατό της…είχε πού καλή επικοινωνία με όλους………Η θεία μας …….απεβίωσε….ξαφνικά…..με πλήρη συνείδηση και καθαρή ομιλία, γνώση του περιβάλλοντος και των ανθρώπων που ήταν γύρω της…….” β)…….. (…./2016 ένορκη βεβαίωση) “………το έτος 2005 πήγα αρκετές φορές και της έκανα παρέα και κουβεντιάζαμε διάφορα πράγματα……….το έτος 2006….και μέχρι που πέθανε την επισκεπτόμουν στο σπίτι της …. και στο χωριό………Το καλοκαίρι καθόμασταν στην αυλή και κουβεντιάζαμε……….συμμετείχε στις παραδοσιακές εκδηλώσεις του χωριού για πολλές ώρες………….Μέχρι τον θάνατό της είχε καθαρό μυαλό και λογική………κυκλοφορούσε και πήγαινε παντού με το μπαστούνι της και την υποστήριξη της συνοδού της … και της κόρης της …”, γ)… … (…/2016 ένορκη βεβαίωση) “…………Μέχρι που πέθανε είχε το μυαλό της, την ομιλία……….Διαυγέστατη και γεμάτη θέληση, συμμετείχε σε εκδηλώσεις κλειστού και υπαίθριου χώρου……..Δεν φαινόταν να έχει, τουλάχιστον φανερά, κανένα πρόβλημα υγείας, εκτός από τα πόδια της….είχε και βαρηκοΐα……..είχε συνοδό….που την πρόσεχε στις κινήσεις και μετακινήσεις που έκανε πάντοτε με το μπαστούνι……..Στις 21.5.2013 εντελώς ξαφνικά……πέθανε…..Η εξαδέλφη μου μέχρι το τέλος της ζωής της ήταν αξιαγάπητη, έξυπνη, με διαύγεια πνεύματος, δυνατή συμβουλευτική και γενναιοδωρία για όσους την πλησίαζαν”, δ)……… (…./2016 ένορκη βεβαίωση) “Γνωρίζω την οικογένεια … από το Καρλόβασι της Σάμου……..με πήρανε στον Κορυδαλλό στο σπίτι τους για να προσέχω την κα ….. Μέναμε μαζί στο ίδιο δωμάτιο. Έμεινα μαζί της επί 7 χρόνια μέχρι τον θάνατό της…..ήταν έξυπνη με καθαρό μυαλό .Μου έδινε πολλές συμβουλές………Καταλάβαινε τα πάντα. Τα χρόνια που έζησα μαζί της, δηλαδή από το 2006 μέχρι που πέθανε…..μαγείρευε, έκανε πίτες……..Όλες τις δουλειές τις έκανε μόνη της και εγώ την πρόσεχα να μη πέσει………Ντυνότανε, πλενότανε και έκανε μπάνιο μόνη της. Εγώ της έριχνα νερό……Η κα … περπατούσε μόνη της με τη δικιά μου βοήθεια και με το μπαστούνι της……….Είχε μέχρι που πέθανε σωστό λόγο, καταλάβαινε τα πάντα, είχε δική της γνώμη…….”.
Ωστόσο, οι ως άνω καταθέσεις των μαρτύρων των εναγομένων (ήδη εκκαλουσών) είναι γενικόλογες, ασαφείς και αντιφατικές και ελέγχονται ως προς την αξιοπιστία τους, αναφορικά με την υγεία (σωματική – πνευματική) της αποβιωσάσης, καθόσον αφενός έρχονται σε πλήρη αντίθεση με τα διαλαμβανόμενα στις προαναφερόμενες ιατρικές γνωματεύσεις, οι οποίες αποτελούν δημόσια έγγραφα, αφού εκδόθηκαν από ιατρούς που ασκούν δημόσια λειτουργία, μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητάς τους και συνεπώς παρέχουν πλήρη απόδειξη ως προς το βεβαιούμενο γεγονός της εξέτασης της αποβιωσάσης από τους συντάκτες ιατρούς, και το τυπικό περιεχόμενο της διάγνωσής τους, ενώ εκτιμώνται ελεύθερα, όπως και η προαναφερόμενη έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, ως προς την εκφερόμενη από αυτούς (συντάκτες-ιατρούς) επιστημονική εκτίμηση και γνώμη αναφορικά με την ασθένεια, αναπηρία, ακόμη και σχετικά με τις επιπτώσεις που τα αναφερόμενα ευρήματα έχουν στην σωματική και πνευματική κατάσταση εν προκειμένω της αποβιωσάσης (Α.Π 2/2022, ΑΠ 123/2022, ΑΠ 683/2013, ΑΠ 353/2007, Εφ.Αθ. 1427/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και αφετέρου διότι δεν είναι δυνατόν να εμφανίζει καθόλα ομαλή ψυχοπνευματική συμπεριφορά, δεδομένων των παθήσεων από τις οποίες η αποβιώσασα, ηλικίας άνω των 90 ετών, ήδη έπασχε, από αδυναμία βαδίσεως, λόγω παλαιού ισχαιμικού αγγειακού επεισοδίου, από αρτηριακή πίεση, κώφωση , η οποία δημιουργεί συνθήκες απομόνωσης του ατόμου με μείωση κατανόησης των διαπροσωπικών δεδομένων προκαλώντας ψυχικές διαταραχές (βλ.από 22.3.2019 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης), παθήσεις που δύναται να επιφέρουν και επέφεραν έκπτωση των ανώτερων νοητικών λειτουργιών τουλάχιστον από τις αρχές του έτους 2005, λαμβανομένης υπόψη και της επιμέλειας της πρώτης εναγομένης (ήδη πρώτης εκκαλούσας) αμέσως μετά τον επισυμβάντα την 13.1.2005 θάνατο του πατέρα της ……… να απευθυνθεί η ιδία (βλ.την προαναφερόμενη υπ’ αριθ.. ……/27.3.2006 αίτησή της προς ΙΚΑ-ΕΤΑΜ) στον αρμόδιο ασφαλιστικό οργανισμό για τη χορήγηση στην μητέρα της ……… επιδόματος απολύτου αναπηρίας, λόγω της αδυναμίας αυτοεξυπηρετήσεώς της, όπως και πράγματι χορηγήθηκε στην διαθέτιδα, όπως ανωτέρω αναφέρεται. Άλλωστε δεν προσκόμισαν αυτές (εναγόμενες), στα πλαίσια της ανταπόδειξης, άλλες ιατρικές γνωματεύσεις από τις οποίες να προκύπτει ότι δεν έπασχε η αποβιώσασα από τις αναφερόμενες παθήσεις στις ως άνω ιατρικές γνωματεύσεις (…/31.3.2006, …./9.3.2007). Βάσει των ανωτέρω πραγματικών περιστατικών αποδεικνύεται ότι για την αποβιώσασα διαθέτη ………., από τον θάνατο του συζύγου της (13.1.2005) και έκτοτε, η υγεία, σωματική και πνευματική, έβαινε συνεχώς επιδεινούμενη, καθώς παρουσίαζε απώλεια μνήμης, σύγχυση των προσώπων που την περιέλαβαν και μειωμένη αντίληψη του περιβάλλοντος, αδυνατούσε να αυτοεξυπηρετηθεί και να επιμεληθεί των υποθέσεών της, παθήσεις οι οποίες σε συνδυασμό με την προϋπάρχουσα κατάσταση της υγείας της (σωματικής-πνευματικής) έτσι όπως περιγράφεται αναμφίβολα και από τους μάρτυρες, δεν συνιστούν απλή νοητική μείωση, που παθαίνουν πολλές φορές τα άτομα αυτής της ηλικίας και οι οποίες (παθήσεις) από τα τέλη του έτους 2006 επέφεραν “βαρειά ανοϊκή συνδρομή επιλεγμένη με διαταραχές συμπεριφοράς, εγκατεστημένη ΔΕ) παραμιδική συνδρομή συνεπεία ΑΕΕ”, η οποία διήρκησε μέχρι τον θάνατό της. Επομένως, υπό αυτή την εξελικτική ψυχοσωματική κατάσταση της υγείας της (που δεν συνιστά απλή νοητική μείωση λόγω γήρατος), η οποία ήταν απότοκος των ανοϊκών συμπτωμάτων και βαρειάς ανοϊκής συνδρομής, της κώφωσης, της αδυναμίας βάδισης και αυτοεξυπηρέτησης που επέφεραν μείωση των ψυχοδιανοητικών λειτουργιών και διήρκησαν με βαθμιαία επιδείνωση από τις αρχές του έτους 2005 μέχρι το χρόνο του θανάτου της, η θανούσα ………., δεν ήταν ικανή με λογική σκέψη και ελεύθερο προσδιορισμό της βούλησής της να συντάξει κατά τον κρίσιμο χρόνο 25-2-2005 και 12-12-2009, έχοντας επίγνωση της σημασίας και του περιεχομένου των επιμέρους διατάξεών της και εύκολα μπορούσε να καθοδηγηθεί και να επηρεαστεί από τα πρόσωπα που είχαν διαρκή παρουσία γύρω της και εν προκειμένω από τις ωφελούμενες εναγόμενες στην απόφασή της για τη διάθεση της περιουσίας της. Η διαταραχή των πνευματικών λειτουργιών της διαθέτιδος και η μειωμένη αντίληψη και κρίση για τις επιχειρούμενες πράξεις, στοιχεία που συνέτρεχαν κατά το χρόνο σύνταξης των επίμαχων διαθηκών, προκύπτουν από τις προπαρατιθέμενες ιατρικές γνωματεύσεις, την έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης, όσο και από την αξιολόγηση των προαναφερομένων μαρτυρικών καταθέσεων, και λοιπών αποδεικτικών στοιχείων, μεταξύ των οποίων και η υπ’ αριθ. ……/27.11.2015 Ιατρική Βεβαίωση – Γνωμάτευση του Πανεπιστημιακού Γενικού Νοσοκομείου Ιωαννίνων, στην Νευροχειρουργική κλινική του οποίου, όπως προαναφέρεται, νοσηλεύθηκε η αποβιώσασα διαθέτης από 25/12/2012 έως 4/1/2013, στην οποία, μεταξύ άλλων αναφέρεται “……..Η ασθενής εισήχθηκε…….καθημένη σε αναπηρικό αμαξίδιο. Σύμφωνα με το αρχείο της κλινικής η ασθενής παρουσίαζε διαταραχές μνήμης και ήταν αποπροσανατολισμένη κατά την εισαγωγή της……..”. Άλλωστε, εάν η διαθέτης είχε τη δυνατότητα της λογικής στάθμισης και ελεύθερου προσδιορισμού της βούλησής της, δεν θα έγραφε στην από 25.2.2005 διαθήκη της ότι “μόνο η …. και η κόρη της ………… την βοήθησαν”, τούτο διότι, η αποβιώσασα και ο σύζυγός της διέμεναν στην κατοικία της ενάγουσας από το 1998 έως και το 2003 που μετέβησαν στην οικία της πρώτης εναγομένης, ενώ οι μάρτυρες με γνώση και σαφήνεια καταθέτουν: α) “……..Η κα …. αγαπούσε πολύ την …. και πάντα αναγνώριζε την βοήθεια που πρόσφερε σε αυτήν και στον άνδρα της τον κο … και εάν έγραφε τη διαθήκη έχοντας πλήρη διαύγεια αυτό θα το ανέφερε οπωσδήποτε…….(… …./2016 ένορκη βεβαίωση), β) “………..η κα ….. όπως και ο πατέρας της υπεραγαπούσαν την κόρη τους …., και αναγνώριζαν την βοήθεια που τους πρόσφερε όταν τους πήρε σπίτι της αλλά και πριν που έμεναν στον Κορυδαλλό γιατί και τον φρόντιζε και του είχε παραχωρήσει το σπίτι στον Κορυδαλλό για να μείνουν, γεγονός για το οποίο έλεγαν ότι της είχαν μεγάλη υποχρέωση, ενώ εκείνη πλήρωνε ενοίκιο μέχρι το 1994 που πήγε στο δικό της σπίτι στο …, γι’ αυτό εάν είχε την πνευματική διαύγεια δεν θα έγραφε στις διαθήκες ότι μόνον η …. και η κόρη της την βοήθησαν…………” (……., …./2016 ένορκη βεβαίωση). Επίσης η …… (…/2016 ένορκη βεβαίωση), καταθέτει με γνώση “…..Όμως η γιαγιά μου πριν πάθει το εγκεφαλικό είχε ελέγξει και είχε πιστοποιητικά που αποδεικνύεται ότι η γιαγιά της είχε και άλλους κληρονόμους και γνώριζε ότι δεν της ανήκε ολόκληρη η περιουσία και για το λόγο αυτό δεν είχε γίνει κάποια δωρεά από αυτή προς τη μητέρα μου ενόσω ήταν υγιής και σε καλή πνευματική κατάσταση. Ως εκ τούτου, με τη διαθήκη της έδινε στην μητέρα μου ακίνητα που δεν της ανήκαν εξ ολοκλήρου………..δεν είχε πνευματική διαύγεια όταν συνέτασσε τη διαθήκη και έγραψε ό,τι της υπαγόρευσαν οι εναγόμενες……….” (βλ.το από 16/12/1991 Πιστοποιητικό Νομαρχίας Ιωαννίνων – Κοινότητα Στρατίνιτσα). Επίσης, ενισχυτικό της άνω κρίσης του Δικαστηρίου, αποτελεί και η χρήση κατά τη σύνταξη των ως άνω επίμαχων διαθηκών νομικών όρων, οι οποίοι δεν είναι σύμφωνοι με το γνωστικό – μορφωτικό επίπεδο της αποβιωσάσης (φοίτηση έως Γ΄ Δημοτικού Σχολείου) λαμβανομένης υπόψη της γραφής, ορθογραφίας και σύνταξης αυτών, που είναι απόλυτα συμβατές με το γραμματειακό επίπεδο της, όπως και στα άγνωστης χρονολογίας κείμενα στα οποία αποτυπώνεται η σκέψη της αποβιωσάσης από βιώματά της. Ωσαύτως, στην κρίση του Δικαστηρίου περί της δικαιοπρακτικής και βουλητικής ανικανότητας της διαθέτιδος συνεκτιμάται και η αναφορά στην από 25.2.2005 ιδιόγραφη διαθήκη περί απόκτησης, σε ηλικία 90 ετών, λόγω αγοράς, ακινήτου, που θα περιέλθει στην εγγονή της (δεύτερη εναγομένη), γεγονός που δεν στηρίζεται σε αντίστοιχη οικονομική ευμάρεια της διαθέτιδος και καταδεικνύει εμφανώς την εμφανή μείωση των ψυχοδιανοητικών λειτουργιών αυτής (διαθέτιδος) αλλά και τον άμεσο επηρεασμό και καθοδήγηση της βούλησής της από τα πρόσωπα υπό την επίβλεψη και φροντίδα των οποίων βρίσκονταν, ήτοι των εναγομένων, οι οποίες είναι και οι ωφελούμενες από νεότερη ή συμπληρωματική διαθήκη. Πρέπει, ωστόσο, να σημειωθεί ότι οι εναγόμενες ήδη εκκαλούσες αμφισβητούν όσα βεβαιώνονται στις υπ’ αριθ. …/31.3.2006 και …./9.3.2007 ιατρικές γνωματεύσεις του ΙΚΑ – Υποκατάστημα Συντάξεων ότι έγιναν από τους συντάκτες αυτών, και αφορούν την κλινική εξέταση της αποβιωσάσης, την άσκηση δημόσιας λειτουργίας μέσα στα πλαίσια των αρμοδιοτήτων τους και αφορούν την συγκρότηση της τριμελούς επιτροπής των ιατρών ως προς την καθ’ ύλην αρμοδιότητά της. Όμως, οι ως άνω ιατρικές γνωματεύσεις αποτελούν δημόσια έγγραφα, αφού συντάχθηκαν από δημόσιους λειτουργούς (ιατροί-μέλη της τριμελούς επιτροπής) χωρίς νόμιμη επιρροή ή καθ’ ύλην αρμοδιότητά τους (ΠΚ 242, Α. Χαραλαμπάκης, Ο Νέος Π.Κ, Τόμος Δεύτερος, εκδ.2021, άρθρο 242 σελ. 1758 αρ. 10), εντός των ορίων των καθηκόντων τους και της αρμοδιότητας που τους είχε ανατεθεί και σύμφωνα με τους απαιτούμενους για το αντικείμενο και τη πράξη νόμιμους τύπους (ΠΚ 242). Επίσης η βεβαίωση από την αρμοδία ως άνω επιτροπή ότι έλαβε χώρα κλινική εξέταση της αποβιωσάσης αποτελεί πλήρη απόδειξη, χωρίς να επιτρέπεται ανταπόδειξη, παρά μόνον με την προσβολή τους ως πλαστών, ισχυρισμός που δεν προβάλλεται, αλλά ούτε και εστράφησαν αυτές (εναγόμενες) κατά των συντακτών των άνω ιατρικών γνωματεύσεων για την αξιόποινη πράξη που προβλέπεται και τιμωρείται από το άρθρο 242 Π.Κ. Επίσης, όσον αφορά τον ισχυρισμό των εναγομένων ότι η αρμόδια επιτροπή δεν έφερε μαζί της στοιχεία του ιατρικού ιστορικού και φακέλου της αποβιωσάσης, όπως προκύπτει είναι αβάσιμος, διότι η πρώτη εναγομένη κατά την υποβολή της από 8/2/2005 αιτήσεως για την χορήγηση επιδόματος συμπαραστάσεως λόγω απολύτου αναπηρίας και αυτοεξυπηρετήσεως της αποβιωσάσης μητέρας της, είχε προσκομίσει στην αρμοδία Διεύθυνση του ΙΚΑ-ΕΤΑΜ όλα τα ιατρικά δικαιολογητικά και γνωματεύσεις που είχαν ζητηθεί από αυτή (βλ. …./2.3.06 και …../27.3.06, αιτήσεις αυτής που της υπέβαλε στο όνομα και για λογαριασμό της μητέρας της …….). Επομένως, κατά την κλινική εξέταση της άνω αποβιωσάσης γνώριζαν ήδη την κατάσταση και το ιατρικό ιστορικό αυτής (αποβιωσάσης ……..) και με βάση αυτό και την κλινική της εξέταση μπορούσαν να προβούν και πράγματι προέβησαν σε ασφαλή διάγνωση της σωματικής και πνευματικής κατάστασης της υγείας της ασθενούς-διαθέτιδας. Από την άλλη πλευρά, οι εναγόμενες, προσκομίζουν σειρά φωτογραφιών της αποβιωσάσης (ετών 2006-2007-2010-2012), χωρίς ωστόσο από μόνες αυτές, χωρίς επίρρωση και υπό τα λοιπά ως άνω αποδεικτικά στοιχεία ελεύθερη βούληση κατά το χρόνο σύνταξης των ένδικων διαθηκών, δεδομένου ότι η αποβιώσασα, ευρισκόμενη υπό την αμέριστη συμπαράσταση, φροντίδα και περιποιήσεις αυτών (εναγομένων), αλλά και της ως άνω συνοδούς της μετέβαινε και στον τόπο καταγωγής της και σε κοινωνικές εκδηλώσεις. Όσον αφορά τα “CD/DVD” για να ληφθούν υπόψη πρέπει το περιεχόμενό τους να εκτίθεται στις προτάσεις του διαδίκου που επικαλείται τα μέσα αυτά, καθώς επίσης να βεβαιώνεται από τον πληρεξούσιο δικηγόρο ότι η απομαγνητοφώνηση αφορά το περιεχόμενο του μέσου (βλ.και ΑΠ 1133/2013, ΤΝΟ ΔΣΑ, Εφ.Θρακ. 72/2014 ΤΝΠ ΝΜΟΣ, Χ.Απαλαγάκη, Στ. Σταματόπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, άρθρο 444 σελ. 1403 παρ. 7) προϋπόθεση που δεν συντρέχει στην προκειμένη περίπτωση. Επίσης, κρίση προς σχηματισμό δικανικής πεποίθησης σχετικά με το αποδεικτέο ζήτημα της δικαιοπρακτικής ικανότητας και ελεύθερης βούλησης της διαθέτιδας δεν μπορεί να σχηματιστεί, από το γεγονός της υπογραφής αυτής για την έκδοση δελτίου αστυνομικής ταυτότητας, ούτε όμως και η θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της στην από 9.3.2005 υπεύθυνη δήλωση, διότι πρόκειται για γεγονότα ουδόλως συνδεόμενα με το ως άνω αποδεικτέο ζήτημα, αφού δεν συνάγεται από όλα τα λοιπά αποδεικτικά στοιχεία αυτοπρόσωπη επιμέλεια εν γένει των υποθέσεων από την ιδία την διαθέτιδα. Επίσης, οι εναγόμενες (ήδη εκκαλούσες) διατείνονται περί της δικαιοπρακτικής ικανότητας και ελεύθερης βούλησης της διαθέτιδος κατά τον χρόνο σύνταξης των επίμαχων διαθηκών, επικαλούμενες την σύνταξη κατά το ένδικο χρονικό διάστημα από την διαθέτιδα συμβολαιογραφικών πράξεων, όπως: α)των υπ’ αριθ. …., …., …/6.4.2006 συμβολαιογραφικών πληρεξουσίων προς τις εναγόμενες της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……….), για την διεκπεραίωση των αναφερόμενων σε αυτά υποθέσεων, στα οποία παρουσία μαρτύρων (……………), β)του υπ’ αριθ. …./29.10.2009 ειδικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Πωγωνίου, … ….. δυνάμει του οποίου η πρώτη εναγομένη (πρώτη εκκαλούσα) προέβη για λογαριασμό της διαθέτιδας μητέρας της στην σύνταξη της υπ’ αριθ. …/17.3.2010 πράξης αποδοχής κληρονομίας του αποβιώσαντος πατέρα της και συζύγου αυτής (διαθέτιδος), ……….., γ)του υπ’ αριθ. …./18.12.2009 συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού …………, προς τη δικηγόρο Ιωαννίνων ……… για τη διεκπεραίωση ενεργειών που αφορούσαν τη χορήγηση δανείου από τον ΟΕΚ, δυνάμει του οποίου η άνω πληρεξουσία δικηγόρος υπέγραψε για λογαριασμό της αποβιωσάσης την υπ’ αριθ. …/21.12.2009 σύμβαση άτοκου χρεολυτικού δανείου του ΟΕΚ, δ)στην υπ’ αριθ. …/15.12.2009 πράξη κατάθεσης της από 12.12.2009 ιδιόγραφης διαθήκης ενώπιον της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ………., η οποία δημοσιεύθηκε με τα υπ’ αριθ. …./2013 πρακτικά του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, 9η επικαλούμενη υπ’ αριθ. …./6.4.2006 πράξη κατάθεσης της από 25.2.2005 ιδιόγραφης διαθήκης ενώπιον της συμβολαιογράφου Κορυδαλλού ……… δεν προσκομίζεται, ούτε επισυνάπτεται στο υπ’ αριθ. …./2013 πρακτικά δημοσίευσης του Ειρηνοδικείου Νίκαιας), στην οποία η ως άνω συμβολαιογράφος διαβεβαιώνει περί της ικανότητας της διαθέτιδος, να συντάξει διαθήκη. Ωστόσο, ούτε ο ισχυρισμός αυτός μπορεί να οδηγήσει το Δικαστήριο σε διαφορετική κρίση διότι η ικανότητα για σύνταξη διαθήκης κατ’ άρθρο 1719 εδ.3 ΑΚ αποτελεί υποκειμενική κρίση και αντίληψη του εκάστοτε συμβολαιογράφου και στην προκειμένη περίπτωση των προαναφερόμενων συμβολαιογράφων, η αναληθεία του οποίου (ισχυρισμού ικανότητας διαθέτιδος για σύνταξη των επίμαχων διαθηκών κατ’ άρθρ. 1719 εδ.3 ΑΚ) συνάγεται από όλα τα προαναφερόμενα αποδεικτικά στοιχεία. Κατ’ ακολουθία όλων των ανωτέρω η ……….. κατά το χρόνο σύνταξης (25.2.2005/12.12.2009) των επίμαχων ιδιόγραφων διαθηκών (ΑΚ 1721, 1722), απόλυτα ανάπηρη κατά ποσοστό άνω του 80% εξαιτίας ανοϊκών συμπτωμάτων, βαρειάς ανοϊκής συνδρομής, κώφωσης, αδυναμίας βάδισης και αυτοεξυπηρετήσεως, μη ιάσιμων και αναστρέψιμων, τελούσε σε ψυχική και διανοητική διαταραχή που περιόριζε αποφασιστικά τη λειτουργία της βούλησής της και μείωνε σημαντικά την ικανότητά της για αντικειμενικό έλεγχο της πραγματικότητας και επομένως η από 25.2.2005 και 12.12.2009 ιδιόγραφες διαθήκες συντάχθηκαν από πρόσωπο ανίκανο προς τούτο και, ως εκ τούτου, είναι άκυρες. Με τα δεδομένα αυτά, έπρεπε η ένδικη αγωγή να γίνει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, ως προς το αίτημα αναγνώρισης της ακυρότητας των προαναφερόμενων ιδιόγραφων διαθηκών, που δημοσιεύτηκαν νόμιμα με τα υπ’ αριθ. … και …./30.9.2009 πρακτικά του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, να αναγνωριστεί η ενάγουσα κληρονόμος κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου επί όλης της κληρονομιαίας περιουσίας της αποβιωσάσης μητέρας της και συγκεκριμένα των κάτωθι ακινήτων: Α) Ήτοι ότι είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά ποσοστό ενός δεύτερου (½) εξ αδιαιρέτου του υπό στοιχεία Β-1 διαμερίσματος του δευτέρου υπέρ του ισογείου ορόφου μιας πολυώροφης οικοδομής (πολυκατοικίας), που βρίσκεται εντός του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλης του Δήμου των Ιωαννίνων, στην οδό …. στο ΟΤ … και το οποίο (διαμέρισμα) εικονίζεται στο προσαρτώμενο στο υπ’ αριθ. …/25-11-2005 εργολαβικό και προσύμφωνο συμβόλαιο του συμβολαιογράφου Ιωαννίνων ….., διάγραμμα κατόψεως 2ου ορόφου του πολιτικού μηχανικού ……., έχει επιφάνεια 62 τμ και ποσοστό συνιδιοκτησίας επί του οικοπέδου 23,77/1000 εξ αδιαιρέτου, το οποίο (διαμέρισμα) φέρει τα κτηματολογικά στοιχεία ./……… μετά της με στοιχεία Π-6 θέσης στάθμευσης αυτοκινήτου του υπογείου της ίδιας οικοδομής, η οποία (θέση) εικονίζεται στο σχεδιάγραμμα κάτοψης του υπογείου του ως άνω πολιτικού μηχανικού, που προσαρτάται στο ανωτέρω συμβόλαιο, επιφάνειας 10,5 τμ και η οποία (θέση) φέρει τα κτηματολογικά στοιχεία …., αποτελούν δε αμφότερα τα ως άνω στοιχεία (διαμέρισμα και θέση στάθμευσης) αυτοτελείς και ανεξάρτητες οριζόντιες ιδιοκτησίες, Β)Ότι είναι εξ αδιαθέτου κληρονόμος κατά ποσοστό ενός δευτέρου (½) εξ αδιαιρέτου των δύο όγδοων (2/8) εξ αδιαιρέτου (κατά πλήρη κυριότητα) των πιο κάτω ακινήτων (τελικό ποσοστό της ενάγουσας 1/2Χ2/8=2/16=1/8), που ευρίσκονται στην περιφέρεια του οικισμού .. της κοινότητας …. της κοινότητας … του Ν.Ιωαννίνων και συγκεκριμένα: 1)στο υπό στοιχείο Βήτα τμήμα του υπ’ αριθ. … αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στο χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 587 τ.μ, μετά της επ’ αυτού οικίας, εμβαδού 50 τμ, 2)το υπ’ αριθ. … αγροτεμάχιο, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 1.625 τμ, 3)το υπ’ αριθμ….. αγροτεμάχιο, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 875 τμ, 4)το υπ’ αριθ. … αγροτεμάχιο, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 1.000 τμ, 5)το υπ’ αριθ. … αγροτεμάχιο, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 1.250 τμ, 6) το υπ’ αριθ. … αγροτεμάχιο, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 3.313 τμ, 7)το αγροτεμάχιο στη θέση “….” εκτάσεως 2.000 τμ, περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον ή έλαττον βρεθεί εντός των ορίων του, 8) το υπό στοιχεία Άλφα τμήμα του υπ’ αριθ. … αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 62,50 τμ, 9) το υπό στοιχεία Βήτα τμήμα του υπ’ αριθ. … αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 250 τμ, 10) το υπό στοιχεία Άλφα τμήμα του υπ’ αριθ. …. αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 594 τμ, 11) το υπό στοιχεία Βήτα τμήμα του υπ’ αριθ. …. αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 1.656 τμ, 12) το υπό στοιχεία Άλφα τμήμα του υπ’ αριθ. ….. αγροτεμαχίου, εμφαινομένου με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού), εκτάσεως 850 τμ, 13)το προς Δυσμάς τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “…..” εμβαδού 1.250 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον ή έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 14)το προς Νότον τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “…” εμβαδού 269 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 15)το προς Ανατολάς τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “…..” εμβαδού 150 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον ή έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 16) το Βορειοδυτικό τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “….” εμβαδού 1.000 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 17) το Βορειοδυτικό τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “..” εμβαδού 150 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 18) το προς Ανατολας τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “….” εμβαδού 350 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 19) το προς Δυσμάς τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “…” εμβαδού 500 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του, 20) το προς Δυσμάς τμήμα του αγροτεμαχίου που βρίσκεται στη θέση “…” εμβαδού 150 τμ περίπου ή όσης εκτάσεως πλέον έλλατον βρεθεί εντός των ορίων του. Γ)Ότι είναι εξ αδιαθέτου συγκληρονόμος κατά ποσοστό ενός δευτέρου (½) εξ αδιαιρέτου του ενός όγδοου (1/8) εξ αδιαιρέτου (κατά πλήρη κυριότητα) των πιο κάτω ακινήτων (τελικό ποσοστό της ενάγουσας 1/2Χ1/8=1/16), τα οποία βρίσκονται στην ίδια ως άνω περιοχή και συγκεκριμένα: 1)Στο υπ’ αριθ.233 αγροτεμάχιο, εμφαινόμενο με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού) εκτάσεως 750 τμ, 2) το υπ’ αριθ…. αγροτεμάχιο, εμφαινόμενο με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού) εκτάσεως 875 τμ, 3)το υπ’ αριθ…. αγροτεμάχιο, εμφαινόμενο με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού) εκτάσεως 250 τμ, 4) το υπ’ αριθ…. αγροτεμάχιο, εμφαινόμενο με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού) εκτάσεως 3.187 τμ, 6) το υπ’ αριθ….. αγροτεμάχιο, εμφαινόμενο με τα στοιχεία αυτά στον χάρτη διανομής του έτους 1960 του Υπουργείου Γεωργίας (Διεύθυνση Εποικισμού) εκτάσεως 500 τμ, 6)ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται στη θέση “….”, εκτάσεως 1.000 τμ και 7)ένα αγροτεμάχιο που βρίσκεται στη θέση “……..”, εκτάσεως 2.000 τ.μ.
Να υποχρεωθούν οι εναγόμενες, η μεν πρώτη εναγομένη, να αποδώσει στην ενάγουσα (υπό στοιχ.Β΄ και Γ΄) τα καταλειφθέντα κληρονομιαία ακίνητα κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου και η δεύτερη εναγομένη να αποδώσει στην ενάγουσα το αναφερόμενο ως άνω διαμέρισμα, μετά της θέσης στάθμευσης κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου (υπό στοιχ.Α΄). Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη απόφαση κατέληξε στην ίδια κρίση, έστω και με ελλιπή αιτιολογία, που συμπληρώνεται με την παρούσα (άρθ. 534 Κ.Πολ.Δ), ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις, τα αντίθετα δε υποστηριζόμενα με τους λόγους έφεσης είναι αβάσιμα και απορριπτέα. Επομένως, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη και να διαταχθεί η εισαγωγή του προκαταβληθέντος για το παραδεκτό αυτής παραβόλου (e-Παράβολο ………) ποσού 150 ευρώ στο Δημόσιο Ταμείο (άρθ. 495 παρ. 3 εδ.τελευταίο Κ.Πολ.Δ). Τέλος, πρέπει να καταδικαστούν οι εκκαλούσες, λόγω της ήττας τους, στην δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθ. 176, 183, 189 παρ. 1, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την από 6.11.2020 (αριθ.καταθ. ………../ 2020) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 3026/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της συνεκκαλούμενης μη οριστικής υπ’ αριθ. 1224/2016 του ιδίου δικαστηρίου.
Δέχεται τυπικά την από 6.11.2020 έφεση και Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
Καταδικάζει τις εκκαλούσες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του e-παραβόλου ………… ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 9 Ιουνίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής λόγω
συνταξιοδοτήσεως και
αναχωρήσεώς της, η
αρχαιότερη της σύνθεσης
Εφέτης, Σοφία Καλούδη.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 5η Σεπτεμβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού, αποτελούμενη από τους Δικαστές Σοφία Καλούδη, Προεδρεύουσα Εφέτη, Νικόλαο Κουτρούμπα και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτες και τη Γραμματέα Κ.Σ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ