Αριθμός 546/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη -Εισηγητή και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: ναυτικής εταιρείας ………….. και παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Απόστολου Μπουρνέλη (Δ.Σ Αθηνών), ο οποίος κατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1) ναυτικής εταιρείας ………., 2) ……… και 3) …………, οι οποίοι παραστάθηκαν δια της πληρεξούσιας δικηγόρου τους Μαρίας Κουτή (Δ.Σ Αθηνών), που κατέθεσε προτάσεις.
Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 9.7.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 αγωγή της, την οποία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτή. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αρ. 1016/2021 οριστική απόφαση του απέρριψε την αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η εκκαλούσα με την από 29.10.2021 έφεση (με αρ. εκθ. καταθ. ……../29.10.2021), η συζήτηση της οποίας προσδιορίστηκε στο παρόν Δικαστήριο από τους εφεσίβλητους με την υπ’ αρ. ………/16.11.2021 πράξη της Γραμματέως του, μετ΄ αναβολή, στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντα αρ. πινακίου 3, ζητώντας να γίνει δεκτή για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτήν. Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.
AΦOY MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TO NOMO
Επειδή η υπό κρίση από 29.10.2021 έφεση της ηττηθείσας πρωτοδίκως ενάγουσας κατά της υπ’ αρ. 1016/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. β` ΚΠολΔ (και άρθρο 51 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από την εκκαλούσα στη Γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 29.10.2021, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ………./2021έκθεση κατάθεσης της Γραμματέως του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 §§ 1 στοιχ. β` και 2, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) κατατέθηκε το προβλεπόμενο στο άρθρο 495§3 Α ΚΠολΔ παράβολο για την άσκηση έφεσης, ποσού 150 €, με αρ. ……….. και β) η εκκαλουμένη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα –ενάγουσα την 1η .10.2021 (βλ. την υπ΄αρ. ……/1.10.2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών ………..) και ασκήθηκε από αυτήν εμπρόθεσμα κατά τα ανωτέρω. Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533§1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια (τακτική) διαδικασία.
Επειδή η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την ως άνω αγωγή της (όπως αυτή παραδεκτώς με τις προτάσεις περιορίστηκε με τροπή του καταψηφιστικού της αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό, κατ΄ άρθρο 223 ΚΠολΔ) εξέθεσε ότι ήταν πλοιοκτήτρια από το 2008 έως τον Νοέμβριο 2012 του υπό ελληνική σημαία επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «Τ», έτους κατασκευής 1982, με ολικό μήκος 33 μέτρα, το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς 51 επιβατών, κατά τη χειμερινή περίοδο και 176 επιβατών κατά τη θερινή περίοδο, εξοπλισμένο με δύο μηχανές εκάστη των οποίων ανέπτυσσε ισχύ 360 ίππων εις 2.000 στροφές ανά λεπτό που επέτρεπαν στο πλοίο να αναπτύσσει ταχύτητα 10 κόμβων στις 1550 στροφές και 15 κόμβων εις τις 1900 στροφές. Ότι η πρώτη εναγόμενη στις 9.4.2018 κατέστη κυρία του υπό ναυπήγηση τελούντος επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «BV», (μετονομασθέν αργότερα σε «ΠΘ»), νηολογίου Πειραιώς, στην οποία ο δεύτερος των εναγομένων ………. ήταν, από τις 3.7.2007 έως τις 17.7.2012, Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της, κατέχοντας 190 μετοχές από τις 200, οι οποίες αντιπροσώπευαν το 95% του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της, ενώ αργότερα (από 31.7.2009), διατήρησε την κατοχή μόνο 12 εξ αυτών έως τις 18.7.2012, οπότε εξελέγη άλλο πρόσωπο ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της πρώτης εναγομένης, ενώ ο τρίτος των εναγομένων ήταν κατά το έτος 2008 διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της τεχνικής εταιρίας με την επωνυμία «…………….» και με αντικείμενο κυρίως τις ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες πλοίων. Ότι στις 10.9.2008 ο Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής προκήρυξε επαναληπτικό Μειοδοτικό Διαγωνισμό «για την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών με σύναψη σύμβασης ή συμβάσεων ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας διάρκειας μέχρι δώδεκα ετών», μεταξύ των οποίων ήταν η υπ’ αρ. 4 που αφορούσε στην δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα Χρυσομηλιά-Αγ. Κήρυκος Ικαρίας και επιστροφή», και απαιτούσε τρία δρομολόγια την εβδομάδα και η υπ’ αρ. 5 την δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα-Χρυσομηλιά- Καρλόβασι», με απαίτηση τριών, επίσης, δρομολογίων την εβδομάδα. Ότι κατά την ως άνω προκήρυξη, την εξυπηρέτηση αμφότερων των ως άνω δρομολογιακών γραμμών, με υποχρέωση δωρεάν μεταφοράς των επιβατών, θα ανελάμβανε ένα πλοίο, ολικού μήκους άνω των 30 μέτρων, με μεταφορική ικανότητα σε επιβάτες τουλάχιστον 50 επιβατών κατά την χειμερινή περίοδο και 150 επιβατών κατά την θερινή περίοδο και δυνάμενο, κατά το Πιστοποιητικό Ασφαλείας ή το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως, να εκτελεί τα δρομολόγια. Ότι η επιλογή του μειοδότη θα γινόταν με σειρά προτεραιότητος μεταξύ 5 κατηγοριών πλοίων με κριτήρια την ηλικία του σκάφους (και με διαφοροποίηση ως προς την διάρκεια της μίσθωσης), καθώς και τη δυνατότητα να αναπτύσσει το πλοίο ταχύτητα 16 κόμβων με 4 μποφόρ (οι τρεις πρώτες) ή μικρότερη (επόμενες δύο), ενώ και οι ναύλοι διαφοροποιούνταν (ανά ταξίδι) κατά κατηγορία. Ότι, αν και το πλοίο της πρώτης εναγόμενης, με βάση τα αναφερόμενα στην αγωγή πρωτόκολλα επιθεώρησης/πιστοποιητικά καταμέτρησης έτους 2008 και τα πινακίδια που υφίσταντο επί των μηχανών του πλοίου, δεν μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 16 κόμβων, αυτή, δια του δεύτερου εναγόμενου, πέτυχε να εξαπατήσει την αρμόδια Επιτροπή Γνωμοδοτήσεων και ακολούθως τον Υπουργό Ναυτιλίας με δύο ψευδείς βεβαιώσεις (από 15.10.2008 και 15.11.2008) της εταιρίας του τρίτου εναγόμενου που συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο ίδιος για τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους, βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων, με αποτέλεσμα να καταταγεί το ανωτέρω σκάφος της πρώτης εναγομένης στην πρώτη κατηγορία (με βάση την ηλικία του –ναυπηγήθηκε το έτος 1991- και τις επιδόσεις ταχύτητας του κατά τις ως άνω αναληθείς βεβαιώσεις), αντί της πέμπτης, καθώς το αληθές ήταν ότι το συγκεκριμένο σκάφος μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 10,28 κόμβων στο 90% των στροφών της μηχανής και 11,68% στο 100% των στροφών του, όπως διακριβώθηκε από πραγματογνωμοσύνη που διενεργήθηκε στο πλαίσιο ποινικής προανακριτικής διαδικασίας, ενώ το σκάφος της ενάγουσας κατετάγη στην τέταρτη κατηγορία, με αποτέλεσμα να ανατεθεί η εκτέλεση των δρομολογίων στο πλοίο της πρώτης εναγόμενης και όχι στο πλοίο της ενάγουσας, το οποίο υπερείχε βάσει των αληθών προδιαγραφών του, έως τις 29.11.2011, οπότε, με απόφαση του Γενικού Γραμματέα Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, το πλοίο της πρώτης εναγόμενης ανακατατάχθηκε στην πέμπτη κατηγορία. Ότι κατά τα οριζόμενα στην τέταρτη κατηγορία πλοίων, στην οποία εντασσόταν, βάσει των προδιαγραφών του, το προτεινόμενο πλοίο της ενάγουσας, η ανάθεση θα ήταν τουλάχιστον πενταετής έως και δωδεκαετής, εκ των οποίων τα τρία με το προτεινόμενο πλοίο και τα υπόλοιπα με νέο πλοίο της πρώτης ή δεύτερης κατηγορίας το οποίο δεσμευόταν ο μειοδότης να αποκτήσει σε αντικατάσταση του παλαιού. Ότι αυτή (η ενάγουσα) απώλεσε ναύλους, αφαιρουμένων των εξόδων πληρώματος και καυσίμων, ποσού 2.884.331,04 € που μετά βεβαιότητας θα αποκόμιζε, καθώς διατηρούσε το πλοίο αξιόπλοο με πλήρωμα και μάλιστα το εκμεταλλευόταν για πέντε μήνες το καλοκαίρι μέχρι το έτος 2010, ανά δρομολογιακή γραμμή και διαφοροποίηση ως προ το ποσό των πρώτων τριών ετών που θα διενεργούσε τους πλόες με βάση το προαναφερθέν πλοίο της και για τα επόμενα εννέα έτη με νέο σκάφος προδιαγραφών κατά τα ανωτέρω. Επί πλέον, ότι εξ αιτίας της ως άνω παράνομης συμπεριφοράς των εναγόμενων αυτή υπέστη ηθική βλάβη, λόγω της προσβολής του κύρους, της φήμης και της επαγγελματικής της υπόληψης, της πίστης στις συναλλαγές για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να της επιδικαστεί το ποσό των 80.000 € ως εύλογη χρηματική ικανοποίηση. Με βάση αυτό το ιστορικό η ενάγουσα, με βάση τις διατάξεις περί αδικοπραξίας (απάτη), ζητούσε να αναγνωριστεί ότι οι εναγόμενοι, ευθυνόμενοι από κοινού και εις ολόκληρον ο καθένας από αυτούς, της οφείλουν το συνολικό ποσό των 2.964.331,04 € νομιμοτόκως από την άσκηση της από 22.12.2014 (με Γ.Α.Κ ///2014) ταυτόσημης αγωγής της, από την οποία νομίμως παραιτήθηκε, άλλως από την επίδοση της ένδικης αγωγής μέχρις εξοφλήσεως, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή, να διαταχθεί η προσωπική κράτηση του δεύτερου και του τρίτου των εναγομένων ως μέσου εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί, καθώς και την καταδίκη των εναγομένων στη δικαστική της δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αρ. 1016/2021 εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, που εκδόθηκε κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων, απέρριψε την αγωγή και συμψήφισε καθ΄ ολοκληρίαν τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων, κατ΄ άρθρο 179 εδ.α ΚΠολΔ, λόγω ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν.
Επειδή με την υπό κρίση έφεση της (με τρεις αναγραφόμενους λόγους) παραπονείται η εκκαλούσα ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως εκτίμησε τις προσαχθείσες αποδείξεις και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης και την αποδοχή της αγωγής της στο σύνολό της.
Επειδή από την (επαν)εκτίμηση όλων των εκατέρωθεν προσαγομένων με επίκληση εγγράφων, των προσκομιζόμενων με επίκληση ενόρκων βεβαιώσεων με αρ. …/7-11-2019 του μάρτυρα ……….. και με αρ. …../14-11-2019 του μάρτυρα ……….., όλες ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……….., οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νόμιμης κλητεύσεως της ενάγουσας (βλ. τη με αρ. ………/4-11-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……. –δεν λαμβάνονται υπόψη οι με αρ. …./29-11-2019 και …../2-12-2019 ένορκες βεβαιώσεις στην ίδια συμβολαιογράφο, που προσκομίστηκαν απαραδέκτως στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την προσθήκη και όχι προς αντίκρουση των ισχυρισμών της ενάγουσας), των με αρ. …, … και …. από 1-3-2017 ένορκων βεβαιώσεων του ………………., του ………. και του ……….. όλες ενώπιον της ίδιας ως άνω συμβολαιογράφου, οι οποίες ελήφθησαν στο πλαίσιο της προηγούμενης ως άνω αγωγής και δεν συναριθμούνται (εκτιμώνται στην προκείμενη δίκη ως δικαστικά τεκμήρια, βλ. ΑΠ 315/2008, ΝοΒ 2008, 1584), από τις (προσκομιζόμενες με επίκληση) από 1-1-2019 τεχνική έκθεση του ναυπηγού-μηχανολόγου ………., από Δεκέμβριο 2019 τεχνική έκθεση ………, από 27-2-2017 έκθεση του καθηγητή της Σχολής Ναυπηγών Μηχανολόγων Μηχανικών του Ε.Μ.Π …….., την έκθεση του τεχνικού συμβούλου ……., την από Ιουλίου 2014 τεχνική γνωμοδότηση του ναυπηγού-μηχανολόγου …….., την από 7-2-2017 τεχνική γνωμοδότηση ………., και την από 24-2-2017 έκθεση του ορκωτού ελεγκτή λογιστή …………., εκτιμώμενες όλες ως ιδιωτικές γνωμοδοτήσεις (άρθρο 390 ΚΠολΔ), από την από Οκτωβρίου 2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού-μηχανολόγου ……….. που συντάχθηκε στο πλαίσιο της συναφούς ποινικής προδικασίας και από τις καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ποινικό δικαστήριο και περιέχονται στα πρακτικά της υπ’ αρ. 157/2017 απόφασης του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου που εκτιμώνται ως δικαστικά τεκμήρια (ΑΠ 283/2003, ΝΟΜΟΣ) και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336§4 ΚΠολΔ), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : η ενάγουσα ήταν πλοιοκτήτρια από το 2008 έως τον Νοέμβριο 2012 του υπό ελληνική σημαία επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «Τ» (νηολόγιο Πειραιώς με αρ. …, Δ.Δ.Σ …….), έτους κατασκευής 1982, με ολικό μήκος 33 μέτρα, το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς από 42 έως 51 επιβάτες κατά τη χειμερινή περίοδο και από 100 έως 130 επιβάτες κατά τη θερινή περίοδο, ανάλογα με τον πλου, εξοπλισμένο με δύο μηχανές τύπου DAEWOO, εκάστης ισχύος 360 ίππων στις 2.000 στροφές ανά λεπτό, που επέτρεπαν στο πλοίο να αναπτύσσει ταχύτητα δέκα (10) κόμβων στις 1550 στροφές και δεκαπέντε (15) κόμβων στις 1900 στροφές. H πρώτη εναγόμενη ναυτική εταιρεία συστάθηκε με την από 3.7.2007 σύμβαση μεταξύ του δεύτερου εναγόμενου ……… και του …………., στην οποία ο δεύτερος των εναγομένων ήταν από τις 3.7.2007 έως 17.7.2012, Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της και κατείχε τις εκατόν ενενήντα (190) μετοχές από τις 200, ήτοι κατείχε κατά το 95% του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου της, (από 31.7.2009 ο δεύτερος εναγόμενος παρέμεινε Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της, διατήρησε δε στην κατοχή του μόνο δώδεκα μετοχές), ενώ στις 18.7.2012 εξελέγη ο ………….. ως Πρόεδρος του Δ.Σ. και νόμιμος εκπρόσωπός της πρώτης εναγομένης. Περαιτέρω, ο τρίτος των εναγομένων ήταν κατά το έτος 2008 διαχειριστής και νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρίας με την επωνυμία «……………», που συστάθηκε στις 26.2.2008 και λύθηκε στις 14.9.2012 και με αντικείμενο κυρίως τις ελασματουργικές και σωληνουργικές εργασίες πλοίων, επισκευές και συντήρηση πλοίων. Αυτός είχε μεγάλη σχετική εμπειρία και ειδικότερα από το 1980 έως το 1991 απασχολούταν ως μέλος της εταιρείας «……..» με συναφές αντικείμενο και από τις 19-9-1991 έως τις 10-6-1998 στην εταιρία «……………» επίσης με συναφές αντικείμενο, ακολούθως δε απασχολήθηκε ατομικά με το ίδιο αντικείμενο και όπως προκύπτει και από τα προσκομιζόμενα με επίκληση αντίγραφα δηλώσεων Ε7 και αδειών εργασιών επί διαφόρων πλοίων, κατά τα έτη λειτουργίας της εταιρίας «……», η τελευταία είχε ευρύ κύκλο εργασιών σε διάφορα πλοία, ενώ ήταν ενταγμένη στο ειδικό μητρώο ναυπηγοεπισκευαστικών επιχειρήσεων του ν. 3551/2007. Η πρώτη εναγόμενη από τις 9-4-2008 κατέστη κυρία λόγω αγοράς (από την «………») του επιβατηγού δρομολογιακού πλοίου «BV» (νηολογίου Πειραιώς με αρ. …. και Δ.Δ.Σ …………), το οποίο είχε την δυνατότητα μεταφοράς από 36 έως 44 επιβάτες κατά τη χειμερινή περίοδο και από 116 έως 200 επιβάτες κατά τη θερινή περίοδο, ανάλογα με τον πλου, ολικού μήκους τότε μόνο 27 μέτρων, περίπου 90 Κ.Ο.Χ και μέγιστου πλάτους 6,50 μέτρων, πλην όμως ήταν υπό ναυπήγηση από το 1998, χωρίς να προκύπτει το ακριβές εύρος των εργασιών που είχαν πραγματοποιηθεί σε αυτό και συμφωνήθηκε (με βάση το από 9-4-2008 ιδιωτικό συμφωνητικό πώλησής του), η αποπεράτωση του να ολοκληρωθεί με σχέδια, μελέτες και υπό την επίβλεψη της αγοράστριας, ενώ δεν αναφέρεται η ύπαρξη μηχανών, πλην της «υπηρεσιακής ταχύτητας» του στους 12,5 κόμβους. Τελικά, το πλοίο αυτό μετασκευάστηκε με ολικό πλέον μήκος 30,10 μέτρα και ολικό όγκο 125,12 ΚΟΧ/καθαρό όγκο 67,92 ΚΟΧ για εκτελούμενα ταξίδια μικρής ακτοπλοΐας, κατόπιν της με αριθμό ……/2008 Αδείας του Υπουργείου Εμπορικής Ναυτιλίας και σύμφωνα με το από 6.11.2008 Πιστοποιητικό Καταμέτρησης Υ.Ε.Ν.ΑΙΓ&Ν.Π, οπότε και καθελκύστηκε. Ο τρίτος εναγόμενος, δραστηριοποιούμενος δια της εταιρίας «…..», διενήργησε μέρος των εργασιών μετασκευής του εν λόγω πλοίου, δυνάμει και της υπ’ αρ. πρωτ. ……1/595/08 αδείας του Λιμεναρχείου Περάματος από 2.5.2008 και μέχρι θεωρήσεως. Σύμφωνα με το υπ’ αρ. …../10-10-2008 Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης του πλοίου και την Έκθεση Μηχανοηλεκτρολογικής Επιθεώρησης του ΥΕΝΑΙΓ &ΝΠ που διενεργήθηκε στις 03.10.2008, με επιθεώρηση του πλοίου αυτού στο Πέραμα στις 29.7.2008 στην ξηρά και στις 30.9.2008 στη θάλασσα, φερόταν ως εξοπλισμένο με δύο προωστήριες μηχανές, κατασκευασμένες στην Κορέα εταιρίας «…..» τύπου V158 ιπποδύναμης 480 ΒΗΡ ή 353 KW στις 1800 στροφές, το ίδιο δε αναφέρεται στην Έκθεση Ναυτιλιακής Επιθεώρησης του πλοίου, που έγινε στις 21.10.2008, αλλά και στο υπ’ αρ. ………/10-2-2008 έγγραφο εθνικότητος του πλοίου. Ωστόσο, η ως άνω αναγραφή οφείλονταν σε εσφαλμένη σχετική ένδειξη στα εξωτερικά πινακίδια των μηχανών του πλοίου, καθώς οι δύο κύριες μηχανές προώσεως του πλοίου στην πραγματικότητα είναι “….” τύπου 4V 158ΤΙΜ (και όχι τύπου V158, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα) με σειριακούς αριθμούς …….. και ……….. που είναι χαραγμένοι ανάγλυφα επί του σώματος αυτών) και λόγω της εσφαλμένης αναγραφής στα πινακίδια των μηχανών μεταφέρθηκε ως τύπος αυτών ο «V158» και ως ιπποδύναμη τους τα «353 KW» από τον τρίτο εναγόμενο στην σχετική βεβαίωση που συνέταξε, κατά τον δοκιμαστικό πλου που διενήργησε, στις 30.9.2008, με αντιγραφή από τη σχετική ένδειξη της επ’ αυτών πινακίδας, το δε σφάλμα μεταφέρθηκε και στα ανωτέρω έγγραφα του πλοίου. Όταν έγινε αντιληπτό το σφάλμα αυτό, με αίτηση του δεύτερου εναγόμενου, για λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης εταιρίας, απεστάλη στο Υπουργείο Ναυτιλίας η από 3.11.2008 βεβαίωση/επιστολή της κατασκευάστριας εταιρίας με θέμα «επιβεβαίωση κινητήριας δύναμης» με την οποία αναφέρεται «ότι το πραγματικό μοντέλο των (πετρελαιο -) ΚΙΝΗΤΗΡΩΝ ….. με αύξοντες αριθμούς .. και …. είναι 4V158ΤΙΜ» και ότι, σύμφωνα με την με ημερομηνία 13-11-2007 έκθεση εργοστασιακής δοκιμής για την προωστήρια μηχανή με σειριακό αριθμό …… και την με ημερομηνία 12-11-2007 έκθεση εργοστασιακής δοκιμής για την προωστήρια μηχανή με σειριακό αριθμό ………… μηχανής, οι μηχανές προώσεως του πλοίου έχουν μέγιστη συνεχή ισχύ 441kW στις 2100 στροφές ανά λεπτό. Με βάση τα ανωτέρω έγγραφα, αλλά και πρόσθετα έγγραφα της εξουσιοδοτημένης αντιπροσώπου της κατασκευάστριας εταιρείας (ήτοι τις βεβαιώσεις με ημερομηνία 20.10.2008 και την από 4.11.2008 επιστολή της επίσημης αντιπροσώπου της κατασκευάστριας «……….»), ζητήθηκε η διόρθωση των εγγράφων του πλοίου και εκδόθηκαν νέα διορθωμένα μετά από επιθεωρήσεις του Κλάδου Ελέγχου Εμπορικών Πλοίων ΥΕΝΑΙΓ&ΝΠ, σε αντικατάσταση των προηγουμένων και ειδικότερα το με αρ. πρωτ. ………./ 6.11.2008 πιστοποιητικό ανακαταμέτρησης του πλοίου, το με αρ. …../ 7.11.2008 Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεώρησης Επιβατηγού Πλοίου και το ΑΜΥΕΝ …./7.11.2008 νέο έγγραφο εθνικότητας του πλοίου. Εξ άλλου, ο αληθής τύπος των μηχανών του ως άνω πλοίου διαπιστώθηκε και από την πραγματογνωμοσύνη που διενήργησε στις 7-10-2010, μετά την κίνηση της κάτωθι ποινικής διαδικασίας, η Τριμελής Επιτροπή του ΥΘΥΝΑΛ/ ΚΕΕΠΙΔΜΚ /ΕΠΠΘΦ που συγκροτήθηκε με την υπ΄αρ. …./2010 ημερήσια διαταγή, αποτελούμενη από τεχνικούς της άνω Υπηρεσίας, η οποία αφού ερεύνησε τον ατομικό φάκελο του πλοίου και τα σχετικά έγγραφα από τον Νηογνώμονα απεφάνθη ότι οι δύο προωστήριες μηχανές του πλοίου κατασκευάστηκαν στην Κορέα, είναι της εταιρείας “….” τύπου 4V 158ΤΙΜ, με μέγιστη συνεχή ισχύ 441 kW στις 2100 στροφές (βλ. και την από Ιουλίου 2014 τεχνική γνωμοδότηση του ναυπηγού- μηχανολόγου –μηχανικού ……….). Τούτο διαπιστώθηκε και κατά τον δοκιμαστικό πλου, αλλά και από τον μετέπειτα κυβερνήτη του (βλ. την κατάθεση του ………. στα πρακτικά της υπ’ αρ. 157/2017 απόφασης του Τριμ.Εφ.Κακ. Βορ. Αιγαίου, σελ. 7), ενώ η δυνατότητα των κινητήρων να ανεβάζουν 2100 στροφές επιβεβαιώθηκε και στις μετρήσεις που διενήργησε ο ιταλικός Νηογνώμονας “……..”, όταν αυτό εκ νέου μετασκευάστηκε τον Νοέμβριο του 2010. Σημειώνεται δε ότι ο αριθμός των στροφών (2100) αναφέρεται και στην (φερόμενη ως ψευδή) από 30.9.2008 βεβαίωση δοκιμών που συνέταξε ο τρίτος εναγόμενος, γεγονός που ευχερώς μπορούσε ο ίδιος να διαπιστώσει με το στροφόμετρο του πλοίου, σε αντίθεση με την ιπποδύναμη που προϋποθέτει δυναμομέτρηση για τον έλεγχο όσων αναγράφονται στο πινακίδιο των μηχανών. Περαιτέρω, στις 10.9.2008, ο Υπουργός Εμπορικής Ναυτιλίας Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, με την υπ’ αρ. πρωτ. ΔΜ/Φ 231.01/8902/10-9-2008 απόφαση του, προκήρυξε Επαναληπτικό Μειοδοτικό Διαγωνισμό «για την εξυπηρέτηση δρομολογιακών γραμμών με σύναψη σύμβασης ή συμβάσεων ανάθεσης δημόσιας υπηρεσίας διάρκειας μέχρι δώδεκα ετών», ήτοι για τις καλούμενες «άγονες γραμμές», μεταξύ των οποίων ήταν η υπ’ αρ. 4 που αφορούσε στη δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα- Χρυσομηλιά- Αγ.Κήρυκος Ικαρίας και επιστροφή» και απαιτούσε τρία δρομολόγια την εβδομάδα και η υπ’ αρ. 5 που αφορούσε στη δρομολογιακή γραμμή «Φούρνοι-Θύμαινα- Χρυσομηλιά- Καρλόβασι», με απαίτηση τριών επίσης δρομολογίων την εβδομάδα. Σύμφωνα με την προκήρυξη αυτή (Παράρτημα “V”) τις δρομολογιακές αυτές γραμμές θα ανελάμβανε ένα πλοίο, ολικού μήκους άνω των 30 μέτρων, με μεταφορική ικανότητα σε επιβάτες τουλάχιστον 50 κατά την χειμερινή περίοδο και 150 κατά τη θερινή περίοδο και δυνάμενο προς τούτο, κατά το Πιστοποιητικό Ασφαλείας ή το Πρωτόκολλο Γενικής Επιθεωρήσεως, με υποχρέωση δωρεάν μεταφοράς των επιβατών, με ανώτατους (κατά κατηγορία πλοίου και ανά δρομολόγιο) ναύλους για την μεν γραμμή με αριθμό 4 για πλοίο 1ης κατηγορίας 1.857 €, 2ης κατηγορίας 1.729 €, 3ης κατηγορίας 1.601 €, 4ης και 5ης κατηγορίας 1.281 €, για τη δε γραμμή με αριθμό 5 για πλοίο 1ης κατηγορίας 1.663 €, 2ης κατηγορίας 1.548 €, 3ης κατηγορίας 1.434 €, 4ης και 5ης κατηγορίας 1.147 €, με αναπροσαρμογή του ετήσιου μισθώματος σύμφωνα με τη μεταβολή του Δείκτη Τιμών του Καταναλωτή και τη Ρήτρα Καυσίμου που αναφέρονταν στο Παράρτημα IV της Προκήρυξης. Κατά τον Β3 όρο του διαγωνισμού η επιλογή του μειοδότη θα γινόταν με σειρά προτεραιότητος μεταξύ 5 κατηγοριών πλοίων (μικρότερα των 75 μέτρων) που ορίζονταν στο Παράρτημα Ι της Προκήρυξης, με κριτήρια την ηλικία του σκάφους (και με διαφοροποίηση ως προς την διάρκεια της μίσθωσης), καθώς και τις επιδόσεις του, ήτοι την δυνατότητα να αναπτύσσει το πλοίο ταχύτητα 16 κόμβων με το 90% της ισχύος των μηχανών του σε ήρεμη θάλασσα (έως 2 της κλίμακος Douglas), άνευ ρευμάτων και με ένταση ανέμου έως 4 της κλίμακος Beaufort. Ειδικότερα, στην 1η κατηγορία εντασσόταν το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία μέχρι και πέντε ετών, (καθελκυσθέν μετά την 1η/1/2003), με διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης από 2 έως 12 έτη, στην δεύτερη το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία από έξι έως και δώδεκα έτη, (καθελκυσθέν μεταξύ 1/1/1996 και 31/12/2002) με διαφοροποιούμενη διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης για πλοία ηλικίας 6 ετών από 2 έως 12 έτη, ενώ για πλοία ηλικίας 12 ετών, από 2 έως 8 έτη και στην τρίτη κατηγορία το πλοίο με τις ανωτέρω επιδόσεις που σωρευτικώς είχε ηλικία έως και είκοσι ετών (καθελκυσθέν μετά την 1η/1/1988), με διάρκεια της σύμβασης ανάθεσης από 2 έως 4 έτη. Περαιτέρω, στις επόμενες δύο κατηγορίες εντάσσονταν πλοία που δεν πληρούσαν τις προδιαγραφές ηλικίας και ταχύτητας, αλλά με διαφοροποίηση ως προς το εάν ο πλοιοκτήτης δεσμευόταν για την αντικατάσταση του πλοίου. Ειδικότερα, στην τέταρτη κατηγορία, θα εντασσόταν πλοίο μη πληρούν τις απαιτήσεις ηλικίας και ταχύτητας της 1ης και 2ης κατηγορίας, το οποίο όμως, θα διέθετε τα λοιπά χαρακτηριστικά τα προβλεπόμενα για τις προκηρυσσόμενες γραμμές στο Παράρτημα V της προκήρυξης, με διάρκεια ανάθεσης τουλάχιστον πενταετή έως και δωδεκαετή, εκ των οποίων τα τρία έτη με το προτεινόμενο (παλαιό) πλοίο και τα υπόλοιπα εννέα με πλοίο (νέο) το οποίο όμως θα είχε την ηλικία, την ταχύτητα και τα λοιπά χαρακτηριστικά της 1ης ή 2ης κατηγορίας και το οποίο δεσμευόταν ο μειοδότης να αποκτήσει σε αντικατάσταση του παλαιού εντός τριών ετών από την υπογραφή της συμβάσεως. Τέλος, στην πέμπτη κατηγορία θα εντασσόταν πλοίο, το οποίο δεν θα ανήκε στις παραπάνω κατηγορίες, πλην όμως έπρεπε να διαθέτει τα ανωτέρω χαρακτηριστικά που αναφέρονταν στο Παράρτημα V της προκήρυξης με διάρκεια ανάθεσης ενός έως δύο ετών και με δυνατότητα παράτασης για τέσσερις ακόμα μήνες. Στον διαγωνισμό αυτό συμμετείχαν η ενάγουσα και η πρώτη εναγόμενη (και ήδη εκκαλούσα και εφεσίβλητη αντίστοιχα) με τα ως άνω πλοία, σύμφωνα με τα όσα εκτίθενται στο πρακτικό 1 από 20.10.2018 της Επιτροπής Διεξαγωγής του Μειοδοτικού Μηχανισμού, με το οποίο έγιναν δεκτές οι προσφορές αμφοτέρων. Η πρώτη εναγόμενη κατέθεσε δύο βεβαιώσεις (η πρώτη από 15-10-2008 και η δεύτερη από 23-11-2008) της ως άνω εταιρίας του τρίτου εναγόμενου (……….), τις οποίες συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο ίδιος, ως προς τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων κατά τις συνθήκες της διακήρυξης. Με το από 20.11.2008 Πρακτικό 2 απορρίφθηκε η από 14.11.2008 ένσταση της ενάγουσας με την οποία αμφισβητήθηκε η αξιοπιστία των δικαιολογητικών του πλοίου, με επίκληση του τεκμηρίου νομιμότητας των δημοσίων εγγράφων. Μετά από αυτό δε με το Πρακτικό 3 από 1.12.2008, εν όψει του έτους κατασκευής του, σύμφωνα με την καθέλκυση του και τις επιδόσεις του βάσει των ανωτέρω μετρήσεων, κατατάχθηκε το ως άνω πλοίο της πρώτης εναγομένης στην πρώτη κατηγορία (μειοδότης), ενώ το σκάφος της ενάγουσας κατατάχθηκε στην τέταρτη κατηγορία, σύμφωνα με την προεκτεθείσα ηλικία και τις επιδόσεις του (αναπληρωτής μειοδότης), ακολούθως δε και μετά την προσκόμιση των δικαιολογητικών της παραγράφου 25 της διακήρυξης, η εισήγηση της Επιτροπής, κατά το Πρακτικό με αριθμό 4 από 19-12-2008, ήταν να κατακυρωθεί το αποτέλεσμα του διαγωνισμού, με μειοδότη την πρώτη εναγόμενη για τις παραπάνω δρομολογιακές γραμμές. Εξ άλλου, ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι εφόσον το πλοίο ήταν αποπερατωμένο σε ποσοστό 40% στις 12.3.1999, έπρεπε να θεωρηθεί ως κατασκευασθέν τότε και όχι το 2008 (που καθελκύστηκε), δεν αποδείχθηκε, σε κάθε περίπτωση δε αλυσιτελώς προβάλλεται, αφού, και αληθής υποτιθέμενος, απλώς θα οδηγούσε σε κατάταξη του πλοίου της πρώτης εναγομένης στην δεύτερη κατηγορία λόγω παλαιότητας (ή στην τρίτη κατηγορία, στην περίπτωση που η θέση τροπίδας αποδεικνυόταν ότι έλαβε χώρα ακόμη παλαιότερα και συγκεκριμένα το έτος 1991), ήτοι σε κατηγορία υπέρτερη της τέταρτης κατηγορίας που κατετάγη το σκάφος της ενάγουσας, ελλείποντος ούτως του αιτιώδους συνδέσμου. Κατά των υπ’ αρ. 1 και 2 Πρακτικών η ενάγουσα κατέθεσε αίτηση αναστολής στο ΣτΕ, η οποία απορρίφθηκε ως απαράδεκτη, κρίνοντας ότι τα εν λόγω πρακτικά στερούνται εκτελεστότητας. Μετά την απόρριψη της αίτησης αναστολής, με την με αρ. ΔΜ/Φ.231.01/3726/6-4-2009 Απόφαση του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής κατακυρώθηκαν στην πρώτη εναγόμενη τα αποτελέσματα του ανοικτού δημόσιου διεθνούς επαναληπτικού μειοδοτικού διαγωνισμού της 20ης Οκτωβρίου 2008 για την εξυπηρέτηση των ανωτέρω ακτοπλοϊκών δρομολογιακών γραμμών 4 και 5, ενώ με την ΔΜ/Φ.231.01/ 2887/6-4-2009 Απόφαση του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση της δημόσιας υπηρεσίας της εξυπηρέτησης των ανωτέρω δρομολογιακών γραμμών έως την ολοκλήρωση των διαδικασιών για την υπογραφή της σύμβασης και σε εκτέλεση αυτής της Απόφασης υπογράφηκε στις 14.4.2009 η με αρ. …./2009 σύμβαση για το χρονικό διάστημα από 14.4.2009 μέχρι την ολοκλήρωση του ελέγχου νομιμότητας από το Ελεγκτικό Συνέδριο και την έκδοση της σχετικής πράξης, το οποίο, τελικά, με την υπ’ αρ. …/11.6.2009 Πράξη του, έκρινε ότι δεν υπάρχει κάποια νομική πλημμέλεια για την υπογραφή της σύμβασης. Ούτως, υπογράφηκε στις 3.7.2009 η με αρ. …../2009 σύμβαση, ως αποτέλεσμα της κατακύρωσης, περί ανάθεσης της δημόσιας υπηρεσίας για την εξυπηρέτηση των δρομολογιακών γραμμών «ΦΟΥΡΝΟΙ- ΘΥΜΑΙΝΑ – ΧΡΥΣΟΜΗΛΙΑ – ΑΓ.ΚΗΡΥΚΟΣ ΙΚΑΡΙΑΣ» και επιστροφή, με την εκτέλεση τριών δρομολογίων την εβδομάδα, αντί μισθώματος 1.857 €, ανά δρομολόγιο, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και των λοιπών νομίμων κρατήσεων και «ΦΟΥΡΝΟΙ- ΘΥΜΑΙΝΑ- ΧΡΥΣΟΜΗΛΙΑ-ΚΑΡΛΟΒΑΣΙ» και επιστροφή, με την εκτέλεση τριών δρομολογίων την εβδομάδα, αντί μισθώματος 1.663 €, ανά δρομολόγιο, συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. και των λοιπών νομίμων κρατήσεων, με το ως άνω πλοίο της πρώτης εναγόμενης, για το χρονικό διάστημα από 3.7.2009 έως 31.10.2020. Η ενάγουσα, μετά την έκδοση της κατακυρωτικής Υπουργικής Απόφασης, άσκησε κατά αυτής, ενώπιον του Συμβουλίου της Επικρατείας, την από 3.6.2009 αίτηση ακύρωσης, με ταυτόσημο περιεχόμενο με την υπό αυτής πρώτη ασκηθείσα, αιτούμενη την ακύρωσή της οι οποίες αμφότερες συνεκδικάστηκαν, λόγω συνάφειας, στις 10-11-2009 και απορρίφθηκαν, με την υπ’ αρ. 2320/2010 απόφαση, ως απαράδεκτες. Ειδικότερα, απορρίφθηκε η μεν πρώτη αίτηση ως απαράδεκτη διότι στρεφόταν κατά μη εκτελεστών διοικητικών πράξεων, που είχαν ενσωματωθεί στην Απόφαση Κατακύρωσης του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας, Αιγαίου και Νησιωτικής Πολιτικής, μη δυναμένων να προσβληθούν αυτοτελώς, η δε δεύτερη αίτηση διότι δεν προηγήθηκε η άσκηση ενδικοφανούς προσφυγής, κατά τα οριζόμενα στην παράγραφο 46 της προκήρυξης του Διαγωνισμού. Κατόπιν, η ενάγουσα υπέβαλε στις 10.9.2009 αίτηση –μηνυτήρια αναφορά στο Λιμεναρχείο Σάμου, αναφέροντας ότι «ενώ οι μηχανές του πλοίου φθάνουν στο μέγιστο της απόδοσής τους στις 1.800 στροφές, ο τρίτος εναγόμενος βεβαίωσε ότι η ταχύτητα των 16,1 κόμβων επιτυγχάνεται στις 1890 στροφές ανά λεπτό, ενώ σε πλήρη φόρτο κύριων μηχανών 100 % η μέγιστη ταχύτητα 16,1 κόμβων επιτυγχάνεται στις 2.100 στροφές», επισημαίνοντας την αναντιστοιχία της με τα (αρχικά) έγγραφα, υπολαμβάνοντας την ως ψευδή. Η ως άνω αίτηση διαβιβάστηκε αρμοδίως στον Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών Σάμου και τον Αύγουστο του 2010, με την υπ’ αρ. ……../25.5.2010 Εισαγγελική Παραγγελία, στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης, διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης από τον πραγματογνώμονα …….., που διορίστηκε με την υπ’ αρ. …../15-7-2010 Διάταξη της Ειρηνοδίκη Σάμου. Αυτός κατέθεσε τη με αρ. …../20.10.2010 έκθεση πραγματογνωμοσύνης μετά από έλεγχο της ταχύτητας του σκάφους το πρωί της 23ης Αυγούστου 2010, στη θαλάσσια περιοχή δυτικά του λιμένος του Αγίου Κήρυκου Ικαρίας. Σύμφωνα με την εν λόγω μέτρηση ταχύτητας, το συγκεκριμένο σκάφος μπορούσε να αναπτύξει ταχύτητα 10,28 κόμβων στο 90% των στροφών (1620) των κυρίων μηχανών, 11,68 κόμβων στο 100% των (1800) στροφών, 12,39 κόμβους στο 110 % (1980) στροφών, ενώ κατά τον ίδιο το σκάφος φέρει μηχανές τύπου «V158TΗ» και όχι «V158TΜ» (συμπέρασμα, σελ. 36, 37 της ως άνω πραγματογνωμοσύνης), ενώ αναφέρεται ότι η δοκιμή που έγινε στις 23.8.2010 ήταν επιτυχής και αξιόπιστη (σελ. 33). Στα πορίσματα της πραγματογνωμοσύνης αυτής στηρίχθηκε η εισαγγελική πρόταση και το υπ’ αρ. …/2015 Βούλευμα του Συμβουλίου Εφετών Βορείου Αιγαίου που παρέπεμψε τον δεύτερο και τρίτο των εναγομένων για κακουργηματική απάτη κατά του Δημοσίου υπερβαίνουσα τις 120.000 € στο ακροατήριο του Τριμελούς Εφετείου Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου.Η πραγματογνωμοσύνη αυτή όμως δεν είναι πειστική, κυρίως διότι διενεργήθηκε υπό ακατάλληλες καιρικές συνθήκες, σύμφωνα και με το υπ’ αρ. πρωτ. …../10.9.2010 πιστοποιητικό καιρικών συνθηκών της Ε.Μ.Υ, ήτοι την ημέρα των δοκιμών επικρατούσαν στην περιοχή ισχυροί έως σχεδόν θυελλώδεις άνεμοι της τάξης των 6 έως 7 βαθμών της κλίμακας Beaufort και τοπικά θυελλώδεις (8), συνεπεία των οποίων υπήρχε έντονος κυματισμός με ύψος κύματος 2,6 – 3,4 μέτρων, ενώ η ταχύτητα πλεύσης του πλοίου, κατά τους όρους της προκήρυξης, αφορούσε στις επιδόσεις του «σε ήρεμη θάλασσα (έως 2 της κλίμακος Douglas), άνευ ρευμάτων και με ένταση ανέμου έως 4 της κλίμακος Beaufort», που, κατά δίδαγμα κοινής πείρας, μειώνονται σημαντικά σε τέτοιες καιρικές συνθήκες. Οι δε εκτιμήσεις του πραγματογνώμονα, ότι, παρόλο που έπνεαν άνεμοι εντάσεως 6 περίπου μποφόρ, η περιοχή των δοκιμών ήταν προστατευμένη από τις κρατούσες καιρικές συνθήκες από το όρος Αθέρας, μη υπερβαίνοντας τα 2 μποφόρ (σελ. 16 της πραγματογνωμοσύνης του), δεν επιβεβαιώνεται από μετρήσεις προσδιορισμού εντάσεως, κατευθύνσεως ανέμου και κατάστασης κυματισμού, με ειδικά όργανα (που δεν διέθετε ούτε ο ίδιος ούτε το πλοίο αυτό), αλλά πρόκειται για αμιγώς υποκειμενικές του εκτιμήσεις. Επι πλέον, ουδόλως γίνεται συγκεκριμένη αναφορά σε υφιστάμενα ρεύματα στην ως άνω περιοχή των δοκιμών ,δεδομένου ότι τέτοιες μετρήσεις είθισται να γίνονται σε εντοπισμένες περιοχές χωρίς θαλάσσια ρεύματα, με σταθερούς πλωτήρες και όχι κατά το δοκούν με αναφορές σε «θαλάσσιο ρεύμα ευνοϊκό προς την πλεύση» (σελ 27) ή «θαλάσσιο ρεύμα από τα δυτικά προς τα ανατολικά» που «φαίνεται ότι υφίστατο από τις προαναφερόμενες μετρήσεις» (σελ 20) που συνιστούν παραδοχή ύπαρξης ρευμάτων χωρίς μετρήσεις για την επίδραση τους στην ταχύτητα του σκάφους. Επι πλέον, στην εν λόγω μέτρηση δεν χρησιμοποιήθηκαν σταθερά σημάδια στη θάλασσα (σημαδούρες), για να καθοριστεί η μέτρηση ως προς τον κρίσιμο παράγοντα της απόστασης και αν το σκάφος διανύει την απόσταση σε ευθεία ή τεθλασμένη γραμμή, ενώ ο πλοίαρχος του πλοίου κατά τη δοκιμή του πραγματογνώμονα επιβεβαίωσε ενώπιον του ως άνω ποινικού δικαστηρίου ότι «έκανα στραβοτιμονιές λόγω κακοκαιρίας – κουνήματος και έτσι έκοβα ταχύτητα» (βλ. κατάθεση ………., σελ. 7 της υπ’ αρ. 157/2017 απόφασης Τριμελούς Εφετείου Κακ/των Βορείου Αιγαίου). Ακόμη, υπήρχε ρύπανση στα ύφαλα τμήματα του σκάφους (με στριδώνα) που επηρεάζει την ταχύτητα πλεύσης (ο πραγματογνώμονας διαπίστωσε περιορισμένης έκτασης ρύπανση στη γάστρα του σκάφους που κατά την εκτίμηση του μειώνει την ταχύτητα του παρά πολύ λίγο, σελ. 29,30), δεδομένου, μάλιστα ότι το πλοίο δεν είχε δεξαμενιστεί για είκοσι μήνες, καθώς τελούσε υπό έγκριση από το Υπουργείο Εμπορικής Ναυτιλίας αίτημα της πρώτης εναγόμενης για θέση του πλοίου σε ακινησία, προκειμένου να πραγματοποιηθεί εγκεκριμένη μετασκευή και δη επιμήκυνση του, για την δημιουργία χώρων μεταφοράς αυτοκινήτων και την συμμετοχή του σε άλλες ακτοπλοϊκές γραμμές με προδιαγραφές μεταφοράς (και) οχημάτων. Επίσης, ο πραγματογνώμονας όφειλε να πραγματοποιήσει τις δοκιμές του στο 90%, 100% και 110% των μέγιστων στροφών ανά λεπτό με βάση τα στοιχεία του κατασκευαστή, που πιστοποιήθηκαν και από την Τριμελή Επιτροπή του ΥΘΥΝΑΛ/ΚΕΕΠΙΔΜΚ/ ΕΠΠΘΦ κατά τα προεκτεθέντα, ήτοι στις 1890 στροφές (90% των 2100 rρm), 2100 στροφές (100% των 2100 rρm) και 2310 στροφές (110% των 2100 rρm), αντί για τις 1620, 1800 και 1980 rρm στις οποίες έγιναν οι αντίστοιχες δοκιμές του, με σοβαρή επίδραση στις τελικές τιμές, δεδομένου ότι υπήρχε μεγάλο περιθώριο ακόμη αύξησης στροφών των κινητήρων με βάση τις οποίες δεν καταμετρήθηκαν οι επιδόσεις του πλοίου. Ακόμη, πρέπει να σημειωθεί ότι στις 9.1.2009 τοποθετήθηκε στο πλοίο αυτό πρωραίος βολβός που βελτίωνε μεν την ευθαλασσία του, αλλά μείωνε την ταχύτητα του, όπως επιβεβαιώνεται και από την από 16.8.2009 Έκθεση Μηχανολογικής Επιθεώρησης που συντάχθηκε μετά την ως άνω μετασκευή του (τοποθέτηση βολβού) και στην οποία αναφέρεται ως μέγιστη ταχύτητά του οι 13,5 κόμβοι. Επί πλέον, τα πορίσματα του ανωτέρω πραγματογνώμονα καταρρίπτονται και από τις μετρήσεις του Ιταλού Νηογνώμονα «RINA» που εξέτασε το πλοίο μετά την μετασκευή του τον Νοέμβριο του 2010, ο οποίος παρά την αύξηση του μήκους του πλοίου κατά 8,5 μέτρα και αντίστοιχα του βάρους του (πλέον ΚΟΧ 147,12 και ΚΚΧ 80,30 αντί 125,12 ΚΟΧ και ΚΚΧ 67,92 όταν έγινε η μέτρηση από τον πραγματογνώμονα – βλ. Πιστοποιητικό Κλάσης από 1.6.2011 Ιταλού Νηογνώμονα …..), καταμέτρησε με τις ίδιες μηχανές ίδιας απόδοσης (441 kW στις 2100 στροφές) ως μέγιστη ταχύτητα αυτού τους 13,8 κόμβους στις 2.100 στροφές. Τέλος, το Υπουργείο Ανάπτυξης, Ανταγωνιστικότητας και Ναυτιλίας με την υπ’ αρ. πρωτ. ΔΜ/Φ.231.01/11067 Απόφαση του, λαμβάνοντας υπόψη τα ανωτέρω πιστοποιητικά και τις εκθέσεις δοκιμών ταχύτητας, την ανωτέρω έκθεση πραγματογνωμοσύνης και των σχολίων επί αυτής του τεχνικού συμβούλου της πρώτης εναγόμενης, αλλά και τις μετρήσεις του Ιταλού Νηογνώμονα «….» που εξέτασε το πλοίο μετά την μετασκευή του τον Νοέμβριο του 2010, που η πρώτη εναγόμενη γνωστοποίησε στην αρμόδια υπηρεσία με το από 19-1-2011 έγγραφό της και το γεγονός ότι το πλοίο της πρώτης εναγόμενης (που μετονομάστηκε σε «ΠΘ») δεν εκτελούσε δρομολόγια λόγω μετασκευής του από τις 22.8.2010, ανακατέταξε αυτό στην πέμπτη κατηγορία, οπότε η σύμβαση δεν μπορούσε να διατηρηθεί σε ισχύ πέραν της 31.10.2010 βάσει της προκήρυξης και αναπροσάρμοσε το μίσθωμα στην τιμή που προβλεπόταν για πέμπτης κατηγορίας πλοίο, για το μετά τις 23.8.2010 χρονικό διάστημα. Εξ άλλου, η ως άνω πραγματογνωμοσύνη του …….. δεν κρίθηκε πειστική από το Τριμελές Εφετείο Κακουργημάτων Βορείου Αιγαίου, το οποίο με την υπ’ αρ. 157/2017 απόφαση του (όπως διορθώθηκε με τη με αρ. 99/2018 απόφασή του) έκρινε αθώους τον δεύτερο και τον τρίτο εναγόμενο για το αδίκημα της απάτης σε βάρος του Δημοσίου για ποσό άνω των 120.000 €. Το παρόν αστικό Δικαστήριο, αν και δεν δεσμεύεται από το δεδικασμένο της σχετικής αυτής αμετάκλητης αθωωτικής ποινικής απόφασης, ωστόσο τη λαμβάνει σοβαρά υπόψη ως ισχυρό τεκμήριο (κατ΄ άρθρο 6 Ε.Σ.Δ.Α –ν.δ 53/1974- τεκμήριο αθωότητας, βλ. και Ολ.ΑΠ 4/2020, ΝοΒ 2020, 999). Κατόπιν των προεκτεθέτων, δεν αποδείχθηκε η (κατά την ως άνω αγωγή) απατηλή συμπεριφορά των εναγομένων και συγκεκριμένα, αφ’ ενός, ότι τα αρχικά πινακίδια των μηχανών του σκάφους που ανέγραφαν ότι αυτές ήταν τύπου «V158TIΗ» με απόδοση 353 KW στις 1.800 στροφές ήταν τα αληθή, αλλά, αντίθετα, ότι οι μηχανές του σκάφους ήταν εξ αρχής και παραμένουν εκείνες που αναγράφονται στα μεταγενέστερα και νυν ισχύοντα έγγραφα του πλοίου, ήτοι τύπου «4V158ΤΙΜ» με μέγιστη ισχύ 441kW στις 2100 στροφές ανά λεπτό και, αφ’ ετέρου, ότι το σκάφος, όπως καθελκύσθηκε το 2008, ήτοι με ολικό μήκος ολικό μήκος 30,10 μέτρα, ολικό όγκο 125,12 ΚΟΧ/καθαρό όγκο 67,92 ΚΟΧ, πράγματι μπορούσε με καθαρή γάστρα, σε υπήνεμη (κάτω των 4 Beaufort) και χωρίς ρεύματα θαλάσσια περιοχή να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων και, επομένως, ότι οι δύο ως άνω βεβαιώσεις της εταιρίας του τρίτου εναγόμενου που συνέταξε υπογράφοντας επ’ ονόματι και για λογαριασμό της ο ίδιος ως προς τα στοιχεία δοκιμών ταχύτητας του σκάφους, βεβαιώνοντας ότι αυτό μπορεί να αναπτύξει ταχύτητα 16,1 κόμβων, ήταν αληθείς. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έσφαλε που με την εκκαλούμενη απόφαση του ανέφερε τα ίδια και απέρριψε την ως άνω αγωγή, ορθά εκτιμώντας τις αποδείξεις, οι δε τρεις λόγοι έφεσης (που ανάγονται στην εσφαλμένη εκτίμηση των προσαχθέντων αποδείξεων) κρίνονται αβάσιμοι και απορριπτέοι, όπως και η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (που παραστάθηκαν με κοινό δικηγόρο) πρέπει να επιβληθούν εν μέρει (λόγω μερικού συμψηφισμού, διότι υπήρχε εύλογη αμφιβολία για την έκβαση της δίκης, κατ΄ άρθρο 179 εδ.β ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το άρθρο 120 ν. 4842/2021) εις βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους (άρθρα 183, 191§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση κατά το τυπικό της μέρος .Και την
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως προς το ουσιαστικό της μέρος.-
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος για την έφεση αυτή ως άνω παραβόλου (ποσού 150 €) στο Δημόσιο Ταμείο.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος της εκκαλούσας μέρος της δικαστικής δαπάνης των εφεσίβλητων για τον παρόντα (δεύτερο) βαθμό, την οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000) ευρώ.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε, στον Πειραιά, στις 11 Σεπτεμβρίου 2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 21 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ