Αριθμός απόφασης 538/2023

ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Αριθμός Απόφασης  538/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(Διαδικασία Ασφαλιστικών Μέτρων)

Αποτελούμενο από τη Δικαστή Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτη, την οποίο όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών και από τη Γραμματέα Κ.Σ.

Συνεδρίασε δημόσια στο Γραφείο Προέδρου Υπηρεσίας (7^ος όροφος γραφείο 716) στον Πειραιά, στις 14-09-2023 για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Του αιτούντος: ………..ο οποίος εκπροσωπήθηκε, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Παναγιώτη Λυμπέρη  και κατέθεσε σημείωμα.

Της καθ` ης η αίτηση: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……..» (με την πρώην επωνυμία «………..»), η οποία εδρεύει στο … Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα, υπό την ιδιότητα της ως μη δικαιούχου διαδίκου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στο ….. Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, ο νόμιμος εκπρόσωπος της οποίας δεν εμφανίσθηκε κατά τη συζήτηση της ένδικης αίτησης, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.

Ο αιτών ζήτησε να γίνει δεκτή η από 11-09-2023 αίτησή του κατά της καθ` ης που κατατέθηκε στη γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου με αριθμό ………./12.09.2023 και η συζήτησή της προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης. η οποία εκφωνήθηκε νόμιμα στη σειρά της από το οικείο πινάκιο, ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος ανέπτυξε τους ισχυρισμούς του με το έγγραφο σημείωμα που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι) Mε την υπό κρίση αίτηση του και κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου αυτής, ο αιτών εκθέτει ότι με την υπ’ αριθμ. 2458/2023 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, απορρίφθηκε η από 09.03.2023 και με αριθμό κατάθεσης ……./10.03.2023 ασκηθείσα ενώπιον του ανωτέρω Δικαστηρίου ανακοπή του, με την οποία, για τους διαλαμβανόμενους σε αυτήν λόγους, ζητούσε την ακύρωση της από 10-1-2023 επιταγής προς πληρωμή που συντάχθηκε κάτωθι αντιγράφου του πρώτου απογράφου εκτελεστού της υπ’ αριθμ. …/2009 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της με αριθμό …./30.01.2023 Έκθεσης Αναγκαστικής Κατάσχεσης Ακίνητης Περιουσίας του Δικαστικού Επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………. Ότι κατά της ως άνω απορριπτικής αποφάσεως έχει ασκήσει νομοτύπως και εμπροθέσμως την από 11.09.2023 έφεση, οι λόγοι της οποίας έχουν ενσωματωθεί στην υπό κρίση αίτηση. Επικαλούμενος λοιπόν ο αιτών ότι η έφεση του θα ευδοκιμήσει και ότι θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη σε περίπτωση που εξακολουθήσει η επισπευδόμενη εις βάρος του αναγκαστική εκτέλεση να ανασταλεί, η διενέργεια του ορισθέντος για την 20.09.2023 πλειστηριασμού, δυνάμει της ανωτέρω επιταγής και της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης, της ακίνητης περιουσίας του.

Με αυτό το περιεχόμενο και αίτημα, η υπό κρίση αίτηση έχει ασκηθεί παραδεκτώς και εμπροθέσμως, ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που είναι αρμόδιο καθ’ ύλη και κατά τόπο προς εκδίκασή της, κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, σύμφωνα με το άρθρο 938 του ΚΠολΔ, ως προστέθηκε με το άρθρο 60 του Ν. 4842/2021 και κρίνεται ως εφαρμοστέο στην προκειμένη περίπτωση, καθώς η επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου απογράφου της με αριθμό ……/2009 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, βάσει της οποίας επισπεύδεται ο ένδικος πλειστηριασμός, εις βάρος του αιτούντος, επιδόθηκε σε αυτόν μετά την 1η-1-2022 (άρθρο 116 παρ. 6γ΄ του Ν. 4842/2021), αν και  από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει ότι είχε προηγηθεί επίδοση της από 3.2.2009 επιταγής προς πληρωμή στον αιτούντα, κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου απογράφου της ίδιας ως άνω με αριθμό ……/2009 Διαταγής Πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που αποτελεί τον τίτλο της επισπευδόμενης εκτέλεσης (σχετικά με αριθμό Β-……/3-2-2009 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ………….), πλην όμως χωρίς να προκύπτει ότι έλαβε χώρα έναρξη της κύριας εκτελεστικής διαδικασίας εντός έτους από την επίδοση της προαναφερομένης από 3.2.2009 επιταγής προς πληρωμή και στην οποία δεν μπορεί, κατ` άρθρο 926 παρ. 2 ΚΠολΔ, να βασιστεί πλέον η έναρξη της, με τη σημείωση και παρά τη διχοστασία η οποία επικρατεί περί του εάν η, κατ’ άρθρο 938 παρ.2 ΚΠολΔ, αίτηση αναστολής της εκτέλεσης, δύναται να ασκηθεί με αυτοτελές δικόγραφο ή αποκλειστικά δια της εφέσεως, των προσθέτων αυτής λόγων ή των προτάσεων που θα κατατεθούν κατά τη συζήτηση αυτής (σχετικά για την εν λόγω διχοστασία Ν. Νίκας, Δίκαιο Αναγκαστικής εκτέλεσης, τόμος 1, 3<sup>η</sup> εκδ. 2023, σελ. 781-782), κρίνεται ότι ενόψει της διατάξεως του άρθρου 938 παρ.4 ΚΠολΔ κατά την οποία «…4. Η αίτηση με την οποία ζητείται η αναστολή πλειστηριασμού είναι απαράδεκτη, αν δεν κατατεθεί το αργότερο πέντε (5) εργάσιμες ημέρες πριν από την ημέρα του πλειστηριασμού. Η απόφαση πρέπει να δημοσιεύεται έως τις 12.00 το μεσημέρι της Δευτέρας που προηγείται του πλειστηριασμού…» εάν επίκειται πλειστηριασμός, όπως εν προκειμένω, η αίτηση αναστολής του πλειστηριασμού, μπορεί να ασκηθεί και αυτοτελώς (Ν.Νίκας, ο.π., Σ. Πανταζόπουλος, Αναγκαστική Εκτέλεση, σελ. 319-321). Για το παραδεκτό δε της κρινόμενης αίτησης προκύπτει ότι: α) αυτή κατετέθη προ πέντε (5) εργασίμων ημερών από την ορισθείσα ημέρα διεξαγωγής του πλειστηριασμού των ακινήτων ιδιοκτησίας του αιτούντος, δεδομένου ότι ο πλειστηριασμό αυτών έχει ορισθεί, δυνάμει της υπ` αριθ. ……/30-1-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………, για την 20^η-9-2023, η ένδικη δε αίτηση κατετέθη ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την 12.09.2023 ημέρα Τρίτη (σχετικά με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ……../12.09.2023 ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου) και β) η από 11-9-2023 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ …/2023/ΕΑΚ …./12-9-2023 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ …./2023 ΕΑΚ …/12-9-2023 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 2458/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, έχει ασκηθεί παραδεκτώς και εμπροθέσμως (άρθρα 495 παρ. 1 και 2, 498, 511, 513 παρ. 1 περ.β΄, 516, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), αφού δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης στον εκκαλούντα και από του χρόνου δημοσιεύσεως της εκκαλουμένης αποφάσεως την 24.7.2023 έως της ασκήσεως της εν λόγω εφέσεως την 12.9.2023, δεν είχε παρέλθει η καταχρηστική προθεσμία των δύο ετών (άρθρ. 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.), έχει δε ορισθεί δικάσιμος προς συζήτηση αυτής η 10.10.2024 (σχετικά με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου και προσδιορισμού δικασίμου του παρόντος Δικαστηρίου ………/12.09.2023). Με βάση τα ανωτέρω, η υπό κρίση αίτηση είναι ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 686 επ., 933 και 938 παρ. 2 και 3 του Κ.Πολ.Δ, ως η τελευταία διάταξη προστέθηκε με το άρθρο 60 του Ν. 4842/2021. Πρέπει επομένως να εξετασθεί και κατ` ουσίαν, ερήμην της καθής η αίτηση, η οποία παρότι κλητεύθηκε, με επιμέλεια του αιτούντος, νόμιμα και εμπρόθεσμα για την ανωτέρω αναφερομένη στην αρχή της παρούσας απόφασης δικάσιμο (βλ. την υπ` αριθ. ……../13-9-2023 έκθεση επίδοσης του Δικαστικού Επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……………), ο νόμιμος εκπρόσωπος αυτής δεν παραστάθηκε δια ή μετά πληρεξουσίου δικηγόρου, ωστόσο η συζήτηση θα προχωρήσει σαν να ήταν και αυτή παρούσα.                ΙΙ) Από τα έγγραφα που προσκομίστηκαν υπό του αιτούντος και όσα ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος ανέπτυξε προφορικά κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αλλά και με το έγγραφο σημείωμά του που κατέθεσε κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, πιθανολογήθηκαν τα ακόλουθα: Κατόπιν της από 20.10.2008 αιτήσεως της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……….», εξεδόθη σε βάρος του ήδη αιτούντος ………., η υπ` αριθ. ………./2009 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ο αιτών διατάχθηκε, να καταβάλει στην ανωτέρω τραπεζική εταιρεία, ως υπόλοιπο σύμβασης τοκοχρεωλυτικού δανείου, το ποσό των ευρώ 155.953,76 εντόκως, με επιτόκιο υπερημερίας που υπερβαίνει το συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 ποσοστιαίες μονάδες και με εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων από την 13.09.2008, καθώς επίσης και το ποσό των ευρώ 2.651,00 ως δικαστική δαπάνη. Όπως προκύπτει από την προσκομιζομένη με αριθμό ………../3.2.2009 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας του Πρωτοδικείου Αθηνών ………, αντίγραφο εξ απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, μετά της κάτωθι αυτού από 20.1.2009 επιταγής προς πληρωμή, επεδόθη στον ήδη αιτούντα την 3.2.2009, με την οποία επιτάχθηκε αυτός όπως καταβάλει στην ανωτέρω τραπεζική εταιρεία, το ποσό των ευρώ 155.953,76 για επιδικασθέν κεφάλαιο, πλέον τόκων, ως αναφέρεται στην εν λόγω επιταγή, πλέον δικαστικής δαπάνης και εξόδων σύνταξης της ανωτέρω επιταγής και δαπάνης επιδόσεως αυτής. Με βάση την εν λόγω επιταγή προς πληρωμή, δεν προέκυψε ότι επακολούθησε έτερη πράξη εκτελέσεως. Ακολούθως, όπως προκύπτει από την προσκομιζόμενη με αριθμό …./12-1-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, … …..,  την 12.1.2023, επεδόθη στον αιτούντα η επισυναπτόμενη σε αυτήν (έκθεση επιδόσεως) από 10.1.2023 επιταγή προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της ίδιας ως άνω διαταγής πληρωμής μετά των αναφερομένων σε αυτήν ως συγκοινοποιουμένων εγγράφων. Με την από 10.01.2023 επιταγή προς πληρωμή, η ήδη αιτούσα ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» (πρώην «…………..»), ενεργούσας στο όνομα και για λογαριασμό της εδρεύουσας στην αλλοδαπή και δη στο … Ιρλανδίας εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………..” ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «………..», επέτασσε τον ήδη αιτούντα, όπως καταβάλει στην ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία “……………..” για επιδικασθέν κεφάλαιο της ανωτέρω διαταγής πληρωμής το ποσό των ευρώ 155.953,76 έντοκα, με επιτόκιο υπερημερίας που υπερβαίνει το συμβατικό επιτόκιο κατά 2,5 ποσοστιαίες μονάδες και εξαμηνιαίο ανατοκισμό των τόκων από την 13/09/2008 (επομένη του κλεισίματος του λογαριασμού που τηρήθηκε στα πλαίσια του εν λόγω δανείου) μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, πλέον επιδικασθείσας δικαστικής δαπάνης εκ ποσού ευρώ 2.651,00, πλέον ποσού ευρώ 10,00 για σύνταξη της επιταγής αυτής, πλέον ποσού ευρώ 20,00, για επίδοση αυτής. Ειδικότερα, με την εν λόγω επιταγή προς πληρωμή, γνωστοποιήθηκε στον ήδη αιτούντα ότι η ανωτέρω εταιρεία με την επωνυμία «………….», με τη νέα επωνυμία της «………….», μεταβίβασε τις απαιτήσεις από την ανωτέρω σύμβαση δανείου, δυνάμει της οποίας εξεδόθη η με αριθμό …………./2009 διαταγή πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία αποτελεί τον τίτλο της ένδικης εκτέλεσης, κατά τους όρους του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, στην ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία με την επωνυμία “………..”, με την από 18.6.2019 σύμβαση πώλησης – εκχώρησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα στον τόμο …. και με αριθμό .. στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2020 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Παράλληλα, του γνωστοποιήθηκε ότι η ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία “……………”,  δυνάμει της από 18.6.2019 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων, η οποία καταρτίσθηκε στα πλαίσια του άρθρου 10 παρ. 14 και 16 του Ν. 3156/2003, αντίγραφο της οποίας καταχωρήθηκε ομοίως στο ανωτέρω δημόσιο βιβλίο (τόμος .., αριθμός ….), ανέθεσε στην εταιρεία με την επωνυμία «……….», τη διαχείριση των απαιτήσεων και των δικαιωμάτων που απορρέουν από την ανωτέρω σύμβαση δανείου και των προσωπικών και εμπράγματων εξασφαλίσεων αυτής. Περαιτέρω, ότι την 10.6.2020, δυνάμει της με αριθμό 6104/10.6.2020 απόφασης του ΓΕΜΗ, καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο με Κωδικό Αριθμό Καταχώρησής …. η, δυνάμει της από 5.6.2020 απόφασης της Έκτακτης Γενικής Συνέλευσης,  τροποποίηση της επωνυμίας της ανωτέρω εταιρείας από «………….. σε «………….». Επιπλέον, του γνωστοποιήθηκε ότι με την με αριθμό πρωτοκόλλου …/8-11-2022 καταχώρηση στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αριθμός …), επικαιροποιήθηκε το με αριθμό πρωτοκόλλου …./18-6-2019 Έντυπο Δημοσίευσης της από 18-9-2019 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αριθμό …, ειδικότερα επικαιροποιήθηκε η παράγραφος β (Διαχειριστής Απαιτήσεων) του κεφαλαίου 1 (Συμβαλλόμενα μέρη), ως προς τη μεταβολή της ανωτέρω επωνυμίας της διαχειρίστριας των ενδίκων απαιτήσεων. Επιπλέον, κατά την εν λόγω έκθεση επιδόσεως, συγκοινοποιήθηκαν τον αιτούντα, όλα τα αναφερόμενα ως συγκοινοποιηθεντα στην ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή έγγραφα, κατά δε την εν λόγω επιταγή (προς πληρωμή): (α) απόσπασμα της προαναφερομένης από 18.6.2019 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2006, η οποία καταχωρήθηκε νόμιμα με αριθμό πρωτοκόλλου …../18-6-2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με την σχετική πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.8 του Ν. 3156/2003 στον τόμο … και αύξοντα αριθμό …., (β) απόσπασμα της προαναφερομένης από 18.6.2019 σύμβασης διαχείρισης απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ.14 και 16 του Ν. 3156/2003, με τη σχετική πράξη καταχώρησης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.8 του Ν. 3156/2003 στον τόμο …. και με αύξοντα αριθμό …., (γ) ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο εκ του αποσπάσματος του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει η εκχώρηση της ως άνω απαίτησης, (δ) αντίγραφο της από 10.10.2020 και με αριθμό πρωτ. …. ανακοίνωσης του ΓΕΜΗ που αφορά την τροποποίηση της επωνυμία της εταιρείας «…………. σε «………..», (ε) αντίγραφο του με αριθμό 8195/03.08.2012 ΦΕΚ ΑΕ και ΕΠΕ, (στ) η με αριθμό πρωτοκόλλου …/8-11-2022 καταχώρηση στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αριθμός ….), δια της οποίας επικαιροποιήθηκε το με αριθμό πρωτοκόλλου …./18-6-2019 Έντυπο Δημοσίευσης της από 18-9-2019 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, που καταχωρήθηκε στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αριθμό …, ως προς τη μεταβολή της επωνυμίας του Διαχειριστή Απαιτήσεων από «……….», σε «………….» και (ζ) η με αριθμό πρωτοκόλλου …../8-11-2022 καταχώρηση στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών (τόμος …, αριθμός …) της από 8-11-2022 Σύμβασης Συμπλήρωσης, με την οποία συμπληρώθηκε το υπ’ αρ. πρωτ. …./18-6-2019 Έντυπο Δημοσίευσης της από 18-6-2019 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, καταχωρηθέν στα δημόσια βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … και αριθμό … και εξειδικεύτηκαν οι υπό διαχείριση απαιτήσεις. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι τα εν λόγω συγκοινοποιηθέντα με την ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή έγγραφα, δεν προσκομίσθηκαν υπό του αιτούντος ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ακολούθως, όπως αποδεικνύεται από την προσκομιζόμενη με αριθμό …../30-1-2023 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………, με εκτελεστό τίτλο την προαναφερομένη με αριθμό …../2009 Διαταγή Πληρωμής και λαμβάνοντας υπόψη την από 10.1.2023 ανωτέρω επιταγή προς πληρωμή, κατασχέθηκε υπ’ αυτού αναγκαστικώς, για το ποσό των 50.000 ευρώ, το δικαίωμα πλήρους κυριότητος του αιτούντος επί (α) μίας οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος με τα στοιχεία Άλφα Ένα (Α-1) του πρώτου (Α) υπέρ του ισογείου ορόφου, επιφανείας 65,00 τ.μ., το οποίο ευρίσκεται στον πρώτο υπέρ του ισογείου όροφο, οικοδομής που κείται επί της οδού ……….. στο Πέραμα και (β) μίας οριζοντίου ιδιοκτησίας – διαμερίσματος με τα στοιχεία Γιώτα Ένα (Ι-1) του ισογείου ορόφου, επιφανείας 61,00 τμ, που ευρίσκεται στην ίδια ως άνω οικοδομή, ορίσθηκε δε ημερομηνία προς διενέργεια του πλειστηριασμού αυτών, κατόπιν της με αριθμό …../13.2.2023 διορθωτικής πράξης της ανωτέρω έκθεσης κατάσχεσης η οποία επιδόθηκε στον αιτούντα την 14.2.2023, η 20.9.2023 ημέρα Τετάρτη και από ώρα 14.00 έως 16.00, με τιμή τιμή πρώτης προσφοράς το ποσό των ευρώ 49.000 και 43.000, αντίστοιχα, προβλέφθηκε δε ότι θα γίνει ηλεκτρονικά, ενώπιον της πιστοποιημένης συμβολαιογράφου Αθηνών ……….. Η εν λόγω αναγκαστική κατάσχεση, έλαβε χώρα κατόπιν της, συνταχθείσας από 18.1.2023 κάτωθι του απογράφου της ανωτέρω διαταγής πληρωμής, εντολής προς εκτέλεση του πληρεξουσίου δικηγόρου της ήδη καθής η ένδικη αίτηση εταιρείας με την επωνυμία «…………….» όπως νόμιμα εκπροσωπείται, ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου, αντικλήτου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων, σύμφωνα με τις διατάξεις του Ν. 4354/2015, της εταιρίας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….». Κατά της ανωτέρω από 10.01.2023 επιταγής προς πληρωμή, κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της προαναφερομένης με αριθμό …../2009 Διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και της προαναφερομένης με αριθμό …../30.1.2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, η οποία κοινοποιήθηκε στον ήδη αιτούντα την 31.1.2023, αυτός (ήδη αιτών) ήγειρε, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 09.03.2023 εμπρόθεσμη ανακοπή του, η οποία κατατέθηκε ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 10.3.2023 και επιδόθηκε στην ήδη καθής η ένδικη αίτηση και επισπεύδουσα την ένδικη εκτέλεση την 10.3.2023 (σχετικά με αριθμό …./10-3-2023 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………), ήτοι εντός σαράντα πέντε ημερών από την προς τον ήδη αιτούντα επίδοση της ανωτέρω έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης (άρθρα 934 παρ.1^α και 933 παρ.1 εδ. τελ. ΚΠολΔ) με την οποία εζήτησε την ακύρωση των εν λόγω πράξεων εκτελέσεως για τους διαλαμβανομένους σε αυτήν λόγους. Επί της εν λόγω ανακοπής, η οποία συζητήθηκε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου την 30.6.2023, εξεδόθη η με αριθμό 2458/24.7.2023 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, η οποία απέρριψε την ανωτέρω ανακοπή στο σύνολό της.                ΙΙΙ) Με τον πρώτο λόγο ανακοπής του, υπό τον τίτλο «Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης – μη προσκόμιση των απαραίτητων νομιμοποιητικών εγγράφων τιτλοποιήσεων και ανάθεσης διαχείρισης της επίδικης απαίτησης» ο ήδη αιτών, ζητούσε την ακύρωση των ανωτέρω πράξεων εκτελέσεως, διότι κατά τη δέουσα εκτίμηση του περιεχομένου αυτού, κατά το πρώτο σκέλος αυτού αμφισβητούσε την ενεργητική νομιμοποίηση της ήδη καθής η ένδικη αίτηση εταιρείας προς επίσπευση της ένδικης εκτέλεσης, εφόσον σαφώς στον τίτλο του εν λόγω λόγου ανέφερε «Έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης επίσπευσης αναγκαστικής εκτέλεσης», κατά δε το δεύτερο σκέλος του, διότι από τα αποσπάσματα των εγγράφων που του κοινοποίησε η καθ’ ης η ένδικη αίτηση με την προσβαλλόμενη από 10.01.2023 επιταγή προς πληρωμή, η οποία συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθ. …../2009 διαταγής πληρωμής, δεν αποδεικνύεται αφενός μεν η μεταβίβαση της ένδικης απαίτησης από την αναφερομένη στην ανωτέρω διαταγή πληρωμής δικαιούχο της ένδικης απαίτησης εταιρεία με την επωνυμία «………» προς την ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………………», αφ’ ετέρου δε η ανάθεση της διαχείρισης από την τελευταία αυτή εταιρεία προς τη ήδη καθής η ένδικη αίτηση διαχειρίστρια εταιρεία, καθώς επίσης και η έκταση των εξουσιών της εν λόγω διαχειρίστριας εταιρείας. Ειδικότερα, στα πλαίσια του εν λόγω λόγου ανακοπής, ανέφερε ότι, δεν του κοινοποιήθηκε η σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης λόγω τιτλοποίησης και η εκποιητική σύμβαση εκχώρησης της ένδικης απαίτησης από την ανωτέρω δικαιούχο αυτής (απαίτησης) τραπεζική εταιρεία προς την ανωτέρω ειδική διάδοχο εταιρεία, το παράρτημα αυτής από το οποίο να εμφαίνεται ο αριθμός της επίδικης δανειακής σύμβασης, τα οφειλόμενα κεφάλαια ανά επιχειρηματική απαίτηση, το ονοματεπώνυμο του οφειλέτη και οι παρεπόμενες εμπράγματες ή ενοχικές ασφάλειες, καθώς επίσης και η επικαλούμενη σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης, από την οποία να αποδεικνύεται, δυνάμει ποιας σύμβασης ανάθεσης και με ποιο περιεχόμενο ανατέθηκε στην πρώην εταιρεία με την επωνυμία «…………» η διαχείριση απαιτήσεων και επιπλέον, εάν μεταξύ των απαιτήσεων περιλαμβάνεται και η επίδικη, μετά του παραρτήματος αυτής όπου να εξειδικεύεται η επίδικη δανειακή σύμβαση, η απαίτηση, τα προσωπικά του στοιχεία, αναφέροντας ότι δεν διευκρινίζεται προφανώς εννοώντας το απόσπασμα που του κοινοποιήθηκε, από ποίον ανατέθηκε η διαχείριση προς την επισπεύδουσα και ήδη καθής η ένδικη αίτηση εταιρεία, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να ελέγξει επαρκώς και με πληρότητα την ενεργητική νομιμοποίηση αυτής (καθής η ένδικη αίτηση – επισπεύδουσας την ένδικη εκτέλεση), τους όρους και τις προϋποθέσεις που έχουν τεθεί, εάν αυτή έχει καταρτισθεί νομοτύπως και την έκταση των εξουσιών της τελευταιας ήτοι καθής η ένδικη αίτηση και ιδίως εάν της έχει παρασχεθεί η δυνατότητα δικαστικής επιδίωξης της ένδικης απαίτησης. Ο λόγος αυτός ανακοπής, απορρίφθηκε ως αβάσιμος στην ουσία του με την εκκαλουμένη απόφαση,  διότι κατά το αποδεικτικό της πόρισμα, δυνάμει της από 18.6.2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης που καταρτίσθηκε μεταξύ της ανωτέρω εταιρείας «………» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..», η πρώτη μεταβίβασε στην δεύτερη την εν λόγω απαίτηση, επιπλέον δε ότι δυνάμει της από 18-6-2019 σύμβασης διαχείρισης που καταρτίσθηκε μεταξύ της ειδικής διαδόχου της ένδικης απαίτησης εταιρείας και της καθής η ένδικη αίτηση εταιρείας, η τελευταία ανέλαβε τη διαχείριση της εν λόγω απαίτησης με τη σαφώς υπονοούμενη παραδοχή ότι ως περιεχόμενο της διαχείρισης είχε ανατεθεί σε αυτήν η νομική διαχείριση και η είσπραξη των απαιτήσεων και επομένως και οι πράξεις που κατατείνουν στην ικανοποίηση των απαιτήσεων διά της εν ευρεία εννοία δικαστικής επιδιώξεως αυτών, ήτοι και της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτελέσεως. Περαιτέρω δε, ότι άπαντα τα νομιμοποιητικά έγγραφα και δη η από 18.6.2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης της ένδικης απαίτησης από την ανωτέρω εταιρεία «……….» προς την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………….», καθώς επίσης και η από 18-6-2019 σύμβαση διαχείρισης μετά της βεβαίωσης καταχώρησης αυτής στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000  με την οποία η τελευταία ως άνω ειδική διάδοχος της ένδικης απαίτησης εταιρεία, ανέθεσε τη διαχείριση των απαιτήσεών της και αυτής εκ της επίδικης σύμβασης στην καθής εταιρεία, καθώς και η από 8.11.2022 σύμβαση συμπλήρωσης, με την οποία επικαιροποιήθηκε η παράγραφος β (διαχειριστής απαιτήσεων) του κεφαλαίου 1 της με αριθμό πρωτοκόλλου …../2019 καταχώρησης, επιδόθηκαν στον ανακόπτοντα. Ήδη ο ανακόπτων με τον δέκατο λόγο της ένδικης έφεσής του, πλήττει την εκκαλουμένη απόφαση, κατ’ εκτίμηση του λόγου αυτού έφεσης, για κακή εκτίμηση των αποδείξεων ως προς το ανωτέρω αποδεικτικό της πόρισμα.

Επί του ανωτέρω λόγου ανακοπής πρέπει να σημειωθούν τα ακόλουθα:  Κατά το άρθρο 10 παρ. 8 – 10 του Ν. 3156/2003 «8. Η σύμβαση μεταβίβασης των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων καταχωρίζεται σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία αυτής, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000 (ΦΕΚ 220 Α’) και κατισχύει των συμφωνιών μεταξύ μεταβιβάζοντος και τρίτων περί ανεκχωρήτου των μεταξύ τους απαιτήσεων. … 9. Από την καταχώριση της σχετικής σύμβασης, σύμφωνα με την προηγούμενη παράγραφο, επέρχεται η μεταβίβαση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων, εκτός αν άλλως ορίζεται στους όρους της σύμβασης, η δε μεταβίβαση αναγγέλλεται εγγράφως από τον μεταβιβάζοντα ή την εταιρεία ειδικού σκοπού στον οφειλέτη. Με την αναγγελία πρέπει να προσδιορίζονται και οι απαιτήσεις στις οποίες αφορά η μεταβίβαση. 10. Ως αναγγελία λογίζεται η καταχώριση της σύμβασης αυτής στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 8 του άρθρου αυτού. Πριν από την αναγγελία, δεν αποκτώνται έναντι τρίτων δικαιώματα που απορρέουν από τη μεταβίβαση λόγω πώλησης της παραγράφου 1. …». Περαιτέρω, ενεργητική νομιμοποίηση στην αναγκαστική εκτέλε­ση είναι η εξουσία ορισμένου προσώπου να ενεργήσει αναγκαστική εκτέλεση και να την απευθύνει κατά συγκε­κριμένου άλλου προσώπου. Σύμφωνα με το άρθρο 919 ΚΠολΔ, στο οποίο διαγράφονται τα υποκειμενικά όρια της εκτελεστότητας «η αναγκα­στική εκτέλεση γίνεται 1) όταν πρόκειται για δικαστικές και διαιτητικές αποφάσεις υπέρ και κατά των προσώπων, έναντι των οποίων ισχύει δεδικασμένο και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του επίδικου πράγμα­τος κατά τη διάρκεια της δίκης ή μετά το τέλος της, 2) όταν πρόκειται για όλους τους άλλους εκτελεστούς τίτλους, υπέρ των δικαιούχων και κατά των υπόχρεων που αναφέρονται σ’ αυτούς, υπέρ και κατά των προσώπων που αναφέρονται στα άρθρα 325 έως 327, καθώς και κατά των προσώπων που απέκτησαν τη νομή ή κατοχή του πράγματος μετά τη σύνταξη του εγγράφου ή την έκδοση του τίτλου». Από την παραπάνω διάταξη, σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 325 αριθ. 1 και 904 του ίδιου Κώδικα, προκύπτει ότι, σε εκτέλεση των άλλων -εκτός των δικαστικών και διαιτητικών αποφάσεων- εκτελεστών τίτλων, όπως είναι και οι διαταγές πληρωμής (άρθρο 904 παρ. 2 στοιχ. ε’ ΚΠολΔ), κατ’ αρχήν νομιμοποιείται κάθε πρόσωπο που εμφανίζεται στον εκτελεστό τίτλο ως φορέας της αξίωσης. Επίσης, νομιμοποιούνται ενεργητικά για τη διεξαγωγή της αναγκαστικής εκτέλεσης οι καθολικοί, οιονεί καθολικοί και οι ειδικοί διάδοχοι του αναγραφόμενου στον εκτελεστό τίτλο ως δικαιούχου της παροχής και στην περίπτωση αυτή πρόκειται για επέκταση των υποκειμενικών ορίων της εκτελεστότητας [Βλ. Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα (Μάζη), Ερμηνεία ΚΠολΔ 2, 2η έκδοση 2021, άρθρο 919, αριθ. 7, σελ. 134, Γέσιου – Φαλτσή Π., Δίκαιο Αναγκαστικής Εκτελέσεως Ι, Γενικό Μέρος, Β’ έκδοση, 2017, §28, αριθ. 1 – 3, 12, σελ. 446 – 447, 452]. Περίπτωση ειδικής διαδοχής υπάρχει και όταν μεταβιβάζονται απαιτήσεις λόγω τιτλοποίησης, σύμφωνα με τις προαναφερόμενες διατάξεις του Ν. 3156/2003. Στην περίπτωση αυτή, από την καταχώριση της σύμβασης πώλησης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 Ν. 2844/2000, η οποία λογίζεται ως αναγγελία, επέρχεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων στην εταιρία ειδικού σκοπού (άρθρο 10 παρ. 9 – 10 Ν. 3156/2003), η οποία έκτοτε καθίσταται ειδική διάδοχος της μεταβιβάζουσας εταιρίας. Εξάλλου, την ύπαρξη νομιμοποίησης αποδεικνύει ο επισπεύδων δανειστής, ενώ ο ισχυρισμός του ανακόπτοντος – καθ’ ου η εκτέλεση ότι ο επισπεύδων δεν νομιμοποιείται ενεργητικά, αποτελεί άρνηση ως προς την ύπαρξη αναγκαίας προϋπόθεσης της αναγκαστικής εκτέλεσης (πρβλ. Γέσιου – Φαλτσή Π., ό.π., αριθ. 4, σελ. 447, ΕΑ 1543/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, κατά το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, «Ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος του δικαιούχου δεν μπορεί να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση πριν κοινοποιηθούν σε εκείνον κατά του οποίου στρέφεται η εκτέλεση η επιταγή και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν». Από την παραπάνω διάταξη προκύπτει η υποχρέωση του καθολικού ή ειδικού διαδόχου να κοινοποιήσει στον καθ’ ου η εκτέλεση επιταγή προς εκτέλεση και τα έγγραφα που τον νομιμοποιούν. Η υποχρέωση αυτή επιβάλλεται τόσο για την έναρξη, όσο και για τη συνέχιση της εκτελεστικής διαδικασίας που άρχισε από τον δικαιοπάροχο, είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμα και όταν ο καθ’ ου η εκτέλεση έλαβε με άλλον τρόπο γνώση της διαδοχής. Ως έγγραφα που νομιμοποιούν τον διάδοχο και πρέπει να κοινοποιούνται στον καθ’ ου η εκτέλεση νοούνται τα έγγραφα εκείνα, δημόσια ή ιδιωτικά, που αποδεικνύουν τη διαδοχή, ενώ η παράβαση της παραπάνω διάταξης συνεπάγεται ακυρότητα της εκτέλεσης ανεξάρτητα από βλάβη (Βλ. ΑΠ 345/2006 ΤΝΠ NOMOS). Ως προς την υποχρέωση ειδικότερα συγκοινοποίησης των νομιμοποιητικών εγγράφων τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών τραπεζικών απαιτήσεων, κατά τους ορισμούς των Ν. 4354/2015 και 3156/2003, με δεδομένη τη συνθετότητα και την έκταση των επιμέρους πράξεων από τις οποίες απαρτίζεται η μεταβίβαση των απαιτήσεων και εν συνεχεία η ανάθεση της διαχείρισής τους, άρα και των αντίστοιχων εγγράφων που τις πιστοποιούν, η απαίτηση συγκοινοποίησης στον καθ’ ου η εκτέλεση – οφειλέτη, στο πλαίσιο της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, ολόκληρων των σχετικών συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, εκτός του ότι δεν συμπορεύεται με το πνεύμα της ρύθμισης του άρθρου 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, είναι και ιδιαιτέρως πολυτελής, εξόχως δαπανηρή, αλλά και παρεμβάλλει σοβαρά εμπόδια, παρεμποδίζοντας την πρόσβαση των δανειστών αδικαιολογήτως στην εκτελεστική διαδικασία. Η αναγκαστική εκτέλεση βάζει μεν συνήθως τον τύπο πριν από την ουσία, όχι, όμως, σε βαθμό που εγγίζει τα όρια της κατάχρησης. Κατ’ ανάγκη λοιπόν, όπως άλλωστε υποδεικνύει η ίδια η ρύθμιση του νόμου, θα πρέπει να επιλεγούν εκείνα μόνο τα έγγραφα που αποδεικνύουν την συντέλεση της μεταβίβασης και την ανάθεση της διαχείρισης, τα οποία στοιχειοθετούν τη νομιμοποίηση του επισπεύδοντος. Καθώς δε τα αποτελέσματα μεταβίβασης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων επέρχονται αυτοδικαίως εκ του νόμου και χωρίς άλλη διατύπωση (π.χ. αναγγελία) και έναντι τρίτων από την καταχώριση της κάθε σύμβασης στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν. 2844/2000, είναι προφανές ότι και η νομιμοποίηση της εταιρίας που αναλαμβάνει τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων αρχίζει ακριβώς από τότε. Άρα, τα έγγραφα που πιστοποιούν τις παραπάνω πράξεις και ολοκληρώνουν την μεταβίβαση και την ανάθεση της διαχείρισης είναι τα μόνα κρίσιμα και θα πρέπει να συγκοινοποιούνται στον οφειλέτη με την επιταγή προς πληρωμή. Όλα τα προηγούμενα, οποιαδήποτε σπουδαιότητα και σοβαρότητα αν παρουσιάζουν για τη διαδικασία της μεταβίβασης καθ’ εαυτήν, δεν παύουν να αποτελούν στοιχεία που αφορούν στις εσωτερικές σχέσεις των συμβαλλόμενων εταιριών. Τα έγγραφα που νομιμοποιούν, συνεπώς, την εταιρία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το άρθρο 3 του Ν. 2844/2000, δηλαδή η δημοσίευση του εντύπου, η μορφή του οποίου καθορίσθηκε με την υπ’ αριθ. 161337/30.10.2003 υπουργική απόφαση (ΦΕΚ Β’ 1688/2003) και ήδη με την υπ’ αριθ. 20783/09.11.2020 απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 4944/09.11.2020) στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων στο οποίο φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η κοινοποίηση των εγγράφων αυτών είναι αρκετή και ανταποκρίνεται πλήρως στη νομοτυπική μορφή των εγγράφων που αξιώνει το άρθρο 925 παρ. 1 ΚΠολΔ (Βλ. ΜονΕΠ 352/2022 σε ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς, ΜονΕΘ 177/2022 ΤΝΠ NOMOS, ΜονΕΠ 574/2020 σε ιστοσελίδα Εφετείου Πειραιώς – πρβλ. ΑΠ 1343/2022 σε ΤΝΠ sakkoulas.online – πρβλ. σε σχέση με τα έγγραφα που πρέπει να συγκοινοποιούνται σε περίπτωση συγχώνευσης εταιριών ΑΠ 345/2006, ό.π., ΜονΕΑ 291/2022 ΤΝΠ NOMOS). Κατόπιν των ανωτέρω, ο πρώτος λόγος ανακοπής, όπως αυτός δεόντως εκτιμήθηκε, τυγχάνει ορισμένος και νόμιμος, ερειδόμενος στις διατάξεις των άρθρων 919 αριθ. 2, 925 παρ. 1 ΚΠολΔ, 10 παρ. 10 Ν. 3156/2003.                Από τη συνεκτίμηση των ίδιων ως άνω αποδείξεων και ιδίως την προαναφερομένη με αριθμό …/12-1-2023 έκθεση επιδόσεως της δικαστικής επιμελήτριας της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, . ……., η οποία αποτελεί δημόσιο έγγραφο, πιθανολογείται ότι πράγματι κοινοποιήθηκε στον αιτούντα απόσπασμα της από 18.6.2019 σύμβασης εκχώρησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις του άρθρου 10 του Ν. 3156/2003, το οποίο καταρτίσθηκε μεταξύ της μη διαδίκου στην παρούσα δίκη εταιρείας με την επωνυμία «………..» και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..» με τη σχετική πράξη καταχώρησης του εντύπου δημοσιεύσεως συμβάσεων του άρθρου 10 παρ.8 του Ν. 3156/2003. Παράλληλα, εν τούτοις, από τις προσκομιζόμενες από τον αιτούντα προτάσεις της ήδη καθής η ένδικη αίτηση εταιρείας, τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (σχετικά σελίδα 22), προέκυψε ότι, στον ίδιο τόμο και με τον με τον ίδιο αριθμό με την ανωτέρω σύμβαση μεταβίβασης απαιτήσεων, του Ενεχειροφυλακείου Αθηνών, καταχωρήθηκε και παράρτημα, περιέχον τις απαιτήσεις που μεταβιβάσθηκαν και τα ονόματα των οφειλετών. Προκύπτει δηλαδή ότι, κατά την καταχώρηση της εν λόγω σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων, έγινε χρήση της δυνατότητας που παρήχετο με τη με αριθμό 161338/2003 Απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β΄ 1688/18.11.2003), όπως τα οφειλόμενα κεφάλαια ανά επιχειρηματική απαίτηση και τα στοιχεία των οφειλετών των οποίων οι απαιτήσεις μεταβιβάζοντο, καταχωρούντο σε ξεχωριστό κατάλογο το οποίο έπρεπε να προσαρτηθεί στο προβλεπόμενο με την ίδια ως άνω Υπουργική Απόφαση έντυπο. Παράλληλα, στην ανωτέρω έκθεση επιδόσεως δεν γίνεται σαφώς αναφορά ότι κοινοποιήθηκε στον ήδη αιτούντα και καθού η εκτέλεση, αντίγραφο του εν λόγω παραρτήματος. Θα πρέπει να σημειωθεί ότι στην εν λόγω έκθεση επίδοσης, μεταξύ των συγκοινοποιηθέντων με την από 10.1.2023 επιταγή προς πληρωμή αναφέρεται, με αύξοντα αριθμό …., ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο εκ του αποσπάσματος του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει η εκχώρηση της ως άνω απαίτησης, χωρίς εν τούτοις, ειδικότερα προσδιοριστικά στοιχεία αυτού του εγγράφου. Ο αιτών, με τον υπό κρίση λόγο ανακοπής του, αμφισβητεί ειδικώς ότι του κοινοποιήθηκε παράρτημα στο οποίο να αναγράφεται μεταξύ άλλων ο αριθμός της επίδικης δανειακής σύμβασης και το ονοματεπώνυμό του (σχετ. σελ. 12 ένδικης ανακοπής του). Και είναι αλήθεια ότι ο ίδιος δεν προσεκόμισε τα έγγραφα που του κοινοποιήθηκαν την 12.1.2023 μαζί με την ανωτέρω από 10.1.2023 επιταγή προς πληρωμή. Πλην όμως, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας το βάρος απόδειξης της ενεργητικής νομιμοποίησης της καθής η ένδικη αίτηση και επισπεύδουσας την εκτέλεση, την οποία κατ’ αρχήν, με τον υπό κρίση λόγο ανακοπής, σαφώς αμφισβητεί ο ήδη αιτών, κατά τα αναφερόμενα στην οικεία νομική σκέψη της παρούσας, το φέρει η επισπεύδουσα την ένδικη εκτέλεση και ήδη καθής η ένδικη αίτηση εταιρεία. Αξίζει δε να αναφερθεί ότι η καθής η ένδικη αίτηση, με τις προτάσεις τις οποίες κατέθεσε ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, αντίγραφο της οποίας προσκομίσθηκε από τον αιτούντα εντός της προθεσμίας που του χορηγήθηκε προς προσκόμιση εγγράφων και οι οποίες (προτάσεις) λαμβάνονται υπόψη σε κάθε περίπτωση λόγω του ανακριτικού συστήματος που ισχύει στη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων κατά τους ορισμούς των διατάξεων του άρθρου 691 παρ.1 ΚΠολΔ, καμία αναφορά δεν κάνει εάν πράγματι συγκοινοποίησε στον ενάγοντα απόσπασμα και του παραρτήματος της ανωτέρω σύμβασης πώλησης στο οποίο να αναφέρεται ότι αυτή αφορά και την ένδικη απαίτηση και έτι περαιτέρω ότι η αναφορά στην ανωτέρω εντολή προς πληρωμή ότι συγκοινοποιοείται, με αύξοντα αριθμό 3, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο εκ του αποσπάσματος του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, από το οποίο προκύπτει η εκχώρηση της ως άνω απαίτησης, αφορά απόσπασμα από το παράρτημα στο ανωτέρω έντυπο μεταβίβασης απαιτήσεων. Μάλιστα, η καθής η ένδικη αίτηση, αν και εν προκειμένω πρόκειται για μία απαίτηση πηγάζουσα από μία σύμβαση δανείου, στη σελίδα 23 των ανωτέρω προτάσεών της, αναφέρει ότι, προσκομίσθηκε στο Δικαστήριο προς απόδειξη της νομιμοποίησής της απόσπασμα του δημοσίου βιβλίου, προφανώς εννοώντας το δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 και δη η  σελίδα 2.680, προς απόδειξη του ότι και η ένδικη απαίτηση περιλαμβάνεται στις απαιτήσεις που μεταβιβάσθηκαν στην ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, παράλληλα, στην σελίδα 49 των εν λόγω προτάσεων, επικαλέσθηκε προς απόδειξη των ισχυρισμών της ως σχετικό  9 απόσπασμα του δημοσίου βιβλίου σχετικά με τα εκχωρηθέντα δάνεια προς την ίδια ως άνω εταιρεία με την επωνυμία «…………..»  στο οποίο εμφαίνεται καταχωρημένη και η απαίτηση του καθού η εκτέλεση (μάλιστα γίνεται αναφορά σε καθών η εκτέλεση οφειλετών) τις σελίδες 1.913 και 1.749. Σε κάθε περίπτωση οι προαναφερόμενες σελίδες εκ του Παραρτήματος, δεν προσκομίσθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου. Ενόψει των ανωτέρω, δεδομένου ότι δεν προσκομίσθηκαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου έγγραφα από τα οποία να προκύπτει ότι μεταξύ των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων υπήρχε και η επίδικη απαίτηση, προκειμένου να δικαιολογείται η ενεργητική νομιμοποίηση της ήδη καθής η ένδικη αίτηση, επισπεύδουσα την ένδικη εκτέλεση, η οποία όπως προελέχθη φέρει το βάρος απόδειξης της ενεργητικής της νομιμοποίησης, πιθανολογείται η ευδοκίμηση του δέκατου λόγου της έφεσης του ήδη αιτούντος καθό μερος ο αιτών αμφισβητεί την ενεργητική της νομιμοποίηση και περαιτέρω η εξαφάνιση της εκκαλουμένης αποφάσεως και η παραδοχή ως βασίμου στην ουσία του του ανωτέρω πρώτου λόγου ανακοπής κατά το πρώτο σκέλος του, με τον οποίο ο αιτών αμφισβητεί την ενεργητική νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την ένδικη εκτέλεση ανωτέρω εταιρείας, προς επίσπευση αυτής.  Περαιτέρω, πιθανολογείται ότι, ο αιτών θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη από τη συνέχιση της διαδικασίας της αναγκαστικής εκτέλεσης και τον επικείμενο πλειστηριασμό των ακινήτων του, διότι πέραν της απώλειας αυτών, ένα εκ των οποίων αποτελεί την κύρια κατοικία του, θα δημιουργηθούν με τον πλειστηριασμό τους οριστικές καταστάσεις, οι οποίες θα είναι εξαιρετικά δυσχερές να επανορθωθούν, ακόμη και εάν ακυρωθεί ο πλειστηριασμός.                Πρέπει, επομένως, παρελκομένης πλέον της εξετάσεως των λοιπών λόγων αιτήσεως που ταυτίζονται με τους λόγους εφέσεως της ανωτέρω εκκαλουμένης αποφάσεως, να γίνει δεκτή η υπό κρίση αίτηση και ως βάσιμη κατ` ουσία της και να διαταχθεί η αναστολή του ορισθέντος, δυνάμει της προαναφερομένης με αριθμό ……/30-1-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας, του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, .  ……, για την 20.9.2023 πλειστηριασμού, κατά το νόμιμο σχετικό αίτημα του αιτούντος, μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ασκηθείσης εφέσεως αυτού. Τέλος, διάταξη περί των δικαστικών εξόδων της παρούσας δίκης δεν περιέχεται, ενόψει του ότι δεν υπεβλήθη σχετικό αίτημα υπό του αιτούντος, σύμφωνα δε με την διάταξη του άρθρου 84 παρ. 2 Ν. 4194/2013, στις αποφάσεις που εκδίδονται επί αιτήσεων χορήγησης αναστολής τα έξοδα και η αμοιβή του δικηγόρου του καθ` ου η αίτηση, εφόσον ο τελευταίος παρίσταται και υποβάλλει σχετικό αίτημα, επιδικάζονται πάντα σε βάρος του αιτούντος, πλην όμως η καθής δεν παρέστη και επομένως δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. Τέλος, διάταξη περί καθορισμού παραβόλου άσκησης ανακοπής ερημοδικίας δεν περιέχεται ενόψει του ότι στην παρούσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, δεν προβλέπεται η άσκηση ανακοπής ερημοδικίας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει ερήμην των καθής.

Δέχεται την αίτηση.

Αναστέλλει, μέχρι την έκδοση τελεσίδικης αποφάσεως επί της από 11-9-2023, με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου έφεσης ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ …./2023/ΕΑΚ …./12-9-2023 και αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ …./2023 ΕΑΚ …../12-9-2023, έφεσης, την οποία ο ήδη αιτών η ένδικη αίτηση άσκησε κατά της υπ’ αριθμ. 2458/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εξεδόθη κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, τη διενέργεια του αναγκαστικού πλειστηριασμού των, στο σκεπτικό της παρούσας αναφερομένων, ακινήτων ιδιοκτησίας του αιτούντος, που ορίσθηκε, δυνάμει της υπ` αριθ. …../30-1-2023 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ………., για την 20.09.2023, ημέρα Τετάρτη και μεταξύ των ωρών 14.00 και 16.00, με ηλεκτρονικά μέσα, ενώπιον της πιστοποιημένης συμβολαιογράφου Αθηνών Ιφιγένειας Λιάτσου.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίασή του, την 18η Σεπτεμβρίου 2023, απόντων των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.

Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                             Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ