Αριθμός απόφασης 403/2023

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Αριθμός     403/2023

ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις  ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :

ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, Απόστολο Μπαλμπούζη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ,

ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ:  1) ……….., η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) …….., 3) ………, 4) ……..άπασες κάτοικοι ………….., οι οποίες (2^η, 3^η, 4^η) εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους, Φώτιο Γιαννούλα.

Η νυν εκκαλούσα άσκησε κατά των νυν εφεσίβλητων ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.3.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, με την τακτική διαδικασία αρχικά η 1258/2020 μη οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου και στη συνέχεια η 3121/2021 οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου που απέρριψε την αγωγή.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα  με την από  7.2.2022 έφεση που κατέθεσε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. ../2022 και Ε.Α.Κ. …../2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022, οπότε δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας και γράφτηκε στο πινάκιο.

Η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, ο μεν πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας ανέπτυξε τους ισχυρισμούς της, με τις προτάσεις που προκατέθεσε, ο δε πληρεξούσιος δικηγόρος της δεύτερης, τρίτης και τέταρτης των εφεσίβλητων, αφού έλαβε τον λόγο από τον Δικαστή, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Από την προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα υπ’ αριθ. ………../27.1.2023 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιώς, διορισμένης στο Πρωτοδικείο Πειραιώς, ………. αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της από 7.2.2022 ένδικης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου της αναφερόμενης στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και κλήση σε αυτή για συζήτηση επιδόθηκε με επιμέλεια της εκκαλούσας στην πρώτη εφεσίβλητη νόμιμα κατ’ άρθρο 128 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 498 παρ.2 ΚΠολΔ. Ωστόσο, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά της στο οικείο πινάκιο, η πρώτη εφεσίβλητη δεν εμφανίσθηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο, οπότε θα δικασθεί ερήμην, πλην όμως η διαδικασία θα προχωρήσει σαν να ήταν κι αυτή παρούσα κατ’ άρθρο 524 παρ.4 εδ.1 ΚΠολΔ. Η από 7.2.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. ………/2022) έφεση κατά της 3121/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία), το οποίο δικάζοντας την από 5.3.2019 (με Γ.Α.Κ. …../2019 και Ε.Α.Κ. …../2019) αγωγή της εκκαλούσας κατά των εφεσίβλητων αντιμωλία των διαδίκων, απέρριψε αυτή, έχει ασκηθεί νομότυπα κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 7.1.2022 (βλ. την από 7.1.2022 επισημείωση του δικ. επιμελητή …………. της «………………» στο προσκομιζόμενο από την εκκαλούσα αντίγραφο της εκκαλουμένης περί επιδόσεως της προσβαλλόμενης αποφάσεως σε αυτή κατά την παραπάνω ημερομηνία), η δε έφεση ασκήθηκε στις 7.2.2022 (βλ. την έκθεση κατάθεσης ένδικου μέσου της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς …………..), ήτοι εντός της νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοση της προσβαλλόμενης απόφασης. Επομένως, η έφεση, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 παρ.1 περ.α’ ΚΠολΔ εισάγεται για να συζητηθεί ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, με την τακτική διαδικασία, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξετασθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ). Σημειωτέον ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου έχει κατατεθεί το με κωδικό …………….. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του e-παράβολου και την από 7.2.2022 βεβαίωση εξόφλησης αυτού από την Τράπεζα Πειραιώς).

Με την από 5.3.2019 αγωγή της η ενάγουσα υποστήριξε ότι δυνάμει της υπ’ αριθ. ………/8.7.1987 δημόσιας διαθήκης του αποβιώσαντος στις 16.9.1992 πατρός της ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., νόμιμα δημοσιευθείσας, κατέστη συγκληρονόμος σε ποσοστό ¾ εξ αδιαιρέτου του περιγραφόμενου κατά τα όρια και τις πλευρικές διαστάσεις του, κτήματος- αμπελιού ιδιοκτησίας της, εμβαδού 1.505 τ.μ., κείμενου εντός του οικισμού της τοπικής κοινότητας ….. της δημοτικής ενότητας Άνδρου του δήμου Άνδρου, στο σύνολο του οποίου έκτοτε ασκούσε τις αναφερόμενες υλικές πράξεις εξουσίασης. Ότι την κληρονομία αυτή αποδέχθηκε δυνάμει της υπ’ αριθ. …../23.4.2015 πράξης αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών ………., νομίμως μεταγεγραμμένης, ενώ στο υπόλοιπο ποσοστό ¼ εξ αδιαιρέτου ο πατέρας της εγκατέστησε κληρονόμο την αδελφή της, ……., η οποία της παραχώρησε το μερίδιο της δια λόγου το έτος 2015, προκειμένου να καταστεί η ενάγουσα κυρία αυτού δυνάμει έκτακτης χρησικτησίας. Ότι ο δικαιοπάροχος πατέρας της είχε αποκτήσει με τον περιγραφόμενο παράγωγο τρόπο το εν λόγω ακίνητο, στο οποίο καλλιεργούσε ο παππούς της από τις αρχές του προηγούμενου αιώνα μεγάλο πλήθος δένδρων, καλλιέργεια που συνέχισε και ο δικός της πατέρας. Ότι ο αδελφός της, ……….., σύζυγος της τέταρτης εναγόμενης, πατέρας της δεύτερης και της τρίτης των εναγόμενων από τον γάμο του με την τέταρτη και πατέρας της πρώτης εναγόμενης, αναγνωρισθείσας εκουσίως ως τέκνο του από εκτός γάμου σχέση του, περί το έτος 1999 εισήλθε αυθαίρετα και εν αγνοία της ενάγουσας στο παραπάνω αμπέλι της, αποκομίζοντας το σύνολο των καρπών από τα δέντρα και τα κλήματα, πράξεις που επανέλαβε και τα επόμενα χρόνια, το δε έτος 2005 εκρίζωσε τα κλήματα και καλλιέργησε στη θέση τους κριθάρι για την εκτροφή ζώων, ενώ στις έντονες διαμαρτυρίες της τη διαβεβαίωσε ότι θα επαναφέρει το αμπέλι στην προτέρα κατάσταση. Ότι το έτος 2012, ο ίδιος αδελφός της προέβη στην κοπή όλων των δέντρων και σε εκτεταμένες εκσκαφές σε όλη την επιφάνεια του κτήματος μετατρέποντάς το σε ένα χέρσο χωράφι με σκάμματα, ενώ η ίδια ανακάλυψε υπολείμματα αντικειμένων, γεγονός που της προκάλεσε υποψία παράνομης αρχαιολογικής ανασκαφής και απευθύνθηκε στο αρμόδιο τμήμα του Υπουργείου Πολιτισμού, οι υπάλληλοι του οποίου πραγματοποίησαν αυτοψία και διαπίστωσαν την ύπαρξη σημαντικών ευρημάτων, με αποτέλεσμα το εν λόγω αγρόκτημα να χαρακτηριστεί περιοχή αρχαιολογικού ενδιαφέροντος και να της γνωστοποιηθούν περιορισμοί στην ελευθερία διάθεσής του. Ότι ο αδελφός της το έτος 2012 στις συζητήσεις που είχαν και ενώπιον της τέταρτης εναγόμενης, αναγνώρισε τη βλάβη που της προκάλεσε και τη διαβεβαίωσε ρητά και κατηγορηματικά ότι θα της κατέβαλε ένα σημαντικό χρηματικό ποσό, πλην όμως αυτή, το έτος 2015, διαπίστωσε ότι εκείνος είχε κλείσει την παλαιά είσοδο του αμπελιού και δημιούργησε νέα είσοδο, με συνέπεια να του αποστείλει την από 17.6.2015 εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση, με την οποία τον καλούσε να άρει τα στοιχεία, που τοποθέτησε στο κτήμα, να απέχει από κάθε ενέργεια επί αυτού, δηλώνοντάς του ότι θα προσφύγει στα δικαστήρια προς αποκατάσταση της ζημίας που υπέστη. Ότι κατόπιν συνομιλιών, που έλαβαν χώρα εν γνώσει των εναγόμενων, ο προαναφερθείς αδελφός της κατάρτισε μαζί της στο εμπορικό κατάστημα-κάβα ποτών που εκείνος διατηρούσε επί της …………, στην Αθήνα, στις 6.8.2015 και ενώπιον της αδελφής τους, ……, έγγραφη σύμβαση αναγνωρίσεως χρέους και υπόσχεσης εξοφλήσεως, με την οποία δήλωσε ότι αναγνωρίζει τη ζημία, που της προκάλεσε στο ως άνω κτήμα, την οποία υπολόγισαν από κοινού σε 250.000 ευρώ και αφού της παρέδωσε το έγγραφο αυτό, που η ίδια παρέλαβε ανεπιφύλακτα, αποδεχόμενη το περιεχόμενό του, της ζήτησε συγνώμη και της ανακοίνωσε ότι με το έγγραφο αυτό της οφείλει συνολικά το ποσό των 250.000 ευρώ, το οποίο επιθυμεί να αποτελέσει την μόνη, πραγματική και αδιαμφισβήτητη οφειλή του προς εκείνη, υποσχέθηκε δε ότι θα της καταβάλει το ποσό αυτό στο τέλος του έτους 2015, πλην όμως το τρίτο δεκαήμερο του Νοεμβρίου, ο ως άνω αδελφός της υπέστη βαρύ εγκεφαλικό επεισόδιο και εντέλει απεβίωσε στις 24.1.2016, μη εκπληρώνοντας την υποχρέωσή του αυτή προς την ίδια. Ότι ο αποβιώσας αδελφός της δυνάμει της από 5.10.2015 ιδιόγραφης διαθήκης του, που δημοσιεύθηκε νόμιμα, εγκατέστησε μοναδικές κληρονόμους του τις εναγόμενες, που προσδιόρισαν στη δήλωση φόρου κληρονομίας την κληρονομιαία περιουσία σε αντικειμενική αξία 541.080 ευρώ και ειδικότερα η τέταρτη εναγόμενη εγκαταστάθηκε σε κληρονομική μερίδα ποσοστού 0,33%, η δεύτερη εναγόμενη σε κληρονομική μερίδα 0,76%, η τρίτη εναγόμενη σε κληρονομική μερίδα ποσοστού 94,29% και η πρώτη εναγόμενη σε κληρονομική μερίδα ποσοστού 4,62%, με συνέπεια η τέταρτη εναγόμενη να οφείλει στην ενάγουσα από την αναγνωρισθείσα οφειλή του παραπάνω αδελφού της, το ποσό των (250.000 x 0,33) 825 ευρώ, η δεύτερη εναγόμενη το ποσό των (250.000 x 0,76%) 1.900 ευρώ, η τρίτη εναγόμενη το ποσό των (250.000 x 94,29%) 235.725 ευρώ και η πρώτη εναγόμενη το ποσό των (250.000 x 4,62%) 11.500 ευρώ. Με βάση το παραπάνω ιστορικό, η ενάγουσα επικαλούμενη ότι οι εναγόμενες, ως κληρονόμοι του ……….., υπεισέρχονται αυτοδικαίως τόσο στο ενεργητικό όσο και στα χρέη της κληρονομίας του, κατά τον λόγο της κληρονομικής τους μερίδας, άλλως επικουρικά με τη σύμμετρη μεταξύ τους κατανομή, άλλως επικουρικότερα με την εις ολόκληρον καταβολή για καθεμία εξ αυτών κατά το άρθρο 481 ΑΚ, ζητούσε, μετά την παραδεκτή με τις έγγραφες προτάσεις της τροπή του καταψηφιστικού αγωγικού αιτήματος σε έντοκο αναγνωριστικό, που συνιστά μερική παραίτηση από το δικόγραφο της αγωγής, να αναγνωρισθεί η υποχρέωση των εναγόμενων να της καταβάλουν, ως αναγνωρισθείσα οφειλή του ………., το χρηματικό ποσό των 250.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την δήλη ημέρα εξόφλησής του, την 31.12.2015, άλλως από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση, κατά τον λόγο της κληρονομικής μερίδας εκάστης και ειδικότερα να αναγνωρισθεί η υποχρέωση της τέταρτης εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 825 ευρώ, η υποχρέωση της δεύτερης εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 1.900 ευρώ, η υποχρέωση της τρίτης εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 235.725 ευρώ και η υποχρέωση της πρώτης εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 11.500 ευρώ, άλλως επικουρικώς με σύμμετρη μεταξύ τους κατανομή της αναγνωρισθείσας οφειλής του κληρονομούμενου, άλλως επικουρικότερα με την εις ολόκληρον καταβολή της αναγνωρισθείσας οφειλής καθεμίας εξ αυτών. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την 1258/2020 μη οριστική απόφασή του, αφού έκρινε νόμιμη την αγωγή ως εισάγουσα αξίωση από αφηρημένη αναγνώριση χρέους (πλην των επικουρικών αιτημάτων κατανομής της οφειλής μεταξύ των εναγομένων τα οποία απέρριψε ως μη νόμιμα) και δεδομένου ότι οι τρεις τελευταίες εναγόμενες προσέβαλαν ως πλαστό το επίδικο έγγραφο αναγνώρισης χρέους με τον ισχυρισμό ότι είχε ήδη τεθεί σε λευκό χαρτί η υπογραφή του ………….., χωρίς να υπάρχει δικαιοπρακτική βούληση, και εκ των υστέρων συμπληρώθηκε από την ενάγουσα το κείμενο και τα λοιπά στοιχεία δίχως να υπάρχει σχετική συμφωνία με τον θανόντα, ανέβαλε την έκδοση οριστικής απόφασης επί της ένδικης αγωγής και διέταξε την επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριο, προκειμένου, αφενός να προσκομισθούν επιμελεία της πρώτης εναγόμενης, οι εκθέσεις επίδοσης της υπ’ αριθ. εκθ. κατάθεσης …………./2019 αγωγής της προσβολής της από 5.10.2015 ιδιόγραφης διαθήκης του αποβιώσαντος …….. που κατέθεσε εκείνη ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά των λοιπών εναγόμενων, να επιδειχθεί από την ενάγουσα στο ακροατήριο το πρωτότυπο της λευκής άγραφης σελίδας που κατέχει και που φέρει σύμφωνα με την από 17.6.2015 εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωσή της και το συμπληρωματικό πόρισμα γραφολογικού ελέγχου της ειδικής γραφολόγου …………, την υπογραφή (με μονογραφή και ολογράφως) του ………….. και αφετέρου να διενεργηθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη από τη διορισθείσα από τον κατάλογο πραγματογνωμόνων του Δικαστηρίου, ειδική δικαστική γραφολόγο ………. αναφορικά με το επίδικο έγγραφο. Ειδικότερα, ζητήθηκε από την τελευταία να γνωμοδοτήσει: α) αν η επί του φέροντος ημερομηνία 14.8.2014 (εννοεί 6.8.2014) εγγράφου, που φέρεται ότι έχει υπογραφεί από την ενάγουσα και τον αποβιώσαντα ………., που κληρονομήθηκε από τις εναγόμενες, φέρει τη γνήσια υπογραφή του τελευταίου, β) αν το κείμενο επί του παραπάνω εγγράφου συντάχθηκε από την ενάγουσα ή τον αποβιώσαντα ………, γ) αν το κείμενο της σύμβασης, που έχει τεθεί άνωθεν της φερόμενης υπογραφής του αποβιώσαντος ………, συντάχθηκε ταυτόχρονα με τη θέση της υπογραφής αυτής, σε διαφορετική δε περίπτωση αν μπορεί να προσδιορισθεί η χρονική απόσταση ανάμεσα στη θέση της υπογραφής και τη συμπλήρωση του κειμένου, δ) αν η ημερομηνία και η υπογραφή της ενάγουσας κάτωθι του εγγράφου τέθηκε ταυτόχρονα με τη θέση της φερόμενης υπογραφής του αποβιώσαντος σε αυτό και τη σύνταξη του κειμένου του εγγράφου, ε) εάν η υπογραφή (μονογραφή και ολογράφως) στη λευκή άγραφη σελίδα, που κατέχει η ενάγουσα, είναι προϊόν χάραξης του αποβιώσαντος ………… Μετά τη διενέργεια των ως άνω πράξεων που διέταξε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, η υπόθεση επανήλθε με κλήση σε αυτό και εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε στην ουσία της η αγωγή, καθώς κρίθηκε ότι το επίδικο έγγραφο είναι πλαστό σύμφωνα με τον ισχυρισμό των εναγόμενων.

Με την υπό κρίση έφεση και με τους λόγους αυτής που ανάγονται σε εσφαλμένη μη λήψη υπόψη από την εκκαλουμένη αποδεικτικών μέσων που προσκόμισε η ενάγουσα, σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων, σε αμφισβήτηση του πορίσματος της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης και σε εσφαλμένη επιδίκαση των δικαστικών εξόδων των εναγόμενων σε βάρος της ενάγουσας, η τελευταία ζητεί να εξαφανισθεί, άλλως μεταρρυθμισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και να γίνει εξ ολοκλήρου δεκτή η από 5.3.2019 αγωγή της, επιπλέον δε να καταδικαστούν οι εφεσίβλητες-εναγόμενες στα δικαστικά έξοδα της εκκαλούσας-ενάγουσας για αμφότερους τους βαθμούς δικαιοδοσίας.

Ειδικότερα, με τον πρώτο λόγο της ένδικης εφέσεως η εκκαλούσα παραπονείται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του εσφαλμένα δεν έλαβε υπόψη του τις αναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις. Ο ως άνω λόγος αλυσιτελώς προβάλλεται από την εκκαλούσα, καθόσον από μόνος του δεν άγει (και βάσιμος ακόμη) στην εξαφάνιση της εκκαλουμένης. Τούτο δε, διότι το Δικαστήριο, κατά τον έλεγχο των συναφών λόγων της έφεσης για κακή, εν γένει, εκτίμηση των αποδείξεων, λαμβάνοντας υπόψη τα νομίμως προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, θα εξαφανίσει την εκκαλουμένη μόνο αν άγεται σε διαφορετική κρίση ως προς την ουσία της υπόθεσης, ενώ διαφορετικά η έφεση απορρίπτεται (πρβλ. ΑΠ 179/1985 ΝοΒ 33.1710, ΕφΠειρ 422/2014, ΕφΔωδ 36/2014, ΕφΛαμ 98/2009, στις οποίες παραπέμπει η ΕφΠειρ 141/2023 στην efeteio-peir.gr). Επομένως, ο ως άνω λόγος πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτος.

Ομοίως, με τον δεύτερο λόγο έφεσης, η εκκαλούσα παραπονείται επειδή η εκκαλούμενη κατά μη ορθή ερμηνεία του νόμου και χωρίς αιτιολογία δεν έλαβε υπόψιν της σωρεία εγγράφων και ένορκων βεβαιώσεων μαρτύρων της από άλλες δίκες μεταξύ αυτής και των τριών τελευταίων εναγόμενων, που εκείνη προσκόμισε μετ’ επικλήσεως το πρώτον με τις από 11.6.2021 προτάσεις της, κρίνοντας εσφαλμένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ότι τα αποδεικτικά αυτά μέσα προσκομίζονται απαραδέκτως, το πρώτον με τις κατατεθείσες προτάσεις της κατά την επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης. Ότι αντίθετα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έπρεπε να λάβει υπόψη του τα παραπάνω αποδεικτικά μέσα, γιατί με τις προτάσεις που κατατίθενται κατά τη συζήτηση, της οποίας διατάχθηκε η επανάληψη, κάθε διάδικος μπορεί να επικαλεστεί και προσκομίσει αποδεικτικά μέσα που δεν είχε προσκομίσει και επικαλεστεί κατά τη συζήτηση που εκδόθηκε η απόφαση, με την οποία το δικαστήριο διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης. Σχετικά με το θέμα αυτό, η εκκαλούμενη απόφαση διέλαβε «και, επιπροσθέτως, χωρίς να λαμβάνονται υπόψη όσα έγγραφα προσκομίζονται από τους διαδίκους απαραδέκτως το πρώτον με το σημείωμά τους στην παρούσα μετ’ επανάληψη συζήτηση, διότι κατ’ ανάλογη εφαρμογή του άρθρου 237 παρ.7 εδ.β. ΚΠολΔ απαγορεύεται η προσκόμιση νέου αποδεικτικού μέσου, ήτοι τα προσκομιζόμενα από την ενάγουσα σχετ. 4 Α, 4Β, 4Γ, 4Δ, 4 Ε, 4ΣΤ, 5 Α, 5Β, 5Γ, 5Δ, 37, 38, 39 α, β, γ, 40, 41, 42, 43, 44, 45 α, 45β, 45γ, 46 Α, 47 Α, 47Β, 47Γ, 47Δ, 48, 49 ΚΑΙ 50 και τα προσκομιζόμενα από τις εναγόμενες ………… σχετ. VI, σχετικά προσθήκης 1-6». Και ο λόγος αυτός αλυσιτελώς προβάλλεται από την εκκαλούσα και τυγχάνει απαράδεκτος, καθόσον από μόνος του δεν άγει (και βάσιμος ακόμη) στην εξαφάνιση της εκκαλουμένης, αφού, κατά τα ανωτέρω, το Δικαστήριο, κατά τον έλεγχο των συναφών λόγων της έφεσης για κακή, εν γένει, εκτίμηση των αποδείξεων, λαμβάνοντας υπόψη τα νομίμως ενώπιον του προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα, θα εξαφανίσει την εκκαλουμένη μόνο αν άγεται σε διαφορετική κρίση ως προς την ουσία της υπόθεσης, ενώ διαφορετικά η έφεση απορρίπτεται. Σε κάθε περίπτωση, ας σημειωθεί ότι με την παραπάνω αιτιολογία το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά δεν έλαβε υπόψιν του αποδεικτικά μέσα που προσκομίστηκαν το πρώτον με το σημείωμα της ενάγουσας στη μετ’ επανάληψη συζήτηση της υπόθεσης, χωρίς να έχει διαταχθεί επανάληψη της συζήτησης για να προσκομισθούν τα έγγραφα αυτά (βλ. ΑΠ 846/2017 στην ΤΝΠ Νόμος), η δε επαναλαμβανόμενη συζήτηση περιορίζεται αυστηρά στο ειδικό θέμα για το οποίο διατάχθηκε η επανάληψη (βλ. Μακρίδου/Απαλαγάκη/Διαμαντόπουλος, Πολιτική Δικονομία, έκδοση 2018, σελ. 23). Μάλιστα επισημαίνεται ότι ο νομοθέτης για να μην καταλείπεται καμία αμφιβολία πάνω στο θέμα αυτό, ήδη με το άρθρο 15 του ν. 4842/2021 προσέθεσε το εδάφιο β’ στην παράγραφο 3 του άρθρου 254 ΚΠολΔ σύμφωνα με το οποίο στην προσθήκη που κατατίθεται από τους διαδίκους επί των ζητημάτων για τα οποία διατάχθηκε επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης «Νέοι ισχυρισμοί και νέα αποδεικτικά μέσα δεν επιτρέπονται». Με τη ρύθμιση αυτή γίνεται σαφής η βούληση του νομοθέτη, καθώς εκτός του ότι αποφεύγεται ο αιφνιδιασμός του αντιδίκου από την προσκομιδή αυτοτελών ισχυρισμών και αποδεικτικών μέσων που δεν γνώριζε και δεν αντέκρουσε αρχικά, η επαναλαμβανόμενη συζήτηση κατά το άρθρο 254 παρ.1 ΚΠολΔ έχει περιορισμένο αντικείμενο, αυτό που αναγράφεται στο κείμενο της μη οριστικής απόφασης και δεν πρόκειται για συζήτηση εφ’ όλης της ύλης (Α. Αλαπάντας σε Απαλαγάκη/Σταθόπουλο, Ο Νέος ΚΠολΔ 1, Νομική Βιβλιοθήκη 2022, σελ. 986, παρ.5).

Πριν το Δικαστήριο αυτό προχωρήσει στην εκτίμηση των αποδείξεων, σημειώνεται ότι οι τρεις τελευταίες εφεσίβλητες με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών τους υποστηρίζουν ότι οι ισχυρισμοί που πρότεινε η αντίδικός τους πρωτοδίκως δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη γιατί σύμφωνα με το άρθρο 240 εδ.α’ ΚΠολΔ «Για την επαναφορά ισχυρισμών που υποβλήθηκαν σε προηγούμενη συζήτηση στο ίδιο ή ανώτερο δικαστήριο, αρκεί η επανυποβολή τους με σύντομη περίληψη και αναφορά στις σελίδες των προτάσεων της προηγούμενης συζήτησης που τους περιέχουν…», πλην όμως ότι στην προκειμένη περίπτωση, η εκκαλούσα δεν προβαίνει σε καθ’ οιονδήποτε τρόπο επαναφορά των ισχυρισμών που είχε προβάλει στις προηγούμενες συζητήσεις της αγωγής της και δη τόσο με τις αρχικές από 26.6.2019 προτάσεις της μετά προσθήκης-αντίκρουσης, όσο και στις μετέπειτα προτάσεις της συζήτησης κατά το άρθρο 254 ΚΠολΔ. Ο ισχυρισμός αυτός τυγχάνει απαράδεκτος λόγω αοριστίας κατ’ άρθρο 262 παρ.1 ΚΠολΔ, καθώς οι παραπάνω εφεσίβλητες δεν διευκρινίζουν σε ποιον ισχυρισμό που είχε προτείνει πρωτοδίκως η εκκαλούσα-ενάγουσα αναφέρονται, οι δε προτάσεις της εκκαλούσας αναπτύσσουν επαρκώς τους λόγους της έφεσής της και στηρίζουν την αγωγή της.

Παρακάτω, από την εκτίμηση των εγγράφων που νόμιμα μετ’ επικλήσεως προσκομίζουν οι διάδικοι, συμπεριλαμβανομένων των φωτογραφιών και του από Δεκεμβρίου 2014 τοπογραφικού διαγράμματος του ένδικου κτήματος που συνέταξε ο πολιτικός μηχανικός ………….., εκτιμωμένων ως εγγράφων που λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια και των ένορκων βεβαιώσεων που δόθηκαν στο πλαίσιο άλλων δικών μεταξύ των νυν διαδίκων και όχι προκειμένου να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη, χωρίς να ενδιαφέρει αν υπήρξε κάποια παρατυπία στην κλήση για τη λήψη των ένορκων αυτών βεβαιώσεων στις άλλες αυτές δίκες παρά τα όσα προβάλλουν οι εφεσίβλητες και χωρίς να χρειάζεται να μνημονευθούν ειδικά με την παρούσα ως προς τα στοιχεία τους και όπως ως δικαστικό τεκμήριο λαμβάνεται υπόψη και η προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα από 16.10.2020 ένορκη κατάθεση του ………… ενώπιον της Πταισματοδίκη Αθηνών στο πλαίσιο προκαταρκτικής εξέτασης, μη λαμβανομένων όμως υπόψη των αποδεικτικών μέσων που το πρώτον επικαλούνται και προσκομίζουν οι τρεις τελευταίες εφεσίβλητες με την προσθήκη-αντίκρουση των προτάσεών τους ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (σελ. 38 και 39 της προσθήκης) καθώς δεν προσκομίζονται προς αντίκρουση ισχυρισμών της εκκαλούσας που το πρώτον αυτή προέβαλε με τις προτάσεις της στο Εφετείο, με εξαίρεση α) την εκτιμώμενη ως γνωμοδότηση κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ από 18.9.2020 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικαστικής γραφολόγου-δικηγόρου …….. που απαντά στο ζήτημα της γνησιότητας των τριών καταθετηρίων της Eurobank που προσκόμισαν οι εφεσίβλητες προς απόδειξη ότι ο ……….. κατά τον χρόνο φερόμενης κατάρτισης της επίδικης σύμβασης βρισκόταν στην Άνδρο και όχι στην Αθήνα, όπως υποστηρίζει η εκκαλούσα και της οποίας επίκληση γίνεται και στο κύριο μέρος των προτάσεων (σελ. 150 επ.) και β) τον ετήσιο πίνακα προσωπικού για να αποδειχθεί η απασχόληση της …….. στο κατάστημα που διατηρούσε ο ……. στην ………., το έτος 2015 μετά της σχετικής καταγγελίας της σύμβασης εργασίας της εν λόγω υπαλλήλου που προσκομίζουν οι εφεσίβλητες προς απάντηση του αιτήματος για επίδειξη εγγράφων που υπέβαλε η εκκαλούσα με τις προτάσεις της σχετικά με την απασχόληση της …………, επιπλέον από τα εκτιμώμενα κατ’ άρθρο 390 ΚΠολΔ από 8.6.2019 έκθεση εκτίμησης του πολ. μηχανικού ……., από 25.1.2019 πόρισμα γραφολογικού ελέγχου, από 8.7.2019 συμπληρωματικό πόρισμα γραφολογικού ελέγχου και από 31.5.2021 έκθεση επιστημονικού σχολιασμού της ειδικής δικαστικής γραφολόγου …….. που προσκομίζει η εκκαλούσα και το από 8.10.2020 ενημερωτικό σημείωμα της δικαστικής γραφολόγου ……… που προσκομίζουν οι παραπάνω εφεσίβλητες, όπως αυτά εκτιμώνται ελεύθερα από το Δικαστήριο, από την από Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της ειδικής δικαστικής γραφολόγου …….., που διορίσθηκε με την 1258/2020 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού συνταχθείσας της με αριθμό …./26.2.2021 πράξης κατάθεσης, από τις επιμελεία των τριών τελευταίων εναγόμενων δοθείσες ενώπιον του Ειρηνοδίκη Άνδρου υπ’ αριθ. …/24.6.2019, …/24.6.2019, …/24.6.2019, …./24.6.2019 ένορκες βεβαιώσεις των …………. αντίστοιχα και την ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών υπ’ αριθ. …./25.6.2019 ένορκη βεβαίωση της ……., κατόπιν νόμιμης κατά τα άρθρα 421, 422 ΚΠολΔ προ δύο εργάσιμων ημερών κλήτευση της αντιδίκου τους (βλ. την υπ’ αριθ. ……./19.6.2019 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών …… με τη συνημμένη κλήση), μη λαμβανομένης υπόψη κατ’ άρθρο 424 ΚΠολΔ και ήδη 424 στοιχ.α’ ΚΠολΔ (βλ. άρθρο 25 παρ.3 ΕισΝΚΠολΔ), της υπ’ αριθ. …../25.6.2019 ένορκης βεβαίωσης της ……….. που δόθηκε ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών την οποία προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η εκκαλούσα-ενάγουσα κατόπιν νομότυπης κλητεύσεως των αντιδίκων της (βλ. τις υπ’ αριθ. …./20.6.2019, …./20.6.2019, …/20.6.2019 και …./20.6.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά ………….. με τη συνημμένη κλήση), αφού δόθηκε ενώπιον αναρμόδιου οργάνου, καθώς η ενόρκως εξετασθείσα δηλώνει κάτοικος Νέου Ψυχικού, οδός …………., οπότε κατά τόπον αρμόδιο όργανο για τη λήψη της ένορκης βεβαίωσης αυτής είναι ο Ειρηνοδίκης ή συμβολαιογράφος Χαλανδρίου ως ο Ειρηνοδίκης ή συμβολαιογράφος του τόπου κατοικίας της ή ο Ειρηνοδίκης ή συμβολαιογράφος Πειραιά ως ο ειρηνοδίκης ή συμβολαιογράφος της έδρας του δικάζοντος Δικαστηρίου και όχι ο Ειρηνοδίκης Αθηνών (βλ. ΕφΠειρ 141/2023 στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΠειρ 256/2023 στην efeteio-peir.gr), όπως για τον ίδιο λόγο δεν λαμβάνεται υπόψη η υπ’ αριθ. …./10.7.2019 ένορκη βεβαίωση που έδωσε κατόπιν νόμιμης κλήτευσης των αντιδίκων της (βλ. τις υπ’ αριθ. …/4.7.2019, …/4.7.2019, ………/4.7.2019 και ../4.7.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……..), η ίδια μάρτυρας, κάτοικος Νέου Ψυχικού ενώπιον της Συμβ/φου και κάτοικου Αθηνών με έδρα την Αθήνα, ………, ομοίως ως τοπικά αναρμόδιου οργάνου (βλ. άρθρο 4 του ν. 2830/2000 «Κώδικας Συμβολαιογράφων», όπου κατ’ εξαίρεση θα μπορούσε να ληφθεί υπόψη η ως άνω ένορκη βεβαίωση από την προαναφερόμενη συμβ/φο, αν π.χ. η μάρτυρας κατέθετε στην οικία της στο Ν. Ψυχικό), λαμβανομένης όμως υπόψη της υπ’ αριθ. …../19.4.2019 ένορκης βεβαίωσης της ………… που δόθηκε ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών, που προσκομίζει μετ’ επικλήσεως η εκκαλούσα-ενάγουσα κατόπιν νόμιμης κι εμπρόθεσμης κλήτευσης των αντιδίκων της (βλ. την υπ’ αριθ. ,,,/15.4.2019 έκθεση επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Πειραιά με έδρα το Πρωτοδικείο Πειραιά ,,,,,,,, και τις υπ’ αριθ. ,,,/11.4.2019, ,,,,/11.4.2019 και ,,,/11.4.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμελήτριας του Εφετείου Αιγαίου με έδρα στο Πρωτοδικείο Σύρου ………….), χωρίς να προκαλείται κάποια ακυρότητα από το γεγονός ότι οι εναγόμενες κλήθηκαν να παραστούν στο Ειρηνοδικείο Αθηνών στις 19.4.2019 ώρα 10.00 π.μ. και ενώπιον της Συμβ/φου Αθηνών ………., ……….. στην Αθήνα στις 22.4.2019 και ώρα 11.00 π.μ., καθόσον ούτε από τις διατάξεις των άρθρων 110 παρ.2, 111 παρ.1, 112, 115 παρ.1, 118 αρ.4 ΚΠολΔ, ούτε από κάποια άλλη διάταξη και ιδίως εκείνη του άρθρου 116 ΚΠολΔ, που καθιερώνει την αρχή της καλόπιστης διεξαγωγής της δίκης, καθίσταται άκυρη η κλήση κατά το άρθρο 159 ΚΠολΔ, προς παράσταση για ένορκη βεβαίωση σε δύο διαφορετικούς τόπους και χρόνους, αφού ο αντίδικος εκείνου με επιμέλεια του οποίου δίδεται η ένορκη βεβαίωση, μπορεί είτε να παρασταθεί ο ίδιος είτε να ορίσει πληρεξούσιο δικηγόρο για τις αντίστοιχες παραστάσεις (ΑΠ 2260/2014, ΧρΙΔ 2015, σελ. 440, ΑΠ 771/2010, ΧρΙΔ 2011, σελ. 111, ΑΠ 36/2006 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 275/2023 στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΠειρ 98/2023 στην efeteio-peir.gr, ΕφΠατρ 71/2016 στην ΤΝΠ Νόμος, ΕφΠειρ 366/2016 στην ΤΝΠ Νόμος), ομοίως λαμβανομένης υπόψη της ενώπιον της συμβ/φου Αθηνών ……….. δοθείσας επιμελεία της ενάγουσας υπ’ αριθ. ………/10.7.2019 ένορκης βεβαίωσης του ………. κατόπιν νόμιμης κλητεύσεως των εναγόμενων (βλ. τις υπ’ αριθ. …./4.7.2019, …./4.7.2019, …./4.7.2019 και …./4.7.2019 εκθέσεις επίδοσης της δικ. επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών …………. με την τήρηση της διαδικασίας του άρθρου 128 παρ.4 ΚΠολΔ), χωρίς να προκαλείται κάποια ακυρότητα από το γεγονός ότι οι εναγόμενες καλούνταν να παρασταθούν σε περισσότερους τόπους και χρόνους (ενώπιον του Ειρηνοδικείου Αθηνών την 11.7.2019 και ώρα 9.30 και ενώπιον της συμβολαιογράφου Αθηνών ……. την 9.7.2019 και ώρα 6.30 και την 10.7.2019 και ώρα 10.00) σύμφωνα με τα όσα εκτέθηκαν αμέσως παραπάνω, τέλος δε από τα αυτεπαγγέλτως λαμβανόμενα υπόψη διδάγματα της κοινής πείρας (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ) αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. …………/8.7.1987 δημόσιας διαθήκης ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών ………, που δημοσιεύτηκε νόμιμα με το υπ’ αριθ. ………/9-10-1992 πρακτικό του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ο αποβιώσας στις 16.9.1992 πατέρας της ενάγουσας, ……, την εγκατέστησε συγκληρονόμο σε ποσοστό ¾  εξ αδιαιρέτου της κυριότητας ενός αμπελιού στους …….. Άνδρου, κληρονομία την οποία αυτή αποδέχθηκε με την υπ’ αριθ. …../23-4-2015 πράξη αποδοχής κληρονομίας της συμβολαιογράφου Αθηνών …….., νομίμως μεταγεγραμμένη, στην οποία αναφέρεται για το εν λόγω ακίνητο ότι εμφαίνεται, κατά δήλωση της ενάγουσας, ως οικόπεδο, που βρίσκεται στη Τοπική Κοινότητα …. της Δ.Ε. Άνδρου του Δήμου Άνδρου και αποτυπώνεται με κεφαλαία αλφαβητικά γράμματα Α, Β, Γ, Δ, Ε, Ζ, Η, Θ, Ι, Κ, Λ, Μ, Ν, Α στο προσαρτώμενο στην πράξη από Δεκεμβρίου 2014 τοπογραφικό διάγραμμα του πολιτικού μηχανικού ……., με έκταση 1.505 τ.μ., εντός ορίων οικισμού …… Το υπόλοιπο ¼ εξ αδιαιρέτου του αμπελιού ο ως άνω αποβιώσας κατέλειπε στην αδελφή της ενάγουσας, …. σύζυγο ……….., η οποία τον Απρίλιο του 2015 της μεταβίβασε προφορικά τη νομή του ιδανικού της μεριδίου, προκειμένου να καταστεί κυρία με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας με συνυπολογισμό και της δικής της νομής επ’ αυτού, όπως αναφέρεται στο από 7.3.2019 ιδιωτικό συμφωνητικό, που κατήρτισαν μεταξύ τους οι δύο αδελφές προς επιβεβαίωση της υπάρχουσας καταστάσεως. Στις 18.6.2015 η ενάγουσα απέστειλε στον αδελφό της, ………, την από 17.6.2015 εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωσή της, στην οποία αναφέρονταν επί λέξει τα εξής: «Ως γνωστόν είμαι κυρία ενός αγροτεμαχίου και ήδη σήμερα οικοπέδου εμβαδού 1505,00 τετραγωνικών μέτρων το οποίο βρίσκεται στη τοπική κοινότητα …., Δημοτική Ενότητα Άνδρου, Δήμου Άνδρου της Περιφερειακής Ενότητας Άνδρου, Περιφέρειας Νοτίου Αιγαίου και το οποίο εμφαίνεται στο από Δεκεμβρίου 2014 τοπογραφικό διάγραμμα του Πολιτικού Μηχανικού ……….. Στο ως άνω ακίνητο ο πατέρας μου καλλιεργούσε αμπέλι και είχε περιμετρικά πολλά καρποφόρα δέντρα όπως αμυγδαλιές και περισσότερα από εκατό δένδρα συκιές. Περί τα τέλη του έτους 1999 έλαβα γνώση από πρώην γείτονές μου στην Άνδρο ότι από το έτος 1998 εντελώς αυθαίρετα και παράνομα, εκμεταλλευόμενος το γεγονός ότι κατοικώ μονίμως στην Αθήνα, εισήλθατε στο κτήμα μου αποκομίζοντας όλους τους καρπούς δένδρων και αμπελιού. Στις έντονες διαμαρτυρίες μου με βεβαίωσατε ότι δεν πρόκειται να επαναληφθεί η αυθαιρεσία αυτή. Όμως το έτος 2005 σε μία από τις σπάνιες επισκέψεις μου στο κτήμα διεπίστωσα ότι εκριζώσατε το αμπέλι και στην θέση του σπέρνετε κριθάρι για τα ζώα σας. Στις συνεχείς διαμαρτυρίες μου με καθησυχάζατε λέγοντάς μου επί λέξει «Αδελφή μη στεναχωριέσαι για το αμπέλι. Το έβγαλα χωρίς να σε ρωτήσω γιατί σκοπεύω να αγοράσω το κτήμα σου, αφού το πουλάς». Στην τελευταία μου επίσκεψη στο κτήμα που έγινε το έτος 2012 διεπίστωσα ότι είχατε κόψει όλα τα καρποφόρα δένδρα (πάνω από 100 συκιές και οκτώ αμυγδαλιές) και ότι στον υπάρχοντα παλαιό, χαμηλό μανδρότοιχο έχετε προσθέσει περαιτέρω περίφραξη σε αρκετό ύψος και έχετε τοποθετήσει ηλεκτρονική πόρτα εισόδου, χωρίς καν να ερωτηθώ, που, στην περίπτωση αυτή, δεν θα σας το επέτρεπα. Στις έντονες διαμαρτυρίες μου με διαβεβαιώσατε και πάλι ότι πρόκειται εντός ολίγου χρόνου να προβείτε στην αγορά του κτήματος και μάλιστα για να καταστήσετε πειστική την διαβεβαίωσή σας υπογράψατε στο τέλος μιας λευκής σελίδας χαρτιού εξουσιοδοτώντας με να συμπληρώσω εγώ μόνη το κενό με οποιοδήποτε κείμενο. Σας διαβεβαιώνω όμως ότι τέτοιου είδους συμφωνίες και συναλλαγές δεν είναι του χαρακτήρα μου. Επίσης κατά την επίσκεψή μου εκείνη (2012) στο κτήμα διεπίστωσα ότι σε διάφορα σημεία της επιφάνειάς του είχαν προηγηθεί εκσκαφές και είχαν δημιουργηθεί μεγάλοι λάκοι (λακούβες). Υποψιάστηκα ότι έχουν γίνει στο κτήμα μου παράνομες εκσκαφές και για τον λόγο αυτό απευθύνθηκα στο Υπουργείο Πολιτισμού (ΚΑ’ Εφορεία Προϊστορικών Κλασσικών Αρχαιοτήτων και 2^η Εφορεία Βυζαντινών αρχαιοτήτων) υπάλληλοι των οποίων πραγματοποίησαν αυτοψία και διαπιστώθηκε η ύπαρξη κινητών ευρημάτων (μεμονωμένα αρχιτεκτονικά μέλη, χονδροειδή αγγεία και μαρμάρινα σκεύη) και ότι το αγρόκτημά μου βρίσκεται σε περιοχή αρχαιολογικού ενδιαφέροντος. Τέλος το έτος 2013 αποκλείσατε την μοναδική είσοδο που είχε το κτήμα από το μανοπάτι (εμπατή) και δημιουργήσατε είσοδο από το δικό σας κτήμα στο σημείο που αυτό γειτνιάζει με το δικό μου. Συνεπεία της ως άνω διαγραφόμενης αντισυναλλακτικής συμπεριφοράς σας και όλων των παράνομων ενεργειών στις οποίες έχετε προβεί (καταστροφή αμπελιού, κοπή δένδρων, κλείσιμο εισόδου, παράνομες εκσκαφές) έχει αλλάξει η εν γένει μορφή του κτήματος και έχει αυτό απαξιωθεί και υποβαθμιστεί, επιφυλασσόμενη για κάθε ζημία που έχω υποστεί. Κατόπιν των ανωτέρω και διαμαρτυρόμενη εντόνως για όλες τις σε βάρος μου παράνομες ενέργειές σας ΣΑΣ ΚΑΛΩ όπως α) εντός προθεσμίας 15 ημερών από της κοινοποιήσεως της παρούσης, προβείτε στην άρση όλων των στοιχείων που έχετε τοποθετήσει στο κτήμα μου (περίφραξη, τοποθέτηση ηλεκτρονικής πόρτας εισόδου και αποκατάσταση της παλαιάς και μοναδικής εισόδου από το μανοπάτι «εμπατή») και β) να απέχετε εφεξής από κάθε δράση ή ενέργεια επί του κτήματός μου και τέλος ΣΑΣ ΔΗΛΩΝΩ ότι, για όλες τις παραπάνω παράνομες ενέργειές σας και των ζημιών που έχω, συνεπεία των ενεργειών αυτών, θέλω προσφύγει στα Δικαστήρια, προς υπεράσπιση των δικαίων μου και πλήρη αποκατάσταση των ζημιών μου…». Στην εξώδικη αυτή διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση δεν προκύπτει ότι απάντησε ο ……….., ούτε η ενάγουσα υποστηρίζει κάτι τέτοιο, ωστόσο αυτή ισχυρίζεται ότι, αποδεχόμενος εκείνος την ευθύνη πρόκλησης ζημίας στο κτήμα της, κατάρτισε μαζί της την 6.8.2015, ενώπιον της αδελφής τους, …….., στο εμπορικό κατάστημα- κάβα ποτών που εκείνος διατηρούσε επί της πλατείας ………., στην Αθήνα, έγγραφη σύμβαση αναγνώρισης χρέους και υπόσχεσης εξοφλήσεως, που της παρέδωσε και αυτή παρέλαβε ανεπιφύλακτα και στο οποίο (έγγραφο) αυτή βασίζει τις ένδικες αξιώσεις της. Στο έγγραφο, αυτό που η ενάγουσα προσκόμισε σε πρωτότυπο, αναγράφεται επί λέξει: «Εγώ ο …………… κατοικος Αθηνων οδος        …. σου δηλώνω με την επιστολή μου αυτη οτι Αναγνωρίζω τη Ζημια που σου εκανα στο Κτήμα σου της ….. Ανδρου Ξεριζωμα του αμπελωνα 1500 τ.μ. περίπου καθως και των 150 συκιων και 20 αμυγδαλιων για να το χρησιμοποιω για, να το σπερνω και να το οργωνω και για τα Ζωα μου Η παραπανω Ζημια με τα τη συζητηση μας και αφού λαβαμε υπόψη μας τοσο την Αξία του αμπελωνα και των δεντρον σε βαθος χρονου εικοσαετίας καθος και την ηθική σου Βλαβη απο την παρανομη ενεργειά μου την υπολογισαμε απο κοινού το συνολικο ποσο των 250,000 χιλιαδες. Ευρω Τα τελεφτεα 4 χονια επεστει ολικη Καταστροφη». Κάτωθι του εγγράφου υπάρχει η υπογραφή του ως άνω ……… με συμβολικού τύπου υπογραφή με δυσανάγνωστα καλλιγραφικά στοιχεία (σύμπλεγμα συμβόλων) και από κάτω ολογράφως το ονοματεπώνυμό του «……» και η υπογραφή της ενάγουσας, καθώς και η ημερομηνία 6/8/2014 (και όχι το έτος 2015, όπως αναφέρει η ενάγουσα), με διόρθωση του ψηφίου του μήνα από «2» σε «8». Ο ………, το τρίτο δεκαήμερο του Νοεμβρίου του έτους 2015 υπέστη, ξαφνικά, βαρύ εγκεφαλικό επεισόδιο και παρέμεινε κλινήρης, σε κατάσταση αφασίας, χωρίς να έχει επαφή με το περιβάλλον έως και τον θάνατό του στις 24.1.2016. Περαιτέρω, όταν με την επίδοση της ένδικης αγωγής, με την οποία η ενάγουσα ζητούσε την υπέρ αυτής επιδίκαση του ως άνω ποσού των 250.000 ευρώ από τις κληρονόμους του ……., οι εναγόμενες ……..έλαβαν γνώση της ύπαρξης του ως άνω εγγράφου εις χείρας της ενάγουσας, κατέθεσαν σε βάρος της, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 21.5.2019 (με Γ.Α.Κ. …/2019 και Ε.Α.Κ. …./2019) αίτησή τους ασφαλιστικών μέτρων, σωρεύοντας αίτημα έκδοσης προσωρινής διαταγής και ζητώντας να διαταχθεί η διεξαγωγή συντηρητικής απόδειξης δια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, άλλως να διαταχθεί η επίδειξη του πρωτότυπου και η παράδοση επικυρωμένου αντιγράφου του εν λόγω εγγράφου, προκειμένου να διενεργήσουν επ’ αυτού γραφολογική πραγματογνωμοσύνη. Στις 6.6.2019, η ενάγουσα επέδειξε το πρωτότυπο του εγγράφου και παρέδωσε επικυρωμένο έγχρωμο αντίγραφο αυτού στον πληρεξούσιο δικηγόρο των νυν τριών τελευταίων εναγόμενων, συνταχθέντος προς τούτο του από 6-6-2019 ιδιωτικού συμφωνητικού-πρωτοκόλλου παράδοσης παραλαβής ιδιωτικού εγγράφου, στο οποίο περιελήφθη η δήλωση της ενάγουσας ότι το ανωτέρω έγγραφο περιέχει τη συμφωνία της με τον ………., την οποία (συμφωνία) αποτύπωσε εγγράφως η ίδια, ενώ στο τέλος του κειμένου υπέγραψαν αμφότεροι, καθώς και ότι ο γραφικός χαρακτήρας του κειμένου είναι δικός της, όμως αμφισβητεί την αναγραφόμενη ημεροχρονολογία επί αυτού, καθώς η αληθής είναι η 6-8-2015, δήλωση που δεν αποδέχθηκαν οι ως άνω εναγόμενες. Ακολούθως, στις 13.6.2019 η ενάγουσα επέδειξε και πάλι το πρωτότυπο του εν λόγω εγγράφου στον πληρεξούσιο δικηγόρο των παραπάνω εναγόμενων (………..), προκειμένου να επισκοπηθεί- ελεγχθεί από τη γραφολόγο ………… Το επίδικο έγγραφο (αναγνώρισης χρέους) οι ως άνω εναγόμενες προσέβαλλαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ως πλαστό, προσκομίζοντας μετ’ επικλήσεως την από 20.6.2019 έκθεση γραφολογικής γνωμοδότησης, την οποία συνέταξε η ειδική δικαστική γραφολόγος ……….. και η οποία αφορά σε γραφολογική διερεύνηση αφενός επί της φερομένης ως από 6.8.2014 ιδιόγραφης επιστολής-απόδειξης τόσο ως προς τον τρόπο σύνταξης και υπογραφής του κειμένου της, όσο και ως προς την ημερομηνία που φέρεται επ’ αυτής, αφετέρου δε επί των στοιχείων και του τρόπου γραφής της ημερομηνίας επί της φερομένης ως από 6.8.2014 ιδιόγραφης επιστολής-απόδειξης σε σχέση με τη γραφή της ως συντάκτριας αυτής, ενάγουσας. Η ως άνω δικαστική γραφολόγος κατέληξε στο συμπέρασμα, κατόπιν αντιπαραβολής με τα τεθέντα υπόψη της έγγραφα, ότι η υπό έλεγχο ως από «6/8/2014» ιδιόγραφη επιστολή-απόδειξη εξετασθείσα στο πρωτότυπο, αποδεικνύεται ότι έχει συνταχθεί με το χέρι της ………., φέρει δηλ. τα αυτά γραφολογικά γνωρίσματα σε μορφή δομή και κυρίως γραφική πίεση, ώστε να αποδεικνύεται ότι έχει συνταχθεί, χωρίς διακοπές ή προσθήκες, κατά τον αυτό γραφικό χρόνο σε όλη την έκταση του κειμένου της. Η υπογραφή στη συνέχεια, ως του …….., καθώς και η ολόγραφη ένδειξη ως «………», στο τέλος του εγγράφου, έχουν τεθεί με το χέρι του ……….. και είναι γνήσιες υπογραφές αυτού. Από τον ενισχυμένο καμπυλοειδή όμως, τρόπο, με τον οποίο αποκλίνει η γραφή του κειμένου, πλαισιώνοντας κυκλικά και περιβάλλοντας το σύνολο των υπογραφών ως «……», (έτσι, ώστε να «χωρέσει» αυτή αριστερά και δεξιά των στοιχείων τους, χωρίς να προσκρούσει, «πατήσει» ή διέλθει αυτών), συνάγεται σε βαθμό πλήρους γραφολογικής πεποιθήσεως, ότι η υπογραφή του ……… (υπογραφικώς και ολογράφως) είχε τεθεί ήδη επί άγραφου χάρτη (εν λευκώ), πριν αυτός συμπληρωθεί από την ……….., με το περιεχόμενο της εξεταζόμενης επιστολής- απόδειξης, το οποίο προσετέθη εκ των υστέρων επ’ αυτού. Αποδεικνύεται συνεπώς ότι η ως από «6/8/2014» ιδιόγραφη επιστολή- απόδειξη έχει συμπληρωθεί και χρονολογηθεί από τη …….., σε μεταγενέστερο χρόνο του χρόνου υπογραφής της από τον ……. («εν λευκώ»). Ειδικότερα, διαπιστώθηκε από τη γραφολόγο, ότι: Η υπό έλεγχο επιστολή απόδειξη έχει συνταχθεί σε τρεις γραφικούς χρόνους. Έτσι, σε πρώτο γραφικό χρόνο, έχει τεθεί επί του εν λόγω εγγράφου, η υπογραφή (περιγραφικώς και ολογράφως) ως «……….», η οποία έχει τεθεί πράγματι με το χέρι του ……… Στη συνέχεια και σε δεύτερο γραφικό χρόνο, συμπληρώνεται το κείμενο του εγγράφου με το χέρι της ….. και με διάφορο γραφικό μέσο του αντίστοιχου της ως άνω υπογραφής. Η δε …….. εκτιμώντας λανθασμένα τον διατιθέμενο γραφικό χώρο, γράφει το πρώτο μέρος του κειμένου της, με επιμελή, αλλά και με εκτεταμένη τη χάραξη επ’ αυτού, με συνέπεια το λοιπό διαθέσιμο γραφικό πεδίο, να μην επαρκεί για να συνεχίσει με τον αυτό τρόπο και ρυθμό το περιεχόμενο που έχει σχεδιάσει να γράψει. Με αποτέλεσμα να συμπιέσει τη γραφή και να αναγκασθεί τελικώς, να την παρεκκλίνει καμπυλοειδώς, έτσι, ώστε οι δύο τελευταίοι στίχοι του εγγράφου, να μην προσκρούσουν στις εκτεταμένες γραφικές κινήσεις της εν λευκώ, ήδη τεθείσας υπογραφής του ως ………. υπογράφοντος. Σε τρίτο, τέλος, και σε διάφορο χρόνο του χρόνου σύνταξης των ως άνω στοιχείων του εγγράφου, χαράσσονται η υπογραφή της ……. και η ημερομηνία της επιστολής απόδειξης, συντάκτης της οποίας όπως προέκυψε από την σχετική συγκριτική διερεύνηση, είναι η ίδια η …….. Η υπό έλεγχο ημερομηνία ως από «6/8/2014» (διορθωμένη από 6/2/2014) φέρεται με την αυτή δομή και βαθμό γραφικής δεξιότητας με τη συναντώμενη στη γνήσια αριθμογραφή της ………, χαράσσεται εν προκειμένω, όμως, με διάφορης απόχρωσης γραφικό μέσον προς το αντίστοιχο του κειμένου και κυρίως, με διάφορη ένταση γραφικής πίεσης. Αποδεικνύοντας ότι δεν έχει τεθεί ταυτοχρόνως με αυτό, αλλά έχει προστεθεί εκ των υστέρων, με το χέρι της ως άνω γραφέως (βλ. την από 20-6-2019 έκθεση γραφολογικής γνωμοδοτήσεως). Επικαλούμενες την κατάρτιση πλαστού εγγράφου επί λευκού χάρτου, στο οποίο προϋπήρχε η υπογραφή του ………., οι εναγόμενες ………… κατέθεσαν στην Εισαγγελία Πρωτοδικών Αθηνών στις 11.7.2019, έγκληση σε βάρος της ενάγουσας που έλαβε Α.Β.Μ. …., ζητώντας την άσκηση ποινικής δίωξης σε βάρος της για τις αξιόποινες πράξεις της πλαστογραφίας, της απόπειρας απάτης στο δικαστήριο σε βαθμό κακουργήματος και της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα (της αδελφής της, …………). Η ενάγουσα, η οποία στην υπό κρίση αγωγή δεν εκθέτει ποιος έγραψε το επίδικο έγγραφο, αλλά αναφέρει ότι κατήρτισαν με τον ………… το έγγραφο αυτό, προσκόμισε το από 25.1.2019 πόρισμα γραφολογικού ελέγχου, που συνέταξε η ειδική γραφολόγος …….., προκειμένου να γνωμοδοτήσει εάν η υπογραφή και η γραφή που έχει τεθεί κάτωθι αυτής στο τέλος του κειμένου του εγγράφου, αποτελούν προϊόντα χάραξης του ……., στο δε πόρισμα αυτό αναφέρεται ότι τόσο η υπό έλεγχο υπογραφή όσο και η γραφή κάτωθι αυτής αποτελούν προϊόντα χάραξης του ……………. σε βαθμό απόλυτης βεβαιότητας, διερευνώντας η γραφολόγος αποκλειστικά και μόνο την «συμβολικού τύπου» υπογραφή και την ιδιόχειρη γραφή του ονοματεπωνύμου του και όχι το άνωθεν αυτής κείμενο. Στη συνέχεια η ως άνω δικ. γραφολόγος ……… συνέταξε το από 8.7.2019 συμπληρωματικό πόρισμα γραφολογικού ελέγχου προς αντίκρουση της προαναφερθείσας από 20.6.2019 έκθεσης γραφολογικής γνωμοδότησης της ειδικής δικαστικής γραφολόγου ……… και κατέληξε στο συμπέρασμα ότι δεν μπορεί να προσδιοριστεί εάν το κείμενο του επίδικου ιδιωτικού συμφωνητικού συντάχθηκε κατά την ίδια ημεροχρονολογία με την υπογραφή του …….. επ’ αυτού και θεωρεί εσφαλμένο το συμπέρασμα της γραφολόγου ……. ότι η υπό έλεγχο επιστολή έχει συνταχθεί σε τρεις διαφορετικούς χρόνους. Επίσης, η ενάγουσα επέδειξε στη γραφολόγο, που ενεργεί κατ’ εντολή της, μία άγραφη λευκή σελίδα με φερόμενη υπογραφή και γραφή του ονοματεπώνυμου του …….. και η τελευταία κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η γραφή και η υπογραφή στο επίδικο συμφωνητικό και επί της άγραφης λευκής σελίδας που της προσκόμισε η ενάγουσα, έχουν χαραχθεί από τον ίδιο γράφοντα και θεωρείται σφόδρα πιθανό ότι οι υπογραφές αυτές έχουν τεθεί με διαφορετικό στυλό. Τέλος σχετικά με τα τραπεζικά έγγραφα της EUROBANK ERGASIAS A.E. με ημερομηνίες 3.8.2015, 4.8.2015 και 10.8.2015 που προσκόμισαν οι τρεις τελευταίες εναγόμενες ως υπογραφέντα από τον ……. στο υποκατάστημα της παραπάνω τράπεζας στην Άνδρο για να αποδείξουν ότι ο θανών στις 6.8.2015 βρισκόταν στο παραπάνω νησί και άρα δεν ήταν δυνατό να κατάρτισε το επίμαχο έγγραφο με την ενάγουσα στην πλατεία ……. στην Αθήνα, όπως η τελευταία υποστηρίζει, η γραφολόγος συγκρίνοντας την υπογραφή στο επίμαχο έγγραφο με τις μονογραφές στα παραπάνω τραπεζικά έγγραφα γνωμάτευσε ότι δεν εντοπίστηκαν εκείνα τα γραφολογικά γνωρίσματα, τα οποία θα ήταν ικανά να θεμελιώσουν οποιαδήποτε αξιόπιστη γραφολογική σχέση και συμπέρανε ότι οι υπό έλεγχο υπογραφές δεν αποτελούν προϊόν χάραξης του …….. αλλά προϊόν ελεύθερης απομίμησης. Περαιτέρω, η δικαστική γραφολόγος …… που διόρισε πραγματογνώμονα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την 1258/2020 μη οριστική απόφασή του και αναφορικά με τα ζητήματα που της τέθηκαν με την αμέσως παραπάνω απόφαση, συνέταξε την από Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης. Αναφορικά με το πρώτο ερώτημα που της τέθηκε σχετικά με το γνήσιο της υπογραφής του ……….. στο επίδικο έγγραφο, κατόπιν γραφολογικής αντιπαραβολής με προσκομισθείσες από τους διαδίκους γνήσιες υπογραφές αυτού, διαπίστωσε ότι υπάρχουν μόνο ομοιότητες στο υπογραφικό πεδίο σε ό,τι αφορά τα γενικά και ειδικά γραφολογικά χαρακτηριστικά τους. Ως προς το δεύτερο ερώτημα αναφορικά με τον συντάκτη του κειμένου πάνω από την υπογραφή του …… στο επίδικο έγγραφο, η πραγματογνώμων ανέφερε ότι από τη γραφολογική ανάλυση της υπό κρίση γραφής στο από 6.8.2014 έγγραφο και γραφολογική αντιπαραβολή αυτής με τη γνήσια γραφή της ενάγουσας και του ………. διαπιστώνεται απόλυτη ταύτιση των δομικών/κατασκευαστικών χαρακτηριστικών της υπό κρίση γραφής και αριθμογραφής με τα αντίστοιχα χαρακτηριστικά της γνήσιας γραφής της ………. Συνεπώς, δεν καταλείπεται αμφιβολία ως προς τη χάραξη του κειμένου από την ίδια και επακόλουθα δεν κρίνεται σκόπιμη η σύγκριση της υπό κρίση γραφής με τη γνήσια γραφή του ………, τα δείγματα γραφής του οποίου άλλωστε περιλαμβάνουν αποκλειστικά γραφή με κεφαλαία γράμματα. Ωστόσο, κατά την πραγματογνώμονα, επισημαίνονται τα ακόλουθα: 1. Η γνήσια γραφή της …….. διαπιστώνεται ανορθόγραφη και ασύντακτη, άνευ ροής λόγου επί του γραφικού πεδίου, με απουσία παραγράφων και σημείων στίξεως (τόνους, τελείες). Τα περιθώρια στο αριστερό τμήμα των γραφικών στίχων διαπιστώνονται με συνέπεια σταθερά μικρά, ενώ στο δεξιό τμήμα ακατάστατα. Επιπλέον, είναι έκδηλη η παρουσία των μεγάλων διαστημάτων μεταξύ των γραφικών στίχων, τα οποία αποτελούν ιδιαίτερο ατομικό χαρακτηριστικό της γραφής της …….., καθώς αυτά αποτυπώνονται ακόμα και στις διαγραμμισμένες κόλλες χαρτιού, όπου καταλείπεται συστηματικά μία κενή γραμμή μεταξύ των γραφικών στίχων. Ομοίως, στην υπό κρίση γραφή, αρχικά διατηρούνται τα ατομικά χαρακτηριστικά της γραφής (περιθώρια και απόσταση γραφικών στίχων), καθώς η γραφή της ……… είναι συγκρατημένη και χαράσσεται με προσοχή, δίνοντας ιδιαίτερη βαρύτητα στη σωστή ορθογραφία των λέξεων. Στη συνέχεια διαπιστώνεται ότι τα ατομικά αυτά χαρακτηριστικά παλινδρομούν ως προς την εμφάνισή τους και, καθώς αφαιρούνται συνειδητά για λόγους οικονομίας χώρου στο γραφικό πεδίο, αποσπούν την προσοχή της γράφουσας από την ορθογραφία, οπότε και στο τελευταίο τμήμα του κειμένου (10^ος– 18^ος γραφικός στίχος) εμφανίζεται πλήθος επανορθωτικών χαράξεων (επανεγγραφών- επαναχαράξεων) και ανορθόγραφη γραφή λέξεων. Επιπλέον, οι χαράξεις αυτές τίθενται με μεγαλύτερη γραφική πίεση από τις υπερκείμενες χαράξεις. Αυτό συμβαίνει λόγω του ότι η γράφουσα αδυνατεί να διατηρήσει κατά τη χάραξη του κειμένου στοιχεία ξένα προς τα ιδιαίτερα ατομικά γραφολογικά χαρακτηριστικά της γραφής της, τα οποία επανέρχονται ασυνείδητα και είναι εμφανή στο γραφικό πεδίο. 2. Από τη δομή της γνήσιας γραφής της και την εκφορά του γραπτού της λόγου διαπιστώνεται χαμηλό γραμματικό επίπεδο και αδυναμία σύνταξης δομημένου γραπτού λόγου. Αντίθετα, η συντάκτης του κειμένου επί του από 6/8/2014 εγγράφου εμφανίζει συντακτική δομή, επιχειρηματολογία και μορφοποίηση κειμένου, η οποία δεν συνάδει με τις παραπάνω γραφολογικές διαπιστώσεις. Ομοίως μαρτυρά η ορθογραφία του κειμένου και η χρήση αρκετών σημείων στίξης. Ειδικότερα, μελετώντας τη γνήσια γραφή της ……….. διαπιστώνεται ότι η ίδια δεν διαθέτει μορφολογική επίγνωση, ήτοι την ικανότητα να χειρίζεται τη μορφολογική δομή των λέξεων. Πιο αναλυτικά, με τη βοήθεια της μνήμης καταχωρούνται στο ορθογραφικό οπτικό λεξικό οι μορφές των λέξεων και σε συνδυασμό με τις αναγνωστικές εμπειρίες του ατόμου συντελούνται στο μυαλό συνδέσεις μεταξύ μορφολογικών και ορθογραφικών στοιχείων που οδηγούν τελικά στην ορθογραφημένη γραφή. Ένα άτομο είτε διαθέτει συνολική μεταγλωσσική επίγνωση και δύναται να αντιστοιχίσει μονάδες που αφορούν στο λεξικό, στη γραμματική ή στην κανονικότητα της δομής των λέξεων με αποτέλεσμα να γράφει ορθογραφημένα είτε δεν διαθέτει μεταγλωσσική επίγνωση με αποτέλεσμα να γράφει ανορθόγραφα. Επισημαίνεται ότι η μεταγλωσσική επίγνωση είναι μια ικανότητα που είτε έχει κατακτηθεί είτε δεν έχει κατακτηθεί, συνεπώς δεν είναι δυνατόν να εμφανίζεται περιστασιακά. Κρίνοντας από τα παραπάνω και ιδιαιτέρως από την γραφολογική εξέταση της μακροσκελούς επιστολής, η οποία έχει συνταχθεί από τη …………, δεν μπορεί να εξηγηθεί επιστημονικά η ορθογραφημένη γραφή της τελευταίας στο υπό κρίση κείμενο ή η τμηματική αφαίρεση των συστηματικά μεγάλων διαστημάτων μεταξύ των γραφικών στίχων της γραφής της στην περίπτωση που δεν υφίστατο κανένας περιορισμός επί του γραφικού πεδίου. Οι τελευταίες γραφολογικές παρατηρήσεις ουδόλως αναιρούν το γραφολογικό συμπέρασμα που αφορά στην χάραξη των εγγραφών επί του από 6-8-2014 εγγράφου δια χειρός της ενάγουσας, ωστόσο, εγείρουν σημαντικές αμφιβολίες ως προς τη σύνταξη του κειμένου καθ’ υπαγόρευση από τρίτο πρόσωπο σε πραγματικό χρόνο. Κρίνεται ότι το υπό κρίση κείμενο χαράχθηκε από τη ………. από πρότυπο κείμενο το οποίο αντέγραφε, και όχι ταυτόχρονα με υπαγόρευση κειμένου, εξ ου και η ορθογραφημένη γραφή, η εμφάνιση λέξεων οι οποίες φέρουν τόνους, σε αντίθεση με την παντελή έλλειψη τόνων στην 14 σελίδων γνήσια χειρόγραφη επιστολή της, η αστάθεια ως προς τα διαστήματα μεταξύ των γραφικών στίχων και τα δεξιά περιθώρια. Τα τελευταία γραφολογικά χαρακτηριστικά του υπό κρίση εγγράφου κρίνεται ότι είναι το αποτέλεσμα της αστοχίας στην εκτίμηση της έκτασης του γραφικού πεδίου από τη γράφουσα, καθώς πιθανότατα ο/η συντάκτης/τρια του πρότυπου κειμένου διατηρούσε μικρότερα διαστήματα μεταξύ των γραφικών του/της στίχων, συνεπώς οι χαράξεις του/της κάλυπταν με συνέπεια το διαθέσιμο γραφικό πεδίο. Ωστόσο, κατά τη χάραξη του κειμένου από τη γράφουσα δεν συνυπολογίστηκε ο παράγοντας των διαστημάτων μεταξύ των γραφικών  στίχων, ώστε να συμπεριληφθεί στην αυτή σελίδα το σύνολο των γραφικών στίχων του προτύπου κειμένου. Επιπλέον, στην παραπάνω διαπίστωση της μη ταυτόχρονης σύνταξης του κειμένου με την υπαγόρευση αυτού συνηγορεί το γεγονός της μη εγγραφής της οδού στον 3^ο γραφικό στίχο, καθώς δεν είναι δυνατόν ένα πρόσωπο που διαμένει το ίδιο σε μία οδό να μην είναι γνώστης του ονόματος της οδού στην οποία διαμένει, αλλά μόνον του αριθμού αυτής. Τέλος, η ασυνέπεια ως προς τη γραφική πίεση με την οποία έχει τεθεί η υπό κρίση γραφή, ήτοι πολύ έντονη κατά τους τρεις πρώτους στίχους, μέτρια με διακυμάνσεις μέχρι τον 9^ο γραφικό στίχο και περισσότερο έντονη από τον 10^ο έως τον τελευταίο γραφικό στίχο εγείρει σοβαρές αμφιβολίες για τη χάραξη του συνόλου του κειμένου επί του ίδιου υποστρώματος κατά την ίδια χρονική στιγμή. Αναφορικά με το τρίτο ερώτημα ως προς το χρόνο σύνταξης του κειμένου σε σχέση με το χρόνο χάραξης της υπό κρίση υπογραφής που φέρεται να έθεσε ο …….. στο επίδικο έγγραφο, η πραγματογνώμων αναφέρει ότι το υπό κρίση έγγραφο με ημερομηνία 6-8-2014 εξετάστηκε στην πρωτότυπη μορφή του με κατάλληλα μέσα και από τη φυσική εξέταση του προέκυψαν τα ακόλουθα: 1. Στο άνω αριστερό τμήμα της σελίδας διαπιστώνονται οπές (ίχνη συρραπτικού), οι οποίες έχουν προκύψει από προηγούμενη συρραφή του υπό κρίση εγγράφου με άλλο χαρτί. 2. Οι εγγραφές έχουν τεθεί στην εμπρόσθια όψη κόλλας χαρτιού μεγέθους Α4 υπόλευκου χρώματος άνευ διαγραμμίσεων, η οποία φέρει έντονες τσακίσεις, ήτοι ίχνη δίπλωσης τόσο στο μέσο της σελίδας κατά μήκος του νοητού οριζόντιου άξονα όσο και στο μέσο της σελίδας κατά μήκος του νοητού κατακόρυφου άξονα. Κατά συνέπεια το φύλλο επί του οποίου έχουν τεθεί οι εγγραφές χωρίζεται σε 4 τεταρτημόρια. Οι αναδιπλώσεις/τσακίσεις του χαρτιού αποτελούν σημαντικό στοιχείο στην επιφάνεια του χαρτιού, καθώς αποκαλύπτουν σημαντικές πληροφορίες για τις εγγραφές που έχουν τεθεί επί χάρτου, όπως εάν οι εγγραφές προηγήθηκαν της δίπλωσης του χαρτιού ή τέθηκαν σε αυτό κατόπιν της δίπλωσής του. Αυτό μπορεί να αποκαλυφθεί μέσω της μικροσκοπικής εξέτασης των ιχνών του μελανιού επί των αναδιπλώσεων του χαρτιού. Από την παραπάνω εξέταση κατέστη δυνατό να διαπιστωθεί ότι η υπό κρίση υπογραφή του …….. τέθηκε επί της κόλλας χαρτιού πριν τις αναδιπλώσεις, καθώς δεν εντοπίζονται ίχνη απόθεσης περίσσιας μελανιού στις αναδιπλώσεις, όπως θα ήταν αναμενόμενο λόγω της διάρρηξης των ινών του χαρτιού, οι οποίες σε αντίστοιχη περίπτωση εμποδίζουν την κίνηση του γραφικού μέσου στην επιφάνεια του χαρτιού και απορροφούν μεγαλύτερη ποσότητα μελανιού. Αντιθέτως τμήματα των χαράξεων της υπό κρίση υπογραφής επί των διπλώσεων εμφανίζονται αποχρωματισμένες λόγω της διάρρηξης των ινών του χαρτιού, οι οποίες έχουν προκύψει από τη δίπλωση. Οι χαράξεις των επιμέρους τμημάτων της υπό κρίση υπογραφής του ……… χαρακτηρίζονται από απρόσκοπτη γραφική κίνηση σε αντίθεση με τις υπό κρίση εγγραφές, οι οποίες τέθηκαν στην κόλλα χαρτιού κατόπιν των αναδιπλώσεων, με αποτέλεσμα να εντοπίζονται ίχνη εναπόθεσης περίσσιας μελανιού πάνω από τις αναδιπλώσεις/τσακίσεις του χαρτιού. Στα σημεία μάλιστα αυτά είναι εμφανής η απορρόφηση μελανιού από τις διαρραγείσες ίνες του χαρτιού. Επιπλέον, επισημαίνεται ότι στο κάτω τμήμα της λευκής σελίδας καταλείπεται ωφέλιμο γραφικό πεδίο, το οποίο δεν έχει αξιοποιηθεί. Στην περίπτωση που η υπό κρίση υπογραφή του ……… είχε τεθεί μετά το πέρας των εγγραφών, θα μπορούσε να έχει τεθεί αξιοποιώντας το άγραφο πεδίο στο κάτω μέρος της σελίδας. Κατά τη μελέτη του συνόλου της υπό κρίση γραφής διαπιστώθηκε η ύπαρξη των μεγάλων διαστημάτων μεταξύ των γραφικών στίχων, ακόμη και σε σημεία που η γραφή εμφανίζεται πιο «πυκνή». Το γεγονός αυτό υποδεικνύει ότι ο συντάκτης της υπό κρίση γραφής επαναφέρει ασυνείδητα στη χάραξη της γραφής του το ιδιαίτερο ατομικό χαρακτηριστικό της χάραξης μεγάλων διαστημάτων μεταξύ των γραφικών στίχων, το οποίο αφαιρείται εσκεμμένα κατά την χάραξη των τελευταίων γραφικών στίχων για οικονομία χώρου. Ομοίως κρίνεται ότι ισχύει ως προς τη μετατόπιση των λέξεων άνωθεν της υπογραφής κατά μήκος του νοητού οριζόντιου άξονα στον 15^ο και 16^ο στίχο και τα ασυνήθιστα μεσογραμματικά και μεσολεκτικά διαστήματα στον 17^ο στίχο, άνωθεν της υπογραφής. Η ευθυγράμμιση των γραφικών στίχων που διαπιστώθηκε στο σύνολο του εγγράφου και τα μεσολεκτικά διαστήματα προσαρμόστηκαν από τον συντάκτη του κειμένου στους τελευταίους αυτούς γραφικούς στίχους, προκειμένου να εξοικονομηθεί χώρος στο γραφικό πεδίο. Άλλωστε, η υπό κρίση υπογραφή, όπως αναφέρθηκε κατά τη γραφολογική εξέτασή της, χαράσσεται αυθορμήτως άνευ αναστολής ή συγκράτησης ως προς τη γραφική κίνηση. Το εύρος των χαράξεών της μαρτυρά ελευθερία χώρου στο υπογραφικό της πεδίο, γεγονός που δεν συνάδει με τις συνεπτυγμένες εγγραφές που την περιβάλλουν. Επιπρόσθετα, στο περιεχόμενο του κειμένου διαπιστώνονται τα ακόλουθα ευρήματα: 1. Στον 9^ο στίχο διαπιστώνεται σημείο στίξης- κόμμα (,)- το οποίο έχει τεθεί λανθασμένα μετά την πρόθεση «για». Ωστόσο, εάν είχε τεθεί πριν την πρόθεση «για», θα ολοκλήρωνε το ασύνδετο σχήμα των προτάσεων του 8^ου και 9^ου γραφικού στίχου, ήτοι «για να το χρησιμοποιώ, για να το σπέρνω» ενώ ταυτόχρονα θα συμπλήρωνε το συμπλεκτικό σχήμα «και να το οργώνω», χωρίς απώλεια του νοήματος. Από τη μελέτη της γνήσιας γραφής της …….. διαπιστώνεται πέραν πάσης αμφιβολίας, ότι αγνοεί την χρησιμότητα των σημείων στίξης στην παραγωγή του γραπτού λόγου, λόγω χαμηλού γραμματικού επιπέδου. Συνεπώς, η διαπίστωση αυτή είναι μείζονος σημασίας, καθώς έρχεται προς επίρρωση προηγούμενης διαπιστώσεως ότι η ορθογραφημένη γραφή και στίξη του υπό κρίση κειμένου αποτελεί προϊόν αντιγραφής από πρότυπο κείμενο. Ειδικότερα, από την παραπάνω διαπίστωση κρίνεται ότι η ……….. αντιγράφοντας το περιεχόμενο του υπό κρίση εγγράφου από πρότυπο κείμενο έθεσε λανθασμένα το σημείο στίξης- κόμμα (,)- μετά την πρόθεση «για», καθώς αγνοούσε τη σημασία και τη χρησιμότητα της ύπαρξής του στο υπό κρίση κείμενο. Στην περίπτωση που είχε προβεί σε ακριβή αντιγραφή το προτύπου κειμένου, θα έθετε το σημείο στίξης πριν την πρόθεση «για», και συνεπώς, το περιεχόμενο του υπό κρίση κειμένου έως τον 9^ο γραφικό στίχο θα είχε ολοκληρωμένο νόημα, ήτοι «…για να το χρησιμοποιώ, για να το σπέρνω και να το οργώνω». Ο 10^ος γραφικός στίχος διαπιστώνεται, ως προς το περιεχόμενο, ασύντακτος («και για τα ζώα μου»). Μάλιστα διαπιστώνεται ως το σημείο έναρξης της πυκνής γραφής σε σχέση με τους προηγούμενους γραφικούς στίχους. Συνεπώς, ο 10^ος στίχος αφενός έρχεται σε συντακτική αντίθεση με τους προηγούμενους από αυτόν στίχους αφετέρου, σε συνδυασμό με τη πύκνωση της γραφής που ακολουθεί, εντείνει τις αμφιβολίες ως προς τη σύνθεση του κειμένου στον αυτό γραφικό χρόνο. 2. Στον 17^ο γραφικό στίχο διαπιστώνεται ότι έχει τεθεί τελεία (.) μετά τη λέξη «χιλιάδες» και πριν τη λέξη «ευρω». Επιπλέον, αρχικά στη συμπλήρωση του ποσού είχε τεθεί το σημείο της τελείας μεταξύ των αριθμών/ψηφίων «250» και «000», το οποίο με επαναχάραξη διορθώθηκε με το σημείο του κόμματος (,) στην ίδια θέση. Κρίνοντας από το περιεχόμενο του εγγράφου, η αρχική χάραξη ως «250.000 χιλιάδες» δεν καθορίζει επακριβώς την αξία του ποσού, καθώς θα μπορούσε να σημαίνει αξία σε χιλιάδες δραχμές. Ωστόσο, με την επαναχάραξη ως «250,000 χιλιάδες . ευρω» αποκαθίσταται η αξία του ζητούμενου ποσού. Από την σύμπτυξη των γραφικών στίχων, καθώς και των μεσολεκτικών και μεσογραμματικών διαστημάτων κρίνεται ότι οι χαράξεις αυτές έγιναν σε διαφορετικό χρόνο από τις λοιπές χαράξεις του κειμένου ως διορθωτικές χαράξεις τόσο ως προς το περιεχόμενο του κειμένου όσο και ως προς την σημειολογία τους. 3. Το δεύτερο ήμισυ του 17^ου γραφικού στίχου και ο 18^ος γραφικός στίχος ως «τα τελεφτεα 4 χόνια επεστει ολικη καταστροφη» είναι εντελώς ασύνδετος με τους λοιπούς γραφικούς στίχους, με εμφανή ίχνη ανορθόγραφης γραφής, και ταυτίζεται απόλυτα με το γραφικό προφίλ της γράφουσας, όπως αυτό διαπιστώθηκε από τη μελέτη της γνήσιας γραφής της. Μάλιστα, τα ύποπτα μεγάλα μεσολεκτικά διαστήματα που περιβάλλουν την υπό κρίση υπογραφή ενώ ταυτόχρονα αποφεύγουν επιμελώς την επαφή με το περιβάλλον γραφικό πεδίο αυτής συνηγορούν στην άποψη ότι οι στίχοι αυτοί προστέθηκαν κατόπιν της υπό κρίση υπογραφής. Η συνεκτίμηση των παραπάνω γραφολογικών παρατηρήσεων οδηγεί στο συμπέρασμα ότι το σύνολο των εγγραφών του κειμένου επί του από 6-8-2014 υπό κρίση εγγράφου τέθηκαν στην κόλλα χαρτιού μεταγενέστερα της υπό κρίση υπογραφής του ………. Αναφορικά με το 4^ο ερώτημα ως προς τον χρόνο σύνταξης του κειμένου και χάραξης της φερόμενης ως υπογραφής του ……… σε σχέση με τον χρόνο χάραξης της ημερομηνίας και της υπογραφής της ………., η πραγματογνώμων αναφέρει ότι από τη φυσική εξέταση του από 6-8-2014 εγγράφου διαπιστώνεται ότι η υπογραφή της ………. έχει τεθεί στο κάτω αριστερό τμήμα του εγγράφου διατηρώντας με συνέπεια τα αριστερά περιθώρια της υπό κρίση γραφής που έχει τεθεί από την ίδια. Η υπογραφή της στο ως άνω έγγραφο κρίνεται ότι τέθηκε κατόπιν της υπογραφής του ……….. στο αυτό έγγραφο, καθώς κατά τη μικροσκοπική ανάλυση διαπιστώθηκε ότι η καταληκτική κονδύλια της υπογραφής της …….. έχει τεθεί πάνω από την χάραξη της υπογραφής του …….. στην κάτω ζώνη του αριστερού τμήματος αυτής, ήτοι πάνω από τον σφηνοειδή σχηματισμό της ρουμπρίκας της υπογραφής του ……… Το γεγονός αυτό μαρτυρά η εναπόθεση του μελανιού του γραφικού μέσου με το οποίο έχει τεθεί η υπογραφή της …….. πάνω από τη χάραξη τμήματος της υπογραφής του ……… και συγκεκριμένα στο σημείο επαφής των δύο υπογραφών (παραπέμπει στην εικόνα 4 της έκθεσής της). Σε ό,τι αφορά στη χάραξη της ημερομηνίας κρίνεται ότι έχει τεθεί επίσης μετά τη χάραξη της υπό κρίση υπογραφής του …….., καθώς κατά τη μικροσκοπική εξέταση διαπιστώνεται ότι το ψηφίο «6», το οποίο με γυμνό οφθαλμό φέρεται να έχει τεθεί μετά το πέρας της καταληκτικής χάραξης της υπογραφής του ……….., διαπιστώνεται ότι έχει τεθεί πάνω από το ίχνος της καταληκτικής χάραξης της υπογραφής του ………. Η παραπάνω διαπίστωση δεν είναι ορατή με γυμνό οφθαλμό, λόγω της πολύ ελαφράς γραφικής πίεσης κατά την καταληκτική χάραξη της υπογραφής του ……….. Μικροσκοπικά είναι δυνατό να διαπιστωθεί το πέρας της υπογραφής του ……… μετά τη χάραξη του ψηφίου «6», καθώς εντοπίζονται ίχνη εναπόθεσης μελανιού επί του γραφικού πεδίου, τα οποία έχουν παραχθεί από το γραφικό μέσο με το οποίο έχει τεθεί η υπογραφή του ……… και δεν αιτιολογούνται από τη χάραξη της αριθμογραφής της ημερομηνίας επί του υπό κρίση εγγράφου (ομοίως παραπέμπει στην εικόνα 4 της έκθεσής της). Ωστόσο, δεν καθίσταται δυνατή η διακρίβωση σχετικά με τη χρονική απόσταση ανάμεσα στην υπογραφή της ………. και της ημερομηνίας, των οποίων οι χαράξεις δεν διασταυρώνονται. Σύμφωνα με τη βιβλιογραφία δεν είναι δυνατή η χρονολόγηση των σύγχρονων τύπων μελανιών και συνεπώς των εγγραφών, οι οποίες έχουν τεθεί εντός «σύγχρονων» διαστημάτων, όχι τουλάχιστον με ακρίβεια ή ασφάλεια, καθώς ο προσδιορισμός εναπόθεσης της μελάνης επί χάρτου βρίσκεται σε ερευνητικό επίπεδο. Συνολικά, σύμφωνα με τις παραπάνω γραφολογικές παρατηρήσεις, κρίνεται ότι: Α) Η υπογραφή του …….. τέθηκε στο από 6-8-2014 έγγραφο πριν από τη χάραξη της υπό κρίση γραφής (κείμενο). Β) Η υπογραφή της ……… κρίνεται ότι έχει τεθεί μεταγενέστερα της υπό κρίση υπογραφής του ………., καθώς και της υπό κρίση γραφής. Γ) Η ημερομηνία επί του υπό κρίση εγγράφου κρίνεται ότι έχει τεθεί μεταγενέστερα της υπό κρίση υπογραφής του …….., συνεπώς και της υπό κρίση γραφής. Δ) Ο χρόνος κατά τον οποίο έχει τεθεί η υπογραφή της ………. σε σχέση με τον χρόνο κατά τον οποίο έχει τεθεί η ημερομηνία επί του αυτού εγγράφου δεν δύναται να προσδιοριστεί. Ωστόσο, λόγω της χρήσης διαφορετικού γραφικού μέσου μπορεί να εξαχθεί το συμπέρασμα ότι πιθανότατα τέθηκαν σε διάφορο μεταξύ τους χρόνο. Αναφορικά με το πέμπτο ερώτημα περί γραφολογικής ανάλυσης της υπό κρίση υπογραφής επί της άγραφης σελίδας που κατέχει η ενάγουσα και αντιπαραβολής αυτής με τις γνήσιες υπογραφές του ……, η πραγματογνώμων αναφέρει ότι η άγραφη σελίδα εξετάστηκε με τα κατάλληλα μέσα στην πρωτότυπη μορφή της και προέκυψαν τα ακόλουθα γραφολογικά συμπεράσματα: 1.          Πρόκειται για κόλλα χαρτιού μεγέθους Α4 υπόλευκου χρώματος άνευ διαγραμμίσεων, η οποία φέρει τσακίσεις, ήτοι ίχνη δίπλωσης τόσο στο μέσο της σελίδας κατά μήκος του νοητού οριζόντιου άξονα όσο και στο μέσο της σελίδας κατά μήκος του νοητού κατακόρυφου άξονα. Επιπλέον, η άγραφη σελίδα φέρει τσακίσεις κατά μήκος εκατέρωθεν του νοητού κατακόρυφου άξονα που περνά από το μέσον της σελίδας και σε ίση απόσταση από αυτόν. Κατά συνέπεια, η άγραφη σελίδα χωρίζεται σε 8 ίσα μέρη. Στο άνω δεξιό τμήμα διαπιστώνεται η ύπαρξη λεκέδων (η πραγματογνώμων παραπέμπει στην εικόνα 17 της εκθέσεώς της). 2. Από τη φυσική εξέταση διαπιστώνεται ότι τόσο η άγραφη σελίδα όσο και το από 6-8-2014 έγγραφο φέρουν τις ίδιες ακριβώς τσακίσεις/ίχνη δίπλωσης ως προς τον νοητό οριζόντιο και νοητό κατακόρυφο άξονα που διαιρούν την επιφάνεια του χαρτιού σε 4 τεταρτημόρια. Το γεγονός αυτό σε σχέση με την όμοιου τύπου φθορά στα άκρα των νοητών αξόνων τους (μέσο κάθετο και μέσο οριζόντιο), καθώς και το όμοιο υπόλευκο χρώμα του χαρτιού οδηγεί με βεβαιότητα στο συμπέρασμα ότι οι δύο αυτές κόλλες χαρτιού αποτελούν μέρος του ίδιου πακέτου χαρτιού και φυλάχθηκαν για το ίδιο χρονικό διάστημα κάτω από τις ίδιες συνθήκες (παραπέμπει στις εικόνες 18 και 19, όπου αντιπαραβάλλονται σε σμίκρυνση φωτογραφημένα αντίγραφα των δύο εγγράφων με υπόδειξη με βελάκια στην τσάκιση στον μέσο οριζόντιο άξονα που διέρχεται από τα ίδια σημεία στα δύο έγγραφα). 3. Η υπό κρίση υπογραφή του . ….. επί της άγραφης σελίδας, καθώς και η ολόγραφη χάραξη ως «……..» κάτωθι αυτής έχουν τεθεί στο μέσον του κάτω τμήματος της σελίδας σε όμοια ακριβώς θέση με τις αντίστοιχες χαράξεις στο από 6-8-2014 έγγραφο. Από τη συνεκτίμηση των παραπάνω γραφολογικών παρατηρήσεων που προέκυψαν από τη φυσική εξέταση των υπό κρίση εγγράφων κρίνεται ασφαλής η διαπίστωση ότι τα δύο υπό κρίση έγγραφα φυλάχτηκαν για το ίδιο χρονικό διάστημα διπλωμένα με τον ίδιο τρόπο ως προς τους κεντρικούς άξονες (οριζόντιο και κατακόρυφο), κάτω από τις ίδιες συνθήκες. Το γεγονός αυτό μαρτυρούν άλλωστε και τα χαρακτηριστικά του χαρτιού και των δύο σελίδων. Η υπό κρίση υπογραφή του ……… επί της άγραφης σελίδας χαρτιού εξετάσθηκε και διερευνήθηκε με κατάλληλα όργανα στην πρωτότυπη μορφή της και από τη γραφολογική αντιπαραβολή της υπό κρίση υπογραφής, που φέρεται να έθεσε ο ……… επί της άγραφης σελίδας και τις γνήσιες υπογραφές του …… διαπιστώνεται ότι αυτές φέρονται μόνο με ομοιότητες στο υπογραφικό πεδίο σε ό,τι αφορά τα γενικά και ειδικά γραφολογικά χαρακτηριστικά τους. Σε ό,τι αφορά στην υπό κρίση ολόγραφη ένδειξη ως «………» διαπιστώνεται ότι φέρεται με ομοιότητες συγκριτικά με τη γνήσια γραφή του ……… Εξάλλου, σχετικά με τα μελάνια που χρησιμοποιήθηκαν στο από 6/8/2014 έγγραφο, η υπογραφή της ….. έχει χαραχθεί με ίδιου τύπου μελάνι, όπως το κείμενο και η υπό κρίση υπογραφή, αλλά διαφορετικής απόχρωσης και διαφορετικής διαμέτρου μπίλιας του γραφικού μέσου, καθώς οι χαράξεις διαπιστώνονται στενότερες από τις χαράξεις του κειμένου και της υπό κρίση υπογραφής. Επίσης στο υπό κρίση έγγραφο και συγκεκριμένα στις εγγραφές «ευρω» και «τελεφτεα» στον 17^ο γραφικό στίχο, διαπιστώνονται επαναχαράξεις με ίδιου τύπου γραφικό μέσο όπως αυτό που χρησιμοποιήθηκε για τη χάραξη της ημερομηνίας. Επιπλέον διαπιστώνεται επιδιόρθωση ως προς τη χάραξη του μήνα στην υπό κρίση ημερομηνία ως «8» ενώ αρχικά υπήρχε η χάραξη «2». Η πραγματογνώμονας αξιολογώντας όλα τα ευρήματα των παραπάνω γραφολογικών αναλύσεων και ενδελεχών συγκρίσεων προέβη σε σύνοψη και αξιολόγηση των γραφολογικών ευρημάτων ως ακολούθως: Α. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο ……… στο από 6/8/2014 υπό κρίση έγγραφο, φέρει απόλυτη γραφολογική συγγένεια με τις γνήσιες υπογραφές του ……… Ομοίως οι χαράξεις ως «…………» κάτωθι της υπό κρίση υπογραφής παρουσιάζουν μεθοδολογία χάραξης και δομή, που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι έχουν τεθεί από τον ……… Β. Η γραφή του κειμένου στο από 6/8/2014 υπό κρίση έγγραφο φέρει απόλυτη γραφολογική συγγένεια με τη γραφή της ……….. Εμφανίζει γραφολογικά χαρακτηριστικά, τα οποία συμφωνούν απόλυτα με τα αντίστοιχα γραφολογικά χαρακτηριστικά των αναμφισβήτητα γνήσιων δειγμάτων γραφής της. Ωστόσο, η υπό κρίση γραφή διαφέρει σημαντικά ως προς τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της (ορθογραφία, στίξη, σύνταξη, δομή γραπτού λόγου) από τη γνήσια γραφή της ………, συνεπώς κρίνεται ότι έχει χαραχθεί μέσω αντιγραφής από πρότυπο κείμενο και όχι ως ελεύθερη γραφή καθ’ υπαγόρευση από τρίτο πρόσωπο σε πραγματικό χρόνο. Γ. Το κείμενο του από 6/8/2014 υπό κρίση εγγράφου χαράχθηκε κατόπιν της υπό κρίση υπογραφής του …….., καθώς οι χαράξεις του κειμένου έχουν τεθεί κατόπιν των διπλώσεων του χαρτιού, σε αντίθεση με τις χαράξεις της υπό κρίση υπογραφής του ………, οι οποίες προηγήθηκαν των διπλώσεων του χαρτιού (παραπέμπει σε φωτογραφίες με μεγενθυμένα τα γράμματα επί των διπλώσεων στην εικόνα 26 της έκθεσής της). Επιπλέον, σύμφωνα με την μέθοδο των πολλαπλών ενδείξεων/αποδείξεων (multi evidential approach), οι ακανονικότητες ως προς τα διαστήματα μεταξύ των γραφικών στίχων του υπό κρίση κειμένου, η στριμωγμένη/πυκνή γραφή κατά τους τελευταίους γραφικούς στίχους πάνω από τη θέση της υπό κρίση υπογραφής, τα αναίτια μεγάλα μεσολεκτικά διαστήματα των εγγραφών που περιβάλλουν την υπό κρίση υπογραφή του …….., καθώς και το ανεκμετάλλευτο άγραφο πεδίο που καταλείπεται από τον υπογράφοντα στο κάτω μέρος του κειμένου, σε συνδυασμό με την ελεύθερη και ανεμπόδιστη χάραξη της υπογραφής του, η οποία δεν συνάδει με την αποφυγή των υπερκείμενων χαράξεων του κειμένου, συντελούν προς επίρρωση της διαπίστωσης ότι η υπογραφή προϋπήρχε των χαράξεων του κειμένου. Ωστόσο, δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί επακριβώς η χρονική απόσταση που μεσολαβεί ανάμεσα στη θέση της υπό κρίση υπογραφής του ……. και τη συμπλήρωση του κειμένου από τη ………… Δ. Κατά τη γραφολογική έρευνα διαπιστώθηκε ότι η ημερομηνία επί του υπό κρίση εγγράφου έχει τεθεί με διαφορετικό γραφικό μέσο από τα λοιπά γραφικά μέσα που χρησιμοποιήθηκαν για τη σύνταξη του υπό κρίση κειμένου και τη χάραξη των υπογραφών επί του υπό κρίση κειμένου. Συνεπώς, κρίνεται ότι η ημερομηνία τέθηκε σε διαφορετική χρονική στιγμή από το σύνολο των χαράξεων του υπό κρίση κειμένου, ήτοι γραφή, υπογραφή ……… και υπό κρίση υπογραφή ……. Σε ό,τι αφορά τη χάραξη της υπογραφής της …….. κρίνεται, από την παρατήρηση της διασταυρούμενης χάραξης του σημείου λήξης της και τμήματος της υπό κρίση υπογραφής του …….., ότι τέθηκε κατόπιν της υπό κρίση υπογραφής του ………. Ωστόσο, το χρονικό διάστημα που μεσολάβησε μεταξύ της θέσης των δύο υπογραφών δεν είναι δυνατό να προσδιοριστεί. Επιπλέον, κρίνεται ότι η υπογραφή της …….. δεν τέθηκε ταυτόχρονα με το υπό κρίση κείμενο, καθώς έχει τεθεί με διαφορετικής απόχρωσης στυλογράφο, χωρίς προφανή αιτία. Δεν διαφαίνεται δηλαδή από τις τελευταίες χαράξεις του κειμένου ότι υπήρξε δυσλειτουργία του γραφικού μέσου (π.χ. διακοπή τροφοδοσίας μελανιού), ώστε να αιτιολογείται η αντικατάσταση του γραφικού μέσου. Επιπλέον, οι χαράξεις εμφανίζουν διάφορη γραφική πίεση, πιθανότατα λόγω θέσης τους επί διαφορετικού υποστρώματος. Συνεπώς, τέθηκαν σε διαφορετικό χρόνο. Κρίνεται ότι η υπογραφή της …….. στο υπό κρίση έγγραφο δεν τέθηκε ταυτόχρονα με την ημερομηνία, ωστόσο, δεν είναι δυνατό να διακριβωθεί εάν η υπογραφή της ….. τέθηκε πριν από την ημερομηνία ή το αντίστροφο. Ε. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο ……. στη λευκή άγραφη σελίδα φέρει απόλυτη γραφολογική συγγένεια με τις γνήσιες υπογραφές του …….. Ομοίως, οι χαράξεις ως «……..» κάτωθι της υπό κρίση υπογραφής παρουσιάζουν μεθοδολογία χάραξης και δομή, που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι έχουν τεθεί από τον …….. Εν κατακλείδι, η πραγματογνώμων διακρίνει τα τελικά συμπεράσματά της σε αυτά στα οποία έχει καταλήξει σε βαθμό βεβαιότητας και σε αυτά στα οποία έχει καταλήξει σε βαθμό πολύ ισχυρής πεποιθήσεως. Κρίνει σε βαθμό βεβαιότητας ότι: Α. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο …… στο από 6/8/2014 υπό κρίση έγγραφο, έχει τεθεί από τον ίδιο τον ……… (Ερώτημα 1^ο). Β. Το κείμενο επί του φέροντος ημερομηνία 6/8/2014 έχει χαραχθεί δια χειρός …….. (Ερώτημα 2^ο). Γ. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο ……. στο από 6/8/2014 υπό κρίση έγγραφο αποτελεί «Υπογραφή επί λευκού χάρτου» και τέθηκε ΠΡΙΝ τη χάραξη του υπό κρίση κειμένου (Ερώτημα 3^ο). Δ. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο …….ς στη λευκή άγραφη σελίδα, έχει τεθεί από τον ίδιο τον ………. (Ερώτημα 5^ο). Κρίνει σε βαθμό πολύ ισχυρής πεποιθήσεως ότι: Α. Η υπογραφή που έθεσε η ……. στο από 6/8/2014 υπό κρίση κείμενο τέθηκε μετά από την υπογραφή του …….. και όχι ταυτόχρονα με το υπό κρίση κείμενο ή τη χάραξη της ημερομηνίας (Ερώτημα 4^ο). Β. Η ημερομηνία επί του 6/8/2014 υπό κρίση εγγράφου χαράχθηκε σε διάφορο χρόνο από τις λοιπές χαράξεις επί του υπό κρίση εγγράφου και ταυτόχρονα με τις επαναχαράξεις ως «ρω» και «φτεα» στον 17^ο γραφικό στίχο (Ερώτημα 4^ο). Για την αξιολόγηση της προαναφερόμενης από Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, η ενάγουσα προσκόμισε πρωτοδίκως κατ’ άρθρο 237 παρ.7 εδ.α’ του ΚΠολΔ και με τον τέταρτο λόγο έφεσής της επικαλείται, εκ νέου, την από 31/05/2021 έκθεση επιστημονικού σχολιασμού της τεχνικής της συμβούλου ………., στην οποία έδωσε εντολή να προβεί σε επιστημονικό σχολιασμό της και, ειδικότερα να διερευνήσει εάν η ως άνω έκθεση είναι πλήρης και σύμφωνα με τους κανόνες της δικαστικής γραφολογίας και κατά πόσο το συμπέρασμα, το οποίο περιλαμβάνει, είναι ορθό και επαρκώς αιτιολογημένο. Η τεχνική σύμβουλος, αφού εξέτασε το πρωτότυπο του υπό κρίση εγγράφου και το σύνολο του συγκριτικού υλικού, που τέθηκε υπόψη της ως άνω πραγματογνώμονα, αναφέρει στην έκθεση επιστημονικού σχολιασμού ότι συντάσσεται με τα συμπεράσματα της πραγματογνώμονα, σχετικά με τα υπ’ αριθ. 1 και 5 ζητήματα, ήτοι ότι η υπογραφή, που φέρεται να έχει τεθεί από τον …….. επί του από 6/8/2014 εγγράφου έχει πράγματι τεθεί από τον ίδιο και ότι η υπογραφή (μονογραφή και ολογράφως) στη λευκή άγραφη σελίδα, που κατέχει η …………, είναι προϊόν χάραξης του αποβιώσαντος ……….. Επιπρόσθετα, δυνάμει δήλωσης της ενάγουσας εντολέως της επιβεβαιώνει το γραφολογικό συμπέρασμα της πραγματογνωμοσύνης ως προς το υπ’ αρ. 2 υπό διερεύνηση ζήτημα, και ειδικότερα ότι το κείμενο επί του από 6/8/2014 εγγράφου, έχει πράγματι γραφτεί από τη ……. Αντίθετα, διαφωνεί και θεωρεί εσφαλμένο το συμπέρασμα σχετικά με το υπ’ αριθ. 3 υπό διερεύνηση ζήτημα, εάν δηλαδή το κείμενο επί του από 6/8/2014 εγγράφου συντάχθηκε ταυτόχρονα με τη θέση της φερόμενης υπογραφής του αποβιώσαντος ………, σε διαφορετική δε περίπτωση, αν μπορεί να προσδιορισθεί η χρονική απόσταση ανάμεσα στη θέση της υπογραφής και τη συμπλήρωση του κειμένου, όπου η πραγματογνώμων καταλήγει σε συμπεράσματα με βάση την εικόνα που εμφανίζουν τα υπολείμματα μελάνης σε σημεία που έχουν γίνει αναδιπλώσεις του χαρτιού. Η τεχνική σύμβουλος χαρακτηρίζει αβάσιμο το συμπέρασμα της πραγματογνώμονα, καθότι από τη γραφολογική εξέταση του υπό κρίση εγγράφου προκύπτουν ευρήματα που αναιρούν το ως άνω συμπέρασμα αυτής. Αναφέρει ότι η πραγματογνώμονας ισχυρίζεται ότι λόγω των αναδιπλώσεων που δήθεν δημιουργήθηκαν στο υπό κρίση έγγραφο, μετά τη χάραξη της υπογραφής του ……, η τελευταία παρουσιάζει (στα σημεία που τέμνεται με τις αναδιπλώσεις) αποχρωματισμούς. Ότι ωστόσο, από τις επισυναπτόμενες στην έκθεση επιστημονικού σχολιασμού φωτογραφίες της υπογραφής επί του επίδικου εγγράφου (βλ. εικόνες Α και Β), δηλαδή σε άλλα σημεία από εκείνα που φέρεται να ελέγχει η πραγματογνώμονας, προκύπτει φυσιολογική ροή της μελάνης σε όλο το σώμα της υπογραφής, χωρίς αποχρωματισμούς, ακριβώς στο σημείο των αναδιπλώσεων. Ότι και αν γινόταν αποδεκτός ο ανωτέρω ισχυρισμός της πραγματογνώμονα, αυτοαναιρείται από τις ενδείξεις αποχρωματισμού που τελικώς εντοπίζονται σε εγγραφές επί του ίδιου κειμένου (βλ. ενδεικτικώς εικόνα Γ), οι οποίες τέμνονται από τις αναδιπλώσεις. Ότι δηλαδή όσα συμπεραίνει η πραγματογνώμονας ειδικώς για την υπογραφή ………. και τους αποχρωματισμούς αυτής λόγω των αναδιπλώσεων παρατηρούνται και σε άλλα σημεία του κειμένου ειδικώς στις αναδιπλώσεις. Ότι ομοίως αβάσιμο είναι το συμπέρασμα της πραγματογνώμονος ότι λόγω των αναδιπλώσεων του χαρτιού οι υπό κρίση εγγραφές, οι οποίες φέρονται να τέθηκαν στην κόλλα χαρτιού κατόπιν των αναδιπλώσεων, δεν εμφανίζουν απρόσκοπτη γραφική κίνηση αλλά προσκρούουν στις διαρραγείσες ίνες και δημιουργούν ίχνη εναπόθεσης περίσσιας μελανιού. Ότι ωστόσο ενδεικτικώς από την εικόνα Δ’ της έκθεσης επιστημονικού σχολιασμού της τεχνικής συμβούλου καταδεικνύεται, σε αντίθεση με τους ισχυρισμούς της πραγματογνώμονα, η απρόσκοπτη χάραξη και σε σημεία των αναδιπλώσεων. Ότι ακόμη η πραγματογνώμων δεν απαντά στο ερώτημα που της τέθηκε από το δικαστήριο σχετικά με τον προσδιορισμό της χρονικής απόστασης ανάμεσα στη θέση της υπογραφής και της συμπλήρωσης του κειμένου. Επιπλέον, η ως άνω τεχνική σύμβουλος θεωρεί αβάσιμο το συμπέρασμα της πραγματογνώμονα σχετικά με το υπ’ αριθ. 4 υπό διερεύνηση ζήτημα, σύμφωνα με το οποίο η ημερομηνία και η υπογραφή της …….. κάτωθι του από 6/8/2014 εγγράφου, τέθηκαν μεταγενέστερα της σύνταξης του κειμένου και της υπογραφής του ……. Το γεγονός ότι η τελική χάραξη της υπογραφής της …….. «ακουμπά» σε σημείο της υπογραφής του ……., σε καμία περίπτωση δεν σημαίνει ότι τέθηκαν σε μεταγενέστερο χρόνο της σύνταξης του κειμένου. Ότι τέλος, η πραγματογνώμων προβαίνει σε μία εκτενή περιγραφή της διάταξης και ποιότητας του κειμένου επί του υπό έλεγχο εγγράφου. Ότι μάλιστα στη σελίδα 35 της έκθεσής της επισημαίνει ότι «…Ομοίως, στην υπό κρίση γραφή αρχικά διατηρούνται τα ατομικά χαρακτηριστικά της γραφής (περιθώρια και απόσταση γραφικών στίχων)…Στη συνέχεια διαπιστώνεται ότι τα ατομικά αυτά χαρακτηριστικά παλινδρομούν ως προς την εμφάνιση τους, καθώς αφαιρούνται συνειδητά για λόγους οικονομίας χώρου στο γραφικό πεδίο…». Σύμφωνα, δηλαδή, με την εκτίμηση της πραγματογνώμονα το υπό κρίση κείμενο εμφανίζει αρχικά μεγάλα διαστήματα μεταξύ των στίχων ενώ στη συνέχεια οι γραμμές πυκνώνουν για λόγους οικονομίας χώρου. Ότι ωστόσο, η ίδια πραγματογνώμονας αναφέρει στη σελίδα 37 της έκθεσής της ότι η ………. είναι άτομο που δεν διαθέτει ιδιαίτερη γραφική ευχέρεια, συνεπώς θα μπορούσε να υποστηριχθεί ότι στο αρχικό τμήμα του κειμένου, η γραφή παρουσιάζει μεγαλύτερη τάξη και επαρκή διαστήματα, καθώς η γράφουσα καταβάλλει προσπάθεια προς τούτο, ενώ από τη μέση περίπου του κειμένου, επέρχεται κόπωση, η οποία εμφανίζεται με ακανόνιστη διάταξη του κειμένου. Ειδικότερα, μέχρι τον 9^ο στίχο τα διαστήματα μεταξύ των στίχων εμφανίζονται μεγάλα, στη συνέχεια στενεύουν για να ξανά μεγαλώσουν στον 13^ο στίχο και να στενέψουν πάλι στη συνέχεια. Ότι ωστόσο, η πραγματογνώμονας παραβλέπει την αυξομείωση των διαστημάτων από το μέσο του κειμένου μέχρι το τέλος. Ενόψει των ανωτέρω, η τεχνική σύμβουλος καταλήγει στο τελικό συμπέρασμα ότι η επιστημονική άποψη, που διατύπωσε η πραγματογνώμονας στην από 9/2/2021 έκθεσή της, σύμφωνα με την οποία «Α. Η υπό κρίση υπογραφή που φέρεται να έθεσε ο ……….. τέθηκε πριν τη χάραξη του υπό κρίση κειμένου και Β. Η υπογραφή που έθεσε η ……….. στο υπό κρίση έγγραφο τέθηκε μετά από το υπό κρίση κείμενο» είναι επιστημονικά εσφαλμένη (βλ. την έκθεση επιστημονικού σχολιασμού). Σημειώνεται ότι η ίδια τεχνική σύμβουλος στο αρχικό από 25.1.2019 πόρισμα του γραφολογικού ελέγχου, ουδέν ανέφερε περί του κειμένου του επίδικου εγγράφου, παρά μόνο για την τεθείσα από τον ………. υπογραφή και στη συνέχεια μόνο, με το από 8.7.2019 συμπληρωματικό πόρισμά της γραφολογικού ελέγχου αναφέρει ότι δεν μπορεί να προσδιοριστεί εάν το κείμενο του επίδικου ιδιωτικού συμφωνητικού συντάχθηκε κατά την ίδια ημεροχρονολογία με την υπογραφή του …….. επ’ αυτού, καθόσον η διαδικασία διακρίβωσης του χρονικού διαστήματος σύνταξης ενός εγγράφου ή των επιμέρους τμημάτων του αποτελεί μια ιδιαίτερα πολύπλοκη εργασία, η οποία κινείται σε ερευνητικό ακόμη επίπεδο και δεν εγγυάται- με τις μέχρι τώρα γραφολογικές πρακτικές και τεχνικές- τον προσδιορισμό του χρόνου εναπόθεσης της μελάνης και χάραξης επί του χάρτου με ακρίβεια και ασφάλεια. Συνακόλουθα, η πλημμέλεια που η παραπάνω τεχνική σύμβουλος αποδίδει στην πραγματογνώμονα ότι δεν απάντησε σχετικά με τον προσδιορισμό της χρονικής απόστασης ανάμεσα στη θέση της υπογραφής και της συμπλήρωσης του κειμένου, ταυτίζεται με τη δική της επιστημονική άποψη ότι δεν μπορεί να προσδιορισθεί επακριβώς η ημερομηνία γραφής επί του χάρτου, καθότι δε είναι εισέτι δυνατή, τουλάχιστον όχι με ακρίβεια ή ασφάλεια, η χρονολόγηση των σύγχρονων τύπου μελανιών και συνεπώς των εγγραφών, καθώς ο προσδιορισμός εναπόθεσης της μελάνης επί χάρτου βρίσκεται σε ερευνητικό στάδιο. Ωστόσο, το ότι δεν μπορεί να προσδιορισθεί με βάση την επιστήμη της δικαστικής γραφολογίας η χρονική απόσταση μεταξύ της θέσης της υπογραφής και της θέσης του κειμένου στο ίδιο έγγραφο όταν έχει γίνει χρήση σύγχρονου στιλό που περιέχει ξηρά μελάνη, δεν σημαίνει ότι δεν μπορεί να προσδιοριστεί γραφολογικώς και το εάν πρώτα τέθηκε το κείμενο και μετά η υπογραφή ή το αντίστροφο στο ίδιο χαρτί. Με τον τρίτο λόγο της έφεσής της η εκκαλούσα παραπονείται επειδή η εκκαλούμενη δέχθηκε ως πειστικότερη την από Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης της δικ. γραφολόγου …….. σε σχέση με την από 31.5.2021 έκθεση επιστημονικού σχολιασμού της τεχνικής συμβούλου δικ. γραφολόγου ……….. με το σκεπτικό ότι οι παραδοχές της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης είναι ιδιαίτερα λεπτομερείς και εμπεριστατωμένες σε αντίθεση με την έκθεση της ως άνω τεχνικής συμβούλου που περιέχει συνοπτικές, αόριστες και γενικόλογες αιτιολογίες. Η εκκαλούσα υποστηρίζει ότι εσφαλμένα η πραγματογνώμων θεμελιώνει την κρίση της ότι η υπογραφή του …. …… τέθηκε σε προγενέστερο χρόνο από τη γραφή του κειμένου από τη ……. στο ότι μετά τη θέση της υπογραφής από τον ……… ακολούθησε δίπλωση του εγγράφου και στη συνέχεια γράφτηκε το κείμενο της επίδικης σύμβασης από τη ……. με αποτέλεσμα στη μεν υπογραφή του ……. στα σημεία που έχει γίνει αναδίπλωση του χαρτιού να παρατηρείται αποχρωματισμός, ενώ αντίθετα στα σημεία της αναδίπλωσης που συμπίπτουν με τη γραφή του κειμένου από τη …. … να παρατηρείται περίσσευμα μελάνης. Ότι αντίθετα παρατηρείται αποχρωματισμός, αλλά και περίσσευμα μελάνης τόσο στην υπογραφή του ………, όσο και στο κυρίως κείμενο της σύμβασης. Εντούτοις κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού στο παράδειγμα που φέρνει η τεχνική σύμβουλος της εκκαλούσας …….. στη σελίδα 12 της παραπάνω έκθεσής της που συνοδεύεται από την σχετική εικόνα Γ, στο σημείο όπου το γράμμα «Α» της λέξης «…….» στον δεύτερο στίχο τέμνεται με την κατακόρυφη αναδίπλωση του χαρτιού, αυτό το οποίο υποδεικνύει η τεχνική σύμβουλος ως αποχρωματισμό, είναι διάχυση της μελάνης στον περιβάλλοντα χώρο, ακριβώς επειδή κατά τη γραφή του κειμένου από τη …….. στο συγκεκριμένο σημείο το στιλό συναντά το εξόγκωμα από την αναδίπλωση του χαρτιού. Επίσης στην εικόνα Δ στη σελίδα 13 της ίδιας έκθεσης, στον έκτο στίχο, όπου η κατακόρυφη αναδίπλωση του χαρτιού περνάει από το μέσο της λέξης «………..» και μάλιστα από το αριστερό άκρο του δεύτερου γράμματος «σ», η χάραξη του γράμματος αυτού δε φαίνεται απρόσκοπτη, παρά τα αντίθετα προβαλλόμενα από την τεχνική σύμβουλο. Ομοίως στη λέξη «Ζημια»  στον πέμπτο στίχο του κειμένου, απ’ όπου διέρχεται η κάθετη αναδίπλωση μέσα από το γράμμα «α» φαίνεται διάχυση της μελάνης στον περιβάλλοντα χώρο στο σημείο που τέμνεται το γράμμα «α» με το εξόγκωμα της αναδίπλωσης (βλ. εικόνα Ε στη σελίδα 14 της εν λόγω έκθεσης της τεχνικής συμβούλου). Αντίθετα στην εικόνα Α στη σελίδα 11 της ίδιας από 31.5.2021 έκθεσης επιστημονικού σχολιασμού της τεχνικής συμβούλου της εκκαλούσας, η κατακόρυφη αναδίπλωση του χαρτιού η οποία διέρχεται από τις συνεχόμενες πλάγιες γραμμές της υπογραφής συμβολικού τύπου του ………., ο αποχρωματισμός είναι εμφανής, χωρίς να διαχέεται η μελάνη στον περιβάλλοντα χώρο. Σε ό,τι δε αφορά την καταληκτική γραμμή της συμβολικού τύπου υπογραφής του ……., στην εικόνα Β στη σελίδα 11 της εκθέσεως όπου δεν φαίνεται αποχρωματισμός αυτής στο σημείο από το οποίο φέρεται να διέρχεται ο κατακόρυφος άξονας αναδίπλωσης του χαρτιού, ούτε όμως και διάχυση της μελάνης, πρέπει να σημειωθεί ότι η φωτογραφία αυτή που έχει συμπεριλάβει στην έκθεσή της η τεχνική σύμβουλος …….. συγκρινόμενη με την αντίστοιχη φωτογραφία που έχει τραβήξει η πραγματογνώμων ………, όπως αυτή εμφανίζεται στην εικόνα 10 στην αριστερή πλευρά στη σελίδα 42 της έκθεσης γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης, δεν προκύπτει ότι αποδίδει το σημείο της καταληκτικής γραμμής της υπογραφής από το οποίο διέρχεται η κατακόρυφη αναδίπλωση επί του χάρτου και το οποίο φαίνεται ξεκάθαρα με εμφανή αποχρωματισμό της καταληκτικής γραμμής της υπογραφής στη φωτογραφία που έχει τραβήξει η πραγματογνώμων ως εικόνα 10. Ενδεχομένως στη φωτογραφία της εικόνας Β της τεχνικής συμβούλου να υπάρχει κάποια άλλη αλλοίωση του χαρτιού στο σημείο που αυτή έχει κυκλώσει στη φωτογραφία, με αποτέλεσμα να θεωρεί εσφαλμένως ότι εκεί έχει γίνει δίπλωση του χαρτιού. Επομένως τα συμπεράσματα της πραγματογνώμονος σχετικά με το ότι προηγήθηκε χρονικά η υπογραφή του ……. της γραφής του κειμένου από τη ………, με βάση τις χαράξεις με μελάνι που έχουν γίνει στον κατακόρυφο και οριζόντιο άξονα δίπλωσης του χαρτιού, αξιολογώντας ως κρίσιμο το γεγονός εάν παρατηρείται  αποχρωματισμός ή απορρόφηση περισσεύματος μελανιού στο χαρτί είναι απολύτως τεκμηρωμένα και αξιόπιστα και κρίνονται γι’ αυτό βάσιμα, σε αντίθεση με τις παραδοχές της από 31.5.2021 έκθεσης επιστημονικού σχολιασμού της τεχνικής συμβούλου της εκκαλούσας. Περαιτέρω, ορθό κρίνεται και το συμπέρασμα της πραγματογνώμονος ότι τα ποιοτικά χαρακτηριστικά της γραφής της ενάγουσας στο επίδικο κείμενο με σωστή ορθογραφία, στίξη, σύνταξη, δομή γραπτού λόγου διαφέρουν σημαντικά από τα αντίστοιχα ποιοτικά χαρακτηριστικά της γραφής της, όπως συναντάται σε άλλα κείμενα, όπως στη 14σελιδη επιστολή που απέστειλε στην τέταρτη εναγόμενη, όσο ο ……. βρισκόταν νοσηλευόμενος με βαρύ εγκεφαλικό στο νοσοκομείο ΚΑΤ, όπου διαπιστώνεται γραφή ανορθόγραφη και ασύντακτη, άνευ ροής λόγου επί του γραφικού πεδίου, με απουσία παραγράφων και σημεία στίξεως γεγονός που υποδεικνύει ότι η γραφή του επίδικου κειμένου έχει χαραχθεί από τη ……. μέσω αντιγραφής από πρότυπο κείμενο και όχι ως ελεύθερη γραφή καθ’ υπαγόρευση από τρίτο πρόσωπο και μάλιστα τον …… σε πραγματικό χρόνο, όπως η ίδια υποστηρίζει. Το υποστηριζόμενο με τον τρίτο λόγο έφεσης (4.4.1) ότι κατά την κατάρτιση της ένδικης σύμβασης, την εκκαλούσα-ενάγουσα συνέδραμε ο αδελφός της, ………, ο οποίος γνώριζε από ορθογραφία, όπως τούτο προκύπτει από την από 5.10.2015 ιδιόγραφη διαθήκη του δεν ευσταθεί. Από την ανάγνωση του κειμένου της εν λόγω διαθήκης προκύπτει ότι ο ………… δεν ήταν σίγουρος ακόμη και για την ορθογραφία των λέξεων που αρχικά έγραφε σωστά. Έτσι για παράδειγμα ενώ στην πρώτη σελίδα της διαθήκης του τα ρήματα σε α’ ενικό πρόσωπο έχουν την ορθή κατάληξη σε «Ω», στη δεύτερη σελίδα, στην ένατη σειρά γράφει το ρήμα «ΘΕΛΩ» με κατάληξη το «Ο» («ΘΕΛΟ»). Επίσης άλλοτε γράφει ορθά «ΛΕΩΦΟΡΕΙΑ» και άλλοτε το λανθασμένο «ΛΕΟΦΟΡΕΙΑ» (1^η σελίδα της διαθήκης). Επιπλέον στη διαθήκη του αυτή εμφανίζει και άλλα πολλά ορθογραφικά λάθη ιδίως στη 2^η σελίδα της διαθήκης, όπως «ΒΡΙΣΤΕΤΕ», «ΣΙΝΟΡΕΒΕΙ», «ΑΦΙΝΩ», «ΓΝΩΡΙΣΤΙΚΑ», «ΠΡΟΙΛΘΑΝ». Επομένως, δεν κρίνεται βάσιμος ο ισχυρισμός της εκκαλούσας-ενάγουσας ότι ο αδελφός της τής υπαγόρευσε την σωστή ορθογραφία των λέξεων. Περαιτέρω, αβάσιμος είναι και ο ισχυρισμός της εκκαλούσας με τον ίδιο λόγο έφεσης ότι ουδόλως αυτή αποπειράθηκε κατά τη σύνταξη του επίδικου κειμένου να ενσωματώσει αυτό πάνω από την υπογραφή του αδελφού της ………. καθώς στα διαστήματα μεταξύ των στίχων του κειμένου, ναι μεν παρατηρείται μία τάση συρρίκνωσης του διαστήματος μεταξύ των στίχων 9^ου και 10^ου, στη συνέχεια όμως υπάρχει αύξηση του διαστήματος μεταξύ του 11^ου και του 12^ου στίχου, όπως και μεταξύ του 13^ου και 14^ου στίχου, οι δε αυξομειώσεις υφίστανται λόγω της έλλειψης διαγραμμίσεων στο έγγραφο και αυτές (οι αυξομειώσεις) δικαιολογούνται και από το γεγονός ότι αυτή είναι μεγάλης ηλικίας, πλέον 83 ετών, δεν έχει ιδιαίτερη γραφική ευχέρεια, καθώς δε επερχόταν η κόπωση κατά την κατάρτιση του συμφωνητικού, υπήρξε ακανόνιστη παράθεση των στίχων. Εντούτοις από την επισκόπηση του επίδικου εγγράφου από τον 14^ο έως τον 18^ο γραφικό στίχο, δηλαδή στους καταληκτικούς στίχους του κειμένου είναι δια γυμνού οφθαλμού εμφανές ότι η γραφή έχει συμπιεστεί με πολύ μικρά διαστήματα μεταξύ των γραφικών στίχων για να χωρέσει στο χαρτί πάνω από την υπογραφή του ……, σε αντίθεση με τους δέκα πρώτους γραφικούς στίχους του κειμένου, όπου υπάρχουν μεγάλα διαστήματα μεταξύ των στίχων, όπως το τελευταίο παρατηρείται ως χαρακτηριστικό της γραφής της ενάγουσας στην 14σέλιδη επιστολή της προς την τέταρτη εναγόμενη. Ιδίως επισημαίνεται το αναφερόμενο και στην έκθεση γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης (σελίδα 45) ότι στον 17^ο (προτελευταίο) γραφικό στίχο τα μεσολεκτικά διαστήματα είναι αναίτια μεγάλα και πλαισιώνουν την υπό κρίση υπογραφή. Ο δε 18^ος (τελευταίος) γραφικός στίχος έχει χαραχθεί πλάι στην υπό κρίση υπογραφή του ………. Τα στοιχεία τούτα και κατά την κρίση του Δικαστηρίου αυτού δείχνουν προσπάθεια της γράφουσας να μην συμπέσει η γραφή της στους τελευταίους στίχους με την υπογραφή του ……….., γεγονός που καταδεικνύει ότι είχε προηγηθεί χρονικά η υπογραφή του …… στο λευκό χαρτί και ακολούθησε πάνω από αυτή η σύνταξη του κειμένου από τη ……… Επίσης, οι αυξομειώσεις των διαστημάτων μεταξύ των στίχων του κειμένου δεν μπορούν να δικαιολογηθούν ούτε από την ηλικία της ενάγουσας συντάκτριας του κειμένου, η οποία ήταν 75 ετών και όχι 83 ετών, κατά την ημερομηνία που φέρει το κείμενο (6.8.2014), έχοντας γεννηθεί το έτος 1939, η δε επικαλούμενη από την ίδια κόπωση στο τέλος της μοναδικής σελίδας του επίδικου εγγράφου δεν παρατηρείται στη μεταγενέστερη 14 σελίδων επιστολή που απέστειλε στην τέταρτη εναγόμενη, όταν ο ………. νοσηλευόταν στο ΚΑΤ. Περαιτέρω η εκκαλούσα υποστηρίζει με τον ίδιο λόγο έφεσης (4.4.3.) ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένως έκρινε ως προς τις αναδιπλώσεις και τον τρόπο φύλαξης της από 6-8-2014 σύμβασης αναγνωρίσεως χρέους και του εγγράφου με την εν λευκώ υπογραφή του αδελφού της ενάγουσας, …….. σύμφωνα με την έκθεση της πραγματογνώμονος ότι τα δύο έγγραφα φέρουν τις ίδιες ακριβώς τσακίσεις/ίχνη δίπλωσης που διαιρούν την επιφάνεια του χαρτιού σε 4 τεταρτημόρια, γεγονός που οδήγησε την πραγματογνώμονα μαζί με άλλα στοιχεία στο συμπέρασμα ότι οι δύο αυτές κόλλες χαρτιού αποτελούν μέρος του ίδιου πακέτου χαρτιού και φυλάχθηκαν για το ίδιο χρονικό διάστημα κάτω από τις ίδιες συνθήκες. Κατά την εκκαλούσα από το περιεχόμενο και τις φωτογραφικές απεικονίσεις της δικαστικής πραγματογνωμοσύνης και ειδικότερα δια της συγκριτικής αξιολόγησης της «εικόνας 17» (σελίδα 52 της πραγματογνωμοσύνης) με την απεικόνιση «εικόνα 9» (σελίδα 40 της πραγματογνωμοσύνης) αποδεικνύεται ότι το έγγραφο με την εν λευκώ υπογραφή του …………… είχε αναδιπλωθεί προς φύλαξη προκαλώντας επί του εγγράφου οκτώ διαστήματα, ενώ η από 6-8-2014 σύμβαση αναγνωρίσεως είχε αναδιπλωθεί προκαλώντας επί του εγγράφου τέσσερα διαστήματα. Ότι αποδεικνύεται πως αμφότερα τα έγγραφα είχαν φυλαχθεί σε διαφορετικούς φακέλους με ανόμοιο τρόπο και ότι συναφώς αποδεικνύεται η παντελής έλλειψη επιστημονικών επιχειρημάτων- συμπερασμάτων της γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης που εμφιλοχώρησαν, ως μη όφειλε, στην προσβαλλόμενη απόφαση. Εντούτοις, από τις εικόνες τις οποίες επικαλείται η εκκαλούσα προκύπτει ότι η λευκή κόλλα χαρτιού μεγέθους Α4 υπόλευκου χρώματος άνευ διαγραμμίσεων που φέρει στο κάτω μέρος της συμβολικού τύπου υπογραφή του …….. και χαραγμένο ολογράφως από κάτω με κεφαλαία γράμματα το ονοματεπώνυμό του «….….» φέρει τσακίσεις, ήτοι ίχνη δίπλωσης διερχόμενες από το μέσο της σελίδας τόσο κατά μήκος του οριζόντιου, όσο και κατά μήκος του νοητού κατακόρυφου άξονα. Οι τσακίσεις/ίχνη δίπλωσης είναι ακριβώς στα ίδια σημεία με το επίδικο από 6.8.2014 έγγραφο. Και μόνο το γεγονός αυτό αρκεί για να συναχθεί το συμπέρασμα ότι οι δύο κόλλες χαρτιού έχουν φυλαχθεί μαζί. Περαιτέρω, το γεγονός ότι η λευκή κόλλα χαρτιού με την υπογραφή του ……….. φέρει και άλλες τσακίσεις κατά μήκος εκατέρωθεν του νοητού κατακόρυφου άξονα που περνά από το μέσον της σελίδας και σε ίση απόσταση από αυτόν με αποτέλεσμα η άγραφη σελίδα να χωρίζεται σε οκτώ ίσα μέρη δεν αναιρεί το γεγονός ότι η τσάκιση/δίπλωση στον κεντρικό οριζόντιο και κάθετο άξονα διέρχεται και στα δύο έγγραφα από τα ίδια σημεία, γεγονός που εξακολουθεί να υποδεικνύει ότι τα δύο έγγραφα φυλάχθηκαν μαζί, ανεξαρτήτως του εάν στο ένα έγγραφο έγιναν κι άλλες τσακίσεις. Επομένως αβάσιμος στην ουσία του τυγχάνει και ο ισχυρισμός αυτός της εκκαλούσας, τα δε συμπεράσματα της διορισθείσας πραγματογνώμονος δικ. γραφολόγου ………… στην από Ιανουαρίου-Φεβρουαρίου 2021 έκθεσή της κρίνονται ορθά. Σε ό,τι αφορά τον προβαλλόμενο με τον πέμπτο λόγο έφεσης ισχυρισμό της εκκαλούσας ότι εσφαλμένα το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχθηκε ότι ακόμη κι αν έχει τεθεί εσφαλμένα η ημερομηνία 6/8/2014 στο έγγραφο και αυτό έχει καταρτισθεί στις 6/8/2015, τούτο δεν θα μπορούσε να γίνει με τη συμμετοχή του …….., καθώς ουδόλως αποδεικνύεται ότι αυτός βρισκόταν κατά την αμέσως παραπάνω ημερομηνία στο κατάστημα- κάβα ποτών στην Αθήνα, επί της οδού ………., κατά τους αγωγικούς ισχυρισμούς, αλλά στην Άνδρο, όπως με κατηγορηματικότητα βεβαίωσαν ενόρκως οι μάρτυρες των εναγομένων, …………, εργαζόμενοι στις επιχειρήσεις του αποβιώσαντος, παραδοχή που κατά την εκκαλούσα-ενάγουσα δεν ανταποκρίνεται στην αλήθεια, καθώς την παραπάνω ημέρα …….. βρισκόταν στην Αθήνα και μάλιστα στο μισθωμένο με τη σύντροφό του διαμέρισμα δεύτερου ορόφου στην οδό ……., απέναντι από την κάβα ποτών που λειτουργούσε, όπως έχουν καταθέσει οι δικοί της μάρτυρες, λεκτέα τυγχάνουν τα εξής: Καταρχάς, όπως επισημαίνει η πραγματογνώμων η ως άνω ημερομηνία 6/8/2014 που έχει τεθεί παραπλεύρως της υπογραφής του ………. στα δεξιά έχει χαραχθεί από τη ………… με διαφορετικό γραφικό μέσο (στυλογράφο) από εκείνον που χρησιμοποιήθηκε για τη σύνταξη του υπόλοιπου κειμένου και των υπογραφών, γεγονός που υποδεικνύει ότι η ημερομηνία έχει τεθεί σε διαφορετική χρονική στιγμή από το σύνολο των χαράξεων του υπό κρίση κειμένου, ήτοι γραφή, υπογραφή …….. και υπογραφή ……….. Περαιτέρω, από την επισκόπηση του επίδικου εγγράφου προκύπτει ότι στην τεθείσα ημερομηνία 6/8/2014 έχει γίνει διόρθωση στο ψηφίο του μήνα από «2» σε «8», γεγονός που δείχνει ότι ο συντάκτης του κειμένου επανήλεγξε το ορθό της τεθείσας ημερομηνίας και παρατηρώντας το λάθος στον αναγραφόμενο σε αυτή μήνα, προέβη στη σχετική διόρθωση. Εφόσον όμως έγινε εκ μέρους του συντάκτη επανέλεγχος της ημερομηνίας δεν δικαιολογείται να διέλαθε της προσοχής του και να παρέμεινε η εσφαλμένη κατά τους ισχυρισμούς της ενάγουσας χρονολογία «2014» αντί του ορθού «2015». Παρακάτω, οι τρεις τελευταίες εφεσίβλητες για να αποδείξουν την παρουσία του ……. στην Άνδρο στις 6.8.2015 και ότι επομένως αποκλείεται αυτός να βρισκόταν στην πλατεία ………. στην Αθήνα για την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης προσκομίζουν τέσσερις αποδείξεις συναλλαγής του στο υποκατάστημα της τράπεζας Eurobank στην Άνδρο και συγκεκριμένα α) την από 3.8.2015 απόδειξη μεταφοράς ποσού 3.079 ευρώ από τον λογαριασμό του ΚΤΕΛ Άνδρου, του οποίου τότε Πρόεδρος ήταν ο …….. σε ατομικό του λογαριασμό και όπου στο τέλος της συναλλαγής έχει τεθεί στη θέση “υπογραφή πελάτη”, μονογραφή με τη διευκρίνιση από κάτω «ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΤΕΛ ΑΝΔΡΟΥ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ …….. ΜΕ ΑΔΤ ………», β) το από 4.8.2015 αντίγραφο μεταφοράς από/σε λογαριασμό, όπου και πάλι γίνεται μεταφορά ποσού 560 ευρώ από το ΚΤΕΛ Άνδρου σε ατομικό λογαριασμό του ……… και στο τέλος στη θέση “υπογραφή πελάτη” έχει τεθεί μονογραφή με τη διευκρίνιση από κάτω «ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΙΑ ΚΤΕΛ ΑΝΔΡΟΥ Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ …….. ΜΕ ΑΔΤ ……», γ) την από 10.8.2015 απόδειξη μεταφοράς από/σε λογαριασμό πελάτη ποσού 4.000 ευρώ με επωνυμία πελάτη «……….», όπου στο τέλος στη θέση «υπογραφή πελάτη» έχει τεθεί μονογραφή και δ) το από 10.8.2015 δελτίο κατάθεσης ποσού 5.580 ευρώ, με επωνυμία καταθέτη «…………..», όπου στο τέλος στη θέση «υπογραφή πελάτη» έχει τεθεί μονογραφή. Η εκκαλούσα-ενάγουσα αμφισβητεί ότι τα παραπάνω τραπεζικά έγγραφα της Eurobank φέρουν γνήσιες υπογραφές του ………, ισχυριζόμενη ότι αυτές τέθηκαν κατόπιν εξουσιοδοτήσεως από κάποιον υπάλληλο του ΚΤΕΛ σε συνεννόηση με τραπεζικό υπάλληλο κατά τη συνήθη πρακτική και ειδικά ως προς τα τρία πρώτα εξ αυτών η τεχνική σύμβουλος ………. στο από 8.7.2019 συμπληρωματικό πόρισμα γραφολογικού ελέγχου γνωμοδότησε ότι: «Από την πραγματοποιηθείσα εξέταση και συγκριτική αντιπαραβολή μεταξύ μη αμφισβητούμενων γνήσιων υπογραφών του ………… και των υπό έλεγχο υπογραφών επί των τραπεζικών εγγράφων με ημερομηνίες 03/08/2015, 04/08/2015 και 10/08/2015 δεν εντοπίστηκαν εκείνα τα γραφολογικά γνωρίσματα, τα οποία θα ήταν ικανά να θεμελιώσουν οποιαδήποτε αξιόπιστη γραφολογική σχέση. Ειδικότερα εντοπίστηκαν σημαντικές διαφορές, οι οποίες δεν μπορούν να δικαιολογηθούν, στο διαφαινόμενο τρόπο σχηματισμού των μορφών, στις υψομετρικές αναλογίες των επιμέρους μορφωμάτων, στις εναρκτήριες και τελικές χαράξεις, στην κατεύθυνση και την κλίση. Από τα παραπάνω συμπεραίνεται ότι οι υπό έλεγχο υπογραφές ΔΕΝ αποτελούν προϊόν χάραξης του ……….. αλλά προϊόν ελεύθερης απομίμησης». Αντίθετη επιστημονική άποψη διατυπώνει η τεχνική σύμβουλος των τριών τελευταίων εφεσίβλητων-εναγόμενων, δικαστική γραφολόγος ……..  στην από Σεπτεμβρίου 2020 έκθεση γραφολογικής γνωμοδοτήσεως και στο από 8.10.2020 ενημερωτικό σημείωμα επί της από 08.07.2019 συμπληρωματικού πορίσματος γραφολογικού ελέγχου της δικ. γραφολόγου …………… Στο τελευταίο αυτό από 8.10.2020 ενημερωτικό σημείωμα αναφέρει σχετικά ότι «…Το ως άνω, όμως, συμπέρασμα της κ. …………., είναι πλήρως αβάσιμο και λανθασμένο, καθόσον η ως άνω συνάδελφος, προς απόδειξη των πορισμάτων της, χρησιμοποιεί μία και μόνη υπογραφή, και ειδικότερα, την ολόγραφη υπογραφή του …………. στην από 06.08.2014 Επιστολή-  Απόδειξη. Η βάση, εν τούτοις, μιας θετικής γραφολογικής εξέτασης, είναι το διατιθέμενο συγκριτικό υλικό, το οποίο προκειμένου να δώσει μία σαφή εικόνα της γραφικής ή της υπογραφικής προσωπικότητας του φορέα, του οποίου η γραφή ή υπογραφή αμφισβητείται, πρέπει να είναι, τόσο κατάλληλο, όσο και επαρκές…Βάσει συνεπώς, της θεωρίας της Δικαστικής Γραφολογίας και των οδηγιών των διεθνών Ενώσεων Εξεταστών Γραφής και Εγγράφων για την ασφάλεια μιας γραφολογικής διερεύνησης, το διατιθέμενο συγκριτικό υλικό της κ. ……., είναι ποσοτικώς σχεδόν μηδενικό και ποιοτικώς, ακατάλληλο και απρόσφορο. Και τούτο, γιατί, δεν είναι δέον και δυνατόν, να προβαίνει σε σύγκριση ανομοίων σε τύπο, εγγραφών, (μονογραφών με μία μάλιστα και μόνη υπογραφή) και να πιστοποιεί με θετικότητα γνώμης, περί πλαστότητας των υπό κρίση φερομένων…Εκτιμώ συνεπώς, ότι, τα ως άνω ευρήματα στα οποία αναφέρεται, είναι, αφενός μεν, άσχετα με τις κρινόμενες μονογραφές, και βεβαίως, μη πραγματικά, εφόσον τα γραφολογικά τους γνωρίσματα δεν είναι συγκρίσιμα με τα αντίστοιχα της υπογραφής που διαθέτει ως μοναδικό στοιχείο σύγκρισης (μορφές, υψομετρικές αναλογίες των επί μέρους μορφωμάτων, εναρκτήριες και τελικές χαράξεις, κατεύθυνση και κλίση), στερουμένης έτσι, της δυνατότητας οιουδήποτε ελέγχου τους σε ένα έστω, μικρό κύκλο αναλόγων χαράξεων…καταδεικνύοντας έτσι την πλήρως ανεπιτυχή γραφολογική διερεύνηση της κ. ……… επί των υπογραφών ως «………», όπως έχουν τεθεί επί των από (ι) 03.08.2015, (ιι) 04.08.2015 και (ιιι) 10.08.2015 τριών (3) τραπεζικών παραστατικών της Eurobank…Στο συμπέρασμα δε, αυτό κατέληξα, καθόσον, από την συγκριτική γραφολογική διερεύνηση των υπό εξέταση φερομένων γραφής και μονογραφών ως «……..», όπως έχουν τεθεί επί των από (ι) 03.08.2015, (ιι) 04.08.2015 και (ιιι) 10.08.2015 τριών (3) τραπεζικών παραστατικών της Eurobank…σε σχέση με γνήσιες γραφή, υπογραφές και κυρίως μονογραφές του φερομένου ως συντάκτη τους, …… (1993-2015) αποδεικνύονται ότι διαμορφώνονται…ΜΟΝΟ με ευρήματα ομοιότητας στο σύνολο των αναγνωριστικών γραφικών τους στοιχείων, [ως προς τον υπογραφικό τύπο και το σκεπτικό διαμόρφωσης αυτών, ως προς το σύνολο της έκτασης, ως προς τη θέση τους στις ζώνες του γραφικού χώρου, ως προς την αναλογία στις σχέσεις των αντιστοίχων κεφαλαίων και πεζών γραμμάτων τους, ως προς την κλίση των διερχομένων των γραμμών τους αξόνων, ως προς την ανοδικότητα και την προς τα δεξιά κατεύθυνση αυτών, ως προς την γραφική ποιότητα της σχηματιστικής τους γραμμής και των γραφικών ιδιαιτεροτήτων τους και τέλος, ως προς τις ασυναίσθητες και για τον λόγο αυτό μη ελεγχόμενες εξατομικευμένες γραφικές τους κινήσεις, καθώς και ως προς τα αυτά ακριβώς, αθέλητα, ασυνείδητα και μη αντιληπτά, σημεία δομής, σύνδεσης και οργανικής διακοπής της σχηματιστικής τους γραμμής κατά την συνθετική τους πορεία] καθώς και με πλήρη απουσία ανομοιοτήτων στο τρόπο σχηματισμού αυτών οδηγώντας έτσι, σε βαθμό πλήρους γραφολογικής βεβαιότητας, σε γνήσιες γραφή και υπογραφές (μονογραφές) αυτού. Επισημαίνεται ότι, το προς σύγκριση γραφολογικό υλικό που χρησιμοποιήθηκε για την σύνταξη της από 18.09.2020 γραφολογικής μου διερεύνησης επί των αυτών ως άνω τραπεζικών γραμματίων, συνίστανται από 30 ενδεικτικές κυρίως, μονογραφές του ……….., όπως έχουν επιλεγεί από ένα σύνολο της αυτής τυπικότητας εγγράφων, υπό ανάλογες γραφικές συνθήκες προγενέστερης και ανύποπτης γραφικής προέλευσης σε σχέση με τις υπογραφές που εξετάζονται (2015), σε πρωτότυπα, καρμπονιζέ και φωτοαντίγραφα, καθώς και ένα τηλεφωνικό ευρετήριο με πρωτότυπες γραφή και αριθμογραφές αυτού, όπως έχουν τεθεί μέσα σε διάρκεια χρόνου και υπό διάφορες γραφικές συνθήκες…». Πράγματι από το από 8.7.2019 συμπληρωματικό πόρισμα γραφολογικού ελέγχου προκύπτει ότι η τεχνική σύμβουλος …… καταλήγει στο γραφολογικό της πόρισμα χρησιμοποιώντας ως συγκριτικό υλικό για τη γνησιότητα των μονογραφών του ………. στα ως άνω τρία πρώτα αναφερόμενα αποδεικτικά συναλλαγής της Eurobank μόνο τη συμβολικού τύπου υπογραφή αυτού στο επίδικο από 6.8.2014 έγγραφο, η οποία δεν προσφέρεται προς σύγκριση, δεδομένου ότι πρόκειται για πλήρως ανεπτυγμένη συμβολικού τύπου υπογραφή, ενώ τα υπό έλεγχο έγγραφα περιέχουν μονογραφή, ήτοι συνεπτυγμένου τύπου υπογραφή. Αντίθετα, η τεχνική σύμβουλος των τριών τελευταίων εφεσίβλητων, …….. στην από Σεπτεμβρίου 2020 έκθεση γραφολογικής γνωμοδοτήσεώς της είχε στη διάθεσή της συγκριτικό υλικό από μονογραφές που είχε θέσει ο …….. στο παρελθόν σε ανάλογες συναλλαγές με άλλες τράπεζες, όπως με την ALPHA BANK, οπότε το πόρισμά της είναι πολύ καλύτερα τεκμηριωμένο και κρίνεται περισσότερο πειστικό από αυτό της δικ. γραφολόγου …… Εξάλλου, σε όλες αυτές τις συναλλαγές έχει γίνει ταυτοποίηση του ……. από τον υπάλληλο της τράπεζας με τα στοιχεία της αστυνομικής του ταυτότητας, χωρίς να προκύπτει από κανένα στοιχείο ότι η τράπεζα δεχόταν και μάλιστα σε συναλλαγές μεταφοράς χρημάτων από λογαριασμό του ΚΤΕΛ Άνδρου σε ατομικό λογαριασμό του …… να προσέρχεται στη θέση του και να υπογράφει τρίτο πρόσωπο- υπάλληλός του. Σημειωτέον ότι το αμφισβητούμενης από την εκκαλούσα γνησιότητας από 10.8.2015 δελτίο κατάθεσης ποσού 5.580 ευρώ από λογαριασμό του ………. της Eurobank σε άλλον λογαριασμό της ίδιας τράπεζας δεν λαμβάνεται υπόψη από το παρόν Δικαστήριο, καθώς δεν ετέθη στην κρίση των αμέσως παραπάνω δικαστικών γραφολόγων, όπως τα υπόλοιπα αποδεικτικά συναλλαγής με την ανωτέρω τράπεζα, οπότε οι εφεσίβλητες δεν ανταποκρίθηκαν στο βάρος απόδειξης της γνησιότητάς του.  Ενόψει των ανωτέρω αποδεικνύεται η κατά τις παραπάνω ημερομηνίες 3/8, 4/8 και 10/8/2015 φυσική παρουσία του ………. στην Άνδρο. Περαιτέρω, οι τρεις τελευταίες εφεσίβλητες προσκομίζουν τις από 16.5.2019 και από 23.5.2019 αιτήσεις της τέταρτης εφεσίβλητης προς την ………….. και την ….., ήτοι τις μόνες ακτοπλοϊκές εταιρείες που συνέδεαν την Άνδρο με  τη Ραφήνα κατά τον επίδικο χρόνο και ενώ δεν υπήρχε αεροπορική σύνδεση της Άνδρου με την Αθήνα, προκειμένου να απαντηθεί το ερώτημα εάν διατέθηκαν εισιτήρια στο όνομα του ……… στο διάστημα από 3.8.2015 έως 8.8.2015. Οι εταιρείες αυτές απάντησαν αντίστοιχα με τα από 22.5.2019 και από 31.5.2019 έγγραφά τους ότι δεν διατέθηκαν εισιτήρια στο όνομα αυτό. Ο ισχυρισμός της εκκαλούσας με τις προτάσεις της ότι ο ……… ουδέποτε εξέδιδε εισιτήριο για να ταξιδέψει από Άνδρο σε λιμάνι της Αττικής λόγω των στενών επαγγελματικών και προσωπικών του σχέσεων τόσο με τους καπετάνιους των πλοίων, τους εκπροσώπους των ακτοπλοϊκών εταιρειών, τους ταξιδιωτικούς πράκτορες κλπ, δηλαδή ούτε μηδενικής αξίας εισιτήριο στο όνομά του ώστε να ελεγχθεί η επιβίβασή του σε πλοίο, δεν αποδείχθηκε. Επομένως, προκύπτει ότι ο ……… στο διάστημα από 3.8.2015 έως 8.8.2015 και άρα και κατά τον κρίσιμο χρόνο της 6.8.2015 βρισκόταν στην Άνδρο, όπως τούτο κατέθεσαν στις προαναφερόμενες ένορκες βεβαιώσεις τους και οι εργαζόμενοι στις επιχειρήσεις του, μάρτυρες ……….., εκ των οποίων οι τρεις πρώτοι τον συνάντησαν και θυμούνται την παρουσία του …… στην Άνδρο την παραπάνω ημέρα που συνέπιπτε με τα γενέθλιά του, τα οποία αυτός γιόρτασε με κεράσματα και παράθεση γεύματος το βράδυ. Ειδικά ως προς την ….., η οποία ως υπάλληλος της κάβας στην πλατεία …………., στην Αθήνα, όπου κατά την εκκαλούσα καταρτίστηκε η επίδικη σύμβαση αφηρημένης αναγνώρισης χρέους με τον ……….. και η οποία βεβαιώνει ότι ο ……. στις 6.8.2015 βρισκόταν στην Άνδρο και ότι στο μαγαζί ήταν η ίδια, η εκκαλούσα υπέβαλε αίτημα επίδειξης εγγράφων κατ’ άρθρο 450 παρ.2 ΚΠολΔ από τις τρεις τελευταίες εφεσίβλητες και συγκεκριμένα: α) της έγγραφης κατάστασης προσωπικού και ωρών εργασίας του Αυγούστου του 2015 με τις υπογραφές και θεωρήσεις της αρμόδιας επιθεώρησης εργασίας ειδικώς του καταστήματος-επιχείρησης της κάβας του …….. στην πλατεία ….. και β) τα οικεία έγγραφα πρόσληψης της …….., ώστε να αποδεικνύεται πού, πώς και πότε παρείχε την εργασία της η εν λόγω μάρτυρας και ιδίως κατά την κρίσιμη περίοδο (Αύγουστο του 2015). Τούτο, διότι απ’ όσα γνωρίζει η ίδια η εκκαλούσα και ο ανιψιός της …….. ως οικονομικός σύμβουλος του ………., η ανωτέρω υπάλληλος ήταν προεχόντως υπάλληλος των ΚΤΕΛ της Άνδρου, μόνο δε περιστασιακά είχε εργασθεί στην επιχείρηση της κάβας, ενώ εκεί αντίθετα, εργαζόταν πάντοτε μαζί με τον ………, η σύντροφός του …….. και άλλοι κατά καιρούς υπάλληλοι, γεγονός που οι εφεσίβλητες αποκρύπτουν. Επισημαίνει δε ότι πρωτοδίκως οι εφεσίβλητες προσκόμισαν συναφώς έντυπο πρόσληψης της …….. με ημερομηνία 12.10.2015 (το προσκομίζει πλέον η ίδια ως σχετ. 49), που συνδέει την ανωτέρω μάρτυρα με την επιχείρηση των ΚΤΕΛ της Άνδρου, δίχως να ικανοποιήσουν το νόμιμο αίτημά της για επίδειξη εγγράφων. Ωστόσο, το παραπάνω αίτημα απορριπτέο τυγχάνει στην ουσία του, αφού στο προσκομιζόμενο από την ίδια την εκκαλούσα αμέσως προαναφερόμενο έγγραφο αναφέρεται μεν ως δραστηριότητα της επιχείρησης του ……… «Αστικές και προαστιακές χερσαίες μεταφορές επιβατών», πλην όμως η μοναδική διεύθυνση της επιχείρησης που αναφέρεται είναι ….. στον Δήμο Αθηναίων, ……. Δημοτικό Διαμέρισμα Αθηναίων, όπου βρισκόταν το κατάστημα-κάβα που εκμεταλλευόταν ο ……….., στα δε στοιχεία απασχολούμενων μισθωτών αναφέρεται ως προς την ….. «ΥΠΑΛΛΗΛΟΣ- 532000 ΠΩΛΗΤΕΣ ΣΕ ΚΑΤΑΣΤΗΜΑΤΑ/ ΠΩΛΗΤΕΣ- ΑΟΡΙΣΤΟΥ ΧΡΟΝΟΥ, ΠΛΗΡΗΣ». Επομένως από το ίδιο αυτό έγγραφο προκύπτει η απασχόληση της ………. στην παραπάνω διεύθυνση όπου λειτουργούσε η κάβα του …….. ως πωλήτριας και άρα το αίτημα της εκκαλούσας να επιδειχθούν και άλλα έγγραφα από τις εφεσίβλητες για να αποδείξει ότι η ανωτέρω απασχολείτο στο ΚΤΕΛ Άνδρου κρίνεται αλυσιτελές. Συνακόλουθα και η μαρτυρία της ……. ότι στις 6.8.2015 αυτή λειτούργησε το μαγαζί στην πλατεία ……. και ότι ο ……. με τον οποίο μίλησε τηλεφωνικά, βρισκόταν την ημέρα εκείνη στην Άνδρο κρίνεται αξιόπιστη. Αντίθετα, κι ενόψει της ως άνω αποδειχθείσας φυσικής παρουσίας του ……… στην Άνδρο κατά τις συναλλαγές του με την τράπεζα Eurobank στις 3, 4 και 10.8.2015 σε συνδυασμό με τις ως άνω προαναφερόμενες βεβαιώσεις των παραπάνω ναυτιλιακών εταιριών που συνέδεαν κατά τον κρίσιμο χρόνο την Άνδρο με την Αττική ότι δεν εκδόθηκε στο διάστημα 3.8 έως 8.8.2015 εισιτήριο στο όνομα ….., δεν κρίνονται αξιόπιστες οι υπ’ αριθ. ……../2019 και …../2019 ένορκες βεβαιώσεις αντίστοιχα της αδελφής της ενάγουσας ……….. και του ανιψιού της ενάγουσας, ….. που υποστηρίζουν ότι ο …….. στις 6.8.2015 βρισκόταν στην Αθήνα και ότι μάλιστα η πρώτη μάρτυρας παρέστη κατά την κατάρτιση της επίδικης σύμβασης. Επομένως επί του θέματος αυτού ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και πρέπει να απορριφθεί στην ουσία του, ο πέμπτος λόγος εφέσεως με τον οποίο η εκκαλούσα υποστηρίζει τα αντίθετα. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα είχε λάβει στην κατοχή της από τον ………., δύο φύλλα χαρτιού Α4 χωρίς διαγραμμίσεις που έφεραν στο κάτω μέρος της σελίδας τη συμβολικού τύπου υπογραφή του και κάτωθι αυτής είχε χαραχθεί από τον ίδιο με κεφαλαία γράμματα το «………..». Ο …….. είχε παραδώσει το μεν ένα φύλλο με την υπογραφή του αρκετά χρόνια πριν για λόγους αστειότητας στην ενάγουσα, για να της δείξει σε μεταξύ τους συζήτηση σε στιγμές χαλαρότητας ότι την εμπιστευόταν, χωρίς όμως πρόθεση συμβατικής δέσμευσης, το δε άλλο φύλλο παραδόθηκε στην ενάγουσα από τον ……………., όταν εκείνη διαπίστωσε το έτος 2012 αυθαίρετες επεμβάσεις του αδελφού της στο κτήμα της υπό τις συνθήκες που εκείνη αναφέρει στην από 17.6.2015 εξώδικη διαμαρτυρία της και συγκεκριμένα της το έδωσε για να καταστήσει πειστική τη διαβεβαίωσή του ότι προτίθεται να αγοράσει το κτήμα της, χωρίς όμως να υπάρχει μεταξύ τους συμφωνία να συμπληρώσει η ενάγουσα κείμενο πάνω από την υπογραφή του περί αναγνώρισης οφειλής του ……. ως αποζημίωση λόγω των ζημιών που είχαν υποστεί τα δέντρα και οι καλλιέργειες στο κτήμα της ενάγουσας από δικές του ενέργειες. Τα δύο φύλλα φυλάχθηκαν μαζί όπως κατά τα ανωτέρω συμπεραίνει η διορισθείσα από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο πραγματογνώμων από το γεγονός ότι οι υπάρχουσες και στα δύο φύλλα διπλώσεις/τσακίσεις σε κατακόρυφο και ορίζοντιο άξονα διέρχονται από τα ίδια σημεία των δύο φύλλων. Η εκκαλούσα-ενάγουσα χρησιμοποίησε το ένα από τα δύο αυτά φύλλα, το οποίο και συμπλήρωσε με το κείμενο της από 6/8/2014 σύμβασης αναγνώρισης χρέους και εξόφλησης οφειλής, χωρίς να έχει προηγηθεί κατά τα ανωτέρω συμφωνία συμπλήρωσης του εγγράφου με τέτοιο περιεχόμενο με τον ……….., ο οποίος και δεν επιθυμούσε να αναλάβει έναντι της ενάγουσας τέτοια υποχρέωση και μάλιστα καταβολής σε αυτήν ποσού  250.000 ευρώ ως αποζημίωση και ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής της βλάβης για τις φερόμενες επεμβάσεις του πάνω στο πάνω κτήμα-αμπέλι ιδιοκτησίας της στους ………. Άνδρου. Η εκκαλούσα-ενάγουσα με τον τρίτο λόγο της έφεσής της υποστηρίζει ότι οι παραπάνω εφεσίβλητες-εναγόμενες δεν προέβαλαν παραδεκτά και νόμιμα την ένσταση πλαστότητας του επίδικου εγγράφου σχετικά με τη συμπλήρωση από την ενάγουσα του κειμένου της σύμβασης πάνω από την εν λευκώ υπογραφή του ………., καθώς εξαρχής δεν επικαλούνται, άλλως δεν αποδεικνύουν α) ποια ήταν η ακριβής αιτία/σκοπός της εγχείρισης τόσο του πρώτου όσο και κυρίως του δεύτερου εγγράφου με την φερόμενη εν λευκώ (κατά τους ισχυρισμούς τους) υπογραφή του, που εν συνεχεία έλαβε μορφή ιδιωτικού συμφωνητικού, β) ποια ήταν η συμφωνία των δύο αδελφών, ….. και ……… (ενάγουσας) ως προς την εντολή/εξουσιοδότηση και το συναφές δικαίωμα της τελευταίας προς τη συμπλήρωσή του και γ) με ποιο τρόπο η ίδια δήθεν καταχράσθηκε και υπερέβη την ανωτέρω συμφωνία/εντολή/συναίνεση του αδελφού της. Ότι ο ισχυρισμός των παραπάνω εναγόμενων περί «αστειότητας» στην εγχείριση του πρώτου εγγράφου με την εν λευκώ υπογραφή του ………. που ακόμη η ενάγουσα διατηρεί εις χείρας της, αφενός δεν υιοθετείται από την προσβαλλόμενη απόφαση ως κατεξοχήν και προδήλως αβάσιμος, αφετέρου δε καταρρίπτεται πανηγυρικά, ιδίως με βάση το περιεχόμενο της από 17.6.2015 εξώδικης διαμαρτυρίας της ενάγουσας προς τον αδελφό της, την οποία εκείνος ουδέποτε διέψευσε, άλλως δε από τις ένορκες βεβαιώσεις τω μαρτύρων της και τα λοιπά προσκομιζόμενα αποδεικτικά μέσα. Εντούτοις, οι παραπάνω εναγόμενες με ορισμένο τρόπο και παραδεκτά προέβαλαν ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου την ένσταση πλαστότητας και δη ότι το περιεχόμενο του επίδικου εγγράφου τέθηκε από την ενάγουσα όχι παρουσία του ……….., αλλά σε ήδη υπογεγραμμένο από τον …….. λευκό έγγραφο, σε χρόνο μεταγενέστερο της υπογραφής, παρά τη θέληση και εν αγνοία του υπογράφοντος (βλ. σελ. 13 των από 26.6.2019 προτάσεών τους ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά), τα όσα δε επιπλέον υποστηρίζει η  εκκαλούσα-ενάγουσα ότι έπρεπε να διαλάβουν οι εφεσίβλητες-εναγόμενες στις προτάσεις τους για το ορισμένο της ενστάσεώς τους δεν αποτελούν αναγκαία κατά το νόμο στοιχεία, ο σχετικός δε λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί στην ουσία του. Ισχυρή ένδειξη που λαμβάνεται υπόψη ως δικαστικό τεκμήριο ότι ο ………… δεν είχε καταρτίσει σύμβαση αναγνώρισης χρέους με την ενάγουσα για να την αποζημιώσει με ποσό 250.000 ευρώ για ζημιές που φέρεται να είχε προκαλέσει στο αμπέλι της σε κλήματα και σε δέντρα (συκιές και αμυγδαλιές) στους ……… Άνδρου αποτελεί και το αναφερόμενο από την ενάγουσα στη σελίδα 14 της επιστολής της που έστειλε στη νύφη της, τέταρτη εναγόμενη, προσάπτοντάς της διάφορες κατηγορίες για τη συμπεριφορά της ενώ ο …….. βρισκόταν στην εντατική του νοσοκομείου ΚΑΤ: «Έμαθα ότι από την Εντατικι του Κατ δε φεβγι κανις Ζωντανος η γιατρι όταν εμαθαν πιος ηνε τα χασανε καπιη γιατρι ηπαν πια ηνε η γηνεκα του αυτή με τα Σανελ ταγερακια αυτή ειταν η απαντισι τους παρα τα ψεματα που τους ιπες οτι Εμις τον ηχαμε για τα λευτα δεν τρεπεσε ξερις αυτος να εδινε σε κανεναν λεφτα μονο ηθελε να περνι αυτό το ξερις πολι καλα μιν κιτας εσενα που σε φοβοταν για τους λογους που ξερις εση πολη καλα…». Αν πράγματι στις 6.8.2015 είχε καταρτισθεί μεταξύ της ενάγουσας και του …………. σύμβαση αναγνώρισης χρέους, με την υπόσχεση του ……… να καταβάλει στην ενάγουσα μέχρι το τέλος του 2015 ποσό 250.000 ευρώ ως αποζημίωση και ως χρηματική ικανοποίηση για την ηθική της βλάβη για ζημιές που προκάλεσε στο ένδικο κτήμα-αμπέλι, η τελευταία δεν θα υποστήριζε λίγους μήνες μετά στη σύζυγο του ………. ότι αυτός δεν έδινε λεφτά σε κανένα, αλλά μόνο ήθελε να παίρνει και ότι το μόνο πρόσωπο στο οποίο έδινε χρήματα ήταν στην τέταρτη εναγόμενη σύζυγό του που τη φοβόταν για λόγους που αυτή ήξερε πολύ καλά. Αντίθετα, θα φρόντιζε να ενημερώσει με την επιστολή της, την τέταρτη εναγόμενη για την φερόμενη ως αναγνωρισθείσα από τον ……… οφειλή. Εξάλλου, από την ίδια την από 17.6.2015 εξώδικη διαμαρτυρία, πρόσκληση και δήλωση της ενάγουσας προς τον …… προκύπτει ότι αυτός είχε εκδηλώσει τη βούληση να αγοράσει το κτήμα της, όχι να την αποζημιώσει για καταστροφή κλημάτων και δέντρων (συκιών και αμυγδαλιών) και μάλιστα να καταβάλει σε αυτή ποσό 250.000 ευρώ για ένα κτήμα 1.505 τετρ. μέτρων, στο οποίο η αγοραία αξία 60 συκιών, 20 αμυγδαλιών και 600 κληματιών δεν ξεπερνούσε τις 13.600 ευρώ σύμφωνα με την από 8.6.2019 έκθεση εκτίμησης του πολιτικού μηχανικού ….. που προσκομίζουν οι παραπάνω εφεσίβλητες. Ενόψει όλων των ανωτέρω, δεν αποδείχθηκε η κατάρτιση σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους από τον αποβιώσαντα ……., ο οποίος είχε παραδώσει στην ενάγουσα δύο λευκές σελίδες, οι οποίες φυλάχθηκαν μαζί από την τελευταία, σε μία εκ των οποίων η ενάγουσα συμπλήρωσε το επίδικο κείμενο, χωρίς το περιεχόμενό του να έχει αποτελέσει προϊόν συμφωνίας με τον αδελφό της. Ως εκ τούτου είναι γνήσια η υπογραφή του ………. επί του επίδικου εγγράφου, πλην όμως τούτο είναι πλαστό, καθώς η δήλωση που περιέχει δεν ανήκει στο πρόσωπο, την υπογραφή του οποίου φέρει, ούτε αποτελεί βούλησή του να συμπληρωθεί με τέτοιο περιεχόμενο, κατ’ αποδοχή του σχετικού ισχυρισμού των εναγομένων και παρά τα όσα αντίθετα υποστηρίζει η εκκαλούσα με τον τέταρτο λόγο έφεσης. Εφόσον αποδεικνύεται ότι το από 6/8/2014 έγγραφο είναι πλαστό, τούτο δεν έχει καμία αποδεικτική δύναμη ως προς την κατάρτιση της επίδικης έγγραφης σύμβασης αφηρημένης αναγνώρισης χρέους και οι ένδικες αξιώσεις της ενάγουσας τυγχάνουν αβάσιμες, όπως και η αγωγή τυγχάνει απορριπτέα ως ουσία αβάσιμη. Κρίνοντας ομοίως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά τις αποδείξεις εκτίμησε και ορθά τον νόμο ερμήνευσε και εφάρμοσε και νομίμως επέβαλε τα δικαστικά έξοδα των τριών τελευταίων εναγόμενων σε βάρος της ενάγουσας λόγω της ήττας της, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176 παρ.1, 189 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ, απορριπτομένου του έκτου λόγου της υπό κρίση έφεσης με τον οποίο η εκκαλούσα-ενάγουσα υποστηρίζει τα αντίθετα. Μη απομένοντος άλλου λόγου έφεσης προς εξέταση, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί στην ουσία της στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα των τριών τελευταίων εφεσίβλητων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν, κατόπιν σχετικού αιτήματός τους, σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της κατά την έκβαση της δίκης σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό. Δικαστικά έξοδα υπέρ της πρώτης εφεσίβλητης δεν επιβάλλονται, αφού δικάσθηκε ερήμην και δεν υπέβαλε σχετικό αίτημα. Πρέπει, όμως, να οριστεί γι’ αυτή παράβολο ερημοδικίας σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 501 και 505 παρ.2 ΚΠολΔ, για την περίπτωση που ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας, σύμφωνα με το διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί κατ’ άρθρο 495 παρ.4 προτελ. εδ. ΚΠολΔ, η εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση του ένδικου μέσου e-παράβολου, καθώς η ως έφεσή της απορρίφθηκε.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει την από 7.2.2022 έφεση κατά της 3121/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ερήμην της πρώτης εφεσίβλητης και αντιμωλία των λοιπών διαδίκων.

Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση που η πρώτη εφεσίβλητη ασκήσει ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.

Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα της δεύτερης, τρίτης και τέταρτης των εφεσίβλητων σε βάρος της εκκαλούσας και ορίζει αυτά στο ποσό των οκτακοσίων (800) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή στο δημόσιο ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση της εφέσεως με κωδικό …………… e-παράβολου του Υπουργείου Οικονομικών ποσού εκατό (100) ευρώ.

Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους, στις 27.7.2023.

Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ                                                       Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ