Αριθμός 501/ 2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(Τμήμα Ναυτικών Διαφορών)
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αντώνιο Αλαπάντα, Εφέτη, τον οποίον όρισε ο Πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του, στις …….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Έφεση με αρ. καταθ. ……../2022
Της εκκαλούσας: ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με έδρα στο ………. Αττικής και την επωνυμία «……..» που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρήστου Πλέγκα, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1.- ανώνυμης εταιρείας με έδρα στον ….. και την επωνυμία «……….» που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Σταμούλη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε προτάσεις. 2.- …………, που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Χριστίνας Σφαέλου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.
Β) Έφεση με αρ. καταθ. ……../2022
Του εκκαλούντος : ……….., που παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου του Χριστίνας Σφαέλου, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε προτάσεις.
Των εφεσίβλητων: 1.- ανώνυμης εταιρείας με έδρα στον …….. και την επωνυμία «…….» που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Μαρίας Σταμούλη, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, η οποία προκατέθεσε προτάσεις. και 2.- ανώνυμης ασφαλιστικής εταιρείας με έδρα στο ………. Αττικής και την επωνυμία «……….» που εκπροσωπείται νόμιμα και παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου της Χρήστου Πλέγκα, με δήλωση κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, ο οποίος προκατέθεσε προτάσεις.
Η ενάγουσα και ήδη πρώτη εφεσίβλητη άσκησε την από 11.3.2020 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………/2020 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος στην υπό στοιχείο Β έφεση και ζήτησε να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτήν. Επ΄ αυτής ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών άσκησε την από 22.7.2020 προσεπίκληση αναγκαστική παρέμβαση –παρεμπίπτουσα αγωγή με αρ. εκθ. καταθ. ………../2020, ζητώντας να γίνουν δεκτά τα αναφερόμενα σε αυτήν και η προσεπικληθείσα- εκκαλούσα στην υπό στοιχείο Α έφεση άσκησε την από 24.9.2020 πρόσθετη παρέμβαση υπέρ αυτού με αρ. εκθ. καταθ. ………./2020. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο συνεκδίκασε τα ως άνω δικόγραφα και με την υπ’ αρ. 607/2022 οριστική απόφαση του έκανε εν μέρει δεκτή την ως άνω κύρια αγωγή και την προσεπίκληση –παρεμπίπτουσα αγωγή και απέρριψε την πρόσθετη παρέμβαση. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εκκαλούντες με τις ως άνω δύο από 1.4.2022 και 4.4.2022 εφέσεις τους, η συζήτηση των οποίων προσδιορίστηκε (πράξεις με αρ. εκθ. καταθ. …./…/4.4.2022 και …./…./29.4.2022 αντίστοιχα) για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, με αύξοντες αριθμούς πινακίου 5 και 15, ζητώντας να γίνουν δεκτές για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτές. Οι εφέσεις αυτές εκφωνήθηκαν με τη σειρά τους από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκαν και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν κατά τα ανωτέρω.
AΦOY MEΛETHΣE TH ΔIKOΓPAΦIA
ΣKEΦTHKE ΣYMΦΩNA ME TO NOMO
Επειδή οι ως άνω δύο εφέσεις (υπό στοιχεία Α και Β) πρέπει να συνεκδικαστούν, διότι εκδικάζονται με την ίδια τακτική διαδικασία και για λόγους συνάφειας και οικονομίας της δίκης (άρθρα 31, 246 ΚΠολΔ), δεδομένου ότι με αυτές προσβάλλεται η ίδια ως άνω πρωτόδικη απόφαση.
Επειδή η κρινόμενη υπό στοιχείο Α έφεση κατά της υπ’ αρ. 607/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α ΚΠολΔ (και άρθρο 51§6 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από την εκκαλούσα στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς στις 1.4.2022, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ../…./2022 έκθεση κατάθεσης του Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 § 1 στοιχ. β`, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) για τη διαφορά αυτή κατατέθηκε το με αρ. ……….. παράβολο για την άσκηση έφεσης ποσού 100 €, κατά το άρθρο 495§3 ΚΠολΔ και β) η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε σε αυτήν στις 2.3.2022 (βλ. την υπ΄ αρ. … Γ/2.3.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο αυτό ………..). Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533 § 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια με την πρωτοβάθμια τακτική διαδικασία .
Επειδή η κρινόμενη υπό στοιχείο Β έφεση κατά της υπ’ αρ. 607/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατά την τακτική διαδικασία, αρμοδίως φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, κατ’ άρθρο 19 περ. α ΚΠολΔ (και άρθρο 51§6 ν. 2172/1993), αφού αυτή κατατέθηκε από τον εκκαλούντα στη Γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τη Δευτέρα 4.4.2022, όπως προκύπτει από την παρά πόδας του δικογράφου έφεσης υπ’ αρ. ………./2022 έκθεση κατάθεσης του Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού και έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, σύμφωνα με τα άρθρα 511, 513 § 1 στοιχ. β`, 516 § 1, 517 εδ. α`, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ και συνεπώς, παραδεκτώς, κατ’ άρθρο 532 ΚΠολΔ, δεδομένου ότι: α) για τη διαφορά αυτή κατατέθηκε το με αρ. 4686 … παράβολο για την άσκηση έφεσης ποσού 100 €, κατά το άρθρο 495§3 ΚΠολΔ και β) η εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε σε αυτόν στις 3.3.2022 (βλ. την υπ΄ αρ. … Γ/ 3.3.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο αυτό ………….). Επομένως, πρέπει η έφεση αυτή να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 522, 533 § 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια (με την πρωτοβάθμια) τακτική διαδικασία .
Επειδή με την από 11.3.2020 ως άνω αγωγή της η ενάγουσα (και ήδη πρώτη εφεσίβλητη) ιστορούσε ότι στις 15.12.2018 ο εναγόμενος ………., πλοιοκτήτης του σκάφους αναψυχής με την ονομασία «P», Νηολογίου Ολλανδίας, ανέθεσε σε αυτήν (που έχει ως αντικείμενο εργασιών την παροχή υπηρεσιών προστασίας του θαλασσίου και παράκτιου περιβάλλοντος), τη λήψη προληπτικών μέτρων προστασίας από τη βύθιση του σκάφους του μετά από πυρκαγιά που ξέσπασε σε αυτό την ίδια ημέρα κατά τον ελλιμενισμό του στην …. Μαρίνα Γλυφάδας, καθώς και την απάντληση των καυσίμων και λιπαντικών από τις δεξαμενές του. Ότι στο πλαίσιο της ως άνω εντολής, η ενάγουσα προέβη στις αναλυτικά αναγραφόμενες στην αγωγή εργασίες, από 15.12.2018 έως και 21.12.2018, με τη χρήση σκαφών, υλικών και απασχόληση προσωπικού και κοινοποίησε την 17.12.2018 στον εναγόμενο τον τιμοκατάλογο για την αμοιβή της, επί του οποίου αυτός δεν προέβαλε αντιρρήσεις. Ότι, αν και η ίδια εκτέλεσε προσηκόντως τις απαραίτητες για την προστασία του θαλασσίου περιβάλλοντος εργασίες, προβαίνοντας ειδικότερα σε περισυλλογή, εντός πλωτών φραγμάτων, των πετρελαιοειδών και επιπλεόντων αποκαϊδιών, απάντληση υδάτων από την παραπλεύρως του ένδικου σκάφους πρυμνοδετημένη θαλαμηγό «M», στην οποία είχε μεταδοθεί η πυρκαγιά, απάντληση των πετρελαιοειδών καταλοίπων από τις δεξαμενές του ένδικου σκάφους, σύμφωνα με το σχετικό σχέδιο που εγκρίθηκε από το Λ.Χ Σαρωνικού, παράδοση προς επεξεργασία και τελική διαχείριση των αποβλήτων σε αδειοδοτημένη εγκατάσταση διαχείρισης αποβλήτων, τις οποίες καθημερινά γνωστοποιούσε στον εναγόμενο, αυτός δεν της κατέβαλε την οφειλόμενη αμοιβή της, συνολικού ποσού 76.765,92 €, παρόλο που κοινοποιήθηκε σε αυτόν αναλυτικός χρεωστικός λογαριασμός και επανειλημμένως οχλήθηκε προς εξόφληση της απαίτησής της αυτής. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό, η ενάγουσα ζητούσε, με απόφαση προσωρινά εκτελεστή, να υποχρεωθεί ο ως άνω εναγόμενος, ευθυνόμενος με βάση τη μεταξύ τους σύμβαση ανάθεσης έργου προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος, αλλά και αντικειμενικώς, εκ του νόμου, υπό την ιδιότητα του πλοιοκτήτη του ρυπογόνου σκάφους, να της καταβάλει το ως άνω ποσό των 76.765,92€, με το νόμιμο τόκο επιδικίας από την επίδοση της αγωγής έως την εξόφληση, καθώς και να καταδικαστεί αυτός στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Κατόπιν, ο εναγόμενος της ως άνω κύριας αγωγής, με την από 22.7.2020 υπό κρίση ανακοίνωση δίκης με προσεπίκληση σε αναγκαστική παρέμβαση και παρεμπίπτουσα αγωγή αποζημίωσης, εξέθεσε ότι εις βάρος του ασκήθηκε η αγωγή αυτή και ότι δυνάμει ασφαλιστήριου συμβολαίου σκαφών και της πρόσθετης πράξης του που είχε καταρτιστεί με την προσεπικαλούμενη ασφαλιστική εταιρεία, η τελευταία είχε ασφαλίσει το ως άνω σκάφος του, πλοιοκτησίας του, μεταξύ άλλων και για την αστική ευθύνη προς τρίτους. Ότι, αφού κατά τον χρόνο επέλευσης του ένδικου συμβάντος με το οποίο επήλθε ο ασφαλιστικός κίνδυνος υπήρχε ενεργή ασφαλιστική κάλυψη, ανακοινώνει στην ασφαλιστική εταιρεία τη μεταξύ αυτού και της κυρίως ενάγουσας εκκρεμή δίκη, στην οποία την προσεπικαλεί ως δικονομική εγγυήτρια να παρέμβει υπέρ αυτού και σε περίπτωση που καταδικαστεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό υποχρεωθεί αυτός να καταβάλει στην ενάγουσα της κύριας αγωγής, καθώς και να καταδικαστεί αυτή στην καταβολή της δικαστική του δαπάνης. Περαιτέρω, η παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία άσκησε επικουρικά την από 24.9.2020 απλή πρόσθετη παρέμβασή της, υπέρ του εναγομένου και κατά της ενάγουσας, με την οποία, επικαλούμενη το έννομο συμφέρον της, ζητεί να γίνει αυτή δεκτή προς τον σκοπό απόρριψης της κύριας αγωγής και να καταδικαστεί η κυρίως ενάγουσα στην πληρωμή των δικαστικών της εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο συνεκδίκασε τα ως άνω δικόγραφα κατ΄ αντιμωλίαν των διαδίκων και με την υπ’ αρ. 607/2022 οριστική απόφαση του έκανε εν μέρει δεκτή την ως άνω κύρια αγωγή και την προσεπίκληση –παρεμπίπτουσα αγωγή και απέρριψε την πρόσθετη παρέμβαση, υποχρέωσε τον εναγόμενο στην κύρια αγωγή να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 61.908 € (και το ποσό των 14.857,92 €, που αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α 24%, υπό τον όρο της έκδοσης των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοση του σχετικού τιμολογίου) νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και την παρεμπιπτόντως εναγομένη να καταβάλει στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα όποιο χρηματικό ποσό (συμπεριλαμβανομένων των νόμιμων τόκων και της δικαστικής δαπάνης) υποχρεωθεί αυτός να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα, αφαιρουμένου του ποσού των 1.500 €, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της καταβολής σε αυτήν και επιδίκασε την (ανάλογη) δικαστική δαπάνη, με βάση την αρχή της νίκης -ήττας καθενός από τους διαδίκους.
Επειδή με την υπό κρίση υπό στοιχείο Α έφεση παραπονείται η εκκαλούσα ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την ως άνω εκκαλούμενη απόφασή του εσφαλμένως εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και δέχθηκε εν μέρει τις ως άνω αγωγές, ενώ θα έπρεπε να τις απορρίψει και να δεχθεί την ως άνω πρόσθετη παρέμβασή της.
Επειδή με τις υπό κρίση υπό στοιχείο Β έφεση παραπονείται ο εκκαλών ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του εσφαλμένως εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και δέχθηκε εν μέρει την ως άνω αγωγή του αντιδίκου του, ενώ θα έπρεπε να την απορρίψει.
Επειδή, στις διατάξεις των άρθρων 11 και 12 του ν. 743/1977 «Περί προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος και ρυθμίσεως συναφών θεμάτων», όπως τροποποιήθηκαν με το άρθρο 10 §§ 11 και 12 αντιστοίχως του ν. 2252/1994 «Κύρωση Διεθνούς Σύμβασης για την ετοιμότητα, συνεργασία και αντιμετώπιση της ρύπανσης της θάλασσας από πετρέλαιο 1990 και άλλες διατάξεις» και κωδικοποιήθηκαν μεταγλωττισμένα στη δημοτική με το ΠΔ 55/1998 «Προστασία του θαλάσσιου περιβάλλοντος» (ΦΕΚ A 58/20.3.1998) λαμβάνοντας την ίδια αρίθμηση, θεσπίζονται οι υποχρεώσεις των υπευθύνων ρύπανσης του θαλάσσιου περιβάλλοντος και καθιερώνεται αστική τους ευθύνη για την αποκατάσταση των εξ αυτής ζημιών και των δαπανών που είναι αναγκαίες για την αποτροπή ή την εξουδετέρωση της ρύπανσης, με πεδίο εφαρμογής (άρθρο 2 § 1 περ.), μεταξύ άλλων, στις περιπτώσεις ρύπανσης των λιμένων, των ακτών της Χώρας και των ελληνικών χωρικών υδάτων από πλοία ή δεξαμενόπλοια με ελληνική ή ξένη σημαία. Η αστική ευθύνη αυτή δεν θεσπίστηκε αποκλειστικώς χάριν του γενικού συμφέροντος προς διασφάλιση των περιβαλλοντικών αγαθών, αλλά και για την προστασία ιδιωτικών δικαιωμάτων (ΣτΕ 1893/2000, Δ.Δίκη 2000/1467). Ο χαρακτήρας της είναι αποζημιωτικός και περιεχόμενο έχει την ανόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν στο θαλάσσιο και παράκτιο περιβάλλον από τη ρύπανση, καθώς και την αποκατάσταση των δαπανών που πραγματοποιήθηκαν είτε προληπτικά για την αποτροπή της είτε κατασταλτικά για την εξουδετέρωση των βλαπτικών συνεπειών της. Είναι ευθύνη υποκειμενική, αφού προϋποθέτει πταίσμα, δηλαδή υπαιτιότητα κάποιου φυσικού προσώπου, σχετιζόμενου με το πλοίο, που δεν τεκμαίρεται, αλλά πρέπει να αποδειχθεί από τον ζημιωθέντα (ΑΠ 657/2020, Μ.Εφ.Πειρ. 624/2018, ΝΟΜΟΣ, Γ. Θεοχαρίδης, Η σημασία της υπαιτιότητας στην κατάφαση κυρώσεων από θαλάσσια ρύπανση, εις ΕΝΔ 2005, 161 επ., I. Καράκωστας/Β. Τσεβρένης, Η προστασία του περιβάλλοντος κατά το ιδιωτικό δίκαιο, σε ΧρΙΔ 2005, 577 επ). Πέραν του προσώπου που προκάλεσε υπαιτίως τη ρύπανση, ο ν. 743/1977 καθιερώνει ευθύνη και άλλων προσώπων που τελούν σε ειδική σχέση με το ρυπογόνο πλοίο και ειδικότερα ευθύνεται ο πλοίαρχος (εφόσον βέβαια, δεν προκάλεσε ο ίδιος υπαίτια τη ρύπανση ή τον πιθανό κίνδυνο πρόκλησης αυτής), ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής, ο διαχειριστής του πλοίου στην Ελλάδα και, εφόσον φορέας της πλοιοκτησίας του εφοπλισμού ή της διαχείρισης είναι ανώνυμη εταιρία και ο πρόεδρος του διοικητικού συμβουλίου, όπως και ο διευθύνων σύμβουλος της. Πρόκειται για ευθύνη αντικειμενική, βασιζόμενη στην αιτιότητα, δηλαδή στην απλή αιτιώδη συνάφεια μεταξύ παράνομης ενέργειας και ζημιογόνου αποτελέσματος (ΑΠ 332/2006, ΧρΙΔ 2006, 614 = ΕΕμπΔ 2006, 405), που αποσκοπεί στην κάλυψη της ζημίας που μπορεί να προκαλέσει η άσκηση μιας νόμιμης κατά βάση δραστηριότητας, στο πλαίσιο της οποίας και λόγω του κινδυνώδους χαρακτήρα της, τίθεται σε διακινδύνευση το προστατευόμενο έννομο (δημόσιο περιβαλλοντικό αλλά και ιδιωτικό) αγαθό, με την ουσιώδη διαφορά, όμως, ότι ανακύπτει μόνον αν διαπιστωθεί υπαιτιότητα του προσώπου που προκάλεσε τη ρύπανση, δηλαδή προσώπου άλλου από εκείνο στο οποίο επεκτείνεται η ευθύνη. Στην ουσία, η ευθύνη που θεσπίζεται με τη διάταξη του άρθρου 12 § 1 του ν. 743/1977 δεν διαφέρει ως προς τις προϋποθέσεις της από την ευθύνη για αλλότριες πράξεις που καθιερώνουν οι διατάξεις των άρθρων 922 και 926 ΑΚ, με τις οποίες ρυθμίζεται η έναντι του ζημιωθέντος ευθύνη προστήσαντος και προστηθέντος, παρά μόνο κατά το ότι διευρύνει τον κύκλο των «προστησάντων», εκκινώντας και πάλι από τη βασική ιδέα της θεμελίωσης ευθύνης σε βάρος των ωφελούμενων από τη δραστηριότητα του υπαίτιου προσώπου. Η ευθύνη των υπόχρεων σε αποζημίωση διαμορφώνεται νομοθετικά ως παθητική ενοχή εις ολόκληρον, με αποτέλεσμα τη γένεση αυτοτελούς δικαιώματος του ζημιωθέντος κατά ενός εκάστου των κατά νόμο συνυποχρέων, τη διατήρηση της ευθύνης όλων των συνοφειλετών μέχρι την πλήρη ικανοποίηση του δανειστή και την παραγωγή, μετά από αυτήν, αμοιβαίου δικαιώματος αναγωγής μεταξύ των εις ολόκληρον ευθυνομένων κατά τα άρθρα 481, 487 και 488 ΑΚ (Μ.Εφ.Πειρ. 624/2018, ο.π). Ειδικότερα, η ευθύνη αυτή των ως άνω προσώπων για την ανόρθωση των ζημιών που προκλήθηκαν από την ρύπανση και την αποκατάσταση των δαπανών που έγιναν για την αποτροπή ή την εξουδετέρωσή της υφίσταται έναντι αυτού που πραγματοποίησε την απορρύπανση, ανεξάρτητα από το αν τη συνδρομή του ζήτησε η αρμόδια λιμενική αρχή, κατά την παρεχομένη σ’ αυτήν με το άρθρο 11 § 3 του Ν. 743/1977 ευχέρεια ή το σχετικό έργο του ανατέθηκε με σύμβαση που συνήψε μαζί του ο εκμεταλλευόμενος το ρυπογόνο πλοίο πλοιοκτήτης, εφοπλιστής ή διαχειριστής του, αφού ο νόμος δεν διακρίνει (Εφ.Πειρ. 1000/2006, ΕΝΔ 2007, 187). Εξ άλλου, η εις ολόκληρον με το υπαίτιο πρόσωπο ευθύνη των τρίτων επεκτείνεται εντός των ορίων που, κατά την αντίληψη του νομοθέτη, θέτουν από τη μια πλευρά η ανάγκη της όσο το δυνατόν πληρέστερης προστασίας του εννόμου αγαθού που ως προς την κύρια όψη του (φυσικό περιβάλλον και ποιότητα ανθρώπινης διαβίωσης) έχει συνταγματική περιωπή (άρθρο 24 § 1 Σ) και η οποία προκαλεί καταρχάς τη διεύρυνση της ευθύνης και σε ανυπαίτια πρόσωπα και, από την άλλη, η δικαιοπολιτική σκοπιμότητα επιρρίψεως των δυσμενών συνεπειών της νόμιμης επιχειρηματικής δραστηριότητας μόνον στον ωφελούμενο από την άσκησή της, η οποία επιβάλλει την περιστολή της επέκτασης. Έτσι, μαζί με τον υπαίτιο ευθύνεται εις ολόκληρον [πλην του (ανυπαίτιου, διότι άλλως δεν ευθύνεται αντικειμενικά αλλά υποκειμενικά) πλοιάρχου του ρυπογόνου πλοίου ή δεξαμενόπλοιου, που από τη φύση του πράγματος συνδέεται με το ζημιογόνο περιστατικό] και ο φορέας της ναυτιλιακής επιχείρησης, κατά την άσκηση της οποίας ανέκυψε ο κίνδυνος της περιβαλλοντικής ζημίας ή επήλθε αυτή ή απαιτήθηκαν δαπάνες προς αποτροπή ή εξουδετέρωσή της, δηλαδή ο πλοιοκτήτης, ο εφοπλιστής ή ο διαχειριστής του πλοίου, ανεξαρτήτως αν είναι φυσικό ή νομικό πρόσωπο (Μ.Εφ.Πειρ. 624/2018, ο.π).
Περαιτέρω, το αγγλικό δίκαιο της ναυτικής ασφάλισης περιέχεται κωδικοποιημένο στον Αγγλικό νόμο «περί θαλάσσιας ναυτικής ασφάλισης του 1906», γνωστό με την ονομασία “Marine Insurance Act 1906” (στο εξής : Μ.I.A. 1906), ο οποίος τροποποιήθηκε με τον νόμο “Insurance Act 2015” (με ισχύ για περιπτώσεις που έλαβαν χώρα μετά τις 12.8.2016, κατά το άρθρο 23.2 αυτού), καθώς και στο κοινό δίκαιο (common law), εφόσον οι διατάξεις του δεν προσκρούουν σε ρητή διάταξη του ανωτέρω νόμου και στην αγγλική πρακτική (English practice), και ερμηνεύεται από τα αγγλικά δικαστήρια και τους άγγλους νομικούς συγγραφείς και ερμηνευτές του δικαίου, σε συνάρτηση και με τις σχετικές ρήτρες ασφάλισης σκαφών αναψυχής “Institute yachts clauses” από 1.11.1985 (Εφ.Πειρ 604/2019, ΝΟΜΟΣ). Σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 33 και 35 του Μ.Ι.Α. 1906 (ως ίσχυε) στη σύμβαση ασφάλισης πλοίου επιτρεπόταν στους συμβαλλόμενους να θεωρούν ορισμένους όρους αυτής ουσιώδεις (warranties), οι οποίοι είτε περιέχονταν ρητά στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο (express warranties) ή και εξυπακούονταν (implied warranties) και αποτελούσαν υποσχετικές εγγυήσεις του ασφαλισμένου στον ασφαλιστή ότι θα πράξει ή δεν θα πράξει κάτι ή ότι μια ορισμένη κατάσταση πραγμάτων υφίσταται ή δεν υφίσταται, κατά τρόπο ώστε η παράβαση οιουδήποτε από αυτούς τους όρους από τον τελευταίο συνεπαγόταν την απαλλαγή του ασφαλιστή από τις υποχρεώσεις του που πήγαζαν από το ασφαλιστήριο. Η απαλλαγή αυτή είναι αυτόματη και δεν εξαρτάται από οποιαδήποτε δήλωση του ασφαλιστή περί περατώσεως της ασφαλιστικής συμβάσεως. Η επέλευση της αυστηρής αυτής έννομης συνέπειας (εκτός των εξαιρέσεων που αναφέρονταν στο άρθρο 34 του ως άνω νόμου) δεν εξαρτιόταν από το αν η μη συμμόρφωση είχε συντελέσει καθ’ οιονδήποτε τρόπο στην επέλευση της ζημίας ούτε επηρεαζόταν από το αν η παράβαση ήρθη ενδεχομένως προ πάσης ζημίας (βλ. Εφ.Πειρ 436/2020 στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς, Εφ.Πειρ 143/2015 ΝΟΜΟΣ). Κατά τη νέα ασφαλιστική νομοθεσία «Insurance Act 2015» (Μέρος Γ’, άρθρο 10) η παράβαση εγγυοδοτικής δήλωσης (warranty) επιφέρει τη μερική αναστολή της ασφαλιστικής κάλυψης, ήτοι για το χρονικό διάστημα διάρκειας της παράβασης και επαναφέρει την ισχύ της ασφαλιστικής κάλυψης από τη στιγμή της θεραπείας της παράβασης (Α. Ρόκας/Κ. Κλαμαρής/Κ. Νούσια, Επιστημονική κίνηση στο εξωτερικό, ΕΕμπΔ 2016, σελ. 732-735). Συνεπώς, ο ασφαλιστής δεν ευθύνεται σε αποζημίωση και καταβολή του ασφαλίσματος με βάση τις προϋποθέσεις πλέον που εκτίθενται στο άρθρο 10 (υπό τον τίτλο «Παραβίαση εγγύησης») του “Insurance Act 2015”, το οποίο ορίζει τα εξής : «(1) Καταργείται κάθε κανόνας δικαίου (που αναφέρει) ότι η παραβίαση της εγγύησης (ρητή ή σιωπηρή) σε ασφαλιστική σύμβαση, έχει ως αποτέλεσμα την απαλλαγή του ασφαλιστή από την ευθύνη του στο πλαίσιο της εν λόγω σύμβασης. (2) Ο ασφαλιστής δεν φέρει καμία ευθύνη βάσει της ασφαλιστικής σύμβασης σε περίπτωση ζημίας η οποία προκύπτει, ή οφείλεται σε κάτι που συμβαίνει, αφού παραβιασθεί (ρητά ή σιωπηρά) η εγγύηση στη σύμβαση αλλά πριν από την αποκατάσταση της εν λόγω παραβίασης. (3) Ωστόσο η παράγραφος (2) δεν ισχύει αν – (α) εξαιτίας αλλαγής των περιστάσεων, η εγγύηση παύει να ισχύει για τα περιστατικά της σύμβασης, (β) η τήρηση της εγγύησης καθίσταται παράνομη από μεταγενέστερο νόμο, ή (γ) ο ασφαλιστής παραιτείται του δικαιώματος από παραβίαση της εγγύησης. (4) Η παράγραφος (2) δεν επηρεάζει την ευθύνη του ασφαλιστή για ζημίες που προκύπτουν ή που οφείλονται σε κάτι που συμβαίνει – (α) πριν την παραβίαση της εγγύησης, ή (β) μετά από την αποκατάσταση της παραβίασης, εφόσον αυτή μπορεί να αποκατασταθεί. (5) Για τους σκοπούς του παρόντος άρθρου, η παραβίαση της εγγύησης θεωρείται ότι έχει αποκατασταθεί – (α) για περίπτωση που εμπίπτει στην παράγραφο (6), αν ο κίνδυνος τον οποίο αφορά η εγγύηση γίνεται ουσιαστικά ο ίδιος με τον κίνδυνο που αρχικά προέβλεπαν οι συμβαλλόμενοι, (β) για κάθε άλλη περίπτωση, αν ο λήπτης της ασφάλισης δεν παραβιάζει πλέον την εγγύηση. (6) Μια περίπτωση εμπίπτει στην παρούσα παράγραφο – (α) αν η εν λόγω εγγύηση απαιτεί να υπάρξει (ή να μην υπάρξει) ενέργεια σε χρόνο που μπορεί να εξακριβωθεί, ή να εκπληρωθεί κάποιος όρος, ή ότι ένα γεγονός είναι (ή δεν είναι) η συγκεκριμένη περίπτωση, και (β) αν η συγκεκριμένη απαίτηση δεν τηρείται. (7) Στον Νόμο του 1906 για τη Θαλάσσια Ασφάλιση – (α) στο άρθρο 33 (είδος εγγύησης), στην παράγραφο (3), παραλείπεται το δεύτερο εδάφιο, (β) παραλείπεται το άρθρο 34 (όταν δικαιολογείται η παραβίαση της εγγύησης)».
Επειδή από την προσκομιζόμενη με επίκληση από την ενάγουσα με αρ. ………/9.11.2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ……, η οποία δόθηκε κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εναγομένου και της παρεμβαίνουσας – παρεμπιπτόντως εναγομένης ασφαλιστικής εταιρείας (βλ. τις υπ’ αρ. .. Γ και … Γ/3.11.2020 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο αυτό ……), από τις προσκομιζόμενες, με επίκληση, από τον ενάγοντα, υπ΄αρ. …, … και …/6.11.2020 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς, οι οποίες δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευση της ενάγουσας (βλ. την υπ’ αρ. …/3.11.2020 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο αυτό ………….), από τις προσκομιζόμενες με επίκληση από την προσθέτως παρεμβαίνουσα -παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία με αρ. …, …./ 9.11.2020 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της Ειρηνοδίκη Πειραιώς που δόθηκαν κατόπιν νόμιμης και εμπρόθεσμης κλήτευσης της ενάγουσας και του εναγόμενου της κύριας αγωγής (βλ. αντίστοιχα τις υπ’ αρ. …., …./ 4.11.2020 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο αυτό ………….), από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα που νομίμως προσκομίζουν με επίκληση οι διάδικοι (στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα έγγραφα της σχετικής ποινικής δικογραφίας), καθώς και από τα διδάγματα της κοινής πείρας που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο , αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: η ενάγουσα (και ήδη εφεσίβλητη) είναι ανώνυμη εταιρεία με αντικείμενο την παροχή υπηρεσιών προστασίας του θαλασσίου και παράκτιου περιβάλλοντος, με τη λήψη, μεταξύ άλλων, προληπτικών και κατασταλτικών αντιρρυπαντικών και απορρυπαντικών μέτρων προς αντιμετώπιση των θαλασσίων και παράκτιων ρυπάνσεων από πετρελαιοειδή και άλλους ρύπους. Ο εναγόμενος ήταν πλοιοκτήτης του σκάφους αναψυχής με την ονομασία «P», υπό ολλανδική σημαία (αρ. Νηολογίου ……………), μήκους 11 μ. και πλάτους 4,10μ., το οποίο ήταν ασφαλισμένο στην προσθέτως παρεμβαίνουσα-παρεμπιπτόντως εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία, για τη χρονική περίοδο από 4.11.2018 έως 4.11.2019, κατά τα αναφερόμενα κάτωθι. Περαιτέρω, περί ώρα 1.30 π.μ της 15.12.2018 και ενώ το ως άνω σκάφος βρισκόταν στη μόνιμη θέση ελλιμενισμού του, στην … Μαρίνα Γλυφάδας, η ………….., υπήκοος Αυστρίας, άδειασε σε ολόκληρη την επιφάνεια του καταστρώματός του εύφλεκτο υλικό (πετρέλαιο αγνώστου προέλευσης και ποσότητας) και προκάλεσε επ’ αυτού φωτιά, με τη χρήση γυμνής φλόγας σπίρτου, αμέσως δε αποχώρησε από το σημείο και αφού ενημέρωσε τηλεφωνικά τη σύζυγο του εναγομένου, ………, για τη φωτιά στο σκάφος, μετέβη αυτοβούλως στο Αστυνομικό Τμήμα Γλυφάδας και ομολόγησε την πράξη της. Ο εναγόμενος (…………), μαζί με τη σύζυγό του, μετέβησαν άμεσα στο σημείο ελλιμενισμού του σκάφους, όπου διαπίστωσαν την πυρκαγιά τόσο στο ως άνω σκάφος του, όσο και άλλα δύο σκάφη που βρίσκονταν αγκυροβολημένα παραπλεύρως, το «M» και το «B». Η πυρκαγιά τέθηκε υπό έλεγχο από δυνάμεις της πυροσβεστικής υπηρεσίας που κατέφθασαν στο σημείο στις 4.00΄ π.μ περίπου της ίδιας ημέρας, ενώ έγιναν προσπάθειες απάντλησης των υδάτων που είχαν ριφθεί στο ένδικο σκάφος από τις πυροσβεστικές αντλίες, προκειμένου να αποτραπεί ο κίνδυνος βύθισής του, με αρνητικά ωστόσο αποτελέσματα, καθώς το σκάφος αυτό τελικά βυθίστηκε. Κατά της ανωτέρω ……….. ασκήθηκε ποινική δίωξη για το αδίκημα του εμπρησμού από πρόθεση, από τον οποίον μπορούσε να προκύψει και προέκυψε κοινός κίνδυνος για ξένα πράγματα, παράλληλα δε διατάχθηκε η ακούσια νοσηλεία της στο Ψ.Ν.Α «Δαφνί» και η ψυχιατρική της εξέταση, κατόπιν της οποίας συντάχθηκε η από 11.2.2019 έκθεση ψυχιατρικής πραγματογνωμοσύνης του Ψυχιάτρου …………., σύμφωνα με την οποία αυτή έπασχε από παρανοειδή σχιζοφρένεια (F.20.0) και έχρηζε νοσηλείας σε ψυχιατρική δομή έως την ύφεση της ψυχωτικής συμπτωματολογίας. Στην ως άνω έκθεση γινόταν επίσης αναφορά για το ότι η ανωτέρω κατηγορούμενη είχε νοσηλευτεί δύο φορές στο παρελθόν, στο Baden της Αυστρίας, με την ίδια διάγνωση (παρανοϊκός τύπος σχιζοφρένειας). Μετά το πέρας της νοσηλείας της απελάθηκε στην Αυστρία, όπου και διατάχθηκε ο εγκλεισμός της σε ίδρυμα για ψυχικά ασθενείς παραβάτες. Συγκεκριμένα, με την υπ΄αρ. 37Hv112/19f/ 18.2.2020 τελεσίδικη και εκτελεστή απόφαση του Πρωτοδικείου Wiener Neustadt, η οποία εκδόθηκε κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας, με την παρουσία της κατηγορουμένης, του συνηγόρου υπεράσπισής της και ιατρού πραγματογνώμονα, κρίθηκε ότι η κατηγορουμένη, στις 15.12.2018, στην Ελλάδα, υπό την επήρεια μιας οξείας ψύχωσης στο πλαίσιο υπάρχουσας σχιζοφρένειας, προκάλεσε πυρκαγιά στο σκάφος του εναγομένου, καθώς και στα προαναφερόμενα σκάφη, διατάχθηκε ο εγκλεισμός της σε ίδρυμα για ψυχικά ασθενείς παραβάτες, υπό όρους, με τον ορισμό δοκιμαστικής περιόδου πέντε ετών, καθώς κρίθηκε ότι εξαιτίας της ψυχιατρικής της ασθένειας υφίσταται βάσιμος φόβος ότι με μεγάλη πιθανότητα θα διαπράξει υπό την επήρεια της ασθένειάς της νέες πράξεις με επαχθείς συνέπειες. Ο εναγόμενος (……..) γνώριζε την …………. από τον Αύγουστο του 2018, όταν την είδε να εισέρχεται παράνομα στο ως άνω σκάφος του και ακολούθως τον παρακάλεσε να της επιτρέψει να διαμείνει προσωρινά σε αυτό, μέχρι να βρει εργασία, καθώς δεν είχε χρήματα και αδυνατούσε να καλύψει τη δαπάνη διαμονής της στην Ελλάδα. Αυτός, αφού ζήτησε από τις αρμόδιες αστυνομικές αρχές να διενεργήσουν έλεγχο του διαβατηρίου της, από τον οποίον δεν προέκυψε η σε βάρος της εκκρεμότητα οιασδήποτε απόφασης ή ποινικής διαδικασίας στην Ελλάδα και το εξωτερικό (το υπ’ αρ. πρωτ. ………… έγγραφο του Τμήματος SIRENE της Διεύθυνσης Διεθνούς Αστυνομικής Συνεργασίας, σύμφωνα με το οποίο οι αρμόδιες Αρχές της Αυστρίας διεξήγαν έρευνα σχετικά με την ως άνω που ήταν αγνοούμενη από 20.7.2018 και στο οποίο γινόταν ρητή αναφορά ότι αυτή πάσχει από παρανοϊκή σχιζοφρένεια, κοινοποιήθηκε στις αρμόδιες διοικητικές και αστυνομικές αρχές μεταγενέστερα, στις 6.12.2018, με αποτέλεσμα ο εναγόμενος να μη λάβει γνώση αυτού κατά τον χρόνο που διενήργησε τον ανωτέρω έλεγχο) και από ανθρωπιστικούς λόγους, αποφάσισε να της επιτρέψει να διαμείνει στο σκάφος του προσωρινά (για ένα μικρό διάστημα την φιλοξένησε και στα ενοικιαζόμενα δωμάτια που διατηρεί στην Κεφαλονιά), συνδράμοντάς την και οικονομικά, τόσο ο ίδιος, όσο και η σύζυγός του, προσπαθώντας να της βρουν κάποια εργασία (χωρίς όμως αποτέλεσμα). Περί τα τέλη Νοεμβρίου του 2018 ο εναγόμενος της ανακοίνωσε ότι θα έπρεπε να εγκαταλείψει το σκάφος, διότι θα διενεργηθούν σε αυτό εργασίες επισκευής (που ξεκίνησαν στις 11.12.2018), ενώ παράλληλα προσπάθησε (με τη σύζυγό του) να της βρει κάποιο κατάλυμα, χωρίς όμως αποτέλεσμα. Η ………… όμως συνέχισε να διαμένει στο ανωτέρω σκάφος (κρατώντας και τα κλειδιά του, με την ανοχή του) έως και την ημέρα του επίδικου συμβάντος (πυρκαγιάς) που μάζεψε τα πράγματά της και αποχώρησε από αυτό, ενώ δήλωσε προανακριτικά ότι με την πράξη της αυτή δεν ήθελε να προξενήσει κακό σε κάποιον άνθρωπο, αλλά το σκάφος ήταν ο χώρος που ζούσε, την έπνιγε και εκεί ήθελε να ξεσπάσει. Από τα προαναφερόμενα προκύπτει ότι ο κίνδυνος ρύπανσης του θαλασσίου περιβάλλοντος και η ρύπανση που προέκυψαν στην προκειμένη περίπτωση, προκλήθηκαν αιτιωδώς από την ως άνω συμπεριφορά της ……….., ήτοι από υπαίτια συμπεριφορά προσώπου σχετιζόμενου με το σκάφος (ως προσωρινώς διαμένουσα σε αυτό) και συνεπώς ο εναγόμενος υπέχει την κατά το άρθρο 12§1 του ν. 743/1977 ειδική αστική ευθύνη για την αποκατάσταση των δαπανών απορρύπανσης που απαιτήθηκαν. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με το, από 15.12.2018 και ώρα 6.00 π.μ, σήμα του Λ/Χ Σαρωνικού, γνωστοποιήθηκε στον εναγόμενο, καθώς και στον πλοιοκτήτη του ως άνω σκάφους «Μ», η ανάγκη λήψης, λόγω της ένδικης πυρκαγιάς, όλων των ενδεικνυόμενων μέτρων σύμφωνα με το π.δ. 55/1998 προς αποφυγή θαλάσσιας ρύπανσης και πρόκλησης ναυαγίου, ενώ με το, από 15.12.2018 και ώρας 08.45΄, σήμα του Υπουργείου Ναυτιλίας και Νησιωτικής Πολιτικής γνωστοποιήθηκε στον εναγόμενο, μεταξύ άλλων, η υποχρέωση να μεριμνήσει για τη λήψη κάθε πρόσφορου μέτρου για την αποτροπή διαρροής των καυσίμων, λιπαντικών και τυχόν πετρελαιοειδών μειγμάτων του πλοίου στη θάλασσα και για την ανέλκυση του πλοίου το ταχύτερο δυνατόν τηρουμένων των νομίμων προϋποθέσεων και μέτρων προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος (ετοιμότητα εξοπλισμού απορρύπανσης, υλικών κλπ). Επίσης, η αρμόδια Λιμενική Αρχή εφάρμοσε τοπικό σχέδιο έκτακτης ανάγκης αντιμετώπισης ρύπανσης και έθεσε σε ετοιμότητα το προσωπικό και τα υλικά αντιρρύπανσης που διέθετε προς χρήση, σύμφωνα με τους ορισμούς του π.δ 55/1998, ενώ συνέστησε παράλληλα στον εναγόμενο την ανάθεση του έργου προστασίας του θαλασσίου περιβάλλοντος σε ιδιωτική εταιρεία αντιρρύπανσης. Κατόπιν των ανωτέρω γνωστοποιήσεων των αρμοδίων Αρχών ο εναγόμενος απευθύνθηκε στην ενάγουσα εταιρεία και με την, από 15.12.2018, επιστολή του, της πρότεινε να αναλάβει τη λήψη προληπτικών μέτρων προστασίας θαλασσίου περιβάλλοντος και την απάντληση των καυσίμων και λιπαντικών που βρίσκονταν στο σκάφος του, την πρόταση δε αυτή αποδέχθηκε η ενάγουσα (συνήφθη ούτως σύμβαση έργου) κινητοποιώντας άμεσα (περί ώρα 02.30 π.μ), εξειδικευμένο συνεργείο της αποτελούμενο από γερανοφόρο φορτηγό, μικρό φορτηγό 4Χ4, όχημα υποστήριξης, λέμβο εργασίας, πλωτά φράγματα, αντλία, απορροφητικά υλικά, εργαλεία χειρός και μέσα ατομικής προστασίας. Ο ισχυρισμός του εναγομένου (που επαναφέρεται και ως λόγος έφεσης) περί ακυρωσίας της ως άνω σύμβασης έργου, λόγω πλάνης περί τα παραγωγικά αίτια της βούλησής του, καθώς κατά τον χρόνο κατάρτισης αυτής εσφαλμένως υπολάμβανε ότι ευθυνόταν κατά τις διατάξεις του άρθρου 11 και 12 του ν. 743/1977 (π.δ 55/1998) να αναθέσει το εν λόγω έργο σε εταιρεία αντιρρύπανσης, είναι απορριπτέος (όπως ορθά έκρινε το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο), αφ΄ενός μεν διότι δεν υποβάλει αίτημα ακύρωσης της σύμβασης, δεδομένου ότι η ακυρώσιμη δικαιοπραξία αναπτύσσει πλήρη νομική ενέργεια μέχρι την ακύρωσή της που πρέπει να απαγγελθεί με δικαστική απόφαση και αφ’ ετέρου αυτός ευθύνεται κατά τα ανωτέρω, τόσο συμβατικά (από τη σύμβαση έργου, την οποία ουδέποτε κατήγγειλε), όσο και αντικειμενικά, με βάση τα άρθρα 11-12 ν. 743/1977. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι με εντολή της ενάγουσας, το προαναφερόμενο συνεργείο της, μετέβη στον χώρο του περιστατικού στις 03.30 (π.μ) και περί ώρα 04.00 τοποθετήθηκαν πλωτά φράγματα περιμετρικά της θαλαμηγού «P» όπως και της παραβεβλημένης εξ αριστερών της θαλαμηγού με το όνομα «Μ», στην οποία είχε επεκταθεί η φωτιά αυτή (ως άμεση συνέπεια της υπαίτιας συμπεριφοράς της …….). Περί ώρα 07.50 η θαλαμηγός «P» βυθίστηκε και ποσότητες πετρελαιοειδών και αποκαϊδιών διέρρευσαν στη θάλασσα και περισυλλέγησαν από το συνεργείο με χρήση λέμβου εργασίας, αντλίας και απορροφητικών υλικών, ακολούθως δε απαντλήθηκαν τα ύδατα από τη θαλαμηγό «Μ», εργασίες που γνωστοποιήθηκαν στο Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. πρωτ. ……/ 15.12.2018 έγγραφο της ενάγουσας. Το συνεργείο της ενάγουσας συνέχισε την ίδια ημέρα τις εργασίες περισυλλογής πετρελαιοειδών με ρίψη και συλλογή απορροφητικών υλικών, καθώς και τις εργασίες περισυλλογής αποκαϊδιών εντός των φραγμάτων, οι οποίες διακόπηκαν στις 17.30. Την ημέρα αυτή εργάστηκαν για λογαριασμό της ενάγουσας ο Υπεύθυνος Επιχειρήσεων ……, ο Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου ………, ο Επικεφαλής Τεχνικός .. ……. και επτά Τεχνικοί και συγκεκριμένα οι ………….. Ακόμη, χρησιμοποιήθηκε ένα βοηθητικό σκάφος για 15 ώρες, ένα γερανοφόρο φορτηγό για 15 ώρες, 2 οχήματα υποστήριξης, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, αντλία νερού υψηλής πίεσης για 8 ώρες, 300 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 12 μέτρα απορροφητικά φράγματα, 2 δέματα απορροφητικό ρολό, 50 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου, 2 ειδικοί σάκοι big bags κατά UN, 1 αγκυροβόλιο, 3 εργαλεία χειρός, 1 κόρκωμα 8 μμ, 1 κόρκωμα 12 μμ, 8 τεμάχια μέσα ατομικής προστασίας και έγινε χρέωση καυσίμων, δαπανών επικοινωνίας και γευμάτων προσωπικού σύμφωνα με τον κατωτέρω πίνακα, για τις εργασίες δε αυτές ενημερώθηκε το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ΄αρ. …../15.12.2018 έγγραφο της ενάγουσας. Την επόμενη ημέρα (16.12.2018) από ώρα 8.00 π.μ έως ώρα 14.00 (μ.μ) το εξειδικευμένο συνεργείο της ενάγουσας επιθεώρησε τη γύρω περιοχή χωρίς να εντοπίσει κάποιο ίχνος ρύπανσης και περισυνέλλεξε τα απορροφητικά υλικά εντός των φραγμάτων και τοποθέτησε καινούργια, ενώ περισυνέλλεξε και τα επιπλέοντα αποκαϊδια εντός των πλωτών φραγμάτων, προβαίνοντας παράλληλα σε διευθετήσεις των τοποθετημένων πλωτών φραγμάτων. Την ημέρα αυτή απασχολήθηκαν ο Υπεύθυνος Επιχειρήσεων της εταιρείας, ο Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, ο Επικεφαλής Τεχνικός και 2 Τεχνικοί, ενώ χρησιμοποιήθηκε ένα βοηθητικό σκάφος για 7 ώρες, 2 οχήματα υποστήριξης, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, 200 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 2 δέματα απορροφητικό ρολό, 50 πλαστικές σακούλες βαρέος τύπου, 1 ειδικός σάκος big bag κατά UN, 2 εργαλεία χειρός, 1 κόρκωμα 8 μμ, και 2 τεμάχια μέσα ατομικής προστασίας, έγινε δε επιπλέον χρέωση για καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού. Για τις ανωτέρω εργασίες η ενάγουσα ενημέρωσε το Λ.Χ Σαρωνικού, εκτός των προαναφερομένων και με το υπ’ αρ. …./16.12.2018 έγγραφό της. Την ίδια μέρα ανατέθηκαν επίσης οι απαιτούμενες για την απάντληση πετρελαιοειδών καταδυτικές εργασίες στο συνεργείο του και υποβλήθηκε στο Λ.Χ Σαρωνικού σχέδιο απάντλησης πετρελαιοειδών καταλοίπων από τις δεξαμενές του σκάφους προκειμένου να εγκριθεί από τη Λιμενική Αρχή. Αυθημερόν το Λ.Χ Σαρωνικού της απάντησε με το υπ΄αρ. ……../18 έγγραφό του, ότι δεν έχει αντίρρηση επί του υποβληθέντος σχεδίου (αν και τούτο δεν έχρηζε έγκρισης από τη Λιμενική Αρχή) υπό τους όρους ασφάλειας του έργου, όπως τη λήψη μέτρων αποφυγής θαλάσσιας ρύπανσης, οι εργασίες να γίνονται κατά τη διάρκεια της ημέρας, τα πλωτά μέσα που θα χρησιμοποιήσει η ενάγουσα να έχουν τα προβλεπόμενα πιστοποιητικά, να διατεθούν προϊόντα απάντλησης τηρώντας τις τελωνειακές διαδικασίες, να ληφθεί άδεια καταδυτικών εργασιών, εφόσον τέτοιες πραγματοποιηθούν, και να ενημερώνεται το Λιμεναρχείο σε κάθε φάση της διαδικασίας. Την ίδια ημέρα, από ώρα 07.00, το συνεργείο της ενάγουσας πραγματοποίησε επιθεώρηση της γύρω περιοχής χωρίς να εντοπίσει κάποιο ίχνος με το ρύπανσης, περισυνέλλεξε εντός των πλωτών φραγμάτων τα απορροφητικά υλικά και τα επιπλέοντα αποκαΐδια και τοποθέτησε καινούρια απορροφητικά υλικά, ενώ κατά τις μεσημβρινές ώρες πραγματοποιήθηκε επιθεώρηση από το καταδυτικό συνεργείο. Κατόπιν, ξεκίνησε η απάντληση από τη βυθισμένη θαλαμηγό, η οποία ολοκληρώθηκε τις απογευματινές ώρες. Συγκεκριμένα αντλήθηκαν 150 λίτρα πετρελαιοειδών από τη δεξιά δεξαμενή αφού κόπηκε η σωλήνωση πλήρωσης και τοποθετήθηκε το στόμιο της σωλήνας απάντλησης εντός της δεξαμενής, εν συνεχεία αντλήθηκαν 100 λίτρα από την αριστερή δεξαμενή, με την ίδια ως άνω διαδικασία, απαντλήθηκαν τα απόβλητα σε παλετοδεξαμενή και μεταφέρθηκαν προς τελική διαχείριση σε αδειοδοτημένη εγκατάσταση διαχείρισης αποβλήτων. Κατόπιν το συνεργείο της ενάγουσας περισυνέλεξε εντός των πλωτών φραγμάτων τα απορροφητικά υλικά και τα επιπλέοντα αποκαΐδια και τοποθέτησε καινούρια απορροφητικά υλικά, πραγματοποίησε κατά τη διάρκεια της ημέρας διευθετήσεις πλωτών φραγμάτων, ενώ σε επιθεώρηση της γύρω περιοχής δεν διαπιστώθηκε ρύπανση. Στις ανωτέρω εργασίες, οι οποίες διακόπηκαν στις 15.00, απασχολήθηκαν ο Υπεύθυνος Επιχειρήσεων της εταιρείας, ο Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, ο Επικεφαλής Τεχνικός, 3 τεχνικοί και 2 δύτες. Επίσης, χρησιμοποιήθηκε ένα βοηθητικό σκάφος για 8 ώρες, ένα όχημα υποστήριξης, ένα ημιφορτηγό, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, αντλία νερού υψηλής πίεσης για 1 ώρα, 200 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 1 δέμα απορροφητικό ρολό, 40 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου, 1 ειδικό σάκο big bag κατά UN, 3 εργαλεία χειρός, 1 κόρκωμα 8 μμ, και 2 τεμάχια μέσα ατομικής προστασίας, ενώ χρεώθηκαν καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού. Για τις ανωτέρω εργασίες η ενάγουσα ενημέρωσε το ΛΧ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. πρωτ. …../17.12.2018 έγγραφό της. Ως προς τα πετρελαιοειδή απόβλητα που απαντλήθηκαν από το ναυάγιο, η ενάγουσα απέστειλε συνολικά 250 λίτρα προς τελική διάθεση στις εγκαταστάσεις της εταιρείας «……….» στη Δραπετσώνα, με το με αρ. …/ 18.12.2018 δελτίο αποστολής λαμβάνοντας την υπ’ αρ. …/18.12.2018 απόδειξη παραλαβής υγρών αποβλήτων της εταιρείας αυτής, ενώ εκδόθηκε και το υπ΄αρ. …/18.12.2018 έντυπο αναγνώρισης για συλλογή και μεταφορά επικινδύνων αποβλήτων κατά την ΚΥΑ 13588/725/06 της ως άνω πιστοποιημένης εταιρείας παραλαβής και διαχείρισης επικινδύνων αποβλήτων. Για την παραλαβή και διαχείριση των υγρών αποβλήτων η ενάγουσα περιλαμβάνει χρέωση ποσού 1.600 € στο χρεωστικό σημείωμα της ημέρας εκείνης. Στις 18.12.2018, από ώρα 07.00, εξειδικευμένο συνεργείο της ενάγουσας με λέμβο εργασίας πραγματοποίησε επιθεώρηση της γύρω περιοχής χωρίς να εντοπίσει κάποιο ίχνος ρύπανσης. Ακολούθως περισυνέλεξε εντός των πλωτών φραγμάτων επιπλέοντα αποκαΐδια και ρυπασμένα απορροφητικά υλικά, έριξε νέα απορροφητικά υλικά και προέβη σε διευθετήσεις των τοποθετημένων πλωτών φραγμάτων. Στις ανωτέρω εργασίες, οι οποίες διακόπηκαν στις 14.00, απασχολήθηκαν ένας Υπεύθυνος Επιχειρήσεων, ένας Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, ένας Επικεφαλής Ομάδας και 2 τεχνικοί, ενώ χρησιμοποιήθηκε ένα βοηθητικό σκάφος, ένα όχημα υποστήριξης, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, 100 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 20 πλαστικές σακούλες βαρέος τύπου, 1 ειδικός σάκος big bag κατά UN, 1 εργαλείο χειρός, 2 τεμάχια μέσα ατομικής προστασίας και χρεώθηκαν καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού. Για τις εργασίες αυτές η ενάγουσα ενημέρωσε το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. ……/18.12.2018 έγγραφό της. Την επομένη ημέρα, 19.12.2018, από ώρα 07.00 π.μ, συνεργείο της ενάγουσας πραγματοποίησε επιθεώρηση της γύρω περιοχής χωρίς να διαπιστώσει ίχνος ρύπανσης, στην ίδια δε επιθεώρηση προέβη και κατά τις απογευματινές ώρες, με αρνητικά και πάλι αποτελέσματα. Ακόμη, το συνεργείο περισυνέλεξε τα επιπλέοντα αποκαΐδια εντός των πλωτών φραγμάτων και ακολούθως διευθέτησε τα πλωτά φράγματα έως ώρα 15.00. Στις ανωτέρω εργασίες απασχολήθηκαν τα ίδια άτομα ως Υπεύθυνος Επιχειρήσεων, Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, Επικεφαλής Ομάδας, καθώς και ένας τεχνικός, χρησιμοποιήθηκαν ένα βοηθητικό σκάφος, ένα όχημα υποστήριξης, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, 30 τεμ. απορροφητικές πετσέτες, 5 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου, 1 εργαλείο χειρός και χρεώθηκαν καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού. Για τις παραπάνω εργασίες η ενάγουσα ενημέρωσε το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. πρωτ. ……/ 19.12.2018 έγγραφό της. Την επομένη ημέρα, 20.12.2018, κατά την οποία εκδόθηκε και η υπ’ αρ. ……./18 άδεια ανέλκυσης ναυαγίου του Λ.Χ Σαρωνικού, με την οποία επιτράπηκε η ανέλκυση του ναυαγίου από την εταιρεία «…………» το συνεργείο της ενάγουσας, από ώρα 07.00 (πμ), πραγματοποίησε επιθεώρηση της γύρω περιοχής, χωρίς να διαπιστώσει ίχνη ρύπανσης, περισυνέλεξε τα επιπλέοντα αποκαΐδια εντός των πλωτών φραγμάτων και διευθέτησε τα πλωτά φράγματα. Περί ώρα 13.00 αφίχθη στο σημείο το γερανοφόρο όχημα της ενάγουσας, με τον αναγκαίο εξοπλισμό, περί ώρα 15.30 αφίχθη ο γερανός της ως άνω εταιρείας και κατόπιν ξεκίνησε η ανέλκυση του βυθισμένου σκάφους από τον γερανό, η οποία ολοκληρώθηκε μετά τη δύση του ηλίου. Το σκάφος εναποτέθηκε προσωρινά στον χερσαίο χώρο έμπροσθεν του Λ.Χ Σαρωνικού, προκειμένου να εξετασθεί από τον εκ του Λιμεναρχείου διορισμένο πραγματογνώμονα, …………. Μετά το πέρας της ως άνω διαδικασίας διαπιστώθηκε ποσότητα ντίζελ στην επιφάνεια της θάλασσας. Στη συνέχεια, το συνεργείο της ενάγουσας πραγματοποίησε περισυλλογή των πετρελαιοειδών, των αποκαϊδιών και διευθέτησε τα πλωτά φράγματα, αφήνοντας αυτά στην τοποθετημένη θέση τους για προληπτικούς λόγους. Στις ανωτέρω εργασίες, οι οποίες ολοκληρώθηκαν στις 21.00, απασχολήθηκαν τα ίδια πρόσωπα ως Υπεύθυνος Επιχειρήσεων, Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, Επικεφαλής Ομάδας, καθώς και 3 τεχνικοί, ενώ χρησιμοποιήθηκαν ένα βοηθητικό σκάφος, ένα γερανοφόρο φορτηγό, ένα όχημα υποστήριξης, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, 100 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 10 πλαστικές σακούλες βαρέως τύπου, 1 εργαλείο χειρός και χρεώθηκαν καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού. Για τις ως άνω εργασίες η ενάγουσα ενημέρωσε το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. …./20.12.2018 έγγραφό της. Την επομένη ημέρα, 21.12.2018, από ώρα 07.00 έως ώρα 10.00 (π.μ), συνεργείο της ενάγουσας πραγματοποίησε επιθεώρηση και διευθέτηση των πλωτών φραγμάτων. Στις εργασίες αυτές απασχολήθηκαν τα ίδια πρόσωπα ως Υπεύθυνος Επιχειρήσεων, Υπεύθυνος Εργασιών Πεδίου, Επικεφαλής Ομάδας, καθώς και 1 τεχνικός, χρησιμοποιήθηκαν ένα βοηθητικό σκάφος, ένα γερανοφόρο φορτηγό, πλωτό φράγμα 120 μέτρων, 10 πλαστικές σακούλες βαρέος τύπου, 100 τεμάχια απορροφητικές πετσέτες, 1 σετ εργαλεία χειρός και χρεώθηκαν καύσιμα, επικοινωνίες και γεύματα προσωπικού, καθώς και το γερανοφόρο όχημα που συνέλεξε τα πλωτά φράγματα στις 24.12.2018. Για τις ως άνω εργασίες η ενάγουσα ενημέρωσε το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. ……/21.12.2018 έγγραφό της. Στις 27.12.2018 η ενάγουσα παρέδωσε στην εταιρεία «………» τα στερεά απόβλητα που περισυνέλεξε από το ναυάγιο (ρυπασμένα απορροφητικά υλικά) προς διαχείριση και τελική διάθεση, προς τούτο δε εκδόθηκε το υπ’ αρ. ΕPE …../27.12.2018 Έντυπο Αναγνώρισης για Συλλογή και Μεταφορά Επικίνδυνων Αποβλήτων κατά την ΚΥΑ 13588/727/06 και το υπ’ αρ. …./28170/7.1.2019 πιστοποιητικό παραλαβής αποβλήτων από την ανωτέρω εταιρεία διαχείρισης επικινδύνων αποβλήτων. Για τις υπηρεσίες αυτές η ενάγουσα προέβη σε χρέωση ποσού 1.760 €, η οποία περιλαμβάνεται στο από 21.12.2018 χρεωστικό σημείωμά της. Με το υπ΄αρ. …../12-18 σήμα του Λ.Χ Σαρωνικού προς το Υπουργείο Ναυτιλίας Αρχηγείο Λιμενικού Σώματος, Ελληνική Ακτοφυλακή/ 1η Περιφερειακή Διεύθυνση Λιμενικού Σώματος, Διεύθυνση Επιχειρήσεων Κέντρο Επιχειρήσεων, Γραφείο Μέσων Μαζικής Ενημέρωσης & Δημοσίων Σχέσεων, Διεύθυνση Προστασίας Θαλασσίου Περιβάλλοντος, Διεύθυνση Λιμενικής Αστυνομίας, (ΕΛΥΝΔΑ), έγινε ενημέρωση ότι πραγματοποιήθηκε επιτυχώς ανέλκυση του επιδίκου ναυαγίου το οποίο βρισκόταν βυθισμένο στη θέση 206 της 4ης Μαρίνας Γλυφάδας, ενώ για τις σχετικές εργασίες ελήφθησαν όλα τα απαιτούμενα μέτρα αποφυγής ατυχήματος και προστασίας θαλασσίου περιβάλλοντος και το σκάφος τοποθετήθηκε σε χερσαίο χώρο έμπροσθεν του Λιμεναρχείου. Ως προς το σκάφος «Μ», στο οποίο διενεργήθηκε από την ενάγουσα επιτυχώς διαδικασία απάντλησης πετρελαιοειδών καταλοίπων, με το ……./12-18 σήμα του Λ.Χ Σαρωνικού έγινε ενημέρωση ότι απομακρύνθηκε από τη θέση …. της ίδιας Μαρίνας, στην οποία βρισκόταν πρυμνοδετημένο, με τοποθετημένο πέριξ αυτού πλωτό φράγμα της ενάγουσας 120 μέτρων, και μεταφέρθηκε σε χερσαίο χώρο μπροστά στο Λιμεναρχείο, ενώ το πλωτό φράγμα αφαιρέθηκε, στις 24.12.2018, χωρίς να διαπιστωθεί θαλάσσια ρύπανση από τυχόν κατάλοιπα πετρελαιοειδών. Για τις εργασίες αφαίρεσης των πλωτών φραγμάτων και του συναφούς εξοπλισμού η ενάγουσα χρησιμοποίησε λέμβο εργασίας, γερανοφόρο φορτηγό, εργαλεία χειρός, μέσα ατομικής προστασίας, ενημέρωσε δε γι’ αυτές το Λ.Χ Σαρωνικού με το υπ’ αρ. …../24.12.2018 έγγραφό της, ενώ ο εναγόμενος δεν χρεώθηκε για τις εργασίες αυτές, το δε κόστος καθαρισμού του ρυπασμένου εξοπλισμού, ποσού 1.400€, είχε περιλάβει η ενάγουσα στο, από 21.12.2018, χρεωστικό σημείωμά της. Πρέπει να σημειωθεί ότι οι ανωτέρω εργασίες εκτελούνταν καθημερινά από τα συνεργεία της ενάγουσας υπό την εποπτεία και τις οδηγίες του αρμόδιου Λιμεναρχείου, το οποίο τις παρακολουθούσε και αποδεχόταν ανεπιφύλακτα τις συνεχείς αναφορές της ενάγουσας σχετικά με την εξέλιξη της διαδικασίας απορρύπανσης και τον προγραμματισμό των εργασιών της, ήτοι η ενάγουσα έκανε χρήση των μέσων που αναφέρονται αναλυτικά κατωτέρω υπό τον έλεγχο της Λιμενικής Αρχής, όπως προβλέπεται από τον νόμο (11§4 ν. 743/1977 –π.δ 55/1998) και εν προκειμένω του Λ.Χ Σαρωνικού, το οποίο με το υπ΄αρ. πρωτ. ……../2020 έγγραφό του βεβαιώνει ότι αυτή εκτέλεσε τις απαιτούμενες εργασίες για τον έγκαιρο περιορισμό και την εξάλειψη της ρύπανσης που προκλήθηκε στις 15.12.2018, αιτία πυρκαγιάς, επί του Τ/Ρ-Α/Ψ σκάφους «P», για το χρονικό διάστημα από 15.12.2018 έως 24.12.2018. Εξ άλλου, κατά το διάστημα από 21.12.2018 έως 24.12.2018 τα φράγματα της ενάγουσας παρέμειναν στη θαλάσσια αυτή περιοχή καθ’ υπόδειξη του Λιμεναρχείου, για προληπτικούς λόγους, πλην όμως δεν υπήρξε σχετική χρέωση εις βάρος του εναγομένου. Το γεγονός δε ότι τα προαναφερόμενα έγγραφα της ενάγουσας (με αρ. πρωτ. ………….), δεν συγκοινοποιήθηκαν στον εναγόμενο, καθώς εστάλησαν στην εσφαλμένη (εκ παραδρομής) διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ….., αντί της ορθής ………., δεν ασκεί έννομη επιρροή ως προς τις απαιτήσεις της ενάγουσας, καθώς από το ως άνω έγγραφο του Λιμεναρχείου βεβαιώνεται το αναγκαίο των εργασιών αυτών, κατά τη διενέργεια των οποίων άλλωστε ήταν παρόντες ο ορισθείς από τη Λιμενική Αρχή ως άνω πραγματογνώμονας (………), και, από 17.12.2018, ο πραγματογνώμονας της προσεπικληθείσας -παρεμβαίνουσας ασφαλιστικής εταιρείας, …………, χωρίς να διατυπωθεί εκ μέρους είτε του τελευταίου είτε του εναγομένου, κατά τη διάρκεια εκτέλεσης του έργου, κάποια αντίρρηση ως προς το είδος και την έκταση των εργασιών, οι οποίες συνεπώς, σύμφωνα με τα ανωτέρω και κατά τα διδάγματα της κοινής πείρας, κρίνονται ότι ήταν ενδεδειγμένες και αναγκαίες για την εκτέλεση του επίδικου έργου. Περαιτέρω, η από 17.12.2018, ηλεκτρονική επιστολή της ενάγουσας, στην οποία περιέχονταν ο τιμοκατάλογος των υπηρεσιών της και η δήλωσή της περί αποδοχής της πρότασης ανάθεσης του επίδικου έργου, λόγω του ως άνω σφάλματος στη διεύθυνση ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του εναγομένου δεν περιήλθε σε γνώση του τελευταίου, ο οποίος ωστόσο έλαβε γνώση των χρεώσεων της ενάγουσας μεταγενέστερα, με τη λήψη των από 1.2.2019 και από 10.3.2020 ηλεκτρονικών επιστολών, με τις οποίες η ενάγουσα του κοινοποίησε αρχικά τον εκδοθέντα αναλυτικό χρεωστικό σε βάρος του λογαριασμό, με βάση τις τιμές του ισχύοντος τιμοκαταλόγου της, με συνολικό χρεωστικό υπόλοιπο ποσού 57.148 €, πλέον ΦΠΑ (ποσού 13.715,52 €), με αναλυτική αναφορά εργασιών και ακολούθως τον διορθωμένο χρεωστικό λογαριασμό, με την πρόσθεση σε αυτόν του κόστους διάθεσης στερεών και υγρών αποβλήτων και καθαρισμού εξοπλισμού που εκ παραδρομής είχαν παραλειφθεί από τον αρχικό λογαριασμό, συνολικού υπολοίπου ποσού 61.908 € πλέον ΦΠΑ 24% (14.867,92€), ήτοι 76.765,92 €, τους οποίους παρέλαβε ο εναγόμενος χωρίς να εκφράσει οποιαδήποτε αντίρρηση ως προς τις αναφερόμενες σε αυτούς χρεώσεις. Επί πλέον, πρέπει να σημειωθεί, ότι δεν τίθεται ζήτημα καταμερισμού των ως άνω χρεώσεων στα ως άνω σκάφη στα οποία εξαπλώθηκε η ένδικη πυρκαγιά, αφού οι πλοιοκτήτες τους δεν ήταν (κατά τις ως άνω διατάξεις) υπόχρεοι απορρύπανσης. Αναφορικά με τις χρεώσεις του τιμοκαταλόγου της ενάγουσας, οι οποίες παραμένουν αμετάβλητες από το έτος 2012, κρίνεται ότι αποτελούν τις ειθισμένες χρεώσεις για αντίστοιχες εργασίες, σύμφωνα με τα οικεία συναλλακτικά ήθη, καθώς συμφωνούν σε γενικές γραμμές και με τις αντίστοιχες χρεώσεις του Λιμενικού Σώματος, όταν αυτό εκτελεί εργασίες απορρύπανσης, καθώς και με αντίστοιχες άλλων ιδιωτικών εταιρειών με το ίδιο αντικείμενο. Αναλυτικά, ο τιμοκατάλογος της ενάγουσας έχει ως εξής (Έκδοση 02/6.7.2012): (ακολουθουν τιμολόγια)
Σχετικά με τις χρεώσεις για το προσωπικό που περιλαμβάνονται στον τιμοκατάλογο πρέπει να γίνουν οι εξής διευκρινίσεις: οι χρεώσεις για τους τεχνικούς και τον επικεφαλής τεχνικό αφορούν εργασία μέχρι 10 ώρες. Για εργασία πέραν των 10 ωρών εφαρμόζεται υπερωριακή χρέωση. Οι χρεώσεις προσωπικού υπολογίζονται από τη στιγμή της αρχικής ειδοποίησης. Χρέωση προσωπικού μπορεί να υπάρξει για εργασία υποστήριξης που συνδέεται άμεσα με το συγκεκριμένο έργο. Η επιπλέον χρέωση για εργασία σε συνθήκες υψηλού κινδύνου είναι 200€ την ημέρα για κάθε εργαζόμενο στον χώρο. Επίσης, αναφορικά με τα σκάφη και τον εξοπλισμό προβλέπονται, μεταξύ άλλων, τα ακόλουθα: ο εξοπλισμός χρεώνεται από τη στιγμή της αναχώρησής του από τον αντιρρυπαντικό σταθμό της «…………….». Για άμεση επέμβαση και εργασίες περισυλλογής πετρελαίου η ελάχιστη χρέωση για τον εξοπλισμό είναι 4 ώρες ή μία ημέρα για εξοπλισμό που ενοικιάζεται με την ώρα ή την ημέρα αντίστοιχα. Οι ανωτέρω τιμές δεν περιλαμβάνουν τα καύσιμα που χρεώνονται στο κόστος. Ο εξοπλισμός χρεώνεται με το 50% της κανονικής χρέωσης όταν παραμένει σε ετοιμότητα χωρίς να χρησιμοποιείται. Ημερήσιες χρεώσεις εφαρμόζονται σε προκαθορισμένα είδη μετά την 3η ημέρα των αντιρρυπαντικών εργασιών, άσχετα από τις ώρες εργασίας. Τα έξοδα που αφορούν στη διακίνηση και τελική διάθεση των αποβλήτων βαρύνουν τον πελάτη. Επιβάρυνση ύψους 15% για την ασφαλιστική κάλυψη, την αμοιβή υπεργολάβων, την ενοικίαση εξοπλισμού και έξοδα που αφορούν στην συγκεκριμένη εργασία. Η πληρωμή των τιμολογίων γίνεται μέσα σε 30 ημέρες από την ημερομηνία έκδοσής τους. Περαιτέρω, ο χρεωστικός λογαριασμός που εκδόθηκε από την ενάγουσα με βάση τον ως άνω ισχύοντα τιμοκατάλογό της, έχει ως εξής: (ακολουθουν τιμολογια)
Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι το επίδικο σκάφος «P» (πρώην G) ήταν ασφαλισμένο στην παρεμπιπτόντως εναγόμενη –παρεμβαίνουσα ασφαλιστική εταιρεία με βάση το υπ΄ αρ. …………/ 4.11.2017 ασφαλιστήριο συμβόλαιο κλάδου σκαφών, με χρονική διάρκεια από 4.11.2017 έως 4.11.2018, με ασφαλιζόμενο κεφάλαιο για ίδιες ζημίες του σώματος (hull) και των μηχανών (machinery) του σκάφους μέχρι του ποσού των 150.000 € και για την έναντι τρίτων αστική ευθύνη με τα ποσά που προβλέπονταν από τo ν. 4256/2014, ήτοι μέχρι του συνολικού ποσού των 800.000 € που αναλύεται για τις σωματικές βλάβες ανά πρόσωπο μέχρι το ποσό των 50.000 € και μέχρι το συνολικό ποσό των 500.000 €, για τις υλικές ζημίες μέχρι το ποσό των 150.000 € και για θαλάσσια ρύπανση μέχρι το ποσό των 150.000 €, με τις ειδικότερες προϋποθέσεις, όρους και εγγυήσεις που διαλαμβάνονται στο ασφαλιστήριο συμβόλαιο, το οποίο συμφωνήθηκε να διέπεται από το αγγλικό δίκαιο, σύμφωνα με τους διαλαμβανόμενους σε αυτό γενικούς και ειδικούς όρους αστικής ευθύνης του Ινστιτούτου Ασφαλιστών Λονδίνου για ασφάλιση σκαφών αναψυχής (Institute Yacht Clauses) με αρ. …. από 1.11.1985. Κατά τη διάρκεια ασφάλισης του σκάφους δηλώθηκε από τον ιδιοκτήτη αυτού στην ασφαλιστική εταιρεία η ως άνω μετονομασία και η αλλαγή αριθμού νηολογίου του και για τον λόγο αυτό εκδόθηκε από την τελευταία η υπ’ αρ. …………../24.10.2018 πρόσθετη πράξη κλάδου σκαφών για τις επελθούσες αλλαγές, ενώ πριν τη λήξη ισχύος του ως άνω ασφαλιστηρίου ζητήθηκε η ανανέωση της ασφάλισης για ένα ακόμη έτος. Η προσεπικληθείσα- παρεμβαίνουσα ασφαλιστική εταιρεία προέβη στην έκδοση του υπ’ αρ. …………/1.11.2018 ασφαλιστήριου συμβολαίου, με διάρκεια από 4.11.2018 έως 4.11.2019 και με τους ίδιους ως άνω όρους, ο δε λήπτης της ασφάλισης παρέλαβε αυτό μαζί με τα χορηγηθέντα έντυπα άσκησης του δικαιώματος εναντίωσης ή υπαναχώρησης του άρθρου 2 §§ 5, 6 του ν. 2496/1997 χωρίς εντός μηνός από την παραλαβή τους να ασκήσει κάποιο δικαίωμα. Στις 17.12.2018 διαβιβάστηκε μέσω ηλεκτρονικής αλληλογραφίας από τον ασφαλιστικό σύμβουλο του παρεμπιπτόντως ενάγοντος προς την ασφαλιστική εταιρεία έγγραφη ενημέρωση για την καταστροφή του ασφαλισμένου σκάφους από πυρκαγιά και βύθιση του, με συναφές αίτημα όπως η εταιρεία προβεί στις δέουσες ενέργειες και ιδιαιτέρως στη λήψη μέτρων προς αποφυγή ρύπανσης. Κατόπιν τούτου η εναγόμενη ασφαλιστική εταιρεία προέβη σε διαβίβαση εντολής για την εξακρίβωση των αιτίων πρόκλησης της πυρκαγιάς και βύθισης του ασφαλισμένου σκάφους και για την έρευνα περί της επέλευσης ή μη καλυπτόμενου ασφαλιστικού κινδύνου, προς τον πραγματογνώμονα ………….. , στον οποίον παραδόθηκε από τον ασφαλισμένο η από 4.1.2018 δήλωση ναυτικού ατυχήματος σκάφους, καθώς και η έγγραφη ανάθεση του έργου αντιρρύπανσης στην ενάγουσα εταιρεία. Προσέτι, ο ασφαλισμένος προέβη στην από 28.12.2018 εξώδικη δήλωση εγκατάλειψης του βυθισμένου σκάφους του προς την εναγομένη λόγω τεκμαρτής απώλειας αυτού. Με την από 10.1.2019 εξώδικη δήλωσή της η ασφαλιστική εταιρεία απάντησε στον ασφαλισμένο της αφ’ενός ότι λόγω αφαίρεσης πριν το ατύχημα του ενός κινητήρα του σκάφους δεν συνέτρεχε περίπτωση τεκμαρτής ολικής απώλειας, αφ’ετέρου ότι πριν την περάτωση της ποινικής διαδικασίας σε βάρος της ως άνω κατηγορουμένης για εμπρησμό δεν ήταν δυνατό να κριθεί εάν υπήρχε κατά τη σύμβαση περίπτωση καταβολής ασφαλίσματος, καθώς θα έπρεπε προηγουμένως να διαπιστωθεί εάν υπήρχε αδικοπρακτική/πταισματική συμπεριφορά του ίδιου ως προς την πρόκληση της πυρκαγιάς. Εξ άλλου, σύμφωνα με τους ειδικούς όρους αστικής ευθύνης σκαφών αναψυχής που ενσωματώνονται στο επίδικο ως άνω ασφαλιστήριο συμβόλαιο (σελ. 20), η ευθύνη του ασφαλισμένου σκάφους για ρύπανση του θαλάσσιου ή λιμναίου περιβάλλοντος σχετικώς με το κόστος της απορρύπανσης καλύπτεται μόνον υπό τον όρο ότι συντρέχουν οι ακόλουθες προϋποθέσεις: 1. Η ρύπανση είναι το άμεσο αποτέλεσμα αιφνίδιας, συγκεκριμένης και προσδιορισμένης ουσίας ή ενέργειας ή μικροοργανισμού ή γενετικώς τροποποιημένου οργανισμού, γίνεται δε η ρύπανση αντιληπτή κατά τη διάρκεια ισχύος του ασφαλιστηρίου, 2. η ρύπανση δεν είναι άμεσο αποτέλεσμα της έλλειψης εύλογων προφυλάξεων για την αποφυγή της, 3. η ρύπανση δεν αποτελεί αναπόφευκτη συνέπεια της λειτουργίας ή ύπαρξης του ασφαλισμένου σκάφους και 4. η ρύπανση δεν είναι αποτέλεσμα της μη συμμόρφωσης των ασφαλισμένων με την ισχύουσα νομοθεσία και κανονισμούς περί προστασίας περιβάλλοντος. Στην ένδικη περίπτωση, κατά τα προαναφερόμενα, ο εναγόμενος (και παρεμπιπτόντως ενάγων) υποχρεούταν (κατά το νόμο) να αναθέσει σε εταιρεία απορρύπανσης το έργο αυτό, ως πλοιοκτήτης του πλοίου που προκάλεσε τη ρύπανση από υπαιτιότητα προσώπου σχετιζόμενου με αυτό (προσωρινά φιλοξενούμενης στο σκάφος) και ως εκ τούτου η εναγομένη υποχρεούται, λόγω ασφάλισης της αστικής του ευθύνης για πρόκληση θαλάσσιας ρύπανσης να καλύψει τις δαπάνες που απαιτήθηκαν για την αιτία αυτή έως το ποσό των 150.000 €, αφού ο εμπρησμός του ως άνω σκάφους αποτελεί ενέργεια αιφνίδια που είχε ως αποτέλεσμα τη ρύπανση του θαλάσσιου περιβάλλοντος, η οποία έγινε αντιληπτή κατά τη διάρκεια ισχύος του ένδικου ασφαλιστηρίου, ενώ δεν συντρέχει κάποια από τις ανωτέρω αρνητικές προϋποθέσεις της ασφαλιστικής κάλυψης. Ειδικότερα, ως προς τον όρο κατά τον οποίον η ρύπανση δεν θα πρέπει να είναι άμεσο αποτέλεσμα της έλλειψης εύλογων προφυλάξεων προς αποφυγήν της, επισημαίνεται ότι η ρύπανση υπήρξε άμεσο αποτέλεσμα του εμπρησμού του σκάφους, ο οποίος προκλήθηκε κατά τη διάρκεια ψυχωσικού επεισοδίου της ως άνω προσωρινά φιλοξενούμενης σε αυτό, το οποίο δεν ήταν αντικειμενικά δυνατό να προβλεφθεί, ώστε να υπάρξουν αντίστοιχα εύλογες προφυλάξεις από την πλευρά του παρεμπιπτόντως ενάγοντος, αφού αυτός (εύλογα) αγνοούσε το γεγονός ότι η τελευταία έπασχε από σοβαρή ψυχική νόσο κατά τα προαναφερόμενα, ενώ η προκληθείσα ρύπανση δεν μπορεί να θεωρηθεί άμεσο αποτέλεσμα της προσωρινής φιλοξενίας της ως άνω αλλοδαπής στο σκάφος του ενάγοντα, διότι η αιφνίδια αυτή ενέργεια του εμπρησμού δεν αποτελεί τυπικό κίνδυνο της προσωρινής φιλοξενίας ενός προσώπου σε ένα σκάφος, απορριπτομένου συνεπώς του ισχυρισμού της παρεμπιπτόντως εναγομένης (κατ΄άρθρο 55§§1 ΜΙΑ 1906), κατά τον οποίον εγγύτατη αιτία (causa proxima) της ζημίας υπήρξε η αμελής συμπεριφορά του παρεμπιπτόντως ενάγοντος συνιστάμενη στη φιλοξενία του συγκεκριμένου προσώπου. Αυτός δηλαδή, συμπεριφέρθηκε ως μέσος συνετός ανασφάλιστος και ούτως πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός της παρεμπιπτόντως εναγομένης περί ηθελημένης εκ μέρους του κακής διαχείρισης του ασφαλισμένου σκάφους (willful misconduct, άρθρο 55 § 2 ΜΙΑ 1906, σε συνδυασμό με τον όρο 9.2 των ως άνω υπ’ αρ. 328 από 1.11.1985 κανόνων), καθώς αυτός δεν είχε υποχρέωση λήψης πρόσθετων μέτρων φύλαξης του σκάφους του (τοποθέτηση φύλακα επί 24ώρου βάσεως ή/και συναγερμού), το οποίο βρισκόταν ακινητοποιημένο σε ασφαλή τόπο ελλιμενισμού στην ως άνω εγκεκριμένη μαρίνα και στο οποίο ο ίδιος ασκούσε σε τακτική βάση εποπτεία, δεδομένου και ότι αφ’ ενός ο παρεμπιπτόντως ενάγων είχε προβεί στον προαναφερόμενο έλεγχο μέσω των αστυνομικών αρχών για το πρόσωπο της ως άνω προσωρινά διαμένουσας στο σκάφος του, αφ΄ ετέρου δεν είχε εκδηλωθεί εκ μέρους της τελευταίας κάποια συμπεριφορά που να δημιουργούσε αντικειμενικά και κατά την καλή πίστη υποχρέωση αυτού για λήψη πρόσθετων μέτρων ασφάλειας. Επίσης, πρέπει να απορριφθεί ο ισχυρισμός της παρεμπιπτόντως εναγομένης περί απαλλαγής της (άρθρο 10§§2,6 Ι.Α 2015) λόγω παραβίασης εκ μέρους του ασφαλισμένου της των εγγυητικών όρων 2.1.2 και 3.2 των ως άνω με αρ. 328 από 1.11.1985 κανόνων για σκάφη αναψυχής, κατά τον οποίον αυτός εγγυήθηκε, αντίστοιχα, αφ’ενός ότι κατά τη διάρκεια παροπλισμού του σκάφους αυτό δεν καλύπτεται από τους όρους της ένδικης ασφάλισης κατά την περίοδο που αυτό χρησιμοποιείται ως κατοικία και αφ’ετέρου ότι το σκάφος θα χρησιμοποιείται μόνο για αναψυχή του ασφαλισμένου και όχι για ενοίκιο, ναύλο ή άλλη αμοιβή, εκτός μόνον κατόπιν ειδικής συμφωνίας με τους ασφαλιστές, καθώς το γεγονός ότι ο παρεμπιπτόντως ενάγων επέτρεψε στην ……….., από φιλανθρωπία, να διαμένει προσωρινά στο σκάφος του, χωρίς αντάλλαγμα (ήτοι όχι για ενοίκιο, ναύλο ή άλλη αμοιβή που απαιτεί ο 3.2 όρος), δεν μετέβαλε την κύρια χρήση αυτού, ως σκάφους αναψυχής του ιδίου, ούτε και μπορεί να θεωρηθεί ότι το σκάφος του εναγόμενου- παρεμπιπτόντως ενάγοντος χρησιμοποιούταν κατά τον επίδικο χρόνο ως κατοικία της ως άνω …………, ούτε αυτή ως προστηθείσα στην υπηρεσία του, διότι η φιλοξενία και η διαμονή της ήταν έκτακτη και προσωρινή και επίκειτο η αποχώρησή της από αυτό, μετά από προτροπή του ιδίου, κατά τα προαναφερόμενα. Επομένως, θεμελιώνεται η ευθύνη της παρεμπιπτόντως εναγόμενης ασφαλιστικής εταιρείας έναντι του ασφαλισθέντος σε αυτήν παρεμπιπτόντως ενάγοντος προς αποζημίωση λόγω επέλευσης της ασφαλιστικής περίπτωσης, αφαιρουμένου του ποσού των 1.500 € που αντιστοιχεί στο ελάχιστο ποσό της συμφωνηθείσας με το ένδικο ασφαλιστήριο απαλλαγής για κάθε ζημία -εκτός από ολική απώλεια- (όρος 12.1 των ως άνω κανόνων), γενομένης δεκτής της σχετικής ένστασης της παρεμπιπτόντως εναγομένης, ως και κατ΄ ουσίαν βάσιμης. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και έκανε δεκτές την κύρια αγωγή και την παρεμπίπτουσα αγωγή και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 61.908 € (και το ποσό των 14.857,92 €, που αντιστοιχεί σε Φ.Π.Α 24%, υπό τον όρο της έκδοσης των σχετικών φορολογικών στοιχείων και την παράδοση του σχετικού τιμολογίου, βλ. ΑΠ 1113/2017, ΝΟΜΟΣ) και την παρεμπιπτόντως εναγομένη να καταβάλει στον παρεμπιπτόντως ενάγοντα όποιο χρηματικό ποσό (συμπεριλαμβανομένων των νόμιμων τόκων και της δικαστικής δαπάνης) υποχρεωθεί αυτός να καταβάλει στην κυρίως ενάγουσα, αφαιρουμένου του ποσού των 1.500 €. Περαιτέρω, το αίτημα της εκκαλούσας ασφαλιστικής εταιρείας περί εξαίρεσης από την εφαρμογή του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 346 ΑΚ τόκου επιδικίας και επιδίκασης αντ’ αυτού του νόμιμου τόκου υπερημερίας (που αποτελεί και τον 4ο λόγο της υπό στοιχείο Α έφεσής της), πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμο, διότι δεν υπήρξε εύλογη αντιδικία της στην προκείμενη υπόθεση, αντιθέτως ήταν μη εύλογη, διότι, αν και έχουν παρέλθει πέντε έτη περίπου από την ένδικη επιτυχή απορρύπανση και αυτή γνώριζε την ευθύνη του ασφαλισμένου της και τη δική της , καθώς και το οφειλόμενο ποσό (που επιδικάστηκε με την εκκαλούμενη), εξακολούθησε να αντιδικεί και στο δευτεροβάθμιο Δικαστήριο αυτό, ασκώντας έφεση (βλ. ΑΠ 163/2022). Κατ΄ ακολουθίαν όλων των προεκτεθέντων και αφού δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι έφεσης προς έρευνα, πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση εφέσεις, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντων για αυτές ως άνω ηλεκτρονικών παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο (κατά το άρθρο 495 § 3 ΚΠολΔ) και τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας να επιβληθούν εις βάρος των εκκαλουσών που ηττήθηκαν, κατόπιν σχετικών αιτημάτων (άρθρα 176, 183,191§2 ΚΠολΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων τις ως άνω εφέσεις.-
ΔΕΧΕΤΑΙ τις εφέσεις αυτές κατά το τυπικό τους μέρος .Και τις
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ ως προς το ουσιαστικό τους μέρος.-
ΔΙΑΤΑΖΕΙ την εισαγωγή των κατατεθέντων για τις εφέσεις αυτές ως άνω παραβόλων στο Δημόσιο Ταμείο.-
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ εις βάρος εκάστης εκκαλούσας τη δικαστική δαπάνη των εφεσίβλητων για τον παρόντα (δεύτερο) βαθμό, την οποία ορίζει στο ποσό των πεντακοσίων (500) ευρώ για καθέναν εφεσίβλητο.-
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του, στις 11 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ