Αριθμός Απόφασης 343/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη – Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του Εμμανουήλ Γρηγοριάδη (ΑΜ: ……… ΔΣΑ) και κατέθεσε προτάσεις.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: του πιστωτικού ιδρύματος με την επωνυμία «…….», που εδρεύει στην Αθήνα (……), με ΑΦΜ ……., που τέθηκε υπό ειδική εκκαθάριση δυνάμει της ΕΠΑΘ ΤτΕ ………. (ΦΕΚ Β2208/27-07-2012) και εκπροσωπείται νόμιμα, από τον ειδικό εκκαθαριστή της που ορίστηκε με την ΕΠΑΘ ΤτΕ ………. (ΦΕΚΒ925/2016) ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……..» και τον διακριτικό τίτλο «…………», με ΑΦΜ ……, που εδρεύει στο Μαρούσι Αττικής (…….) και εκπροσωπείται νόμιμα, που εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Γεωργία Σκούρα (ΑΜ: ……… ΔΣΠ) και κατέθεσε προτάσεις.
Η εφεσίβλητη ζητούσε να γίνει δεκτή η από 03-10-2018 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…/ΕΑΚ……../12-10-2018 αγωγή της κατά του εφεσιβλήτου και του ……, που απηύθυνε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Επ’ αυτής εκδόθηκε, ερήμην των εναγομένων, η υπ’ αριθ. 2830/2019 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού ο δεύτερος εναγόμενος και ήδη εκκαλών, με την από 25-12-2020 έφεσή του, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 16-05-2021 με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ…../2021, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, στις 01-06-2021, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ…../2021 και προσδιορίστηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ζήτησαν να γίνουν δεκτά όσα αναφέρονται στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 25-12-2020 έφεση, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 16-05-2021 με ΓΑΚ ….. και ΕΑΚ……../2021, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, την 01-06-2021, με ΓΑΚ …. και ΕΑΚ…./2021, κατά της με αριθμό 2830/12-08-2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία δικάζοντας ερήμην του εφεσίβλητου, κατά τη τακτική διαδικασία, την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…./ΕΑΚ………/12-10-2018 αγωγή της εφεσίβλητης κατά του εκκαλούντος και δέχθηκε αυτήν, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 ΚΠολΔ). Έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495§§1 και 2, 498, 499, 511, 513§1 εδ. β, 516§1, 517, 518§2 και 520§1 ΚΠολΔ, αφού οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής (12-08-2019) ως την κατάθεση της έφεσης στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 16-05-2021. Εξάλλου έχει κατατεθεί για το παραδεκτό της στο δημόσιο ταμείο το με κωδικό 37688864995107150095 e-παράβολο κατ’ άρθρο 495§3 Α περ. γ΄ ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως η έφεση να γίνει τυπικά δεκτή να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση στο σύνολό της, λόγω της άρνησης των αγωγικών ισχυρισμών που διατυπώνονται με την έφεση, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό και να ερευνηθεί η ένδικη αγωγή ως προς το νόμω και ουσία βάσιμό της (άρθρο 533§1 και 535§1 ΚΠολΔ).
Η ενάγουσα ισχυρίστηκε ότι δυνάμει σύμβασης που καταρτίστηκε στην Αίγινα την 08-01-2009, μεταξύ αυτής και των εναγομένων (εκκαλούντος και ………..) κατέβαλε σ’ αυτούς ως τοκοχρεωλυτικό στεγαστικό δάνειο το ποσό των 250.000 ευρώ, με τους αναφερόμενους στην αγωγή όρους και συμφωνίες, μεταξύ των οποίων για καταγγελία της σύμβασης μετά την πάροδο 3 μηνών από την υπερημερία του οφειλέτη, οπότε θα καθίσταται απαιτητό και ληξιπρόθεσμο το σύνολο του ανεξόφλητου ποσού του δανείου και για κεφαλαιοποίηση και εξάμηνο ανατοκισμό των τόκων υπερημερίας. Ότι αυτοί δεν ανταποκρίθηκαν στις υποχρεώσεις τους, με αποτέλεσμα να προβεί στην καταγγελία της μεταξύ τους σύμβασης την 12-09-2014, με χρεωστικό σε βάρος τους υπόλοιπο ύψους 347.496,40 ευρώ, το οποίο την 20-07-18 ανήλθε στο ποσό των 489.718,51 ευρώ. Ζήτησε δε να γίνει δεκτή η αγωγή της και να υποχρεωθούν να της καταβάλουν το ποσό των 150.000 ευρώ, να αναγνωριστεί δε ότι της οφείλουν το υπόλοιπο ύψους 339.718,51 ευρώ, νομιμοτόκως από 20-07-08 και με ανατοκισμό των τόκων υπερημερίας ανά εξάμηνο, κατά τα συμφωνηθέντα. Η αγωγή αυτή παραδεκτώς και αρμοδίως εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και είναι ορισμένη και νόμιμη, ερειδόμενη στις διατάξεις των άρθρων 340, 345, 346, 361, 481, 806, 808 ΑΚ, 176 επ. ΚΠολΔ, 2392/1996 ΠΔΤΕ και 12§1 Ν 2601/1998. Πρέπει επομένως να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν, δεδομένου ότι ως προς το καταψηφιστικό αίτημα αυτής καταβλήθηκε το προσήκον τέλος δικαστικού ενσήμου, με τις ανάλογες υπέρ τρίτων επιβαρύνσεις. Προς απόδειξη των αγωγικών της ισχυρισμών η ενάγουσα προσκόμισε μεταξύ άλλων την υπ’ αριθ. ……./08-01-2009 σύμβαση στεγαστικού δανείου ποσού 250.000 ευρώ, που φέρεται ότι συνήφθη μεταξύ αυτής αφενός και των …….. και …….. (εναγομένου) αφετέρου. Ο τελευταίος, με το δικόγραφο της έφεσής του, παριστάμενος μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, αρνήθηκε την σύναψη σύμβασης με την ενάγουσα, καθώς και την χορήγηση σ’ αυτόν οποιουδήποτε ποσού ως δάνειο, ισχυρίστηκε δε περαιτέρω ότι ουδέποτε υπέγραψε την ένδικη σύμβαση και ότι η κάτωθι αυτής υπογραφή δεν έχει τεθεί από τον ίδιο, αλλά από τρίτο πρόσωπο. Ο ισχυρισμός αυτός, αρχικά ως άρνηση της γνησιότητας της υπογραφής του και στη συνέχεια ως ένστασης πλαστότητας, που παραδεκτά προβλήθηκε με τις προτάσεις του, μετά την εξαφάνιση της εκκαλουμένης (βλ. και ΑΠ 331/2001 ΝΟΜΟΣ), αφού κατά το στάδιο αυτό επικαλέστηκε το πρώτον τα αποδεικτικά μέσα για την απόδειξή του τα οποία και προσκόμισε και συγκεκριμένα την από 23-08-09 υπεύθυνη δήλωσή του με βεβαιωμένο το γνήσιο της υπογραφής του από ΚΕΠ Αίγινας, την από 02-03-15 επιστολή του προς την ενάγουσα δελτίο κατάθεσης χρημάτων στην Eurobank και αντίγραφου του Δ.Α.Τ. του, σε συνδυασμό με την ένορκη κατάθεση της μάρτυρά του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, είναι νόμιμη κατ’ άρθρα 460, 461, 463 και 464 ΚΠολΔ. Η ενάγουσα εμμένει στην αποδεικτική χρήση του ανωτέρω εγγράφου (………../08-01-2009 σύμβασης στεγαστικού δανείου), που είναι αναγκαίο για την άμεση απόδειξη της έννομης μεταξύ των διαδίκων σχέσης, ισχυριζόμενη περαιτέρω ότι είναι γνήσιες οι υπογραφές του τελευταίου επ’ αυτής. Περαιτέρω, επειδή αφενός το Δικαστήριο αυτό δεν δύναται να αχθεί σε ασφαλή δικανική κρίση μόνο από τα προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα και την ένορκη κατάθεση της μάρτυρα του εναγομένου ενώπιόν του, αφετέρου για την επίλυση του ανωτέρω ζητήματος, της πλαστότητας ή μη των υπογραφών του εναγομένου στην επίδικη σύμβαση, που ασκεί ουσιώδη επιρροή στην έκβαση της δίκης, απαιτούνται ειδικές γνώσης επιστήμης, πρέπει, κατά παραδοχή και του υποβληθέντος με τις προτάσεις του εναγομένου ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού αιτήματος, να αναβληθεί η έκδοση της οριστικής απόφασης και να διαταχθεί η επανάληψη της ήδη περαιωθείσας συζήτησης, προκειμένου να διεξαχθεί γραφολογική πραγματογνωμοσύνη από δικαστικό γραφολόγο πραγματογνώμονα, όπως ορίζεται το διατακτικό (άρθρα 254, 368§§1,2 και 369 ΚΠολΔ). Τέλος, σημειώνεται ότι τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα και λοιπά αποδεικτικά μέσα, θα συνεκτιμηθούν κατά την κατ’ επανάληψη συζήτηση, η οποία αποτελεί συνέχεια της παρούσας συζήτησης. Δικαστικά έξοδα δεν θα επιβληθούν, καθόσον η παρούσα απόφαση δεν είναι οριστική (βλ. ΕφΠειρ 226/2021 ΝΟΜΟΣ)
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ…/ΕΑΚ…./01-06-2021 κατά της με αριθμό 2830/12-08-2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε ερήμην των εναγομένων, κατά την τακτική διαδικασία.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη.
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης.
Διατάσσει τη διενέργεια γραφολογικής πραγματογνωμοσύνης.
Διορίζει πραγματογνώμονα τη γραφολόγο ……., δικαστική γραφολόγο, δικηγόρο, κάτοικο ….. (οδός …….), τηλ.: … και …., email: …………… το όνομα της οποίας περιλαμβάνεται στον κατάλογο των πραγματογνωμόνων, που τηρείται στη Γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου.
Η ανωτέρω, αφού δώσει το νόμιμο όρκο του πραγματογνώμονα, εντός προθεσμίας δύο (2) μηνών από την προς αυτήν κοινοποίηση της παρούσας, ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και σε ημέρα και ώρα που θα οριστεί αρμοδίως, κατόπιν κλήσης του επιμελέστερου των διαδίκων, και αφού λάβει γνώση όλων των κρίσιμων εγγράφων της δικογραφίας και όσα άλλα έγγραφα τής προσκομίσουν οι διάδικοι και ιδίως πρωτότυπα έγγραφα που περιλαμβάνουν τη γνήσια γραφή του εναγομένου ……… και το πρωτότυπο έγγραφο της υπ’ αριθ. ……../08-01-2009 σύμβασης στεγαστικού δανείου, καθώς και κάθε άλλο χρήσιμο στοιχείο, που βρίσκεται στην κατοχή των διαδίκων ή κάποιας δημόσιας αρχής, γνωμοδοτήσει, με πλήρως αιτιολογημένη έκθεσή της εάν είναι γνήσιες ή μη οι υπογραφές του εναγομένου που τέθηκαν στη θέση του δεύτερου συμβαλλόμενου – οφειλέτη στην υπ’ αριθ. …………../08-01-2009 σύμβαση στεγαστικού δανείου. Την γνωμοδότησή της οφείλει να καταθέσει στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου, σε προθεσμία τεσσάρων (4) μηνών από την ημέρα που η ανωτέρω πραγματογνώμονας θα ορκισθεί, συντασσομένης σχετικής έκθεσης.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 25-05-2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στις 19.6.2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ