Αριθμός 388/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΚΑΛΟΥΣΑΣ-ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εμπορικής εταιρείας με την επωνυμία «………» και τον διακριτικό τίτλο «……….», η οποία εδρεύει στο ….. Κορινθίας και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Πρόεδρο του Διοικητικού Συμβουλίου αυτής, κ. ………. κάτοικο ….. Αττικής, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Σοφία Λιακοπούλου.
ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΚΛΗΣΗ-ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ……….., ο οποίος δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Η καλούσα-εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.1.2010 (αριθμ. εκθ. καταθ. …./2010) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1608/2013 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, η οποία, κήρυξε εαυτό κατά τόπο αναρμόδιο ως προς ορισμένες αξιώσεις και παράπεμψε αυτές προς εκδίκαση στο καθ΄ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο Δικαστήριο, ήτοι το Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών, ενώ δίκασε κατά τα λοιπά την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη καθ΄ ου η κλήση-εκκαλών με την από 1.10.2013 (αριθμ. εκθ. καταθ. …/2013) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά (ΓΑΚ/ΕΑΚ Εφετείου Πειραιώς ……../2018) η 10η.10.2019, μετά δε από αναβολή η δικάσιμος της 2ας.4.2020, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19. Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23-3-2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 104/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Ισιδώρας Πόγκα, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο της 5ης.5.2022.
Με την κατατεθείσα ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου από 27.4.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) κλήση της καλούσας-εφεσίβλητης η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον αυτού στη δικάσιμο της 18ης.3.2021, μετά δε από αναβολή. στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της καλούσας-εφεσίβλητης, αφού ελαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 524 παρ. 3, 535 παρ. 1, 271 παρ. 1 και 272 παρ. 2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι όταν δεν εμφανιστεί στο ακροατήριο ο εκκαλών ή εμφανιστεί και δεν συμμετάσχει με τον προσήκοντα τρόπο στη συζήτηση της εφέσεως, το δευτεροβάθμιο δικαστήριο έχει την υποχρέωση να ερευνήσει ποιος επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης, καθώς και τη νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση του. Οταν την επίσπευση κάνει ο εκκαλών ή την κάνει ο εφεσίβλητος και ο εκκαλών σύμφωνα με τα προεκτεθέντα έχει κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα, το Δικαστήριο θα απορρίψει την έφεση. Οπως δε προκύπτει από τη διάταξη αυτή (άρθρο 524 παρ. 3 ΚΠολΔ) η απόρριψη της έφεσης λόγω ερημοδικίας του εκκαλούντος γίνεται κατ` ουσίαν, γιατί παρότι στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα του νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για την αιτία αυτή πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίδεται στο δικαστήριο η δυνατότητα εκδόσεως αντίθετης απόφασης περί αποδοχής τους (ΑΠ 165/2023, ΑΠ 361/2011 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Στην προκείμενη περίπτωση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου εκκρεμεί η από 1.10.2013 και με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……./2018 έφεση του …… κατά της με αριθμό 1608/2013 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία. Όπως δε, προκύπτει από τη με αριθμό …./14-1-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……. που προσκομίζει και επικαλείται η εφεσίβλητη εταιρεία ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την 10-10-2019 επιδόθηκε νομότυπα στον εκκαλούντα, ……….. Κατά την δικάσιμο αυτή η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την 2-4-2020 οπότε και ματαιώθηκε λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας στα πλαίσια λήψης εκτάκτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID – 19 δυνάμει της από 27-3-2020 ΚΥΑ (ΦΕΚ Β΄1074/27-3-2020) για το χρονικό διάστημα από 28-3-2020 έως και 10-4-2020. Ακολούθως, με την υπ΄αριθμόν καταθ. …../2020 κλήση της εφεσίβλητης, η οποία επιδόθηκε νομότυπα στον εκκαλούντα (βλ. υπ΄αριθμόν …./1-6-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……..) ορίστηκε δικάσιμος της υπόθεσης η 18-3-2021 οπότε και ματαιώθηκε και πάλι λόγω του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των δικαστηρίων και των εισαγγελιών της Χώρας στα πλαίσια λήψης εκτάκτων μέτρων προστασίας της δημόσιας υγείας από τον κίνδυνο περαιτέρω διασποράς του κορωνοϊού COVID – 19 για το χρονικό διάστημα από 11-2-2021 έως 22-3-2021. Κατόπιν αυτών με την υπ΄αριθμόν 104/20-4-2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών ορίστηκε δικάσιμος για την συζήτησης της έφεσης η 5-5-2022 κατά την οποία ο εκκαλών δεν παραστάθηκε και η συζήτηση της υπόθεσης αναβλήθηκε για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο κατά την οποία και πάλι ο εκκαλών δεν παραστάθηκε. Ωστόσο, κλήτευση των διαδίκων δεν απαιτείται καθόσον η εγγραφή της υπόθεσης στο πινάκιο μετά από ορισμό δικασίμου με πράξη του προέδρου του Δικαστηρίου, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 21 του ν.4786/2021, ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων. Επιπλέον δε, σε περίπτωση αναβολής της υπόθεσης η αναγραφή αυτής στο πινάκιο ισχύει ως κλήτευση όλων των διαδίκων (άρθρα 226 παρ 4 σε συνδυασμό με 498 παρ 2 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον ο εκκαλών δεν παραστάθηκε κατά τη συζήτηση της έφεσης, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, πρέπει να δικαστεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεση τους ως ανυποστήρικτη. Τα δικαστικά έξοδα του παρόντος βαθμού της εφεσίβλητης πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εκκαλούντος λόγω της ήττας αυτού (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ). Τέλος, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας από τον εκκαλούντα πρέπει να ορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας (άρθρα 501, 502 παρ. 1 και 505 παρ. 2 ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Πρέπει, επίσης , λόγω της απόρριψης της έφεσης να διαταχθεί και η εισαγωγή του παραβόλου άσκησης έφεσης στο Δημόσιο Ταμείο κατ΄ άρθρο 495 παρ 3 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει τον εκκαλούντα στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης με αριθμό ………/2020.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 25η Μαΐου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 18 Ιουλίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και την πληρεξούσια δικηγόρο της καλούσας-εφεσίβλητης.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ