Αριθμός Απόφασης 437/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη –Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………. για να δικάσει την υπόθεση:
Του εκκαλούντος: …………, συνδίκου της πτώχευσης της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στον Πειραιά (………) με ΑΦΜ ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Μαρίας Σπυριδωνάκου (ΑΜ: ΔΣΠ 2357) και κατέθεσε προτάσεις.
Ο εκκαλών με την από 04-02-2022 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. ΓΑΚ…/ΕΑΚ…./04-02-2022 αίτησή του, που απηύθυνε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, ζήτησε όσα αναφέρονται σ’ αυτήν. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1249/2022 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αίτηση.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο αιτών και ήδη εκκαλών, με την από 06-06-2022 έφεσή του, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ…/ΕΑΚ…./06-06-2022, αντίγραφο αυτής προσδιορίστηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ…/ΕΑΚ…/06-06-2022, προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εκκαλούντος αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 06-06-2022 έφεση, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ…./ΕΑΚ…../06-06-2022, αντίγραφο αυτής προσδιορίστηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ…/ΕΑΚ…/06-06-2022, στρεφόμενη κατά της με αριθμό 1249/08-04-2022 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία το Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, δικάζοντας κατ’ αντιμωλία των διαδίκων, κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, δέχθηκε εν μέρει την από 04-02-2022 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. ΓΑΚ…./ΕΑΚ…./04-02-2022 αίτηση του εκκαλούντος, παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (19 και 741 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495§§1 και 2, 511, 513§1 εδ. β, 516§1, 518§2 και 520§1 σε συνδ. με 741 ΚΠολΔ, 81, 54§1α και 55 Ν 3588/2007, αφού δεν προέκυψε επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης και δεν παρήλθε διετία από τη δημοσίευση αυτής (08-04-22) ως την κατάθεση της έφεσης στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 06-06-2022. Εξάλλου έχει κατατεθεί για το παραδεκτό της στο δημόσιο ταμείο το με κωδικό ……. e-παράβολο ποσού εκατόν πενήντα (150) ευρώ κατ’ άρθρο 495§3 Α περ. γ΄ ΚΠολΔ. Πρέπει επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ).
Σύμφωνα με το άρθρο 81§1 του Ν 3588/2007 «Πτωχευτικός Κώδικας», όπως τροποποιήθηκε από τον Ν 4446/2016 και εφαρμόζεται εν προκειμένω, κατ’ άρθρο 265 Ν 4738/2020, στις εκκρεμείς κατά την έναρξη ισχύος του διαδικασίες, ο σύνδικος μετά το πέρας των εργασιών της πτώχευσης και αφού εγκριθεί η λογοδοσία του για τη διαχείρισή του, σύμφωνα με το άρθρο 165, δικαιούται να λάβει αντιμισθία. Η αντιμισθία προσδιορίζεται ελεύθερα από το πτωχευτικό δικαστήριο, μετά από έκθεση του εισηγητή, με βάση την αξία της πτωχευτικής περιουσίας, το χρόνο της απασχόλησης του συνδίκου και το ωφέλιμο αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του για τα συμφέροντα της πτώχευσης». Περαιτέρω κατά τα άρθρα 164 και 165 του ίδιου νόμου, η πτώχευση περατώνεται με την επικύρωση του σχεδίου αναδιοργάνωσης (άρθρο 125§2), με την εκποίηση όλων των στοιχείων του ενεργητικού της, καθώς και με την παύση των εργασιών της λόγω της έλλειψης ενεργητικού, λόγω της παρόδου του χρόνου που ορίζεται στο άρθρο 166§3 ή λόγω της εξόφλησης όλων των πτωχευτικών πιστωτών κατά το κεφάλαιο και τόκους μέχρι την κήρυξη της πτώχευσης. Εντός μηνός από την περάτωση της πτώχευσης, με οποιονδήποτε από τους προβλεπόμενους στον παρόντα κώδικα τρόπους, ο σύνδικος καταθέτει στον εισηγητή έκθεση περί της λογοδοσίας του. Οι πιστωτές και ο οφειλέτης δικαιούνται να λάβουν αντίγραφα της έκθεσης αυτής. Ο εισηγητής συγκαλεί εντός μηνός τη συνέλευση των πιστωτών, ενώπιον των οποίων ο σύνδικος λογοδοτεί για τη διαχείρισή του. Στη συνέλευση αυτή καλείται και δικαιούται να παραστεί και ο οφειλέτης. Οι πιστωτές γνωμοδοτούν περί της διαχείρισης του συνδίκου. Συντάσσεται περί αυτού έκθεση από τον εισηγητή, στην οποία καταχωρούνται και οι παρατηρήσεις του οφειλέτη και των πιστωτών. Αν η σύγκληση της συνέλευσης των πιστωτών δεν καταστεί δυνατό να πραγματοποιηθεί, μετά από δεύτερη ατελέσφορη προσπάθεια, ο σύνδικος λογοδοτεί ενώπιον μόνου του εισηγητή. Από τις ανωτέρω διατάξεις συνάγεται ότι η οριστική αντιμισθία καθορίζεται ελεύθερα, κατά την κρίση του δικαστηρίου, το οποίο λαμβάνει υπόψη τις υπηρεσίες που παρασχέθηκαν, τη διάρκεια του λειτουργήματος του συνδίκου, τη δραστηριότητα που ανέπτυξε, τον αριθμό, το είδος και τη χρονική διάρκεια των ενεργειών του, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα αυτών για την εξακρίβωση και την εξασφάλιση του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας, τη σπουδαιότητα της πτώχευσης και την ταχύτητα, με την οποία ενήργησε για την εκπλήρωση των καθηκόντων του, όπως και τις συνθήκες, υπό τις οποίες παρέσχε τις υπηρεσίες του. Αρμόδιο καθ’ ύλην δικαστήριο για τον καθορισμό αυτής (αντιμισθίας) είναι το Πολυμελές Πρωτοδικείο, το οποίο επιλαμβάνεται κατόπιν αίτησης του συνδίκου και εκδίδει χωρίς αντιδικία κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας τη σχετική του απόφαση, η οποία υπόκειται σε έφεση. Για το ορισμένο της αίτησης αυτής δεν απαιτείται ξεχωριστή αποτίμηση στο δικόγραφο της κάθε ενέργειας του συνδίκου, ούτε απαιτείται παρόμοια αναφορά στην απόφαση του δικαστηρίου, η οποία εκδίδεται για την εν λόγω αίτηση. Εξάλλου, ενόψει του ότι η αίτηση για τον καθορισμό αντιμισθίας δεν στρέφεται εναντίον κάποιου, ως αντιδίκου του συνδίκου, αφού ο τελευταίος είναι ο μοναδικός διάδικος στη σχετική δίκη, παριστάμενος προσωπικά για τη ρύθμιση ατομικής του κατάστασης, δεν υφίσταται, σε συνδυασμό και προς τις διατάξεις του άρθρου 746 ΚΠολΔ, περίπτωση επιδίκασης δικαστικών εξόδων, τα οποία προκλήθηκαν από τη σχετική χωρίς αντιδικία δίκη, διότι η αίτηση υποβλήθηκε για το συμφέρον του αιτούντος συνδίκου (ΕφΠειρ 169/2021, 696/2019, 251/2019).
Ο αιτών και ήδη εκκαλών με την 04-02-2022 και με αριθμ. εκθ. κατάθ. ΓΑΚ……../ΕΑΚ……/04-02-2022 αίτησή του, που απηύθυνε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, εξέθετε, ότι έχει διορισθεί σύνδικος της πτώχευσης της μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………..», που εδρεύει στον Πειραιά η οποία κηρύχθηκε με την υπ’ αριθ. 3829/2019 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (εκουσία δικαιοδοσία) και ζητούσε να καθορισθεί η οριστική αντιμισθία του, για τις υπηρεσίες που έχει προσφέρει από τον χρόνο διορισμού και ανάληψης των καθηκόντων του στις 21-11-2019 ως την περάτωση των εργασιών της πτώχευσης, στο καθαρό ποσό των 23.001,56 ευρώ. Με την εκκαλουμένη απόφασή του το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, δέχθηκε εν μέρει την αίτηση, ως και κατ’ ουσίαν βάσιμη, και καθόρισε την οριστική αντιμισθία του αιτούντος συνδίκου, στο ποσό των 10.000 ευρώ, καταβλητέα από τα χρήματα της πτωχευτικής περιουσίας. Ήδη ο τελευταίος με την κρινόμενη έφεσή του προσβάλλει την εκκαλουμένη απόφαση, για τους λόγους που εκθέτει σ’ αυτήν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της ώστε να γίνει συνολικά δεκτή η αίτησή του.
Από την εκτίμηση των εγγράφων που ο εκκαλών προσκομίζει με επίκληση, σε συνδυασμό με την υπ’ αριθ. …../10-02-2022 έκθεση της Εισηγήτριας Δικαστή της ένδικης πτώχευσης, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της υπ’ αριθ. 3829/30-10-2019 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, κηρύχθηκε σε πτώχευση η εταιρία με την επωνυμία «…………….», που εκμεταλλευόταν επιχείρηση ψητοπωλείου στην οδό ………….. στον Πειραιά, όπου και έδρευε. Σύνδικος ορίστηκε ο εκκαλών, λογιστής – φοροτεχνικός, στον οποίο γνωστοποιήθηκε ο διορισμός του και ανέλαβε τα καθήκοντά του από 21-11-19, με την υπ’ αριθ. πρωτ. …../21-11-19 γνωστοποίηση – πρόσκληση του Γραμματέα των Πτωχεύσεων του ίδιου Δικαστηρίου. Αυτός, κατά το χρονικό διάστημα από τον διορισμό και την ανάληψη των καθηκόντων του μέχρι τις 02-02-2021, ημεροχρονολογία κατά την οποία περατώθηκαν οι εργασίες της πτώχευσης με την εκποίηση των στοιχείων του ενεργητικού της προέβη στις εξώδικες και δικαστικές ενέργειες, που αναφέρονται, αναλυτικώς, στην αίτηση και αφορούν στην πρόοδο των εργασιών της πτώχευσης και κρίνονται ως επί το πλείστον ως αναγκαίες και αποτελεσματικές. Ειδικότερα, επισκέφθηκε την καταστατική έδρα της πτωχής, προκειμένου να προβεί στη σφράγιση της πτωχευτικής περιουσίας, όπως ήταν υποχρεωμένος κατ’ άρθρο 11§1 ΠτΚ, όπου διαπίστωσε ότι είχε αποδοθεί το μίσθιο ακίνητο στο οποίο στεγαζόταν. Στη συνέχεια ζήτησε πληροφορίες από την πληρεξουσία δικηγόρο της πτωχής και ενημερώθηκε για τον τόπο φύλαξης του εξοπλισμού της επιχείρησης και των βιβλίων της. Την 26-11-19 ζήτησε από τον Εισηγητή των Πτωχεύσεων την εξουσιοδότηση ελέγχου της περιουσιακής κατάστασης της εταιρείας και την 02-12-2019 να του επιτραπεί να εξαιρεθεί από τη σφράγιση και να του παραδοθεί ο εξοπλισμός της επιχείρησης, που φυλασσόταν σε αποθήκη και δεν ήταν εφικτή η σφράγισή τους. Την 11-12-19 προέβη σε μεταβολή εργασιών στην αρμόδια ΔΟΥ λόγω πτώχευσης. Με την από 17-12-2019 αίτησή του προς το Ειρηνοδικείο Πειραιά ζήτησε την παρουσία Ειρηνοδίκη κατά την απογραφή, ενέργεια που δεν ήταν αναγκαία, αφού δεν προβλεπόταν πλέον, κατ’ άρθρο 67§1 ΠτΚ τέτοια αρμοδιότητα του Ειρηνοδίκη, απορριφθείσας της αίτησής του με το από 10-01-20 έγγραφο της Δ/νουσας το Ειρηνοδικείο. Με την από 27-12-2019 αίτησή του ζήτησε από τον Εισηγητή να δώσει εντολή προς οποιαδήποτε Τράπεζα να τού ανακοινώσει αν η πτωχή διατηρεί τραπεζικούς λογαριασμούς, αν έχει υπόλοιπα καταθέσεων και αν διατηρεί θυρίδες, μετοχές, ομόλογα ή άλλα τραπεζικά προϊόντα, η οποία έγινε δεκτή με την υπ’ αριθ. πρωτ. ……/27-12-2019 Πράξη του τελευταίου. Την 20-01-2020 προχώρησε σε απογραφή και αποτίμηση των κινητών περιουσιακών στοιχείων (εξοπλισμού) της εταιρείας και με την από 03-02-2020 αίτησή του ζήτησε από τον Εισηγητή την άδεια εκποίησής τους κατ’ άρθρο 67 ΠτΚ. Την ίδια μέρα αιτήθηκε από τον Εισηγητή την άδεια είσπραξης των απαιτήσεων από τραπεζικούς λογαριασμούς της πτωχής και την κατάθεση του υπολοίπου τους σε λογαριασμό που άνοιξε για τον σκοπό αυτό, κατ’ άρθρο 73 ΠτΚ. Οι ανωτέρω αιτήσεις του έγιναν δεκτές με τις υπ’ αριθ. …./04-02-2020 και …./04-02-2020 Πράξεις του Εισηγητή και ορίστηκε χρόνος πλειστηριασμού η 03-03-2020, ενώ την 24-02-20 προέβη στη μεταφορά μέρους των υπολοίπων, ύψους 22.497,64 ευρώ στον υπ’ αριθ. ……. λογαριασμό της Eurobank. Την 10-02-2020 ζήτησε από «ΤΕΙΡΕΣΙΑΣ» την αναγκαία πληροφόρηση, την οποία και έλαβε, ενώ την 13-03-2020 προέβη σε κατάθεση έκθεσης κατ’ άρθρο 70 ΠτΚ στον Εισηγητή, σχετικά με την οικονομική κατάσταση της πτωχής (ενεργητικό – οφειλές), τα αίτια της πτώχευσης, τις προοπτικές διατήρησης της επιχείρησης κ.λπ., προτείνοντας τη συνέχιση της πτωχευτικής διαδικασίας. Με την από 09-06-20 αίτησή του ζήτησε εκ νέου άδεια εκποίησης των κινητών της εταιρείας, που του χορηγήθηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. ……/09-06-20 πράξη του Εισηγητή, του πλειστηριασμού ορισθέντος για την 30-06-20 αντί πλειστηριάσματος 6.923 ευρώ. Εμφανίστηκε την 09-06-20, ημερομηνία που ορίστηκε με την υπ’ αριθ. ……/24-03-20 Πράξη του Εισηγητή, για την κατ’ άρθρο 70 ΠτΚ συνέλευση των πιστωτών, οι οποίοι δε εμφανίστηκαν και ανέγνωσε την παραπάνω έκθεσή του, συνταχθείσας της υπ’ αριθ. 90/09-06-20 έκθεσης του Εισηγητή. Συμμετείχε στη διαδικασία εκποίησης την ορισθείσα ανωτέρω ημερομηνία, κατά την οποία δεν εμφανίστηκαν πλειοδότες, συνταχθείσας της υπ’ αρθ. ../30-06-20 Πράξης του Εισηγητή. Ακολούθησε η από 14-07-20 νέα αίτησή του για εκποίηση με μικρότερο τίμημα, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. πρωτ. …/14-07-20 άδειας που όρισε χρόνο πλειστηριασμού την 17-09-20 με τίμημα 3.461,50 ευρώ, που ματαιώθηκε παρόντος του συνδίκου λόγω μη εμφάνισης πλειοδοτών, συνταχθέντος του υπ’ αριθ. πρωτ. …../17-09-20 πρακτικού του Εισηγητή και η από 21-10-20 αίτησή του με όμοιο αίτημα, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. πρωτ. …/25-01-21 άδειας, με αποτέλεσμα να εκπλειστηριαστεί ο εξοπλισμός με την σύμπραξή του την 02-02-21 αντί τιμήματος 1.211 ευρώ, συνταχθέντος του υπ’ αριθ. πρωτ. …/02-02-21 πρακτικού και το εισπραχθέν ποσό των 1.502,30 ευρώ (πλέον ΦΠΑ) κατατέθηκε από αυτόν στον πτωχευτικό λογαριασμό, ο οποίος εμφάνισε υπόλοιπο 23.936,94 ευρώ. Η επαλήθευση των πιστώσεων ορίστηκε με την υπ’ αριθ. πρωτ. …/11-06-20 πράξη του Εισηγητή για 30-06-20, κατόπιν προσκλήσεων του συνδίκου, αλλά δεν εμφανίστηκαν πιστωτές, συνταχθείσας της υπ’ αριθ. πρωτ. …../30-06-21 έκθεσης. Περαιτέρω υπόλοιπο καταθέσεων της πτωχής στην ΕΤΕ, παρακρατήθηκε την 18-03-21 για την εξόφληση κατασχετηρίου, ενώ με την υπ’ αριθ. πρωτ. …./13-01-22 Πράξη της Εισηγήτριας επιτράπηκε στον σύνδικο να αναλάβει από τον πτωχευτικό λογαριασμό ποσό 1.451,12 ευρώ για έξοδα. Περαιτέρω, ο εκκαλών προέβη σε κλητεύσεις των πιστωτών και της πτωχής, στα πλαίσια της πτωχευτικής διαδικασίας, υπέβαλε τα απαραίτητα έγγραφα στην αρμόδια ΔΟΥ για λογαριασμό της πτωχής και τέλος συνέταξε και κατέθεσε στην Εισηγήτρια της πτώχευσης την 09-11-21 την από 08-11-21 έκθεση περί της λογοδοσίας του, η οποία εγκρίθηκε μόνο από αυτήν, την 14-12-21, συνταχθείσας της υπ’ αριθ. πρωτ. ../14-12-21 έκθεσης, μετά από αναβολή κατά την ορισθείσα αρχικά ημερομηνία της 07-12-21, λόγω μη προσέλευσης των πιστωτών και της πτωχής (υπ’ αριθ. πρωτ. …./07-12-21 έκθεση), κατ’ άρθρο 165 ΠτΚ. Λαμβάνοντας υπόψη ότι ο εκκαλών δεν έχει λάβει προσωρινή αντιμισθία, ότι καθ’ όλη τη διάρκεια της πτωχευτικής διαδικασίας δεν εμφανίστηκαν πιστωτές, το ενεργητικό της πτωχευτικής περιουσίας, που ανέρχεται σε 22.512,82 ευρώ, κατατεθειμένο στον ειδικό τραπεζικό λογαριασμό που τηρείται στο όνομα της πτωχής, το χρόνο απασχόλησης του εκκαλούντος, το ωφέλιμο αποτέλεσμα της δραστηριότητάς του για τα αποτελέσματα της πτώχευσης, δηλαδή το είδος, τον αριθμό, τη διάρκεια, την αναγκαιότητα και την αποτελεσματικότητα των ενεργειών του προς το σκοπό της εξακρίβωσης και εξασφάλισης υπό τις συγκεκριμένες συνθήκες του ενεργητικού της πτωχευτικής περιουσίας, το ότι με την υπ’ αριθ. πρωτ. …../14-12-21 Πράξη της Εισηγήτριας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας πληρεξουσία δικηγόρος του για την διεκπεραίωση της κρινόμενης αίτησής του, αφού ο ίδιος δεν έχει την ιδιότητα του δικηγόρου, καθώς και την υπ’ αριθ. πρωτ. …../10-02-22 έκθεσή της για το ύψος της οριστικής αντιμισθίας, που όρισε στο ποσό των 13.000 ευρώ, η οποία αποτελεί μεν προϋπόθεση του παραδεκτού της αίτησης καθορισμού της οριστικής αντιμισθίας του συνδίκου, δεν είναι όμως δεσμευτική για το Δικαστήριο (βλ. και ΑΠ 797, 798/2022), απορριπτομένου ως νομικά αβάσιμου του σχετικού παραπόνου που διατυπώνει με σχετικό λόγο έφεσης ο εκκαλών, η οριστική αντιμισθία του εκκαλούντος πρέπει να καθορισθεί στο ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ. Επομένως το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλουμένη έκρινε ομοίως, ορθά εφάρμοσε τον νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει ο σχετικός λόγος έφεσης να απορριφθεί ως αβάσιμος. Μη προβαλλομένου δε άλλου λόγου έφεσης, πρέπει να απορριφθεί αυτή στο σύνολό της και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος για το παραδεκτό της παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο, αφού η έφεση απορρίφθηκε, κατ’ άρθρο 495§3 εδ. προτελευταίο ΚΠολΔ). Δικαστικά έξοδα δεν επιδικάζονται διότι η αίτηση υποβλήθηκε για το συμφέρον του αιτούντος – εκκαλούντος.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει με την παρουσία του εκκαλούντος.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσίαν την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του με κωδικό ………. e-παραβόλου στο Δημόσιο Ταμείο.
Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 17-07-2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού στις 8.8.2023 με απόντα τον εκκαλούντα και την πληρεξούσια αυτού δικηγόρο.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ