ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΕΙΔΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ 4ο τμήμα
Αριθμός απόφασης: 440 / 2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(4° τμήμα)
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γ ραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση, μεταξύ :
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : ……………. ο οποίος δεν παραστάθηκε καθόλου.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : Της ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «………….» (πρώην «…….»), που εδρεύει στο ……. Αττικής (οδός …………….), ΑΦΜ ……., η οποία ενεργεί ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία «………..», με έδρα το ……. Ιρλανδίας, ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «…………» (πρώην με την επωνυμία «…………»], και η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας της δικηγόρου Ιωάννα Ασπρούδα.
Ο ανακόπτον και ήδη εκκαλών άσκησε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς την από 16-12-2011 και με αρ.κατ. ……../2021 ανακοπή του, επί της οποίας εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθμό 1684/2022 οριστική απόφαση του ανωτέρω δικαστηρίου, με την οποία απορρίφθηκε η ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο εκκαλών με την από 8.6.2022 και αρ. καταθ. ……………/2022 έφεσή του, η συζήτηση της οποίας ορίστηκε συνεδρίαση που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, ο εκκαλών δεν παραστάθηκε, η δε πληρεξούσια Δικηγόρος της εφεσίβλητης αναφέρθηκε τις έγγραφες προτάσεις του.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ NΟΜΟ
Από τις διατάξεις των άρθρων 108,110 § 2, 524 § § 1, 3, 271 §§ 1,2 ΚΠολΔ προκύπτει ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος κατά τη συζήτηση ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, το Δικαστήριο οφείλει να ερευνήσει ποιος από τους διαδίκους επισπεύδει τη συζήτηση της έφεσης. Έτσι, αν τη συζήτηση επισπεύδει ο εκκαλών ή αν αυτός κλητεύθηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα, απορρίπτεται η έφεση του ως ανυποστήρικτη, χωρίς να ερευνηθεί η ουσία της υποθέσεως, γιατί με την απουσία του δημιουργείται τεκμήριο παραιτήσεως του απ’ αυτήν. Η απόρριψη της έφεσης, λόγω της ερημοδικίας του εκκαλούντος, γίνεται κατ’ ουσίαν και όχι για τυπικό λόγο, διότι, αν και στην πραγματικότητα οι λόγοι της έφεσης δεν εξετάζονται ως προς το παραδεκτό και τη βασιμότητα τους, θεωρείται κατά πλάσμα νόμου ότι είναι αβάσιμοι και για το λόγο αυτό είναι πάντοτε απορριπτέοι, αφού δεν δίνεται στο δικαστήριο η δυνατότητα έκδοσης αντίθετης απόφασης περί παραδοχής τους (βλ ΟλΑΠ 16/1990 Δ/νη 41.804, ΑΠ 355/2016, ΑΠ 467/2016 ΑΠ 268/2016, ΕφΠειρ 198/2022 http://www.efeteio- peir.gr/wordpress/?p=8588. ΕφΠειρ 359/2021 http://www.efeteio- peir.gr/wordpress/?p=7842. ΕφΠατρ 156/2019, ΕφΛαρ 8/2016, ΕφΛαρ 11/2016, ΕφΛαρ 27/2016 ΤΝΠ ΔΣΑ). Προϋπόθεση της ως άνω απόρριψης είναι ότι ο κατά τη δικάσιμο απολιπόμενος διάδικος είτε είχε επισπεύσει εγκύρως ο ίδιος τη συζήτηση ή είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα από τον επισπεύδοντα τη συζήτηση αντίδικο του (εφεσίβλητο) για να παραστεί στη δικάσιμο κατά την οποία ορίσθηκε η συζήτηση της υπόθεσης. Αντίθετα, αν ο απολιπόμενος διάδικος δεν είχε επισπεύσει ο ίδιος τη συζήτηση ή δεν είχε κλητευθεί νόμιμα και εμπρόθεσμα και δεν εμφανίσθηκε κατά την ορισθείσα δικάσιμο ή εμφανίσθηκε αλλά δεν έλαβε μέρος κανονικά στη συζήτηση, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση (ΑΠ 1578/08, ΑΠ 1147/2008, ΑΠ 1439/2008, ΕφΠειρ 43/2014 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ].
Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται προς συζήτηση η από 8.6.2022 και αρ. καταθ. …………../2022 έφεσή του εκκαλούντος κατά της με αριθ. 1684/2022 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, διαδικασίας περιουσιακών διαφορών, που απέρριψε την ανακοπή αυτού. Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης στη σειρά του οικείου πινακίου ο εκκαλών δεν εμφανίσθηκε ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο Δικηγόρο, όπως δε προκύπτει από την επισημείωση του δικ. επιμελητή …………., στο αντίγραφο του δικογράφου της έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την παρούσα συνεδρίαση, που προσκομίζει η εφεσίβλητη, το οποίο της επιδόθηκε στις 15.6.2022, η συζήτηση της κρινόμενης έφεσης έγινε με την επιμέλεια του εκκαλούντος. Συνεπώς ο εκκαλών, ο οποίος επέσπευσε ο ίδιος τη συζήτηση της έφεσης, πρέπει να δικασθεί ερήμην και να απορριφθεί η έφεσή του ως ανυποστήρικτη, χωρίς περαιτέρω έρευνα αυτής (άρθρο 524 § 3 ΚΠολΔ]. Περαιτέρω, σε βάρος του εκκαλούντος πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος αυτής (άρθρα 176,183,189 § 1,191 § 2 ΚΠολΔ], και να καθορισθεί το νόμιμο παράβολο ερημοδικίας για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρο 505 § 2 ΚΠολΔ]. Τέλος, καθώς ο εκκαλών είχε καταθέσει για το παραδεκτό της έφεσής του το με κωδικό ………………. e- παράβολο ποσού 100 € του Υπουργείου Οικονομικών, με δεδομένο ότι η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ΄ άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ, να διαταχθεί η εισαγωγή του άνω παράβολου στο Δημόσιο Ταμείο, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εκκαλούντος.
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων (200) €.
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την έφεση.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε πεντακόσια (500) €.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου ποσού εκατό (100 €), που μόλις αναφέρθηκε στο σκεπτικό, στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία της εφεσίβλητης και της πληρεξουσίας Δικηγόρου της στις 14.8.2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ