Αριθμός 506/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Αικατερίνη Νομικού, Πρόεδρο Εφετών, Παρασκευή Μπερσή, Εφέτη και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από την Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ :
ΤΩΝ ΑΙΤΟΥΝΤΩΝ: 1) …………. και 2) ………… οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Κωνσταντίνο Παπασπύρου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΤΟΥ ΚΑΘ΄ ΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Υπουργό Οικονομικών και από τον Γενικό Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης, το οποίο εκπροσωπήθηκε από το Δικαστική πληρεξούσιο ΝΣΚ Δημήτριο Βολτή
Οι αιτούντες κατέθεσαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου την από 22.7.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2020) αίτησή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η 4η.3.2021, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε κατά τη διάρκεια της επιβολής του μέτρου της προσωρινής αναστολής της λειτουργίας των Δικαστηρίων λόγω της πανδημίας κορωναϊού Covid-19 (από 11-2-2021 έως 22-3-2021). Σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 21 του ν 4786/2021 (ΦΕΚ Α 43/23/3/2021) περί αυτεπαγγέλτου ορισμού δικασίμου προς συζήτηση αυτών των υποθέσεων, τις διατάξεις των άρθρων 1, 2 και 3 του Κανονισμού Εσωτερικής Υπηρεσίας του Εφετείου Πειραιώς και την υπ΄αριθμ. 81/2021 Πράξη της ορισθείσας από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς Δικαστή, Αικατερίνη Νομική, Προέδρου Εφετών, η προκειμένη υπόθεση επανεισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου στη δικάσιμο 20ης.5.2021, μετά δε από αναβολή στη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των αιτούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο δικαστικός πληρεξούσιος ΝΣΚ του καθ΄ου η αίτηση, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε..
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου φέρεται προς συζήτηση, εξ αναβολής από το πινάκιο προηγούμενων δικασίμων με την υπ’ αριθ. 81/2021 Πράξη της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού ορισθείσα από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά, η από 22.8.2020 (αριθ.καταθ. ………../2020) αίτηση για οριστική τιμή μονάδας, αποζημίωσης για μείωση της αξίας των εναπομείναντων ακινήτων που αναφέρονται στην ίδια αναγκαστική απαλλοτρίωση και διόρθωσης του κτηματολογικού πίνακα, ασκήθηκε δε, μετά την έκδοση της υπ’ αριθ. 600/2018 απόφασης του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, με την οποία προσδιορίστηκε προσωρινά τιμή μονάδας αποζημίωσης, μεταξύ άλλων και των επίδικων απαλλοτριούμενων ακινήτων και επικειμένων, μεταξύ άλλων.
Με την από 22.7.2020 αίτησή τους οι αιτούντες, εκθέτουν ότι, δυνάμει της υπ’ αριθ. 13582/11636/4.4.2013 απόφασης του Γενικού Γραμματέα Αποκεντρωμένης Διοίκησης Αττικής, η οποία δημοσιεύθηκε νομίμως στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (ΦΕΚ 127/17.4.2013), κηρύχθηκε αναγκαστική απαλλοτρίωση, για λόγους δημόσιας ωφέλειας, και, ειδικότερα, για την εκτέλεση έργου “Βελτίωση Επαρχιακής Οδού Δρυόπης (Κόμβος Καλλονής) – Γαλατάς” από Χ.Θ.Ο + 000 έως Χ.Θ 20+203 στην περιοχή Τροιζηνίας η οποία απεικονίζεται στα αρχικά κτηματολογικά διαγράμματα, όπως αυτά διορθώθηκαν διαδοχικά και έχουν εγκριθεί και καταχωρηθεί στα βιβλία μεταγραφών του αρμόδιου Υποθηκοφυλακείου. Ότι στην απαλλοτριωθείσα έκταση περιλαμβάνονται οι υπ’ αριθ. 468, κυριότητας του πρώτου αιτούντος, και υπ’ αριθ. ………. ιδιοκτησίες κυριότητας του δευτέρου των αιτούντων. Ότι τμήματα από τις υπ’ αριθ. ………. ιδιοκτησίες που απέμειναν μετά την απαλλοτρίωση καθίστανται μη οικοδομήσιμο και εκμηδενίζεται πλήρως η οικονομική τους αξία. Επίσης, ισχυρίζονται (οι αιτούντες) ότι πρέπει να διορθωθεί ο κτηματολογικός πίνακας ως προς τον χαρακτηρισμό των απαλλοτριούμενων ιδιοκτησιών τους και των επικειμένων τους και κατά το μέρος που προβλέπεται σε αυτόν αυτοαποζημίωση με την αιτιολογία ότι ωφελούνται από το έργο, για το λόγο ότι, δεν έχουν καμμία ωφέλεια. Ότι στην ήδη διεξαχθείς ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά (κατόπιν αυτοτελών αιτήσεων τόσο του καθ’ ου Δημοσίου, όσο και άλλων αιτούντων, ανταιτούντων και παραμβαινόντων) για τον καθορισμό προσωρινής τιμής μονάς αποζημίωσης για όλα τα απαλλοτριούμενα ακίνητα της ανωτέρω απαλλοτρίωσης (στα οποία συμπεριλαμβάνονται και τα ως άνω περιγραφόμενα ιδιοκτησίας των αιτούντων) και για τα επικείμενά τους εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 600/24.9.2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου. Με βάση το ιστορικό αυτό, οι αιτούντες, ζητούν, να συμπληρωθεί και διορθωθεί ο κτηματολογικός πίνακας, έτσι ώστε να χαρακτηρισθούν ορθά τα απαλλοτριωμένα ακίνητα “ως αγροτεμάχια εκτός σχεδίου, καλλιεργήσιμα, αρδευόμενα και σε απόσταση 800 μέτρων από τη θάλασσα” και να συμπληρωθεί επίσης ως προς τα επικείμενα της υπ’ αριθ. ….. ιδιοκτησίας έτσι ώστε να χαρακτηρισθούν ορθά τα οκτώ (8) ελαιόδενδρα ως μεγάλου μεγέθους και να προσδιοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης σε 330 ευρώ ανά τεμάχιο, να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας για τα ως άνω απαλλοτριώμενα ακίνητα, ανώτερη από εκείνη που προσδιορίστηκε προσωρινά με την υπ’ αριθ. 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, να καθοριστεί ιδιαίτερη αποζημίωση για τις εναπομείνασες εκτάσεις των υπ’ αριθ. … και ….. ιδιοκτησιών κυριότητας του δευτέρου των αιτούντων και να οριστεί το ποσοστό μείωσης της οικονομικής τους αξίας αυτών, προκειμένου να υπολογιστεί η αποζημίωση που να αντιστοιχεί στην πραγματική ζημία που θα υποστεί (δεύτερος αιτών) από τη διαπλάτυνση του συγκεκριμένου δρόμου ,να αναγνωριστεί ότι δεν έχουν καμμία ωφέλεια και ως εκ τούτου δεν έχουν υποχρέωση αυτοαποζημιώσεως, ώστε να λάβουν πλήρη αποζημίωση για τα ως άνω απαλλοτριώμενα ακίνητά τους.
Το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο, άσκησε παραδεκτά αντίθετη αίτηση (άρθ. 21 παρ. 2 Ν.2882/2001) με τις προτάσεις του που κατατέθηκαν την 23.2.2022, δηλαδή πέντε τουλάχιστον ημέρες πριν από τη συζήτηση της υπόθεσης (άρθρ. 20 παρ. 5 Ν.2882/2001), με την οποία ζητεί να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης για τα ως άνω απαλλοτριώμενα ακίνητα και τα επικείμενα, σε ποσά μικρότερα από αυτά που ζητούνται με την υπό κρίση αίτηση των αιτούντων και συγκεκριμένα στο ποσό που ορίσθηκαν προσωρινά με την υπ’ αριθ. 600/2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά. Η αίτηση και η ως άνω ανταίτηση πρέπει να συνεκδικαστούν, λόγω της προφανούς συνάφειάς τους και για τους σκοπούς της διευκολύνσεως και επιταχύνσεως της διαδικασίας και της μειώσεως των εξόδων (άρθρα 246 και 31 Κ.Πολ.Δ, σε συνδ.με άρθρο 18 παρ. 1Β΄ του ΚΑΑΑ-ν.2882/2001). Η αίτηση και η ανταίτηση αρμοδίως εισάγονται προς εκδίκαση ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου και πρέπει να ερευνηθεί αν η αίτηση έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, ζήτημα που ερευνάται αυτεπαγγέλτως (Μ.Γεωργίου ό.π σελ. 128 εκδ.2014, εκδ.2012 σελ.281 αρ. 115, ΑΠ 597/2000 Ελλ.Δνη 2000.1584, Εφ.Δωδ. 258/2007 ό.π).
Ι)Κατά το άρθρο 20 του Ν. 2882/2001 (Κώδικα Αναγκαστικών Απαλλοτριώσεων Ακινήτων ΚΑΑΑ), που εφαρμόζεται σύμφωνα με το άρθρο 29 παρ. 2,5 αυτού και στις απαλλοτριώσεις που κηρύχθηκαν μετά την 1.2.1971, προκειμένου να καθοριστεί οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου, κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούνται μέσα σε τριάντα ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης και αν αυτή δεν επιδόθηκε μέσα σε έξι μήνες από τη δημοσίευσή της, σε κάθε περίπτωση, να ζητήσει από το αρμόδιο προς τούτο Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος της, να καθοριστεί η οριστική τιμή μονάδας αποζημίωσης (παρ. 1 και 2). Όταν παρέλθει άπρακτη η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης οριστικού καθορισμού, η αποζημίωση, που προσδιορίστηκε προσωρινά, καθίσταται οριστική για τον ενδιαφερόμενο που δεν άσκησε έφεση. Η εμπρόθεσμη αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως αφορά αποκλειστικά το συμφέρον του αιτούντος προς αύξηση ή μείωση μόνον υπέρ αυτού της αποζημίωσης που προσδιορίστηκε προσωρινά (παρ. 4). Από τις άνω διατάξεις σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 9 παρ. 4, 14 παρ. 1, 17 παρ. 1 και 19 του ίδιου νόμου προκύπτει ότι: 1)η προθεσμία του άρθρου 20 παρ. 2 του Ν. 2882/2001, μέσα στην οποία πρέπει να ζητηθεί από κάθε ενδιαφερόμενο ο οριστικός προσδιορισμός της αποζημίωσης, είναι αποσβεστική με την έννοια του άρθρου 279 ΑΚ και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως κατ’ άρθρο 280 του ίδιου κώδικα, 2)η πάροδος αυτής συνεπάγεται α) την απώλεια του δικαιώματος άσκησης αίτησης για οριστικό προσδιορισμό αποζημίωσης, καθισταμένης έκτοτε οριστικής της προσδιορισθείσας προσωρινά από το Μονομελές Πρωτοδικείο και β) απόρριψη ως απαράδεκτης της αίτησης καθορισμού οριστικής τιμής μονάδας, που κατατίθεται στη γραμματεία του Εφετείου μετά τη συμπλήρωσή της. Η ρύθμιση αυτή προσιδιάζει και προς τη φύση της αίτησης για τον καθορισμό οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, η οποία, χωρίς να έχει την έννοια και τη φύση του ένδικου μέσου (ΑΠ 671/2006 Δνη 47.1005), οδηγεί στην επανεξέταση της υπόθεσης από το Εφετείο για το διάδικο εκείνο, που δεν αποδέχεται την προσδιορισθείσα από το Μονομελές Πρωτοδικείο προσωρινή τιμή μονάδας και εκδηλώνει τη σχετική βούλησή του με την εμπρόθεσμη άσκηση της αντίστοιχης αίτησης στο αρμόδιο Εφετείο, 3)η άνω εξάμηνη προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να υποβληθεί η αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης απαλλοτριωθέντος ακινήτου και των συστατικών του, δεσμεύει όλους τους ενδιαφερόμενους που κλήθηκαν ή έλαβαν μέρος στη δίκη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης, ενώ δεν δεσμεύει εκείνους που δεν κλήθηκαν ή δεν έλαβαν μέρος στην άνω δίκη, οι οποίου και μόνον δικαιούται να ασκήσουν απ’ ευθείας στο Εφετείο για οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης και μετά την πάροδο του εξαμήνου από τη δημοσίευση της απόφασης περί προσωρινού προσδιορισμού της αποζημίωσης μέσα σε προθεσμία πέντε ετών από την κατά το άρθρο 7 του ίδιου νόμου συντέλεση της απαλλοτρίωσης και πάντως εντός έξι (6) μηνών, από τότε που αποδεδειγμένα έλαβαν γνώση της συντέλεσης αυτής (βλ.ΟλΑΠ 17/2006, ΑΠ 501/2020, ΑΠ 1153/2019, ΑΠ 1301/2017, ΑΠ 174/2009, ΑΠ 180/2009, ΑΠΟ 1845/2008, ΑΠ 577/2008, Εφ.Πατρ. 222/2022, Εφ.Λαρ. 242/2015, Εφ.Αθ. 7174/2009, ΑΠ 35/2007, Εφ.Δωδ. 258/2007 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μαρία Γεωργίου Αναγκαστική Απαλλοτρίωση, Ερμηνεία του Ν. 2882/2001, έκδ.2012, σελ.278279, έκδ.2014 σελ. 128).
ΙΙ) Η διάταξη του άρθρου 19 Ν. 2882/2001, ορίζει: “1.Αρμόδιο να προσδιορίσει προσωρινώς την αποζημίωση είναι το μονομελές εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής.
2.Το μονομελές εφετείο αποφαίνεται ύστερα από αίτηση κάθε ενδιαφερόμενου που κατατίθεται στον γραμματέα του”.
Οι παρ. 1 και 2 αντικαστάθηκαν ως άνω με την παρ. ΙΙ του άρθρου 76 του Ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α 90/18.4.2013). Με βάση την άνω παρ. ΙΙ ορίζεται επίσης ότι: “Η διάταξη του ανωτέρω εδαφίου εφαρμόζεται και στις απαλλοτριώσεις για τις οποίες δεν έχει δημοσιευθεί η κήρυξη αυτών κατά τη δημοσίευση του παρόντος”.
3.Ο αρμόδιος δικαστής προσδιορίζει δικάσιμο προς συζήτηση της αίτησης σε χρόνο όχι βραχύτερο από είκοσι ημέρες ούτε μακρότερο από σαράντα ημέρες από την κατάθεσή της και συγχρόνως διατάσσει να γίνει, με επιμέλεια του αιτούντος και δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, επίδοση, σε όσους φέρονται ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα και γενικά σε κάθε ενδιαφερόμενο, αντιγράφου της αίτησης αυτής μαζί με την πράξη προσδιορισμού της δικασίμου και την κλήση εμφάνισης σε αυτήν. Εάν εκείνος προς τον οποίο γίνεται η επίδοση είναι κάτοικος αλλοδαπής ή άγνωστης διαμονής η προθεσμία για την επίδοση είναι πενήντα ημέρες πριν από τη δικάσιμο, παρατεινομένου αναλόγως του χρόνου προσδιορισμού της δικασίμου.
Προκειμένου περί απαλλοτριώσεων προς εφαρμογή σχεδίων πόλεων και ανάπτυξη οικιστικών περιοχών ο δικαστής προσδιορίζει δικάσιμο σε χρόνο όχι βραχύτερο από εξήντα ημέρες ούτε μακρότερο από ογδόντα ημέρες από την κατάθεση της αίτησης.
4.Όταν εκείνοι που φέρονται ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα υπερβαίνουν τους εκατό (100), η κλήτευσή τους γίνεται κατά τα οριζόμενα στην προηγούμενη παράγραφο.
Επιπλέον η αίτηση, μαζί με την πράξη προσδιορισμού της δικασίμου, τοιχοκολλάται, δεκαπέντε τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη δικάσιμο, στο κατάστημα του δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται και στο κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας, στην περιφέρεια των οποίων βρίσκονται τα απαλλοτριούμενα. Η τοιχοκόλληση πιστοποιείται με έκθεση που συντάσσεται από το γραμματέα του δικαστηρίου και το γραμματέα του δήμου ή της κοινότητας, αντιστοίχως.
Η ειδοποίηση, στην οποία μνημονεύονται το δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, η τοιχοκόλληση αυτής, η δικάσιμος, περίληψη του αιτήματος και περίληψη της απαλλοτριλωτικής πράξης, δημοσιεύεται σε τρεις ημερήσιες εφημερίδες που εκδίδονται στην Αθήνα ή σε δύο που εκδίδονται στην Αθήνα και σε μια που εκδίδεται στην Θεσσαλονίκη, όταν η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο τμήμα αυτής βρίσκεται στα όρια αρμοδιότητας του Υπουργείο Βόρειας Ελλάδας, καθώς και σε μια εφημερίδα που εκδίδεται στην πρωτεύουσα του νομού στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής.
Εάν έχει τηρηθεί η διαδικασία των δύο προηγούμενων εδαφίων, η παράλειψη ή πλημμέλειες της κατά το πρώτο εδάφιο κλήτευσης, δεν εμποδίζει την πρόοδο της δίκης, με την επιφύλαξη των οριζομένων στην παράγραφο 6 του παρόντος άρθρου.
5.Κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται να παρέμβει με δήλωσή του κατά τη συζήτηση της αίτησης σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας, χωρίς καμμία Προδικασία.
Η δήλωση καταχωρίζεται στα πρακτικά και περιέχει το όνομα, το επώνυμο, το πατρώνυμο και την κατοικία του παρεμβαίνοντος ή, προκειμένου περί νομικού προσώπου, την επωνυμία και την έδρα αυτού. Η δήλωση περιέχει επίσης και τον αριθμό του κτηματολογικού πίνακα του ακινήτου στο οποίο προβάλλει δικαιώματα ο ενδιαφερόμενος.
6.Αναβολή της συζήτησης της αίτησης επιτρέπεται μόνο μια φορά για σοβαρό λόγο και ιδιαίτερα εάν πιθανολογείται ότι κάποιος από τους ενδιαφερομένους δεν κλήθηκε ούτε παρενέβη στη δίκη. Το δικαστήριο ορίζει τη νέα δικάσιμο μέσα στις δεκαπέντε ημέρες και διατάσσει την χωρίς κλήση εμφάνιση σε αυτήν των παριστάμενων διαδίκων, καθώς και εκείνων που έχουν ήδη κληθεί. Επίσης διατάσσει εφόσον το κρίνει αναγκαίο την επίδοση, με επιμέλεια του αιτούντος, πέντε ημέρες πριν από τη νέα δικάσιμο, στον ενδιαφερόμενο που τυχόν δεν έχει ειδικώς κληθεί, αντιγράφου της αίτησης μαζί με κλήση προς εμφάνιση, με την ποινή του απαραδέκτου της συζήτησης ως προς αυτόν και της καταδίκης του αιτούντος στη δικαστική δαπάνη. Εάν εκείνος προς τον οποίο γίνεται η επίδοση είναι κάτοικος αλλοδαπής ή άγνωστης διαμονής, η προθεσμία προς εμφάνιση στη νέα δικάσιμο είναι τριάντα ημέρες πριν από αυτήν, παρατεινομένου αναλόγως του χρόνου προσδιορισμού της συζήτησης μετά την αναβολή……..”.
Κατά το άρθρο 13 παρ. 1 του Ν.2882/2001 “Αποζημίωση πρέπει να είναι πλήρησς και να ανταποκρίνεται στην αξία του απαλλωτριωμένου ακινήτου κατά το χρόνο συζήτησης ενώπιον του δικαστηρίου για τον προσωρινό προσδιορισμό της αποζημίωσης ή, σε περίπτωση απευθείας αίτησης για οριστικό προσδιορισμό, κατά το χρόνο της συζήτησης για τον προσδιορισμό αυτών. Αν η συζήτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης διεξαχθεί μετά την παρέλευση έτους από τη συζήτηση για τον προσωρινό προσδιορισμό, τότε για τον προσδιορισμό της αποζημίωσης λαμβάνεται υπόψη η αξία κατά το χρόνο συζήτησης για τον οριστικό προσδιορισμό. Ως κριτήρια για την εκτίμηση της αξίας του απαλλοτριωμένου και ομοειδή ακίνητα, που προσδιορίζεται κυρίως από την αντικειμενική αξία, τα τιμήματα σε συμβόλαια μεταβίβασης κυριότητας ακινήτων, τα οποία συντάχθηκαν κατά το χρόνο της κήρυξης της απαλλοτρίωσης, καθώς κι η πρόοδος του απαλλοτριωμένου”. Η σχετική, για το πρόσφορο ή όχι του συγκριτικού στοιχείου, κρίση του ανάγεται στην εκτίμηση πραγμάτων και, ως εκ τούτου, δεν υπόκειται στον έλεγχο του Αρείου Πάγου, σύμφωνα με το άρθρο 561 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ (ΑΠ 171/2010, ΑΠ 209/2019, ΑΠ 1221/2018, ΑΠ 2062/2017). Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 4 του ίδιου πιο πάνω νόμου 2882/2001, όπως η παράγραφος αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 128 παρ. 2 ν.4070/2012 (ΦΕΚ 82/1/10-4-2012) και εφαρμόζεται και στις εκκρεμείς, κατά την έναρξη ισχύος του νόμου αυτού, απαλλοτριώσεις (άρθρ. 146 παρ. 9 του ίδιου νόμου) εάν απαλλοτριωθεί τμήμα ακινήτου με αποτέλεσμα η αξία του τμήματος που απομένει στον ιδιοκτήτη να μειωθεί σημαντικά σε σχέση με την κύρια ή αποδεδειγμένως υφιστάμενη δευτερεύουσα κατά προορισμό χρήση, μπορεί να προσδιορίζεται με την απόφαση καθορισμού της αποζημίωσης και ιδιαίτερη αποζημίωση για το τμήμα που απομένει στον ιδιοκτήτη και η οποία καταβάλλεται μαζί με την αποζημίωση για το απαλλοτριούμενο. Για τον προσδιορισμό της ιδιαίτερης αποζημίωσης λαμβάνονται υπόψη από το δικαστήριο, ιδίως, η κατάσταση του ακινήτου πριν και μετά την απαλλοτρίωση, η σημαντική επιδείνωση των γεωμετρικών στοιχείων και της οικονομικής και εμπορικής εκμεταλλεύσεως αυτού, όπως επίσης ότι η ζημία του απομένοντος θα επέλθει μετά βεβαιότητας μετά την αποτίμηση του απαλλοτριούμενου τμήματος”. Από τη διάταξη αυτή συνδυαζόμενη με τις διατάξεις του άρθρου 17 παρ. 2 του Συντάγματος και 1 του Πρώτου Πρόσθετου Πρωτοκόλλου της ΕΣΔΑ, συνάγεται ότι για να είναι πλήρης η αποζημίωση η οποία οφείλεται ως αντάλλαγμα για τη στέρηση της ιδιοκτησίας, πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο την αξία του απαλλοτριωμένου τμήματος του ακινήτου, αλλά και τη ζημία, την οποία υφίσταται ο ιδιοκτήτης, επειδή το τμήμα που του απομένει, μετά την απαλλοτρίωση, γίνεται άχρηστο ή μειώνεται σημαντικά η αξία του (ΑΠ 171/2020, ΑΠ 645/2020). Στην περίπτωση αυτή, κατά την οποία το τμήμα που απομένει υφίσταται σημαντική μείωση της αξίας του ή καθίσταται άχρηστο, ο ιδιοκτήτης του δικαιούται να ζητήσει τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημίωσης, είτε κατά τη δίκη του προσωρινού καθορισμού, είτε κατ’ αρχήν του οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης, για το τμήμα που απαλλοτριώθηκε (ΑΠ 171/2020 ΑΠ 645/2020, ΑΠ 1221/2018, ΑΠ 365/2018) η αποζημίωση δε αυτή καλύπτει όχι μόνον την εκ της απαλλοτριώσεως και μόνον της εκτάσεως του όλου ακινήτου ζημία, αλλά και εκείνη που επήλθε από την εκτέλεση του έργου, για το οποίο κηρύχθηκε η απαλλοτρίωση του μέρους του ακινήτου (Ολ ΑΠ 31/2005, ΑΠ 645/2020). Η μείωση της αξίας του τμήματος που απομένει, σύμφωνα με τα παραπάνω, είναι η ανέφικτη κατά προορισμό εκμετάλλευσή του, ανεξάρτητα από την έκτασή του, αφού ο νόμος δεν κάνει καμία διάκριση και είναι δυνατό να οφείλεται στο ότι αυτό κατέστη μη άρτιο και μη οικοδομήσιμο ή κατέστη παράγωγο ή ως υπόλοιπο αγρού απέμεινε λωρίδα εδάφους μη εκμεταλλεύσιμη ή η εκμετάλλευσή του, λόγω της εκτάσεώς του ή και του σχήματός του, θα είναι πλέον αντιοικονομική, γιατί θα υποστεί αυξημένες δαπάνες ή θα είναι ασύμφορη (ΑΠ 645/2020). Κατά τις διατάξεις δε του άρθρου 20 παρ. 1, 2 και 4 του ν.2882/2001, όπως οι παρ. 1 και 2 ίσχυαν πριν από την αντικατάστασή τους με την διάταξη του άρθρου 76 παρ. 13 του ν.4146/2013 και έχουν στην προκειμένη περίπτωση εφαρμογή, εφόσον η προαναφερθείσα από 6-3/2009 και με αρ.κατάθ…/2009 αίτηση του αναιρεσείοντος, επί της οποίας εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, ασκήθηκε πριν από την έναρξη ισχύος του ν.4146/2013 (ΦΕΚ Α΄ 90/18.4.20130 (ΑΠ 127/2016, ΑΠ 1248/2014) “Αρμόδιο να προσδιορίσει οριστικά την αποζημίωση είναι το Εφετείο, στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής (παρ. 1). Μέσα σε τριάντα ημέρες από την κοινοποίηση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου κάθε ενδιαφερόμενος δικαιούται, και αν ακόμη δεν υπήρξε διάδικος στη δίκη για τον προσωρινό καθορισμό της αποζημίωσης, να ζητήσει τον οριστικό προσδιορισμό αυτής. Εάν η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου δεν επεδόθη, η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης περί οριστικού προσδιορισμού της αποζημίωσης είναι σε κάθε περίπτωση έξι μήνες από την δημοσίευση της απόφασης, με την επιφύλαξη εφαρμογής του δευτέρου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 9 (παρ.2). Εάν η προθεσμία για την άσκηση της αίτησης παρήλθε άπρακτη, η αποζημίωση που προσδιορίστηκε προσωρινά καθίσταται οριστική για τον ενδιαφερόμενο που δεν άσκησε αίτηση (παρ. 4)”, και κατά την διάταξη του δευτέρου εδαφίου της παρ. 4 του άρθρου 9 του νόμου αυτού “Όποιος δεν κλητεύθηκε ούτε έλαβε μέρος στη δίκη για τον καθορισμό της αποζημίωσης δικαιούται να ασκήσει με αίτηση την αξίωσή του για καθορισμό μεγαλύτερης οριστικής αποζημιώσεως, κατά το άρθρο 21 του παρόντος νόμου, μέσα σε πέντε (5) έτη από την συντέλεση της απαλλοτρίωσης και, σε περίπτωση που αποδεδειγμένα έχει λάβει γνώση, μέσα σε έξι (6) μήνες από τότε που αυτός έλαβε γνώση”, ενώ κατά την διάταξη του άρθρου 21 παρ. 1 του ίδιου νόμου “Η αίτηση για τον οριστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης δύναται να ασκηθεί και απευθείας ενώπιον του Εφετείου, εφόσον δεν εκκρεμεί αίτηση οποιουδήποτε ενδιαφερομένου για προσωρινό προσδιορισμό αυτής ή δεν έχει εκδοθεί απόφαση που να την προσδιορίζει προσωρινώς”. Από τις διατάξεις αυτές σε συνδυασμό με εκείνες των άρθρων 14 παρ. 1, 16 παρ. 1, 17 παρ. 1 και 19 του ίδιου νόμου συνάγονται, τα ακόλουθα: 1)Για να είναι πλήρης η αποζημίωση, η οποία οφείλεται ως αντάλλαγμα για τη στέρηση της ιδιοκτησίας, πρέπει να περιλαμβάνει όχι μόνο την αξία του απαλλοτριουμένου τμήματος του ακινήτου, αλλά και τη ζημία που υφίσταται ο ιδιοκτήτης γιατί το τμήμα, που του απομένει μετά την απαλλοτρίωση, γίνεται άχρηστο ή μειώνεται η αξία του (ΑΠ 522/2007 βλ.και ΑΠ 501/2010). 2)Στην περίπτωση αυτή (μειώσεως αξίας….) ο ιδιοκτήτης της δικαιούται να ζητήσει τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημιώσεως (ΑΠ 522/2007 ,βλ.και ΑΠ 501/2020). 3)η αναφερόμενη παραπάνω εξάμηνη προθεσμία εντός της οποίας πρέπει να υποβληθεί η αίτηση για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως απαλλοτριωθέντος ακινήτου και των συστατικών του, δεσμεύει όλους τους ενδιαφερόμενους ου κλήθηκαν ή έλαβαν μέρος στην δίκη του προσωρινού προσδιορισμού της αποζημιώσεως, ενώ δεν δεσμεύει εκείνους που δεν κλήθηκαν ή δεν έλαβαν μέρος στην άνω δίκη, οι οποίοι και μόνον δικαιούνται να ασκήσουν αίτηση απευθείας στο Εφετείο για οριστικό προσδιορισμό της αποζημιώσεως και μετά την πάροδο εξαμήνου από την δημοσίευση της αποφάσεως περί προσωρινού προσδιορισμού της αποζημιώσεως μέσα σε προθεσμία πέντε ετών από την κατά το άρθρο 7 του ίδιου νόμου συντέλεση της απαλλοτριώσεως και πάντως εντός έξι μηνών από τότε που αποδεδειγμένα έλαβαν γνώση της συντελέσεως αυτής (Ολ.ΑΠ 17/2006, Ολ.ΑΠ 27/2006, ΑΠ 501/2020, ΑΠ 1266/2006), συνακόλουθα δε, αν ο ιδιοκτήτης δεν ζήτησε τον καθορισμό και την παροχή ιδιαίτερης αποζημιώσεως που οφείλεται για το τμήμα που του απομένει μετά την απαλλοτρίωση και το οποίο λόγω της απαλλοτρίωσης γίνεται άχρηστο ή μειώνεται η αξία του, κατά τη δίκη του προσωρινού προσδιορισμού αποζημιώσεως, μπορεί να ζητήσει τον καθορισμό αυτής απευθείας από το Εφετείο, είτε με την αίτηση, με την οποία ζητεί τον οριστικό καθορισμό τιμής μονάδας αποζημιώσεως για το απαλλοτριωθέν τμήμα, είτε με ιδιαίτερη αίτηση, η οποία πρέπει να υποβληθεί σε τέτοιο χρόνο, ώστε να είναι δυνατός ο ενιαίος καθορισμός της ιδιαίτερης αποζημιώσεως για το απαλλοτριωθέν και για το τμήμα, που απέμεινε, με την ίδια απόφαση (ΑΠ 522/2007) και 4) ο καθορισμός της ιδιαίτερης αποζημιώσεως μπορεί να επιδιωχθεί και με αίτηση απ’ ευθείας στο Εφετείο και μετά την πάροδο της εξάμηνης προθεσμίας από την έκδοση της απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου, όταν δεν έχει επιδοθεί αυτή (η απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου η οποία καθόρισε την προσωρινή τιμή μονάδας αποζημιώσεως για το τμήμα, που απαλλοτριώθηκε), εφόσον δεν υπήρχε αίτημα καθορισμού και για το τμήμα, που απέμεινε μετά την απαλλοτρίωση, και ως εκ τούτου αυτό (το αίτημα καθορισμού τιμής μονάδας για το εδαφικό τμήμα του ακινήτου που απέμεινε μετά την απαλλοτρίωση)δεν αποτέλεσε αντικείμενο της δίκης εκείνης (ΑΠ 522/2007, πρβλ και ΑΠ 501/2020). Τούτου, άλλωστε, συνάγεται και από την προεκτεθείσα διάταξη της παρ. 4 του ως άνω άρθρου 20 του ν.2882/2001, σύμφωνα με την οποία η παρέλευση άπρακτης της προθεσμίας για την άσκηση της αιτήσεως οριστικού προσδιορισμού της αποζημιώσεως έχει ως συνέπεια να καθίσταται οριστική η αποζημίωση που προσδιορίστηκε προσωρινά, πράγμα βέβαια, που προϋποθέτει κατά λογική αναγκαιότητα, ότι έχει προσδιοριστεί προσωρινή αποζημίωση, προϋπόθεση όμως που δεν συντρέχει όταν δεν έχει υποβληθεί καν σχετικό αίτημα (ΑΠ 501/2020). Εξ άλλου, οι προθεσμίες του άρθρου 20 παρ. 2 του ν.2882/2001 είναι αποσβεστικές, με την έννοια του άρθρου 279 του Α.Κ, και λαμβάνονται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπαγγέλτως, κατά την διάταξη του άρθρου 280 του Α.Κ (ΑΠ 501/2020, ΑΠ 61/2008, ΑΠ 597/2000, ΑΠ 833/2021, ΑΠ 356/2021 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Το καθ’ ου η κρινόμενη αίτηση Ελληνικό Δημόσιο υπέβαλε κατά των 550 εικαζόμενων ιδιοκτητών, μεταξύ των οποίων και οι αιτούντες της υπό κρίση αιτήσεως (416ος-432ος, 443ος/435ος). Επί των απαλλοτριούμενων ακινήτων την από 22.3.2017 (αριθ.καταθ. ………../2017) αίτησή του στο Μονομελές Εφετείο Πειραιά με την οποία ζητούσε, α)να προσδιοριστεί προσωρινά η τιμή μονάδας αποζημίωσης, για τα μνημονευόμενα αναλυτικά στην αίτηση ακίνητα και τα επικείμενά τους, μεταξύ των οποίων και οι υπ’ αρ. 448, 465, 468, 476 ιδιοκτησίες των αιτούντων με τα επικείμενα τους που έχουν προσδιοριστεί στον κτηματολογικό πίνακα (8 μεσαία ελαιόδενδρα στην υπ’ αριθ. 468 ιδιοκτησία), στις τιμές που εκθέτει σε αυτή, β)να διαταχθεί η αποβολή των εγκαταστημένων στα απαλλοτριωθέντα καθώς και κάθε κυρίου ή νομέως ή έλκοντος δικαιώματα από αυτούς, υπό τον όρο συντέλεσης της απαλλοτρίωσης, γ)να διαταχθεί η παροχή εγγυήσεως, κατ’ άρθρο 24 του Ν.2882/2001. Η συζήτηση της ως άνω από 22.3.2017 αιτήσεως προσδιορίστηκε για να συζητηθεί την 16.11.2017 και μετ’ αναβολή για την δικάσιμο την 7.12.2017. Η κλήτευση των φερόμενων ως ιδιοκτητών στον κτηματολογικό πίνακα, μεταξύ των οποίων και οι αιτούντες, έλαβε χώρα κατά την διάταξη του άρθρου 20 παρ. 3 παρ. 2 σε συνδυασμό με τη διάταξη του άρθρου παρ. 4 Ν.2882/2001 (ΚΑΑΑ). Συγκεκριμένα, όπως συνομολογείται από τους αιτούντες και προκύπτει από την παραδεκτή επισκόπηση της υπ’ αριθ. 600/2018 απόφασης Μονομελούς Εφετείου Πειραιά.
Στην προκειμένη περίπτωση όπως προκύπτει από την μετ’ επικλήσεως από το αιτούν προσκομιζόμενη, από 23.3.2017 έκθεση τοιχοκολλήσεως της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς, και την υπ’ αριθ. …./4.5.2017 έκθεση τοιχοκόλλησης στο κατάστημα του Δήμου Τροιζηνίας-Μεθάνων, του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Πειραιά, ………….., αντίγραφο της ως άνω από 23.3.2017 αιτήσεως, που απευθύνεται κατά 550 προσώπων, και, επομένως, ισχύουν οι ανωτέρω διατάξεις για την κοινοποίησή της προς αυτούς, μαζί με την υπ’ αριθ. …./23.3.2017 πράξη ορισμού δικασίμου, τοιχοκολλήθηκε στο κατάστημα του Εφετείου Πειραιώς, στο οποίο απευθύνεται η αίτηση και στο κατάστημα του Δήμου Τροιζηνίας-Μεθάνων, όπου βρίσκονται τα απαλλοτριούμενα, δεκαπέντε (15) τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν την δικάσιμο, ενώ, παράλληλα, δημοσιεύθηκε σε τρεις εκδιδόμενες στην Αθήνα ημερήσιες εφημερίδες (………… φύλλο …../4.4.2017, “……” φύλλο …./5.4.2017 και “….” φύλλο της 7ης Μαΐου 2014), καθώς και σε μια εφημερίδα που εκδίδεται στον Πειραιά (“…” φύλλο …../4.4.2017), στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται το μεγαλύτερο μέρος των απαλλοτριούμενων, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 19 παρ. 4 και παρ. 6 του Ν.2882/2001. Πρέπει επομένως, η συζήτηση…..να προχωρήσει και παρά την απουσία των λοιπών, πλην των 30ης, 51ου, 55ου, 95ης, 113ου, 129οθ, 131ου, 138ου, 139ης, 141η, 145ης, 242ης, 246ης, 250ου, 254ου, 199ης έως και 207ης, 151ου, 152ης, 154ου, 155ης, 156ου, 157ης, 158ης, 159ου, 160ης και 198ου, 224ης, 225ου, 226ου, 237ου και 238ου, εκ των καθών, οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υποθέσεως από την σειρά της από το οικείο πινάκιο, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, μετ’ αναβολή δικάσιμο (άρθρο 19 παρ. 4 εδ.δ΄ και παρ. 6 του ν.2882/2001). Κατά τη συζήτηση της ως άνω από 23.3.2017 αιτήσεως (7.12.2017), οι αιτούντες, ως συμπεριλαμβανόμενοι στους 550 καθ’ ων η αίτηση κλήθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα να παραστούν, κατά την προαναφερόμενη δικάσιμο. Όμως αυτοί (αιτούντες) δεν παρέστησαν ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ούτε άσκησαν παρέμβαση. Η παράλειψη δε να διαταχθεί η επίδοση αντιγράφου αυτής (αιτήσεως) με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς εμφάνιση στους 550 φερόμενους ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα (άρθ. 19 παρ. 3 ν.2882/2001) ,μεταξύ των οποίων και οι αιτούντες, δεν θεωρείται ότι έχει συνέπεια την έλλειψη της κλήτευσης είτε την ακυρότητα αυτής (κλήτευσης), συναγομένου τούτου κατά την κρίση του Δικαστηρίου, α)τόσο από τα οριζόμενα στην παρ. 4 Ν.2882/2001 σε περίπτωση υπέρβασης των φερόμενων ως ιδιοκτητών στον κτηματολογικό πίνακα των εκατό(100) “….Εάν έχει τηρηθεί η διαδικασία των δύο προηγούμενων εδαφίων η παράλειψη ή πλημμέλειες της κατά το πρώτο εδάφιο κλήτευσης δεν εμποδίζει την πρόοδο της δίκης……”, όσο και από την αντικατάσταση της παρ. 4 με το άρθρο 171 Ν.4512/2018 (ΦΕΚ Α 5/17.1.2018) κατά την οποία “4.Όταν εκείνοι που φέρονται ως ιδιοκτήτες στον κτηματολογικό πίνακα υπερβαίνουν τους πενήντα (50), η κλήτευσή τους γίνεται κατά τα οριζόμενα στα επόμενα εδάφια της παρούσας. Η αίτηση, μαζί με την πράξη προσδιορισμού της δικασίμου, τοιχοκολλάται, δεκαπέντε (15) τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη δικάσιμο, στο κατάστημα του δικαστηρίου στο οποίο απευθύνεται και στο κατάστημα του δήμου ή της κοινότητας, στην περιφέρεια των οποίων βρίσκονται τα απαλλοτριούμενα. Η τοιχοκόλληση πιστοποιείται με έκθεση που συντάσσεται από το γραμματέα του δικαστηρίου και το γραμματέα του δήμου ή της κοινότητας, αντιστοίχως. Η ειδοποίηση, στην οποία μνημονεύονται το δικαστήριο στο οποίο απευθύνεται η αίτηση, η τοιχοκόλληση αυτής, η δικάσιμος, περίληψη του αιτήματος και περίληψη της απαλλοτριωτικής πράξης, δημοσιεύεται δεκαπέντε τουλάχιστον πλήρεις ημέρες πριν από τη δικάσιμο, σε τρεις (3) ημερήσιες εφημερίδες, που εκδίδονται στην Αθήνα ή σε δύο που εκδίδονται στην Αθήνα και σε μια (1) ου εκδίδεται στην Θεσσαλονίκη, όταν η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο τμήμα αυτής βρίσκεται στα όρια αρμοδιότητας της Αποκεντρωμένης Διοίκησης Μακεδονίας Θράκης, καθώς και σε μια (1) εφημερίδα που εκδίδεται στην πρωτεύουσα του νομού στην περιφέρεια του οποίου βρίσκεται η απαλλοτριούμενη έκταση ή το μεγαλύτερο μέρος αυτής. Εάν η συζήτηση αναβληθεί για σοβαρό λόγο κατά την παράγραφο 6 ,δεν απαιτείται η επανάληψη της ανωτέρω διαδικασίας, εκτός αν ο λόγος της αναβολής συνίσταται στην πλημμελή, ατελή ή εκπρόθεσμη πραγματοποίηση των παραπάνω δημοσιεύσεων”.
Περαιτέρω, επί της από 22.3.2017 αιτήσεως, των αυτοτελών αιτήσεων, ανταιτήσεων-παρεμβάσεων, εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 600/24.9.2018 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Πειραιά, η οποία δέχτηκε κατά ένα μέρος αυτές και καθόρισε προσωρινή τιμή μονάδας αποζημίωσης, Α)για το έδαφος, “Κ12 αγροτεμάχια εκτός σχεδίου, χέρσα, σε απόσταση έως 800 μέτρα από τη θάλασσα, ήτοι τις υπ’ αριθμ… ……………… ιδιοκτησίες, στο ποσό των δεκαοκτώ (18 ευρώ/τμ), Β)Για τα επικείμενα που έχουν προσδιοριστεί στον κτηματολογικό πίνακα (δένδρα και φυτά, κτίσματα και άλλες κατασκευές) στα εξής ποσά: Δένδρα-φυτά (ανά τεμάχιο) για τις μεσαίες ελιές στο ποσό των 330 ευρώ……”. Από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων προκύπτει ότι η απόφαση αυτή ουδέποτε επιδόθηκε στους αιτούντες της υπό κρίση από 5.4.2021 (αριθ.καταθ. …………./2020) αιτήσεως. Η κρινόμενη αίτηση κατατέθηκε στη γραμματεία αυτού του Δικαστηρίου την 27.7.2020 (το ότ αρκεί η κατάθεση και όχι επίδοση βλ. ΟλΑΠ 27/2006 ο.π). Συνεπώς από την ημερομηνία δημοσίευσης της ως άνω απόφασης (24.9.2018) μέχρι την κατάθεση της κρινόμενης αίτησης (27.7.2020) παρήλθε κατά πολύ το χρονικό διάστημα των έξι μηνών, μέσα στο οποίο οι σημερινοί αιτούντες δικαιούνταν να ασκήσουν αίτηση στο Δικαστήριο αυτό, και σύμφωνα με τις αναφερόμενες στην αρχή νομικές σκέψεις πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη αίτηση ως απαράδεκτη, ως προς τα αιτήματα για καθορισμό μεγαλύτερης οριστικής τιμής μονάδας αποζημίωσης, για τις απαλλοτριωθείσες ιδιοκτησίες τους, επίσης και τα συναφή αιτήματα περί ιδιαίτερης αποζημίωσης, περί διόρθωσης-συμπλήρωσης του κτηματολογικού πίνακα και άρσης του τεκμηρίου ωφελείας (ΑΠ 1153/2019 ο.π), και λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο και αυτεπάγγελτη έρευνα κατά τις διατάξεις των άρθρων 279, 280 ΑΚ (ΑΠ 61/2008 Δ. 2008.655, Εφ.Δωδ. 258/2007 ό.π). Δεδομένου ότι, α)στην προκειμένη περίπτωση κλητεύθηκαν νόμιμα και έγκυρα οι αιτούντες σύμφωνα με τα οριζόμενα στα εδάφια β΄ και γ΄ παρ. 4 άρθρου 19 Ν.2882/2001, λαμβανομένου υπόψιν επίσης ότι, η πραγματική γνώση ως αφετηρία της εξάμηνης προθεσμίας, αναφέρεται στον δικαστικό προσδιορισμό της αποζημίωσης και όχι στην συντέλεση της απαλλοτριώσεως, αφού η τελευταία θεωρείται ότι συμπίπτει με τη δημοσίευση στο ΦΕΚ της γνωστοποιήσεως για την κατάθεση της αποζημιώσεως περίπτωση (συντέλεση της απαλλοτριώσεως) κατά τα επικαλούμενα και προκύπτοντα από την παραδεκτή επισκόπηση των διαδικαστικών εγγράφων δεν συντρέχει (ΟλΑΠ 17/2006, ΑΠ 174/2009, ΑΠ 180/2009, ΑΠ 1845/2008, ΑΠ 577/2008, ΑΠ 1549/2005, ΑΠ 517/2005, Εφ.Αθ 7174/2009, Εφ.Αθ. 4940/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η ανταίτηση που άσκησε το καθ’ ου Ελληνικό Δημόσιο με τις κατά την συζήτηση (επί της έδρας) κατατεθείσες προτάσεις του, πρέπει να απορριφθεί, εφόσον συνδέεται δικονομικά με την αίτηση με τη σχέση παρεπομένου προς κύριο και ακολουθεί την τύχη του κυρίου δηλ.της αίτησης (Εφ.Αθ. 4576/1996 Δνη 39.420). Τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η αίτηση πρέπει να επιβληθούν στους αιτούντες λόγω της ήττας τους (άρθρα 176, 183 Κ.Πολ.Δ και 22 παρ. 1 του Ν.3693/1957, που διατηρήθηκε με το άρθρο 52 παρ. 18 ΕισΝ.Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με την παρ. 2 της Κ.Υ.Α 134423/8-12-1992 που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν.1738/1987), όπως στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων την αίτηση και την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση.
Απορρίπτει την από 22.7.2020 αίτηση.
Απορρίπτει την ασκηθείσα με τις προτάσεις ανταίτηση του Ελληνικού Δημοσίου.
Επιβάλλει σε βάρος των αιτούντων τα δικαστικά έξοδα του καθ’ ου η αίτηση τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 3 Απριλίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Και αντ΄ αυτής λόγω
συνταξιοδοτήσεως και
αναχωρήσεώς της, η
αρχαιότερη της σύνθεσης
Εφέτης, Σοφία Καλούδη.
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση αυτού, την 11 Σεπτεμβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω συνταξιοδοτήσεως και αναχωρήσεως της Προέδρου Εφετών Αικατερίνης Νομικού και λόγω αποσπάσεως και αναχωρήσεως της Εφέτου Παρασκευής Μπερσή, αποτελούμενη από τους Δικαστές Σοφία Καλούδη, Προεδρεύουσα Εφέτη, Νικόλαο Κουτρούμπα και Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτες και τη Γραμματέα Κ.Σ, χωρίς την παρουσία των διαδίκων, του πληρεξουσίου δικηγόρου των αιτούντων και του δικαστικού πληρεξουσίου ΝΣΚ του καθ΄ ου η αίτηση.
Η ΠΡΟΕΔΡΕΥΟΥΣΑ ΕΦΕΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ