Αριθμός 542/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………..και 2) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσιά τους δικηγόρο Άννα Κοζώνη (με δήλωση κατ΄άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ……………… η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αθανάσιο Καμπαγιάννη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 29.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2651/2021 εν μέρει οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που κήρυξε εαυτό καθ΄ύλην αναρμόδιο προς εκδίκαση της αγωγής ως προς την πρώτη εναγομένη-μη διάδικο στην παρούσα δική (……………, κάτοικο Πειραιά) και παράπεμψε αυτή προς εκδίκαση ενώπιον του αρμοδίου καθ΄ύλην και κατά τόπο Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, απόρριψε δε την αγωγή ως την δεύτερη εναγομένη και ήδη εφεσίβλητη.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηριου οι ενάγοντες και ήδη εκκαλούντες με την από 30.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022- …………./2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………./2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2651/2021 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 23-11-2021 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 2-6-2022 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ) δίχως να προηγηθεί επίδοσης της εκκαλουμένης. Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ……………./2022 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση oι ενάγοντες ιστορούσαν ότι στις 9-8-2016 βρέθηκε νεκρός στην οικία του ο υιός της πρώτης και αδελφός του δεύτερου εξ αυτών, ο οποίος ήταν πιστοποιημένος εκπαιδευτής σκύλων και κάτοχος δύο σκύλων ράτσας Doberman εκ των οποίων ο ένας βρισκόταν ακόμη στη ζωή όταν οι αρχές εισήλθαν στην οικία του. Η πρώτη εναγόμενη η οποία διατηρούσε κομμωτήριο σκύλων στον Πειραιά και συμμετείχε ενεργά σε φιλοζωϊκές δράσεις, την ημέρα που βρέθηκε νεκρός ο εκπαιδευτής εισήλθε στην οικία του και προέβη σε λήψη φωτογραφιών της εσωτερικής αυλής, του εαυτού της στην εξώπορτα της οικίας, του σκύλου που βρέθηκε ζωντανός, του αυτοκινήτου το οποίο ήταν σταθμευμένο έξω από την είσοδο της οικίας και στο οποίο ήταν τυπωμένο το ονοματεπώνυμο, το κινητό τηλέφωνο και η φωτογραφία του τεθνεώτος ως εκπαιδευτή ζώων. Επιπρόσθετα, προέβη στην λήψη φωτογραφιών του φερέτρου του τεθνεώτος κατά την απομάκρυνσή του από την οικία του καθώς και τριών φωτογραφιών της πρώτης των εναγόντων χωρίς την συναίνεση της ιδίας. Την επόμενη ημέρα η δεύτερη εναγόμενη, η οποία είναι δημοσιογράφος και διαχειρίστρια του ιστότοπου …………………… ο οποίος από 10-6-2011 λειτουργεί ως ιστότοπος ειδήσεων και ενημέρωσης για τα δικαιώματα των ζώων και είναι δημόσιος και προσβάσιμος σε όλους τους χρήστες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, προέβη σε σύνταξη και ανάρτηση άρθρου στο οποίο περιέλαβε τις προαναφερόμενες φωτογραφίες και ανέφερε ότι το σκυλί ήταν κακοποιημένο καθώς και ότι η οικογένεια του εκπαιδευτή δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για το σκυλί που επέζησε με αποτέλεσμα να το αναλάβει η ίδια. Το ίδιο δημοσίευμα εμφανιζόταν στον αυτό ιστότοπο και υπό τον τίτλο κακοποιημένο ντόμπερμαν. Συνεπεία της ανάρτησης αυτής προκλήθηκαν δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια επισκεπτών της σελίδας σε βάρος του τεθνεώτος ενώ ήταν ψευδές ότι το σκυλί ήταν κακοποιημένο γεγονός που πιστοποίησε η κτηνίατρος του Κτηνιατρικού Κέντρου Πειραιά που ανέλαβε την φροντίδα του αναρτώντας σχετική δημοσίευση στο διαδίκτυο. Στις 13-8-2016 που ο δεύτερος των εναγόντων έλαβε γνώση του άρθρου αυτού υπέβαλε γραπτό αίτημα, το οποίο ανήρτησε στο χώρο των σχολίων των επισκεπτών της συγκεκριμένης ιστοσελίδας ζητώντας την απάλειψη του άρθρου και των σχετικών σχολίων από τον ιστοσελίδα, πλην, όμως, η δεύτερη εναγόμενη αρνήθηκε να το πράξει προτρέποντας τον δεύτερο ενάγοντα να προβεί σε οποιαδήποτε ενέργεια θα προστάτευε τα δικαιώματά του. Περαιτέρω, οι ενάγοντες εξέθεσαν ότι α) η λήψη και η ανάρτηση των φωτογραφιών της πρώτης ενάγουσας χωρίς την συναίνεσή της ιδίας προσκρούει στο νόμο για την προστασία του ατόμου από την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα (ν 2472/1997) και επιπλέον συνιστά προσβολή της προσωπικότητας αυτής, β) ότι οι αρνητικές, δυσφημιστικές και εξυβριστικές εκφράσεις για τον νεκρό συγγενή τους αποτελούν προσβολή της μνήμης αυτού και στοιχειοθετούν προσβολή της προσωπικότητας των ιδίων καθώς η προσβολή της μνήμης νεκρού προσβάλλει λόγω του μεταξύ τους στενού οικογενειακού συνδέσμου το αίσθημα σεβασμού αυτών προς την μνήμη του νεκρού που αποτελεί έκφανση της προσωπικότητάς τους, γ) ότι από την αξιόποινη πράξη της προσβολής της μνήμης του στενού συγγενούς τους νεκρού και όταν δεν προσβάλλεται μ` αυτή η τιμή ή η υπόληψη αυτών των ιδίων, θίγονται και αυτά ευθέως στη σφαίρα ακριβώς του ζωηρού αισθήματος της ευλάβειας στη μνήμη του στενού συγγενούς τους νεκρού, που ανάγεται στον εσωτερικό τους κόσμο και συνεπώς βλάπτονται ηθικώς άμεσα παρά τον νόμο με την έννοια των άρθρων 914 και 932 ΑΚ και δ) ότι η ανάρτηση του ανωτέρω άρθρου προσκρούει στο μοναδικό άρθρο του ν. 1178/1981 «περί αστικής ευθύνης του τύπου» οι διατάξεις του οποίου εφαρμόζονται αναλόγως και επί προσβολών της προσωπικότητας οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακίνησης πληροφοριών. Ζήτησαν δε, βάσει των ανωτέρω διατάξεων να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η κάθε μία με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως Α) στην πρώτη ενάγουσα α) λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ατομικά από την ανάρτηση των φωτογραφιών της και τις δυσμενείς αναφορές στο πρόσωπό της το ποσό των 9956 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και β) λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ως μητέρα του τεθνεώτος από την προσβολή της μνήμης αυτού με συκοφαντική δυσφήμηση και δημοσίευση των φωτογραφιών του το ποσό των 14.956 ευρώ και Β) στον δεύτερο των εναγόντων α) λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ατομικά από τις δυσμενείς αναφορές στο πρόσωπό του το ποσό των 5.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής και β) λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη ως αδελφός του τεθνεώτος από την προσβολή της μνήμης αυτού με συκοφαντική δυσφήμηση και δημοσίευση των φωτογραφιών του το ποσό των 10.000 ευρώ. Ζήτησαν, επίσης, να διαταχθεί η δεύτερη εναγόμενη να άρει την προσβολή και συγκεκριμένα ν΄αφαιρέσει από τον ανωτέρω διαδικτυακό ιστότοπο το επίδικο δημοσίευμα με απειλή χρηματικής ποινής 1000 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης καθώς επίσης και να υποχρεωθεί η δεύτερη εναγόμενη να καταχωρήσει στον ίδιο διαδικτυακό ιστότοπο εντός 15 ημερών από της επιδόσεως της τελεσίδικης απόφασης περίληψης της απόφασης που θα εκδοθεί με τα απαραιτητα κατά νόμο στοιχεία με απειλή χρηματικής ποινής 1000 ευρώ για κάθε ημέρα καθυστέρησης. Τέλος, ζήτησαν να καταδικαστούν οι εναγόμενες στα δικαστικά τους έξοδα. Η αγωγή αυτή στηρίζεται α) στις διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) που εφαρμόζεται αναλογικά και επί προσβολών της προσωπικότητας οι οποίες συντελούνται στο διαδίκτυο μέσω ηλεκτρονικών ιστοσελίδων που λειτουργούν ως διεθνές μέσο διακίνησης πληροφοριών, δεδομένου ότι για τις προσβολές αυτές δεν υπάρχει ιδιαίτερο νομικό πλαίσιο και η αντιμετώπισή τους δεν μπορεί να γίνει παρά μόνο με αναλογική εφαρμογή της ήδη υπάρχουσας νομοθεσίας για τις προσβολές της προσωπικότητας μέσω του έντυπου (εφημερίδες , περιοδικά) ή ηλεκτρονικού (τηλεόραση, ραδιόφωνο) τύπου, αφού και η ραγδαία ανταπτυσσόμενη διαδικτυακή πληροφόρηση που προσφέρεται από το διαδίκτυο σε πολυμεσική μορφή καθιστά το χρήστη του διαδικτύου εκτός των άλλων και αποδέκτη πληροφοριών και κάνει το διαδίκτυο να προσομοιάζει με μια νέας μορφής παγκόσμια τηλεόραση (ΑΠ 1017/2022, ΝΟΜΟΣ), β)στις διατάξεις περί προσβολής της προσωπικότητας (άρθρα 57, 59, 299ΑΚ, 361, 362, 363 ΠΚ), γ)στις διατάξεις περί αδικοπραξίας (άρθρα 914, 920, 926, 932 ΑΚ,361,362,363,365 ΠΚ) καθόσον από την αξιόποινη πράξη της προσβολής της μνήμης του στενού συγγενούς νεκρού και όταν δεν προσβάλλεται μ` αυτή η τιμή ή η υπόληψη αυτών των ιδίων των συγγενών, θίγονται και αυτά ευθέως στη σφαίρα ακριβώς του ζωηρού αισθήματος της ευλάβειας στη μνήμη του στενού συγγενούς τους νεκρού, που ανάγεται στον εσωτερικό τους κόσμο και συνεπώς βλάπτονται ηθικώς άμεσα παρά τον νόμο με την έννοια των άρθρων 914 και 932 ΑΚ. (ΟλΑπ 1769/1986) και δ) στις διατάξεις του νόμου περι προστασίας των προσωπικων δεδομένων (άρθρα 2, 3, 23 του ν 2472/1997) και περαιτέρω σε κείνες των διατάξεων 346 ΑΚ και 176, 191 παρ 2 ΚΠολΔ. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία το Δικαστήριο κήρυξε εαυτόν καθ΄υλην αναρμόδιο ως προς την πρώτη εναγόμενη και παρέπεμψε την εκδίκαση της υπόθεσης στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά και κατά την τακτική διαδικασία, ενώ ως προς την δεύτερη εναγόμενη εξετάστηκε η βάση που θεμελιώνεται στις διατάξεις περί αστικής ευθύνης του τύπου και αφέθηκαν αδίκαστες οι λοιπές βάσεις της αγωγής. Ακολούθως, απορρίφθηκε η αγωγή ως απαράδεκτη για το λόγο ότι δεν είχε τηρηθεί η προβλεπόμενη από την παράγραφο πέντε (5) του μοναδικού άρθρου του ν 1178/1981 προδικασία καθώς οι ενάγοντες δεν είχαν καλέσει εγγράφως την δεύτερη εναγόμενη ως διαχειρίστρια της συγκεκριμένης ιστοσελίδας να αποκαταστήσει την από μέρους τους επικαλούμενη προσβολή με την καταχώριση σχετικού κειμένου στον αυτό ιστότοπο.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι εκκαλούντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την παραδοχή της αγωγής τους. Ειδικότερα, με τον πρώτο λόγο έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται διότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη δίκασε την βάση της αγωγής που στηρίζεται στην διατάξεις του νόμου περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) και άφησε αδίκαστες τις λοιπές σωρευόμενες βάσεις της αγωγής. Ο λόγος αυτός είναι βάσιμος και πρέπει να γίνει δεκτός. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη και να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο προκειμένου να ερευνηθούν οι σωρευόμενες με την ανωτέρω βάσεις της αγωγής οι οποίες, ωστόσο, απαραδέκτως σωρεύονται στο αυτό δικόγραφο (άρθρο 218 ΚΠολΔ) καθώς δεν υπάγονται στο αυτό είδος διαδικασίας αφού η βάση που ερείδεται στις διατάξεις περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) υπάγεται στην διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρο 614 περ. 7 ΚΠολΔ) κατά την οποία και εισήχθη η υπόθεση προς εκδίκαση (βλ με ημερομηνία 30-6-2020 συνημμένη στο δικόγραφο της αγωγής έκθεση κατάθεσης δικογράφου), ενώ οι λοιπές βάσεις υπάγονται στην τακτική διαδικασία δοθέντος ότι και η διάταξη του άρθρου 23 του ν 2472/1997 στην οποία οριζόταν ότι οι απαιτήσεις από παραβάσεις του νόμου περί προστασίας των προσωπικών δεδομένων (άρθρα 2,3,23 του ν 2472/1997) εκδικάζονται κατά την (τότε ισχύουσα) διαδικασία των εργατικών διαφορών των άρθρων 664-676ΚΠολΔ, και ήδη διαδικασία περιουσιακών διαφορών (άρθρο 614 περ 3 ΚΠολΔ), έχει προ του χρόνου καταθέσεως της αγωγής (30-6-2020), καταργηθεί με την διάταξη του άρθρου 84 του ν 4624/2019. Πέραν της απαράδεκτης σώρευσης των αγωγών, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν ήταν καθ΄υλην αρμόδιο για την εκδίκαση των αγωγών που υπάγονται στην τακτική διαδικασία αφού λόγω των αιτούμενων ποσών {( 9956+14956) και 5000 +(10.000)} καθ΄υλην αρμόδιο Δικαστήριο για την εκδίκασή τους, βάσει των διατάξεων περί υλικής αρμοδιότητας του Μονομελούς Πρωτοδικείου και του Ειρηνοδικείου και κείνων περί προσδιορισμού της αξίας του αντικειμένου της διαφοράς (άρθρα 14 παρ 1 και 2, εδαφ γ και δ ΚΠολΔ) ήταν το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά στην αρμοδιότητα του οποίου υπάγονται όλες οι διαφορές που μπορούν ν΄αποτιμηθούν σε χρήματα και που η αξία του αντικειμένου τους είναι πάνω από 20.000 ευρώ και δεν υπερβαίνει το ποσό των 250.000 ευρώ. Συνεπώς, πρέπει να χωρισθούν οι αγωγές προκειμένου να δικαστούν με την προσήκουσα τακτική διαδικασία από το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιά μη δυναμένου του Δικαστηρίου να παραπέμψει την εκδίκασή τους σε άλλη συνεδρίαση του παρόντος Δικαστηρίου δοθέντος ότι η διάταξη του άρθρου 47ΚΠολΔ με την οποία ορίζεται ότι αποφαση Πολυμελούς ή Μονομελούς δεν προσβάλλεται με ένδικο μέσο για το λόγο ότι η υπόθεση ανήκει στην αρμοδιότητα κατώτερου δικαστηρίου, λειτουργεί μόνον ex post και ως εκ τούτου δεν κατάστρατηγείται η αρμοδιότητα του Πολυμελούς Πρωτοδικείου ώστε να επιλαμβάνεται και υποθέσεων κατώτερων δικαστηρίων, αλλά απλώς απαγορεύεται η άσκηση ενδίκων μέσων κατά των σχετικών αποφάσεών του χάριν της οικονομίας της δίκης και προς αποτροπή περαιτέρω ταλαιπωρίας των διαδίκων με την εκ νέου έναρξη δικαστικού αγώνα.
Με τον δεύτερο λόγο έφεσης οι εκκαλούντες παραπονούνται διότι το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως προς την βάση περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) παραβλέποντας την έγγραφη πρόσκληση που είχε απευθύνει ο δεύτερος των εναγόντων προς την δεύτερη εναγόμενη περί απάλειψης του σχετικού άρθρου από την οικεία ιστοσελίδα καθώς και την από μέρους τους υποβληθείσα σε βάρος της μήνυση. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από τις χωρίς όρκο καταθέσεις της πρώτης ενάγουσας και της πρώτης εναγόμενης, την υπ΄αριθμόν …./3-12-2020 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του συμβολαιογράφου …………. που δόθηκε επιμελεία των εναγομένων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων (βλ υπ΄αριθμόν …../30-11-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά ………), την υπ΄αριθμόν …../1-6-2021 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιώς ………….. που δόθηκε επιμελεία των εναγομένων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων (βλ υπ΄αριθμόν ……/27-5-2021 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Πειραιά ………), τις υπ΄αριθμούς …. και ……/7-6-2021 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιά ………. που δόθηκαν επιμελεία των εναγόντων προς αντίκρουση των ισχυρισμών που περιλαμβάνονται στις Προτάσεις των εναγομένων κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγομένων (βλ ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου) και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 9-8-2016 βρέθηκε νεκρός στην οικία του ο υιός της πρώτης εξ αυτών και αδελφός του δεύτερου, …………….. ο οποίος ήταν πιστοποιημένος εκπαιδευτής σκύλων και κάτοχος δύο σκύλων ράτσας Doberman εκ των οποίων ο ένας βρέθηκε νεκρός. Η πρώτη εναγόμενη η οποία διατηρούσε κομμωτήριο σκύλων στον Πειραιά και συμμετείχε ενεργά σε φιλοζωϊκές δράσεις την ημέρα που βρέθηκε νεκρός ο ανωτέρω εκπαιδευτής εισήλθε εντός της οικίας του και προέβη σε λήψη φωτογραφιών της εσωτερικής αυλής, του εαυτού της στην εξώπορτα της οικίας, του σκύλου που βρέθηκε ζωντανός, του αυτοκινήτου του τεθνεώτος το οποίο ήταν σταθμευμένο έξω από την είσοδο της οικίας του και στο οποίο ήταν τυπωμένο το ονοματεπώνυμο, τμήμα του κινητού τηλεφώνου του και η φωτογραφία του ως εκπαιδευτή ζώων, επίσης προέβη και σε λήψη τριών φωτογραφιών της πρώτης ενάγουσας. Την επόμενη ημέρα η δεύτερη εναγόμενη, η οποία είναι δημοσιογράφος και διαχειρίστρια του ιστότοπου …………… , ο οποίος από 10-6-2011 λειτουργεί ως ιστότοπος ειδήσεων και ενημέρωσης για τα δικαιώματα των ζώων και είναι δημόσιος και προσβάσιμος σε όλους τους χρήστες μέσων κοινωνικής δικτύωσης, προέβη σε σύνταξη και ανάρτηση άρθρου στο οποίο περιέλαβε τις προαναφερόμενες φωτογραφίες και ανέφερε ότι το σκυλί ήταν κακοποιημένο καθώς και ότι η οικογένεια του εκπαιδευτή δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για το σκυλί που επέζησε με αποτέλεσμα να το αναλάβει η ίδια. Το ίδιο δημοσίευμα εμφανιζόταν στον αυτό ιστότοπο και υπό τον τίτλο κακοποιημένο ντόμπερμαν. Συνεπεία της ανάρτησης αυτής προκλήθηκαν δυσφημιστικά και εξυβριστικά σχόλια επισκεπτών της σελίδας αυτής σε βάρος του τεθνεώτος. Ειδικότερα στο άρθρο ανέφερε τα εξής: «Η μυρωδιά από το πτώμα του άνδρα και του σκύλου που βρέθηκαν νεκροί μέσα στο σπίτι τους στον Πειραιά στην οδό …… κινητοποίησε τους γείτονες και έτσι χθές – αφού ενημερώθηκε η οικογένεια του εκλιπόντος – το σπίτι άνοιξε και στην μπανιέρα βρέθηκε το σώμα του εκπαιδευτή και πιο πέρα να κείται επίσης νεκρό μέσα σε ένα κλουβί ένα σκυλί. Οι φιλόζωες που ενημερώθηκαν από γείτονες οι οποίοι κάλεσαν την Αστυνομία το βράδυ της Δευτέρας, αλλά οι αστυνομικοί δεν έκαναν τίποτε άλλο από το να χτυπήσουν το κουδούνι και να φύγουν αφού κανείς δεν ανταποκρίθηκε, διαπίστωσαν ότι το αυτοκίνητο του νεκρού άνδρα ήταν παρκαρισμένο επί περίπου 10 μέρος σχεδόν στη μέση του δρόμου. Το σκυλί που βρέθηκε νεκρό στο κλουβί πέθανε προφανώς εξαιτίας της έλλειψης τροφής και νερού και είναι πιθανότατα ο τετράχρονος …… Το δεύτερο σκυλί που επέζησε και μεταφέρθηκε στο κτηνιατρικό κέντρο της ……….. είναι μάλλον ο 11χρονος ….. και επιβίωσε σύμφωνα με τις αυτόπτες μάρτυρες επειδή έτρωγε σκουπίδια, που βρήκε μέσα στο σπίτι, ενώ αντί για νερό έπινε τα ούρα του και τα σωματικά υγρά από τα πτώματα. Σύμφωνα με τους γείτονες τα σκυλιά γαύγιζαν επί μέρες εντούτοις κανείς δεν έδωσε σημασία και όλοι κινητοποιήθηκαν μόλις η δυσοσμία έγινε αφόρητη. Σύμφωνα με τις πληροφορίες του……… τα ζώα γαύγιζαν συχνά εξαιτίας της συμπεριφοράς του εκπαιδευτή προς αυτά, γι΄αυτό και κανείς δεν έδωσε εξ αρχής σημασία για το τι τους συμβαίνει. Η ……….. που ενημερώθηκε από γείτονες το βράδυ της Δευτέρας πήγε επί τόπου την επόμενη μέρα, επισημαίνει για το ζώο που επέζησε «ήταν σε αλλοπρόσαλλη κατάσταση. Είχε φάει τον τοίχο, χαρτιά σκουπιδια και στο τέλος έπινε τα ούρα του και έτρωγε τις ακαθαρσίες του. Όπως και άλλα ανατριχιαστικά ζουμια που έτρεχαν στο πάτωμα.» Την κακή κατάσταση του ζώου που ήταν βρώμικο και γεμάτο σκουλήκια αφού προφανώς ο κάτοχός του δεν το πρόσεχε και όσο ζούσε διαπίστωσε και η κτηνίατρος που το εξέτασε, καθώς στο κορμί του φέρει σημάδια από χτυπήματα. Η οικογένεια του εκπαιδευτή, όπως εξήγησε στο…………….. η ………… , δεν έδειξε κανένα ενδιαφέρον για το σκυλί το οποίο επέζησε με αποτέλεσμα να αναγκαστεί η ίδια να αναλάβει τη φροντίδα του αφού η Αστυνομία σφράγισε το διαμέρισμα για να γίνει στη συνέχεια έλεγχος για το αν πρόκειται για έγκλημα ή τυχαίο γεγονός. Στο ζώο του έβαλαν ορό καθώς δεν επιτρέπεται να του δώσουν αμέσως τροφή μετά από τόσες ημέρες αφαγίας και παραμένει στο κτηνιατρείο μέχρι να βρεθεί λύση …. Αν μπορείτε να βοηθήσετε με τα έξοδα ή την φιλοξενία του ζώου επικοινωνήστε με την ….. μέσω facebook εδώ ή στο κινητό της ……. Ή καλέστε στα τηλέφωνα του κτηνιατρείου …. – ……». Κάτω δε από την επικεφαλίδα του δημοσιεύματος διακρινόταν η φωτογραφία με το αυτοκίνητο του τεθνεώτος, ενώ πρέπει να σημειωθεί ότι το ίδιο δημοσίευμα εμφανιζόταν και υπό τον τίτλο «ΚΑΚΟΠΟΙΗΜΕΝΟ ΝΤΟΜΠΕΡΜΑΝ» στον αυτό ιστότοπο. Η ανάρτηση αυτή προκάλεσε ποικίλα αρνητικά, εξυβριστικά και δυσφημιστικά σχόλια επισκεπτών της ιστοσελίδας αυτής μεταξύ των οποίων και τα ακόλουθα : « ………..: Αν ήταν εκπαιδευτής και φερόταν έτσι στα ζώα του σκέψου τι γινόταν με το σόϊ του. ………: «Αυτοαποκαλούμενος εκπαιδευτή» δεν υπάρχει εκπαίδευση με χτυπήματα. ………: Αχ Θεέ μου τι τραβάνε τα άμοιρα τα ζώα από την ανθρώπινη παραφροσύνη …. Πότε θα σταματήσει αυτό το μαρτύριό τους;;;………. : Φρίκη!!! Κρίμα τα ζωάκια! Για τον κάφρο που τα κακοποιούσε δεν τον λυπάμαι.! ……..: Καλή κόλαση εύχομαι! ………….: Αυτή η αδιαφορία … έλεος πια … κανείς δεν νοιάστηκε. …….. : Κρίμα για τα ζωάκια !!! Για τον εκπαιδευτή να με συγχωρέσετε αλλά κανένα οίκτο!!! ……..: κρίμα τα ζωάκια όσο για τον εκπαιδευτή χέστικα να πάει στο διάολο ……..: ekpedeutis; Etsi einai oi ekpedeytes ; kala na pathei Krima gia ta skylia. ……….: Θλιβερή κατάσταση και για τα ζωάκια όσο και για τον άνθρωπο που έφυγε με αυτόν τον τρόπο, αλλά ώπα σταθείτε εδώ υπάρχει και μια πιο τραγική κατάσταση.. ναι ο κακοπροαίρετος σχολιασμος κάποιων που δεν ξέρω και γω τι κατάλαβαν από αυτό που διάβασαν και έσπευσαν να βρίσουν τον εκπαιδευτή .. να το κοιτάξετε όσο είναι νωρις. ………… : τι σκατα εκπαιδευτής ήταν αυτος μωρε; Αγνωστος χρήστης: (11-8-2016 ώρα 11:39):Εκπαιδευτής δεν ήταν. Βασανιστής ήταν. Μακάρι να υπάρχει μεταθανάτια δικαιοσύνη και να εισπράξει ό,τι έδωσε.» Στις 13-8-2016 ο δεύτερος των εναγόντων έλαβε γνώση του άρθρου αυτού και υπέβαλε γραπτό αίτημα, το οποίο ανήρτησε στο χώρο των σχολίων των επισκεπτών της συγκεκριμένης ιστοσελίδας με το οποίο αφού δήλωσε την συγγένειά του με τον τεθνεώτα ζήτησε την απάλειψη του άρθρου και των σχετικών σχολίων από την συγκεκριμένη ιστοσελίδα πλην, όμως, η δεύτερη εναγόμενη αρνήθηκε να συμμορφωθεί με το αίτημα απαντώντας τα εξής: «Έχετε κάθε δικαίωμα να κινηθείτε νομικά εναντίον οποιουδήποτε. Το ρεπορτάζ μας δεν αναφέρει το όνομα του αδελφού σας αν είστε όντως αυτός που λέτε». Στην διαμαρτυρία του δε σχετικά με το ότι δεν είχε δικαίωμα λήψης και ανάρτησης των συγκεκριμένων φωτογραφιών και για το λόγο αυτό θα προσέφευγαν στο δικαστήριο, η διαχειρίστρια της συγκεκριμένης ιστοσελίδας απάντησε «Να κάνετε αυτό που νομίζετε». Οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι με το γραπτό αίτημα που ανήρτησε ο δεύτερος εξ αυτών στο χώρο των σχολίων ανταποκρίθηκαν στην προβλεπόμενη από την διάταξη της παραγράφου 5 του μοναδικού άρθρου του ν 1178/1098 προδικασία της έγγραφης εξώδικης πρόσκλησης προς τον ιδιοκτήτη και διαχειριστή του συγκεκριμένου ιστότοπου για αποκατάσταση της προσβολής που υπέστησαν και επομένως κατ΄εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη λόγω μη τήρησης της διαδικασίας αυτής. Ωστόσο, και αν ακόμη υποτεθεί ότι το αίτημα αυτό πληροί την έννοια της προβλεπόμενης από την ανωτέρω διάταξη εξωδίκου εγγράφου προσκλήσεως αλυσιτελώς προβάλλεται ο σχετικός ισχυρισμος καθόσον οι εκκαλούντες δεν τήρησαν την προβλεπόμενη από την αυτή ως άνω διάταξη προθεσμία των εξ(6) μηνών από της αρνητικής απάντησης της εφεσίβλητης εντός της οποίας όφειλαν ν΄ασκήσουν την κρινόμενη αγωγή αφού η αγωγή κατατέθηκε στη γραμματεία του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την 30-6-2016 και επιδόθηκε την 30-6-2020 ενώ η αρνητική απάντηση είχε δοθεί από την 13-8-2016 και ως εκ τούτου η αγωγή είναι για το λόγο αυτό απορριπτέα ως απαράδεκτη.
Περαιτέρω, οι εκκαλούντες ισχυρίζονται ότι προ της ασκήσεως της ένδικης αγωγής είχαν υποβάλει στην Εισαγγελία Πλημμελειοδικών Πειραιά την με στοιχεία ΑΒΜ ……….. έγκληση σε βάρος της εφεσίβλητης η οποία και καταδικάσθηκε πρωτοδίκως με την υπ΄αριθμόν 6765/4-12-2019 αποφαση του Α΄Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά για παράβαση του νόμου περί προσωπικών δεδομένων (άρθρα 2,5 παρ 1 και 22 παρ 4 του ν 2472/1997, όπως αντικατασταθηκε με το άρθρο 38 του ν 4624/2019} και για προσβολή μνήμης νεκρού (άρθρο 365 ΠΚ). Στη συνέχεια, έπαυσε η υφ΄ορον η δίωξη των ανωτέρω πράξεων βάσει του ν 4689/2020. Ως εκ τούτου (οι εκκαλούντες ισχυρίζονται) ότι η εφεσίβλητη είχε λάβει γνώση τουλάχιστον από 15-11-2017 της εγκλήσεως και είχε την δυνατότητα επανόρθωσης της βλάβης που υπέστησαν πλην, όμως, αδιαφόρησε. Ο ισχυρισμός αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον η υποβολή εγκλήσεως δεν δύναται να εκτιμηθεί ως έγγραφη εξώδικη πρόσκληση προς την ιδιοκτήτρια και διαχειρίστρια του συγκεκριμένου ιστότοπου για αποκατάσταση της προσβολής που υπέστησαν οι εκκαλούντες προεχόντως για το λόγο ότι δεν περιέχει σχετικό αίτημα. Συνεπώς, η αγωγή ως προς την βάση που ερείδεται στις διατάξεις περί αστικής ευθύνης του τύπου (άρθρο μόνον του ν 1178/1981) είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε την αγωγή ως απαράδεκτη με διαφορετική αιτιολογία ορθά κατ΄αποτέλεσμα έκρινε. Πρέπει, επομένως, ν΄αντικατασταθεί η αιτιολογία και ν΄απορριφθεί ο σχετικός λόγος της έφεσης. Κατόπιν όλων αυτών πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς τις αγωγές που άφησε αδίκαστες, οι οποίες πρέπει να κρατηθούν από το παρόν Δικαστήριο και να παραπεμφθούν για να δικαστούν ενώπιον του καθ΄υλην αρμοδίου Δικαστηρίου, ήτοι του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία. Μέρος των δικαστικών εξόδων και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων και μέρος εξ αυτών να επιβληθεί σε βάρος της εφεσίβλητης λόγω της ήττας αυτής (άρθρα 179, 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, πρέπει να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στους εκκαλούντες λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 2651/2021 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (διαδικασία περιουσιακών διαφορών) ως προς τις αγωγές που έμειναν αδίκαστες
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ αυτές.
ΠΑΡΑΠΕΜΠΕΙ αυτές ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά για να δικαστούν κατά την προσήκουσα τακτική διαδικασία.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας μεταξύ των διαδίκων
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εφεσίβλητη σε μέρος των δικαστικών έξοδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας των εκκαλούντων το οποίο καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ .
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 17η Ιουλίου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 19 Σεπτεμβρίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ