Αριθμός 554/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: …………. η οποια εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Θάλεια-Μαρία Σκαρίπα-Χατζηδάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Κρουστάλη.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 23.7.2013 (αριθμ εκθ. καταθ. ………/2013) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2549/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η πρώτη εκ των εναγομένων και ήδη εκκαλούσα με την από 28.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022-………/2022) έφεσή της, καθώς και τους από 26.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) πρόσθετους λόγους έφεσης. Δικάσιμος της ως άνω έφεσης και των προσθέτων αυτής λόγων ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2022 έφεση και οι με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία …………/2022 πρόσθετοι λόγοι έφεσης πρέπει να συνεκδικαστούν ως συναφείς μεταξυ τους καθώς στρέφονται κατά της αυτής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ( άρθρα 246, 524ΚΠολΔ).
Η με αριθμό καταθ. …………./2022 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 2549/2021 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 15-11-2021, επιδόθηκε στις 1-4-2022 (βλ επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας ……… επί του σώματος της απόφασης και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά στις 29-4-2022 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 2 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή ως άνω διαδικασία (αρθρο 533 παρ 1 ΚΠολΔ) δοθέντος ότι έχει κατατεθεί και το απαιτούμενο παράβολο για την νομότυπη άσκηση αυτής (βλ.υπ΄αριθμόν ………./2022 παράβολο δημοσίου).
Οι με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./6-12-2022 πρόσθετοι λόγοι έφεσης έχουν ασκηθεί νομότυπα καθώς έχουν κατατεθεί στη γραμματεία του δευτεροβάθμιου Δικαστηρίου και έχουν κοινοποιηθεί στον εφεσίβλητο τριάντα (30) ημέρες πριν από την συζήτηση της έφεσης, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 520 ΚΠολΔ, και συγκεκριμένα στις 6-12-2022 και στις 9-12-2022, αντίστοιχα (βλ υπ΄αριθμόν …./9-12-2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή …………….).
Με την αγωγή επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ιστορούσε ότι με την πρώτη εναγόμενη είχε συνάψει σύμβαση μνηστείας και ενόψει του επικείμενου γάμου τους δαπάνησε το ποσο των 42.655,64 ευρώ για την επισκευή και βελτίωση της κάθετης ιδιοκτησίας που οι γονείς της (δεύτερος και τρίτη των εναγομένων) είχαν μεταβιβάσει σ΄αυτήν κατά ψιλή κυριότητα παρακρατώντας υπέρ αυτών την επικαρπία, προκειμένου να την χρησιμοποιήσουν ως συζυγική στέγη. Ωστόσο, η μνηστεία λύθηκε με υπαιτιότητα της πρώτης εναγόμενης, η οποία εξυφαίνοντας δόλιο σχέδιο από κοινού με τους γονείς της κατόρθωσε με πρόφαση τον γάμο να επισκευάσει με χρήματα του ενάγοντος το ακίνητό της. Ζήτησε δε, να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν λόγω ματαίωσης του γάμου ως αποζημίωση κατ΄αρθρο 1347 ΑΚ, άλλως λόγω αδικαιολόγητου πλουτισμού η πρώτη εξ αυτών το ποσό των 34.124,51 ευρώ καθώς και το ποσό των 7000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την δόλια συμπεριφορά αυτής και συνολικά το ποσό των 41.124,51 ευρώ και οι δεύτερος και τρίτη αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος, άλλως κατ΄ ίσο μέρος, το ποσό των 8531,12 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής, άλλως σε περίπτωση που κριθεί ότι πρόκειται περί αδιαίρετης παροχής να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον έκαστος το ποσό των 42.655,64 ευρώ με το νόμιμο τόκο από τη επιδόσεως της αγωγής πέραν του ποσού των 7000 ευρώ που ζητείται αποκλειστικά από την πρώτη εναγόμενη. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 2549/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με την οποία θωρήθηκε ως μη ασκηθείσα η αγωγή ως προς τον δεύτερο εναγόμενο, απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την τρίτη εναγόμενη ενώ ως προς την πρώτη εναγόμενη αφού απορρίφθηκε η αγωγή ως προς την βάση που θεμελιώνεται στην διάταξη του άρθρου 1347 ΑΚ καθώς και ως προς το αιτούμενο ποσό της ηθικής βλάβης, στη συνέχεια έγινε εν μέρει δεκτή ως προς την βάση περί αδικαιολόγητου πλουτισμού και υποχρεώθηκε η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 26.567,16 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. ΄Ηδη, κατά της απόφασης αυτής βάλλει η πρώτη εναγόμενη παραπονούμενη για για εσφαλμενη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου της.
Από τις καταθέσεις των μαρτύρων ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά την δικάσιμο της 8-5-2019, τις υπ΄αριθμούς … και …./7-5-2019 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας οι οποίες δόθηκαν επιμελεία του ενάγοντος κατόπιν νομότυπης κλήτευσης της πρώτης εναγόμενης (βλ υπ΄αριθμόν …/2-5-2019 έκθεσης επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …….., τις υπ΄αριθμούς …………/2013 ένορκες βεβαιώσεις ενώπιον του Ειρηνοδίκη Σαλαμίνας οι οποίες λαμβάνονται υπόψη ως δικαστικά τεκμήρια καθώς δόθηκαν στα πλαίσια έτερης δίκης, τις ομολογίες των διαδίκων που περιέχονται στις έγγραφες προτάσεις αυτών και όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων και η πρώτη εναγόμενη συνήψαν ερωτική σχέση τον Απρίλιο του έτους 2004 η οποία συνεχίσθηκε επί μακρόν και στις 24-12-2008 συνήψαν σύμβαση μνηστείας δίδοντας αμοιβαία υπόσχεση γάμου, ενώ από το έτος 2005 οι γονείς της πρώτης εναγόμενης, δεύτερος και τρίτη των εναγομένων είχαν προβεί σε μεταβίβαση προς αυτήν της ψιλής κυριότητας λόγω γονικής παροχής μιας κάθετης ιδιοκτησίας και συγκεκριμένα ενός τμήματος οικοπέδου κειμένου του στη θέση «……….» του Δήμου Σαλαμίνας επί της οδού ……… και στο …………. οικοδομικό τετράγωνο του Δήμου Σαλαμίνας, εμβαδού (του τμήματος) 200,10 τμ με ποσοστό συγκυριότητας στην κάθετη 600/1000 εξ αδιαιρέτου επί του όλου οικοπέδου μετά της εντός αυτού οικοδομής αποτελουμένης από υπόγειο εμβαδού 47,08 τμ, πυλωτή εμβαδού 88,47 τμ, πρώτο όροφο εμβαδού 88,47 τμ και δεύτερο όροφο εμβαδού 65,15 τμ. δυνάμει του υπ΄αριθμόν ………/2005 συμβολαίου γονικής παροχής της συμβολαιογράφου …… που έχει μεταγραφεί στα βιβλία μεταγραφών του Υποθηκοφυλακείου Σαλαμίνας στον τόμο …. και με αριθμό ……. Λόγω του ότι η οικοδομή αυτή είχε κατασκευασθεί προ τριακονταετίας η πρώτη εναγόμενη και ο ενάγων συμφώνησαν να προβούν σε επισκευή και βελτίωση αυτής καθώς επρόκειτο να εγκατασταθούν σ΄αυτήν μετά τον γάμο τους και ανέλαβαν από κοινού την απαιτούμενη δαπάνη. Για το λόγο αυτό η πρώτη εναγόμενη έλαβε επισκευαστικό δάνειο από την Εθνική Τράπεζα ύψους 40.000 ευρώ, ενώ ο ενάγων συμμετείχε με τον μηνιαίο μισθό του αφού έχοντας την ιδιότητα του υποπλοιάρχου του Εμπορικού Ναυτικού εκτελούσε υπηρεσίες κυβερνήτη του επιβατηγού – οχηματαγωγού F/B «Α» το οποίο εκτελούσε δρομολόγια στη γραμμή Φανερωμένη Σαλαμίνας – Πέραμα Μεγάρων και ελάμβανε μισθό ύψους 2.500 ευρώ και ως εκ τούτου είχε την δυνατότητα να διαθέτει μηνιαίως μέρος του μισθού του για την επισκευή της ανωτέρω οικίας, ενώ από 15-8-2012 ναυτολογήθηκε ως ανθυποπλοίαρχος στο φορτηγό πλοίο «AN» ιδιοκτησίας της εταιρείας «…………….», το οποίο εκτελούσε πλόες Κίνα – Βραζιλία και Κίνα – Αυστραλία μεταφέροντας κάρβουνο με μηνιαίο μισθό 4500 ευρώ ο οποίος στη συνέχεια μειώθηκε σε 4000 ευρώ μέχρι την 6-5-2013 που αποχώρησε από την εργασία του. Ο γάμος είχε ορισθεί για την 8-6-2013 και για το λόγο αυτό ο ενάγων επέστρεψε στην Ελλάδα στις 8-5-2013. Ωστόσο, επέδειξε αδιαφορία στο πρόσωπο της πρώτης εναγομένης, η οποία για το λόγο αυτό προέβη σε διάλυση της μνηστείας. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι πέραν της συνεισφοράς της πρώτης εναγόμενης ο ενάγων κατέβαλε τα ακόλουθα ποσά για την επισκευή και βελτίωση της κάθετης ιδιοκτησίας της : 1) προ της 12-6-2013 το ποσό των 200 ευρώ ως προκαταβολή για την αγορά ενός κλιματιστικού εργοστασίου κατασκευης FUJITΚSU 14.000 BTU από την «. ……….» που εδρεύει στη Σαλαμίνα (βλ υπ΄αριθμόν ……./2013 δελτίο παραγγελίας της εταιρίας), 2) στις 27-8-2011 το ποσό των 299 ευρώ για την αγορά ενός κλιματιστικού εργοστασίου κατασκευής TOYOTOMI 9000 BTU από την επιχείρηση «……..» που εδρεύει στον Πειραιά (βλ ………/2011 δελτίο παραγγελίας της επιχείρησης), 3) στις 2-9-2011 το ποσό των 830 ευρώ για την αγορά φωτιστικών από την εταιρεία «……..» που εδρεύει στον Πειραιά (βλ υπ΄αριθμόν ……../2011 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας ), 4) στις 2-9-2011 το ποσό των 690 ευρώ για την αγορά φωτιστικών από την αυτή ως άνω εταιρεία «…..» που εδρεύει στον Πειραιά (βλ υπ΄αριθμόν …../2011 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρείας ) , 5) στις 3-9-2011 το ποσό των 250 ευρώ για την αγορά κουρτινόξυλων από την επιχείρηση «……….» (βλ με ημερομηνία 3-9-2011 εξοφλητική απόδειξη της επιχείρησης), 6) στις 9-11-2012 το ποσό των 4.295 ευρώ από την «……..» για την αγορά τραπεζιού κουζίνας, τραπεζιού σαλονιού, τραπεζιού τηλεόρασης, μπουφέ, βιτρίνας, εξ (6) καρεκλών και για σετ κρεβατοκάμαρας (βλ υπ΄αριθμόν ………/2012 απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρίας), 7) στις 9-11-2012 το ποσό των 541,20 ευρώ από την αυτή εταιρία για την αγορά ενός τραπεζιου και δώδεκα μαξιλαριών (βλ υπ΄αριθμόν …../2012 τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών της εταιρείας), 8) στις 14-1-2013 το ποσό των 609,99 ευρώ για την αγορά του υφάσματος νυφικού το οποίο ήδη έχει επιστραφεί στον ενάγοντα, όπως συνομολογείται από αμφότερους τους διαδίκους. Συνολικά για τις ανωτέρω αιτίες ο ενάγων δαπάνησε το ποσό των 7715,19 ευρώ, το οποίο απέρριψε ως αβάσιμο το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο για το λόγο ότι τα πράγματα που αγοράσθηκαν με το ποσό αυτό μπορούν ν΄ αποδοθούν αυτούσια στον ενάγοντα. 9) στις 21-1-2012 το ποσό των 1896 ευρώ στην επιχείρηση «………» για την αγορά ειδών υγιεινής και υλικών για τα δύο μπάνια και την κύρια κουζίνα του σπιτιού και το μικρό κουζινάκι καθώς και για την μπαταρία του λουτρου (βλ υπ΄αριθμόν …/2012 δισέλιδη απόδειξη λιανικής πώλησης της εταιρίας), 10) στις 22-11-2012 το ποσό των 400 ευρώ στην επιχείρηση του ……… που εδρεύει στην Σαλαμίνα για την κατασκευή ξυλινων ντουλαπιών για την κουζίνα του σπιτιού ( το ποσό αυτό καταβλήθηκε από τα ποσά που ο ενάγων μετέφερε στο λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης ενώ ήταν ναυτολογημένος στο φορτηγό πλοίο «AN»), 11) στις 15-5-2012 το ποσό των 2000 ευρώ στην εταιρία «……….» με έδρα τη Σαλαμίνα και στις 21-5-2012 το ποσό των 960 ευρω στην αυτή εταιρεία για αγορά και τοποθέτηση ενεργειακού τζακιού στην οικία της πρώτης εναγομένης (βλ υπ΄αριθμούς …/ 2012 και …./2012 αποδείξεις είσπραξης της εταιρείας ), 12) στις 20-6-2012 το ποσό των 70 ευρώ και στις 7-2-2012 το ποσό των 100 ευρώ στην εταιρεία «………..» για αγορά ξυλείας για εργασίες στην οικία της εναγομένης (βλ με τις ανωτέρω ημερομηνίες της εταιρείας), 13) στις 17-12-2011 το ποσό των 1300 ευρώ για ντουλάπα από βακελίτη στην επιχείρηση του ……. (βλ υπ΄αριθμόν ……../2011 απόδειξη λιανικής πώλησης της επιχείρησης), 14) στις 23-6-2012 το ποσό των 184,50 ευρώ στην επιχείρηση του ……. για αγορά και τοποθέτηση δέκα τετραγωνικών μέτρων γυψοσανίδων στην οικία της πρώτης εναγομένης (βλ υπ΄αριθμόν …./2012 δελτίο αποστολής της επιχείρησης), 15) στις 1-9-2012 το ποσό των 1182,30 ευρώ στην επιχείρηση «………» για αγορά ηλεκτρολογικού υλικού (πρίζες, διακόπτες, μπουτόν σποτ, λάμπες ντουϊ,μηχανισμό διακόπτη, κεραία, φις κλπ) για την οικία της εναγομένης (βλ υπ΄αριθμόν ………./2012 απόδειξη λιανικής πώλησης της επιχείρησης), (το ποσό αυτό καταβλήθηκε από τα ποσά που ο ενάγων μετέφερε στο λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης ενώ ήταν ναυτολογημένος στο φορτηγό πλοίο «AN»). Συνολικά, για τις υπ΄αριθμούς 9,10,11,12,13,14 και 15 αιτίες ο ενάγων εδαπάνησε το ποσό των 8.092,80 ευρώ, το οποίο αφαιρουμένου του ποσού των 400 ευρώ και του ποσού των 1182,30 ευρώ ανέρχεται σε 6510,5 ευρώ. Το ποσό αυτό δικαιούται ο ενάγων καθώς τα ανωτέρω πράγματα ενσωματώθηκαν στην οικία της πρώτης εναγομένης και ως εκ τούτου δεν δύναται ν΄αποδοθούν αυτούσια. 16) στις 16-7-2012 κατέβαλε μέσω της πλοιοκτήτριας εταιρίας σε τραπεζικό λογαριασμό της πρώτης εναγομένης το ποσό των 10.000 ευρώ (βλ με ημερομηνία 16-7-2012 δελτίο κατάθεσης Τράπεζας Κύπρου), 17) στις 2-8-2012 κατέβαλε μέσω της πλοιοκτήτριας εταιρίας στον αυτό λογαριασμό της πρώτης εναγομένης το ποσό των 4000 ευρώ (βλ με την αυτή ημερομηνία δελτίο καταθεσης Τράπεζας Κύπρου), 18) στις 1-10-2012 κατέβαλε μέσω της πλοικτήτριας εταιρείας το ποσό των 500 ευρω (βλ υπ΄αριθμόν ….. παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 19) στις 1-11-2012 κατέβαλε με τον αυτό τρόπο το ποσό των 1000 ευρώ( βλ υπ΄αριθμον … παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 20) στις 3-12-2012 κατέβαλε κατ΄αυτόν τον τρόπο το ποσό των 1400 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν …. παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 21) στις 27-12-2012 κατέβαλε κατ΄αυτόν τον τρόπο το ποσό των 1300 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν …. παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 22) στις 31-1-2013 κατέβαλε κατ΄αυτόν τον τρόπο το ποσό των 1200 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν …. παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 23) στις 28-2-2013 κατέβαλε κατ΄αυτόν τον τρόπο το ποσό των 1200 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν ….. παραστατικό συναλλαγής της CITIBANK), 24) στις 4-4-2013 κατέβαλε μέσω της πλοικτήτριας εταιρίας το ποσό των 700 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν …/4-4-2013 παραστατικό της Εθνικής Τράπεζας). Συνολικά ο ενάγων κατέβαλε στον λογαριασμό της πρώτης εναγόμενης το ποσό των 21.300 ευρώ (όπως συνομολογείται απ΄αυτήν). 25) Πέραν των ανωτέρω ο πατέρας του ενάγοντος, ………, αγόρασε για λογαριασμό και με χρήματα του ενάγοντος στις 28-8-2011 από την επιχείρηση «……..» ένα πλυντήριο πιάτων εντοιχισμένο εργοστασίου κατασκευής BOSCH και ένα φούρνο του αυτού εργοστασίου κατασκευής συνολικής αξίας 1082,25 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν ……../2011 παραστατικό της επιχειρησης), 26) στις 31-8-2011 από την επιχείρηση «…………….» ένα ψυγειοκαταψύκτη αξίας 1111 ευρώ (βλ υπ΄αριθμόν ………./2011 παραστατικό της εταιρείας), 27) στις 1-9-2011 από την αυτή ως άνω επιχείρηση μια εντοιχισμένη εστία εργοστασίου κατασκευής BOSCH αξίας 475 ευρώ. Συνολικά ο πατέρας του ενάγοντος κατέβαλε για λογαριασμό του ενάγοντος το ποσό των 2.668,25 ευρώ, το οποίο υποχρεούται να καταβάλει η πρώτη εναγόμενη αφού τα ανωτέρω πράγματα δεν δύναται ν΄αποδοθούν αυτούσια καθώς έχουν ήδη πωληθεί. 28) Επιπρόσθετα, ο ενάγων είχε καταβάλει στις 3-8-2011 στην πρώτη εναγόμενη το ποσό των 5000 ευρώ και στις 10-9-2011 το ποσό των 1000 ευρώ τα οποία χρησιμοποίησε η πρώτη εναγόμενη για εργασίες επισκευής της οικίας και για αγορά υλικών και εξοπλισμού αυτής γεγονός που συνομολόγησε η πρώτη εναγόμενη. Ειδικότερα στις 3-8-2011 κατέβαλε το ποσό των 100 ευρώ ως προκαταβολή για τα κουρτινόξυλα, στις 22/8/2011 το ποσό των 10,90 ευρώ για καθαριστικά μαρμάρων, στις 23-8-2011 το ποσό των 1500 ευρώ ως προκαταβολή στην επιχείρηση «……..», στις 29-8-2011 το ποσό των 500 ευρώ ως προκαταβολή στην επιχείρηση «…..», στις 27-8-2011 το ποσό των 100 ευρώ ως προκαταβολή στην επιχείρηση «….», στις 3-9-2011 το ποσό των 750 ευρώ για την εξόφληση των κουρτινόξυλων, στις 2-9-2011 το ποσό των 1020 ευρώ για εξόφληση της οφειλής στην επιχείρηση «….», στις 2-9-2011 το ποσό των 30 ευρώ για μεταφορικά φωτιστικών, στις 5-9-2011 το ποσό των 300 ευρώ για αγορά της γυψοσανίδας μπάνιου χωρίς να λάβει απόδειξη, στις 7-9-2011 το ποσό των 529 ευρώ για εξόφληση του τιμήματος του φούρνου, του κλιματισμού και του φούρνου μικροκυμάτων, στις 6-9-2011 το ποσό των 28 ευρώ για πιγκάλ και καλαθάκι τουαλέτας, στις 12-9-2011 το ποσό των 100 ευρώ για καθρέπτη, στις 10-9-2011 το ποσο των 90 ευρώ για επιχρύσωμα λαβών των θυρών και των εξωτερικών κουφομάτων και το ποσό των 10 ευρώ για καθαριστικό στόκου και στη συνέχεια κατέβαλε το ποσό των 560 ευρώ για τα κουρτινόξυλα και το ποσό των 180 ευρώ για αμοιβή στον τεχνίτη – πλακά ….. Εκ των ποσών αυτών ο ενάγων ζήτησε να μην συνυπολογιστούν τα ποσα των 1500 ευρώ, των 500 ευρώ, των 100 ευρώ και των 1020 ευρώ που είχαν δοθεί ως προκαταβολή στις επιχειρήσεις «…..», «…», «….» και «….» αντίστοιχα και ως εκ τούτου εμπεριέχονται στα ποσά για τα οποία χορηγήθηκαν οι προαναφερόμενες αποδείξεις. Ζήτησε δε, να του καταβληθεί το εναπομείναν υπόλοιπο που ανέρχεται σε (6000 – 3.120 = ) 2880 ευρώ. Εκ του ποσού αυτού τα ποσά των 100 ευρώ, 750 ευρώ , 30 ευρώ, 300 ευρώ, 100 ευρώ εμπεριέχονται στις προαναφερόμενες αποδείξεις και ως εκ τούτου δεν συνυπολογίζονται ως οφειλή της πρώτης εναγόμενης . Επομένως, το εναπομείναν υπόλοιπο ανέρχεται σε (10,90 +529+ 28+100+ 90+10+ 180=)947 ευρώ. Ωστόσο, δύναται ο ενάγων να παραλάβει αυτούσια τον φούρνο μικροκυμάτων και την εγκατασταση του κλιματισμού, το πιγκάλ, τον καθρέπτη και τα κουρτινόξυλα και επομένως τα σχετικά κονδύλια πρέπει ν΄απορριφθούν ως αβάσιμα ανερχομένης συνακόλουθα της οφειλής της πρώτης εναγόμενης για την συγκεκριμένη αιτία στο ποσό των (10,90 +90+10+180=)290,9 ευρώ. Με τον πρώτο λόγο έφεσης και των προσθέτων λόγων η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο παρέλειψε ν΄αποφανθει επί της ενστάσεως περί αυτούσιας απόδοσης των προαναφερόμενων κινητών πραγμάτων υπ΄αριθμούς από 1 έως και 7. Ο λόγος αυτός είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθόσον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δέχτηκε ότι τα κινητά αυτά πράγματα δύνανται ν΄αποδοθούν αυτούσια στον ενάγοντα και για το λόγο αυτό απέρριψε το αιτούμενο κονδύλιο ως αβάσιμο. Με επόμενο λόγο έφεσης και προσθέτων λόγων η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το ποσό των 400 ευρώ που καταβλήθηκε στις 22-11-2012 στην επιχείρηση του ….. για κατασκευή ξύλινων ντουλαπιών κουζίνας δεν σχετίζεται με την οικία της για το λόγο ότι στις 22-11-2012 δεν πραγματοποιήθηκαν εργασίες σ΄αυτήν. Ωστόσο, το γεγονός ότι κατά την ανωτέρω ημερομηνία δεν εκτελεσθηκαν εργασίες στην οικία της δεν σημαίνει ότι δεν εκτελέστηκαν καθόλου οι ανωτέρω εργασίες και ότι δεν οφείλεται το ποσό αυτό καθώς είναι δυνατόν οι εργασίες αυτές να εκτελέσθηκαν σε προγενέστερο χρόνο δοθέντος ότι η ημερομηνία που φέρει η απόδειξη δεν αποδεικνύει πάντοτε και την ημερομηνία εκτέλεσης των εργασιών. Ως εκ τούτου εφόσον η εκκαλούσα δεν αμφισβητεί την εκτέλεση των εργασιών αυτών ο σχετικός λόγος πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμος. Περαιτέρω, η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το ποσό των 960 ευρώ εκ του ποσού των 2960 ευρώ που καταβλήθηκε για την αγορά ενός ενεργειακού τζακιού στην εταιρεία « ………..» πληρώθηκε από την ίδια και για το λόγο αυτό αναγράφεται το δικό της όνομα στην με αριθμό 16/21-5-2012 απόδειξη της εταιρείας αυτής. Ωστόσο, αν πράγματι το ποσό αυτό είχε πληρωθεί από την ίδια δεν υπήρχε λόγος να παραδοθεί η απόδειξη αυτή από μέρους της στον ενάγοντα, ο οποίος και την προσκόμισε ενώπιον του Δικαστηρίου αφού θ΄αφορούσε δαπάνη στην οποία υπεβλήθη η ίδια και ως εκ τούτου δεν συνέβαλε στην απόδειξη του τρόπου ανάλωσης των ποσών που ο ενάγων κατέβαλε σ΄αυτήν για την επισκευή της οικίας της. Επιπρόσθετα, η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το ποσό των 1300 ευρώ που κατεβλήθη στην επιχείρηση του ………… για κατασκευή και τοποθέτηση στην οικία της μιας ντουλάπας από βακελίτη δεν σχετίζεται με την οικία της αλλά ενδεχομένως με την οικία του αδελφού του ενάγοντος. Ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αβάσιμος καθόσον δεν δικαιολογείται η αναγραφή του ονόματος του ενάγοντος στην απόδειξη που χορηγήθηκε για την πληρωμή του ποσού αυτού αν το ποσό αυτό είχε καταβληθεί από τον αδελφό του ενάγοντος, ούτε και δικαιολογείται από το αποδεικτικό υλικό η πληρωμή από μέρους του ενάγοντος τέτοιου ύψους ποσού χάριν του αδελφού του. Με έτερο λόγο της εφέσεως η εκκαλούσα ισχυρίστηκε ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο δεν έλαβε υπόψη του την δική της συνεισφορά στην επισκευή της οικίας της από το δάνειο που είχε λάβει από την Εθνική Τράπεζα ύψους 40.000 ευρώ το οποίο ανάλωσε για την επισκευή της. Ο λόγος αυτός είναι αβάσιμος καθόσον το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη αποφάνθηκε επί συγκεκριμένων καταβολών του ενάγοντος για την επισκευή της οικίας της ιδίας κατόπιν συγκεκριμένου αγωγικού αιτήματος και δεν αποτέλεσε αντικείμενο έρευνάς του η συμμετοχή εκάστου εξ αυτών στην επισκευή της οικίας αυτής ως εκτός αγωγικού πλαισίου θέμα. Με τον τελευταίο λόγο της έφεσης και των προσθέτων λόγων η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι το πρωτοβάθμιο δικαστήριο την υποχρέωσε να καταβάλει αφενός μεν το ποσό των 21300 ευρώ που ο ενάγων είχε καταθέσει στον λογαριασμό της ενώ ταξίδευε στον Ειρηνικό αφετέρου δε και τα ποσά των αποδείξεων τα οποία, ωστόσο, είχαν πληρωθεί από το ποσό των 21300 ευρώ υποχρεώνοντας την κατ΄αυτόν τον τρόπο να καταβάλει δύο φορές τα ποσά που δαπανήθηκαν για την επισκευή της οικίας της. Ο ισχυρισμός αυτός πρέπει να γίνει δεκτός ως προς το ποσό των 400 ευρώ που καταβλήθηκε στις 22-11-2012 στην επιχείρηση του ………. για την κατασκευή ξυλινων ντουλαπιών για την κουζίνα του σπιτιού καθώς και ως προς το ποσό των 1182,30 ευρώ που καταβλήθηκε στις 1-9-2012 στην επιχείρηση «….» για αγορά ηλεκτρολογικού υλικού (πρίζες, διακόπτες, μπουτόν σποτ, λάμπες ντουϊ, μηχανισμό διακόπτη, κεραία, φις κλπ) για την οικία της εναγομένης καθόσον τα ποσά αυτά πληρώθηκαν κατά το χρονικό διάστημα που ο ενάγων είχε ναυτολογηθεί στο φορτηγό πλοίο «AN», το οποίο εκτελούσε πλόες Κίνα – Βραζιλία και Κίνα – Αυστραλία, όπως προαναφέρθηκε, ήτοι κατά το χρονικό διάστημα από 15-8-2012 έως 6-5-2013 και επομένως προέρχονται από το ποσό των 21300 ευρώ που ο ενάγων σταδιακά μετέφερε στον λογαριασμό της εκκαλούσας, ενώ ως προς τα λοιπά ποσά ο λόγος αυτός πρέπει ν΄απορριφθεί ως αβάσιμος καθόσον τα ποσά αυτά πληρώθηκαν προτού ναυτολογηθεί ο ενάγων στο φορτηγό πλοίο «AN» και επομένως δεν είναι δυνατόν να έχουν πληρωθεί από το ποσό που μεταγενέστερα μεταφέρθηκε στον λογαριασμό της. Κατόπιν αυτών η συνολική δαπάνη στην οποία υποβλήθηκε ο ενάγων για την επισκευή της οικίας της πρώτης εναγόμενης ανέρχεται σε (6510,5 + 21300 + 2668,25 + 290,9 =) 30769,65 ευρώ εκ του οποίου η ενάγουσα υποχρεούται να καταβάλει σ΄αυτόν, βάσει του συντελεστή με τον οποίο βρίσκεται η αξία της ψιλής κυριότητας λαμβανομένης υπόψη της ηλικίας του επικαρπωτή (8/10), το ποσό των (30769,65 Χ 8/10=)24615,72 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη δέχθηκε ότι η πρώτη εναγόμενη υποχρεούται να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 26.567,16 ευρώ εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις κατά τους βάσιμους περί αυτού λόγους της εφέσεως και τους πρόσθετους λόγους οι οποίοι, συνακόλουθα, πρέπει να γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη ως προς την πρώτη εναγόμενη, να κρατηθεί η υπόθεση ως προς αυτή από το παρόν Δικαστήριο, να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθεί η πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ανωτέρω ποσό με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος εφεσίβλητου και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος της εκκαλούσας πρώτης εναγόμενης λόγω της μερικής ήττας αυτής (άρθρα 178, 183 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζομενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, ενόψει της παραδοχής της έφεσης να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στην εκκαλούσα (άρθρο 495 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με αριθμό καταθ. στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2022 έφεση και τους με αριθμό καταθ. στην αυτή γραμματεία ……../2022 πρόσθετους λόγους έφεσης
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ έφεση και πρόσθετους λόγους έφεσης.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμον 2549/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς την πρώτη εναγόμενη
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την αγωγή ως προς την πρώτη εναγόμενη
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει αγωγή
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ την πρώτη εναγόμενη να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εξακοσίων δέκα πέντε ευρώ και εβδομήντα δύο λεπτών (24615,72) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα σε μέρος των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας το οποίο καθορίζει στο ποσό των δύο χιλιάδων πεντακοσίων (2500) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στην εκκαλούσα. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 28 Σεπτεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ