Αριθμός 565/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Αλεξάνδρα Καλλιανού.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………… ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Σταυρούλα Κουβάτσου.
Ο εκκαλών (και η …………., κάτοικος Πειραιά-μη διάδικος στην παρούσα δίκη) άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 3.1.2014 (αριθμ. εκθ. καταθ. …../2014) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ 797/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο πρώτος εκ των εναγόντων και ήδη εκκαλών με την από 18.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2022- ………./2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η κρινόμενη από 18.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ……./2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………./2022) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 797/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος και με την οποία έγινε εν μέρει δεκτή η από 3.1.2014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2014) αγωγή του ενάγοντος και ήδη εκκαλούντος κατά του εναγομένου και νυν εφεσιβλήτου και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα επτά χιλιάδων οκτακοσίων (17.800,00) ευρώ έχει ασκηθεί νομότυπα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518, 520 παρ. 1, 522, 524 παρ. 1, 2, 525 παρ. 1, 532 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, δεδομένου ότι έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, δηλαδή πριν την παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 21.2.2020, το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 18.2.2022. Αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι κατά την κατάθεση της έφεσης έχει καταβληθεί το προβλεπόμενo από τη διάταξη του άρθρου 492 Α εδ. γ του ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου (με κωδικό …………../2022) ηλεκτρονικό παράβολο, όπως προκύπτει από τη σχετική σημείωση της Γραμματέα του Πρωτοβάθμιου δικαστηρίου κάτωθεν της προαναφερθείσας έκθεσης κατάθεσης του δικογράφου της έφεσης. Πρέπει, επομένως, αφού γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ίδιου Κώδικα), να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠολΔ.
Με την από 3.1.2014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …../2014) αγωγή του ο ενάγων και ήδη εκκαλών η οποία εισήχθη προς συζήτηση μόνο ως προς τον πρώτο ενάγοντα παριστάμενο ατομικά, εξέθετε ότι με τον εναγόμενο διατηρούσε επαγγελματική σχέση από το έτος 2009 η οποία διαταράχθηκε το έτος 2011, διότι ο ενάγων εξέφρασε την επιθυμία να λύσει τη σύμβαση μίσθωσης που είχε συνάψει με τον εναγόμενο (εκμισθωτή) και ότι εξ αυτού του λόγου ο εναγόμενος άρχισε να του κάνει φραστικές επιθέσεις και να εξαπολύει απειλές εναντίον του ίδιου και της συζύγου του (δεύτερη ενάγουσα) και των ανηλίκων τέκνων του. Ειδικότερα εκθέτει ότι την 3η Ιανουάριου 2013, ημέρα Πέμπτη και περί ώρα 11:00 πμ ο εναγόμενος συνοδεία δύο (2) αγνώστων ανδρών εισέβαλε στο γραφείο του ενάγοντος που βρίσκεται στον Πειραιά και του κατάφερε χτυπήματα στο κεφάλι και το σώμα του εξαιτίας των οποίων προκλήθηκαν σοβαρές σωματικές βλάβες, ενώ εξύβριζε και απειλούσε τον ενάγοντα και την οικογένειά του, προκάλεσε δε εκτεταμένες φθορές στο χώρο του γραφείου του ενάγοντος, σπάζοντας και καταστρέφοντας διάφορα αντικείμενά του (πχ έπιπλο γραφείου, οθόνη υπολογιστή και διάφορα μικροαντικείμενα, που βρίσκονταν επί του γραφείου αυτού) και άλλα προσωπικά αντικείμενά (κινητό τηλέφωνό), καταλόγιζε ψεύδη εν γνώσει του γεγονότα για δήθεν ιδιοποιηθέντα από τον ενάγοντα χρήματά, πλήττοντας την τιμή και την υπόληψή του ίδιου και της οικογένειας του. Ότι καθ΄ όλη τη διάρκεια της απρόκλητης αυτής επίθεσης (σωματικής βλάβης, εξύβρισης κλπ) ήταν παρών ο αυτόπτης μάρτυρας που ονομάζεται ………….., ο οποίος εργάζονταν περιστασιακά στην εταιρεία του ενάγοντος. Ότι σύμφωνα με τις γνωματεύσεις των ιατρών του «Θριασείου» Νοσοκομείου διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων είχε υποστεί κάκωση κεφαλής, ρήξη τυμπανικού υμένα λόγω κάκωσης του δεξιού ωτός, κάκωση ρινός, καθώς και ότι έφερα εκδορά – εκχύμωση αριστερός κνήμης, πολλαπλές εκδορές στην ράχη και πολλαπλές εκδορές προσωπικού κρανίου. Ότι η ιατροδικαστής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά που επελήφθη του περιστατικού, κατόπιν κλινικής εξέτασης, που διενεργήθηκε την 4-1-2013, διαπίστωσε ότι είχε υποστεί επί λέξη τις αναφερόμενες στην έκθεση της μώλωπες και εκχυμώσεις, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο δικόγραφο της αγωγής. Ότι λόγω των προπεριγραφέντων σωματικών βλαβών που ο ενάγων υπέστην αδυνατούσε κατ’ εντολή των θεραπόντων ιατρών να εργαστεί για δεκαπέντε (15) ημέρες, υποκείμενος σε μεγάλη οικονομική ζημία και συγκεκριμένα ότι απώλεσε την αμοιβή που θα λάμβανε για την εκτέλεση επισκευών στο πλοίο «Κ», οι οποίες θα ελάμβαναν χώρα από τις 5 έως τις 13 Ιανουάριου 2013 στο λιμάνι της Μπόμα του Κονγκό και συγκεκριμένα το ποσό των 17.800 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%, καθώς και το ποσό των αξίας 970 ευρώ που αντιστοιχούν στην αξία των αεροπορικών εισιτηρίων για την μετάβαση κι επιστροφή από το Κονγκό. Εκτός των ανωτέρω, ο ενάγων υποστηρίζει ότι, συνεπεία της ανωτέρω αδικοπραξίας, δοκίμασε θλίψη και στεναχώρια και ότι για ότι την αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη δικαιούται χρηματική ικανοποίηση ύψους 50.050,00 ευρώ, αφαιρουμένου του ποσού των 54,00 ευρώ το οποίο θα αξιώσει από το ποινικό Δικαστήριο. Με βάση αυτό το ιστορικό ο ενάγων ζήτησε, μετά από νομότυπη παραίτηση από το αίτημα περί παύσης της προσβολής της προσωπικότητας του και παράλειψης στο μέλλον και του παραδεκτού μερικού περιορισμού του αιτήματός του από καταψηφιστικό σε εν μέρει έντοκο αναγνωριστικό, παραιτούμενου του αιτούμενου κονδυλίου των 970,00 ευρώ για την αποκατάσταση της θετικής του ζημίας, που έγινε με δήλωση του πληρεξούσιου δικηγόρου του, η οποία καταχωρήθηκε στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου πρακτικά συνεδρίασης, καθώς και με τις κατατεθείσες σ’ αυτό προτάσεις του (άρθρα 223 εδάφ. β’, 295 παρ. 1 εδ. β’ και 297 Κ.Πολ.Δ.): α) να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να του καταβάλλει το ποσό των 20.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, β) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να του καταβάλλει το ποσό των 30.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, γ) να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγόμενου να του καταβάλλει το ποσό των 17.800,00 ευρώ, ως διαφυγόντα κέρδη και όλα τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής και μέχρι την πλήρη και ολοσχερή εξόφληση, να απαγγελθεί κατά του εναγόμενου προσωπική κράτηση διάρκειας ενός (1) έτους ως μέσο εκτέλεσης της απόφασης που θα εκδοθεί, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί ο εναγόμενος στη δικαστική του δαπάνη. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συζήτηση ερήμην του εναγομένου, εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, κατά την τακτική διαδικασία με την οποία έκρινε ότι η ως άνω αγωγή είναι παραδεκτή και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 57, 288, 297 298, 299, 914, 932 ΑΚ, καθώς και σε αυτές των άρθρων 340, 345, 346, 922, 926, 70 και 176, 191 ΠΑΡ. 2 του ΠολΔ, πλην του αιτήματος κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής δέχθηκε εν μέρει αυτήν (αγωγή) ως βάσιμη και κατ’ ουσία, λόγω της τεκμαιρόμενης, από την ερημοδικία του εναγομένου, ομολογίας των περιεχομένων στην αγωγή πραγματικών ισχυρισμών του ενάγοντος, ως προς το κονδύλι των διαφυγόντων κερδών και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 17.800,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Κατά τα λοιπά έκανε εν μέρει δεκτή την αγωγή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν ως προς το κονδύλι της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των 3.000,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται ο ενάγων και ήδη εκκαλών με την υπό κρίση έφεσή του για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτές λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση άλλως τη μεταρρύθμιση της, κατά το μέρος της με το οποίο έγινε εν δεκτή η αγωγή ως προς την βάση της που στηρίζεται στις διατάξεις περί χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, ώστε να γίνει η αγωγή δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ ουσίαν για το σύνολο του αιτούμενου κονδυλίου.
Από την εκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του ενάγοντος, που εξετάστηκε νομότυπα στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, η οποία περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, και όλων των εγγράφων που νομίμως επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων σε συνδυασμό και με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο (άρθρο 336 παρ. 4 ΚΠολΔ) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ενάγων και ήδη εκκαλών ο οποίος από το έτος 2008 είναι νόμιμος εκπρόσωπος της εταιρείας με την επωνυμία <<……………………..>> η οποία εδρεύει στον Πειραιά, διατηρούσε με τον εναγόμενο και ήδη εφεσίβλητο που ασκεί το επάγγελμα του δύτη, επαγγελματική σχέση από το έτος 2009 και συγκεκριμένα είχε μισθώσει τη χρήση του ακινήτου του, προκειμένου να αποτελέσει την έδρα της ανωτέρω εταιρείας. Οι σχέσεις τους είχαν διαταραχθεί από το έτος 2011 και το μήνα Ιούνιο του έτους 2012 ο εναγόμενος εισήλθε στο γραφείο της ανωτέρω εταιρείας και απόντος του ενάγοντος εκτόξευσε ύβρεις και απειλές κατά του ενάγοντα. Την 3η Ιανουάριου 2013, ημέρα Πέμπτη ο εναγόμενος συνοδεία δύο αγνώστων ανδρών εισέβαλαν στο γραφείο του ενάγοντος στην ως άνω εταιρεία και του κατάφεραν χτυπήματα στο κεφάλι και το σώμα του εξαιτίας των οποίων προκλήθηκαν σωματικές βλάβες και προκάλεσαν εκτεταμένες φθορές στο χώρο του γραφείου του ενάγοντος, σπάζοντας το έπιπλο του γραφείου του, την οθόνη του υπολογιστή, το κινητό τηλέφωνό του ενάγοντος. Σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. …………/29.1.2013 ιατρική βεβαίωση του ……….. ιατρού του ΓΕΝΙΚΟΥ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟΥ ΕΛΕΥΣΙΝΑΣ «ΘΡΙΑΣΙΟ» την 3.1.2013 διαπιστώθηκε ότι ο ενάγων είχε υποστεί, ρήξη τυμπανικού υμένα λόγω κάκωσης του δεξιού ωτός και σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. ………./25.1.2013 ιατρική βεβαίωση ο υπογράφων ιατρός ………. βεβαίωσε ότι την 3.1.2013 ο ενάγων έφερε εκχύμωση αρ. κνήμης, κάκωση ρινός, πολλαπλές εκδορές στην ράχη προσωπικού κρανίου και σύμφωνα με την με αριθμό πρωτ. ………../16.1.2013 ιατρική βεβαίωση – γνωμάτευση του ιατρού ………. του ανωτέρω νοσοκομείου ο ενάγων έφερε κάκωση κεφαλής. Η ιατροδικαστής της Ιατροδικαστικής Υπηρεσίας Πειραιά που επελήφθη του περιστατικού, κατόπιν κλινικής εξέτασης, που διενεργήθηκε την 4.1.2013, διαπίστωσε ότι είχε υποστεί επί λέξη τις κάτωθι αναφερόμενες στην έκθεση της μώλωπες και εκχυμώσεις, κατά τα ειδικότερα : «1) οίδημα στη βρεγματική χώρα δεξιά, 2) οίδημα στην μετωπιαία χώρα αριστερά, 3) δύο εκχυμώσεις στην μετωπιαία χώρα αριστερά, διαστάσεων 2χ2 εκ. και 1χ1 εκ. περίπου, 4) εκχύμωση στη δεξιά κροταφική χώρα, διαστάσεων 3χ4 εκ. περίπου, 5) μικροεκχύμωση στο άνω βλέφαρο του αριστερού οφθαλμού, 6) εκχύμωση στο κάτω βλέφαρο του αριστερού οφθαλμού, 7) εκχύμωση στη ρινική χώρα, διαστάσεων 3χ3 εκ. περίπου, 8) δύο μικροεκδορές στην αριστερή βυκανητική χώρα, 9) ημισεληνοειδής εκδορά στη δεξιά βυκανητική χώρα, μήκους 1 εκ. περίπου, 10) γραμμοειδής εκδορά στη γενειακή χώρα δεξιά, μήκους 1 εκ. περίπου, 11) δύο μικροεκδορές στο λοβίο του δεξιού ωτός, 12. τρεις μικροεκδορές στη δεξιά οπισθοωτιαία χώρα, 13) εκχύμωση στην πρόσθια τραχηλική χώρα, διαστάσεων 2χ1 εκ. περίπου, 14) τρεις γραμμοειδείς εκδορές στην πρόσθια τραχηλική χώρα, μήκους 0,5 εκ,, 1 εκ. και 2 εκ. περίπου αντίστοιχα, 15) τρεις εκδορές στη δεξιά πλάγια τραχηλική χώρα, διαστάσεων 4χ0,50 εκ., 3χ0,5 εκ. και 2χο,5 εκ. περίπου αντίστοιχα, 16) εκχύμωση στη δεξιά υποκλείδιο χώρα, διαστάσεων 7χ1,5 εκ. περίπου, 17) δύο εκχυμώσεις στο δεξιό μασχαλιαίο βόθρο, διαστάσεων 2χ1 εκ. και 1χ1 εκ. περίπου, αντίστοιχα, 18) γραμμοειδής εκδορά στην οπίσθια επιφάνεια της δεξιάς βραχιονίου χώρας, μήκους 2 εκ. περίπου, 19) γραμμοειδής εκδορά στην ραχιαία επιφάνεια του δεξιού αντίχειρα, μήκους 1,5 εκ. περίπου, 20) εκχύμωση στον αριστερό υπερκλείδιο βόθρο, διαστάσεων 4χ1 εκ. περίπου, 21) διάσπαρτες μικροεκχυμώσεις στον αριστερό μασχαλιαία βόθρο, 22) εκχύμωση στην οπίσθια επιφάνεια της αριστερής βραχιονίου χώρας, διαστάσεων χ1 εκ. περίπου, 23) απόσπαση επιδερμίδας στην οπίσθια επιφάνεια της αριστερής βραχιονίου χώρας, διαστάσεων 4χ1 εκ. περίπου, 24) διάσπαρτες μικροεκδορές στην αριστερή μαστική χώρα, 25) εκχύμωση στην αριστερή πλάγια κοιλιακή χώρα, διαστάσεων 7χ4 εκ. περίπου, 26) γραμμοειδής εκδορά στο άνω ημιμόριο της σπονδυλικής στήλης, μήκους 7 εκ. περίπου, 27. έξι γραμμοειδείς εκδορές στη δεξιά υποπλάτια χώρα, μήκους 7 εκ., 6 εκ., 5,5 εκ., 5 εκ., 2 εκ. και 2,2 εκ. περίπου, αντίστοιχα, 28. εκχύμωση στη δεξιά υποπλάτια χώρα, διαστάσεων 3χ4 εκ. περίπου, 29) διάσπαρτες μικροεκδορές στην αριστερή υποπλάτια χώρα, 30. εκχύμωση στην αριστερή υποπλάτια χώρα, διαστάσεων 9χ5 εκ. περίπου, 31) τρεις γραμμοειδείς εκδορές στο μέσο ημιμόριο της σπονδυλικής στήλης, μήκους 5 εκ., 1,5 εκ. και 1 εκ. περίπου, αντίστοιχα, 32. διάσπαρτες μικροεκδορές στην οσφυϊκή χώρα, 33) γραμμοειδής εκδορά στην πρόσθια επιφάνεια της δεξιάς κνημιαίας χώρας, μήκους 9 εκ. περίπου, 34. εκχύμωση στην πρόσθια επιφάνεια της δεξιάς κνημιαίας χώρας, διαστάσεων 6χ2 εκ. περίπου, 35. εκδορά στην πρόσθια επιφάνεια της αριστερής κνημιαίας χώρας, διαστάσεων 15χ2 εκ. περίπου και 36. εκδορά στην οπίσθια επιφάνεια της αριστερής κνημιαίας χώρας, διαστάσεων 3χ2 εκ. περίπου», επισήμανε ότι οι παραπάνω κακώσεις προκλήθηκαν «δια θλώντος – αμβλέως οργάνου και διά ονύχων» και έκρινε τον ενάγοντα κλινήρη για δεκαπέντε (15) ημέρες, στις οποίες θα έπρεπε να απέχει εκ της εργασίας του. Τα ανωτέρω αποδειχθέντα επιβεβαιώνονται και από την κατάθεση του αυτόπτη μάρτυρα στην προαναφερόμενη επίθεση που ονομάζεται ………………., ο οποίος εργάζονταν περιστασιακά στην εταιρεία του ενάγοντος και δεν αναιρούνται από κανένα αποδεικτικό στοιχείο. Συνεπώς δεν αποδείχθηκαν οι ισχυρισμοί του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου περί του ότι δεν έλαβε χώρα κανένα επεισόδιο μεταξύ αυτού και του ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα και ότι ο ενάγων προέβη στην άσκηση της ένδικης αγωγής και στην υποβολή ψευδούς έγκλησης εναντίον του επειδή μαζί με έτερο άτομο έχουν καταχραστεί χρήματα του εναγομένου. Εξάλλου, δεν αποδείχθηκε ο εναγόμενος έχει προβεί στην κατάθεση αγωγής ή και μήνυσης κατά του ενάγοντα ή και άλλου προσώπου για απάτη ή και υπεξαίρεση χρηματικού ποσού ή και άλλο συναφές αδίκημα. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι λόγω των προπεριγραφέντων σωματικών βλαβών που ο ενάγων υπέστην αδυνατούσε να εργαστεί για δεκαπέντε (15) ημέρες και ότι εξ΄ αυτού του λόγου απώλεσε την αμοιβή που θα λάμβανε για την εκτέλεση επισκευών στο πλοίο «Κ», οι οποίες θα ελάμβαναν χώρα από τις 5 έως τις 13 Ιανουάριου 2013 στο λιμάνι της Μπόμα του Κονγκό και συγκεκριμένα το ποσό των δέκα επτά χιλιάδων οκτακοσίων (17.800) ευρώ. Σημειωτέον ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών κρίθηκε ένοχος του αδικήματος της επικίνδυνης σωματικής βλάβης κατά συναυτουργία και της φθοράς ξένης ιδιοκτησίας, κατά συναυτουργία με την με αριθμό 3Μ – 3566/2015 απόφαση του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά και κατόπιν άσκησης εφέσεως, κρίθηκε ένοχος για τα ίδια αδικήματα με την με αριθμό 4545/2018 απόφαση του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι ο ενάγων, συνεπεία της προπεριγραφείσας αδικοπρακτικής συμπεριφοράς του εναγομένου που συνιστά και αδικοπραξία κατά την έννοια του άρθρου 914 ΑΚ, εκτός από την περιουσιακή ζημία του υπέστη και ηθική βλάβη, αφού αυτή (αδικοπραξία) του προκάλεσε στενοχώρια και θλίψη και ως εκ τούτου για την αποκατάσταση αυτής (ηθικής βλάβης) δικαιούται ανάλογης χρηματικής ικανοποίησης. Στην προκειμένη περίπτωση, το Δικαστήριο λαμβάνοντας υπόψη, με αξιολόγηση και στάθμιση όλων των διαμορφωτικών συνθηκών κατά τον κρίσιμο χρόνο του προσδιορισμού της, μεταξύ των άλλων τις συνθήκες, υπό τις οποίες τελέστηκε η ανωτέρω αδικοπραξία, το μέγεθος, το είδος και τις συνέπειες των πράξεων του και το βαθμό του πταίσματος του εναγομένου το είδος της προσβολής, του ψυχικού άλγους που δοκίμασε ο ενάγων, το βαθμό του και την έκταση της ζημίας του ενάγοντος, τη βαρύτητα των υπαίτιων προσώπων και την κοινωνική και οικονομική κατάσταση των μερών, σε συνδυασμό με τη συνταγματική αρχή της αναλογικότητας, σύμφωνα με την οποία σε περίπτωση προσδιορισμού του ποσού της χρηματικής ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, το δικαστήριο της ουσίας δεν πρέπει να υποβαθμίζει την απαξία της πράξης επιδικάζοντας χαμηλό ποσό, συγχρόνως δε δεν πρέπει με ακραίες εκτιμήσεις να καταλήγει σε εξουθένωση του ενός μέρους και αντίστοιχα υπέρμετρο πλουτισμό του άλλου (ΑΠ 9/2015, Πλήρης Ολομέλεια, ΕλΔ/νη 2015, 1661, Σ. Ματθία, Το πεδίο λειτουργίας της αρχής της αναλογικότητας, ΕλΔ/νη 2006, σελ. 1), κρίνει ότι εύλογο ποσό χρηματικής ικανοποίησης προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ενάγων από την παραπάνω αδικοπραξία, είναι αυτό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ. Το συγκεκριμένο αυτό ποσό χρηματικής ικανοποίησης αξιολογείται ως εύλογο, επαρκές και δίκαιο, για να αποκαταστήσει πλήρως την επίδικη ηθική βλάβη του ενάγοντος,(βλ. και ΑΠ 716/08, ΑΠ 433/08, ΑΠ 1779/08, ΑΠ 635/07 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), δηλαδή, ανάλογα με τις συγκεκριμένες περιστάσεις της προκείμενης περίπτωσης, αλλά και σύμφωνα με την αρχή της αναλογικότητας (αρθ. 25§1 του Συντάγματος και 2, 9§2 και 10§2 της ΕΣΔΑ), όπως η αρχή αυτή, εξειδικεύεται με την ανωτέρω διάταξη του αρθ. 932 ΑΚ για τον προσδιορισμό του ύψους της χρηματικής ικανοποίησης (βλ. και ολΑΠ 6/09, ΑΠ 79/10, ΑΠ 123/10 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Επίσης, το ως άνω ποσό δεν υπερβαίνει τα ακραία όρια της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου, αφού, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και την περί δικαίου συνείδηση, ούτε υπερβαίνει (και μάλιστα καταφανώς) το συνήθως επιδικαζόμενο σε περιπτώσεις διαφορών με όμοια πολιτισμικά στοιχεία. Επομένως, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που επιδίκασε μικρότερο ποσό χρηματικής ικανοποίησης και δη και υποχρέωσε τον εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των τριών χιλιάδων (3.000,00) ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση, λόγω ηθικής βλάβης με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως, παραβίασε την αρχή της αναλογικότητας και υπερέβη τα ακραία όρια της διακριτικής του ευχέρειας, δεδομένου ότι το εν λόγω ποσό, κατά την κοινή πείρα, τη δικαστηριακή πρακτική και τη συνείδηση για το δίκαιο, υπολείπεται των ποσών που συνήθως επιδικάζονται σε παρόμοιες περιπτώσεις χρηματικής ικανοποίησης, με βάση τα αναφερόμενα στην απόφαση προσδιοριστικά κριτήρια για τον καθορισμό αυτής, απορριπτομένης ως ουσιαστικά αβάσιμης της ένστασης καταχρηστικής άσκησης του κονδυλίου αυτού κατ΄ άρθρο 281 Α.Κ. που πρόβαλε ο εναγόμενος και ήδη εφεσίβλητος Συνεπώς το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο εσφαλμένα εφάρμοσε την αρχή της αναλογικότητας και τα κριτήρια της διάταξης του άρθρου 932 Α.Κ και εκτίμησε λανθασμένα τις αποδείξεις ως προς το κονδύλιο αυτό και θα πρέπει αφού γίνουν δεκτοί ως βάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της κρινόμενης έφεσης, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, ως προς το ανωτέρω κεφάλαιο της χρηματικής ικανοποίησης, λόγω ηθικής βλάβης αναγκαίως δε και κατά τη διάταξή της περί δικαστικών εξόδων, τα οποία και θα επανακαθοριστούν. Για το ενιαίο, όμως, του τίτλου της εκτέλεσης, πρέπει η εκκαλουμένη απόφαση να εξαφανισθεί στο σύνολό της, ήτοι ως προς τo άνω κεφάλαιo κατά το οποίο έσφαλε, αλλά και ως προς εκείνα που δεν έσφαλε (μη προσβληθέντα και μη ανατραπέντα) και, ακολούθως, αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 του ΚΠολΔ), πρέπει η άνω αγωγή να γίνει εν μέρει δεκτή ως και ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του ανωτέρω εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα επτά χιλιάδων οκτακοσίων (17.800,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να γίνει δεκτή η από 18.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ……../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……../2022) έφεση ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση και στη συνέχεια αφού κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 § 1 ΚΠολΔ) και δικασθεί στην ουσία η από 3.1.2014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2014) αγωγή του ενάγοντος κατά του εναγομένου, να γίνει εν μέρει δεκτή η ως άνω αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του ανωτέρω εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα επτά χιλιάδων οκτακοσίων (17.800,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση και να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως. Τέλος, τα δικαστικά έξοδα του ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν κατά ένα μέρος σε βάρος του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου, λόγω της μερικής νίκης και ήττας του, όπως ειδικότερα ορίζονται στο διατακτικό (άρθρα 178, 183, 191 § 2 ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στον ενάγοντα και ήδη εκκαλούντα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την από 18.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ……./2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………./2022) έφεση κατά της με αριθμό 797/2019 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου κατά την τακτική διαδικασία.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ΄ ουσίαν την από 18.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ………./2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ……./2022) έφεση.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την με αριθμό 797/2019 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΚΡΑΤΕΙ και δικάζει την υπόθεση κατ΄ ουσίαν.
ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την από 3.1.2014 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……./2014) αγωγή του ενάγοντος κατά του εναγομένου.
ΑΝΑΓΝΩΡΙΖΕΙ την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των δέκα επτά χιλιάδων οκτακοσίων (17.800,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως.
ΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τον εναγόμενο να καταβάλλει στον ενάγοντα το ποσό των πέντε χιλιάδων (5.000,00) ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και μέχρις εξοφλήσεως
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ μέρος των δικαστικών εξόδων του ενάγοντος – εκκαλούντος, αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας, σε βάρος του εναγομένου – εφεσιβλήτου, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου στον καταθέσαντα ενάγοντα – εκκαλούντα.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Οκτωβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ