Αριθμός 594/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) Ετερόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία «……….», η οποία τελεί υπό εκκαθάριση, εδρεύει στον Πειραιά (επί της οδού …..) (ΑΦΜ ….) (ΓΕΜΗ ….) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή της ……… και 2) …….ατομικώς και ως νομίμου εκπροσώπου και εκκαθαριστή της προαναφερόμενης υπό εκκαθάριση ετερόρρυθμης εταιρίας, κατοίκου ομοίως ως άνω, (ΑΦΜ …..), οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Κοσμά Κοτέα (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………… και ……..ενεργούντων ατομικώς και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους ………, ως εχόντων τη γονική μέριμνα αυτού, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Αλέξανδρο Κούκιο (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Οι εφεσίβλητοι άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 2.5.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3312/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 20.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022-………./2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εκκαλούντων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Στην προκειμένη περίπτωση εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 20.1.2022 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. …../2022 και με αριθ. εκθ. κατάθ. Εφ. ……../2022) έφεση των εν μέρει ηττηθέντων εναγομένων και ήδη εκκαλούντων η οποία στρέφεται, κατά της με αριθμό 3312/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και έκανε εν μέρει δεκτή την από 2.5.2019 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ………../2019 αγωγή των εναγόντων κατά των εναγομένων η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως, κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016 , άρθρα 19, 495 § 1, 498, 500, 511, 513, 516, 517, 518 § 1 ΚΠολΔ ήτοι με κατάθεση του δικογράφου της έφεσης την 20.01.2022 στη γραμματεία του εκδόσαντος την προσβαλλόμενη απόφαση δικαστηρίου, ήτοι εντός των τριάντα ημερών από την επίδοση της εκκαλουμένης νομίμως, σύμφωνα προς τις διατάξεις των άρθρων 124 παρ. 2, 126 παρ. 1 στοιχ. α, 127 παρ. 1, 129 παρ. 1 και 139 ΚΠολΔ, που έλαβε χώρα την 22.12.2021 (βλ, τη σχετική επισημείωση του δικαστικού επιμελητή …………. επί του δικογράφου της έφεσης). Αρμοδίως εισάγεται προς εκδίκαση ενώπιον του παρόντος αρμοδίου Δικαστηρίου (άρθρα 19 ΚΠολΔ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/2011), ενώ, όπως προκύπτει από την ως άνω έκθεση κατάθεσης ενδίκων μέσων του Γραμματέα του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντες το νόμιμο παράβολο των 100 ευρώ, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδ. α΄ ΚΠολΔ ήτοι το με αριθμό παραβόλου ……………/2018 e παράβολο. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω, κατά την ίδια τακτική διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους (άρθρο 533 παρ. 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠΟΛΔ.
Με την από 2.5.2019 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2012 αγωγή τους, οι ενάγοντες, ως ασκούντες από κοινού τη γονική μέριμνα του ανήλικου τέκνου τους, ………., γεννηθέντος την 18.7,2003, εκθέτουν ότι την 11η-5-2014 και περί ώρα 14:30, ενώ είχαν βγει οικογενειακώς για φαγητό στο Πασαλιμάνι του Πειραιά και ο ως άνω ανήλικος γιος τους έπαιζε παραπλεύρως του καταστήματος εστίασης στο οποίο γευμάτιζαν, στον πεζόδρομο έμπροθεν της καφετέριας «…………….», η οποία ανήκε στην πρώτη εναγόμενη, νομίμως εκπροσωπούμενη από τον δεύτερο των εναγομένων (ήδη εκκαθαριστή της) και είχε πλέον παύσει τη λειτουργία της, εμφανίστηκε -αίφνης- μπροστά τους, λίγη μόλις ώρα αργότερα, έχοντας τραυματιστεί σοβαρά στο αριστερό του πόδι, το οποίο και έσκισε -ενόσω έπαιζε- κατά την πτώση του σε σιδερένια βάση, όπου στηριζόταν παρανόμως τοποθετημένη από την πρώτη εναγόμενη-ιδιοκτήτρια της ως άνω καφετερίας πέργκολα, την οποία η τελευταία -δια του εκπροσώπου της- είχε αφαίρεσε πλημμελώς κατά τη διακοπή της λειτουργίας του καταστήματος της, καταλείποντας αφύλακτα και εκτεθειμένα τα σίδερα της βάσης της, τα οποία προεξείχαν από το έδαφος, δημιουργώντας εστία κινδύνου για οποιονδήποτε εκινείτο επί του πεζοδρόμου, Ότι εξαιτίας της ως άνω αμελούς συμπεριφοράς που απέδειξε ο δεύτερος των εναγόμενων, υπό την ανωτέρω ιδιότητά του, κατά την εκτέλεση των καθηκόντων του, ήτοι (εξαιτίας) της πλημμελούς αποξήλωσης της παρανόμως τοποθετηθείσας εγκατάστασης (πέργκολα), το ανήλικο τέκνο τους υπέστη τις μνημονευόμενες στην αγωγή σωματικές κακώσεις. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού, με τις έγγραφες προτάσεις τους, περιορισμού του αιτήματος της αγωγής, στο σύνολό του από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, οι ενάγοντες ζητούν να αναγνωριστεί η υποχρέωση των εναγομένων, ευθυνομένων εις ολόκληρον, και για λογαριασμό του ανήλικου τέκνου τους το ποσό των 80,088,00 ευρώ, αφαιρουμένου του ποσού των 88,00 ευρώ, την επιδίκαση του οποίου θα ζητήσουν με την άσκηση πολιτικής αγωγής ενώπιον των αρμοδίων ποινικών Δικαστηρίων, ως χρηματική ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη ο ανήλικος συνέπεια του τραυματισμού του, νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής και μέχρι την εξόφληση, να κηρυχθεί η παρούσα προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστούν οι εναγόμενοι στην καταβολή των δικαστικών τους εξόδων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, μετά από συζήτηση αντιμωλία των διαδίκων, εξέδωσε την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, με την οποία έκρινε την ως άνω αγωγή επαρκώς ορισμένη και νόμιμη στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 288, 297, 298, 299, 330, 914, 926, 932 ΑΚ, καθώς και σε αυτές των άρθρων 340, 345, 346, 914, 922, 926, 71, του Α.Κ, 308 Π,Κ και 176, 106, 176, 191 ΠΑΡ. 2 του ΠολΔ, πλην του αιτήματος κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής, κατόπιν της τροπής του καταψηφιστικού αιτήματος σε αναγνωριστικό και αφού απέρριψε την ένσταση των εναγομένων περί συνυπαιτιότητας των γονέων του ανηλίκου στην πρόκληση του ένδικου ατυχήματος, λόγω παραμέλησης της άσκησης εποπτείας αυτού, κατά τη διάταξη του άρθρου 923 παρ. 1 ΑΚ, ως μη νόμιμη, έκανε εν μέρει δεκτή ως βάσιμη κατ΄ ουσίαν βάσιμη και αναγνώρισε την υποχρέωση των εναγομένων να καταβάλουν εις ολόκληρον έκαστος στους ενάγοντες, ως ασκούντες τη γονική μέριμνα του ανηλίκου τέκνου τους και για λογαριασμό αυτού, το συνολικό ποσό των 10.000,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επίδοσης της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται ήδη οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την υπό κρίση έφεση τους για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνισή της, ώστε να απορριφθεί η ως άνω αγωγή ως προς όλα τα αιτήματα της.
Από την επανεκτίμηση της υπ’ αριθμ, …./13-9-2019 ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρα των εναγομένων, …….., που δόθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων (βλ, τις υπ΄ αριθμ. ….-9-2019 και ….. /6-9-20ΐ9 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, ……….), από το σύνολο των εγγράφων που νόμιμα προσκομίζουν μετ΄ επικλήσεως οι διάδικοι, είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η σχηματισθείσα σε σχέση με το ένδικο ατύχημα ποινική δικογραφία, όπως και η υπ΄ αριθμ. ΑΜ ………./2019 απόφαση του Α΄ Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιά, που εκτιμώνται ελεύθερα στην παρούσα δίκη ως δικαστικά τεκμήρια (άρθρα 335, 339 και 340 ΚΠολΔ, βλ, και ΑΠ 154/1992, ΕλΔνη 33, σ, 814, ΕφΘεσ, 243/2009, ΕφΑιγαίου 132/2006 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και οι φωτογραφίες, που κατά νόμο (άρθρα 444 αρ. 3, 448 παρ. 2και 457 ΚΠολΔ) θεωρούνται έγγραφα, τις ομολογίες των διαδίκων, που συνάγονται από τις προτάσεις τους, όπου ειδικά και περιοριστικό αναφέρονται κατωτέρω και παράγουν ως προς τα πραγματικά αυτά περιστατικά πλήρη απόδειξη, κατά τη διάταξη του άρθρου 352 παρ. 1 ΚΠολΔ, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Στις 11-5-2014 και περί ώρα 14.30 μ.μ. οι ενάγοντες και ήδη εφεσίβλητοι με τον ανήλικο γιο τους, …, που έχει γεννηθεί την 18.7.2003 είχαν μεταβεί στο Πασαλιμάνι του Πειραιά και είχαν καθίσει για γεύμα σε κατάστημα της περιοχής με την ονομασία «…………. ». Ο ανήλικος γιος τους, όσο εκείνοι παρέμεναν στον ανωτέρω χώρο, έπαιζε με φίλους του παραπλεύρως στον πεζόδρομο της οδού …….. στην πλατεία …. και δη στον χώρο μπροστά από την καφετέρια με την ονομασία «………», ο οποίος ήταν ελεύθερος, καθώς το ανωτέρω κατάστημα είχε παύσει τη λειτουργία του από την 4.4,2014. Η εν λόγω επιχείρηση υγειονομικού ενδιαφέροντος άνηκε στην εναγόμενη προσωπική ετερόρρυθμη εταιρεία με το διακριτικό τίτλο «…….», νομίμως εκπροσωπούμενη από τον ομόρρυθμο εταίρο της -δεύτερο εναγόμενο και ήδη εκκαλούντες, η οποία δυνάμει του από 29-7-2014 ιδιωτικού συμφωνητικού, νομίμως καταχωρισθέντος στο μητρώο εταιρειών του Επαγγελματικού Επιμελητηρίου Πειραιά (υπηρεσία Γ.Ε.ΜΗ.) και της υπ΄ αριθμ. πρωτ, …/1-8-2014 δήλωσης (σύμφωνα με το νομίμως προσκομισθεν μετ΄ επικλήσεως υπ’ αριθμ. πρωτ, ………/16-9-2019 γενικό πιστοποιητικό), λύθηκε και ακολούθως ετέθη σε εκκαθάριση, ο δε ανωτέρω ομόρρυθμος εταίρος ορίστηκε εκκαθαριστής της. Στον προπεριγραφέντα χώρο δεν λειτουργούσε πλέον η εν λόγω επιχείρηση-καφετέρια και η ιδιοκτήτρια εταιρεία είχε προβεί στην αφαίρεση της παρανόμως τοποθετηθείσας και διατηρηθείσας κατασκευής στεγάστρου (πέργκολα), που ήταν εγκατεστημένη επί του κοινόχρηστου χώρου της πλατείας και κάλυπτε τον εξωτερικό χώρο του καταστήματος, με αποτέλεσμα, κατόπιν αυτού, να έχει δημιουργηθεί ένας μεγάλος ακάλυπτος χώρος, όπου παιδιά έπαιζαν και κινούνταν ελεύθερα. Εν τούτοις η αποξήλωση της εν θέματι εξωτερικής κατασκευής, η οποία υλοποιήθηκε από την ιδιοκτήτρια εταιρεία δια του νομίμου εκπροσώπου της, χωρίς να ενημερωθεί η αρμόδια υπηρεσία του Δήμου Πειραιά, αποδείχθηκε πλημμελής, διότι δεν είχαν αποξηλωθεί οι εναπομείνασες στο έδαφος του δημοτικού πεζόδρομου σιδερένιες βάσεις της κατασκευής και τα κατακόρυφα μεταλλικά στηρίγματα (δοκοί) της πέργκολάς τα οποία εξείχαν του πλακόστρωτου σε ύψος τουλάχιστον 10 εκατοστών τα οποία είχαν κοπεί, αλλά δεν είχαν αποξηλθεί από τον ιδιοκτήτη, με αποτέλεσμα ο ως άνω ανήλικος, κατά τη διάρκεια του παιχνιδιού, να σκοντάψει και να επιπέσει επί μίας εξ΄ αυτών, με συνέπεια να προκληθεί ο σοβαρός τραυματισμός του (σύμφωνα με την προσκομισθείσα μετ’επικλήσεως υπ’ αριθμ. πρωτ. ../…/10-6-2014 ιατροδικαστική έκθεση κλινικής εξέτασης της ιατροδικαστή Δ΄ τάξεως ………….., που φέρει θεώρηση του γνησίου της υπογραφής της). Μετά την πτώση και τον τραυματισμό του ο ανήλικος μεταφέρθηκε αμέσως στο Γ.Ν.Παίδων «ΑΓΙΑ ΣΟΦΙΑ, όπου υπεβλήθη, την ίδια ημέρα και υπό γενική αναισθησία σε χειρουργική διερεύνηση του τραύματος, κατά την οποία διαπιστώθηκε ημιδιατομή του επιγονατιδικού τένοντα και των έξω καθεκτικών συνδέσμων, καθώς και διάνοιξη του αρθρικού θύλακα. Ακολούθησε επιμελής καθαρισμός της άρθρωσης και του τραύματος και συρραφή των ανατομικών στοιχείων και τοποθετήθηκε γύψινος επίδεσμος μηρονημοποδικός, στη συνέχεια νοσηλεύθηκε έως την 16η-5-2014 και έκτοτε παρακολουθείτο στα τακτικό εξωτερικά ιατρεία του νοσοκομείου (σύμφωνα με την προσκομισθείσα μετ’ επικλήσεως υπ’αριθμ. πρωτ. ………./2-6-2014 ιατρική γνωμάτευση των Π. Παπαδάκη, διευθυντή ΕΣΥ του ορθοπεδικού τμήματος του Γ.Ν. «Η ΑΓΙΑ ΣΟΦΙΑ» και ………, συντονιστή διευθυντή του αυτού ως άνω νοσηλευτικού ιδρύματος). Ο προπεριγραφείς τραυματισμός του ανηλίκου ήταν αποτέλεσμα της πλημμελούς αποξήλωσης της ως άνω παράνομης κατασκευής (πέργκολας), από τον δεύτερο εναγόμενο, υπό την ιδιότητα του νομίμου εκπροσώπου της πρώτης εναγομένης-ιδιοκτήτριας του καταστήματος «……………», κατά την παύση της λειτουργίας του, ο οποίος παρέλειψε να προβεί στην ολική αποξήλωση της τοποθετηθείσας επί του εμπρόσθιου χώρου της επιχείρησης του πέργκολας και συγκεκριμένα παρέλειψε να αφαιρεθούν και οι μεταλλικές βάσεις και τα κατακόρυφα μεταλλικά στοιχεία (δοκοί), στα οποία στηριζόταν αυτή και τα οποία εγκαταλείφθηκαν να εξέχουν του εδάφους τουλάχιστον 10 εκατοστά, μετά την αποξήλωση της παράνομης κατασκευής της πέργκολας, δημιουργώντας συνθήκες αντικειμενικού κινδύνου για τη ζωή και τη σωματική ακεραιότητα οποιοσδήποτε διερχόμενου από το σημείο. Δεν αποδείχθηκε βάσιμός ο ισχυρισμός των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων, σύμφωνα με τον οποίο ο λόγος για τον οποίο δεν ολοκληρώθηκε η απομάκρυνση των μεταλλικών στοιχείων επί των οποίων στηριζόταν η πέργκολα από τον δημοτικό πεζόδρομο, ήταν ότι η ενέργεια αυτή θα τους υποχρέωνε να καταστρέψουν συγχρόνως και μέρος της πλακόστρωσης αυτού, ήτοι δημόσιος περιουσίας, διότι αφενός δεν αποδείχθηκε ότι οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες είχαν απευθυνθεί αρμοδίως στις αρμόδιες υπηρεσίες του Δήμου Πειραιά, επισημαίνοντας τον άμεσο κίνδυνο από την ύπαρξη των επίμαχων μεταλλικών στοιχείων στον δημοτικό πεζόδρομο, προκειμένου να προβεί στην αποξήλωση τους, ούτε ότι είχαν ζητήσει να τους δοθεί σχετική άδεια από το Δήμο, προκειμένου να το κάνουν οι ίδιοι και να γίνει στη συνέχεια η αποκατάσταση της πλακόστρωσης του δημοτικού πεζοδρόμου από το Δήμο Πειραιά. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε το έτερο σκέλος του ισχυρισμού των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων, περί του ότι δεν προχώρησαν στην αποξήλωση όλων των μεταλλικών δοκών-βάσεων της επίμαχης κατασκευής, διότι είχαν λάβει ήδη προφορικές διαβεβαιώσεις από υπαλλήλους του Δήμου Πειραιά ότι το αμέσως προσεχές χρονικό διάστημα επίκειτο ανάπλαση της πλατείας …… από τις τεχνικές υπηρεσίες του Δήμου. Τούτο διότι όπως προκύπτει και από το από Σεπτεμβρίου 2014 έγγραφο της Γενικής Διεύθυνσης Διοικητικών και Οικονομικών Υπηρεσιών του Δήμου Πειραιά προς ενημέρωση των καταστηματαρχών της περιοχής, που προσκομίζεται νομίμως μετ’ επικλήσεως από τους ίδιους τους εναγόμενους και ήδη εκκαλούντες, οι σχετικές εργασίες των συνεργείων του Δήμου για την ανάπλαση και αναβάθμιση του παραλιακού μετώπου του δήμου Πειραιά θα ξεκινούσαν -πιθανόν- εντός του Σεπτεμβρίου του ίδιου χρόνου και θα ολοκληρώνονταν το αργότερο έως την 30η-4-2015, θα εκτείνονταν δε -μεταξύ άλλων- στο οδόστρωμα, το πεζοδρόμιο, τον οδοφωτισμό και το πράσινο, γεγονός που δεν αναιρεί την υποχρέωση των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, για την ολική αποξήλωση και των μεταλλικών βάσεων και των κατακόρυφων μεταλλικών στοιχείων (δοκών), στα οποία στηριζόταν η προαναφερόμενη πέργκολα, στην κατασκευή της οποίας δεν είχαν προβεί οι υπηρεσίες του Δήμου, ώστε να υφίσταται αντίστοιχη υποχρέωση αποξήλωσης, αντιθέτως η αποξήλωση των αυθαίρετων κατασκευών είναι ευθύνη των ιδιοκτητών της επιχείρησης την οποία εξυπηρετούν και τις έχει τοποθετήσει και όχι του Δήμου. Περαιτέρω, δεν αποδείχθηκε ότι η εξαγγελθείσα από τον Δήμο Πειραιά ανάπλαση της πλατείας …. περιελάβανε και τον πεζόδρομο της οδού …. Περαιτέρω δεν αποδείχθηκε ότι διακόπτει τον αντικειμενικό αιτιώδη σύνδεσμο μεταξύ της παράλειψης αποξήλωσης των ανωτέρω μεταλλικών στοιχειών και του τραυματισμού του ανηλίκου η πάροδος χρονικού διαστήματος ενός και πλέον μηνός από την αποχώρηση της επιχείρησης των εναγομένων μέχρι τον επίδικο τραυματισμό, κατά το οποίο η εταιρεία είχε διακόψει τη λειτουργία της, εφόσον αποδείχθηκε ότι η προπεριγραφόμενη παράλειψη ήταν η αιτία του επίδικου τραυματισμού, απορριπτομένου ως ουσιαστικά αβάσιμου του ισχυρισμού αυτού. Κατ΄ ακολουθία των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι η αμελής συμπεριφορά του δευτέρου εναγόμενου, να προβεί -ενεργώντας υπό την ιδιότητα του εκπροσώπου της πρώτης εξ΄ αυτών/ιδιοκτήτριας του καταστήματος υγειονομικού ενδιαφέροντος «……..» εταιρείας- σε πλημμελή αποξήλωση της ανωτέρω αυθαίρετης κατασκευής, εγκατεστημένης σε δημόσιο χώρο, ήτοι επί πεζοδρόμου της οδού . ….., είχε σαν αποτέλεσμα τον προπεριγραφέντα σοβαρό τραυματισμό του ανηλίκου γιου των εναγόντων. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που με την εκκαλουμένη απόφασή του έκρινε τα ίδια, δεν έσφαλε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων, απορριπτομένων των σχετικών λόγων της έφεσης ως ουσιαστικά αβάσιμων. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς έρευνα η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστούν οι εκκαλούντες λόγω της ήττας τους στη δικαστική δαπάνη των εφεσιβλήτων, κατόπιν του σχετικού αιτήματός τους (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 20.1.2022 (με αριθ. εκθ. κατάθ. Πρωτ. ……/2022 και με αριθ. εκθ. κατάθ. Εφ. ……../2022) έφεση κατά της με αριθμό 3312/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων των εφεσιβλήτων, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,00) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από τους εκκαλούντες παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 19 Οκτωβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ