ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ τμήμα 4ο
Αριθμός απόφασης: 473/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από το Δικαστή Δημήτριο Καβαλλάρη, Εφέτη, που ορίστηκε από ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΩΝ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ : 1)………. 2) ………, 3)………, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο τους Δικηγόρο Γεώργιο Ταταλιά.
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ : ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο της Δικηγόρο Γεώργιο Καρατζά.
Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 13/5/2019 και με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019 αγωγή της, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 2666/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που έκανε αυτή εν μέρει δεκτή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου οι εκκαλούντες – εναγόμενοι με την από 7-7-2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2021 έφεσή τους, η οποία προσδιορίστηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι πληρεξούσιοι Δικηγόροι των διαδίκων παραστάθηκαν όπως αναφέρθηκε, και αναφέρθηκα στις έγγραφες προτάσεις τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 7-7-2021 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ …………./2021 έφεση των εναγόμενων και ήδη εκκαλούντων κατά της με αρ. 2666/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς έχει ασκηθεί σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις και είναι εμπρόθεσμη (άρθρο 518 ποφ.Ι ΚΠολΔ) κι επίσης, έχει κατατεθεί από τους εκκαλούντα το νόμιμο παράβολο κατ’ άρθρο 495 παρ. 4 ΚΠολΔ (βλ. το με αρ. …………… e παράβολο ποσού 100 €). Συνεπώς πρέπει να γίνει δεκτή κατά το τυπικό της μέρος και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα των λόγων της.
Η ενάγουσα – εφεσίβλητη ισχυρίστηκε με την από 13/5/2019 και με αρ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2019 αγωγή της επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, ότι έχει καταστεί κυρία με παράγωγο τρόπο των αναλυτικά προσδιοριζόμενων ακινήτων – οριζοντίων ιδιοκτησιών (ενός διαμερίσματος δ’ ορόφου και μιας αποθήκης υπογείου) μετά των παραρτημάτων αυτών που βρίσκονται στη Νίκαια στην οδό …………., συνολικής αξίας άνω των 100.000,00 €, των οποίων την πλήρη κυριότητα απέκτησε από τον πατέρα της και δικαιοπάροχο της. δυνάμει της με ……/10.5.2016 συμβολαιογραφική πράξη γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Σαλαμίνος … ….., που καταχωρίστηκε νόμιμα στο αρμόδιο κτηματολογικό στις 13.2.2018. Ότι ο πατέρας της πριν την μεταβίβαση είχε παραχωρήσει ατύπως για αόριστο χρονικό διάστημα το άνω διαμέρισμα και αποθήκη στον εκλιπόντα αδελφό του για να διαμείνει με την και την οικογένειά του, μετά το θάνατό του οποίου συνέχισαν να διαμένουν οι εναγόμενοι σύζυγος και τέκνα αυτού και να κάνουν χρήση της αποθήκης. Ότι η ενάγουσα όχλησε τους εναγόμενους τους για να αποδώσουν τις άνω οριζόντιες ιδιοκτησίες στις 04/9/2017 τάσσοντας σ’αυτούς δίμηνη προθεσμία και άσκησε σε βάρος τους τις από 14.5.2018 και με αρ. καταθ. …/2018 και από 30.10.2018 και με αρ. καταθ. …../2018 αιτήσεις της στο Ειρηνοδικείο Νίκαιας ζητώντας την απόδοση των αυτών, παρ’ όλα αυτά οι εναγόμενοι αμφισβητούν την κυριότητα της, αρνούμενοι να αποδώσουν αυτές. Με βάση το ιστορικό αυτό ζήτησε: α) να αναγνωρισθεί η ίδια ως κύρια, κάτοχος και νομέας των άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών β) να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να της αποδώσουν αυτές ώστε να εγκατασταθεί σ’αυτες, γ) να απαγορευθεί κάθε διατάραξη της νομής δ) να υποχρεωθούν να της καταβάλουν το ποσό των 7.350,00€ για το διάστημα από τις 04/9/2017, άλλως το ποσό των 4.200,00 € για το διάστημα από τις 22/5/2018, με τις διατάξεις για αδικαιολόγητο πλουτισμό που είναι η ωφέλεια που αυτοί αποκόμισαν από τη χρήση των παραπάνω ακινήτων της κυριότητας της. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, η οποία έκανε αυτή εν μέρει δεκτή ως προς τα με στοιχ. (α) και (β) αιτήματα αυτής, αναγνώρισε την κυριότητα της ενάγουσας και υποχρέωσε τους εναγόμενους να αποδώσουν την επίδικη οριζόντια ιδιοκτησία. Απέρριψε όμως την αγωγή ως προς το με στοιχ. (γ) αίτημα αυτής καταβολής ωφελημάτων. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με την έφεσή τους, για λόγους που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία κι εφαρμογή του νόμου κι εκτίμηση των αποδείξεων.
Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 810, 816 και 817 ΑΚ προκύπτει ότι η σύμβαση χρησιδανείου έχει ως περιεχόμενο την εκ μέρους του χρήστη παραχώρηση της χρήσεως του κινητού ή ακινήτου πράγματος χωρίς αντάλλαγμα στον χρησάμενο, ο οποίος υποχρεούται να αποδώσει το πράγμα στο χρήστη μετά τη λήξη της συμβάσεως, που μπορεί να συναφθεί είτε για αόριστο είτε για ορισμένο χρόνο (ΑΠ 1913/2008]. Επίσης, από τις διατάξεις των άρθρων 1094 και 1095 του ΑΚ για τη διεκδικητική αγωγή, συνδυαζόμενες με εκείνες των άρθρων 810 μέχρι 819 του ίδιου Κώδικα για το χρησιδάνειο, προκύπτει ότι ο κύριος πράγματος (κινητού ή ακινήτου) και χρήστης, σε περίπτωση που έχει αυτό δοθεί ως χρησιδάνειο δικαιούται μετά την λήξη του χρησιδανείου να ασκήσει προς απόδοση του πράγματος, τόσο τη διεκδικητική αγωγή, όσο και την ενοχική αγωγή εκ του χρησιδανείου. Σε περίπτωση δε επιλογής ασκήσεως της αγωγής από τη σύμβαση χρησιδανείου, στο δικόγραφο αυτής πρέπει να αναφέρεται, η σύμβαση χρησιδανείου και η λήξη αυτής κατά νόμιμο τρόπο, τέτοιος δε είναι επί χρησιδανείου αόριστου χρόνου και η καταγγελία της σύμβασης που επιδίδεται στον αντισυμβαλλόμενο-χρησάμενο (ΟλΑΠ 170/2003, (ΑΠ 449/2014, ΑΠ 1472/2013 ΧρΙΔ 2014.186, ΑΠ 757/2008 ΕλλΔνη 51. 781, ΕφΑΘ 103/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Εφ.Λαρ. 192/2020 ΤΝΠΔΣΑ, Εφ.Λαρ. 337/2015, ΝΟΜΟΣ) ΕφΠειρ 506/2012 ΕλλΔνη 2013.1406).
Από την εκτίμηση των εγγράφων που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν, συμπεριλαμβανομένων και των από 29/8/2019, 29/3/2017 και 28/8/2019 υπεύθυνων δηλώσεων που προσκομίζουν και επικαλούνται οι εναγόμενοι και οι οποίες λαμβάνονται υπόψη, διότι δεν συντάχθηκαν προκειμένου να χρησιμοποιηθούν στην παρούσα δίκη, και από την υπ’ αρ. …/2018 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα …….., ενώπιον της Ειρηνοδίκη Νίκαιας, την οποία προσκομίζουν και επικαλούνται οι τελευταίοι και λαμβάνεται υπόψη παραδεκτά διότι λήφθηκε στο πλαίσιο άλλης δίκης ασφαλιστικών μέτρων μεταξύ των διαδίκων ενώπιον του Ειρηνοδικείου Νίκαιας, αλλά και από τις ομολογίες των διαδίκων που περιέχονται στα δικόγραφα τους και αναφέρονται ειδικότερα παρακάτω, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Ο ……….. – πατέρας της ενάγουσας με την υπ’ αρ. …../10.5.2016 συμβολαιογραφική πράξη γονικής παροχής της συμβολαιογράφου Σαλαμίνος ……………, η οποία καταχωρίστηκε στις 13/12/2018 στα βιβλία του αρμόδιου Κτηματολογικού Γραφείο Νίκαιας με αριθμό …../2018, της μεταβίβασε λόγω γονικής παροχής, την κυριότητα δύο αυτοτελών και διηρημένων οριζόντιων ιδιοκτησιών ενός διαμερίσματος και μιας αποθήκης που βρίσκονται στη Νίκαια Αττικής και ειδικότερα α) του υπό στοιχεία Δ1 διαμερίσματος του Δ’ πάνω από το ισόγειο ορόφου πολυωρόφου οικοδομής που ευρίσκεται στην Νίκαια Αττικής στη θέση του Συνοικισμού ………….., της Περιφέρειας του Δήμου Νίκαιας-Αγίου Ιωάννη Ρέντη, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του ομωνύμου Δήμου και επί της οδού …………… Το διαμέρισμα αυτό εμφαίνεται σε κάτοψη στο υπ’ αρ. All και από μήνα Απρίλιο 2004 σχεδιάγραμμα κάτοψης δ’ ορόφου το Πολιτικού Μηχανικού . ……, κατά δε τις αναλογίες στον από Απρίλιο 2004 πίνακα ποσοστών συνιδιοκτησίας του ίδιου ως άνω μηχανικού, τα οποία (κάτοψη και πίνακας) είναι προσαρτημένα στο υπ’ αρ. …./21.12.2004 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά ………….., το οποίο διαμέρισμα αποτελείται από σαλόνι, κουζίνα, δύο (2) υπνοδωμάτια, λουτρό, WC, διάδρομο και ένα (1) ημιυπαίθριο χώρο, καθώς και εξώστες προς την πρασιά και προς τον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο, έχει επιφάνεια διαμερίσματος 66,60 τ.μ., επιφάνεια ημιυπαιθρίου χώρου 14,14 τ.μ., ο οποίος έχει μετατραπεί σε χώρο κυρίας χρήσεως, όγκο ιδιόκτητο 198,80 τ.μ., αναλογία όγκου κοινοχρήστων 29,01 μ3, συνολικό όγκο 228,81 μ3, ποσοστό συν ιδιοκτησίας επί το όλου οικοπέδου 51/1000 εξ αδιαιρέτου, και συνορεύει περιμετρικά με τον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο, με γειτονική ιδιοκτησία, με την οδό …… δια της προ αυτού πρασιάς, με το υπό στοιχεία Δ-2 διαμέρισμα, με το πλατύσκαλο και με το κλιμακοστάσιο. Το ακίνητο αυτό φέρει Κωδικό Αριθμό Εθνικού Κτηματολογίου (ΚΑΕΚ] ../…. Στο διαμέρισμα αυτό (Δ-1) ανήκει ως παράρτημα και παρακολούθημα με δικαίωμα αποκλειστικής χρήσεως η υπό στοιχεία Ρ-7 ανοιχτή θέση στάθμευσης της πιλοτής, που φαίνεται σε κάτοψη στο υπ’ αρ. Α7 και από μήνα Απρίλιο 2004 σχεδιάγραμμα κάτοψης πιλοτής του Πολιτικού Μηχανικού ……., το οποίο είναι προσαρτημένο στο υπ’ αρ. …./21- 12-2004 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά . …., καθώς και στην υπ αρίθ. …../2006 Πράξη Σύστασης Οριζοντίου Ιδιοκτησίας της ιδίας συμβολαιογράφου η οποία έχει επιφάνεια 10,13 μ2, και συνορεύει περιμετρικά με τον οπίσθιο ακάλυπτο χώρο, με γειτονική ιδιοκτησία, με τη ράμπα καθόδου προς το υπόγειο και με την υπό στοιχεία Ρ8 ανοιχτή θέση στάθμευσης της πιλοτής και β) της υπό στοιχεία ΥΨΙΛΟΝ ΔΩΔΕΚΑ (Υ-12) αποθήκης του Υπογείου ορόφου της ιδίας ως άνω πολυορόφου οικοδομής που ευρίσκεται στην Νίκαια Αττικής στη θέση του Συνοικισμού ………., της Περιφέρειας του Δήμου Νίκαιας – Αγίου Ιωάννη Ρέντη, εντός του εγκεκριμένου ρυμοτομικού σχεδίου του ομώνυμου Δήμου και επί της οδού …………, που φαίνεται σε κάτοψη στο υπ’ αρ. Α6 και από μήνα Απρίλιο 2004 σχεδιάγραμμα κατόψεως υπογείου του Πολιτικού μηχανικού …………, κατά δε τις αναλογίες στον από μήνα Απρίλιο 2004 πίνακα ποσοστών συν ιδιοκτησίας του ίδιου ως άνω Μηχανικού, τα οποία (κάτοψη και πίνακας) είναι προσαρτημένα στο υπ’ αρ. ………/21.12.2004 συμβόλαιο της συμβολαιογράφου Πειραιά ……….., καθώς και στην υπ’ αρ. …………/2006 Πράξη Συστάσεως Οριζοντίου Ιδιοκτησίας της ιδίας συμβολαιογράφου, η οποία αποθήκη αποτελείται από ένα ενιαίο χώρο, έχει επιφάνεια οχτώ (8,00) μέτρα τετραγωνικά, όγκο ιδιόκτητο 24 μ3, αναλογία όγκου κοινοχρήστων 3,48μ3, δηλαδή συνολικό όγκο 27,48μ3, ποσοστό συν ιδιοκτησίας επί του όλου οικοπέδου 2/1000 εξ αδιαιρέτου, συμμετέχει στις δαπάνες κοινοχρήστων κατά 2/1000 και συνορεύει περιμετρικά με κοινόχρηστο διάδρομο, με την υπό στοιχεία Υ-11 αποθήκη, με άσκαπτο χώρο οικοπέδου και με την υπό στοιχεία Υ-13 αποθήκη. Το ακίνητο αυτό φέρει Κωδικό Αριθμό Εθνικού κτηματολογίου (ΚΑΕΚ) ……………….. Τα παραπάνω ακίνητα – διαμέρισμα και αποθήκη – ο πατέρας της ενάγουσας είχε παραχωρήσει δυνάμει του από 21.6.2012 ιδιωτικού συμφωνητικού στον εκλιπόντα αδερφό της ενάγουσας για να διαμείνει με την οικογένειά του, χωρίς αντάλλαγμα για αόριστο χρονικό διάστημα, ώστε καταρτίσθηκε σύμβαση χρησιδανείου αορίστου χρόνου (συντάχθηκε σε έντυπο μισθωτηρίου, αλλά αναφερόταν ρητώς ότι η παραχώρηση της χρήσης γινόταν χωρίς αντάλλαγμα, ώστε επρόκειτο για χρησιδάνειο). Μετά το θάνατο του αδελφού της ενάγουσας συνέχισαν να διαμένουν στο διαμέρισμα οι εναγόμενοι, σύζυγος και τέκνα αυτού και να κάνουν χρήση της αποθήκης. Η ενάγουσα μετά την σύνταξη του συμβολαίου γονικής παροχής, αλλά πριν τη νόμιμη καταχώριση αυτού, με την από 4.9.2017 εξώδικη δήλωσή της, επικαλούμενη τις έριδες που .είχαν ανακύψει με τους εναγόμενους και τα οικονομικά προβλήματα που είχε λόγω της ανεργίας της του απαίτησε την απόδοση των άνω οριζοντίων ιδιοκτησιών, διαμερίσματος και αποθήκης. Την απόδοση αυτών βάσει των δικαιωμάτων της νομής ζήτησε με την από 14.5.2018 και με αρ. καταθ. …/2018 αίτησή της στο Ειρηνοδικείο Νίκαιας, η οποία όμως απορρίφθηκε ως αόριστη με την υπ’ αρ, 25/2018 απόφαση του άνω Δικαστηρίου, με το σκεπτικό ότι δεν εξέθετε τη μεταγραφή της συμβολαιογραφικής πράξης γονικής παροχής, ώστε να προκόψει η νόμιμη καταγγελία της σύμβασης χρησιδανείου από αυτήν ως νέα ιδιοκτήτρια. Η ενάγουσα επανήλθε με την από 30.10.2018 και με αρ. καταθ. …./2018 αίτησή της στο ίδιο Δικαστήριο, στην οποία εξέθετε επιπλέον και την καταχώρηση της συμβολαιογραφικής πράξης στις 13.2.2018 στο Κτηματολογικό Γραφείο Νίκαιας, παρ’ όλα αυτά και η αίτηση αυτή απορρίφθηκε ως αόριστη με το σκεπτικό ότι δεν αναφερόταν σ’αυτή περιστατικά νομής της ενάγουσας και αποβολής αυτής. Με τις άνω αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων, που ασκήθηκαν μετά την νόμιμη καταχώρηση της γονικής παροχής στο κτηματολογικό γραφείο Νίκαιας, στη δεύτερη από τις οποίες γινόταν και ρητή αναφορά αυτής, η ενάγουσα ως η νέα κυρία των οριζοντίων ιδιοκτησιών σε συνέχεια της από 4.9.2017 εξώδικης δήλωσής της, απαίτησε την απόδοση αυτών, καταγγέλοντας τη σύμβαση χρησιδανείου, ώστε έκτοτε οι εναγόμενοι κατέχουν αυτές χωρίς δικαίωμα. Οι εναγόμενοι χωρίς να αμφισβητούν ειδικώς την απόκτηση κυριότητας από την ενάγουσα, αρνούνται την αγωγή και ισχυρίζονται (1ος και 2ος= λόγος έφεσης) ότι η ενάγουσα δεν είχε ποτέ τη νομή των οριζοντίων ιδιοκτησιών, δεν τους γνωστοποίησε με νόμιμο τρόπο την απόκτηση κυριότητας και αφού δεν υπήρχε προσβολή της νομής αυτής δεν ήταν νόμιμη η διάταξη της εκκαλούμενης απόφασης που υποχρέωνε αυτούς να αποδώσουν αυτές. Όμως δεν αμφισβητούν την απόκτηση κυριότητας, ούτε προβάλουν ίδιο δικαίωμα (άρθρο 1095 ΑΚ) που να μπορεί να αντιταχθεί κατά του δικαιώματος κυριότητας της ενάγουσας και αφού υπήρξε νόμιμη καταγγελία της σύμβασης χρησιδανείου, η έννομη συνέπεια είναι ότι οι εναγόμενοι οφείλουν να αποδώσουν τις επίδικες οριζόντιες ιδιοκτησίες στην ενάγουσα, η οποία δεν είχε την φυσική εξουσία αυτών και πρέπει να υποχρεωθούν με σχετική καταψηφιστική διάταξη, κατά το αίτημα της διεκδικητικής αγωγής αυτής (ΑΚ 1094). Συνεπώς ο πρώτος και ο δεύτερος λόγος της έφεσης πρέπει να απορριφθούν. Οι εκκαλούντες στον 3ο λόγο της έφεσής τους επαναφέρουν την ένσταση κατάχρησης δικαιώματος, ισχυριζόμενοι ότι δεν υπήρχε λόγος να ασκηθεί η αγωγή της ενάγουσας, αφού δεν είχε μεσολαβήσει πράξη αμφισβήτησης της κυριότητας αυτής, η δε αγωγή αυτής κατέτεινε στην ουσιαστική απόδοση της νομής των επιδίκων οριζοντίων ιδιοκτησιών. Δεν επικαλούνται όμως περιστατικά από πλευράς της ενάγουσας, τα οποία να τους δημιούργησαν την πεποίθηση ότι αυτή δεν θα ασκήσει το δικαίωμά της κυριότητας, και ότι θα υποστούν ιδιαιτέρως επαχθείς συνέπειες από την άσκηση του δικαιώματος αυτού (βλ. ΟλΑΠ 7/2002, ΟλΑΠ 8/2001, ΑΠ 562/2014 ΝΟΜΟΣ]. Είναι δε είναι άξιο μνείας ότι η ενάγουσα είχε εκδηλώσει την πρόθεση της για καταγγελία της σύμβασης χρησιδανείου ήδη με την από 4.9.2017 εξώδικη δήλωση. Κατόπιν αυτών πρέπει να απορριφθεί και ο τρίτος λόγος της έφεσης. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, που έκανε δεκτή την αγωγή ως ουσιαστικά βάσιμη ως προς τα με στοιχ. (α) και (β), αιτήματά της, αναγνώρισε την κυριότητα της ενάγουσας στις επίδικες οριζόντιες ιδιοκτησίες, διαμέρισμα και αποθήκη και υποχρέωση τους εναγόμενους να της αποδώσουν ορθά εφάρμοσε το νόμο κι εκτίμησε τις αποδείξεις, οι δε ελλιπείς εν μέρει αιτιολογίες συμπληρώνονται από την παρούσα (άρθρο 534 ΚΠολΔ), Συνεπώς αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος της έφεσης προς έρευνα, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη. Σε βάρος των εκκαλούντων θα πρέπει να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης – ενάγουσας του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας και τέλος θα πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου της και να διαταχθεί η εισαγωγή του παράβολου της έφεσης στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 § 3 του ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και απορρίπτει στην ουσία της την έφεση.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του παράβολου έφεσης, που αναφέρθηκε στην αρχή της παρούσας στο δημόσιο ταμείο.
ΕΠΙΒΑΛΛΕΙ σε βάρος των εκκαλούντων τα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων για τον παρόντα δεύτερο βαθμό δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των τετρακοσίων (400) €.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους στις 31.8.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ