Αριθμός 515/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών (ΑΦΜ ……) και ήδη από 01.01.2017, από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (ΑΦΜ ……), ως εκπρόσωπος του Δημοσίου, η οποία εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα από τον Διοικητή αυτής, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση και από τους Προϊσταμένους των Δ.Ο.Υ. Χολαργού, Δ.Ο.Υ. Ελευσίνας, Δ.Ο.Υ. ΦΑΕ Αθηνών, Δ.Ο.Υ. Ε’ Πειραιά και του Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων [στο εξής Κ.Ε.ΜΕ.Ε.Π.], το οποίο εκπροσωπήθηκε από την Δικαστική Πληρεξούσια Ν.Σ.Κ. Δέσποινα Ντουρντουρέκα.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e- Ε.Φ.Κ.Α)», πρώην με την επωνυμία «Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α.)» (κατ’ άρθρο 1 παρ. 1 ν.4670/2020, ΦΕΚ Α’ 43/28.02.2020), που εδρεύει στην Αθήνα, νόμιμα εκπροσωπούμενου από το Διοικητή του και εν προκειμένω και το Διευθυντή του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο. Πειραιά και το Διευθυντή του Κ.Ε.Α.Ο. Ελευσίνας, ως οιονεί καθολικός διαδόχου, βάσει των διατάξεων των άρθρων 51 § 1, 5ΙΑ και 53 § 1 περ. Αα, υποπερ. αα και περ. Δα, υποπερ. αα του ν.4387/2016 (Α’ 85/12.5.2016), όπως τροποποιήθηκαν με τις διατάξεις των άρθρων 1 και 2 του ν.4670/2020 (ΦΕΚ Α’ 43/28.02.2020), σε συνδυασμό με την κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 100 § 1 του ίδιου νόμου εκδοθείσα υπ’αρ. Φ.80000/οικ.60871/16291 Απόφαση του Υφυπουργού Εργασίας, Κοινωνικής Ασφάλισης και Κοινωνικής Αλληλεγγύης (Β’ 3/5.1.2017), του Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ – ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ» (Ι.Κ.Α. Ε.Τ.Α.Μ.) και του Ν.Π.Δ.Δ, με την επωνυμία «ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΕΠΑΓΓΕΛΜΑΤΙΩΝ» (Ο.Α.Ε.Ε.) (άρθρα 51, 53 και 70 παρ. 1 και ν.4387/2016 και 31 ν.4445/2016 παρ. Η και Θ), το οποίο εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του Δικηγόρο Ιφιγένεια Μάνθου, και 2) …….. κατοικοεδρεύουσας στην …., η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Παναγιώτα Κουνουγέρη (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς α) το εκκαλούν κατέθεσε την από 21.5.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2020) ανακοπή και β) το πρώτο εκ των εφεσιβλήτων την από 6.3.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) ανακοπή, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 414/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την δεύτερη και δέχθηκε εν μέρει την πρώτη εκ των ανακοπών αυτών.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το ήδη εκκαλούν (ανακόπτον της πρώτης ανακοπής και καθ΄ου η ανακοπή στην δεύτερη ανακοπή) με την από 16.8.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …../2021- ………../2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος και η πληρεξουσία δικηγόρος του πρώτου εκ των εφεσιβλήτων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν και η πληρεξούσια δικηγόρος της δεύτερης εκ των εφεσιβλήτων, η οποία παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις της με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Α)Η υπό κρίση από 16.8.2021 (αριθ.καταθ. ………../2021) έφεση του καθ’ ου της από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ……./2020) ανακοπής και ήδη εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ’ αριθ. 414/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 937 παρ. 3 και 614 επ. Κ.Πολ.Δ) αντιμωλία των διαδίκων (της παρούσας δευτεροβάθμιας δίκης), έχει μεν ασκηθεί εμπροθέσμως, ήτοι εντός προθεσμίας δύο ετών (αριθ.καταθ. ………/25.8.2021) από τη δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη (25.2.2021), αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει κοινοποίηση αυτής (άρθ. 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), χωρίς να απαιτείται, η καταβολή του προβλεπόμενου από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ παραβόλου, δεδομένου ότι το εκκαλούν απαλλάσσεται από την καταβολή αυτού, κατ’ άρθρο 28 παρ. 4 Ν.2579/1998, και την προκαταβολή κατ’ άρθρο 61 του Κώδικα Δικηγόρων (Ν. 4194/2013) εισφοράς για την παράσταση του πληρεξουσίου δικηγόρου των διαδίκων, καθόσον η νομική υπηρεσία του εκκαλούντος διεξάγεται δια του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους (άρθ. 22 παρ. 3 του Ν. 3693/1957 και 28 παρ. 5 του Ν. 2579/1998), όμως αυτή (υπό κρίση έφεση) απαραδέκτως ασκήθηκε από το καθ’ ου η ανακοπή – Ελληνικό Δημόσιο κατά της ……….., συμβολαιογράφου Αθήνας, διότι όπως προκύπτει από τα διαδικαστικά έγγραφα της δίκης που προσκόμισαν οι διάδικοι ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ασκήθηκε: Α)Από το τότε ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο, όπως νόμιμα εκπροσωπούνταν από την Α.Α.Δ.Ε, η από 21.5.2020 ανακοπή του κατά του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης (…../26.6.2019) της συμβολαιογράφου Αθηνών ……., η οποία στρέφονταν κατά της 1)Επισπεύδουσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “……….”, 2)Ν.Π.Δ.Δ ΕΦΚΑ, 3)της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “……..”, 4)της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “……….”, 5)της ανώνυμης εταιρείας “…………”, ως εκκαθαρίστριας του υπό ειδική εκκαθάριση χρηματοδοτικού ιδρύματος “…………”, 6)της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “……” ως ειδικής διαδόχου της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας “………” και 7)………., συμβολαιογράφου Αθηνών, ενώ υπέρ της πρώτης καθ’ ής άσκησε την από 15.10.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση η ανώνυμη εταιρεία “…….”, Β)Η από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) ανακοπή του ανακόπτοντος ΝΠΔΔ ΕΦΚΑ ήδη εφεσιβλήτου, η οποία στρέφονταν κατά του Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενο από την Α.Α.Δ.Ε, ήδη εκκαλούντος, κατά του προσβαλλόμενου πίνακα κατάταξης (………/26.6.2019) της συμβολαιογράφου Αθηνών …………… Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 414/2021 απόφασή του, συνεκδίκασε για λόγους οικονομίας δίκης και αποφυγής έκδοσης αντιφατικών αποφάσεων (Κ.Πολ.Δ 246), την από 21.5.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) ανακοπή κατά του υπ’ αριθ. …./2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου συμβολαιογράφου Αθηνών ……, την από 15.10.2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση καθώς και την από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ………./2020) ανακοπή, αντιμωλία των διαδίκων, και:
“ΔΕΧΕΤΑΙ την με ημερομηνία 6 Μαρτίου 2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) ανακοπή.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον υπ’ αριθμ. ……/26-6-2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου …….., ως ακολούθως:
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ το καθ’ ου η ανακοπή ελληνικό δημόσιο από το ποσό των 5.244,69 ευρώ, ως προς το οποίο είχε καταταγεί στο 25% του πλειστηριάσματος (στην κατηγορία των γενικών προνομιούχων απαιτήσεων) και στη θέση αυτού και για το ίδιο ποσό ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ το ανακόπτον το ΕΦΚΑ προνομιακά και οριστικά, προς μερική ικανοποίηση των αναγγελθεισών απαιτήσεών του, συνολικού ύψους 11.207,87 ευρώ.
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ το καθ’ ου η ανακοπή στην πληρωμή μέρους της δικαστικής δαπάνης του ανακόπτοντος, το ποσό της οποίας ανέρχεται σε διακόσια πενήντα (250) ευρώ.
ΔΕΧΕΤΑΙ την με ημερομηνία 15-10-2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.
ΔΕΧΕΤΑΙ (εν μέρει) την με ημερομηνία 21-5-2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020) ανακοπή.
ΜΕΤΑΡΡΥΘΜΙΖΕΙ τον υπ’ αριθ. ……/26-6-2019 πίνακα κατάταξης δανειστών της Συμβολαιογράφου …………., ως ακολούθως:
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή τράπεζα Πειραιώς, η οποία κατατάχθηκε ως εγχειρόγραφη πιστώτρια από το ποσό των 10,85 ευρώ και στη θέση αυτής
ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ για το ίδιο ποσό οριστικά και συμμέτρως με την καθ’ ης το ανακόπτον, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του ύψους 251.980,57 ευρώ.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή τράπεζα …… η οποία κατατάχθηκε ως εγχειρόγραφη πιστώτρια, από το ποσό των 623,72 ευρώ και στη θέση αυτής, για το ίδιο ποσό ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ το ανακόπτον οριστικά και συμμέτρως με την ανωτέρω καθ’ ης, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του, ύψους 251.980,57 ευρώ.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή τράπεζα ………., η οποία κατετάγη ως εγχειρόγραφη δανείστρια από το ποσό των 721,73 ευρώ και στη θέση αυτής για το ίδιο ποσό ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ το ανακόπτον οριστικά και σύμμετρα με την ανωτέρω καθ’ ης, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του, ύψους 251.980,57 ευρώ.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία “……..”, ως εκκαθαρίστρια του υπό ειδική εκκαθάριση χρηματοδοτικού ιδρύματος με την επωνυμία: “………..” (ΥΠΟ ΕΙΔΙΚΗ ΕΚΚΑΘΑΡΙΣΗ), η οποία κατατάχθηκε ως εγχειρόγραφη δανείστρια από το ποσό των 579,29 ευρώ και στη θέση αυτής ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ για το ίδιο ποσό το ανακόπτον οριστικά και σύμμετρα με την ανωτέρω καθ’ ης, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του, συνολικού ύψους 251.980,57 ευρώ.
ΑΠΟΒΑΛΛΕΙ την καθ’ ης η ανακοπή ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία: “……..”, η οποία κατατάχθηκε ως εγχειρόγραφη δανείστρια από το ποσό των 3.384,83 ευρώ και στη θέση αυτής ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ το ανακόπτον οριστικά και σύμμετρα με την ανωτέρω καθ’ ης, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του, συνολικού ύψους 251,980,57 ευρώ.
ΑΠΕΛΕΥΘΕΡΩΝΕΙ το ποσό των 4.235,50 ευρώ το οποίο προαφαιρέθηκε, από την επί του πλειστηριασμού υπάλληλο, για τα έξοδα εκτέλεσης, και στη θέση αυτού για το ίδιο ποσό ΚΑΤΑΤΑΣΣΕΙ οριστικά το ανακόπτον, προς μερική ικανοποίηση των απαιτήσεών του”.
Με την υπό κρίση έφεση το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο απευθύνει αυτήν και κατά της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, ………, συμβολαιογράφου Αθηνών. Όπως, όμως προκύπτει από την από 21.5.2020 ανακοπή και την εκκαλούμενη, η ανωτέρω αναφερόμενη συμβολαιογράφος Αθηνών, ήταν διάδικος στην από 21.5.2020 ανακοπή του Ελληνικού Δημοσίου, η οποία (από 21.5.2020 ανακοπή) συνεκδικάστηκε, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε με την από 6.3.2020 ανακοπή του ΝΠΔΔ με την επωνυμία “Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e- ΕΦΚΑ)” πρώην με την επωνυμία “Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α) χάριν οικονομίας δίκης και κινδύνου έκδοσης αντιφατικών δικών, και εκδόθηκε η εκκαλούμενη υπ’ αρ. 414/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά. Πλην όμως, η συνεκδίκαση κατά την έννοια της διατάξεως του άρθρου 246 Κ.Πολ.Δ, αποσκοπεί στην ενοποίηση της διαδικασίας προς διευκόλυνση ή επιτάχυνση της διεξαγωγής της δίκης ή προς μείωση των εξόδων, αποτελούσα ειδικότερη εκδήλωση της αρχής της οικονομίας της δίκης, χωρίς όμως να επιφέρει καμία μεταβολή στις σχέσεις των διαδίκων των ενωμένων διαφορετικών δικών, οι οποίες διατηρούν την αυτοτέλειά τους. Με τη συνεκδίκαση κατά τον ανωτέρω τρόπο δεν μεταβάλλονται οι ενάγοντες ή οι εναγόμενοι κλπ των συνεκδικαζομένων υποθέσεων σε ομοδίκους. Τούτο περαιτέρω σημαίνει ότι δικαίωμα ασκήσεως ενδίκου μέσου κατά της αποφάσεως που εκδόθηκε επί των συνεκδικαζομένων δικών έχει κάθε διάδικος εκάστης από τις αυτοτελής συνεκδικαζόμενες δίκες, ο οποίος οφείλει να απευθύνει αυτό κατά του αντιδίκου του στην ίδια αυτοτελή δίκη και όχι κατά των διαδίκων των άλλων συνεκδικαζόμενων δικών (ΑΠ 594/2018, ΑΠ 323/2016, Εφ.Αθ. 5281/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, πρέπει η κρινόμενη έφεση που απευθύνεται κατά της ……………, συμβολαιογράφου Αθηνών να απορριφθεί ως απαράδεκτη, κατά τη διάταξη του άρθρου 516 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ, όπως αυτεπαγγέλτως διερευνάται τούτο ως προϋπόθεση του παραδεκτού (της έφεσης). Πρέπει δε, να συμψηφιστεί εν όλω η δικαστική δαπάνη, λόγου της δυσχέρειας στην ερμηνεία το κανόνα δικαίου που εφαρμόστηκε από το Δικαστήριο, που ισχύει και όταν διάδικος είναι το Δημόσιο (άρθ. 176 Κ.Πολ.Δ, 22 παρ. 2 περ.α΄, 3 του Ν. 3693/1957, ΑΠ 1045/2008, Εφ.Πειρ. 551/2014, Εφ.Λαμ. 61/2016, Εφ.Θεσσαλ. 923/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Β)Περαιτέρω, η υπό κρίση, από 16.8.2021 (αριθ.καταθ. ………/2021) έφεση του καθ’ ου της από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ……../2020) ανακοπής (ήδη εκκαλούντος) Ελληνικού Δημοσίου, που απευθύνεται κατά του ανακόπτοντος-διαδίκου Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία “Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α) πρώην με την επωνυμία “Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α)”, κατά της υπ’αριθ. 414/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, συνεκδικάζοντας τις από 21.5.2020 (αριθ.καταθ. ……../2020 και από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ………./2020) ανακοπές κατά του υπ’ αριθ. ……../26.6.2019 πίνακα κατάταξης της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου …………, κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ. 937 παρ. 3 και 614 επ.Κ.Πολ.Δ) έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι εντός προθεσμίας δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη (25.2.2021), αφού από τα έγγραφα της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης (άρθ. 495 παρ. 1, 2, 511, 513 παρ. 2Β, 516 παρ. 2, 517, 518 παρ. 2 ως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν. 4335/2015 ως εκ του χρόνου άσκησης της ένδικης έφεσης, 591 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), αρμοδίως δε φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθ. 19 Κ.Πολ.Δ, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 4 παρ. 2 του Ν. 3994/25.7.2011). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί, κατά την ίδια διαδικασία, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής δεν απαιτείται η καταβολή του νόμιμου παραβόλου που καθορίζεται από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 4 Κ.Πολ.Δ, αφού το Εκκαλούν απαλλάσσεται από τη καταβολή αυτού, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 28 παρ. 4 του Ν. 2759/1998.
Α)Το Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία “Ηλεκτρονικός Εθνικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e-Ε.Φ.Κ.Α)”, πρώην με την επωνυμία “Ενιαίος Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (Ε.Φ.Κ.Α)”, άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. ………./2020) ανακοπή του, στρεφόμενη κατά του Ελληνικού Δημοσίου, με την οποία ζήτησε να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος υπ’ αριθ. …../26.6.2019 πίνακας κατάταξης δανειστών της επί του πλειστηριασμού υπαλλήλου, συμβολαιογράφου Αθηνών, ……….., ώστε να καταταγεί αυτό (ΝΠΔΔ) και στο ποσό των 5.244,69 ευρώ ήτοι συνολικά στο ποσό των 16.452,56 ευρώ, και να αποβληθεί το καθού – Ελληνικό Δημόσιο κατά το αντίστοιχο (5.244,69 ευρώ) ποσό κατάταξης. Η ως άνω από 6.3.2020 (αριθ.καταθ. …./2020) ανακοπή, συνεκδικάστηκε, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε με την από 21.5.2020 (αριθ.καταθ. …………/2020) ανακοπή και την από 15.10.2020 (αριθ.καταθ. ………/2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, αντιμωλία των διαδίκων. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την υπ’ αριθ. 414/2021 οριστική απόφασή του έκανε δεκτή την υπό κρίση από 6.3.2020 ανακοπή του Ν.Π.Δ.Δ “e-Ε.Φ.Κ.Α” μεταρρύθμισε τον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης δανειστών της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., απέβαλε το Ελληνικό Δημόσιο από το ποσό των 5.244,69 ευρώ ως προς το οποίο είχε καταταγεί στο 25%, του πλειστηριάσματος και κατέταξε κατά το άνω ισόποσο ποσό το ανακόπτον προνομιακά και οριστικά. Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται το καθ’ου η ανακοπή-εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο με τους διαλαμβανόμενους σε αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων, προκειμένου να εξαφανιστεί η προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η από 6.3.2020 ανακοπή του Ν.Π.Δ.Δ “e-Ε.Φ.Κ.Α” και να απορριφθεί αυτή (από 6.3.2020 ανακοπή του ανακόπτοντος ήδη εφεσιβλήτου Ν.Π.Δ.Δ “e-Ε.Φ.Κ.Α).
Από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση ή έμμεση απόδειξη για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθ. 336 παρ. 3, 339 και 395 Κ.Πολ.Δ) μερικών μάλιστα των οποίων (εγγράφων) γίνεται ειδικότερη μνεία στο ιστορικό της παρούσας χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών (ΟλΑΠ 42/2012, ΑΠ 1821/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με επίσπευση της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “……..”, για την ικανοποίηση της απαίτησής της η οποία απορρέει από το με αριθ. ……/2016 πρώτο απόγραφο εκτελεστό της με αρ. …../7.1.2016 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, κατασχέθηκε αναγκαστικά με την με αριθ. …/5.9.2018 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακινήτου της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθήνας, ………., η περιγραφόμενη στο δικόγραφο της ανακοπής ακίνητη περιουσία, πλήρους κυριότητας κατά ποσοστό ½ εξ αδιαιρέτου σε καθένα, των α)…………. ………. και ……………., η οποία εκτέθηκε σε αναγκαστικό πλειστηριασμό με την υπ’ αριθ. …../10.4.2019 έκθεση αναγκαστικού πλειστηριασμού ακινήτου, της συμβολαιογράφου Αθηνών ……….., ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλο και κατακυρώθηκε στην τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία “…….” αντί ποσού 153.000 ευρώ. Ότι το ανακόπτων ΝΠΔΔ “e-Ε.Φ.Κ.Α”, γνωστοποίησε, κατά των άνω οφειλετών “α)……….. και β)………, νόμιμα και εμπρόθεσμα τις απαιτήσεις του, στην άνω υπάλληλο του πλειστηριασμού δια του Διευθυντή του Περιφερειακού Κ.ΕΑ.Ο Πειραιά του ΕΦΚΑ και του Διευθυντή του Κ.Ε.Α.Ο Ελευσίνας και συγκεκριμένα αναγγέλθηκε έναντι του ως άνω οφειλέτη ……….., Α)με την υπ’ αριθ.πρωτ. …../18-04-2019, αριθ.Αναγγ…., αναγγελία του Διευθυντή του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο Πειραιά και του Ε.Φ.Κ.Α για ληξιπρόθεσμες και προνομιακές απαιτήσεις, συνολικού ποσού ένδεκα χιλιάδων εννιακοσίων είκοσι τριών ευρώ και ενενήντα ενός λεπτών (11.923,91 ευρώ), πλέον τελών, τόκων και λοιπών εξόδων, μέχρι της τελεσιδικίας του πίνακα κατάταξης, κατ’ άρθρο 55 του Ν.Δ 356/1974 (Κ.Ε.Δ.Ε). Το ανωτέρω χρηματικό ποσό αφορούσε οφειλόμενες προς το τ.Ο.Α.Ε.Ε (ήδη ΕΦΚΑ ΜΗ ΜΙΣΘΩΤΩΝ), ασφαλιστικές εισφορές για το χρονικό διάστημα από 01/06/2010 έως 31/12/2011, πλέον προσαυξήσεων, όπως αναλύεται στον επισυναπτόμενο στην ως άνω αναγγελία από 18-04-2019 πίνακα χρεών, Β)Με την υπ’ αριθμ.πρωτ. …./18-04-2019, αριθ.Αναγγ. ……, αναγγελία του Διευθυντή του Περιφερειακού Κ.Ε.Α.Ο Πειραιά του Ε.Φ.Κ.Α, για ληξιπρόθεσμες και προνομιακές απαιτήσεις, συνολικού ποσού τριών χιλιάδων πεντακοσίων εβδομήντα οκτώ ευρώ και είκοσι ενός λεπτών (3.578,21 ευρώ), πλέον τελών, τόκων και λοιπών εξόδων, μέχρι της τελεσιδικίας του πίνακα κατάταξης, κατ’ άρθρο 55 του Ν.Δ 356/1974 (Κ.Ε.Δ.Ε). Το ανωτέρω χρηματικό ποσό αφορούσε οφειλόμενες προς το τ.ΙΚΑ-ΕΤΑΜ (ήδη ΕΦΚΑ) ασφαλιστικές εισφορές για το χρονικό διάστημα από 01/06/2003 έως 31/12/2011, πλέον προσαυξήσεων, και η οποία οφειλή καταλογίσθηκε με τις υπ’ αριθμ. …/2008 και …../2008 Πράξεις Επιβολής Εισφορών και 240/2009 Πράξη Επιβολής Πρόσθετης Επιβάρυνσης Εισφορών του τ.Τομικού Υποκ/τος ΙΚΑ-ΕΤΑΜ Νίκαιας (ήδη ΕΦΚΑ, Δ΄ Τοπικού Υποκ/τος Μισθωτών Αττικής-Πειραιώς-Νήσων), όπως αναλύεται στον επισυναπτόμενο στην ως άνω αναγγελία από 18-04-2019 πίνακα χρεών. Ήτοι έναντι του ως άνω οφειλέτη, αναγγέλθηκε για απαιτήσεις συνολικού ποσού (11.923,91 + 3.578,21 = 15.502,12 ευρώ) δέκα πέντε χιλιάδων πεντακοσίων δύο ευρώ και δώδεκα λεπτών”, οι οποίες εντάσσονται στη διάταξη του άρθρου 975 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ και ανέρχονται συνολικά σε (161.524,66 + 15.502,12) 177.026,78 ευρώ.
Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, στην προαναφερθείσα Συμβολαιογράφο, ως επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, αναγγέλθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, μεταξύ άλλων δανειστών των ως άνω οφειλετών, το Ελληνικό Δημόσιο νομίμως εκπροσωπούμενο από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε) και ειδικότερα:
α)από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Χολαργού, δυνάμει της με αριθ.πρωτ. …./11-04-2019 και αριθ.ειδ.βιβλ. …../2019 αναγγελίας του σε βάρος της ……, που επιδόθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την 16-04-2019, για το συνολικό ποσό των 227,09 ευρώ και ακόμη για τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης δανειστών. Στην αναγγελία αυτή επισυνάφθηκε ο με ημερομηνία 11-04-2019 πίνακας χρεών (έχων 2 σειρές). Το προαναφερθέν ποσό αναλύεται ως εξής: για κεφάλαιο – τόκους ποσό 210,21 ευρώ και για προσαυξήσεις – λοιπά συνεισπραττόμενα ποσό 16,88 ευρώ.
Η παραπάνω οφειλή της εκ των καθών η εκτέλεση προέρχεται από προσωπικά της χρέη προς το Δημόσιο από ΕΝ.Φ.Ι.Α οικονομικών ετών 2017 και 2018.
β)από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Ελευσίνας, δυνάμει της με αριθ.πρωτ. …/11-04-2019 και αριθ.ειδ.βιβλ. …../2019 αναγγελία του σε βάρος της …….., που επιδόθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την 15-04-2019, για το συνολικό ποσό των 905,40 ευρώ, και ακόμη για τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης δανειστών. Στην αναγγελία αυτή επισυνάφθηκε ο με ημερομηνία με α/α …../2019 πίνακας χρεών (έχων 4 σειρές). Το προαναφερθέν ποσό αναλύεται ως εξής: για κεφάλαιο – τόκους ποσοό 504,18 ευρώ και για προσαυξήσεις – λοιπά συνεισπραττόμενα ποσό 401,22 ευρώ.
Η παραπάνω οφειλή της εκ των καθών η εκτέλεση προέρχεται από προσωπικά της χρέη προς το Δημόσιο από ΕΝ.Φ.Ι.Α οικονομικών ετών 2014-2016 και λοιπές οφειλές, όπως ειδικότερα οι απαιτήσεις αυτές αναγράφονται στον συνημμένο στην ως άνω αναγγελία πίνακα χρεών.
γ)από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθηνών, δυνάμει της με αριθ.πρωτ. ……/17-04-2019 και αριθ.ειδ.βιβλ. …/2019 αναγγελίας του σε βάρος της ………, που επιδόθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την 22-04-2019, για το συνολικό ποσό των 4.562,00 ευρώ και ακόμη για τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης δανειστών. Στην αναγγελία αυτή επισυνάφθηκε ο με ημερομηνία 15-04-2019 πίνακας χρεών (έχων 2 σειρές). Το προαναφερθέν ποσό αναλύεται ως εξής: για κεφάλαιο – τόκους ποσό 2.600,00 ευρώ και για προσαυξήσεις- λοιπά συνεισπραττόμενα ποσό 1.962,00 ευρώ.
Η παραπάνω οφειλή της εκ των καθών η εκτέλεση προέρχεται από οφειλές της εταιρίας με την επωνυμία “………” (Α.Φ.Μ ……..), για τις οποίες απευθύνεται υπό την ιδιότητά της ως διευθύνουσας συμβούλου της εταιρίας, και οι οποίες αφορούν Εισφορές και Τέλος επιτηδεύματος οικονομικών ετών 2011 και 2012.
δ)από τον Προϊστάμενο της Δ.Ο.Υ Ε΄ Πειραιά δυνάμει της με αριθ.πρωτ. …/11-04-2019 και αριθ.ειδ.βιβλ. …/2019 αναγγελίας του σε βάρος του …….., που επιδόθηκε στην υπάλληλο του πλειστηριασμού την 18-04-2019 ,για το συνολικό ποσό των 74.777,23 ευρώ, εκ των οποίων το ποσό των 55.110,30 ευρώ αφορά απαιτήσεις από Φ.Π.Α, και ακόμη για τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης δανειστών. Στην αναγγελία αυτή επισυνάφθηκε ο με α/α …./2019 πίνακας χρεών (έχων 27 σειρές). Το προαναφερθέν ποσό αναλύεται ως εξής: για κεφάλαιο – τόκους ποσό 42.887,83 ευρώ, και για προσαυξήσεις – λοιπά συνεισπραττόμενα ποσό 31.389,40 ευρώ.
Το υπόλοιπο – πλην των απαιτήσεων από Φ.Π.Α – ποσό προέρχεται από λοιπούς φόρους, όπως ειδικότερα οι απαιτήσεις αυτές αναγράφονται στον συνημμένο στην ως άνω αναγγελία πίνακα χρεών.
ε)από τον Προϊστάμενο του Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ, δυνάμει της με αριθ.πρωτ. …/12-04-2019 και αριθ.ειδ.βιβλ. ……/2019 αναγγελίας του σε βάρος της ……, που επιδόθηκε στον υπάλληλο του πλειστηριασμού την 17-04-2019, για το συνολικό ποσό των 197.195,30 ευρώ, εκ των οποίων το ποσό των 159.459,71 ευρώ αφορά απαιτήσεις από Φ.Π.Α οικονομικών ετών 2009 και 2019 και ακόμη για τις προσαυξήσεις εκπρόθεσμης καταβολής μέχρι την τελεσιδικία του πίνακα κατάταξης δανειστών. Στην αναγγελία αυτή επισυνάφθηκε ο με α/α …../2019 πίνακας χρεών (έχων 18 σειρές). Το προαναφερθέν συνολικό ποσό αναλύεται ως εξής: για κεφάλαιο – τόκους ποσό 90.634,06 ευρώ και για προσαυξήσεις – λοιπά συνεισπραττόμενα ποσό 106.561,24 ευρώ.
Η παραπάνω οφειλή της εκ των καθών η εκτέλεση προέρχεται από οφειλές της πτωχευσάσης εταιρίας με την επωνυμία “……..” (Α.Φ.Μ ………), για τις οποίες ευθύνεται προσωπικά και εις ολόκληρον υπό την ιδιότητά της ως διευθύνουσας συμβούλου της εταιρίας, δυνάμει του άρθρου 115 του ν.2238/1994.
Η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος συνέταξε τον προσβαλλόμενο με αριθ. …./2019 πίνακα κατάταξης, με τον οποίο, αφού προαφαίρεσε από το εκπλειστηριάσμα (153.000 ευρώ) το συνολικό ποσό των 7.422,50 ευρώ για έξοδα εκτέλεσης, κατέταξε:
“1)Την Δ.Ο.Υ Χολαργού, οριστικά για το ποσό των έντεκα ευρώ και τριάντα τέσσερα λεπτά (11,34) ΕΥΡΩ
2)Την Δ.Ο.Υ Ελευσίνας, οριστικά για το ποσό των σαράντα πέντε ευρώ και είκοσι ένα λεπτά (45,21) ευρώ
3)Την Δ.Ο.Υ ΦΑΕ Αθήνας, οριστικά για το ποσό των διακοσίων είκοσι επτά ευρώ και ογδόντα λεπτά (227,80) ΕΥΡΩ
4)Την Δ.Ο.Υ Ε΄ ΠΕΙΡΑΙΑ, οριστικά για το ποσό των δέκα πέντε χιλιάδων πενήντα πέντε ευρώ και 0,08 (15055,08) ΕΥΡΩ
5)Την Δ.Ο.Υ Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων (Κ.Ε.ΜΕ.ΕΠ), οριστικά για το ποσό των εννέα χιλιάδων οκτακοσίων σαράντα επτά ευρώ και 0,02 (9847,02) ΕΥΡΩ
6)Το Κ.Ε.Α.Ο Ελευσίνας οριστικά για το ποσό των επτά χιλιάδων πεντακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και εξήντα λεπτά (7525,60) ΕΥΡΩ
7)Το Κ.Ε.Α.Ο Ελευσίνας οριστικά για το ποσό των πεντακοσίων σαράντα ευρώ και δέκα οκτώ λεπτά (540,18) ΕΥΡΩ
8)Το Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά οριστικά για το ποσό των δύο χιλιάδων τετρακοσίων δέκα έξι ευρώ και ογδόντα τρία λεπτά (2416,83) ΕΥΡΩ
9)Το Περιφερειακό ΚΕΑΟ Πειραιά οριστικά για το ποσό των επτακοσίων είκοσι πέντε ευρώ και είκοσι έξι λεπτά (725,26) ΕΥΡΩ”.
Όμως, από τις απαιτήσεις που περιέχονται στις αναγγελίες του ελληνικού δημοσίου μόνο: α)οι περιεχόμενες στην με αριθμό πρωτοκόλλου …../11-4-2019 αναγγελία της Δ.Ο.Υ Ε΄ Πειραιώς ,με α/α 1,4,5,6,7,8 και 20 απαιτήσεις συνολικού ύψους 55.110,30 ευρώ καθώς και β)οι περιεχόμενες στην με αριθμό πρωτοκόλλου …../12-4-2019 αναγγελία του Προϊσταμένου της Δ.Ο.Υ Κέντρου Ελέγχου Μεγάλων Επιχειρήσεων υπό α/α 4,7,8,9,10,11,12,13,14,15 και 16 απαιτήσεις συνολικού ύψους 159.459,71 ευρώ αφορούν ΦΠΑ, παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους, εμπίπτουσες στην 3η τάξη των γενικών προνομίων του άρθρου 975 Κ.Πολ.Δ. Οι δε λοιπές ως άνω απαιτήσεις των ίδιων αναγγελιών καθώς και το σύνολο των απαιτήσεων των άλλων αναγγελιών υπάγονται στην 5η τάξη των γενικών προνομίων.
Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι οι αναγγελθείσες απαιτήσεις του Δημοσίου από ΦΠΑ, παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους, ανέρχονται συνολικά σε (55.110,30 + 159.459,71) 214,570,01 ευρώ και του ΝΠΔΔ “e- Ε.Φ.Κ.Α”, (ανακόπτοντος ήδη εφεσιβλήτου) στο ποσό συνολικά (161.524,66 + 15.502,12) 177.026,78 ευρώ. Οι ως άνω απαιτήσεις εμπίπτουν στις απαιτήσεις γενικών προνομίων του αρθ. 975 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ. Το πλειστηρίασμα, μετά την αφαίρεση των εξόδων εκτέλεσης (7422,50 ευρώ), ανέρχεται σε 145.577,5 ευρώ και το 25% αυτού στο ποσό των 36.394,32 ευρώ και συνεπώς το ανακόπτον ήδη εφεσίβλητο ΝΠΔΔ έπρεπε να καταταγεί στο ποσό των 16.452,56 ευρώ και το καθ’ ου η ανακοπή ήδη εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο στο ποσό των 19.941,76 ευρώ (Κ.Πολ.Δ 973 αρ. 3 σε συνδ.με 977 παρ. 3 εδ.α΄. Από τα ανωτέρω προκύπτει, ότι η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος κατέταξε εσφαλμένα οριστικά και προνομιακά στο 25% του πλειστηριάσματος: α)το Ελληνικό Δημόσιο στο συνολικό ποσό των (11,34 + 45,21 + 227,80 + 15.055,08 + 9847,02) 25.186,45 ευρώ, σε μερική εξόφληση των αναγγελθεισών, με τις ως άνω αναφερόμενες αναγγελίες του, απαιτήσεων του, β)το ΝΠΔΔ “e- Ε.Φ.Κ.Α”, στο συνολικό ποσό των (7.525,60 + 540,18 + 2.416,83 + 725,26) 11.207,87 ευρώ, σε μερική εξόφληση των αναγγελθεισών με τις ως άνω αναγγελίες απαιτήσεών του.
Ωστόσο, η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος, κατέταξε εσφαλμένα και παρότι δεν επαρκούσε το πλειστηρίασμα, συμμέτρως στην τρίτη τάξη όλες τις απαιτήσεις του Ελληνικού Δημοσίου ήτοι τόσο αυτές από ΦΠΑ και παρακρατούμενους και επιρριπτόμενους φόρους με τις προσαυξήσεις κάθε φύσης και τους τόκους που επιβαρύνουν αυτές όσο και τις ανωτέρω αναφερόμενες λοιπές απαιτήσεις του που εμπίπτουν στα γενικά προνόμια της πέμπτης τάξης του άρθρου 975, με τις απαιτήσεις των φορέων κοινωνικής ασφάλισης αρμοδιότητας της γενικής γραμματείας κοινωνικής ασφάλισης.
Αντιθέτως, κατ’ ορθή ερμηνεία και εφαρμογή των άνω διατάξεων και ορθή εκτίμηση των αποδείξεων (βλ.και ΑΠ 2352/2009, ΑΠ 42/2022, Εφ.Αθ. 267/2012, ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), η επί του πλειστηριασμού υπάλληλος όφειλε να κατατάξει στο 25% του πλειστηριάσματος ,ύψους 36.394,32 ευρώ το ελληνικό δημόσιο και το ΕΦΚΑ (συμμέτρως) ως εξής:
Κατάταξη δημοσίου: [36.394,32 ευρώ (25% του πλειστηριάσματος) Χ 214,570,11 ευρώ (ποσό αναγγελιών Δ.Ο.Υ που υπάγονται στην 3η τάξη): 391.596,79 ευρώ (σύνολο απαιτήσεων Δ.Ο.Υ και ΕΦΚΑ 3ης τάξης) = 19.941,76 ευρώ, κατάταξη ΕΦΚΑ: [36.394,32 (25% του πλειστηριάσματος) Χ 177.026,78 (ποσό αναγγελιών ΕΦΚΑ υπαγόμενο στην 3η τάξη): 391.596,79 ευρώ (σύνολο αναγγελιών ΕΦΚΑ Δ.Ο.Υ και ΕΦΚΑ 3ης τάξης) = 16.452,56 ευρώ. Επομένως το ελληνικό δημόσιο θα πρέπει να αποβληθεί από το ποσό των (25.186,45 – 19.941,76) = 5.244,69 ευρώ και για το ίδιο ποσό θα πρέπει να καταταγεί το ΕΦΚΑ, οριστικά και προνομιακά. Ως εκ τούτου, θα πρέπει να μεταρρυθμιστεί ο προσβαλλόμενος πίνακας κατάταξης ώστε το ελληνικό δημόσιο να αποβληθεί από το ποσό των (25.186,45 – 19.941,76) = 5.244,69 ευρώ και στη θέση του και για το ίδιο ποσό θα πρέπει να καταταγεί το ΕΦΚΑ προνομιακά και οριστικά, απορριπτομένου του σχετικού μοναδικού λόγου του εκκαλούντος ως αβασίμου. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλούμενη απόφασή του, έκανε δεκτή την κρινόμενη ανακοπή του άρθρου 979 Κ.Πολ.Δ του Ν.Π.Δ.Δ “e- Ε.Φ.Κ.Α”, ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και ορθά εκτίμησε τις αποδείξεις και πρέπει, η υπό κρίση έφεση, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς εξέταση, να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη. Το εκκαλούν πρέπει να καταδικαστεί στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, λόγω της ήττας του (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), μειωμένα όμως κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 Ν.3693/1957, η οποία διατηρήθηκε σε ισχύ με την παρ. 18 ΕισΝ.Κ.Πολ.Δ, σε συνδυασμό με την παρ. 2 της Κ.Υ.Α 134423/8.12.1992 που εκδόθηκε κατ’ εξουσιοδότηση του άρθρου 5 παρ. 12 του Ν.1738/1987, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την από 16.8.2021 (αριθ.καταθ. ………/2021) έφεση ως απαράδεκτη, ως προς τη …….., συμβολαιογράφο Αθηνών.
Συμψηφίζει εν όλω μεταξύ των διαδίκων την δικαστική δαπάνη.
Δέχεται τυπικά ως προς τους λοιπούς διαδίκους, την από 16.8.2021 (αριθ. Καταθ. …………/2021) έφεση κατά της με αριθ. 414/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
Καταδικάζει το εκκαλούν στη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου Ν.Π.Δ.Δ με την επωνυμία “Ηλεκτρονικός Φορέας Κοινωνικής Ασφάλισης (e- Ε.Φ.Κ.Α)”, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, μειωμένη κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 Ν. 3693/1957 και την ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.
Κρίθηκε κι αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 12 Σεπτεμβρίου 2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριό του στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 12 Σεπτεμβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αποχωρήσεως της Δικαστού Φωτεινής Μάμαλη αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών και με την ίδια Γραμματέα χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος και των πληρεξουσίων δικηγόρων των εφεσιβλήτων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ