Αριθμός απόφασης 540/2023 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ

Αριθμός απόφασης 540/2023

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

(2^Ο Τμήμα)

Αποτελούμενο από Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη-Εισηγήτρια, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα, Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

Α) ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «..………..» που εδρεύει επί της οδού ……….. Αττικής, με Α.Φ.Μ. ….. νομίμως εκπροσωπούμενης που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Γεωργίου Κ. Σιγανίδη (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. …. που προσκόμισε το με αριθμ. Α ….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………..» και τον διακριτικό τίτλο «…….» που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, ………. με ΑΦΜ …. νομίμως εκπροσωπούμενης, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου, Ελένης Ζησοπούλου ( Δ.Σ. Πειραιώς με Α.Μ. … που προσκόμισε το με αριθμ. Α …. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων) παριστάμενη, κατ’ άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, με την από 19-10-2022 δήλωση.

Β) ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο «…………» που εδρεύει στον Πειραιά Αττικής, ……….. με ΑΦΜ ….. νομίμως εκπροσωπούμενης, που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξουσίας της δικηγόρου, Ελένης Ζησοπούλου ( Δ.Σ. Πειραιώς με Α.Μ. …. που προσκόμισε το με αριθμ. Α ….. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων) παριστάμενη, κατ’ άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, με την από 19-10-2022 δήλωση.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης Εταιρείας με την επωνυμία «………….» που εδρεύει επί της οδού ……. Αττικής, με Α.Φ.Μ. … νομίμως εκπροσωπούμενης που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου της δικηγόρου, Γεωργίου Κ. Σιγανίδη (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. … που προσκόμισε το με αριθμ. Α …. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων).

Η εκκαλούσα υπό στοιχ. Α ανώνυμη εταιρεία άσκησε την από 5-5-2021 (αρ. κατ. Πρωτ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/……./2021, αρ. κατ. Εφετ ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……../2021) έφεση κατά της με αριθμ. 158/2021 οριστικής απόφασης τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (και της συμπροσβαλλόμενης με αριθμ. 2512/2017 μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου) που γράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας. Περαιτέρω η εκκαλούσα υπό στοιχ. Β ανώνυμη εταιρεία άσκησε την από 28-4-2021 (αρ. κατ. Πρωτ.ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2021, αρ. κατ. Εφετ ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2021) έφεση κατά της ως άνω οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (και της συμπροσβαλλόμενης με αριθμ. 2512/2017 απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, που γράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος η αναφερομένη στην αρχή της παρούσας.

Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται κατέθεσαν παραδεκτώς προτάσεις, αιτούμενοι να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Οι κρινόμενες με αριθ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2021 και ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2021 αντίθετες εφέσεις κατά της με αριθμ. 158/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλίαν, κατά την τακτική διαδικασία (με τις οποίες συμπροσβάλλεται, σύμφωνα με το άρθρο 513 παρ.2 του ΚΠολΔ και η με αριθμ. 2512/2017 μη οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου), ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα, καθότι αυτές κατατέθηκαν στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 5-5-2021 και 29-4-2021 αντίστοιχα, η δε εκκαλούμενη απόφαση επιδόθηκε στις 2-4-2021 (άρθρα 495, 511, 513 παρ.1, περ. β, 516 παρ.1 και 518 παρ.1 του ΚΠολΔ, άρθρο 83 παρ.1 του Ν. 4790/2021 και άρθρο 49 του Ν. 4963/2022). Επομένως, οι υπό κρίση εφέσεις πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων τους, σύμφωνα με το άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ κατά την προαναφερόμενη διαδικασία, αφού συνεκδικαστούν λόγω της μεταξύ τους συνάφειας (άρθρα 246 και 523 παρ.1 του ΚΠολΔ), ενόψει του ότι για το παραδεκτό καθεμιάς εξ αυτών κατατέθηκε το προβλεπόμενο εκ του άρθρου 495 παρ.3 του ΚΠολΔ παράβολο ποσού εκατό ευρώ (150,00) ευρώ (βλ. σχετικά τις εκθέσεις κατάθεσης δικογράφων του Γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς, το με αριθμ. 374953837951 0705 0049 ηλεκτρονικό παράβολο, όσον αφορά την υπό στοιχ. Α έφεση, και το με αριθμ. 3744602109951 0628 0035 ηλεκτρονικό παράβολο όσον αφορά την υπό στοιχ. Β έφεση).

ΙΙ. Η ενάγουσα, ήδη εκκαλούσα και εφεσίβλητη των υπό στοιχ. Α και Β εφέσεων αντίστοιχα, άσκησε την από 15-5-2014 (αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2014) αγωγή ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, με την οποία αφού επικαλέστηκε αφενός μεν, τις δύο καταρτισθείσες με την εναγομένη, ήδη εφεσίβλητη και εκκαλούσα των υπό στοιχ. Α και Β εφέσεων αντίστοιχα, κατά το έτος 2008, συμβάσεις και τις οικείες πρόσθετες πράξεις αυτών (κατόπιν κατακύρωσης μετά από ανοικτό διεθνή διαγωνισμό) για την προμήθεια τριών γερανογεφυρών τύπου «……………………..» και οκτώ γερανογεφυρών τύπου «……………………..» ανοικτού πυλώνα, την προσήκουσα εκ μέρους της προμήθεια και εγκατάσταση αυτών, αφετέρου δε, την παραλαβή του έργου εκ μέρους της εναγομένης και την αντισυμβατική και παράνομη άρνηση αυτής να της αποδώσει της δύο ειδικώς αναφερόμενες εγγυητικές επιστολές καλής εκτέλεσης ποσού 2.436.000 ευρώ και 1.620.000 ευρώ, ζήτησε να υποχρεωθεί η εναγομένη: α) Να της αποδώσει τις δύο εγγυητικές επιστολές, β) να της καταβάλει το συνολικό ποσό των 34.074 ευρώ ως κόστος φύλαξης των εν λόγω εγγυητικών επιστολών και το ποσό των 12.150 ευρώ ως κόστος προμήθειας, γ) το ποσό των 9.504 ευρώ ως δαπάνη λόγω της απασχόλησης προσωπικού για τις ειδικώς εκτιθέμενες πρόσθετες παρασχεθείσες εργασίες και δ) τα ποσά των 750.000 ευρώ και 480.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης συνεπεία της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς της εναγομένης αναφορικά με τις με αριθμ. 162/2008 και 170/2008 συμβάσεις αντίστοιχα, τα δε, χρηματικά ποσά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, να απειληθεί σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή ποσού 3.000 ευρώ για κάθε ημέρα παραβίασης της σχετικής διάταξης της απόφασης που αφορά την απόδοση των εγγυητικών επιστολών και να καταδικαστεί στη δικαστική της δαπάνη. Επί της αγωγής, εκδόθηκε αρχικά η με αριθμ. 2512/2017 μη οριστική απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου με την οποία διατάχθηκε η επανάληψη της συζήτησης στο ακροατήριό του, προκειμένου να διενεργηθεί πραγματογνωμοσύνη από πραγματογνώμονες, ήτοι ηλεκτρολόγο-μηχανικό και μηχανολόγο-μηχανικό για τα λεπτομερώς οριζόμενα στην απόφαση τεχνικά ζητήματα, ακολούθως δε, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση με την οποία η αγωγή έγινε εν μέρει δεκτή και ως κατ’ ουσίαν βάσιμη και υποχρεώθηκε η εναγομένη να αποδώσει στην ενάγουσα τις δύο εγγυητικές επιστολές, να της καταβάλει το ποσό των 34.074 ευρώ ως το κόστος προμήθειας των δύο εγγυητικών επιστολών και το ποσό των 30.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, τα δε, ποσά αυτά νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση, ενώ απέρριψε ως ουσιαστικά αβάσιμο το αιτούμενο κονδύλιο ποσού 9.504 ευρώ και επιδίκασε υπέρ της ενάγουσας και σε βάρος της εναγομένης μέρος της δικαστικής δαπάνης, ποσού 14.450 ευρώ. Ήδη, με την κρινόμενη έφεση η εκκαλούσα της υπό στοιχ. Α έφεσης παραπονείται κατά της εκκαλούμενης απόφασης για λόγους που ειδικότερα εκτίθενται, συνιστάμενοι σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου σχετικά με το κεφάλαιο της απόφασης που αφορά τη δικαστική δαπάνη και κατά τα λοιπά, σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ως προς τα κεφάλαια της απόφασης αφενός μεν αναφορικά με την ουσιαστική απόρριψη του αιτούμενου κονδυλίου των 9.504 ευρώ, αφετέρου δε, με το ύψος της επιδικασθείσας χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που απορρίφθηκε η αγωγή και να γίνει αυτή συνολικά δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη. Περαιτέρω, η εκκαλούσα της υπό στοιχ. Β έφεση, παραπονείται κατά της εκκαλούμενης απόφασης για λόγους που ειδικότερα εκτίθενται, συνιστάμενοι σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση της, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση και να απορριφθεί συνολικά η με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2014 αγωγή.

ΙΙΙ. (α) Κατά τη διάταξη του άρθρου 1 παρ. 1 του ν. 1418/1984, «τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της Χώρας που καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικού προϊόντος στην ασφάλεια της Χώρας και γενικά αποσκοπούν στην βελτίωση της ποιότητας της ζωής του λαού», κατά δε την παρ. 3 του αυτού άρθρου «από τεχνική άποψη δημόσια έργα είναι όλα τα έργα που εκτελούν φορείς του δημοσίου τομέα και συνδέονται με οποιοδήποτε τρόπο με το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, όπως και τα πλωτά τμήματα των τεχνικών έργων. Ως «έργο» νοείται κάθε νέα κατασκευή ή επέκταση ή ανακαίνιση ή επισκευή ή συντήρηση και η οικονομικά ή τεχνικά αυτοτελής λειτουργία, καθώς και κάθε σχετική ερευνητική εργασία, που απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση». Κατά το άρθρο 2 εδ. 1 αυτού, ο νόμος εφαρμόζεται σε όλα τα έργα που προγραμματίζονται και εκτελούνται από τους φορείς που αναφέρονται στο άρθρο 14 παρ. 1 του ν. 2190/1994, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται (περ. γ) οι Οργανισμοί Τοπικής Αυτοδιοικήσεως Α` και Β` βαθμού και οι πάσης φύσεως επιχειρήσεις τους και, επομένως, και οι συσταθείσες, κατά τις ήδη αναφερθείσες διατάξεις, δημοτικές επιχειρήσεις [όμοιες είναι και οι διατάξεις των §§ 1, 2, 3 του άρθρου 1 του μεταγενέστερου ν. 3669/2008 (ΦΕΚ Α` 116/18-6-2008) για την «ΚΩΔΙΚΟΠΟΙΗΣΗ ΤΗΣ ΝΟΜΟΘΕΣΙΑΣ ΚΑΤΑΣΚΕΥΗΣ ΔΗΜΟΣΙΩΝ ΕΡΓΩΝ», που, κατά το δεύτερο άρθρο του, ισχύει από 18-6-2008]. Περαιτέρω, με τις δικονομικού χαρακτήρα διατάξεις του άρθρου 13 του ίδιου ν. 1418/1984 με τον τίτλο «Δικαστική Επίλυση διαφορών», αλλά και του άρθρου 77 του ν. 3669/2008 και του άρθρου 175 του ν. 4412/2016, πριν την τροποποίηση της τελευταίας διάταξης με τα άρθρα 21, 23, 26 και 28 του ν. 4491/2017 (ΦΕΚ A 152/13-10-2017), ορίζεται, ως αρμόδιο δικαστήριο για την εκδίκαση κάθε διαφοράς μεταξύ των συμβαλλόμενων, που προκύπτει από την κατασκευή δημόσιου έργου και επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής, το διοικητικό ή πολιτικό εφετείο της περιφέρειας, στην οποία εκτελείται το έργο (§§ 1,2), συγκροτούμενο, κατά το άρθρο 64 παρ. 4 ΕισΝΚΠολΔ, από πέντε δικαστές. Η εξαιρετική αρμοδιότητα του διοικητικού ή πολιτικού εφετείου προσδιορίζεται από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικής, οπότε ανακύπτει αντίστοιχα δικαιοδοσία και καθ’ ύλην αρμοδιότητα ή του διοικητικού εφετείου ή του πολιτικού εφετείου, διατηρείται δε (η αρμοδιότητα) και στην περίπτωση κατά την οποία αντικείμενο της διαφοράς, που προέκυψε από την εκτέλεση δημοσίου κ.λπ. έργου, είναι αξίωση από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό, γιατί συνεχίζει να ισχύει και στην περίπτωση αυτή ο δικαιολογητικός λόγος της καθιέρωσης της εξαιρετικής καθ’ ύλην αρμοδιότητας του εφετείου, αφού ιστορική βάση της αγωγής για τον προσδιορισμό της αξίωσης από τον αδικαιολόγητο πλουτισμό αποτελεί η, για την εκτέλεση του δημόσιου έργου, ποκείμενη σχέση με βάση την οποία αξιολογείται η διαφορά ως διοικητική ή ιδιωτική (ΑΕΔ 2/1993 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Η εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Εφετείου, διοικητικού ή πολιτικού, συνδέεται και με διαφοροποίηση της διαδικασίας, με ιδιαίτερα σημαντικού περιεχομένου δικονομικές ρυθμίσεις, η εφαρμογή των οποίων δικαιολογείται και επιβάλλεται και όταν η φερόμενη προς διάγνωση αξίωση ερείδεται στις περί αδικαιολογήτου πλουτισμού διατάξεις, αφού και στην περίπτωση αυτή πρόκειται για διαφορά από εκτέλεση δημοσίου έργου, στοιχείο που αποτέλεσε κατά τη νομοθετική βούληση τον δικαιολογητικό λόγο καθιέρωσης εξαιρετικής καθ’ ύλη αρμοδιότητας και θεσπίσεως ιδιαίτερων δικονομικών ρυθμίσεων (ΑΠ 1284/2015, ΑΠ 1056/2014, ΑΠ 1499/2009 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Το παραπάνω νομοθετικό καθεστώς, κατά το οποίο οι διαφορές από εκτέλεση δημοσίου έργου υπάγονταν, είτε στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων, όταν επρόκειτο για διοικητική σύμβαση, έστω και αν η αξίωση θεμελιωνόταν στις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις, και ιδρυόταν εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα του διοικητικού εφετείου, είτε στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, όταν υπόκειτο ιδιωτικού δικαίου σύμβαση, έστω και αν η αξίωση θεμελιωνόταν στις περί αδικαιολόγητου πλουτισμού διατάξεις και ιδρυόταν εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα του πολιτικού, υπό πενταμελή σύνθεση, εφετείου, μεταβλήθηκε με τη θέσπιση των άρθρων 20 έως 28 του ήδη αναφερθέντος ν. 4491/13-10-2017. Ειδικότερα, η διάταξη του άρθρου 175 του ανωτέρω ν. 4412/2016 «Δημόσιες Συμβάσεις Έργων, Προμηθειών και Υπηρεσιών (προσαρμογή στις Οδηγίες 2014/24/ΕΕ και 2014/25/ΕΕ)» [ΦΕΚ Α` 147/ 8-8-2016], αντικαταστάθηκε με το άρθρο 21 του ν. 4491/2017 και με τη νέα διάταξη καθιερώνεται αποκλειστική καθ’ ύλην αρμοδιότητα μόνο του Διοικητικού Εφετείου της περιφέρειας στην οποία εκτελείται το έργο, για κάθε διαφορά μεταξύ των συμβαλλόμενων μερών που προκύπτει από τη σύμβαση κατασκευής δημόσιου έργου, ανεξάρτητα από τον χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ως ιδιωτικού δικαίου, η οποία (διαφορά) επιλύεται με την άσκηση προσφυγής ή αγωγής στο ως άνω διοικητικό εφετείο, αποκλεισθείσας έτσι της αρμοδιότητας του πολιτικού Εφετείου. Ενώ αρχικά, πριν δηλαδή τη θέσπιση του ν. 4491/2017, ο ν. 4412/2016 και επομένως και η διάταξη του άρθρου 175 εφαρμοζόταν, κατά το άρθρο 376, μόνο για τις συμβάσεις των οποίων η διαδικασία σύναψης λαμβάνει χώρα μετά την έναρξη της ισχύος του, δηλαδή μετά την 8-8-2016, εντούτοις προσδόθηκε αναδρομική ισχύ στη διάταξη αυτή, του άρθρου 175, στη διάταξη, δηλαδή, που προέβλεπε τη διαδικασία της δικαστικής επίλυσης των ως άνω διαφορών, αφού με το άρθρο 23 του νεότερου ν. 4491/2017 προστέθηκε παράγραφος 14 στο ως άνω άρθρο 376, σύμφωνα με την οποία «14. Το άρθρο 175 του ν. 4412/2016 εφαρμόζεται και στις διαφορές που ανακύπτουν από συμβάσεις έργων και μελετών που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος του ν. 4412/2016». Επιπρόσθετα, με το άρθρο 26 του ίδιου Ν 4491/2017, καταργήθηκε το άρθρο 64 § 4 του ΕισΝΚΠολΔ, που προέβλεπε την συγκρότηση του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου για τις διαφορές από δημόσια έργα, στην περίπτωση που αυτές αναφύονται από ιδιωτικού δικαίου συμβάσεις, σε οποιαδήποτε νομική βάση και αν θεμελιώνονται, κατά τα ήδη λεχθέντα, ενώ με το άρθρο 28 του ίδιου ν. 4491/2017 έγινε ειδική ρύθμιση για τις εκκρεμείς κατά τον χρόνο της 1-11-2017 προσφυγές ή αγωγές και, ειδικότερα, προστέθηκε στο άρθρο 379 του ίδιου ν. 4412/2016 §14, με το ακόλουθο περιεχόμενο «14. Προσφυγές ή αγωγές, που έχουν κατατεθεί μέχρι την 1-11-2017, δικάζονται από το Δικαστήριο, στο οποίο έχουν κατατεθεί. Εξαιρετικά, όσες από αυτές εκκρεμούν στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο, γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο». Εξάλλου, από τα άρθρα 221 παρ.1 α, 46 και 535 παρ. 2 εδ. α του ΚΠολΔ προκύπτει ότι η εκκρεμοδικία, που επιφέρει η άσκηση της αγωγής, και οι εξ αυτής συνέπειες διατηρούνται και στην περίπτωση που το Δικαστήριο κρίνει ότι δεν είναι καθ’ ύλην αρμόδιο για την εκδίκαση της διαφοράς και αποφαινόμενο γι’ αυτό αυτεπαγγέλτως (ή και σε παραδοχή ισχυρισμού διαδίκου) παραπέμπει την υπόθεση στο καθ’ ύλην αρμόδιο δικαστήριο. Όπως δε, προκύπτει από το συνδυασμό των άρθρων 46, 522, 533 παρ. 2 και 535 παρ. 2 του ΚΠολΔ, το εφετείο, στο οποίο μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση της έφεσης, εξετάζει αυτεπαγγέλτως, στα πλαίσια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος, και χωρίς την υποβολή με την έφεση ειδικού παραπόνου τόσο την δική του υλική αρμοδιότητα, όσο και του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου (η καθ’ ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου μπορεί να προταθεί με λόγο έφεσης και από το διάδικο στην κατ’ έφεση δίκη), και εάν κρίνει ότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ήταν υλικά αναρμόδιο για την εκδίκαση της αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, υποχρεούται, να εξαφανίσει την πρωτόδικη απόφαση και να παραπέμψει την υπόθεση στο αρμόδιο Δικαστήριο, εκτός αν συντρέχει περίπτωση εφαρμογής του άρθρου 47 του ΚΠολΔ, δηλαδή πρωτοβάθμια εκδίκαση της αγωγής από δικαστήριο ανώτερο από το πράγματι αρμόδιο (ΕφΑιγ 46/2020, ΕφΔυτΜακ 38/2019 δημ. ΝΟΜΟΣ). Από το συνδυασμό όλων όσων προαναφέρθηκαν, συνάγονται οι ακόλουθες νομικές παραδοχές: α) Μετά τη θέση σε ισχύ, από 13-10-2017, του Ν. 4491/2017, όλες οι προσφυγές ή αγωγές, που αφορούν τις διαφορές από την εκτέλεση δημοσίου, δημοτικού κ.λ.π. έργου και απορρέουν από διοικητική σύμβαση ή από ιδιωτικού δικαίου σύμβαση (όπως η διάκριση αυτών ειδικώς εκτίθεται στην αρχή της παρούσας), είτε έχουν οι διαφορές συμβατικό υπόβαθρο είτε, λόγω ακυρότητας της σύμβασης, ερείδονται στις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, ακόμα και αν ανακύπτουν από συμβάσεις έργων και μελετών που έχουν συναφθεί πριν από την έναρξη ισχύος του Ν. 4412/2016, υπάγονται εφεξής στη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων και στην αρμοδιότητα του διοικητικού εφετείου της περιφέρειας, όπου εκτελείται το δημόσιο κ.λ.π. έργο, β) από την ως άνω ρύθμιση, εξαίρεση θεσπίζεται για τις ήδη κατατεθείσες, έως την 1-11-2017, προσφυγές ή αγωγές, οι οποίες έχουν κατατεθεί, λόγω της δικαιοδοσίας των πολιτικών δικαστηρίων, όπως αυτή παγίως είχε κριθεί ότι δημιουργείται στις περιπτώσεις που η διαφορά έχει, ως υποκείμενη αιτία, ιδιωτικού δικαίου σύμβαση, στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, οι οποίες και συνεχίζουν να δικάζονται από το Δικαστήριο αυτό και γ) αν οι ως άνω, εκκρεμούσες στη 1-11-2017 στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο προσφυγές ή αγωγές, δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιο αυτού γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, συνεχίζουν να υπάγονται στη δικαιοδοσία των πολιτικών Δικαστηρίων, με τη μοναδική διαφοροποίηση ότι, όταν επαναφερθούν για συζήτηση, προδήλως με κλήση οποιουδήποτε εκ των διαδίκων τους, θα εισαχθούν στο πολιτικό Τριμελές Εφετείο, αφού πλέον το πολιτικό Πενταμελές Εφετείο έχει καταργηθεί (ΕφΠατρ. 116/2022, δημ. σε Νόμος ο.π. σε ΕφΠατρ 25/2021 αδημ., ΕφΔωδ 43/2021, όλες δημοσιευμένες σε Τρ. Νομ. Πληρ «ΝΟΜΟΣ»). Είναι πρόδηλο ότι με τις νέες διατάξεις δεν ρυθμίζονται όλες οι περιπτώσεις, όπως το τι πρέπει να γίνει όταν μία τέτοια αγωγή, που αφορά διαφορά από την κατασκευή δημοσίου κ.λ.π. έργου με βάση ιδιωτικού δικαίου σύμβαση, είτε έγκυρη είτε άκυρη, στηριζόμενη νομικά, στην τελευταία περίπτωση, στον αδικαιολόγητο πλουτισμό, και υπαγόταν υπό το προηγούμενο νομικό καθεστώς των άρθρων 13 Ν. 1814/1984, 41 παρ. 14 Ν. 3316/2005 και 175 Ν. 4412/2016 (όπως το τελευταίο ίσχυε πριν την κατά τα ανωτέρω αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του Ν. 4491/2017) αφενός μεν στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, αφετέρου δε στην εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, που δίκαζε σε πρώτο και δεύτερο βαθμό, επιτρεπόμενης κατά της τελεσίδικης, με την έκδοσή της, αποφάσεώς του μόνο του ενδίκου μέσου της αναίρεσης, ασκηθείσα ήδη πριν την 1-11-2017, είτε εισάγεται, μετά το χρόνο αυτόν, προς συζήτηση αναρμοδίως σε πρωτοβάθμιο πολιτικό Δικαστήριο, Μονομελές ή Πολυμελές Πρωτοδικείο ή και Ειρηνοδικείο, με βάση την αξία του αντικειμένου της διαφοράς και τους γενικούς κανόνες της τακτικής καθ’ ύλην αρμοδιότητας των άρθρων 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14 παρ. 1α και 2, 18 του ΚΠολΔ, είτε εισήχθη, πριν το χρόνο αυτόν και εκδικάσθηκε πρωτοδίκως από τέτοιο αναρμόδιο δικαστήριο, η αναρμοδιότητα του οποίου διαπιστώνεται κατά την εκδίκαση από το οικείο Εφετείο, μετά την 1- 11-2017, της έφεσης που ασκήθηκε κατά της απόφασης που εκδόθηκε από το αναρμοδίως επιληφθέν πρωτοβάθμιο δικαστήριο. Αν ίσχυε το προηγούμενο νομοθετικό καθεστώς, τότε το μεν πολιτικό δικαστήριο πρώτου βαθμού όφειλε να παραπέμψει την εκδίκαση της διαφοράς στο καθ’ ύλην αρμόδιο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, το δε Εφετείο, Μονομελές ή Τριμελές, όφειλε να εξαφανίσει την απόφαση που εκδόθηκε από το αναρμόδιο δικαστήριο και να παραπέμψει την υπόθεση στο ανώτερο από το ίδιο Πενταμελές Εφετείο. Μετά όμως τις ανωτέρω αλλαγές που επέφεραν οι παραπάνω διατάξεις του Ν. 4491/2017 και ενόψει της κατάργησης του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, η λύση στα παραπάνω ερωτήματα, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, δέον να ευρεθεί με αναλογική εφαρμογή του τελευταίου εδαφίου του ως άνω άρθρου 28 του ίδιου Ν. 4491/2017, που προβλέπει αρμοδιότητα του πολιτικού Τριμελούς Εφετείου για τις προσφυγές ή αγωγές που, έχοντας κατατεθεί μέχρι την 1.11.2017, είναι εκκρεμείς στο πολιτικό Πενταμελές Εφετείο, αλλά δεν είναι εγγεγραμμένες στο πινάκιό του γιατί έχει ματαιωθεί η συζήτησή τους, οπότε αν επαναφερθούν για συζήτηση, θα εισαχθούν στο ως άνω δικαστήριο, που θα δικάσει σε πρώτο και δεύτερο βαθμό. Αφού και στην περίπτωση της καθ’ ύλην αναρμοδιότητας για την εκδίκαση μίας αγωγής που αφορά διαφορά από δημόσιο κλ.π. έργο με υποκείμενη αιτία ιδιωτική σύμβαση και έχει ασκηθεί πριν την 1-11-2017, είτε αυτή διαπιστωθεί από το αναρμόδιο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, είτε αυτή διαπιστωθεί από το δευτεροβάθμιο δικαστήριο, στο πλαίσιο ασκηθείσας έφεσης κατά της απόφασης του αναρμοδίως επιληφθέντος πρωτοβάθμιου δικαστηρίου, αφενός απαιτείται να εκδοθεί σχετική απόφαση που θα αποφαίνεται για την αναρμοδιότητα, αφετέρου δε η εκ νέου συζήτηση της υπόθεσης απαιτεί την επαναφορά της, προδήλως με κλήση κάποιου εκ των διαδίκων της, η εισαγωγής της πρέπει να γίνει, όπως και στη ρητά ρυθμιζόμενη περίπτωση της ματαίωσης, στο Τριμελές Εφετείο της περιφέρειας του έργου, το οποίο, μετά την αλλαγή του προηγούμενου νομοθετικού καθεστώτος, είναι το λειτουργικά καθ’ ύλην αρμόδιο για τις ανωτέρω διαφορές, για τις οποίες έχουν ήδη, πριν την 1-11-2017, ασκηθεί οι σχετικές αγωγές ή προσφυγές (ΜονΕφΠατρ.288/2021,ο.π σε ΕφΑιγ46/2020, ΕφΔυτΜακ. 73/2018, δημ. σε «Νόμος»). (β) Περαιτέρω, σύμφωνα με το άρθρο πρώτο παρ.1 του Ν. 2688/1999 το νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «………» που ιδρύθηκε με το ν. 4748/1930 (ΦΕΚ 166^Α΄) και αναμορφώθηκε με το α.ν. 1599/1950 (ΦΕΚ 252 Α`), που κυρώθηκε με το ν.1630/1951 (ΦΕΚ 8 Α`), όπως τροποποιήθηκε και συμπληρώθηκε μεταγενέστερα, μετατρέπεται σε ανώνυμη εταιρία με την επωνυμία «………” και με διακριτικό τίτλο «…….». Κατά την παρ. 2 του ίδιου άρθρου, «Η ……. είναι ανώνυμη εταιρία κοινής ωφέλειας με σκοπό την εξυπηρέτηση του δημόσιου συμφέροντος, λειτουργεί κατά τους κανόνες της ιδιωτικής οικονομίας, απολαμβάνει διοικητικής και οικονομικής αυτοτέλειας, τελεί υπό την εποπτεία του Υπουργού Εμπορικής Ναυτιλίας και διέπεται από τον παρόντα νόμο και τον κ.ν. 2190/1920 και συμπληρωματικά από τις διατάξεις του ν. 2414/1996 (ΦΕΚ 135 Α`), καθώς και του α.ν. 1559/1950, όπως κάθε φορά ισχύουν». Επίσης κατά το άρθρο 3 παρ.1 του ίδιου νόμου «Σκοπός της Εταιρίας είναι η διοίκηση και η εκμετάλλευση του Λιμένος Πειραιώς ή και άλλων λιμένων. Τα όρια της περιοχής του Λιμένος Πειραιώς, συμπεριλαμβανομένης και της Ελεύθερης Ζώνης Πειραιώς, καθορίζονται στο άρθρο 2 του α.ν. 1559/1950, όπως αυτή έχει επεκταθεί μεταγενέστερα με κανονιστικές διατάξεις που έχουν εκδοθεί κατά του άρθρου αυτού. Στο σκοπό της Εταιρίας περιλαμβάνονται ιδίως: α) Η παροχή ελλιμενισμού των πλοίων και διακίνησης φορτίων και επιβατών από και προς τον Λιμένα. β) Η εγκατάσταση, οργάνωση και εκμετάλλευση κάθε είδους λιμενικής Υποδομής. γ) Η ανάληψη κάθε δραστηριότητας που έχει σχέση με το λιμενικό έργο, καθώς και κάθε άλλης εμπορικής, βιομηχανικής, πετρελαϊκής και επιχειρηματικής δραστηριότητας, συμπεριλαμβανομένων ιδίως της τουριστικής, της πολιτιστικής, της αλιευτικής και του σχεδιασμού και οργάνωσης λιμενικών εξυπηρετήσεων. δ) Κάθε άλλη αρμοδιότητα που είχε ανατεθεί στον Οργανισμό Λιμένος Πειραιώς, ως νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου..». Eπομένως, βάσει των ανωτέρω, στα έργα που εκτελούνται από την παραπάνω ανώνυμη εταιρεία, εφαρμόζεται η νομοθεσία περί δημοσίων έργων (ΕφΠειρ.66/2018, ΕφΠειρ. 204/2016, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ. «Qualex», EφΠειρ 876/2014 αδημ. ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»). (γ) Τέλος, σύμφωνα με το άρθρο 1 του Ν. 3669/2008 (ΦΕΚ Α 166/18.6.2008 «Τα δημόσια έργα είναι έργα υποδομής της χώρας που καλύπτουν βασικές ανάγκες του κοινωνικού συνόλου, συμβάλλουν στην ανάπτυξη των παραγωγικών δυνατοτήτων, στην αύξηση του εθνικού προϊόντος, στην ασφάλεια της χώρας και γενικά αποσκοπούν στη βελτίωση της ποιότητας ζωής του λαού. Τα δημόσια έργα εντάσσονται στο γενικό πλαίσιο της κοινωνικής και οικονομικής ανάπτυξης της χώρας και υλοποιούν επιλογές του δημοκρατικού προγραμματισμού.3. Από τεχνική άποψη δημόσια έργα είναι όλα τα έργα που εκτελούν οι φορείς της παρ.1 και συνδέονται με οποιονδήποτε τρόπο με το έδαφος, το υπέδαφος ή τον υποθαλάσσιο χώρο, όπως και τα πλωτά τμήματα των τεχνικών έργων. Ως έργο νοείται κάθε νέα κατασκευή ή επέκταση ή ανακαίνιση ή επισκευή ή συντήρηση και η οικονομικά ή τεχνικά αυτοτελής λειτουργία, καθώς και κάθε σχετική ερευνητική εργασία, που απαιτεί τεχνική γνώση και επέμβαση».

IV. Στην προκείμενη περίπτωση, η εναγομένη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «…………..» σύμφωνα με όσα εκτίθενται στο δεύτερο τμήμα της νομικής σκέψης της παρούσας, εξυπηρετεί το δημόσιο συμφέρον, οι δε καταρτισθείσες συμβάσεις το έτος 2008, με διακηρύξεις που τοποθετούνται χρονικά το έτος 2007 και τον Φεβρουάριο του έτους 2008 (οι οποίες αφορούσαν την πραγματοποίηση έργων που εντάσσονται στο γενικό πλαίσιο της οικονομικής ανάπτυξης της χώρας-φορτοεκφόρτωση πλοίων στο Λιμένα Πειραιώς) εκτελούνται μεν με βάση την ισχύουσα, κατά το χρόνο σύναψης των συμβάσεων, νομοθεσία περί δημοσίων συμβάσεων, πλην όμως είναι ιδιωτικού δικαίου και ως εκ τούτου η διαφορά που δημιουργήθηκε συνεπεία της άσκησης της αγωγής είναι ιδιωτικού δικαίου, και επομένως η εκδίκασή της υπάγεται στη δικαιοδοσία των πολιτικών δικαστηρίων, γεγονός που εξετάζεται αυτεπαγγέλτως από το Δικαστήριο. Περαιτέρω, σύμφωνα και με όσα ελέχθησαν στην αμέσως πιο πάνω νομική σκέψη, η υπό κρίση διαφορά, με βάση το νομοθετικό καθεστώς που είχε θεμελιωθεί διαχρονικά με τις διατάξεις των άρθρων 13 Ν. 1418/1984, 41 παρ.14 του Ν. 3316/2005 και 175 Ν. 4412/2016 (όπως το τελευταίο ίσχυε πριν την κατά τα ανωτέρω αντικατάστασή του με το άρθρο 21 του Ν. 4491/2017), θα υπαγόταν στην εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Πενταμελούς Εφετείου Πειραιώς και όχι στην τακτική, λόγω ποσού, αρμοδιότητα του πρωτοβάθμιου Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, στο οποίο εισήχθη αναρμοδίως και εκδικάσθηκε, εκδοθείσας της εκκαλουμένης οριστικής απόφασης (και της συμπροσβαλλόμενης προγενεστέρως εκδοθείσας, μη οριστικής απόφασης). Ωστόσο, η εν λόγω περίπτωση δεν καταλαμβάνεται από την επελθούσα με τις, στην ίδια σκέψη, αναφερόμενες διατάξεις του Ν. 4491/2017 αλλαγή του νομοθετικού καθεστώτος, που καθιέρωσε τη δικαιοδοσία των διοικητικών δικαστηρίων και την εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα, σε πρώτο και δεύτερο βαθμό του διοικητικού εφετείου, για όλες τις διαφορές που σχετίζονται με δημόσιο έργο, ανεξάρτητα από το χαρακτήρα της σύμβασης ως διοικητικής ή ιδιωτικής και ανεξάρτητα από το χρόνο της σύναψής της, αφού τούτο αφορά μόνο τις αγωγές ή προσφυγές που θα ασκηθούν μετά την 1-11-2017. Εφόσον, όμως, η αγωγή ασκήθηκε πριν την 1-11-2017 και με το ήδη αναφερθέν άρθρο 26 του ίδιου Ν. 4491/2017, καταργήθηκε το άρθρο 64 παράγραφος 4 του Εισαγωγικού Νόμου του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, που προέβλεπε τη συγκρότηση του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, η διά αυτής διαφορά υπάγεται, κατά τα διαλαμβανόμενα στην ίδια ως άνω νομική σκέψη λύση που προκρίνει ως ορθότερη το παρόν Δικαστήριο, στην καθ’ ύλην αρμοδιότητα του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς, δικάζοντος σε πρώτο και δεύτερο βαθμό, αντιμετωπίζεται δηλαδή όπως και μία αγωγή που θα ήταν, πριν την 1η-11-2017, εκκρεμής ενώπιον του πολιτικού Πενταμελούς Εφετείου, η οποία θα είχε ματαιωθεί και δεν θα είχε εγγραφεί στο πινάκιό του, οπότε επαναφερόμενη προς συζήτηση, θα εισαγόταν ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου. Συνακόλουθα, ενόψει του ότι η καθ’ ύλην αναρμοδιότητα του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου εξετάζεται και αυτεπαγγέλτως από το Εφετείο, στο πλαίσιο του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, πρέπει, κατ’ εφαρμογή του ήδη αναφερθέντος στην αυτή νομική σκέψη άρθρου 535 παρ. 2 εδ. α` του ΚΠολΔ, να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη απόφαση λόγω καθ’ ύλην αναρμοδιότητας του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, το δε, καθ’ ύλην αρμόδιο παρόν Δικαστήριο να κρατήσει και να δικάσει την αγωγή σε πρώτο και σε δεύτερο βαθμό (ΕφΑθ 4005/2022, δημ. σε «Νόμος»), κατά την ειδική διαδικασία του άρθρου 13 του Ν. 1418/1984, ως έχον εξαιρετική καθ’ ύλην αρμοδιότητα, αλλά και τοπική αρμοδιότητα ως εκ του τόπου εκτέλεσης της επίδικης σύμβασης, γενομένων ως κατ’ ουσίαν βάσιμων των κρινόμενων εφέσεων.

V. Με την υπό κρίση αγωγή η ενάγουσα ανώνυμη εταιρεία, η οποία δραστηριοποιείται στη μελέτη, κατασκευή και εγκατάσταση ανυψωτικών και μεταφορικών μηχανημάτων εκθέτει ότι δυνάμει της με αριθμ. …/12.6.2008 απόφασης κατακύρωσης της εναγομένης και ύστερα από τη με αριθμ. …/2007 διακήρυξη –ανοικτό διαγωνισμό κατήρτισε με αυτήν την …/2008 σύμβαση και τις πρόσθετες πράξεις αυτής για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση για την προμήθεια αρχικά έξι, και μετά από την άσκηση του αναφερόμενου δικαιώματος προαίρεσης, οκτώ γερανογεφυρών τύπου «……………………..» ανοικτού πυλώνα. Ότι στη συνέχεια, ύστερα από τη με αριθμ. …/2008 διακήρυξη-ανοικτού διαγωνισμού (μηνός Φεβρουαρίου 2008) κατήρτισε με την εναγομένη τη με αριθμ. …./2008 σύμβαση και τις πρόσθετες πράξεις αυτής για την προμήθεια, εγκατάσταση και συντήρηση για την προμήθεια αρχικά δύο, και μετά από την άσκηση του αναφερόμενου δικαιώματος προαίρεσης, τριών γερανογεφυρών τύπου «……………………..». Ότι παρά την εκ μέρους της (ενάγουσας) εκπλήρωση των υποχρεώσεών της με την κατασκευή, παράδοση και εγκατάσταση των γερανογεφυρών και το ότι αφενός μεν στις 22-10-2011, όσον αφορά τις γερανογέφυρες τύπου …………………….., αφετέρου δε, στις 9-2-2012 όσον αφορά τις γερανογέφυρες τύπου «……………………..», συντελέστηκε αυτοδικαίως η οριστική παραλαβή αυτών σύμφωνα με τους όρους των συμβάσεων και τις διατάξεις του π.δ. 118/2007 κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα, και ότι από το έτος 2010 έλαβε χώρα η ουσιαστική παραλαβή των γερανογεφυρών από την εναγομένη και η θέση σε λειτουργία αυτών άνευ ουσιωδών προβλημάτων, εντούτοις η τελευταία αρνείται αντισυμβατικά και παράνομα, άλλως καταχρηστικά, να επιστρέψει τις δύο χορηγηθείσες ειδικώς αναφερόμενες εγγυητικές επιστολές για την καλή εκτέλεση του έργου, ποσού 2.436.000 ευρώ και 1.620.000 ευρώ της τράπεζας «…..», όπως λεπτομερώς εκτίθεται. Ότι λόγω της παράνομης παρακράτησης εκ μέρους της εναγομένης των εγγυητικών επιστολών έχει επιβαρυνθεί τα έξοδα φύλαξής τους συνιστάμενα για μεν την πρώτη, στο ποσό των 21.924 ευρώ και δη, αναφορικά με το χρονικό διάστημα από 23-10-2012 (χρόνος επίδοσης πρώτης εξώδικης δήλωσης) μέχρι τις 9-4-2014, για δε, τη δεύτερη εξ αυτών, στο ποσό των 12.150 ευρώ και δη, αναφορικά με το χρονικό διάστημα από 10-2-2013 έως 17-4-2014. Ότι επιπλέον ζημιώθηκε λόγω απασχόλησης προσωπικού για πραγματοποίηση μη οφειλόμενων εργασιών, το ποσό των 5.808 ευρώ ως δαπάνη αναφορικά με τις γερανογέφυρες τύπου …………………….. και το ποσό των 3.696 ευρώ ως δαπάνη αναφορικά με τις γερανογέφυρες τύπου STS, ήτοι συνολικό ποσό των 9.504 ευρώ. Τέλος, ότι λόγω της παράνομης παρακράτησης των δύο εγγυητικών επιστολών, των αλλεπάλληλων εξώδικων δηλώσεων εκ μέρους της εναγομένης και των περιεχομένων σε αυτών αβάσιμων ισχυρισμών της περί ύπαρξης τεχνικών προβλημάτων του έργου, των οποίων ισχυρισμών έχει λάβει γνώση ευρύς κύκλος προσώπων προσβλήθηκε η φήμη, η επαγγελματική υπόληψη της εταιρίας και η εμπορική πίστη αυτής. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό ζητεί να υποχρεωθεί η εναγομένη: α) Να της αποδώσει το σώμα της με αριθμ. Δ/……/9.10.2008 εγγυητικής επιστολής της τράπεζας «………» ποσού 2.436.000 ευρώ και το σώμα της με αριθμ. Δ/………/17.10.2008 εγγυητικής επιστολής της ίδιας τράπεζας ποσού 1.620.000 ευρώ, να απειληθεί σε βάρος της εναγομένης χρηματική ποινή ποσού 3.000 ευρώ για κάθε ημέρα μη εκτέλεσης της σχετικής διάταξης της απόφασης που εκδοθεί αναφορικά με την απόδοση καθεμιάς εγγυητικής επιστολής, περαιτέρω δε, να υποχρεωθεί η εναγομένη να της καταβάλει, β) το ποσό των 21.924 ευρώ ως κόστος διατήρησης της με αριθμ. Δ/……./9.10.2008 εγγυητικής επιστολής και το ποσό των 12.150 ευρώ ως κόστος διατήρησης της με αριθμ. Δ/……./17.10.2008 εγγυητικής επιστολής, γ) το συνολικό ποσό των 9.504 ευρώ και δ) το ποσό των 750.000 ευρώ για τη σύμβαση ……/2008 και το ποσό των 480.000 ευρώ για τη σύμβαση …/2008 ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, όλα δε τα ποσά αυτά με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγή έως την πλήρη εξόφληση. Με το ανωτέρω περιεχόμενο και αιτήματα, η υπό κρίση αγωγή (για την οποία καταβλήθηκε το ανάλογο τέλος δικαστικού ενσήμου με τις προσαυξήσεις υπέρ των τρίτων, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην εκκαλούμενη απόφαση) μετά την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτίθενται αρμοδίως φέρεται στο παρόν Δικαστήριο, καθ’ ύλην και κατά τόπον αρμόδιο, προκειμένου να εκδικαστεί κατά την προσήκουσα ειδική διαδικασία του άρθρου 13 του Ν. 1418/1984 (και ήδη άρθρου 77 του Ν. 3669/2008, όπως ίσχυε) και είναι νόμιμη στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 281, 299, 345, 346, 361, 681 επ., 914 και 932 εδ.α του Α.Κ. των κατά τον κρίσιμο χρόνο ισχυόντων Ν. 3669/2008, π.δ. 118/2007 (ενόψει του ότι οι γενόμενες διακηρύξεις έλαβαν χώρα πριν από τις 24-3-2008 οπότε και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ στις 24-3-2008, ο Κανονισμός Προμηθειών του ….), π.δ. 609/1985 1418/1984 και 176 του ΚΠολΔ, εκτός από το σωρευόμενο αίτημα με το οποίο ζητείται η απειλή χρηματικής ποινής σε βάρος της εναγομένης, που πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτο λόγω αοριστίας καθότι η αγωγή δε στρέφεται ονομαστικώς κατά του εκπροσώπου αυτής (Α.Π. 1302/2017, Αρμ. 2018, σελ. 242, Α.Π. 55/2011,ΧΡΙΔ 2011, σελ. 702, Α.Π. 480/1993, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ. «Νόμος»). Επομένως, κατά το μέρος που η υπό κρίση αγωγή είναι παραδεκτή και νόμιμη πρέπει να ερευνηθεί και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.

VI. Η εναγομένη, με τις προτάσεις που παραδεκτώς κατέθεσε, ομολογεί την κατάρτιση των συμβάσεων έργου με την ενάγουσα πλην όμως αρνείται αιτιολογημένα κατά τα λοιπά την αγωγή, ισχυριζόμενη ότι ουδέποτε χώρα η οριστική παραλαβή των έργων, λόγω ύπαρξης ουσιωδών αποκλίσεων και τεχνικών προβλημάτων αυτών, όπως ειδικότερα περιγράφονται και οι οποίες δεν αποκαταστάθηκαν εκ μέρους της ενάγουσας. Περαιτέρω, όσον αφορά το αιτούμενο κονδύλιο λόγω ηθικής βλάβης, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου των προτάσεων, η εναγομένη προβάλλει την ένσταση του δικαιολογημένου ενδιαφέροντος, ισχυριζόμενη ότι η εκ μέρους της κοινοποίηση επιστολών και εξώδικων εγγράφων, έλαβε χώρα στο πλαίσιο απόπειρας επίλυσης της διαφοράς. Η ένσταση αυτή είναι νόμιμη κατ’ άρθρο 367 παρ.1 του Π.Κ. και πρέπει να ερευνηθεί και κατ’ ουσίαν.

VII. Από τη εκτίμηση των ένορκων καταθέσεων των μαρτύρων που εξετάστηκαν από τους διαδίκους και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με τη με αριθμ. 2512/2017 μη οριστική απόφαση, πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την από 19-2-2020 έκθεση πραγματογνωμοσύνης των ορισθέντων πραγματογνωμόνων, ………., ηλεκτρολόγου μηχανικού και ………., πολιτικού μηχανικού-μηχανολόγου ηλεκτρολόγου, από τη με αριθμ. …………./15-5-2015 ένορκη βεβαίωση που συντάχθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………. την οποία νόμιμα προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα και η οποία λήφθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα προ τριών (3) τουλάχιστον εργάσιμων ημερών κλήσης της εναγομένης, σύμφωνα με την ειδικότερη διάταξη του άρθρου 13 παρ. 5 εδ. α του Ν. 1418/1984 (βλ. τη με αριθμ. …/11-5-2015 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή της Περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, . ….) μη λαμβανομένης υπόψη της με αριθμ. …../14-5-2015 προσκομιζόμενης με επίκληση από την ενάγουσα ένορκης βεβαίωσης του ανωτέρω συμβολαιογράφου ενόψει του ότι δεν τηρήθηκε η ελάχιστη προθεσμία των τριών ημερών που ορίζει ο Ν. 1418/1984 σύμφωνα με τον ανωτέρω χρόνο κλήτευσης της εναγομένης και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν με επίκληση, είτε χρησιμεύουν ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τις από 31-1-2019/18-12-2019 τεχνικές γνωμοδοτήσεις που προσκομίζονται με επίκληση από την εναγομένη και εκτιμώνται ελέυθερα (άρθρο 390 του ΚΠολΔ) οι οποίες είναι νόμιμες, απορριπτομένων των περί του αντιθέτου υποστηριζόμενων από την ενάγουσα, των προσκομιζόμενων από την εναγομένη ξενόγλωσσων εγγράφων που προσκομίζονται σε επίσημη μετάφραση στην ελληνική γλώσσα, κατ’ άρθρο 454 του ΚΠολΔ, πλην της προσκομιζόμενης από την εναγομένη από …../29.9.2020 τεχνικής έκθεσης της εταιρίας «……….» με τίτλο «Σχόλια επί της από 19-2-2020 τεχνικής πραγματογνωμοσύνης για (3) τρεις γερανογέφυρες τύπου …………………….. και οκτώ (8) γερανογέφυρες τύπου ……………………..», η οποία απαραδέκτως προσκομίζεται για πρώτη φορά στο παρόν Δικαστήριο από βαριά αμέλεια, κατ’ άρθρο 529 παρ.2 του ΚΠολΔ, ενόψει του ότι στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο ενώ είχε γίνει η επίκλησή της δεν είχε προσκομιστεί (βλ. σχετ. την εκκαλούμενη απόφαση), πιθανολογούνται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει της με αριθμ. …../2007 διακήρυξης της εναγομένης, προκηρύχθηκε διεθνής δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός για την προμήθεια έξι γερανογεφυρών τύπου …………………….. ανοικτού πυλώνα, ανυψωτικής ικανότητας φορτίου 40 Tn στα κλειδιά του Spreader (φορτίου ασφαλούς λειτουργίας –SWL). Στο πλαίσιο του εν λόγω διαγωνισμού με τη με αριθμ. 157/12-6-2008 απόφαση του Δ.Σ. της εναγομένης και σύμφωνα με την από 5-2-2008 προσφορά και το με αριθμ. …./13-6-2008 έγγραφο της Διεύθυνσης προμηθειών με τη με αριθμ. …../13.10.2008 σύμβαση ανατέθηκε στην ενάγουσα η προμήθεια και η παράδοση στην εναγομένη των έξι αυτών γερανογεφυρών (για τη φορτοεκφόρτωση –στοιβασία εμπορευματοκιβωτίων στο σταθμό του Νέου Ικονίου Πειραιά) αντί συνολικού ποσού 18.270.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 19%). Επίσης ορίστηκε ρητά η άσκηση του δικαιώματος προαίρεσης της εναγομένης για δύο ακόμα γερανογέφυρες του ίδιου τύπου αντί των 6.090.000 ευρώ (χωρίς ΦΠΑ) ύστερα από απόφαση του Διευθύνοντος Συμβούλου αυτής. Κατά τη σύμβαση αυτή ορίστηκε να παραδίδονται οι γερανογέφυρες κατά ζεύγη με χρόνο παράδοσης έντεκα, δώδεκα και δεκατρείς μήνες από το χρόνο υπογραφής της σύμβασης. Επίσης ορίστηκε ο χρόνος αποπληρωμής του τιμήματος του 100% της συμβατικής αξίας να γίνει μετά την προσωρινή παραλαβή κάθε τμηματικής παράδοσης. Περαιτέρω, κατά τον όρο 6.1 η ενάγουσα κατέθεσε στην εναγομένη την εγγυητική επιστολή με αριθμ. Δ/……/2008 της τράπεζας «…………..», ποσού 2.436.000 ευρώ που αντιστοιχούσε στο ποσοστό 10% της συνολική συμβατικής αξίας χωρίς Φ.Π.Α. για την εκ μέρους της καλή και πλήρη εκτέλεση των νομίμων υποχρεώσεων της που απορρέουν από τη σύμβαση, από τα σχετικά έγγραφα και από το νόμο. Η ανωτέρω εγγυητική επιστολή, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο του ίδιου όρου, ορίστηκε να επιστραφεί στην ενάγουσα σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 8 της διακήρυξης. Ως προς το σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί, ότι στο άρθρο 8 της με αριθμ. …../2007 διακήρυξης, ορίστηκε μεταξύ άλλων, «με την εγγυητική επιστολή-που αποτελεί αυτοτελή σύμβαση-το πιστωτικό ίδρυμα αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει ορισμένο ποσό με μόνη τη δήλωση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται, χωρίς να μπορεί να ερευνά, ούτε αν πράγματι υπάρχει ή αν είναι νόμιμη η απαίτηση (κύρια οφειλή)..»(όρος 8.2). Επίσης σύμφωνα με την περ. δ του άρθρου 8.5 «Η εγγύηση καλής εκτέλεσης της σύμβασης επιστρέφεται μετά την οριστική ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των …………………….. και ύστερα από την εκκαθάριση των τυχών απαιτήσεων από τους δύο συμβαλλόμενους. Εάν στο πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής αναφέρονται παρατηρήσεις ή υπάρχει εκπρόθεσμη παράδοση, η αποδέσμευση της εγγυητικής καλής εκτέλεσης, γίνεται μετά από την αντιμετώπιση, κατά τα προβλεπόμενα, των παρατηρήσεων και του εκπροθέσμου». Επίσης, κατά τον όρο 15.3 της …../2007 διακήρυξης ορίστηκε «η παραλαβή των …………………….. να γίνει σε δύο φάσεις, ήτοι θα γίνει προσωρινή παραλαβή και στο τέλος του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας η οριστική παραλαβή τους και θα συνταχθούν αντίστοιχα πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής. Ως ημερομηνία προσωρινής παραλαβής καθορίζεται η ημερομηνία που αναγράφεται στο πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής από την Επιτροπή παραλαβής. Η ημερομηνία της προσωρινής παραλαβής θα θεωρείται ως ημερομηνία έναρξης της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας των ……………………… Η οριστική παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεστεί με τη σύνταξη του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής από την Επιτροπή παραλαβής και γίνεται μετά τη λήξη του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας». Ειδικότερα, σύμφωνα με τον όρο 15.3.1 αναφορικά με την προσωρινή παραλαβή ορίζεται «Μετά την περάτωση των εργασιών συναρμολόγησης-ανέγερσης (βλ. άρθρο 13) και την έκδοση του «καλώς έχει» από το Διεθνές Γραφείο Ελέγχου (βλ.&15.1) ο Ανάδοχος δικαιούται να ζητήσει την προσωρινή παραλαβή των …………………….. υποβάλλοντας προς τούτο έγγραφη αίτηση, η οποία καταχωρείται στο πρωτόκολλο της Διεύθυνσης Προμηθειών. Η Επιτροπή Παραλαβής υποχρεούται να κάνει αποδεκτή την αίτηση και μέσα σε τριάντα (30) ημέρες από την υποβολή της αίτησης να ολοκληρώσει τη διαδικασία της προσωρινής παραλαβής. Στο ίδιο χρονικό διάστημα θα πρέπει να γνωστοποιήσει στον Ανάδοχο τους λόγους την τυχόν απόρριψης της παραλαβής. Η προσωρινή παραλαβή διενεργείται από την τριμελή Επιτροπή παραλαβής που έχει συσταθεί με απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου του ….….3…Η Επιτροπή παραλαβής μπορεί, παρά τις διαπιστώσεις και εφόσον οι παρατηρήσεις της αφορούν ελλείψεις που δεν επηρεάζουν τη λειτουργία των …………………….., να προχωρήσει στην προσωρινή παραλαβή των …………………….., αλλά στην περίπτωση αυτή όλα τα δικαιώματα του ……….. και οι απαιτήσεις του, σύμφωνα με τη σύμβαση, θα διατηρηθούν εωσότου τα ελαττώματα, τα οποία εξακριβώθηκαν από την Επιτροπή Παραλαβής, αποκατασταθούν πλήρως. Το πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής υπογράφεται οπωσδήποτε μετά την επιτυχή ολοκλήρωση των δοκιμών και των δοκιμαστικών λειτουργιών όπως περιγράφονται κατωτέρω (βλ.παρ. 15.3.4)…..5. Η ως άνω προσωρινή παραλαβή δεν απαλλάσσει τον Ανάδοχο από οποιεσδήποτε ευθύνες και υποχρεώσεις του που προκύπτουν από την σύμβαση, ούτε αποστερεί τον ………… από κανένα από τα δικαιώματα και τις απαιτήσεις του και ιδίως από το δικαίωμα του να αξιώσει την αποκατάσταση χωρίς πρόσθετη πληρωμή, οποιασδήποτε ελαττωματικής ατελούς, ή ελλιπούς εργασίας που θα διαπιστωθεί ή θα προκύψει μετά την προσωρινή παραλαβή». Κατά τον όρο 15.3.2. «Η περίοδος εγγύησης είναι μια περίοδος κατά την οποία ο Ανάδοχος εξασφαλίζει, τη μη ύπαρξη ελαττωμάτων και την ύπαρξη των ιδιοτήτων που συμφωνήθηκαν. Κατά την περίοδο εγγύησης ο Ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να επιθεωρεί τακτικά τα …………………….. και να αποκαθιστά, χωρίς καθυστέρηση με έξοδά του και ευθύνη του, κάθε ελάττωμα ή βλάβη ή ζημία που αντιληφθεί ο ίδιος ή του γνωστοποιηθεί με έγγραφο από την Υπηρεσία». Σύμφωνα, δε με το όρο 15.3.3. η οριστική παραλαβή των …………………….. θα διενεργηθεί μετά το πέρας της περιόδου εγγύησης καλή λειτουργίας και με την προϋπόθεση ότι ο Ανάδοχος θα έχει προβεί, κατά τρόπο που θα ικανοποιεί πλήρως τον ……., στην αποκατάσταση, ελαττωματικής, ατελούς ή ανεπαρκούς λειτουργίας που έχει διαπιστωθεί από την Επιτροπή παραλαβής κατά την περίοδο εγγύησης καλής λειτουργίας.2. Με τη λήξη της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας, ο Ανάδοχος υποχρεούται να γνωστοποιήσει εγγράφως στον ……. ότι τα …………………….. είναι έτοιμα για την οριστική παραλαβή, υποβάλλοντας σχετική αίτηση στη Διεύθυνση Προμηθειών. Ο …………. εφόσον κρίνει ότι έχουν εκπληρωθεί οι υποχρεώσεις του Αναδόχου κάνει αποδεκτή την αίτησή και η Επιτροπή παραλαβής προχωρά στη διαδικασία της οριστικής παραλαβής. Η διαδικασία θα ολοκληρωθεί μέσα σε τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες με τη σύνταξη του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, το οποίο υπογράφεται από την Επιτροπή και τον Ανάδοχο. Η Επιτροπή παραλαβής προσκαλεί έγκαιρα τον Ανάδοχο να παρακολουθήσει με δικές του δαπάνες, τις δοκιμές που κρίνει αναγκαίο να επαναληφθούν. Στην περίπτωση που ο Ανάδοχος αρνηθεί την υπογραφή του πρωτοκόλλου, το πρωτόκολλο του κοινοποιείται επί αποδείξει. Εάν ο Ανάδοχος υπογράψει το πρωτόκολλο με επιφύλαξη ή το πρωτόκολλο του κοινοποιηθεί κατά τα ανωτέρω, δικαιούται να υποβάλλει τις αντιρρήσεις του εντός ανατρεπτικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών, από την υπογραφή του πρωτοκόλλου ή την κοινοποίηση του, άλλως θεωρείται ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα …». Ακολούθως, με τη με αριθμ. ……/15-5-2009 Πρόσθετη Πράξη της ανωτέρω σύμβασης, η εναγομένη όπως είχε σχετικό δικαίωμα, ανέθεσε στην ενάγουσα ασκώντας το δικαίωμα προαίρεσης (option), την προμήθεια δυο ακόμα γερανογεφυρών τύπου …………………….., αντί αμοιβής 6.090.000 ευρώ, ενώ με τη με αριθμ. …./23-6-2009 Πρόσθετη Πράξη τροποποιήθηκε ο χρόνος παράδοσης των ζευγαριών γερανογεφυρών και χορηγήθηκε στην ενάγουσα προκαταβολή ποσού 1.218.000 ευρώ. Περαιτέρω, δυνάμει της με αριθμ. …/2008 διακήρυξης της εναγομένης, προκηρύχθηκε για τις 6-5-2008 διεθνής δημόσιος ανοικτός διαγωνισμός για την προμήθεια δύο γερανογεφυρών μεγέθους …………………….. ανοικτού πυλώνα, ανυψωτικής ικανότητας φορτίου 65 Tn στα κλειδιά του Spreader( φορτίου ασφαλούς λειτουργίας –SWL), τύπου full rope ή semi rope για την φορτοκεφόρτωση εμπορευματοκιβωτίων στον σταθμό του Νέου Ικονίου Πειραιά (πλήρως συναρμολογημένα, δοκιμασμένα και έτοιμα προς λειτουργία). Στο πλαίσιο του εν λόγω διαγωνισμού με τη με αριθμ. …/24-6-2008 απόφαση του Δ.Σ. της εναγομένης και σύμφωνα με την από 9-5-2008 προσφορά, με τη με αριθμ. …../23.10.2008 σύμβαση ανατέθηκε στην ενάγουσα η προμήθεια και η παράδοση στην εναγομένη των δύο αυτών γερανογεφυρών αντί συνολικού ποσού 10.800.000 ευρώ (μη συμπεριλαμβανομένου ΦΠΑ 19%). Επίσης με την ανωτέρω απόφαση του Δ.Σ. της εναγομένης εγκρίθηκε η άσκηση δικαιώματος προαίρεσης μιας επιπλέον γερανογέφυρας μεγέθους …………………….. με τιμή 5.400.000 ευρώ χωρίς ΦΠΑ. Κατά τη σύμβαση αυτή ορίστηκε να παραδοθούν οι δύο γερανογέφυρες σε δώδεκα μήνες η πρώτη και σε δεκατρείς μήνες η δεύτερη, η δε τρίτη, σε δώδεκα μήνες από την κοινοποίηση της ανάθεσης στην ενάγουσα. Επίσης ορίστηκε ο χρόνος αποπληρωμής του τιμήματος του 100% της συμβατικής αξίας να γίνει μετά την προσωρινή παραλαβή κάθε γερανογέφυρας. Κατά τον όρο 3.2 της σύμβασης, ορίστηκε ότι μετά την προσωρινή παραλαβή των δύο γερανογεφυρών θα επιστραφεί στην ενάγουσα η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης, με την προϋπόθεση της κατάθεσης της εγγύησης καλής λειτουργίας (άρθρο 17.1.2 της διακήρυξης). Περαιτέρω, κατά τον όρο 6.1 η ενάγουσα κατέθεσε στην εναγομένη την εγγυητική επιστολή με αριθμ. Δ/……../2008 της τράπεζας «………….», ποσού 1.620.000 ευρώ για την εκ μέρους της καλή και πλήρη εκτέλεση των νομίμων υποχρεώσεων της που απορρέουν από τη σύμβαση, από τα σχετικά έγγραφα και από το νόμο. Η ανωτέρω εγγυητική, σύμφωνα με το τελευταίο εδάφιο του ίδιου όρου, ορίστηκε να επιστραφεί στην ενάγουσα σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 8.5 της διακήρυξης. Ως προς το σημείο αυτό πρέπει να αναφερθεί, ότι στο άρθρο 8 της με αριθμ. …../2008 διακήρυξης, ορίστηκε μεταξύ άλλων, «με την εγγυητική επιστολή-που αποτελεί αυτοτελή σύμβαση-το πιστωτικό ίδρυμα αναλαμβάνει την υποχρέωση να καταβάλει ορισμένο ποσό με μόνη τη δήλωση εκείνου προς τον οποίο απευθύνεται, χωρίς να μπορεί να ερευνά, ούτε αν πράγματι υπάρχει ή αν είναι νόμιμη η απαίτηση (κύρια οφειλή)..» (όρος 8.2). Επίσης σύμφωνα με την περ. δ του άρθρου 8.5 «Η εγγύηση καλής εκτέλεσης της σύμβασης επιστρέφεται μετά την προσωρινή ποσοτική και ποιοτική παραλαβή των …………………….. και ύστερα από την εκκαθάριση των τυχών απαιτήσεων από τους δύο συμβαλλόμενους. Εάν στο πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής αναφέρονται παρατηρήσεις ή υπάρχει εκπρόθεσμη παράδοση, η αποδέσμευση της εγγυητικής καλής εκτέλεσης, γίνεται μετά από την αντιμετώπιση, κατά τα προβλεπόμενα, των παρατηρήσεων και του εκπροθέσμου. Περαιτέρω, σύμφωνα με τον όρο 15.3. της διακήρυξης με αριθμ. …../2008, «…η παραλαβή των γερανογεφυρών θα γίνει σε δύο φάσεις, ήτοι θα γίνει προσωρινή παραλαβή και στο τέλος του χρόνου καλής εγγύησης, η οριστική παραλαβή και θα συνταχθούν αντίστοιχα πρωτόκολλα προσωρινής και οριστικής παραλαβής. Ως ημερομηνία προσωρινής παραλαβής καθορίζεται η ημερομηνία που αναγράφεται στο πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής από την Επιτροπή παραλαβής. Η ημερομηνία της προσωρινής παραλαβής θα θεωρείται ως ημερομηνία έναρξης της περιόδου έναρξης καλής εγγύησης λειτουργίας των γερανογεφυρών. Η οριστική παραλαβή θεωρείται ότι έχει συντελεστεί με τη σύνταξη του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής από την Επιτροπή παραλαβής και γίνεται μετά τη λήξη του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας. Οπωσδήποτε όμως θα γίνει αφού έχουν συμπληρωθεί 5.000 λειτουργίας και το αργότερα δύο (2) χρόνια μετά την προσωρινή παραλαβή εάν δεν έχουν συμπληρωθεί οι 5.000 λειτουργίας….». Σύμφωνα, δε με το όρο 15.3.3. «η οριστική παραλαβή των γερανογεφυρών θα διενεργηθεί μετά το πέρας της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας και με την προϋπόθεση ότι ο Ανάδοχος θα έχει προβεί, κατά τρόπο που θα ικανοποιεί πλήρως τον ……., στην αποκατάσταση, οποιασδήποτε ελαττωματικής, ατελούς ή ανεπαρκούς λειτουργίας που έχει διαπιστωθεί από την Επιτροπή παραλαβής κατά την περίοδο εγγύησης καλής λειτουργίας. 2. Με τη λήξη της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας, ο Ανάδοχος υποχρεούται να γνωστοποιήσει εγγράφως στον ………. ότι οι γερανογέφυρες είναι έτοιμες για την οριστική παραλαβή, υποβάλλοντας σχετική αίτηση στη Διεύθυνση Προμηθειών. Ο ……….. εφόσον κρίνει ότι έχουν εκπληρωθεί οι υποχρεώσεις του Αναδόχου κάνει αποδεκτή την αίτησή και η Επιτροπή παραλαβής προχωρά στη διαδικασία της οριστικής παραλαβής. Η διαδικασία θα ολοκληρωθεί μέσα σε τριάντα (30) ημερολογιακές ημέρες με τη σύνταξη του πρωτοκόλλου οριστικής παραλαβής, το οποίο υπογράφεται από την Επιτροπή και τον Ανάδοχο. Η Επιτροπή παραλαβής προσκαλεί έγκαιρα τον Ανάδοχο να παρακολουθήσει με δικές του δαπάνες, τις δοκιμές που κρίνει αναγκαίο να επαναληφθούν. Στην περίπτωση που ο Ανάδοχος αρνηθεί την υπογραφή του πρωτοκόλλου, το πρωτόκολλο του κοινοποιείται επί αποδείξει. Εάν ο Ανάδοχος υπογράψει το πρωτόκολλο με επιφύλαξη ή το πρωτόκολλο του κοινοποιηθεί κατά τα ανωτέρω, δικαιούται να υποβάλλει τις αντιρρήσεις του εντός ανατρεπτικής προθεσμίας τριάντα (30) ημερολογιακών ημερών, από την υπογραφή του πρωτοκόλλου ή την κοινοποίηση του, άλλως θεωρείται ότι αποδέχεται ανεπιφύλακτα …». Περαιτέρω, από τα ίδια μέσα πιθανολογήθηκε ότι η ενάγουσα αναφορικά με τις Γ/Γ τύπου «……………………..» εκ των οποίων τα τρία ζεύγη τέθηκαν προς παραγωγική λειτουργία τον Ιούνιο του 2010 (πλην της Γ/Γ Νο 5, η οποία τέθηκε σε λειτουργία το Νοέμβριο του 2010) εξέδωσε το με αριθμ. …/20-11-2009 δελτίο αποστολής και το με αριθμ. …../15-12-2009 τιμολόγιο, το με αριθμ. .…18-12-2008 δελτίο αποστολής και το με αριθμ. …../23-12-2009 τιμολόγιο, το με αριθμ. …/20-1-2010 δελτίο αποστολής και το με αριθμ. …/21-1-2010 τιμολόγιο, το με αριθμ. …/30-3-2010 δελτίο αποστολής και το με αριθμ. …/31-3-2010 τιμολόγιο, τα οποία εξοφλήθηκαν τμηματικώς και ολοσχερώς από την εναγομένη κατά τη διάρκεια του έτους 2010. Για λογαριασμό της εναγομένης και δη, από την Επιτροπή Παραλαβής, αποτελούμενη από τους ………. (εξετασθείς στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μάρτυρας ανταπόδειξης) Διευθυντής Διεύθυνσης ., … …, Διευθυντή Διεύθυνσης Τεχνικής Υποστήριξης και ….. .. Μηχανολόγο Μηχανικό υπάλληλος της Διεύθυνσης ., συντάχθηκαν τα παρακάτω έγγραφα ως πρωτόκολλα προσωρινής παραλαβής των ζευγαριών γερανογεφυρών: α) Το από 1-2-2010 πρωτόκολλο για την παραλαβή του ζεύγους Νο 3 και Νο 4, β) το από 18-2-2010 πρωτόκολλο για την παραλαβή του ζεύγους No 1 και Νο 2, γ) το από 18-3-2010 πρωτόκολλο για την παραλαβή του ζεύγους No 7 και Νο 8 και δ) το από 14-6-2020 πρωτόκολλο για την παραλαβή του ζεύγους No 5 και 6. Ωστόσο, εκ των ανωτέρω ζευγών γερανογεφυρών μόνον το πρώτο πρωτόκολλο υπέγραψαν και τα τρία μέλη της Επιτροπής, αφού το μέλος …………. συνυπέγραψε μόνον το από 1-2-2010 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής (ζεύγος Νο 3 και Νο4). Ως εκ τούτου, ενόψει της διάταξης του άρθρου 73 παρ.3 του Ν. 3669/2008, η προσωρινή παραλαβή έγινε σύμφωνα με τα ανωτέρω, για το ζεύγος Νο 3 και Νο 4 την 1-2-2010, ενώ για τα λοιπά ζεύγη στις 15-9-2010 όταν συντάχθηκε το σχετικό πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής υπογεγραμμένο από όλα τα μέλη της Επιτροπής, όπως κατωτέρω εκτίθεται. Επίσης, στο από 1-2-2010 πρωτόκολλο, αναγράφεται ότι μετά την ολοκλήρωση των εργασιών ανέγερσης και εγκατάστασης της γερανογέφυρας επί των σιδηροτροχιών του προβλήτα Ι (χώρος που προβλέπεται να λειτουργήσουν οι εν λόγω γερανογέφυρες) έγιναν παρουσία της «…….» (ήτοι της τεχνικού συμβούλου επιλογής της εναγομένης), της Επιτροπής Επίβλεψης, εκπροσώπων του αναδόχου και της Επιτροπής παραλαβής, οι απαιτούμενες δοκιμές σύμφωνα με την παρ. 15.1 της διακήρυξης και υπογράφηκε στο σχετικό πρωτόκολλο (οι δοκιμαστικές λειτουργίας, ημι-εμπορική και εμπορική, βλ. παρ. 15.3.4. της διακήρυξης δεν έγιναν λόγω μη ολοκλήρωσης της ανωδομής του Προβλήτα I). Επιπλέον, ως παρατηρήσεις αναφέρονται i) ότι η σιδηροκατασκευή-βαφή να έχει γίνει από την εταιρεία «……….» με έδρα την Κίνα, ιι) ότι ο μελετητικός οίκος (…..) δεν έχει λάβει υπόψιν τη διαμήκη κλίση των σιδηροτροχιών( αναφέρεται η δήλωση της ενάγουσας ότι ο μελετητικός οίκος (…..) κατά την εκπόνηση της μελέτης έχει λάβει υπ’ όψιν τη διαμήκη κλίση των σιδηροτροχιών), γ) απενεργοποιημένες ενότητες στο monitoring system που πρέπει να ενεργοποιηθούν, δ) υποχρέωση παράδοσης φορητού υπολογιστή, ε) υποχρέωση παράδοσης παράδοση απαραίτητων βιβλίων και σχεδίων (παρ. 11.4 της διακήρυξης) ήτοι λεπτομερή κατασκευαστικά σχέδια της μεταλλικής κατασκευής, βιβλία χειρισμού, βιβλία συντηρήσεων, βιβλία επισκευών, βιβλία ανταλλακτικών, ηλεκτρολογικά σχέδια, μηχανολογικά σχέδια και σχέδια μηχανισμών, ε) μη έναρξη εκπαίδευσης του προσωπικού του …., στ) ότι δεν έχει γίνει έλεγχος της υψομετρικής διαφοράς των σιδηροτροχιών του φορείου σύμφωνα με τα FEM 1.001 Erd Edition Revised, 1998/10/01.Στο ανωτέρω πρωτόκολλο, η ενάγουσα δήλωσε ότι απαραίτητη προϋπόθεση για τον τελικό έλεγχο της υψομετρικής διαφοράς είναι η αποκατάσταση των αποκλίσεων από τις προδιαγραφές των σιδηροτροχιών των …………………….. που εγκαταστάθηκαν από άλλον εργολάβο. Τέλος, πρέπει να αναφερθεί ότι η Επιτροπή Παραλαβής δήλωσε ότι δε θα προβεί σε υπογραφή του πρωτοκόλλου προσωρινής παραλαβής του τελευταίου ζευγαριού των …………………….. πριν από την αποκατάσταση όλων των παρατηρήσεων. Σημειωτέον ότι, ο ……… αρνήθηκε να υπογράψει τα τρία εκ των ανωτέρω πρωτοκόλλων, αναφερόμενος σε ανεπαρκείς ποιοτικούς ελέγχους που δεν εξασφαλίζουν ότι η συναρμολόγηση των γερανογεφυρών είναι σύμφωνη με τις προδιαγραφές και τα κατασκευαστικά σχέδια, περαιτέρω, δε στο με αριθμ. πρωτ. …../25-6-2010 έγγραφό του αναφορικά με το ζεύγος Νο 5 και Νο 6 κάνει λόγο για έντονες φθορές στις σιδηροτροχιές του φορείου και φθορές των τροχών του φορείου, σε σοβαρή βλάβη σε έναν κινητήρα της Γ/Γ No 6, σε σοβαρή βλάβη κινητήρων τριών Γ/Γ (Νο 4, Νο, 2 και Νο 7) που έχουν τεθεί εκτός λειτουργίας, σε κακή τοποθέτηση του φρένου θύελλας στη Γ/Γ Νο 5 ώστε να έχει τεθεί εκτός λειτουργίας και κατά τα λοιπά στη μη παράδοση του φορητού υπολογιστή, σε μη κατάθεση δήλωσης CE (για τις Γ/Γ Νο 5 και Νο6), στη μη παράδοση των βιβλίων και σχεδίων και στη μη εκπαίδευση του προσωπικού του …. από την ενάγουσα. Ωστόσο στις 15-9-2010 η εναγομένη, προέβη στην προσωρινή παραλαβή των λοιπών τριών ζευγών των Γ/Γ τύπου «……………………..» (παρά το γεγονός ότι αναφέρει εκ νέου την προσωρινή παραλαβή του ζεύγους No 3 και Νο 4, εντούτοις η προσωρινή παραλαβή αυτού είχε λάβει χώρα την 1-2-2010 με το ανωτέρω πρωτόκολλο που είχε υπογραφεί και από τα τρία μέλη της Επιτροπής). Στο από 15-9-2010 πρωτόκολλο επισημαίνονται: α) Η μη κατάθεση και επισήμανση δήλωση CE στις Γ/Γ, β) η μη προμήθεια φορητών υπολογιστών, γ) η μη παράδοση βιβλίων και σχεδίων στην εναγομένη, δ) η μη εκπαίδευση του προσωπικού της εναγομένης, δ) η ανάγκη παροχής εξηγήσεων σχετικά με τις βλάβες σε τέσσερις κινητήρες πορείας, ε) οι ανακύψασες φθορές στις σιδηροτροχιές (πλην της Νο 8 Γ/Γ που δεν τέθηκε σε παραγωγική λειτουργία). Περαιτέρω, με το από 21-10-2010 πρακτικό συμφωνίας που συντάχθηκε με την υπογραφή του ….. για την ενάγουσα, και του ……… για την εναγομένη (με την παρουσία των ………..), ορίστηκε η οριστική παραλαβή των γερανογεφυρών τύπου «……………………..» να λάβει χώρα στις 14-9-2011 οπότε θα αντικαθίστατο η εγγυητική επιστολή καλής εκτέλεσης με εγγυητική επιστολή καλής λειτουργίας διάρκειας ενός έτους, το ίδιo δε, θα ίσχυε και για τις Γ/Γτύπου «……………………..».Επομένως, βάσει του ανωτέρω πρακτικού συμφωνίας, τροποποιήθηκε εγγράφως, όπως σχετικά ορίζεται στο άρθρο 9.4 της με αριθμ. …./2008 σύμβασης, έμμεσα ο σχετικός όρος περί χρόνου διάρκειας της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας αλλά και ο χρόνος οριστικής παραλαβής. Σημειώνεται δε, ότι δυνάμει της με αριθμ. …./13-10-2010 απόφασης του Δ.Σ. της εναγομένης εγκρίθηκε η επιστροφή των μέχρι το χρόνο εκείνο παρακρατηθέντων ποσών των τεσσάρων ζευγών Γ/Γ τύπου «……………………..» υπό τις προϋποθέσεις: Της άρσης των λοιπών παρατηρήσεων του από 15-9-2010 πρακτικού της Επιτροπής Παραλαβής, της μη επιστροφής της εγγυητικής επιστολής καλής εκτέλεσης που έχει κατατεθεί, της κατάθεσης της προβλεπόμενης εγγύησης καλής λειτουργίας των συστημάτων των φορείων των ……………………..s, ποσού 436.000 ευρώ μετά τη λήξη της προβλεπόμενης εγγυητικής καλής λειτουργίας και μέχρι την 15-6-2015, της κατάθεσης της εγγύησης καλής λειτουργίας και της παραίτησης της ενάγουσας από οποιοδήποτε δικαίωμά της για διεκδίκηση πρόσθετης (εξωσυμβατικής) απαίτησης κατά της εναγομένης. Σημειώνεται δε, ότι στην απόφαση αυτή γίνεται μνεία μόνο αναφορικά με τις προϋποθέσεις για την επιστροφή των παρακρατηθέντων ποσών του τιμήματος και καμία οποιαδήποτε μνεία για το ζήτημα της 14-11-2011 ως ημέρα της συμφωνηθείσας ημερομηνίας οριστικής παραλαβής. Περαιτέρω, από τα ίδια μέσα πιθανολογήθηκε ότι η ενάγουσα αναφορικά με τις Γ/Γ τύπου «……………………..», οι οποίες τέθηκαν σε λειτουργία από το καλοκαίρι του έτους 2010, εξέδωσε τα με αριθμ. …/14-5-2010, …/25-5-2010 και …/23-7-2010 δελτία αποστολής με τα αντίστοιχα τιμολόγια με αριθμούς …/14-5-2010, …./25-5-2010 και …./31-8-2010, τα οποία εξοφλήθηκαν τμηματικά και ολοσχερώς από την εναγομένη κατά τη διάρκεια των ετών 2010 και 2011. Για λογαριασμό της εναγομένης και δη, από την Επιτροπή Παραλαβής, αποτελούμενη από τα προαναφερόμενα πρόσωπα, συντάχθηκαν τα παρακάτω έγγραφα ως πρωτόκολλα προσωρινής παραλαβής τα από 18-10-2010 πρωτόκολλα στα οποία υπέγραψαν και τα τρία μέλη της Επιτροπής (ο μεν τρίτος εκ των ανωτέρω με επιφύλαξη) και εγκρίθηκε η προσωρινή αυτή παραλαβή με την προσαρτώμενη σε αυτά λίστα τριάντα έξι (36) παρατηρήσεων. Ειδικότερα, μεταξύ άλλων, αναφέρονται ως παρατηρήσεις (που αφορούν ζητήματα της υπό κρίση υπόθεσης) η τοποθέτηση βοηθητικής μάπας στο άκρο του φορέα της θάλασσας για ευκολία στη συντήρηση των συρματόσχοινων, το βάψιμο των βιδών για επιπρόσθετη επιφανειακή προστασία και η υποχρέωση παράδοσης σχεδίων και των ειδικώς αναφερόμενων βιβλίων. Επίσης και στα τρία πρωτόκολλα, τα οποία φέρουν την υπογραφή της ενάγουσας ορίζεται ως ημερομηνία έναρξης του χρόνου καλής λειτουργίας η 1^η Οκτωβρίου 2010 (και ως εκ τούτου έλαβε χώρα η έγγραφη τροποποίηση, όπως σχετικά ορίζεται στο άρθρο 9.5 της με αριθμ. …/2008 σύμβασης, του σχετικού όρου περί χρόνου διάρκειας της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας). Για όλες δε, τις γερανογέφυρες (τόσον τύπου «……………………..», όσο και τύπου «……………………..») εκδόθηκαν από την «…..» τα απαραίτητα πιστοποιητικά ελέγχου τύπου «ΑΑ» (αναφορικά με το «καλώς έχει»). Επίσης, σύμφωνα στην από 6-10-2011 βεβαίωση- δήλωση του ………. για λογαριασμό της εναγομένης, αναφέρεται η ενάγουσα εκπόνησε τη μελέτη, τον σχεδιασμό, κατασκεύασε και τους προμήθευσε το έτος 2011, τρεις γερανούς εμπορευματοκιβωτίων «……………………..» ανυψωτικής ικανότητας 65 τόνων στα 38 μέτρα, συνοδευόμενοι από τρεις συσκευές «Spreader» (έτος κατασκευής 2010) και κατά τα έτη 2010 και 2011 οκτώ γεραγογέφυρες τύπου «……………………..» ανοικτού πυλώνα, ανυψωτικής ικανότητας 40 τόνων συνοδευόμενες από οκτώ συσκευές «Spreader» (έτος κατασκευής 2009). Επιπλέον αναφέρεται ότι ο εξοπλισμός παραδόθηκε «με το κλειδί στο χέρι» και έκτοτε λειτουργεί ικανοποιητικώς, ενώ στον όρο «σχεδιασμός» περιλαμβάνεται και η μελέτη των γερανών του επιπέδου των κατασκευαστικών σχεδίων. Ακολούθως, η εναγομένη με έγγραφο που έφερε την επισήμανση «εξαιρετικά επείγον» και θέμα «Οριστική παραλαβή Γ/Γ τύπου ……………………..» προς την ενάγουσα (με αρθμ. πρωτ. …../15-9-2011) αιτήθηκε την εκ μέρους της τελευταίας εκκίνησης της διαδικασίας οριστικής παραλαβής, σύμφωνα με το από 21-10-2010 πρακτικό συμφωνίας των οκτώ Γ/Γ τύπου «……………………..». Η ενάγουσα με αφορμή το ανωτέρω έγγραφο απέστειλε στην εναγομένη τη με αριθμ. πρωτ. ……/22-9-2011 επιστολή στην οποία αναφερόμενη στο άρθρο 15.3.3. της οικείας διακήρυξης αιτήθηκε την έναρξη της διαδικασίας οριστικής παραλαβής των Γ/Γ από την εναγομένη. Περαιτέρω ανέφερε ότι με την υπογραφή του σχετικού πρωτοκόλλου θα αντικαταστήσει την εγγυητική καλής εκτέλεσης με ισόποση εγγυητική επιστολή καλής λειτουργίας των Γ/Γ διάρκειας ενός έτους, σύμφωνα με το από 21-10-2010 πρακτικό συμφωνίας, ποσού 2.436.000 ευρώ με ημερομηνία λήξης την 14-9-2012 και ακολούθως μετά τη λήξη αυτής, σε αντικατάστασή της με άλλη εγγυητική καλής λειτουργίας όσον αφορά, αποκλειστικά την εγγύηση καλής λειτουργίας των τροχών κύλισης των φορείων και των πλαγιο-τροχών αυτών και των οκτώ Γ/Γ ποσού 436.000 ευρώ με ημερομηνία λήξης την 15-6-2015. Εντούτοις, παρά τα ανωτέρω, η εναγομένη δεν προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για την οριστική παραλαβή των οκτώ Γ/Γ τύπου «……………………..» με αποτέλεσμα η ενάγουσα στις 7-2-2013 να της επιδώσει τη με αριθμ. ….. επιστολή της, με την οποία αφού γνωστοποίησε ότι παρήλθε και ο χρόνος εγγύησης καλής λειτουργίας (ήτοι η 22-9-2012) αιτήθηκε για άλλη μια φορά την έναρξη της διαδικασίας της οριστικής παραλαβής των Γ/Γ και την απόδοση της εγγυητικής επιστολής ποσού 2.436.000 ευρώ. Σε απάντηση του ανωτέρω εγγράφου (και χωρίς να έχει μεσολαβήσει οποιαδήποτε άλλο κοινοποιηθέν έγγραφο), η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα το με αριθμ. πρωτ. ../26-3-2013 έγγραφο με θέμα «τεχνικά προβλήματα και ελλείψεις για την οριστική παραλαβή Γ/Γ τύπου «………………» με το οποίο διαβιβάστηκε το με αριθμ. …../22-3-2013 έγγραφο της Διεύθυνσης … και με την επισήμανση ότι μέχρι να αποκατασταθούν όλα τα τεχνικά προβλήματα και να αναπληρωθούν οι ελλείψεις δεν είναι δυνατόν να ξεκινήσει η διαδικασία οριστικής παραλαβής. Συγκεκριμένα, στο έγγραφο το οποίο υπογράφει ο ……….. αναφέρεται αυτολεξεί: «….1) Παρατηρείται σημαντική φθορά στους 16 τροχούς πορείας του ………….. No 3 και στους 5 τροχούς του ……….. No 2, οι οποίες δεν δικαιολογούνται μέσα σε τόσο σύντομο χρονικό διάστημα λειτουργίας των Γ/Γ (συνημμένη ανακοίνωση βλάβης 7/11/2011). 2) Παρατηρούνται συχνά σπασίματα του πλαστικού οδηγού των καλωδίων του φορείου στα ……….. No 6,7,3, μέχρι στιγμής και σε διαφορετικά σημεία κατά μήκος του εν λόγω οδηγού, με αποτέλεσμα να τραυματίζονται ή να κόβονται τα διερχόμενα καλώδια ισχύος (βλ. συνημμένες ανακοινώσεις βλαβών 14/9/2011, 2/11/2011 και 24/3/2011), 3) ο αυτόματος μηχανισμός ρύθμισης συρματόσχοινων TLS (βίρα-μάινα) παρουσιάζει κατασκευαστικές ατέλειες, με αποτέλεσμα να χάνει την απόλυτη θέση του, να τερματίζει ο κανόνας και κατά συνέπεια να στραβώνει η συσκευή. Το εν λόγω πρόβλημα παρουσιάστηκε και στα 8 ……………………… Η ανάδοχος εταιρεία ……. προέβη στην επίλυση του προβλήματος σε 2 εκ των 8 Γ/Γ (βλ. Συνημμένες ανακοινώσεις βλαβών 02/01/2011, 17/2/2011 και 30/12/2011. 4) Οι βάσεις στήριξης όλων των ορόφων των ανελκυστήρων και στα 8 …………………….. δεν είναι επαρκείς, με αποτέλεσμα να χάνουν τον τερματικό διακόπτη (μηχανικό στόχο) και με αυτόν τον τρόπο να μην ανοίγουν οι πόρτες των ανελκυστήρων. 5) Παρουσιάζονται βλάβες στο Eldro trusters των ηλεκτρόφρενων λειτουργίας των …………………….., με αποτέλεσμα να χρειάζονται αντικατάσταση (Συνημμένες ανακοινώσεις βλαβών 18/1/2011 και 11/12/2011), 6) το σύστημα κλιματισμού του ηλεκτροστασίου στο …………………….. No 7, δεν λειτουργεί σωστά, εξαιτίας καμένου συμπιεστή, σε ένα εκ των εγκατεστημένων split units, όπως και το σύστημα κλιματισμού του ηλεκτροστασίου στο …………………….. No4. 7) Δεν έχουν παραδοθεί τα κατασκευαστικά σχέδια των …………………….. σε ηλεκτρονική μορφή και το μόνο CD-ROM που παρεδόθη (σε 4 αντίγραφα) από την ανάδοχο εταιρεία …….., με το υπ αριθμ. ………./2010 διαβιβαστικό δεν τα περιλαμβάνει, 8) Δεν έχουν παραδοθεί βιβλία ανταλλακτικών (όπως ορίζει η παράγραφος 11.14.2 της Διακήρυξης …./2007) αλλά μόνο documentation για group εξαρτημάτων). 9) Δεν έχουν παραδοθεί τα ειδικά εργαλεία και όργανα που απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου, συντήρησης και επισκευών (Παράγραφος 11.14.5. Διακήρυξης …./2007)…». Στη συνέχεια, η ενάγουσα κοινοποίησε μέσω τηλεμοιοτυπίας (FAX) στην εναγομένη την από 28-3-2013 επιστολή, με την οποία αφού της επεσήμανε ότι η διαδικασία της οριστικής παραλαβής έπρεπε να γίνει στις 14-9-2011 κάνοντας μνεία και του προγενέστερου εγγράφου (αίτησης) της με αριθμ. πρωτ. …./22-9-2011, ανέφερε ότι έκτοτε (22-9-2011) έως και τις 26-3-2013 δεν είχε λάβει καμία ενημέρωση από την εναγομένη, ούτε έγγραφη, ούτε προφορική και ως εκ τούτου έχει επέλθει αυτοδίκαια η οριστική παραλαβή στις 22-10-2011. Επιπλέον στην ίδια επιστολή ανέφερε ότι η ίδια (ενάγουσα) καθ’ όλη τη διάρκεια του χρόνου εγγύησης καλής εκτέλεσης και καλής λειτουργίας, ανταποκρίθηκε άμεσα κατά τα οριζόμενα στη σύμβαση και επιδιόρθωσε άμεσα οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα γνωστοποιήθηκε σε αυτή. Περαιτέρω ότι τα τεχνικά προβλήματα με αύξ. αριθμούς 1,2,3,4,5 (όπως αναφέρονται στο έγγραφο της εναγομένης) έχουν αντιμετωπιστεί επιτυχώς αμέσως μετά την κοινοποίησή τους και ότι αυτή δε μπορεί να φέρει ευθύνη ή υποχρέωση για οποιαδήποτε βλάβη ή τεχνικά προβλήματα παρουσιάζονται μετά την παρέλευση του χρόνου εγγύησης καλής εκτέλεσης και καλής λειτουργίας. Τέλος υποστήριξε ότι, βάσει των ανωτέρω εκτιθέμενων κι ενόψει του ότι η ίδια (ενάγουσα) υπέβαλε προς την εναγομένη τη σχετική αίτηση στις 22-09-2011, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 15.3.3.2 της με αριθμ. …./2007 Διακήρυξης προκύπτει ότι στις 22-10-2011 έλαβε χώρα η οριστική παραλαβή των οκτώ γερανογεφυρών τύπου «……………………..». Στην επιστολή επίσης αναφέρεται ότι, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα από το έτος 2011 οπότε κοινοποιήθηκαν εκ μέρους της ενάγουσας οι ανωτέρω επιστολές έως το έτος 2013, οπότε ξεκίνησε η αποστολή εξώδικων εγγράφων μεταξύ των διαδίκων, δεν πιθανολογήθηκε ότι υπήρξε αιτίαση της εναγομένης αναφορικά με τη λειτουργία του συνόλου των γερανογεφυρών. Περαιτέρω, αναφέρεται όσον αφορά τη μη παράδοση των κατασκευαστικών σχεδίων σε ηλεκτρονική μορφή και των βιβλίων ανταλλακτικών με αυξ. αριθμ. 7 και 8, ότι έχει παραδώσει όλα τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση έγγραφα με τις σχετικές επιστολές με ημερομηνία 26-10-2010, 8-11-2010 10-11-2010 και 24-11-2010. Επίσης, αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν ειδικά εργαλεία και όργανα που να απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου-συντήρησης και επισκευών των ……………………… Τέλος, με την από 28-3-2013 επιστολή η ενάγουσα αιτήθηκε εκ νέου την επιστροφή της εγγυητικής επιστολής με επιφύλαξη για το κόστος και τις συνέπειες που ήδη έχει επιφέρει η καθυστέρηση στην απόδοσή της. Η εναγομένη κοινοποίησε στην ενάγουσα το με αριθμ. πρωτ. …../22-7-2013 έγγραφο του Αναπληρωτή Διεθύνοντος Συμβούλου της εναγομένης, …….., με το οποίο, η τελευταία αρνείται ότι έλαβε χώρα η οριστική παραλαβή των …………………….. καθώς και το ότι η ενάγουσα γνωστοποίησε εγγράφως ότι οι Γ/Γ είναι έτοιμες για την οριστική παραλαβή τους, ενώ αναφέρεται ότι εξακολουθούν να υφίστανται ζητήματα αναφορικά με την ορθή λειτουργία των …………………….. (στο ίδιο έγγραφο γίνεται σχετική αναφορά και για της Γ/Γ/ τύπου «……………………..», όπως κατωτέρω εκτίθεται). Εξ αυτού του λόγου με το ως άνω έγγραφο η εναγομένη δήλωσε ότι είναι αδύνατη και μη επιτρεπτή η απόδοση της οικείας εγγυητικής επιστολής, τέλος ορίστηκε προθεσμία ενός μηνός από την επίδοση της επιστολής προκειμένου να αποκατασταθούν τα τεχνικά προβλήματα λειτουργίας, να συμπληρωθούν οι ελλείψεις των κατασκευαστικών σχεδίων και να καταβληθούν οι δαπάνες επισκευής. Ακολούθως μετά από την από 22-8-2013 εξώδικη όχληση πρόσκληση και διαμαρτυρία της ενάγουσας προς την εναγομένη, πραγματοποιήθηκαν δύο συναντήσεις των εκπροσώπων των διαδίκων στις 19-9-2013 και την 1-10-2013, στο πλαίσιο απόπειρας συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, πλην όμως δεν αυτή δεν επιτεύχθηκε. Εξ αυτού δε, του λόγου η εναγομένη με το με αριθμ. …/31-1-2014 έγγραφο κοινοποίησε στην ενάγουσα το με αριθμ. πρωτ. …./20-12-2013 πρωτόκολλο της Επιτροπής Παραλαβής Γερανογεφυρών τύπου «……………………..» με το οποίο επεσήμανε αποκλίσεις στα παρακάτω αναφερόμενα σημεία, όπως αυτολεξεί εκτίθενται: «…..Η σιδηροκατασκευή-βαφή έγινε από την εταιρία «……….» με έδρα την Κίνα. Σύμφωνα με την προσφορά του αναδόχου οριζόταν ως εργοστάσιο κατασκευής-χώρα: …….- Πίνακας Τεχνικών Στοιχείων 2.2, άρθρο 11.1 τεχνικής προσφοράς σελ.3). Επίσης, στην οικονομική προσφορά του αναδόχου οριζόταν ότι το 70% θα κατασκευαστεί στην Ελλάδα και το υπόλοιπο 30% στην Ιταλία. 2) Παρατηρούνται συχνά σπασίματα του πλαστικού οδηγού των καλωδίων του φορείων, λόγω κακής σχεδίασης-μελέτης των σχαρών οδήγησης καλωδίων. Οι εργασίες αποκατάστασης στις οποίες προέβη ο ανάδοχος τον Οκτώβριο του 2013 δεν επέλυσαν το πρόβλημα (έγγραφα της Δ/σης .. …/21-3-2013 &…./16-12-2013). 3) Η Επιτροπή κρίνει ότι τα βιβλία ανταλλακτικών όπως οριζόταν στο άρθρο 11.14.2 της Διακήρυξης …/2007 είναι ελλιπή. Στην προσφορά του ο ανάδοχος είχε δεσμευτεί για την παράδοση τους *Άρθρο 14.2 τεχνικής προσφοράς σελίδα 47). 4) Ο …. υποχρεώθηκε με δικά του έξοδα να προβεί σε εργασίες για την άμεση αποκατάσταση βλαβών που ήταν υποχρέωση του αναδόχου (Παράγραφος 2 του εγγράφου …/16-4-2013 της Δ/νσης ….), 5) Μετά την λήξη της εγγύησης καλής λειτουργίας ο ανάδοχος είναι υποχρεωμένος να δώσει την εγγύηση καλής λειτουργίας των φορείων. Η επιτροπή κρίνει ότι η εν λόγω εγγύηση καλύπτει την αποκατάσταση τόσο του πλαισίου των φορείων, των σιδηροτροχιών και αμφιδετών του φορείου όσο και του συστήματος των πλαγιοτροχών σε περίπτωση φθοράς ή θραύσης από τον ανάδοχο, 6) Οι κλιματιστικές μονάδες στον χώρο των ηλεκτροστασίων, λόγω λανθασμένου υπολογισμού από πλευράς του αναδόχου των απαιτούμενων ψυκτικών-θερμικών φορτίων, είναι ανεπαρκείς, ειδικά όσον αφορά την ψύξη, με αποτέλεσμα, το καλοκαίρι να διακόπτεται η λειτουργία των ……………………..s σε υψηλές θερμοκρασίες. Ήδη η …….. έχει προχωρήσει σε διαδικασίες να παραγγείλει με δικά του έξοδα οκτώ πρόσθετες κλιματιστικές μονάδες για την αντιμετώπιση του προβλήματος. 7) Παρατηρείται σημαντική φθορά στους τροχούς πορείας του …………………….. No3 &No2 (έγγραφο Δι/σης … …/21-3-2013). Στο εγχειρίδιο συντήρησης που έχει παραδώσει ο ανάδοχος στη Δ/νση ……, στην παράγραφο 2.62., αναφέρεται ότι: «Όταν τα φαινόμενα αυτά εμφανίζονται σε μεγάλο βαθμό, ενδέχεται να προκληθεί σοβαρή βλάβη στον τροχό, προβλήματα μετάδοσης, μέχρι την πλήρη ακινητοποίηση ή εκτροχιασμό του γερανού ή του φορείου». Και στα υπόλοιπα έξι (6) …………………….. υπάρχουν φθορές στους τροχούς. Το άρθρο 33.5 του Κανονισμού Προμηθειών (ΦΕΚ 513/24-3-2008 Τεύχος Β) ορίζει ότι «Στο ίδιο πρακτικό η Επιτροπή Παραλαβής γνωμοδοτεί για το αν τα προϊόντα που παραδόθηκαν πρέπει να απορριφθούν ή αν είναι δυνατόν να χρησιμοποιηθούν για τον σκοπό της συμβάσεως, παρά τις αποκλίσεις που παρατηρήθηκαν. Στην περίπτωση αυτή η εταιρεία μπορεί να παραλάβει τα προϊόντα επιβάλλοντας έκπτωση στη συμβατική τιμή». Η Επιτροπή δε, καταλήγει στο ανωτέρω πρωτόκολλο στο ότι οι αποκλίσεις με αριθμ 1 έως 6 δεν επηρεάζουν τη λειτουργία των …………………….., αλλά θα πρέπει για τις συγκεκριμένες αποκλίσεις να εφαρμοσθεί το ως άνω αναφερόμενο άρθρο 33.5. Ωστόσο, για το θέμα των φθορών των τροχών πορείας διατυπώνει ότι είναι ένα σοβαρό τεχνικό πρόβλημα το οποίο επηρεάζει άμεσα την παραγωγική και ασφαλή λειτουργία των Γ/Γ. Ως εκ τούτου, η Επιτροπή πρότεινε η εναγομένη να αναθέσει σε ανεξάρτητο πραγματογνώμονα (κατά προτίμηση σε διεθνές γραφείο με αντίστοιχη τεχνογνωσία) να διερευνήσει τις αιτίες του προβλήματος και να υποβάλει σχετικές διορθωτικές ενέργειες και δήλωσε ότι μέχρι την παράδοση του πορίσματος και την ακριβή διερεύνηση του προβλήματος ότι δε δύναται να προβεί στην οριστική παραλαβή των ……………………… Ακολούθως, η ενάγουσα κοινοποίησε στην εναγομένη τις από 4-3-2014 έγγραφες αντιρρήσεις με τις οποίες αρνούμενη τα αναγραφόμενα στο ανωτέρω πρωτόκολλο της Επιτροπής παραλαβής. Περαιτέρω, το ίδιο ζήτημα προέκυψε και με την περίπτωση της οριστικής παραλαβής των Γ/Γ τύπου «……………………..». Συγκεκριμένα, η ενάγουσα με τη με αριθμ. πρωτ……/9-1-2012 επιστολή της προς την εναγομένη την ενημέρωσε αναφορικά με τη λήξη της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας, καλώντας την να προβεί στις απαραίτητες ενέργειες για την έναρξη της διαδικασίας της οριστικής παραλαβής. Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι σύμφωνα με τον όρο 15.3. της οικείας σύμβασης, όπως ανωτέρω εκτίθεται, το όριο των 5.000 ωρών (όπως και το χρονικό διάστημα των δύο ετών από την προσωρινή παραλαβή εφόσον δεν συμπληρώθηκαν οι 5.000 ώρες) δεν ορίζεται ως προϋπόθεση για την οριστική παραλαβή, αλλά τίθεται ως ένα απώτατο χρονικό σημείο για την πραγματοποίηση αυτής. Εντούτοις, παρά τα ανωτέρω, η εναγομένη δεν προέβη στις απαιτούμενες ενέργειες για την οριστική παραλαβή των τριών Γ/Γ τύπου «……………………..» με αποτέλεσμα η ενάγουσα στις 7-2-2013 να της κοινοποιήσει τη με αριθμ. ….. επιστολή της, με την οποία αφού γνωστοποίησε ότι παρήλθε και ο χρόνος εγγύησης καλής λειτουργίας (ήτοι η 18-1-2013) αιτήθηκε για άλλη μια φορά την έναρξη της διαδικασίας της οριστικής παραλαβής των Γ/Γ και την απόδοση της εγγυητικής επιστολής ποσού 1.620.000 ευρώ. Εντούτοις, η εναγομένη απέστειλε στην ενάγουσα το με αριθμ. πρωτ. …./26-3-2013 στο oποίο αναφέρονται τεχνικά προβλήματα και ελλείψεις στις εν λόγω Γ/Γ. Συγκεκριμένα αναφέρεται αυτολεξεί: «….1) Δεν υπάρχει κανένας μηχανισμός (ή ανάλογο σύστημα) αντικατάστασης συρματόσχοινων σε καμία από τις Γ/Γ τύπου «……………………..» (Νο 5,6,7) (συνημμένη ανακοίνωση βλάβης 19-3-2012). 2) Η λειτουργία των ασφαλιστικών του συστήματος ανόδου της μπούμας και για τις 3 Γ/Γ είναι ελαττωματική, με αποτέλεσμα να χάνει το συγχρονισμό της στη θέση «PARKING» (συνημμένη ανακοίνωση βλάβης 22-12-2011, 3) Παρουσιάστηκαν προβλήματα κατά την κίνηση των φορείων και των 3 Γ/Γ, τα οποία επισκευάστηκαν πλήρως από την ανάδοχο εταιρία «……….. στις Γ/Γ Νο 5 και Νο 7. Η επισκευή της Γ/Γ/ Νο 6 ενώ είχε ξεκινήσει, έμεινε ημιτελής με ευθύνη της αναδόχου, με αποτέλεσμα να μην ρυθμιστεί κατάλληλα η πορεία του φορείου και να προκληθούν βλάβες στους 4 μειωτήρες των τροχών του (συνημμένες ανακοινώσεις βλαβών 1-9-2011 και 9-9-2011). 4) Η στήριξη των πλατφορμών πρόσβασης, που βρίσκονται εκατέρωθεν της καμπίνας του χειριστή είναι ελαττωματική (οι πλατφόρμες έχουν υποστεί καθίζηση εξαιτίας των συχνών σπασιμάτων των βιδών στήριξης)με άμεση συνέπεια να απαιτείται η κατασκευή ενός νέου πλαισίου στήριξης και στις Γ/Γ τύπου ……………………… 5) Δεν έχουν παραδοθεί τα ειδικά εργαλεία και όργανα που απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου, συντήρησης και επισκευών (συνημμένες σελίδες 181-182 Τεχνικής προσφοράς της αναδόχου εταιρίας, 6) Τα παραδοθέντα μηχανολογικά σχέδια παρουσιάζουν σημαντικές ελλείψεις. 7) Δεν έχουν παραδοθεί βιβλία ανταλλακτικών (όπως ορίζει η παράγραφος 11.14.2 της Διακήρυξης 5/2008), αλλά μόνο documentation για group εξαρτημάτων». Μετά την ανωτέρω επιστολή, η ενάγουσα κοινοποίησε στην εναγομένη την από 29-3-2013 επιστολή με την οποία αφού της επεσήμανε ότι η διαδικασία της οριστικής παραλαβής έπρεπε να γίνει στις 18-1-2012 και έκανε μνεία καθώς και του προγενέστερου εγγράφου της με αριθμ. πρωτ. …./9-1-2012, ανέφερε ότι έκτοτε (9-1-2012) έως και τις 26-3-2013 δεν είχε λάβει καμία ενημέρωση από την εναγομένη, ούτε έγγραφη, ούτε προφορική και ότι ως εκ τούτου έχει επέλθει αυτοδίκαια η οριστική παραλαβή στις 9-2-2012. Επιπλέον στην ίδια επιστολή ανέφερε ότι η ίδια (ενάγουσα) καθ’ όλη τη διάρκεια του χρόνου εγγύησης καλής εκτέλεσης και καλής λειτουργίας, ανταποκρίθηκε άμεσα κατά τα οριζόμενα στη σύμβαση και επιδιόρθωσε άμεσα οποιοδήποτε τεχνικό πρόβλημα γνωστοποιήθηκε σε αυτή. Περαιτέρω ότι τα τεχνικά προβλήματα με αύξ. αριθμούς 2,3 και 4 έχουν αντιμετωπιστεί επιτυχώς αμέσως μετά την κοινοποίησή τους και ότι αυτή δε μπορεί να φέρει ευθύνη ή υποχρέωση για οποιαδήποτε βλάβη ή τεχνικά προβλήματα παρουσιάζονται μετά την παρέλευση του χρόνου εγγύησης καλής εκτέλεσης και καλής λειτουργίας. Επίσης, όσον αφορά τη μη παράδοση των κατασκευαστικών σχεδίων και των βιβλίων ανταλλακτικών με αυξ. αριθμ. 6 και 7 αναφέρεται από την ενάγουσα, ότι έχει παραδώσει όλα τα προβλεπόμενα από τη σύμβαση έγγραφα με τη σχετική επιστολή με ημερομηνία 16-2-2011. Επιπλέον, αναφέρεται ότι δεν υπάρχουν ειδικά εργαλεία και όργανα (αριθμ. 5) που να απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου-συντήρησης και επισκευών. Τέλος, με την από 29-3-2013 επιστολή η ενάγουσα αιτήθηκε εκ νέου της επιστροφή της οικείας εγγυητικής επιστολής με επιφύλαξη για το κόστος και τις συνέπειες που ήδη έχει επιφέρει η καθυστέρηση στην απόδοσή της. Περαιτέρω, με την από 4-7-2013 επιστολή η ενάγουσα αιτήθηκε εκ νέου την απόδοση της εγγυητικής επιστολής. Η εναγομένη με το προαναφερόμενο έγγραφο με αριθμ. πρωτ. …./22-7-2013 έγγραφο (στο οποίο όπως προεκτέθηκε γίνεται αναφορά και στις Γ/Γ τύπου «……………………..») , με το οποίο, αυτή δήλωσε ότι αρνήθηκε αφενός μεν, ότι έλαβε χώρα η οριστική παραλαβή των «……………………..», αφετέρου δε, ότι η ενάγουσα γνωστοποίησε εγγράφως ότι οι εν λόγω Γ/Γ είναι έτοιμες για την οριστική παραλαβή τους, ενώ επιπλέον ανέφερε ότι εξακολουθούν να υφίστανται ζητήματα αναφορικά με την ορθή λειτουργία των «……………………..». Εξ αυτού του λόγου με το ως άνω έγγραφο η εναγομένη δήλωσε ότι είναι αδύνατη και μη επιτρεπτή η απόδοση της οικείας εγγυητικής επιστολής, τέλος ορίστηκε προθεσμία ενός μηνός από την παραλαβή της επιστολής προκειμένου να αποκατασταθούν τα τεχνικά προβλήματα λειτουργίας, να συμπληρωθούν οι ελλείψεις των κατασκευαστικών σχεδίων και να καταβληθούν οι δαπάνες επισκευής. Ακολούθως, μετά από την από 22-8-2013 εξώδικη όχληση-πρόσκληση και διαμαρτυρία της ενάγουσας προς την εναγομένη, πραγματοποιήθηκαν οι προαναφερόμενες δύο συναντήσεις των εκπροσώπων των διαδίκων, στο πλαίσιο συμβιβαστικής επίλυσης της διαφοράς, πλην όμως δεν αυτή δεν επιτεύχθηκε. Εξ αυτού δε, του λόγου η εναγομένη με το με αριθμ. …/31-1-2014 έγγραφο κοινοποίησε στην ενάγουσα το με αριθμ. πρωτ. …../20-12-2013 πρωτόκολλο της Επιτροπής Παραλαβής Γερανογεφυρών τύπου «……………………..» με το οποίο επεσήμανε αποκλίσεις στα παρακάτω αναφερόμενα σημεία, όπως αυτολεξεί εκτίθενται: …1) Στα φύλλα ελέγχου (inspection report) στα κατασκευαστικά σχέδια και στη μελέτη που μας παραδόθηκαν τόσο κατά τη διάρκεια της σιδηροκατασκευής στην Κίνα όσο και κατά τη διάρκεια της συναρμολόγησης στον Προβλήτα Ι δεν προκύπτει συμμετοχή της εταιρείας «….. (οίκος που παρέχει την τεχνογνωσία –know-how). Σύμφωνα με την προσφορά του αναδόχου οριζόταν ως οίκος που παρέχει το Know-how η εταιρία ……….. (Άρθρο 1.1 Πίνακα Τεχνικών Στοιχείων-σελίδα 121 τεχνικής προσφοράς). 2) Κοχλίες- Περικόχλια που χρησιμοποιήθηκαν στις φέρουσες κατασκευές δεν είναι σύμφωνα με τη διακήρυξη (γαλβανισμένες εν θερμώ). Στους κοχλίες- περικόχλια που τοποθετήθηκαν παρά τις επεμβάσεις που έκανε ο ανάδοχος θα διαβρωθούν πολύ σύντομα και λόγω της διάβρωσής τους, υπάρχει κίνδυνος θραύσης και μπορεί να προκληθεί ατύχημα σε όσους εργάζονται κάτω από τις γερανογέφυρες. 3) Η σιδηροκατασκευή-βαφή έγινε από την εταιρεία «………..» με έδρα την Κίνα. Σύμφωνα με την προσφορά του αναδόχου οριζόταν ως εργοστάσιο κατασκευής χώρα: ………. (Άρθρο 1.2 Πίνακα Τεχνικών Στοιχείων-σελίδα 121 τεχνικής προσφοράς). 4) Δεν έχει τοποθετηθεί ειδική συσκευή με τον απαιτούμενο εξοπλισμό για την αντικατάσταση των συρματόσχοινων όπως οριζόταν στο άρθρο 11.7.17 της διακήρυξης …./2008. Στην προσφορά του αναδόχου και ειδικότερα στο άρθρο 11.7.1.7 σελίδα 146 της τεχνικής προσφοράς αναφέρεται ρητώς ότι θα τοποθετηθεί από εκείνον. 5) Δεν έχουν παραδοθεί τα ειδικά εργαλεία και όργανα που απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου-συντήρησης και επισκευών όπως οριζόταν στο άρθρο 11.14.5 της διακήρυξης …./2008. Στην προσφορά του αναδόχου και ειδικότερα στο άρθρο 11.14.5 σελίδες 181-182 της τεχνικής προσφοράς αναφέρεται πίνακας εργαλείων και οργάνων που θα παρέδιδε στον …. 6) Η Επιτροπή κρίνει ότι τα βιβλία ανταλλακτικών όπως οριζόταν στο άρθρο 11.14.2 της διακήρυξης …../2008 είναι ελλιπή. Στην προσφορά του αναδόχου και ειδικότερα στο άρθρο 11.14.1 και 11.14.2 σελίδα 181 της τεχνικής προσφοράς αναφέρεται ότι θα παραδοθούν πλήρη βιβλία ανταλλακτικών με περιγραφές, σχέδια και part numbers όλων των ανταλλακτικών. 7) Η λειτουργία των ασφαλιστικών του συστήματος ανόδου μπούμας είναι ελαττωματική (έγγραφα …/22-3-2013 και …/17-4-2013 Δ/σης ….). 8) Παρουσιάστηκαν προβλήματα κατά την κίνηση των φορείων των τριών Γερανογεφυρών τα οποία επισκευάστηκαν μόνο στις Γ/Γ Νο 5 και Γ/Γ Νο7.Η επισκευή της Γ/Γ No 6 έμεινε ημιτελής με ευθύνη του αναδόχου, με αποτέλεσμα να μη ρυθμιστεί η πορεία της και να προκληθούν βλάβες στους 4 μειωτήρες των τροχών (έγγραφα …/22-3-2013 και …/17-4-2013 Δ/νσης …). Ο … ανέλαβε την αποκατάσταση του προβλήματος με δικά του έξοδα…». Ως εκ τούτου, η Επιτροπή δήλωσε ότι δύναται να γίνει η οριστική παραλαβή με την επιφύλαξη του άρθρου 33.5 του Κανονισμού Προμηθειών του … (αναφορικά με την παραλαβή υπό τον όρο έκπτωσης στη συμβατική τιμή). Ακολούθως, η ενάγουσα κοινοποίησε στην εναγομένη τις από 4-3-2014 έγγραφες αντιρρήσεις με τις οποίες αρνούμενη τα αναγραφόμενα στο ανωτέρω πρωτόκολλο της Επιτροπής παραλαβής. Για όλες τις επικαλούμενες από την εναγομένη ελλείψεις διενεργήθηκε πραγματογνωμοσύνη, η οποία διατάχθηκε με τη με αριθμ. 2512/2017 μη οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς και συντάχθηκε σχετικά η από 19-2-2020 έκθεση από τους …….., διπλωματούχο μηχανολόγο και πολιτικό μηχανικό και τον ……., διπλωματούχο ηλεκτρολόγο μηχανικό. Στο συμπέρασμα της εν λόγω έκθεσης αναφέρεται ότι γίνεται διαχωρισμός του χρόνου από την προσωρινή παραλαβή έως τις 20-12-2013, οπότε εστάλησαν οι επιστολές της εναγομένης με αριθμ. πρωτ. …. και …… και συγκεκριμένα, όσον αφορά τις οκτώ Γ/Γ τύπου …………………….. ότι κατά την προσωρινή παραλαβή δεν υπήρχαν αποκλίσεις (βλάβες) διότι είχαν προηγηθεί επιτυχείς δοκιμές (έκδοση πιστοποιητικών τύπου «ΑΑ») οι οποίες δε θα μπορούσαν να πραγματοποιηθούν σε περίπτωση ουσιαστικών αποκλίσεων, οι δε, αναγραφόμενες στα πρωτόκολλα προσωρινής παραλαβής ελλείψεις δεν εμποδίζουν την παραγωγική λειτουργία αυτών. Το ίδιο αναφέρεται και για τις τρεις «Paxamax» (προηγήθηκαν επιτυχείς δοκιμές και εκδόθηκαν πιστοποιητικά τύπου «ΑΑ»). Ωστόσο και στις δύο περιπτώσεις σε μεταγενέστερο στάδιο εμφανίστηκαν οι αποκλίσεις (βλάβες), και δη, αναφορικά με τις Γ/Γ …………………….., αυτές που αναφέρονται στις παραγράφους της έκθεσης με αριθμ. 14.1.2 (σπασίματα πλαστικού οδηγού των καλωδίων των φορείων), 14.1.4 (βάσεις στήριξης ανελκυστήρων και συχνές βλάβες στα eldro trusters), 14.1.6 (ανεπάρκεια κλιματιστικών μονάδων κυρίως όσον αφορά την ψύξη) και 14.1.7 (φθορά στους τροχούς πορείας των ……………………..), ενώ αναφορικά με τις Γ/Γ τύπου …………………….., στο πρώτο μεταγενέστερο στάδιο της αποκλίσεις που αναφέρονται στις παραγράφους 14.2.7 (λειτουργία των ασφαλιστικών του συστήματος ανόδου μπούμας) και 14.2.8 (προβλήματα κατά την κίνηση των φορείων των τριών Γ/Γ που επισκευάστηκαν μόνο στις Γ.Γ Νο 5 και Νο 7). Επίσης, όσον αφορά τις Γ/Γ τύπου «……………………..» σε δεύτερο μεταγενέστερο στάδιο (έτος 2015) εμφανίστηκαν ρηγματώσεις και η διαφορά στάθμης των σιδηροτροχιών ξηράς και θαλάσσης εκτός προδιαγραφών FEM (2018). Ειδικότερα, όσον τις Γ/Γ τύπου «……………………..», ο χρόνος εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων άρχισε από τις 22-10-2011 και διήρκεσε έως τις 22-10-2012. Σχετικά με τη διατύπωση εκ μέρους της εναγομένης αιτιάσεων αναφορικά με αποκλίσεις των Γ/Γ στην διενεργηθείσα έκθεση ακανφέρεται: 1) Όσον αφορά την επικαλούμενη = φθοράς στους τροχούς πορείας του …………………….. No 3 και στους τροχούς του …………………….. No 2 οφείλονται στο ότι υπάρχουν υψομετρικές αποκλίσεις και οριζοντιογραφικές αποκλίσεις που δημιουργήθηκαν από την έκκεντρη τοποθέτηση των σιδηροτροχιών επί των πεδιλοδοκών (σύμφωνα με μετρήσεις που έγιναν από τις εταιρείας «. …. και «….» κατόπιν εντολής της εναγομένης) με συνέπεια μικρομετακινήσεις αυτών (ανάγκη ανακατασκευής των σιδηροτροχιών), το οποίο αποτελούσε προηγούμενο έργο άλλου εργολάβου στην Προβλήτα Ι. Ήτοι η διαπιστωθείσα φθορά οφείλεται στη λειτουργία τους εκτός προδιαγραφών FEM, ήτοι εκτός των μέγιστων αποκλίσεων που επιτρέπονται στις υψομετρικές και οριζοντιογραφικές αποκλίσεις των σιδηροτροχιών (βλ. σημεία 14.1.7 και 8 της έκθεσης). 2) Όσον αφορά τα σπασίματα του πλαστικού οδηγού των καλωδίων του φορείου στα …………………….. No 6,7,3, διαπιστώθηκε οι Γ/Γ κινούνται συνεχώς επί των σιδηροτροχιών 100-200-300-400 από σημεία μικρής καθίζησης προς άλλα μεγαλύτερης και ανάποδα. Η επίδραση των καθιζήσεων στη συνολική γεωμετρία των Γ/Γ αλλοιώνει τα γεωμετρικά χαρακτηριστικά της αύλακος (καναλιού) κύλισης του αρθρωτού συστήματος οδήγησης των εύκαμπτων καλωδίων με συνέπεια την αδυναμία διατήρησης της απόστασης 2 m.m μεταξύ καναλιού και αρθρωτού συστήματος. Διατυπώνουν δε οι πραγματογνώμονες την άποψη ότι αν δε λυθεί το θέμα της κίνησης των Γ/Γ …………………….. σε σιδηροτροχιές τοποθετημένες με προδιαγραφές FEM, θα εμφανίζονται προβλήματα στο σύστημα εκτύλιξης καλωδίων εντός του καναλιού που είναι τοποθετημένο πάνω στον οριζόντιο φορέα- δοκό των …………………….. (σημείο 14.1.2) Επομένως και για το εν λόγω ζήτημα οι πραγματογνώμονες καταλήγουν ότι αποτελεί συνέπεια των έργων του προηγούμενου εργολάβου τα οποία χαρακτηρίζονται ως «ημιτελή» (ανάγκη ανακατασκευής σιδηροτροχιών R1 και R2, βλ σχετ. σημείο 8.2. της έκθεσης). 3) Περαιτέρω, όσον αφορά την αναφερόμενη απόκλιση σχετικά με τον αυτόματο μηχανισμό ρύθμισης συρματόσχοινων TLS (βίρα-μάινα) ο οποίος παρουσιάστηκε να χάνει την απόλυτη θέση του, να τερματίζει ο κανόνας και κατά συνέπεια να στραβώνει η συσκευή, πιθανολογείται ότι αυτή αποκαταστάθηκε εκ μέρους της ενάγουσας, γενομένου δεκτού ως κατ’ ουσίαν βάσιμου του σχετικού ισχυρισμού της τελευταίας, αφού και στο με αριθμ. πρωτ. …../20-12-2013 εγγράφου της εναγομένης, το εν λόγω ζήτημα δεν αναφέρεται μεταξύ των λοιπών αναφερομένων ως αποκλίσεων. 4) Σχετικά με το ζήτημα της ανεπάρκειας των βάσεων στήριξης όλων των ορόφων των ανελκυστήρων όλων των Γ/Γ, με αποτέλεσμα να χάνουν τον τερματικό διακόπτη (μηχανικό στόχο) και με αυτόν τον τρόπο να μην ανοίγουν οι πόρτες των ανελκυστήρων, σύμφωνα με την συνταχθείσα έκθεση, οι καθιζήσεις των σιδηροτροχιών έχουν δημιουργήσει προβλήματα στους ανελκυστήρες τα οποία δεν μπορούν να λυθούν οριστικά εάν δε γίνει επισκευή ή ανακατασκευή των σιδηροτροχιών (αφού η μεταβολή στην κίνηση των Γ/Γ στις εν λόγω σιδηροτροχιές κίνησης αλλοιώνει την ευθυγράμμιση της πόρτας θαλάμου και της πόρτας στάσης με αποτέλεσμα να προκαλούνται προβλήματα στη στήριξη των σταθερών πορτών των στάσεων με αποτέλεσμα να δημιουργούνται αποκλίσεις από τον κατακόρυφο άξονα και ως εκ τούτου το έμβολο να μη βρίσκεται στη σωστή θέση όταν ο θάλαμος σταματήσει στη στάση, βλ. σημείο 14.1.4.1 της έκθεσης). 5) Αναφορικά με το ζήτημα των Eldro thrusters των ηλεκτρόφρενων λειτουργίας των …………………….., και σε αυτό το σημείο η συνταχθείσα έκθεση αποδίδει την απόκλιση στις καθιζήσεις των σιδηροτροχιών του Γ/Γ οι οποίες έχουν δημιουργήσει το φαινόμενο το σύντομων μπλοκαρισμάτων επί των σιδηροτροχιών πορείας-κίνησης των Γ/Γ με συνέπεια τα σπασμένα πέδιλα και τη μηχανική κόπωση των φρένων (για την επίλυση του προβλήματος τίθεται ως προϋπόθεση τη επισκευή ή ανακατασκευή των σιδηροτροχιών, βλ. σημείο 14.1.4.2 της έκθεσης). 6) Σχετικά με το ζήτημα του συστήματος κλιματισμού, αυτό κοινοποιήθηκε για πρώτη φορά εκ μέρους της εναγομένης με το με αριθμ πρωτ. …../20-12-2013 έγγραφο (ήτοι μετά τις 22-11-2011) και ως εκ τούτου είναι εκτός της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων. 7) Περαιτέρω, ο ισχυρισμός της εναγομένης περί ελλιπούς παράδοσης των βιβλίων ανταλλακτικών και σχεδίων, πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμος, καθότι η πλήρης παράδοση αυτών είχε ήδη πραγματοποιηθεί από την ενάγουσα σε υπάλληλο της εναγομένης (κ. …..). 8) Αναφορικά με τον ισχυρισμό περί μη παράδοσης των απαραίτητων ειδικών εργαλείων και οργάνων για τις εργασίες ελέγχου, συντήρησης και επισκευών, έλαβε χώρα γνωστοποίηση για πρώτη φορά στις 26-3-2013 με το με αριθμ. …. έγγραφο , ήτοι μετά τις 22-10-2011, σε κάθε δε περίπτωση από κανένα μέσο δεν προέκυψε ποια συγκεκριμένα όργανα και εργαλεία έπρεπε να παραδοθούν και δεν παραδόθηκαν, καθότι σύμφωνα με τον ισχυρισμό της ενάγουσας δεν υπήρχαν τέτοιου είδους ειδικά όργανα για τον έλεγχο και τη συντήρηση των Γ/Γ, γεγονός το οποίο γνώριζε η εναγομένη. 9) Σχετικά με το ζήτημα της κατασκευής των μεταλλικών μερών των Γ/Γ στην Κίνα πρέπει να αναφερθεί ότι στην Κίνα κατασκευάστηκαν δομικά στοιχεία του μεταλλικού σκελετού, τα οποία μεταφέρθηκαν στον Πειραιά επί της Προβλήτος Ι υπέστησαν περαιτέρω επεξεργασία συγκόλλησης, κοχλίωσης και συναρμολόγησης για την ολοκλήρωση και κατασκευή του μεταλλικού σκελετού. Η επιθεώρηση της κατασκευής έγινε από το Διεθνές Γραφείο Ελέγχου «….. ενώ η … (μέλος της …… στην Κορέα) επιθεώρησε ποιοτικά και ποσοτικά την παραγωγή των δομικών στοιχείων στην Κίνα, όπως εμφαίνεται σε σχετικά πιστοποιητικά. Δεδομένης της συμφωνίας παραχώρησης χώρου στον Προβλήτα Ι (εκ μέρους της εναγομένης άνευ χρέωσης) και δημιουργίας υποκαταστήματος εργοταξίου στο Νέο Ικόνιο Πειραιά εκ μέρους της ενάγουσας για την κατασκευή, συναρμολόγηση και ανέγερση των Γ/Γ …………………….. προκύπτει ότι η ενάγουσα είναι ο κατασκευαστής και χώρα κατασκευής η Ελλάδα, ανεξαρτήτως προέλευσης των επιμέρους στοιχείων (βλ. σημείο 14.1.2 της έκθεσης). Πρέπει δε, να σημειωθεί ότι η εναγομένη γνώριζε ότι η κατασκευή και βαφή των δομικών στοιχείων των …………………….. έλαβε χώρα στην Κίνα, γεγονός για το οποίο ουδέποτε έφερε αντίρρηση, αντίθετα, ήταν παρούσα η ορισθείσα από αυτήν ως άνω τεχνική της σύμβουλος γεγονός το οποίο δεν αρνείται η εναγομένη. 10) Τέλος, όσον αφορά τη μη παράδοση της εγγυητικής επιστολής καλής λειτουργίας ποσού 436.000 ευρώ, πρέπει να σημειωθεί ότι κατά τα ανωτέρω εκτιθέμενα, η ενάγουσα με την από 22-9-2011 επιστολή της, μεταξύ άλλων, κάλεσε την εναγομένη να της αποδώσει την οικεία εγγυητική επιστολή προσφέροντας την εγγύηση καλής λειτουργίας των φορείων, ποσού 436.000 ευρώ (ενέργεια που έπρεπε να λάβει χώρα ταυτόχρονα με τα ανωτέρω). Σημειώνεται δε, ότι το ζήτημα της ελαττωματικής κατασκευής των σιδηροτροχιών εκ μέρους άλλου εργολάβου επιβεβαιώνεται και από το περιεχόμενο της με αριθμ. ……./15-5-2015 ένορκης βεβαίωσης που συντάχθηκε ενώπιον του συμβολαιογράφου Αθηνών, ………., κατά την οποία ο εξετασθείς ……., μηχανολόγος μηχανικός και Διευθύνων σύμβουλος της υπεργολάβου (για λογαριασμό της ενάγουσας) εταιρείας «……» που ανέλαβε την συναρμολόγηση και ανέγερση των προκατασκευασμένων μεταλλικών κατασκευών και του μηχανολογικού εξοπλισμού του συνόλου των Γ/Γ και των τριών «……………………..» στο χώρο του Προβλήτα Ι, κατέθεσε, μεταξύ άλλων ότι μετά από τοπογραφική αποτύπωση από ανεξάρτητο τοπογράφο διαπιστώθηκαν σοβαρές αποκλίσεις (στις σιδηροτροχιές) από τις προδιαγραφές γεγονός για το οποίο ενημερώθηκε τόσον η ενάγουσα, όσο και η εναγομένη. Σε αυτό δε, το ίδιο συμπέρασμα, όπως προεκτέθηκε, κατέληξαν και οι δύο ως άνω εταιρείες στις οποίες η εναγομένη ανέθεσε τη γεωμετρία των …………………….. και των σιδηροτροχιών. Ο ίδιος μάρτυρας κατέθεσε σχετικά με την επιτυχία των ελέγχων και δοκιμών με παρουσία εκπροσώπων της εναγομένης αλλά και της «…». Τα ίδια, με την ανωτέρω έκθεση, πορίσματα εκτίθενται στην από μηνός Οκτωβρίου 2020 προσκομιζόμενη με επίκληση από την ενάγουσα, τεχνική έκθεση του ….., Μηχανολόγου-Ηλεκτρολόγου Ε.Μ.Π. Αντίθετα, ως προς το περιεχόμενο της από 31-1-2019/18-12-2019 έκθεσης τεχνικής γνωμοδότησης της «………..», αναφορικά με τις Γ/Γ τύπου «……………………..» επισημαίνεται ότι μεγάλο τμήμα αυτής αναφέρεται στο περιεχόμενο των επιστολών, τις οποίες παραθέτει αυτολεξεί, με σχετική επιχειρηματολογία χωρίς αυτό να αποτελεί γνωμοδότηση σε τεχνικά ζητήματα. Κατά τα λοιπά: α) Για το ζήτημα των πλαστικών οδηγών των καλωδίων των φορείων, τη βάση στήριξης όλων των ορόφων του ανελκυστήρα και τη φθορά στους τροχούς πορείας των Γ/Γ γίνεται λόγος γενικώς για «σχεδιαστικές» και «κατασκευαστικές ατέλειες» και παρά το γεγονός ότι αναφέρεται η υποχώρηση της επιφάνειας του εδάφους σε συγκεκριμένο σημείο της προβλήτας (καθίζηση), εντούτοις, δεν διατυπώνεται άποψη ως προς την τεχνική επάρκεια και καταλληλότητα του προγενέστερου έργου του προηγούμενου εργολάβου και το σημείο που μπορεί αυτό να επηρεάζει τη λειτουργία των Γ/. Ως προς τα βιβλία ανταλλακτικών στην έκθεση αναφέρεται ότι δεν υπάρχει απόκλιση, όπως επίσης και ότι έχει διεκπεραιωθεί το ζήτημα αναφορικά με την παράδοση της εγγύησης καλής λειτουργίας ποσού 436.000 ευρώ. Περαιτέρω, όσον αφορά τις τρεις «……………………..» και τις επικαλούμενες από την εναγομένη αποκλίσεις προέκυψαν τα ακόλουθα κατά την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης: 1) Αναφορικά με την ανυπαρξία μηχανισμού (ή ανάλογου συστήματος) αντικατάστασης συρματόσχοινων σε καμία από τις Γ/Γ τύπου «……………………..» (Νο 5,6,7) κατά την αυτοψία διαπιστώθηκε ότι δεν υπάρχει ειδική συσκευή για την αντικατάσταση των συρματόσχοινων. Ωστόσο, διαπιστώθηκε ότι, για την αντικατάσταση των συρματόσχοινων κύριας ανύψωσης χρησιμοποιούνται, α) τα ίδια τύμπανα κύριας ανύψωσης με τους μηχανισμούς τους, β) η μόνιμα εγκατεστημένη γερανογέφυρα οροφής με βαρούλκα και γ) οι δύο βοηθητικές τροχαλίες που είναι μόνιμα εγκατεστημένες στο φορέα της θάλασσας. Όμοια και για την αντικατάσταση των συρματόσχοινων ανύψωσης φορέα θάλασσας. Με βάση των ανωτέρω η αντικατάσταση πραγματοποιείται με μηχανισμούς και εξοπλισμό, μόνιμα τοποθετημένων εντός του μηχανοστασίου και όχι με την τοποθέτηση του νέου συρματόσχοινου επί του εδάφους. Για να έχει η εναγομένη τη δυνατότητα χρήσης της ήδη υπάρχουσας συσκευής, αντικατάστασης συρματόσχοινων επί του εδάφους συμφωνήθηκε αμοιβαία η τοποθέτηση «βοηθητικής μάπας» στο άκρο του φορέα της θάλασσας. Ωστόσο η εν λόγω «βοηθητική μάπα» δεν εντοπίστηκε κατά τις αυτοψίες. Ωστόσο, ως προς το ζήτημα της μη τοποθέτησης βοηθητικής μάπας, η εναγομένη καταχρηστικώς προβάλλει τέτοια αιτίαση, ενόψει του της επί μακρόν χρήσης των Γ/Γ με τον ήδη υπάρχοντα μηχανισμό, παραλαμβάνοντας αυτές και θέτοντας τις …………………….. σε παραγωγική λειτουργία για μεγάλο χρονικό διάστημα ως σημαντικό τμήμα του εξοπλισμού της Προβλήτας Ι, χορηγώντας και τη σχετική από 6-10-2011 βεβαίωση περί ικανοποιητικής λειτουργίας αυτών. 2) Όσον αφορά τη λειτουργία των ασφαλιστικών του συστήματος ανόδου της μπούμας κατά τις αυτοψίες αναφέρεται ότι δεν εντοπίστηκε, ούτε επιδείχθηκε το εν λόγω ζήτημα. Τα αισθητήρια και οι οριακοί ελέγχθηκαν και βρέθηκαν ότι λειτουργούσαν κανονικά και καλώς. 3) Σχετικά με τα αναφερόμενα προβλήματα κατά την κίνηση των φορείων (βλάβη που ανακοινώθηκε στις 1-9-2011 και 9-9-2011 και ως εκ τούτου εντός της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας) όπως εκτίθεται στην προαναφερόμενη σχετική επιστολή της εναγομένης όσον αφορά τις Νο 5 και Νο 7 «……………………..» επισκευάστηκαν από την ενάγουσα, πλην όμως ουδέν αναφέρεται σχετικά με τη Νο 6. Εντούτοις, ενόψει του ότι η ενάγουσα επισήμανε στην εναγομένη με την από 29-3-2013 επιστολή της ότι το εν λόγω ζήτημα αντιμετωπίστηκε προσηκόντως, σημείο στο οποίο δεν τοποθετήθηκε η εναγομένη πιθανολογείται ότι αυτό αντιμετωπίστηκε εκ μέρους της ενάγουσας. 4) Όσον αφορά την ελαττωματικότητα στη στήριξη των πλατφορμών πρόσβασης, αυτή ανακοινώθηκε για πρώτη φορά από την εναγομένη στις 26-3-2013 και ως εκ τούτου βρίσκεται εκτός της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας. 5) Σχετικά, με τη μη παράδοση των ειδικών εργαλείων και οργάνων που απαιτούνται για τις εργασίες ελέγχου, συντήρησης και επισκευών, η εν λόγω παράλειψη δεν αναφέρεται στη λίστα εκκρεμοτήτων της 14-1-2011 ενώ πιθανολογείται ότι η αξία αυτών συμψηφίστηκε με την υλοποίηση εξωσυμβατικών εργασιών της ενάγουσας για την τοποθέτηση σχετικής μεταλλικής προσθήκης 50 mm στα σκέλη των …………………….. για την κάλυψη μη συμβατικής υψομετρικής διαφοράς των σιδηροτροχιών Α100. Η εκ νέου ανακοίνωση της εν λόγω έλλειψης στις 26-3-2013 με το με αριθμ. ….. έγγραφο της εναγομένης μετά τις 9-2-2012, είναι εκπρόθεσμη. 6) Σχετικά με τον ισχυρισμό ότι τα παραδοθέντα μηχανολογικά σχέδια παρουσιάζουν σημαντικές ελλείψεις, πιθανολογήθηκε ότι η ενάγουσα τα χορήγησε προσηκόντως, γεγονός το οποίο συνάγεται από το ότι η εναγομένη εξόφλησε πλήρως το παρακρατηθέν μέρος του τιμήματος. 7) Περαιτέρω, αναφορικά με τη μη παράδοση των βιβλίων ανταλλακτικών, ισχύουν τα αναφερόμενα ανωτέρω που εκτίθενται και για την περίπτωση των Γ/Γ τύπου «……………………..». 8) Όσον αφορά τη μη συμμετοχή της εταιρείας «…. (ως οίκος που θα παρείχε την τεχνογνωσία –know-how), στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης αναφέρεται ότι η αναγραφή της τεχνικής προσφοράς «…….» υποδηλώνει την πρόθεση συνεργασίας της ενάγουσας με την «….», πλην όμως ενόψει του ότι η προσφορά της ενάγουσας κρίθηκε με τα δικά της πιστοποιητικά εμπειρίας και όχι της «…..» σε συνδυασμό με το γεγονός ότι η ίδια η εναγομένη άσκησε δικαίωμα επιλογής και αντικατέστησε την «….» με την εταιρεία «…..» όσον αφορά τον προμηθευτή της σχεδίασης του ηλεκτρολογικού εξοπλισμού των «…..» (σύμφωνα με τα από 9-3-2009 πρακτικά σύσκεψης), συνάγεται ότι η οποιαδήποτε απόκλιση είναι άνευ ουσίας. Δέον να σημειωθεί ότι στη με αριθμ. πρωτ. …../26-3-2013 επιστολή της εναγομένης δεν αναφέρεται το ανωτέρω ζήτημα. 8) Όσον αφορά το ζήτημα σχετικά με το ότι οι κοχλίες-περικόχλια δεν ήταν γαλβανισμένες εν θερμώ, διαπιστώθηκε από τους πραγματογνώμονες ότι πράγματι οι κοχλίες-περικόχλια δεν έχουν την αντιδιαβρωτική προστασία του εν θερμώ γαλβανισμού (hot deep galvanazied), πλην όμως έχουν την αντιδιαβρωτική προστασία «Phoshporization blacken» σύμφωνα με τα προσκομισθέντα πιστοποιητικά Κινέζικου φορέα, Επίσης αναφέρεται ότι μετά από σχετική ενημέρωση της εναγομένης προέκυψε η απαίτηση του τελευταίου για επιπρόσθετη επιφανειακή προστασία (βαφή όλων των σχετικών κοχλιών), η οποία και πραγματοποιήθηκε. Η διαφοροποίηση αυτή δεν ενέχει προβλήματα αντοχών αλλά διαφοροποίηση στη χρονική αντοχή της διάβρωσης, η οποία δύναται να αντιμετωπιστεί με επιπρόσθετη προστασία μέσω βαφής. Επομένως, ενόψει του ότι τα ανωτέρω έλαβαν χώρα, όχι μόνον εις γνώση αλλά και με τη σύμφωνη γνώμη της εναγομένης (βλ. σχετ. ένορκη κατάθεση του μάρτυρα απόδειξης στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο) καταχρηστικώς προβάλλεται η εν λόγω αιτίαση εκ μέρους της εναγομένης. 9) Σχετικά με το ζήτημα που συνίσταται στο ότι η η σιδηροκατασκευή-βαφή έγινε από την εταιρεία «……..» με έδρα την Κίνα και όχι σύμφωνα με την προσφορά του αναδόχου οριζόταν ως εργοστάσιο κατασκευής χώρα: ….., ισχύουν τα όσα αναφέρονται για τις Γ/Γ τύπου «….» σύμφωνα με τα προεκτιθέμενα στο με αριθμ. (9) σημείο της παρούσας (σημείο 14.1.1 της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης).10)Τέλος, το ανακύψαν ζήτημα των ρηγματώσεων στις «…..» ανακοινώθηκε για πρώτη φορά από την εναγομένη με τα με αριθμ. πρωτ. …./4-2-2015 και …./12-2-2015 έγγραφα της εναγομένης και ως εκ τούτου συνάγεται ότι αυτό βρίσκεται εκτός της περιόδου εγγύησης καλής λειτουργίας, αλλά και του χρόνου εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων. Όσον δε, αφορά την προσκομιζόμενη από την εναγομένη γνωμοδότηση αναφορικά με τις εμφανισθείσες αποκλίσεις στις «….» και την αναφερόμενη καταβολή δαπάνης εκ μέρους της εναγομένης για την αποκατάστασή τους (η οποία δαπάνη, κατά την εν λόγω γνωμοδότηση έπρεπε να επιβαρύνει την ενάγουσα), από κανένα μέσο δεν πιθανολογήθηκε ότι η εναγομένη έχει μέχρι και σήμερα αξιώσει την καταβολή των ποσών αυτών, ούτε ότι κατέπεσε η εγγυητική επιστολή. Επομένως, βάσει των όσων ανωτέρω εκτίθενται, ενόψει του ότι, α) σημαντικό μέρος των αποκλίσεων των Γ/Γ όπως ως άνω λεπτομερώς αναφέρονται, οφείλονται σε σοβαρά ελαττώματα προηγούμενου έργου άλλου εργολάβου, η τεχνική αρτιότητα του οποίου έργου ήταν απαραίτητη για την ορθή εγκατάσταση και λειτουργία των Γ/Γ (ζήτημα το οποίο είχε καταστεί γνωστό στην εναγομένη), β) ότι μέρος των αποκλίσεων των Γ/Γ, όπως ειδικώς προεκτίθενται έγινε είτε κατόπιν συμφωνίας των διαδίκων, είτε με τη σύμφωνη γνώμη των αρμοδίων της εναγομένης, σύμφωνα με όσα λεπτομερώς αναφέρονται ανωτέρω με αποτέλεσμα να μην αποτελούν ελαττώματα γ) ότι το σύνολο των Γ/Γ έχουν τεθεί σε λειτουργία από πολλών ετών και έκτοτε χρησιμοποιούνται από την εναγομένη, αποτελώντας το μεγαλύτερο μέρος των Γ/Γ στην Προβλήτα Ι (πλην των οκτώ «…» και των τριών «….», υπάρχουν άλλες τέσσερις Γ/Γ κατασκευής της εταιρείας «…») αφού προηγουμένως είχε χορηγηθεί το πιστοποιητικό τύπου «ΑΑ», αλλά και υπήρχε και το ως άνω σχετικό έγγραφο από 6-10-2011 του ………. αναφορικά με την παράδοση, αλλά και την ικανοποιητική λειτουργία των Γ/Γ, συνάγεται αφενός μεν, ότι η ενάγουσα εκπλήρωσε τη συμβατική της υποχρέωση αναφορικά με την υλοποίηση των αναληφθέντων από αυτήν έργων χωρίς διαπιστώνεται οποιαδήποτε απόκλιση οφειλόμενη σε υπαιτιότητά της, αφετέρου δε, ότι ο χρόνος οριστικής παραλαβής σύμφωνα με τον όρο 15.3.3.3 των συμβάσεων τοποθετείται για τις Γ/Γ/ «….» στις 22-10-2011 και για τις «….» στις 9-2-2012, όπως ανωτέρω εκτέθηκε (εφαρμοζόμενου του π.δ. 118/1007 στην προκείμενη περίπτωση, ενόψει του χρόνου που έλαβαν χώρα οι σχετικές διακηρύξεις, ήτοι πριν τις 24-3-2018, ημερομηνία δημοσίευσης του ΦΕΚ Β 513 της ΕτΚ, αναφορικά με τη θέση σε ισχύ του Κανονισμού Προμηθειών του ….). Άλλωστε η εναγομένη, καθ’ όλο το χρονικό διάστημα ούτε κήρυξε έκπτωτη την ανάδοχη εταιρία (καθότι ήδη είχε παραβιαστεί ο οριζόμενος από τα μέρη χρόνος παράδοσης των Γ/Γ), ούτε και ζήτησε την κατάπτωση των εγγυητικών επιστολών, ενώ και ο ίδιος ο εξετασθείς στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο μάρτυρας της εναγομένης, ………….. κατέθεσε ότι οι Γ/Γ λειτουργούσαν ικανοποιητικώς. Το ζήτημα δε, της επιτακτικής ανάγκης λειτουργίας του …….. (Προβλήτα Ι) λόγω ανειλημμένων συμβάσεων από την 1-6-2010 και του επικαλούμενου κινδύνου ανυπολόγιστης ζημίας από την τυχόν μη ολοκλήρωση επενδυτικού προγράμματος συνολικής αξίας άνω των 160.000.000 ευρώ σε υποδομές τον οποίο αναφέρεται η γνωμοδότηση της «……………», δεν δύναται να δικαιολογήσει την παραλαβή και παραγωγική λειτουργία, κατά τους ισχυρισμούς της εναγομένης, ενός «πλημμελούς κατασκευαστικά» έργου εις γνώση των εκπροσώπων αυτής και ταυτόχρονα να της παρέχει το δικαίωμα για την αόριστον παρακράτηση των εγγυητικών επιστολής καλής εκτέλεσης (και χωρίς να λαμβάνει χώρα η κατάπτωσή τους). Ως εκ τούτου συνάγεται ότι η εναγομένη αντισυμβατικά παρακρατεί τις επίδικες εγγυητικές επιστολές και ως εκ τούτου πρέπει να τις αποδώσει στην ενάγουσα (ενόψει του ότι λόγω της επί μακρόν διάρκειας της διαφοράς, έχει ήδη παρέλθει η υποχρέωση για τη χορήγηση εγγύησης καλής λειτουργίας των μηχανημάτων, το δε, ζήτημα αναφορικά με την παράδοση εγγύησης για την καλή λειτουργία των φορείων ποσού 436.000 ευρώ έχει ήδη τακτοποιηθεί). Περαιτέρω, όσον αφορά τα λοιπά αιτούμενα από την ενάγουσα κονδύλια, παρά το γεγονός ότι η τράπεζα «……» στις 2-8-2013 όχλησε την ενάγουσα αναφορικά όμως μόνο με την πρόθεσή της να ζητήσει από την τελευταία να καταθέσει ενέχυρο ισόποσο των δύο εγγυητικών επιστολών, από κανένα μέσο δεν πιθανολογήθηκε ότι η ενάγουσα κατέβαλε το αιτούμενο ποσό των 34.074 ευρώ ως έξοδα φύλαξης των εγγυητικών επιστολών και ως εκ τούτου πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμο. Απορριπτέο ως ουσιαστικά βάσιμο είναι και το αιτούμενο συνολικό ποσό των 9.504 ευρώ για την πραγματοποίηση των εργασιών στήριξης της στήριξης του καναλιού των εύκαμπτων καλωδίων στις Γ/Γ τύπου «…» και «….», καθότι η ενάγουσα είχε παραιτηθεί εγγράφως από τυχόν εξωσυμβατικές τις υποχρεώσεις ως προς τις Γ/Γ …. (βλ. το από 15-9-2010 πρωτόκολλο προσωρινής παραλαβής), ενώ και ο ίδιος ο μάρτυρας απόδειξης κατέθεσε ότι ενήργησαν τις επιπλέον εργασίες «καλή τη πίστη» υποδηλώνοντας ότι αυτές πραγματοποιήθηκαν, στο πλαίσιο της καλής, μέχρι τότε, συνεργασίας που υπήρχε μεταξύ των διαδίκων. Τέλος, δια της παράνομης, κατά τα ανωτέρω, εκ μέρους της εναγομένης, για μακρό χρονικό διάστημα, παρακράτησης των εγγυητικών επιστολών (πράξη που ταυτόχρονα συνιστά και αδικοπραξία ανεξάρτητα της υπάρχουσας συμβατικής υποχρέωσης προς απόδοσή τους), υποδηλώθηκε ότι η ενάγουσα ως εταιρία που δραστηριοποιείται επί σειρά ετών στο χώρο τόσον στην Ελλάδα, όσο και στο εξωτερικό, συστηματικά αδρανεί ως επαγγελματίας και δεν εκτελεί προσηκόντως το αναληφθέν έργο. Το γεγονός αυτό, θίγει τη φήμη και την αξιοπιστία της ενάγουσας ως επαγγελματία (ενόψει και των έγγραφων οχλήσεων που συνεπεία αυτής της παρακράτησης δέχθηκε από την τράπεζα) με αποτέλεσμα να υποστεί ηθική βλάβη. Επομένως, δικαιούται να λάβει χρηματική ικανοποίηση, η οποία αφού ληφθούν υπόψη το μέγεθος, το είδος και η βαρύτητα της προσβολής, η περιουσιακή, κοινωνική και προσωπική κατάσταση των μερών και η βαρύτητα του πταίσματος της εναγομένης, πρέπει να οριστεί στο εύλογο, κατά την κρίση του παρόντος Δικαστηρίου, ποσό των 20.000 ευρώ. Αντίθετα, η κοινοποίηση εξώδικων εγγράφων και επιστολών εκ μέρους της εναγομένης προς την ενάγουσα των οποίων έλαβε γνώση αόριστος αριθμός ατόμων) αναφορικά με τις αποκλίσεις των Γ/Γ και την φερόμενη ως πλημμελή εκτέλεση του έργου εκ μέρους της τελευταίας, αποτελούν γεγονότα (άλλα ψευδή –χωρίς γνώση της εναγομένης και άλλα αληθή κατά τις ειδικότερες διακρίσεις ως προεκτέθηκαν) που είναι ικανά να θίξουν τη φήμη της αυτής, πλην όμως η κοινοποίηση αυτών έγινε από δικαιολογημένο ενδιαφέρον, ήτοι με σκοπό επίλυσης της διαφοράς εξωδίκως, γενομένης δεκτής ως ουσιαστικά βάσιμης της προβαλλόμενης από την εναγομένη έντασης του άρθρου 367 παρ.1 του Π.Κ. Κατά συνέπεια, σύμφωνα με τα ανωτέρω, η κρινόμενη αγωγή, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή ως ουσιαστικά βάσιμη, να υποχρεωθεί η εναγομένη α) να αποδώσει στην ενάγουσα τη με αριθμ. Δ/…./9-10-2008 εγγυητική επιστολή της τράπεζας «…………», ποσού 2.436.000 ευρώ και τη με αριθμ. Δ/………/2008 εγγυητική επιστολή της τράπεζας «………..», ποσού 1.620.000 ευρώ και β) να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Επίσης, ενόψει του ότι οι εφέσεις έγιναν δεκτές, πρέπει να αποδοθεί στην εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «…….» το καταβληθέν, εκ μέρους της, ηλεκτρονικό παράβολο με αριθμό . … και στην εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……………» το καταβληθέν, εκ μέρους της, με αριθμ. ………….. ηλεκτρονικό παράβολο ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ έκαστο. Τέλος, μέρος των δικαστικών εξόδων της εκκαλούσας- εφεσίβλητης-ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθούν στην εκκαλούσα-εφεσίβλητη-εναγομένη λόγω της εν μέρει νίκης της ( άρθρα 106, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ) κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Συνεκδικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων τις με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2021 και ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2021 αντίθετες εφέσεις.

Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά τις εφέσεις.

Εξαφανίζει τη με αριθμ. 158/2021 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τακτικής διαδικασίας (και την αναγκαίως συμπροσβαλλόμενη με αριθμ. 2512/2017 μη οριστική απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου).

Κρατεί και δικάζει σε πρώτο και δεύτερο βαθμό, τη με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ……………./2014 αγωγή.

Απορρίπτει ό,τι κρίθηκε απορριπτέο.

Δέχεται εν μέρει την αγωγή.

Υποχρεώνει την εναγομένη να αποδώσει στην ενάγουσα α) τη με αριθμ. Δ/………./2008 εγγυητική επιστολή της τράπεζας «…………..», ποσού 2.436.000 ευρώ και β) τη με αριθμ. Δ/…………/2008 εγγυητική επιστολή της τράπεζας «……….», ποσού 1.620.000 ευρώ.

Υποχρεώνει την εναγομένη να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των είκοσι χιλιάδων (20.000,00) ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση

Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «……….» του καταβληθέντος, εκ μέρους της, ηλεκτρονικού παραβόλου με αριθμό ………… και στην εκκαλούσα εταιρεία με την επωνυμία «…………..» του καταβληθέντος, εκ μέρους της, με αριθμ. …………….. ηλεκτρονικού παραβόλου ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ έκαστο και

Καταδικάζει την εκκαλούσα-εφεσίβλητη-εναγομένη εταιρία σε μέρος της δικαστικής δαπάνης της εκκαλούσας-εφεσίβλητης- ενάγουσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των δεκαπέντε χιλιάδων (15.000,00) ευρώ.

Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Ιουλίου 2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά στις 19 Σεπτεμβρίου 2023 χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων, με διαφορετική σύνθεση αποτελούμενης, από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Ιωάννα Μάμαλη, Εφέτη και μετατεθείσης της Εφέτου, Μαρίας Τσιάλτα, από τον Σωκράτη Γαβαλά, Εφέτη και με Γραμματέα την Τ.Λ.

Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΕΦΕΤΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ