Αριθμός 573/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «………», η οποία εδρεύει στον … Πειραιώς (οδός ………) και εκπροσωπείται νόμιμα (ΑΦΜ …), εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Δημήτριο Κρέτση (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Eταιρείας με την επωνυμία «………..» («……..»), η οποία εδρεύει στο ….. Ιρλανδίας και εκπροσωπείται νόμιμα, για λογαριασμό και κατ΄ εντολή της οποίας ενεργεί στην Ελλάδα η εταιρεία με την επωνυμία «……..» και τον διακριτικό τίτλο «……….”)», η οποία εδρεύει στην Αθήνα (………….) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ζωή Χονδρού (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα κατέθεσε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.6.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2021) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2665/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ανακόπτουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 6.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022-………/2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 6.5.2022 (αριθ.καταθ. ………/1.6.2022) έφεση της ηττηθείσας ανακόπτουσας κατά της με αριθ. 2665/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ. 937 αρ. 3 Κ.Πολ.Δ) και απέρριψε την από 14.6.2021 (αριθ.καταθ. …./1909) ανακοπή της ανακόπτουσας ήδη εκκαλούσας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον η εκκαλούμενη δημοσιεύτηκε την 29.11.2021 και η έφεση ασκήθηκε 1.6.2022, ήτοι εντός της καταχρηστικής προθεσμίας δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη [(άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511 παρ. 1Β, 516, 517, 518 παρ. 2, 591 παρ. 2, όπως η παρ.2 άρθ. 518 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο και άρθρο 1 άρθρο τέταρτο, του Ν.4335/2015 (άρθρ. 591), ΦΕΚ Α 87/23.7.2015)].
Πρέπει, επομένως να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 Κ.Πολ.Δ) κατά την ίδια διαδικασία, δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει καταβληθεί το e-παράβολο ………/2022 ποσού εκατό (100) ευρώ, που προβλέπεται από τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ.
Η ανακόπτουσα-εκκαλούσα, με την από 14.6.2021 (αριθ.καταθ. ………./2021) ανακοπή της, και για τους λόγους που περιέχονται σε αυτήν, ζήτησε να ακυρωθεί η από 23.4.2021 επιταγή προς πληρωμή, που έχει τεθεί κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της με αριθ. ……/2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, καθώς και της με αριθ. …../1.6.2021 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………. Επί της άνω υπό κρίση ανακοπής εκδόθηκε η με αριθ. 2665/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (εκκαλούμενη) ,η οποία απέρριψε αυτή (ανακοπή). Κατά της απόφασης αυτής, παραπονείται η εκκαλούσα-ανακόπτουσα, με την υπό κρίση έφεσή της, για τους λόγους που εκτίθενται σε αυτήν, οι οποίοι ανάγονται σε εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλούμενης, ώστε να γίνει δεκτή η ανακοπή της.
Από τη διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 925 Κ.Πολ.Δ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικός ή ειδικός διάδοχος, ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο, αλλά δικαιούται κατ’ άρθρο 919 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ ή άλλη ειδική διάταξη να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται απ’ αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ού η εκτέλεση νέα επιταγή. Η υποχρέωση αυτή υπάρχει ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο και τα νομιμοποιητικά του έγγραφα, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της υπό του δικαιοπαρόχου αρξάμενης εκτελέσεως, είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμη και όταν ο καθ’ ού η εκτέλεση γνωρίζει την επελθούσα διαδοχή. Ως νομιμοποιητικά έγγραφα, που πρέπει να κοινοποιηθούν νοούνται αυτά που αποδεικνύουν τη διαδοχή, είτε είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά (ΑΠ 346/2006 ΝΟΜΟΣ). Η επιταγή και τα νομιμοποιητικά έγγραφα μπορούν να επιδοθούν ταυτόχρονα ή και χωριστά. Παράλειψη της επιδόσεως συνεπάγεται ακυρότητα των επόμενων πράξεων της εκτελέσεως, χωρίς να ερευνάται η ύπαρξη βλάβης (Χ.Απαλαγάκη/Στ.Σταματόπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία Κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, άρθ. 925 σελ. 2971-2973, ΚΕΡΑΜΕΥΣ/ΚΟΝΔΥΛΗΣ/ΝΙΚΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ Κ.Πολ.Δ 2η έκδοση/2021, άρθρο 925 σελ. 164-165, Εφ.Αθ. 8/2023, Εφ.Αιγαίου 3/2022, Εφ.Λαρ. 544/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Η ανακόπτουσα, με τους Β.6.3α, Β7, Β.7.α, λόγους της ανακοπής της, κατ’ ορθή εκτίμηση, ισχυρίζεται ότι πρέπει να ακυρωθούν οι προαναφερόμενες πράξεις εκτέλεσης, διότι δεν της κοινοποιήθηκαν τα απαιτούμενα έγγραφα από τα οποία να προκύπτει η νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση – καθ’ ής, δεδομένου ότι αυτή που επισπεύδει δεν είναι η αρχική δικαιούχος της απαίτησης, αλλά ειδική διάδοχος αυτής και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν της επιδόθηκαν τα νομιμοποιητικά έγγραφα (καταστατικό/αριθμός έγκρισης ΕΒΕΑ) τα οποία να αποδεικνύουν την διαδοχή της επίδικης απαίτησης στην επισπεύδουσα, ώστε να προκύπτει το έγκυρο της συνέχισης της αναγκαστικής εκτέλεσης από αυτή (επισπεύδουσα).
Από όλα τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Κατόπιν αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…………” εκδόθηκε μεταξύ άλλων και σε βάρος της ανακόπτουσας η με αριθμό ……./2018 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, επιτάχθηκε αυτή (ανακόπτουσα) να καταβάλλει αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στην αιτούσα, το ποσό των 619.535,76 ευρώ, νομιμοτόκως από 1.1.2018 και εξής, πλέον ανατοκισμών ανά εξάμηνο με ρητά όρο της σύμβασης και το νόμο μέχρι εξοφλήσεως. Η άνω διαταγή πληρωμής εκδόθηκε βάσει απαίτησης της αιτούσας ως άνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, απορρέουσας αυτής (απαιτήσεως από την υπ’ αριθ. ……/29.3.2007 σύμβασης πίστωσης με ανοικτό λογαριασμό και των υπ’ αριθ. …../1/10.6.2008, και υπ’ αριθ. ……/26.8.2009 πρόσθετων πράξεων αύξησης του ορίου πίστωσης, της υπ’ αριθ. ………./15.3.2012 πρόσθετης πράξης και της υπ’ αριθ. ………/17.5.2013 Πρόσθετης Πράξης Μεταβολής της διάρκειας ή και παροχής περιόδου χάριτος στην υπ’ αριθ. ………. πρόσθετη πράξη, οι οποίες αποτελούν ενιαίο όλο, που είχε συναφθεί στο κατάστημα Κορωπίου, μεταξύ της ……., ειδική διάδοχος της οποίας είναι η αιτούσα την διαταγή πληρωμής και της ανακόπτουσας οφειλέτριας εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία “……….” και δυνάμει αυτής χορηγήθηκε στην καθ’ ης η διαταγή πληρωμής-ανακόπτουσα πίστωση, μέχρι του ποσού των 385.000 ευρώ, η οποία σύμβαση έκλεισε οριστικά από 23.9.2016 με χρεωστικό υπόλοιπο που ανέρχονταν στο ποσό 537.714,73 έντοκο με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από 24.9.2016 και μέχρις εξοφλήσεως. Εν συνεχεία με την από 12.09.2019 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της …… και της εδρεύουσας στο … Ιρλανδίας εταιρίας με την επωνυμία “………” και καταχωρήθηκε σε περίληψη την 16.09.2019 με αριθ.πρωτ. …/16.09.2019 στον τόμο … με αύξοντα αριθμό … στα τηρούμενα με βάση το άρθρο 3 Ν. 2844/2000 βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η πρώτη μεταβίβασε στη δεύτερη, λόγω πώλησης, απαιτήσεις της από πιστώσεις και δάνεια, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 παρ. 13 Ν. 3156/2003, αντί του τιμήματος που ορίσθηκε στο άρθρο 3 της σύμβασης. Στις απαιτήσεις που μεταβιβάσθηκαν δυνάμει της παραπάνω σύμβασης περιλαμβάνονται και οι απαιτήσεις από την προαναφερόμενη υπ’ αριθ. ……/29.03.2007 σύμβαση πίστωσης, όπως τούτο προκύπτει από το προσαγόμενο με επίκληση από την καθ’ ης ακριβές αντίγραφο της σελίδας 5370 του παραρτήματος με αριθμό πρωτοκόλλου …/16.09.2019 και καταχωρήθηκε στα βιβλία του Ν. 2844/2000, στο οποίο (παράρτημα)φ η εν λόγω σύμβαση έχει αύξοντα αριθμό 185.742 (αριθ.πρωτ.αντιγράφου ……/30.01.2020). Επιπλέον, με την από 12.09.2019 σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, η οποία καταρτίσθηκε μεταξύ της “……….” και της ……. και καταχωρήθηκε την 16.09.2019 με αριθ.πρωτ. …/16.09.2019 στον Τόμο … με Αύξοντα Αριθμό …. των βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών, η πρώτη ανέθεσε στη δεύτερη όλες τις υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων. Η παραπάνω σύμβαση διαχείρισης τροποποιήθηκε ως προς το πρόσωπο του διαχειριστή με την από 18.09.2019 έγγραφη τροποποίηση, που καταχωρήθηκε την 23.09.2019 με αριθ.πρωτ. …./23.09.2019 στον Τόμο …. με Αύξοντα Αριθμό …. των βιβλίων του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών. Με την τροποποιητική αυτή συμφωνία τις υπηρεσίες είσπραξης και την εν γένει διαχείριση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις δανείων και πιστώσεων ανέλαβε η εταιρία “…………..”, με διακριτικό τίτλο “………….”, η οποία έχει συσταθεί δυνάμει της υπ’ αριθ. …./16.09.2019 πράξης σύστασης ανώνυμης εταιρίας της συμβολαιογράφου Πειραιά ……., και δυνάμει της υπ’ αριθ. 326/17.09.2019 Απόφασης της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ 3533/Β/20.09.2019), της είχε χορηγηθεί η προβλεπόμενη από το νόμο άδεια για τη διαχείριση απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, σύμφωνα με το Ν. 4354/2015 και την Πράξη Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος …../19.05.2017. Στη συνέχεια, με Απόφαση της 23ης.10.2019 του Διοικητικού Συμβουλίου της παραπάνω διαχειρίστριας εταιρίας αποφασίσθηκε η μεταφορά των γραφείων της έδρας της από την οδό ………. στην ……….. του Δήμου Αθηναίων και το από 23.10.2019 σχετικό Πρακτικό του Δ.Σ καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.Μ.Η την 25.10.2019 με Αριθμό καταχώρισης …, η οποία ανακοινώθηκε με την υπ’ αριθ.πρωτ. ……/30.10.2019 Ανακοίνωση του Τμήματος Μητρώου/Υπηρεσία Γ.Ε.Μ.Η του Ε.Β.Ε.Α.
Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι, την 11.5.2021 η καθ’ ής η ανακοπή, εταιρεία με την επωνυμία “…….” για λογαριασμό της οποίας ενεργεί η εταιρεία “…………..”, επέδωσε στην ανακόπτουσα αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω ……./2018 διαταγής πληρωμής, με την οποία επιτάσσονταν η ανακόπτουσα να καταβάλει για επιδικασθέν κεφάλαιο το ποσό των 619.535,76 ευρώ, νομιμοτόκως από 1.1.2018, όπως τα ποσά αυτά εξειδικεύονται στην ένδικη επιταγή, πλέον δικαστικών εξόδων. Μαζί με την επιταγή η καθ’ ής η ανακοπή συγκοινοποίησε στην ανακόπτουσα: 1)ακριβές αντίγραφο καταχώρησης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της από 12.9.2019 σύμβασης μεταβίβασης απαιτήσεων από την ……… στην εταιρεία με την επωνυμία ……….., 2) ακριβές αντίγραφο της καταχώρησης στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών της από 12.9.2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων με την οποία η εταιρεία ειδικού σκοπού “………..” διόρισε διαχειριστή των απαιτήσεών της την ………., η οποία σύμβαση τροποποιήθηκε με την από 18.9.2019 έγγραφη τροποποίηση, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, με την οποία η άνω εταιρεία απόκτησης επιχειρηματικών απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις ανέθεσε την διαχείριση των απαιτήσεων στην εταιρεία με την επωνυμία “……………..”, για την οποία χορηγήθηκε άδεια διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την με αριθ. 326/17.9.2019 απόφαση (ΦΕΚ Β΄ 3533/20.9.2019), και της οποίας η μεταφορά των γραφείων της έδρας της εταιρείας από την οδό …… στην οδό ……. του Δήμου ΑΘΗΝΑΙΩΝ/ΑΤΤΙΚΗΣ καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.Μ.Η με κωδικό αριθμό Καταχώρησης ……, 3)Την από 5.11.2019 και με αριθμό πρωτοκ. ….. ανακοίνωση της υπηρεσίας Γ.Ε.Μ.Η του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, από την οποία προκύπτει τροποποίηση των άρθρων 1 έως 7, την προσθήκη των άρθρων 8 έως 11 την αναρρύθμιση και τροποποίηση των άρθρων 12 έως 34 όπως αριθμούνται στο νέο καταστατικό ,την κατάργηση των άρθρων 31 και 32 του παλαιού καταστατικού και την προσθήκη του άρθρου 35 όπως αριθμείται στο νέο καταστατικό της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………..”, 4)Το καταστατικό της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………….”, η με αριθ.πρωτοκ. …./9.3.2020 ΑΝΑΚΟΙΝΩΣΗ στο Γ.Ε.Μ.Η τροποποίησης του άρθρου 4 του άνω καταστατικού της “…………”, το καταστατικό της άνω εταιρείας με το τροποποιημένο άρθρο 4, 5)ακριβές αντίγραφο της από 13.7.2020 σύμβασης επαναμεταβίβασης μέρους των απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη σύμβαση πίστωσης, από την “………..”, προς την Τράπεζα ….., και η καταχώρησή τους στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών [(αριθ…../13.7.2020 τ… α.α …../13.7.2020 α.α …… (σύμβαση πίστωσης), αριθ.πρωτ.αντιγράφου …../7.9.2020), 6)Η από 21.7.2020 σύμβαση πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, με την οποία η Τράπεζα …. μεταβίβασε στην εταιρεία με την επωνυμία “……” απαιτήσεις από επιχειρηματικά και άλλα δάνεια (άρθρο 3 της εν λόγω σύμβασης) και την καταχώρησή της στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (αριθ.πρωτ. …/22.7.2020/τ….. α.α …), και καταχώρηση της μεταβιβασθείσας επίδικης απαίτησης πίστωσης (αντίγραφο της σελίδας 220 του παραρτήματος με α.α. … αριθ.πρωτ. (παραρτήματος) …./7.9.2020/ αριθ.πρωτοκ. …/22.7.2020), και έτσι η άνω εταιρεία απόκτησης απαιτήσεων (Ε.Α.Α.Π) κατέστη διάδοχος (ειδική/άρθρο 225 Κ.Πολ.Δ) της αιτούσας την επίδικη διαταγή πληρωμής ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “……….”, 7)Η από 21.7.2020 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις με την οποία η εταιρεία ειδικού σκοπού απόκτησης απαιτήσεων “…………” ανέθεσε την διαχείριση των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων στην εταιρεία με την επωνυμία “………….” και την καταχώρησή της στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (αριθ.πρωτ. …/22.7.2020 τ…. α.α …), 8)Το από 21.7.2020 ειδικό πληρεξούσιο της εταιρείας “……..” (…….) προς την ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις. Περαιτέρω, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, επισπεύδουσα την αναγκαστική εκτέλεση είναι η εδρεύουσα στο …. Ιρλανδίας αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού (ΑΕΕΠ) με την επωνυμία …….., (ειδική διάδοχος της αρχικής δικαιούχου Τράπεζας), για λογαριασμό της οποίας ενεργεί η εταιρεία με την επωνυμία “………”. Ωστόσο, για να θεμελιώσει αυτή Ε.Δ.Α.Π “………) την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησή της (Ολ ΑΠ 1/2023), όφειλε να συγκοινοποιήσει: α) Το ΦΕΚ στο οποίο δημοσιεύτηκε η χορήγηση από την Τράπεζας της Ελλάδος της άδειας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, με την επωνυμία “………..”, β)Το καταστατικό, από το οποίο να προκύπτει αλλαγή επωνυμίας από Ε.Δ.Α.Δ.Π με την επωνυμία “……..” σε Ε.Δ.Δ.Π με την επωνυμία “……….”, γ)Την ανακοίνωση της Υπηρεσίας Γ.Ε.Μ.Η του Εμπορικού και Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών, από την οποία προκύπτει η αλλαγή επωνυμίας και δ)Την με αριθ. 6331/19.11.2019 απόφαση του Αντιπεριφερειάρχη του Κεντρικού Τομέα Αθηνών. Από τα προαναφερθέντα όμως έγγραφα που συγκοινοποιήθηκαν στην ανακόπτουσα με την επίδικη επιταγή προς πληρωμή, δεν προκύπτει ότι η εταιρεία Ε.Δ.Α.Δ.Π “………..” νομιμοποιείται κατ’ εξαίρεση στην διαχείριση και είσπραξη της ένδικης απαίτησης, ως όφειλε να πράξει, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 925 Κ.Πολ.Δ. Ως εκ τούτου, και ανεξαρτήτως ύπαρξης βλάβης, η κινούμενη από αυτή διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης πάσχει από ακυρότητα. Συνεπώς, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που απέρριψε τους ως άνω λόγους ανακοπής (Β.6.3.α/Β.6.3.β) και δέχθηκε ότι η διαχειρίστρια ως άνω εταιρεία συγκοινοποίησε, κατ’ άρθρο 925 Κ.Πολ.Δ όλα τα αναγκαία και απαραίτητα κατά νόμο έγγραφα θεμελίωσης της κατ’ εξαίρεση νομιμοποιήσεώς της, εσφαλμένα εφάρμοσε και ερμήνευσε τον νόμο και εσφαλμένα εκτίμησε τις αποδείξεις. Κατόπιν όλων αυτών, πρέπει να γίνει δεκτός ως κατ’ ουσίαν βάσιμος ο λόγος αυτός της ανακοπής, ενώ παρέλκει η εξέταση των λοιπών λόγων ανακοπής, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη και αφού κρατηθεί η υπόθεση και δικαστεί, να γίνει δεκτή η ανακοπή, να ακυρωθεί η από 23.4.2021 επιταγή προς πληρωμή, και η υπ’ αριθ. ……/1.6.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Αθηνών, ………… Τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας, να επιβληθούν στην καθ’ ης η ανακοπή – εφεσίβλητη (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), όπως στο διατακτικό, και να διαταχθεί η απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος με την έφεση παραβόλου, όπως στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και κατ’ ουσίαν την από 6.5.2022 (αριθ.καταθ. ……./1.6.2022) έφεση κατά της υπ’ αριθ. 2665/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Εξαφανίζει την υπ’ αριθ. 2665/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Κρατεί και δικάζει την από 14.6.2021 (αριθ.καταθ. ………/2021) ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ.
Δέχεται αυτή.
Ακυρώνει την, α) από 23.4.2021 επιταγή προς πληρωμή, η οποία συντάχθηκε κάτω από αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της υπ’ αριθ. ……/2018 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και β)Την υπ’ αριθ. …./1.6.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας της δικαστικής επιμελήτριας στην περιφέρεια Εφετείου Αθηνών ………….., με την οποία κατασχέθηκε αναγκαστικά οικόπεδο μετά των κτισμάτων του, ιδιοκτησίας της ανακόπτουσας.
Καταδικάζει την καθ’ ης η ανακοπή-εφεσίβλητη, στην δικαστική δαπάνη της ανακόπτουσας-εκκαλούσας και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας και την ορίσει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Διατάσσει την απόδοση του κατατεθέντος e-παραβόλου … ….. ποσού εκατό (100) ευρώ, στην εκκαλούσα.
Κρίθηκε κι αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 5.10.2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριό του στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 5.10.2023, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αποχωρήσεως της Δικαστού Φωτεινής Μάμαλη, αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών και με την ίδια Γραμματέα χωρίς την παρουσία των διαδίκων, του πληρεξουσίου δικηγόρου των εκκαλούντων και της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εφεσιβλήτου.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ