Αριθμός 577/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών (ΑΦΜ …), ο οποίος εδρεύει στην Αθήνα (οδός ……….), το οποίο εκπροσωπήθηκε από τη δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ Θεοδώρα Κουκλιάκου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: ………….. η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της δικηγόρο Ευτέρπη-Ευαγγελία Σοφιάδου-Σοφίου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 21.7.2015 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2015) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκαν η υπ΄ αριθμ. 43/2017 μη οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που κήρυξε απαράδεκτη τη συζήτηση της κρινόμενης αγωγής και η υπ΄ αριθμ. 1264/2021 απόφαση αυτού, που δέχθηκε την αγωγή.
Την τελευταία ως άνω απόφαση προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν με την από 22.7.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021-………./2021) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσα απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η δικαστική πληρεξουσία ΝΣΚ του εκκαλούντος και η πληρεξούσια δικηγόρος της εφεσιβλήτης, οι οποίες παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 22.7.2021 (αριθ.καταθ. ……./2021) έφεση του ηττηθέντος Ελληνικού Δημοσίου κατά της υπ’ αριθ. 1264/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε την από 23.7.20215 (αριθ.καταθ. ………./2015) αγωγή της ενάγουσας ήδη εφεσίβλητης έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα προ πάσης επιδόσεως και εντός του χρονικού διαστήματος δύο (2) ετών από τη δημοσίευση της απόφασης που περάτωσε τη δίκη [ (15.6.2021), άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511 παρ. 1Β, 516, 518 παρ. 2, 591 παρ. 2, όπως η παρ. 2 άρθρο 518 αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο (518 παρ. 2), άρθρο 1 άρθρο 4 (591 παρ. 2) του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015). Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθρ. 533 Κ.Πολ.Δ) κατά την ίδια διαδικασία, δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής δεν απαιτείται η κατάθεση από το εκκαλούν Δημόσιο του παραβόλου, που προβλέπεται από το άρθρο 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, αφού το Δημόσιο απαλλάσσεται από την εν λόγω υποχρέωση καταβολής παραβόλου (βλ.Ερμ. Κ.Πολ.Δ Μ. Μαργαρίτης, τόμος Α΄, άρθρο 495 αρ. 17, σελ. 849).
Με την από 21.7.2015 (αριθ.καταθ. ………/2015) αγωγή της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη ιστορούσε ότι τυγχάνει πλήρης και αποκλειστική κυρία κατά ποσοστό 100%, του επαρκώς περιγραφομένου ακινήτου, που βρίσκεται επί της οδού …………… του Δήμου Περάματος Ν. Αττικής, του οποίου (ακινήτου μετά της επί αυτού ερειπωμένης κατοικίας) απέκτησε με πρωτότυπο τρόπο, και ειδικότερα με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, καθώς νέμονται αυτό (επίδικο ακίνητο), η άμεση δικαιοπάροχος αυτής, …………., από το έτος 1965 συνεχώς και αδιατάρακτα έως την 12.10.2011 που απεβίωσε και μεταβιβάστηκε η νομή στην ιδία (ενάγουσα) ως μοναδική εξ αδιαθέτου κληρονόμος αυτής, με τις ειδικότερες πράξεις νομής που εκθέτει στην αγωγή. Ότι μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας κτηματογράφησης στον ως άνω Δήμο, το επίδικο γεωτεμάχιο έχει λάβει ΚΑΕΚ …/….. και είναι καταχωρητέο στα οικεία κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Περάματος εσφαλμένα “ως αγνώστου ιδιοκτήτη”. Με βάση το ιστορικό αυτό ζητούσε, να αναγνωριστεί η κυριότητά της κατά ποσοστό 100% επί του επίδικου ακινήτου μετά της επί αυτού ερειπωμένης ισόγειας οικίας με ΚΑΕΚ …….. με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία, να διαταχθεί η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής σε σχέση με το επίδικο γεωτεμάχιο στο Κτηματολογικό Γραφείο Πειραιά, καθώς και να διαταχθεί η καταχώρηση της υπ’ αριθ. …./9.12.2013 Πράξης Αποδοχής Κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Πειραιά ………. στο οικείο κτηματολογικό φύλλο των κτηματολογικών βιβλίων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά. Επί της αγωγής αυτής, η οποία κρίθηκε παραδεκτή, ορισμένη και νόμιμη ως στηριζομένη στις διατάξεις των άρθρων 6 παρ. 2 Ν.2664/1998, όπως η παρ. 2 αντικαταστάθηκε με το άρθρο 2 παρ. 2 του Ν.4164/2013, 1046, 1045 και παρ. 5, 1094, 976, 249, 271, 1051, 974, 983 Α.Κ, 70, 176, 220 Κ.Πολ.Δ, εκδόθηκε, κατά την τακτική διαδικασία η εκκαλούμενη με αριθ. 1264/2021 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία αυτή (αγωγή), έγινε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη, αναγνωρίστηκε η ενάγουσα αποκλειστική κυρία του επίδικου ακινήτου, αποκτηθείσας αυτής (κυριότητας) με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, διατάχθηκε η διόρθωση της ανακριβούς πρώτης εγγραφής ώστε αντί της εσφαλμένης αρχικής κτηματογραφικής εγγραφής “άγνωστος ιδιοκτήτης”, να καταχωρηθεί αυτή (ενάγουσα) ως αποκλειστική κυρία κατά ποσοστό 100% με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία, και διατάχθηκε η καταχώρηση της με αριθ. ……./2013 Πράξης Αποδοχής Κληρονομίας της συμβολαιογράφου Πειραιά …. στο οικείο κτηματολογικό φύλλο των κτηματολογικών βιβλίων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται το εναγόμενο-εκκαλούν, με την υπό κρίση έφεσή του, για τους περιεχόμενους σε αυτή λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεση, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη ώστε να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης της μάρτυρος της ενάγουσας – εφεσιβλήτου που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλούμενη πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, και της με αριθ. ……/16.11.2018 ένορκης βεβαίωσης της συμβολαιογράφου Αθηνών, ……, που λήφθηκε με επιμέλεια της ενάγουσας, κατόπιν νόμιμης κλήτευσης του αντιδίκου (βλ.την με αριθ. …./13.11.2018 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, …………), και από όλα τα έγγραφα που οι διάδικοι επικαλούνται και προσκομίζουν νόμιμα είτε για άμεση απόδειξη είτε για συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, από τα οποία ορισμένα αναφέρονται ειδικά κατωτέρω, χωρίς να παραλείπεται κανένα για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς και χωρίς η ρητή αναφορά μερικών να προσδίδει σε αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη, σε σχέση με τα λοιπά έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική μνεία, αφού όλα είναι ισοδύναμα και όλα, αδιακρίτως, συνεκτιμώνται για την εκφορά της δικαστικής κρίσης (ΑΠ 1628/2003, ΑΠ 1068/2002), από τις φωτογραφίες η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθ. 457 Κ.Πολ.Δ), καθώς και από όσα βάσει της αγωγής και των προτάσεων των διαδίκων συνομολογούνται (άρθρ. 261 Κ.Πολ.Δ), τα διδάγματα της κοινής λογικής και εμπειρίας, αποδεικνύονται, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ήδη αποβιώσασα στις 12.10.2011, ………….., κάτοικος όσο ζούσε Περάματος Αττικής, νέμονταν από το έτος 1965 με διάνοια κυρίας το επίδικο ακίνητο επιφανείας μ.τ 163,11, φυτεύοντας και καλλιεργώντας σε αυτό αρχικά οπωροκηπευτικά, οπωροφόρα δέντρα, πορτοκαλιές, συκιές. Εν συνεχεία, περί το έτος 1975, ανήγειρε με δικές της δαπάνες μια πρόχειρη κατασκευή που τη χρησιμοποιούσε ως αποθήκη και παράλληλα περιέφραξε το οικόπεδο με συρματόπλεγμα και περί το έτος 1991 με αυτοσχέδιες πλινθόκτιστες επισκευές κατέστησε την εν λόγω ισόγειο αποθήκη, επιφανείας μ.τ 40, κατοικία της, αφού την συνέδεσε με όλες τις παροχές κοινής ωφελείας, και διέμενε σε αυτή έως τον θάνατό της (12.10.2011) χωρίς να αμφισβητηθεί καθόλη την ανωτέρω χρονική διάρκεια (1965-12.10.2011), που υπερβαίνει την εικοσαετία, η κυριότητά της επί αυτού (οικοπέδου μετά της μικρής ισόγειας κατοικίας). Το εν λόγω δε ακίνητο, δήλωνε ως κατοικία της και στις αρμόδιες αρχές (βλ. Εκκαθαριστικό Σημείωμα Ενιαίου Τέλους Ακινήτων Φυσικών Προσώπων (Ε.Τ.Α.Κ) και Έκτακτης Εισφοράς, έτους 2009, Δελτίο Πρώτης Ταχείας Αυτοψίας/21.9.99 ΔΗΜΟΥ ΠΕΡΑΜΑΤΟΣ, από 21.11.1991 Βεβαιωτική Έκθεση Απογραφής Κόστους Κατασκευής Αποχετευτικού Αγωγού και δαπάνης Διακλάδωσης (Σύνδεσης) ΔΗΜΟΥ ΠΕΡΑΜΑΤΟΣ – ΥΠΗΡΕΣΙΑ ΟΙΚΟΝΟΜΙΚΩΝ – ΤΜΗΜΑ ΔΗΜΟΤ. ΕΣΟΔΩΝ). Όλα τα ανωτέρω επιβεβαιώνονται από τα ως άνω αποδεικτικά στοιχεία, μεταξύ των οποίων, οι νόμιμα προσκομιζόμενες και μη αμφισβητούμενες φωτογραφίες οι οποίες εικονίζουν συγκεκριμένη για την παρούσα δίκη πραγματική κατάσταση (όπως την ύπαρξη δέντρων, μικρής παλαιάς πλιθόκτηστης οικίας)κρίσιμη για τον σχηματισμό δικανικής πεποίθησης περί του αποδεικτέου πορίσματος, οι ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων απόδειξης, μεταξύ των οποίων, ……………. (……/2018 ένορκη βεβαίωση), ο οποίος με γνώση, σαφήνεια και αξιοπιστία, καταθέτει: “……ο πατέρας μου……περί το έτος 1977-1978……….ίδρυσε γραφείο τελετών…….Είχε αναλάβει την κηδεία του………αδελφού της ………..……..καθώς και της μητέρας της………..την 20.1.2009…………Την………… γνωρίζαμε…………..και διατηρούσαμε τυπικές σχέσεις, ως κάτοικοι της ιδίας περιοχής (Περάματος). Γνωρίζω ότι διέμενε σε ένα παλαιό κτίσμα, σε οικόπεδο επί της οδού ………..……..το είχε στη νομή και κατοχή της από το 1965 περίπου, το περιέφραξε…….γνωρίζαμε καλώς ότι τα τελευταία 40 χρόνια ζούσε στην οδό ………, χωρίς, ουδέποτε να εγείρει κανείς αξιώσεις επί της εν λόγω ιδιοκτησίας”. Περαιτέρω, αποδεικνύεται, ότι την 12.10.2011 απεβίωσε η …………, χωρίς να αφήσει διαθήκη, με μοναδική πλησιέστερη συγγενή της και εξ αδιαθέτου κληρονόμο της επί όλης της κληρονομιαίας περιουσίας της, την ενάγουσα – πρώτη της εξαδέλφη [(ΑΚ 1816, βλ. 5790/2012 οριστική απόφαση Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Εκούσια Δικαιοδοσία) και το με αριθ. ……/2013 Πιστοποιητικό – Κληρονομητήριο], στην οποία και μεταβιβάστηκε η νομή του κληρονομιαίου επίδικου ακινήτου μετά της επί αυτούς ισόγειας κατοικίας, και η οποία (κληρονόμος-ενάγουσα) απέκτησε την ιδία ακριβώς κτητική νομή που είχε η κληρονομούμενη. Από τις περιελεύσεως δε της φυσικής εξουσίας του επιδίκου ακινήτου σε αυτή (ενάγουσα-κληρονόμο) αυτή συνέχισε την υπερεικοσαετή νομή και ειδικότερα, δήλωσε, μεταξύ άλλων κληρονομιαίων ακινήτων και το επίδικο ακίνητο ως κληρονομιαίο στην αρμόδια Δ.Ο.Υ Ε΄ Πειραιά (βλ.την με αριθ.φακέλλου ……….. Δήλωση Φόρου Κληρονομίας) περιέλαβε αυτό στις δηλώσεις ενιαίου φόρου ιδιοκτησίας ακινήτων (ΕΝΦΙΑ) ετών από 2015 και μετέπειτα χρόνων, κατόπιν εντολής της συντάχθηκε η από Φεβρουαρίου 2020 Μελέτη φωτοερμηνείας του διασολόγου-περιβαλλοντολόγου Σταματόπουλου Ελευθέριου, μερίμνησε για την έκδοση κληρονομητηρίου, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, συνέταξε την με αριθ. …../9.12.2013 Πράξη Αποδοχής Κληρονομιάς της συμβολαιογράφου Πειραιά, …………, η οποία δεν έχει ακόμη μεταγραφεί, πράξεις εμφανώς δηλωτικές της εξουσίασης να έχει το επίδικο κληρονομιαίο ακίνητο σαν δικό της και οι οποίες συνυπολογίζονται στο χρόνο κτητικής νομής της δικαιοπαρόχου κληρονομούμενης (ΑΚ 1051), χωρίς το δικαίωμά της να αμφισβητηθεί από οποιονδήποτε. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι από το 1965 έως και σήμερα ουδέποτε και από οιονδήποτε υπήρξε περιστατικό απώλειας ή αποβολής από τη νομή του επίδικου τόσο στο πρόσωπο της δικαιοπαρόχου όσο και της καθολικής διαδόχου της κληρονομούμενης ………., η οποία είχε τη νομή του επιδίκου ακινήτου μετά της επί αυτού μικρής ισόγειας κατοικίας από το 1965 συνεχώς και αδιατάρακτα έως το 2011, ήτοι επί χρόνο μεγαλύτερο της εικοσαετίας και έτσι αυτή (νομή), που δεν απαιτείται να είναι ανεπίληπτη ούτε χρειάζεται καλή πίστη του νομέα (ΑΠ 1525/2006 ΝΟΜΟΣ), προσπόρισε σε αυτήν (δικαιοπάροχο-κληρονομούμενη) κυριότητα (πριν την 29.8.2005, χρόνο έναρξης του οικείου Κτηματολογίου περιοχής Περάματος Πειραιά) και στη συνέχεια μεταβιβάστηκε αυτή (νομή) στην καθολική διάδοχο κληρονόμο ενάγουσα, με τα κτητικά προσόντα που την είχε και εκείνη (κληρονομούμενη), και στη συνέχεια η τελευταία (ενάγουσα) την συνέχισε με τα ίδια προσόντα συνεχώς, αδιαλείπτως και αδιατάρακτα έως σήμερα, αντιτάσσοντας αυτή νομίμως κατά του εναγομένου-εκκαλούντος, συνυπολογιζομένου και του διαδραμόντος μείζονος της εικοσαετούς χρόνου (1051 ΑΚ), καταστάσα έτσι κυρία του επιδίκου ακινήτου με έκτακτη χρησικτησία με βάση τα άρθρα 1045, 1051 ΑΚ. Ο ισχυρισμός του εναγομένου Ελληνικού Δημοσίου ήδη εκκαλούντος ότι για το επίδικο οικόπεδο με αριθ. …. οικισμού Περάματος, με σύμφωνη γνώμη του αρμόδιου Νομαρχιακού Συμβουλίου Στεγάσεως Πειραιώς που λήφθηκε κατά την συνεδρίαση του με αριθ. …./7.6.1969, απορρίφθηκε αίτηση της δικαιοπαρόχου ……. με την με αριθ. 27926/26.7.1969 απόφαση της ως άνω Υπηρεσίας, για το λόγο ότι “δεν κέκτηται αυτοτελούς στεγαστικού δικαιώματος, ως μη υποβάλλουσα εμπρόθεσμη αίτηση, αλλά αποτελεί μέλος της οικογένειας της μητρός της στην οποία παραχωρήθηκαν τα υπ’ αριθ. … και …. οικόπεδα του …. Ο.Τετραγώνου”, που ελήφθη στα πλαίσια τήρησης των προϋποθέσεων άρθρου 2 Ν.3217/1955 και άρθρου 1 του Ν.Δ 4546/1966 και ως εκ τούτου το επίδικο ακίνητο ανήκει στην κυριότητά του, είναι απορριπτέος ως αβάσιμος. Τούτο, διότι, σε αντίθετη κρίση με τα ανωτέρω πλήρως αποδειχθέντα πραγματικά περιστατικά δεν δύναται να οδηγηθεί το Δικαστήριο, καθόσον κατά τον διαδραμόντα χρόνο των 36 ετών (1969 έως την έναρξη των Κτηματολογίου, 29.6.2005), ούτε σε διακατοχικές πράξεις βουλητικές εξουσιάσεως αυτού προέβη, ούτε και σε ενέργειες (εξώδικες/δικαστικές) αποβολής από τη νομή της κληρονομούμενης-δικαιοπαρόχου της ενάγουσας προέβη, λαμβανομένου υπόψη ότι η τελευταία (δικαιοπάροχος ενάγουσας) είχε δηλώσει τούτο (επίδικο ακίνητο) σε όλες τις αρμόδιες δημόσιες υπηρεσίες-δημοτικές αρχές, ούτε σε πράξεις αμφισβήτησης της κυριότητας αυτής (κληρονομούμενης-δικαιοπαρόχου), και ειδικότερα δεν προέβη, ούτε στην έκδοση πρωτοκόλλου διοικητικής αποβολής, ούτε κοινοποίησε πράξη της αρμόδιας αρχής περί καθορισμού αποζημίωσης αυθαιρέτου χρήσεως, ούτε άσκησε εμπράγματη αγωγή που να αφορά το επίδικο, ούτε υπέβαλε μήνυση για την κατάληψη του επιδίκου πλέον των 40 ετών, ούτε προέβη σε υποβολή δήλωσης εγγραπτέου δικαιώματος επί του επιδίκου σύμφωνα με το Ν.2308/1995. Κατά συνέπεια, η ενάγουσα, η οποία απέκτησε την νομή του κληρονομιαίου ακινήτου από την αληθή κυρία ………….., είναι αποκλειστικά κυρία κατά ποσοστό 100% με τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε, του επιδίκου οικοπέδου μετά της επί αυτού ερειπωμένης οικίας επιφανείας μ.τ 40, που βρίσκεται στο με αριθ. ….. οικοδομικό τετράγωνο, του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως του Δήμου Περάματος Ν. Αττικής, περικλείεται από τις οδούς ………. και δη επί της οδού …., με ΚΑΕΚ ./…., εμφαινόμενο με τον αριθμό …. στο κτηματολογικό διάγραμμα που έχει εγκριθεί με την υπ’ αριθ. Ε/43695/66 (ΦΕΚ 57 Δ) Απόφαση του Υπουργείου Δημοσίων Έργων. Ωστόσο, η δικαιοπάροχος της ενάγουσας παρέλειψε να προβεί εγκαίρως σε δήλωσή του στο Εθνικό Κτηματολόγιο, μετά την κήρυξη της περιοχής Περάματος Πειραιά, υπό κτηματογράφηση σύμφωνα με το ν.2308/1995, με αποτέλεσμα το επίδικο να καταχωρηθεί εσφαλμένα στο οικείο κτηματολογικό φύλλο με ΚΑΕΚ ………… των κτηματολογικών βιβλίων του Κτηματολογικού Γραφείου Περάματος σήμερα Πειραιά με την ένδειξη “άγνωστος ιδιοκτήτης” και όχι ορθά ως ανήκον στην κυριότητα της …………. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο με την εκκαλούμενη απόφασή του, κατέληξε στο ίδιο συμπέρασμα, έστω και με ελλιπή αιτιολογία που συμπληρώνεται με αυτή της παρούσας απόφασης (Κ.Πολ.Δ 535, ΑΠ 298/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), και δέχθηκε την αγωγή ως βάσιμη κατ’ ουσίαν, αναγνωρίζοντας, με νόμιμο τίτλο τα προσόντα της έκτακτης χρησικτησίας, την ενάγουσα αποκλειστική κυρία κατά ποσοστό 100% του επιδίκου ακινήτου με ΚΑΕΚ ……….., ήτοι ενός οικοπέδου (γεωτεμαχίου) μετά της επ’ αυτού ερειπωμένης ισόγειας οικίας, η οποία έχει επιφάνεια 40 τ.μ περίπου, και το οποίο βρίσκεται εντός του υπ’ αρ. … οικοδομικού τετραγώνου, του εγκεκριμένου σχεδίου της πόλεως του Δήμου Περάματος του Νομού Αττικής, που περικλείεται από τις οδούς ……….. και δη επί της οδού ……….., και έχει επιφάνεια 163,11 τ.μ που συνορεύει βορειοανατολικά με το υπ’ αρ. (…) οικόπεδο επί πλευράς μέτρων δώδεκα και 82/100 (12,82), νότια με οδό ……… επί της οποίας φέρει τον αριθμό …., βορειοδυτικά με το υπ’ αρ. (…..) οικόπεδο επί πλευράς μέτρων δώδεκα και 15/100 (12,15) και νοτιοανατολικά με το υπ’ αρ. (….) οικόπεδο, με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία, διέταξε τη διόρθωση της ανακριβούς εσφαλμένης αρχικής κτηματολογικής εγγραφής με την ένδειξη “άγνωστος ιδιοκτήτης” στα κτηματολογικά βιβλία του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά, ως προς το ανωτέρω ακίνητο, με ΚΑΕΚ ……., έτσι ώστε να καταχωρηθεί η ενάγουσα ως αποκλειστική και πλήρης κυρία τούτου με ποσοστό δικαιώματος 100% εξ αδιαιρέτου με τίτλο κτήσης την έκτακτη χρησικτησία, και διέταξε την καταχώρηση της υπ’ αριθμ……../9-12-2013 Πράξης Αποδοχής Κληρονομίας της συμβολαιογράφου Πειραιά, . ……., στο οικείο κτηματολογικό φύλλο των κτηματολογικών βιβλίων του Κτηματολογικού Γραφείου Πειραιά, απορρίπτοντας ως αβάσιμο τον ισχυρισμό περί κυριότητας του Ελληνικού Δημοσίου, δεν έσφαλε ως προς την ερμηνεία και εφαρμογή των προεκτιθέμενων διατάξεων ούτε ως προς την εκτίμηση των αποδείξεων και οι σχετικοί ως άνω λόγοι το εναγομένου ήδη εκκαλούντος, είναι ουσιαστικά αβάσιμοι και απορριπτέοι. Κατόπιν αυτών, αφού δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει η υπό κρίση έφεση, να απορριφθεί στο σύνολό της ως αβάσιμη κατ’ ουσίαν. Τέλος, πρέπει να καταδικαστεί το εκκαλούν Ελληνικό Δημόσιο, λόγω της ήττας του, στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, κατόπιν σχετικού αιτήματός της, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.ΠολΔ), μειωμένα όμως κατ’ άρθρο 22 παρ. 1 Ν.3693/1957, όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την από 22.7.2021 (αριθ.καταθ. ………../22.7.2021) έφεση του Ελληνικού Δημοσίου, όπως νόμιμα εκπροσωπείται από τον Υπουργό Οικονομικών, κατά της με αριθ. 1264/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
Απορρίπτει αυτή κατ’ ουσίαν.
Καταδικάζει το Εκκαλούν στη δικαστική δαπάνη της εφεσίβλητης και την ορίζει σε τριακόσια (300) ευρώ.
Κρίθηκε κι αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 5 Οκτωβρίου 2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριό του στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 5 Οκτωβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αποχωρήσεως της Δικαστού Φωτεινής Μάμαλη αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών και με την ίδια Γραμματέα χωρίς την παρουσία των διαδίκων, της δικαστικής πληρεξουσίας ΝΣΚ του εκκαλούντος και της πληρεξουσίας δικηγόρου της εφεσίβλητης.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ