Αριθμός 624/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Φωτεινή Μάμαλη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ……….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Εταιρείας με την επωνυμία «……….» (η «………….») και υπό την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου διαδίκου, που εδρεύει στη ….., με Α.Φ.Μ. ………., νομίμως αδειοδοτηθείσα από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθ. 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των Διατάξεων του Ν. 4354/2015 και της Πράξης 118/19.5.2017 της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθ. 153/8.1.2019 Πράξη. Στην «…………..» έχει ανατεθεί η διαχείριση των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “…………..” (……………), με έδρα το …………. Ιρλανδίας (ο «Δικαιούχος της Απαίτησης») με την από 22-06-2021 σύμβαση διαχείρισης που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Γίνεται μνεία ότι αρχικός διαχειριστής υπήρξε η «…………..» σύμφωνα με την από 30-4-2020 σύμβαση διαχείρισης απαιτήσεων που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο ενεχυροφυλακείο Αθηνών. Οι προς διαχείριση απαιτήσεις μεταβιβάσθηκαν στην δικαιούχο της απαίτησης, σύμφωνα με το άρθρο 10 του Ν. 3156/2003, από την Ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «………….» και τον διακριτικό τίτλο «…………..», όπως εκπροσωπείται νόμιμα, με την από 30.04.2020 Σύμβαση Πώλησης που έχει καταχωρηθεί νόμιμα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο Σπυρίδωνα Κολιγλιάτη [Α.ΚΟΝΤΟΠΟΥΛΟΣ-Α. ΜΑΝΤΖΙΟΥ δικηγορική Εταιρεία].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………, 2) …………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Κασσιανή Πιπέρη.
Οι εφεσίβλητοι κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 5.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1722/2022 απόφαση του ως ανω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα με την από 20.7.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022- …………/2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 528 Κ.Πολ.Δ “αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάστηκε ερήμην, η εκκαλουμένη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως”. Από την ως άνω διάταξη με την οποία ρυθμίζονται τα αποτελέσματα της έφεσης κατ’ απόφασης που δικάστηκε ερήμην του εκκαλούντος και είχε συναχθεί σε βάρος του το τεκμήριο σιωπηρής ομολογίας ή παραίτησης ως προς την αγωγή (άρθρα 271, 271 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ) προκύπτει ότι η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, ο δε εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς, να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Αν ο εκκαλών αρνηθεί τους αγωγικούς ισχυρισμούς ή προβάλει εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ως προς την βάση της αγωγής η απόφαση πλήττεται στο σύνολό της και εξαφανίζεται, ως προς όλες τις διατάξεις της, μετά την τυπική παραδοχή της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της (ΑΠ 579/2018, ΑΠ 476/2017, ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 1906/2008, ΕφΠειρ 449/2018 ΤΝΠ ΔΣΑ, ΕφΠειρ 226/2021, ΕφΠειρ 67/2016, ΕφΑνατΚρητ 61/2015, ΕφΠειρ 336/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, Μπαλογιάννη σε Απαλαγάκη ΕρμΚ.Πολ.Δ άρθρο 528 αρ. 3 σελ.1468, Πανταζόπουλος σε Κεραμέα/Κονδύλη/Νίκα άρθρο 528 αρ. 2-3).
Η υπό κρίση από 20.7.2022 (αριθ.καταθ. …………./2022) έφεση της καθής η ανακοπή κατά της υπ’ αριθ. 1722/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά που εκδόθηκε ερήμην αυτής (καθ’ ης η ανακοπή) κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ. 937 αρ. 3 Κ.Πολ.Δ) και έκανε δεκτή των σωρευόμενη από 5.1.2022 ανακοπή των ανακοπτόντων του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, εφόσον η εκκαλούμενη κοινοποιήθηκε 23.6.2022 (βλ.. ………/23.6.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή περιφερείας Εφετείου Αθηνών ………..) και η έφεση ασκήθηκε την 21.7.2022 (αριθ.καταθ. ……../2022), ήτοι μέσα σε προθεσμία τριάντα (30) ημερών από την ημέρα κοινοποίησης της απόφασης που περάτωσε τη δίκη [(άρθρα 495 παρ. 1, 2, 511 παρ. 1Β, 516, 517, 518 παρ. 1 και 591 παρ. 2, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1 άρθρο τέταρτο Ν.4335/2015 (ΦΕΚ 87/23.7.2015)]. Πρέπει, επομένως, να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων της (άρθ. 533 Κ.Πολ.Δ) κατά την ίδια διαδικασία, δεδομένου ότι για το παραδεκτό αυτής έχει καταβληθεί το παράβολο που απαιτείται κατά τη διάταξη του άρθρου 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, ποσού εκατό (100) ευρώ. Η εκκαλούσα πλήττει την εκκαλούμενη απόφαση για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων κατά το μέρος που έγινε δεκτή η ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ, δεχόμενη ως κατ’ ουσίαν βάσιμο τον έβδομο λόγο αυτής (ανακοπής), λόγω της ερημοδικίας της. Συνεπώς, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά και ουσιαστικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη απόφαση, με βάση τις διατάξεις που προαναφέρθηκαν ,αφού δε κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο αυτό, κατά το μέρος, κατά το οποίο μεταβιβάστηκε σε αυτό με την έφεση, να ερευνηθεί η ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ, ως προς την νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, κατά την ίδια ως άνω ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθ. 614 επ.Κ.Πολ.Δ). Λόγω και της ουσιαστικής παραδοχής της έφεσης πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του παραβόλου στην εκκαλούσα, που κατέθεσε αυτό (άρθ. 495 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ).
Οι ανακόπτοντες-εφεσίβλητοι, με την από 5.1.2022 (αριθ.καταθ. ………../2022) ανακοπή τους του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ και για τους λόγους που περιέχονται σε αυτήν, ζήτησαν να ακυρωθεί, η από 11.11.2021 επιταγή προς πληρωμή, που έχει τεθεί κάτω από το αντίγραφο πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθ. ……/2015 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, καθώς και η με αριθ. ……./29.11.2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Αθηνών …………
Περαιτέρω, η ένδικη ανακοπή κατά των προσβαλλομένων ως άνω πράξεων της εκτελεστικής διαδικασίας, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 933 σε συνδ.με άρθρο 934 παρ. 1 περ.α΄Κ.Πολ.Δ) και ως εκ τούτου πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί ως προς τη νομιμότητα και βασιμότητα των λόγων της.
Η καθ’ ης η ανακοπή-εκκαλούσα, με την ένδικη έφεση της παραπονείται κατά της απόφασης και κατά το μέρος που έκανε δεκτή την ένδικη ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ ως προς τον έβδομο λόγος της (ανακοπής), για λόγους που ανάγονται σε πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων. Ειδικότερα ισχυρίζεται ότι συγκοινοποίησε στον πρώτο ανακόπτοντα-οφειλέτη όλα τα αναγκαία και απαιτούμενα έγγραφα για την νομιμοποίησή της.
Από την διάταξη της παραγράφου 1 του άρθρου 925 Κ.Πολ.Δ σαφώς προκύπτει ότι ο καθολικής ή ειδικός διάδοχος, ο οποίος δεν αναφέρεται στον εκτελεστό τίτλο, αλλά δικαιούται κατ’ άρθρο 919 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ ή άλλη ειδική διάταξη να αρχίσει ή να συνεχίσει την αναγκαστική εκτέλεση, υποχρεούται για το έγκυρο της αναγκαστικής εκτέλεσης που ενεργείται απ’ αυτόν, να κοινοποιήσει στον καθ’ ού η εκτέλεση νέα επιταγή. Η υποχρέωση αυτή υπάρχει ακόμη και αν έχει κοινοποιηθεί προηγουμένως επιταγή από τον αναφερόμενο στον εκτελεστό τίτλο αρχικό δικαιούχο και τα νομιμοποιητικά του έγγραφα, τόσο για την έναρξη όσο και για τη συνέχιση της υπό του δικαιοπαρόχου αρξάμενης εκτελέσεως, είναι δε ανεξάρτητη και πρέπει να γίνεται ακόμη και όταν ο καθ’ ού η εκτέλεση γνωρίζει την επελθούσα διαδοχή. Ως νομιμοποιητικά έγγραφα, που πρέπει να κοινοποιηθούν νοούνται αυτά που αποδεικνύουν τη διαδοχή είτε είναι δημόσια, είτε ιδιωτικά (ΑΠ 346/2006 ΝΟΜΟΣ). Η επιταγή και τα νομιμοποιητικά έγγραφα μπορούν να επιδοθούν ταυτόχρονα ή και χωριστά. Παράλειψη της επιδόσεως συνεπάγεται ακυρότητα των επόμενων πράξεων της εκτελέσεως, χωρίς να ερευνάται η ύπαρξη βλάβης (Χ.Απαλαγάκη/Στ.Σταματόπουλος Ο Νέος Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν. 4842 και 4855/2021, άρθ. 925 σελ. 2971-2973, ΚΕΡΑΜΕΥΣ/ΚΟΝΔΥΛΗΣ/ΝΙΚΑΣ ΕΡΜΗΝΕΙΑ Κ.Πολ.Δ 2η έκδοση/2021, άρθρο 925 σελ. 164-165, Εφ.Αθ. 8/2023, Εφ.Αιγαίου 3/2022, Εφ.Λαρ. 544/2019 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
Οι ανακόπτοντες με τον έβδομο λόγο της υπό κρίση της ανακοπής, κατ’ορθή εκτίμηση, ισχυρίζονται, ότι πρέπει να ακυρωθούν οι προαναφερόμενες πράξεις εκτέλεσης, διότι δεν κοινοποιήθηκαν σε αυτούς τα απαιτούμενα έγγραφα από τα οποία να προκύπτει η νομιμοποίηση της επισπεύδουσας την εκτέλεση-καθ’ ής, ως διαχειρίστριας της εταιρείας ειδικού σκοπού, ειδικής διαδόχου της δικαιούχου της απαίτησης, με την επωνυμία “……………..”, δεδομένου ότι αυτή που επισπεύδει δεν είναι η αρχική δικαιούχος της απαίτησης, αλλά πάνω αναφερόμενη ειδική διάδοχος αυτής και συγκεκριμένα ισχυρίζεται ότι δεν επιδόθηκαν τα νομιμοποιητικά έγγραφα από τα οποία να αποδεικνύεται η διαδοχή της επίδικης απαίτησης στην ως άνω εδρεύουσα στο …….. Ιρλανδίας ειδική διάδοχο, ώστε να προκύπτει το έγκυρο της έναρξης της αναγκαστικής εκτέλεσης από αυτή (καθής) ως διαχειρίστριας της ένδικης απαίτησης ,κατά τα ειδικότερα σε αυτή (ανακοπή) ιστορούμενα. Ο λόγος αυτός της ανακοπής είναι νόμιμος ως στηριζόμενος στη διάταξη του άρθρου 925 Κ.Πολ.Δ, και πρέπει να ερευνηθεί ως προς την ουσιαστική βασιμότητά του.
Από όλα τα προσκομιζόμενα και επικαλούμενα από τους διαδίκους έγγραφα, αποδεικνύονται τα ακόλουθα:
Κατόπιν αίτησης της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “…………” εκδόθηκε σε βάρος των ανακοπτόντων-εφεσιβλήτων η με αριθμό …../2015 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, με την οποία επιτάχθηκαν αυτοί (οφειλέτες-ανακόπτοντες) να καταβάλλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον ο καθένας στην αιτούσα το ποσό συνολικά των 190.893,54 ευρώ, νομιμοτόκως, α)το ποσό των 114.415,82 ευρώ από 11.7.2014 και β)το ποσό των 76.477,72 ευρώ από 11.7.2014, πλέον ανατοκισμών ανά εξάμηνο μέχρις εξοφλήσεως, όπως λεπτομερώς κατά τις πιο πάνω διακρίσεις αναφέρονται στην άνω με αριθ. ……./2015 διαταγή πληρωμής. Η τελευταία (ως άνω διαταγή πληρωμής) εκδόθηκε βάσει απαίτησης και δικαιούχου αυτής (απαίτησης) της αιτούσας, ως άνω ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, απορρέουσας αυτής (απαίτησης) από την υπ’ αριθ. ……/10.1.2006 σύμβαση στεγαστικού δανείου και τις πρόσθετες σε αυτήν από 10.1.2006 πράξεις, που αποτελούν αναπόσπαστο τμήμα της ανωτέρω σύμβασης δανείου και ενιαίο όλο με αυτήν, που είχαν συναφθεί στο Κιάτο Κορινθίας και δυνάμει αυτών, χορηγήθηκε στους ανακόπτοντες στεγαστικό δάνειο ποσού 200.000 ευρώ, της οποίας (σύμβασης στεγαστικού δανείου) οι τηρούμενοι λογαριασμοί έκλεισαν οριστικά την 10.7.2014 με χρεωστικό υπόλοιπο 190.893,54 ευρώ (114.415,82 για τον τηρούμενο ……. λογαριασμό, 76.477,72 ευρώ για τον τηρούμενο ………….. λογαριασμό) εντόκως, και εντόκως με το συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας, μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως, και καταγγέλθηκε η άνω σύμβαση στεγαστικού δανείου την 23.9.2015 δυνάμει της από 17.9.2015 εξώδικης διαμαρτυρίας-καταγγελίας σύμβασης-γνωστοποίησης-πρόσκλησης και δήλωσης. Ακολούθως, αποδεικνύεται ότι η καθ’ ής η ανακοπή εταιρεία με την επωνυμία “…………..” ως διαχειρίστρια απαιτήσεων της εδρεύουσας στο Δουβλίνο Ιρλανδίας, εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “…………”, κοινοποίησε την 15.11.201 με την υπ’ αριθ. …../15.11.2022 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή περιφερείας Εφετείου Αθηνών, ……….., μόνο προς τον …. ……., το από 11.11.2021 αντίγραφο από το πρώτο εκτελεστό απόγραφο της ως άνω με αριθ. ……/2015 διαταγής πληρωμής, με την οποία επιτάσσεται να της καταβάλει για α)επιδικασθέν κεφάλαιο το ποσό των 190.893,54 ευρώ, β)4.015 για δικαστική δαπάνη, γ)35 ευρώ για την σύνταξη της παρούσας επιταγής, δ)35 ευρώ για δαπάνη επίδοσης της παρούσας επιταγής, ήτοι συνολικά το ποσό των 194.978,54 ευρώ, νομιμοτόκως κατά τις αναφερόμενες σε αυτή (επιταγή προς πληρωμή) διακρίσεις και με την άνω κοινοποίηση άρχισε η αναγκαστική εκτέλεση κατά του καθ’ ου – οφειλέτη. Μαζί με την επιταγή προς τον πρώτο ανακόπτοντα, η καθής συγκοινοποίησε σε αυτόν (πρώτο ανακόπτοντα): 1)Ακριβές αντίγραφο περίληψης της από 30.4.2020 Σύμβασης του άρθρου 10 παρ. 8 Ν.3156/2003, δυνάμει της οποίας η “………..” μεταβίβασε, λόγω πώλησης (εκχώρηση), επιχειρηματικές απαιτήσεις, όπως περιγράφονται στο άρθρο 3 αυτής(Σύμβασης) στην εδρεύουσα στο …… Ιρλανδίας εταιρεία με την επωνυμία “………”, που καταχωρήθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (αριθ.πρωτοκ. …/30.4.2020, Τ.Μ …, ΤΜ ….., καθώς και αντίγραφο από το Ενεχυροφυλακείο Αθηνών αποσπάσματος των στοιχείων των τιτλοποιούμενων απαιτήσεων του παραρτήματος με αριθ.πρωτ. …/30.4.2020 ΤΜ ….. (σελίδες 1 έως 5.442), 2)Την με αριθ. …../22.6.2021 δημοσίευση στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών (χωρίς να προκύπτει ο τόμος δημοσίευσης) περίληψης της σύμβασης διαχείρισης τιτλοποιούμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων μεταξύ της “……….” (……….) ως εταιρείας ειδικού σκοπού τιτλοποιημένων απαιτήσεων και της εταιρείας “……..” ως διαχειρίστριας απαιτήσεων, καθώς και το με αριθ. ……./15.6.2021 Ειδικό Πληρεξούσιο της άνω ……. προς την ……….. ανώνυμη εταιρεία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις (……..). Ωστόσο από τα ως άνω έγγραφα, δεν αποδεικνύεται ότι η εταιρεία με την επωνυμία “……………..” έχει καταστεί ειδική διάδοχος (άρθρο 225 Κ.Πολ.Δ) της επίδικης απαιτήσεως της αιτούσας την έκδοση της επίδικης διαταγής πληρωμής ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία “………..” και δικαιούχου-κυρίας αυτής (απαιτήσεως) έναντι των συνοφειλετών ……………………, καθόσον δεν κοινοποίησε σε επίσημο αντίγραφο ολόκληρη την από 30.4.2020 σύμβαση μεταβίβασης, με την οποία μεταβιβάζονται σε αυτή, λόγω πώλησης, οι τιτλοποιούμενες επιχειρηματικές απαιτήσεις (σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης) έτσι ώστε να προκύπτει εάν η επίδικη απαίτηση, όπως ανωτέρω περιγράφεται και λεπτομερώς αναφέρεται στην με αριθ. …/2015 ως άνω διαταγή πληρωμής, μεταβιβάστηκε στην ανωτέρω αλλοδαπή εταιρεία (….), ούτε στο συγκοινοποιούμενο παράρτημα (αρ.πρωτ. …./30.4.2020/τ….., α.α….. σελίδες από 1 έως 5.442), αλλά ούτε και σε άλλο συγκοινοποιούμενο έγγραφο με την οικεία ως άνω διαχειριστική σύμβαση έγγραφο, αναγράφονται τα στοιχεία εκείνα με τα οποία θα μπορούσαν να ταυτοποιηθούν τα στοιχεία της επίδικης σύμβασης, δεδομένου ότι αναφέρεται μόνο το ονοματεπώνυμο και Α.Φ.Μ του πρώτου ανακόπτοντος “……….”, και όχι και της συνοφειλέτριας ……………. ενώ και τα υπόλοιπα στοιχεία που αφορούν το δανειακό προϊόν και συγκεκριμένα ο αριθμός της δανειακής σύμβασης και οι αριθμοί λογαριασμού του στεγαστικού δανείου δεν ταυτίζονται με το επίδικο στεγαστικό δάνειο, έτσι ώστε να μην προκύπτει η εκχώρηση της επίμαχης δανειακής απαίτησης για την οποία επισπεύδεται η εν λόγω αναγκαστική εκτέλεση, ήτοι της με αριθ. …./10.1.2006 σύμβασης στεγαστικού δανείου και των πρόσθετων από 10.1.2006 πράξεων για την εκπλήρωση των οποίων τηρήθηκαν οι υπ’ αριθ. “……………….” λογαριασμοί, που καταρτίστηκε από τους: ……….. και …….., στην ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού η διαχείριση και είσπραξη των μεταβιβασθεισών σε αυτήν τιτλοποιούμενων απαιτήσεων έχει ανατεθεί στην καθής η ανακοπή, ενώ αντίθετη κρίση δεν δύναται να θεμελιωθεί μόνο από την αναγραφή της ιδίας ημεροχρονολογίας της σύμβασης (1.1.2006) και του τύπου αυτής (σύμβασης στεγαστικού δανείου), αφού από ουδέν άλλο συγκοινοποιούμενο έγγραφο προκύπτει η ταυτότητα της εκχωρηθείσας επίμαχης σύμβασης στεγαστικού δανείου [(αριθμός σύμβασης/λογαριασμών που ανοίχθηκαν και τηρήθηκαν για την εκπλήρωση της σύμβασης, οφειλόμενο ποσό, οφειλέτες, που υποχρεούνται από αυτή (σύμβαση)]. Επιπλέον, δεν έχει συγκοινοποιηθεί ακριβές αντίγραφο ολόκληρης της οικείας (……/22.6.2021) διαχειριστικής σύμβασης, στην οποία έχει ανατεθεί κατά τα ισχυριζόμενα από αυτή (καθής η ανακοπή) η διαχείριση τιτλοποιημένων απαιτήσεων από την ανωτέρω εταιρεία απόκτησης αυτών (των απαιτήσεων) και του πιστοποιητικού καταχώρησής της (αριθ.πρωτοκ/τόμος/αύξων αριθμός) στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, καθώς και το ΦΕΚ, στο οποίο δημοσιεύτηκε η χορήγηση από την Τράπεζα της Ελλάδος της άδειας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στην εταιρεία με την επωνυμία “. ……..”. Από όλα τα προαναφερθέντα, αποδεικνύεται ότι από τα έγγραφα που συγκοινοποιήθηκαν στον πρώτο ανακόπτοντα, με την επίδικη επιταγή προς πληρωμή, δεν προκύπτει ότι η επισπεύδουσα εταιρεία … “………” νομιμοποιείται κατ’ εξαίρεση στην διαχείριση και είσπραξη της ένδικης απαίτησης, ως όφειλε σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 925 Κ.Πολ.Δ. Ως εκ τούτου, και ανεξαρτήτως ύπαρξης βλάβης, η αρξάμενη από αυτή διαδικασία αναγκαστικής εκτέλεσης πάσχει από ακυρότητα, αφού δεν συγκοινοποίησε κατ’ άρθρο 925 Κ.Πολ.Δ, όλα τα αναγκαία και απαραίτητα κατά νόμο έγγραφα θεμελίωσης της κατ’ εξαίρεση νομιμοποίησής της, και πρέπει να ακυρωθεί, δεκτής γενομένης της ανακοπής ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα, ως κατ’ ουσίαν βάσιμης, κατά παραδοχή ως βάσιμου του έβδομου λόγου αυτής (ανακοπής), κατά τα αναλυτικά στο διατακτικό της παρούσας αναφερόμενα. Περαιτέρω, όπως ανωτέρω αναφέρθηκε η καθής η ανακοπή—εκκαλούσα κοινοποίησε την 15.11.2021 επιταγή προς εκτέλεση κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου πρώτου εκτελεστού της άνω διαταγής πληρωμής (……./2015) μόνο στον οφειλέτη …….. και όχι και προς την οφειλέτη από την επίδικη δανειακή σύμβαση ……… Και συνεπώς η υπό κρίση ανακοπή με την οποία ζητεί την ακύρωση των προσβαλλόμενων πράξεων της αναγκαστικής εκτέλεσης (από 11.11.2021 επιταγή προς πληρωμή/…./2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας κυριότητας του πρώτου ανακόπτοντα, του δικαστικού επιμελητή Εφετείου Αθηνών, ………….), είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη. Τούτο δυνάμενη να προσβληθεί με ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ είναι μόνο πράξη εκτέλεσης από την έναρξη έως το πέρας αυτής, ως πρώτη δε πράξη εκτέλεσης ορίζεται ρητώς από τη διάταξη του άρθρου 924 Κ.Πολ.Δ η επίδοση επιταγής προς εκτέλεση, με την οποία ταυτόχρονα ο δανειστής λαμβάνει τη θέση του επισπεύδοντος και ο οφειλέτης τη θέση του καθ’ ού η εκτέλεση, προπαρασκευαστικές εργασίες, όπως η περιγραφή του εκτελεστήριου τύπου και η λήψη απογράφου που προηγούνται της επιταγής, δεν προσβάλλονται με ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ (Χ.Απαλαγάκη/Στ.Σταματόπουλος, Ο ΝΕΟΣ ΚΩΔΙΚΑΣ ΠΟΛΙΤΙΚΗΣ ΔΙΚΟΝΟΜΙΑΣ, Ερμηνεία κατ’ άρθρο μετά τους Ν.4842 και 4855/2021, άρθρ. 924 σελ. 2967 επ.). Κατόπιν όλων των προεκτεθέντων, πρέπει: Α)η κρινόμενη ανακοπή, κατά παραδοχή του ως άνω λόγου της και παρελκούσας της εξέτασης των λοιπών λόγων ανακοπής, οι οποίοι καθίστανται πλέον άνευ αντικειμένου ,να γίνει δεκτή ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα ως και ουσιαστικά βάσιμη και να ακυρωθούν η από 11-11-2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό ……/2015 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά καθώς και η με αριθμό ……/29-11-2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών ……… και Β)να απορριφθεί ως απαράδεκτη ως προς την δεύτερη ανακόπτουσα …………….., για την οποία δεν έχει αρχίσει η αναγκαστική εκτέλεση με τη σύνταξη και επίδοση επιταγής προς εκτέλεση και σε αυτήν, και τέλος, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών δικαιοδοσίας στην εκκαλούσα – καθ’ ής η ανακοπή, λόγω της ήττας της (άρθ. 176, 183, 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ), όπως στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την από 20.7.2022 (αριθ.καταθ. ……./2022) έφεση κατά της με αριθ. 1722/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του “e-παράβολου ………” ποσού εκατό (100) ευρώ στην εκκαλούσα.
Εξαφανίζει την με αριθ. 1722/2022 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά ως προς την σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ.
ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την από 5.1.2022 (αριθ.καταθ. ……../2022) σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ
Απορρίπτει ως απαράδεκτη την σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ ως προς τη δεύτερη ανακόπτουσα ……….
Δέχεται την σωρευόμενη ανακοπή του άρθρου 933 Κ.Πολ.Δ ως προς τον πρώτο ανακόπτοντα ………….
ΑΚΥΡΩΝΕΙ την από 11.11.2021 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εξ απογράφου της με αριθμό ………../2015 διαταγής πληρωμής της Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά και της με αριθμό ……./2021 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή της περιφέρειας Εφετείου Αθηνών ……………
Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας-καθ’ ής η ανακοπή τα δικαστικά έξοδα και των δύο βαθμών, τα οποία ορίζει σε εξακόσια (600) ευρώ.
Κρίθηκε κι αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 3 Νοεμβρίου 2023.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Δημοσιεύθηκε δε στο ακροατήριό του στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στις 3 Νοεμβρίου 2023, με άλλη σύνθεση, λόγω μεταθέσεως και αποχωρήσεως της Δικαστού Φωτεινής Μάμαλη, αποτελούμενη από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών και με την ίδια Γραμματέα χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ