ΕΛΛΗΝΙΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ
ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 683/2018
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τις Δικαστές Αμαλία Μήλιου, Πρόεδρο Εφετών, Αικατερίνη Κοκόλη, Αγγελική Δέτση – Εισηγήτρια, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Γ.Λ..
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Νόμιμα φέρεται προς συζήτηση με την από 31-10-2016 (ειδ. αρ. κατάθ. ……) κλήση της εκκαλούσας η με ημερομηνία 21-10-2014 και αρ. κατάθ. ……έφεσή της κατά της με αρ. 4645/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας την από 5-6-2012 και με αριθ. κατάθ. ……. δήλωση παύσης πληρωμών της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……» και το διακριτικό τίτλο «. …». Η υπό κρίση έφεση έχει ασκηθεί νομοτύπως από την εκκαλούσα, που έχει έννομο συμφέρον ως συμπτωχεύσασα ομόρρυθμη εταίρος της κηρυχθείσας σε πτώχευση με την προσβαλλόμενη απόφαση ομόρρυθμης εταιρείας και είναι εμπρόθεσμη, καθόσον ασκήθηκε εντός τριετίας από τη δημοσίευση της εκκαλουμένης απόφασης, που έλαβε χώρα στις 24-10-2012 (άρθρα 7 § 5, 55 Πτωχ.Κωδ., 495, 511, 513, 516 § 1, 518 § 2 ΚΠολΔ, σε συνδυασμό με τα άρθρα 761, 762 του ίδιου κώδικα). Πρέπει, επομένως, δεδομένου ότι για το παραδεκτό της έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα το απαιτούμενο, κατ’ άρθρο 495 ΚΠολΔ, παράβολο, να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς τη βασιμότητα των λόγων της, κατά την ίδια διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, ερήμην του εφεσίβλητου-συνδίκου της πτώχευσης, αφού αυτός δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο ούτε εκπροσωπήθηκε νομίμως, καίτοι κλητεύτηκε νόμιμα και εμπρόθεσμα προς τούτο (βλ. προσκομιζόμενες με αρ. …….. έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών …… και …… έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών …….).
Από τις διατάξεις των άρθρων 2 και 3 του Ν. 3588/2007 συνάγεται ότι, για την κήρυξη της πτώχευσης απαιτούνται δύο κυρίως ουσιαστικές προϋποθέσεις, ήτοι α) η πτωχευτική ικανότητα εκείνου του οποίου ζητείται η πτώχευση, την οποία έχουν οι έμποροι και οι ενώσεις προσώπων με νομική προσωπικότητα, που επιδιώκουν οικονομικό σκοπό, και β) η παύση των
πληρωμών των ληξιπρόθεσμων εμπορικών χρεών του κατά τρόπο γενικό και μόνιμο. Σύμφωνα δε με τις διατάξεις των άρθρων 4, 5 και 7 του Ν. 3588/2007, η πτώχευση κηρύσσεται, μετά από αίτηση είτε πιστωτή, που έχει έννομο συμφέρον ή του οφειλέτη είτε του Εισαγγελέα Πρωτοδικών, με απόφαση του πτωχευτικού δικαστηρίου, το οποίο δικάζει με τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας. Στην ίδια απόφαση προσδιορίζεται και η ημέρα παύσης των πληρωμών, η οποία δεν μπορεί να απέχει πέραν της διετίας από την ημερομηνία κήρυξης της πτώχευσης. Εξάλλου, επί πτώχευσης ομόρρυθμων ή ετερόρρυθμων εμπορικών εταιριών, με την ίδια απόφαση, με την οποία κηρύσσεται σε πτώχευση η εταιρία, κηρύσσονται σε πτώχευση και τα ομόρρυθμα μέλη της και χωρίς άλλη διατύπωση. Η ως άνω απόφαση μπορεί να προσβληθεί με τα ένδικα μέσα της έφεσης και της αναίρεσης, που ασκούνται και εκδικάζονται κατά την ίδια διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 741 επ. ΚΠολΔ) και απευθύνονται και κατά του συνδίκου. Περαιτέρω, η λύση του νομικού προσώπου της ομόρρυθμης εταιρείας δεν θίγει την ικανότητά της να είναι υποκείμενο δικαιωμάτων και υποχρεώσεων, ούτε καν επιφέρει βίαιη διακοπή της δίκης, διότι και μετά τη λύση της η νομική προσωπικότητα της εταιρείας λογίζεται υφισταμένη, εφόσον τούτο απαιτείται για τις ανάγκες και προς το σκοπό της εκκαθάρισης. Εφεξής η εταιρεία εκπροσωπείται από τους εκκαθαριστές, οι οποίοι είναι οι ίδιοι οι εταίροι, αν δεν διορίστηκαν εκκαθαριστές με συμφωνία των εταίρων ή από το δικαστήριο. Το στάδιο της εκκαθάρισης δεν μπορεί να αποκλεισθεί με ρήτρα του καταστατικού ή με απόφαση των εταίρων, αλλά ακολουθεί υποχρεωτικώς και αυτοδικαίως τη λύση της εταιρείας. Ακόμη και μετά τη λήξη των εργασιών της εκκαθάρισης, αν διαπιστωθεί ότι υπάρχει κάποια εκκρεμότητα, όπως απαίτηση ή χρέος της εταιρείας, επαναλαμβάνονται και πάλι οι εργασίες της εκκαθάρισης και συνεχίζεται η εκπροσώπηση της λυθείσας εταιρείας από τους εκκαθαριστές. Η εκκαθάριση, η οποία ακολουθεί τη λύση της εταιρείας και έχει ως σκοπό τη διευθέτηση των εκκρεμοτήτων που υπάρχουν, διαφέρει της αναβίωσης, η οποία έχει ως σκοπό την επαναλειτουργία της λυθείσας εταιρείας και, για να υπάρξει, απαιτείται ομόφωνη απόφαση των εταίρων, για δε την ομόρρυθμη και ετερόρρυθμη εταιρία και η τήρηση των διατυπώσεων δημοσιότητας (ΑΠ 2049/2013). Για την επανάληψη, δηλαδή, των εργασιών της εκκαθάρισης δεν απαιτείται απόφαση των εταίρων της ομόρρυθμης ή ετερρόρυθμης εταιρείας, ούτε διατυπώσεις δημοσιότητας, διότι δεν πρόκειται για αναβίωση (ΑΠ 748/2017, ΑΠ 1818/2014, ΕΛαρ 604/1999 ΝΟΜΟΣ). Συνακόλουθα, η λυθείσα εταιρεία, που τελεί σε εκκαθάριση και κατά το στάδιο αυτό για τις ανάγκες της εκκαθαρίσεως διατηρεί τη νομική της προσωπικότητα, έχει και πτωχευτική ικανότητα. Η διαλυθείσα εταιρεία, αντίθετα, της οποίας όμως η εκκαθάριση περαιώθηκε και άρα έπαυσε να υπάρχει, στερείται πτωχευτικής ικανότητας. Εάν μεταγενέστερα βρεθεί εταιρική περιουσία αναβιώνει η εκκαθάριση και μέχρι της εκ νέου περατώσεως της εκκαθαρίσεως η εταιρεία ανακτά την πτωχευτική της ικανότητα (ΕΑ 223/2006 ΕλΔνη 2017.607, ΕΘ 1487/1981 ΕΕΔ 1982.128, Λ. Κοτσίρη, Πτωχευτικό Δίκαιο, 4η έκδ. σελ. 111).
Στην προκειμένη περίπτωση, η ομόρρυθμη εταιρεία, με την επωνυμία «……….», με την από 5-6-2012 δήλωση-αίτησή της, που άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, ζήτησε να κηρυχθεί σε κατάσταση πτώχευσης για το λόγο ότι έπαυσε, κατά τρόπο γενικό και μόνιμο, να πληρώνει τα ληξιπρόθεσμα απαιτητά της χρέη. Επί της αιτήσεως εκδόθηκε η προσβαλλομένη απόφαση, που την έκανε δεκτή και κήρυξε την άνω εταιρεία καθώς και τα ομόρρυθμα μέλη της, … και …, σε κατάσταση πτώχευσης με χρόνο παύσης των πληρωμών την 1-1-2011. Κατά της απόφασης αυτής η εκ των ομορρύθμων εταίρων ……… άσκησε την κρινόμενη έφεση, απευθυνόμενη κατά του διορισθέντος συνδίκου της πτώχευσης, ………., με την οποία ζητεί, για το λόγο που αναφέρει, την εξαφάνιση της εκκαλουμένης απόφασης, ώστε να απορριφθεί η αίτηση.
Με το μοναδικό λόγο έφεσής της η εκκαλούσα ισχυρίζεται ότι, κατά το χρόνο, που ορίστηκε ως χρόνος παύσης των πληρωμών, η ομόρρυθμη εταιρεία, που κηρύχθηκε σε πτώχευση με την εκκαλουμένη απόφαση, είχε ήδη λυθεί και εκκαθαριστεί, δυνάμει του από 9-7-2009 ιδιωτικού συμφωνητικού, νόμιμα καταχωρηθέντος στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 10-7-2009, και άρα η προαναφερόμενη αίτηση πτώχευσης έγινε από ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο, ενώ κηρύχθηκε και η ίδια σε πτώχευση ως ομόρρυθμο μέλος αυτής. Ο λόγος αυτός είναι νόμιμος και πρέπει να ερευνηθεί και από ουσιαστική άποψη. Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα απόδειξης, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου και περιλαμβάνεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης, καθώς και από όλα τα νομίμως επικαλούμενα και προσκομιζόμενα έγγραφα, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η αιτούσα είναι ομόρρυθμη εταιρεία με ομόρρυθμα μέλη την ήδη εκκαλούσα …… και την …….. Ιδρύθηκε το 1987 με έδρα το Δήμο Σαλαμίνας και με αντικείμενο την εκμετάλλευση παγοποιητικού εργοστασίου και τη διάθεση στο κοινό πάγου με σκοπό αποκομιδής κέρδους. Ως εκ τούτου τυγχάνει έμπορος κατά το ουσιαστικό σύστημα. Λόγω της κρατούσας γενικής, οικονομικής και συνακόλουθα εμπορικής κρίσης, κλονίστηκε σοβαρά η οικονομική κατάσταση της επιχείρησης της αιτούσας, με αποτέλεσμα να μην μπορεί να ανταποκριθεί στις ληξιπρόθεσμες χρηματικές της υποχρεώσεις προς τους τρίτους, δανειστές της. Ακολούθως, στις 5-6-2012, κατέθεσε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την υπ’ αρ. κατάθ. ……. δήλωσή της για να κηρυχθεί σε πτώχευση. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, δυνάμει του από 9-7-2009 συμφωνητικού διάλυσης, το οποίο δημοσιεύτηκε με καταχώρησή του στα οικεία βιβλία του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό …….., οι δύο παραπάνω εταίροι της αιτούσας εταιρείας συμφώνησαν από κοινού τη διάλυσή της, ότι προβαίνουν σε εκκαθάριση της εταιρικής περιουσίας συντάσσοντας ισολογισμό καθώς και ότι κάθε υποχρέωση που εκκρεμεί ή θα προκύψει στο μέλλον, αναλαμβάνουν να εξοφλήσουν οι ίδιες ανάλογα με το ποσοστό συμμετοχής τους στις κερδοζημίες της εταιρείας. Ακολούθως, προχώρησαν και σε δήλωση διακοπής της δραστηριότητάς τους και στην αρμόδια ΔΟΥ. Η εκκαλούσα θεωρεί ότι έκτοτε η αιτούσα ομόρρυθμη εταιρεία έπαυσε να υφίσταται. Ωστόσο, όπως προκύπτει τόσο από την κατάθεση του εξετασθέντος μάρτυρα όσο και από τα προσκομιζόμενα έγγραφα, το στάδιο εκκαθάρισης της αιτούσας, που αυτοδικαίως ακολούθησε τη λύση της, δεν είχε ολοκληρωθεί κατά το χρόνο, που αυτή κηρύχθηκε σε πτώχευση (24-10-2012), αφού υπήρχαν ληξιπρόθεσμα χρέη αυτής προς τρίτους και συγκεκριμένα προς την Πανελλήνια Τράπεζα (βλ. με ημερομηνία 27-6-2012, επιστολή -όχληση της εν λόγω τράπεζας προς την ομόρρυθμη εταιρεία για το ληξιπρόθεσμο χρέος της), την ΔΟΥ και την ΔΕΗ, τα οποία δεν είχαν εξοφληθεί. Σύμφωνα δε με όσα εκτέθηκαν στην πιο πάνω μείζονα σκέψη, μετά τη λύση της ομόρρυθμης εταιρείας, ακολουθεί το στάδιο της εκκαθαρίσεώς της, το οποίο δεν μπορεί να αποκλεισθεί με απόφαση των εταίρων, ούτε εξαρτάται το πέρας αυτού από απόφαση των εταίρων, εφόσον εξακολουθούν να υφίστανται είτε απαιτήσεις είτε χρέη της εταιρείας προς τρίτους. Και τούτο, διότι η εταιρεία ως νομικό πρόσωπο δεν μπορεί να παύσει να ευθύνεται έναντι των τρίτων για γεγενημένες πριν τη λύση της υποχρεώσεις, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση. Συνεπώς, εφόσον δεν είχε περατωθεί η εκκαθάριση, κατά τον κρίσιμο χρόνο κήρυξης της πτώχευσης, η εν λόγω ομόρρυθμη εταιρεία διατηρούσε τη νομική της προσωπικότητα και συνακόλουθα και την πτωχευτική της ικανότητα, απορριπτομένου ως αβάσιμου του αντίθετου ισχυρισμού της εκκαλούσας. Επομένως, ο μοναδικός λόγος έφεσης πρέπει να απορριφθεί ως ουσία αβάσιμος, όπως και η έφεση στο σύνολό της και να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του εφεσίβλητου την από 21-10-2014 έφεση κατά της υπ’ αρ. 4645/2012 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΕΧΕΤΑΙ την έφεση τυπικά και
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ αυτήν κατ’ ουσίαν.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 4 Οκτωβρίου 2018, δημοσιεύτηκε δε στο ίδιο μέρος στις 2 Νοεμβρίου 2018, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξούσιου δικηγόρου της εκκαλούσας.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ