Αριθμός 655/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ………… δι εαυτήν ατομικώς και ως έχουσας την προσωρινή επιμέλεια των ανηλίκων τέκνων και διαδίκων …… και …., απάντων κατοίκων … (οδός ……….), η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Κυριάκο Αρώνη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………, κατοίκου …. (οδός … αριθ. …), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Νικόλαο Κουλουρίδη.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.12.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2402/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχεται την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 7.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022-………./2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εκκαλούσας, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις εγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 94 παρ 1, 96 παρ 1, 104 και 105 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι οι διάδικοι έχουν υποχρέωση να παρίστανται στα πολιτικά δικαστήρια με πληρεξούσιο δικηγόρο, διοριζόμενο με τον τύπο που ορίζει ο νόμος. Επομένως, αν κατά τη συζήτηση μιας πολιτικής υπόθεσης ο πληρεξούσιος διαδίκου εμφανίζεται στο δικαστήριο, αλλά δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητά του, την οποία αυτεπαγγέλτως εξετάζει το δικαστήριο, ο διάδικος αυτός δεν μετέχει νομίμως στη δίκη και θεωρείται δικονομικώς απών (ΑΠ 1601/2017, ΑΠ 1695/2017, ΑΠ 1540/2017). Για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις, ακόμη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουμένως (Ολομ. ΑΠ 13/2008, ΑΠ 1601/2017), αφού η έλλειψη της πληρεξουσιότητας συνεπάγεται, σε κάθε περίπτωση και άνευ ετέρου, την ακυρότητα όλων των διαδικαστικών πράξεων που επιχειρήθηκαν χωρίς τη συνδρομή της (ΑΠ 1556/2018, ΑΠ 211/2018). Κατά τις διατάξεις του άρθρου 96 του ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα δίνεται είτε με συμβολαιογραφική πράξη είτε με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση είτε με ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δημόσια, δημοτική ή άλλη αρμόδια αρχή ή από δικηγόρο, η πληρεξουσιότητα δε μπορεί να αφορά ορισμένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει και πρέπει να αναγράφει τα ονόματα των πληρεξουσίων (παρ. 1), ενώ κατά τη διαδικασία ενώπιον του Αρείου Πάγου και στις περιπτώσεις του άρθρου 98 η πληρεξουσιότητα δίνεται μόνο με συμβολαιογραφική πράξη ή με προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά ή στην έκθεση (παρ. 3). Ειδικότερα, κατά τις διατάξεις του άρθρου 98 του ΚΠολΔ η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατά το άρθρο 96 δεν περιλαμβάνει, εκτός αν το αναφέρει ειδικά, α) το δικαίωμα να ασκηθεί αγωγή κακοδικίας, καθώς και να διεξαχθεί δίκη που αφορά γαμικές διαφορές ή σχέσεις των τέκνων με τους γονείς τους. Περαιτέρω, με τις διατάξεις του άρθρου 592 του ΚΠολΔ ορίζεται ότι κατά την ειδική διαδικασία των οικογενειακών διαφορών δικάζονται οι γαμικές διαφορές, οι διαφορές από την ελεύθερη συμβίωση, οι διαφορές από τις σχέσεις γονέων και τέκνων, και οι λοιπές οικογενειακές διαφορές που ορίζονται στην παράγραφο 3 του άρθρου αυτού, αφορούν δε οι γαμικές διαφορές: α) το διαζύγιο, β) την ακύρωση γάμου, γ) την αναγνώριση της ύπαρξης ή της ανυπαρξίας γάμου, δ) τις σχέσεις των συζύγων κατά τη διάρκεια του γάμου, οι οποίες πηγάζουν από αυτόν, εκτός από τις υπαγόμενες στην παράγραφο 3 του άρθρου αυτού (παρ. 1)… Από τις παραπάνω διατάξεις προκύπτει ότι η πληρεξουσιότητα που δίνεται κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ, με δήλωση του διαδίκου που καταχωρίζεται στα πρακτικά της δίκης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, που δικάζει διαφορά από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, για τις οποίες απαιτείται συμβολαιογραφική πληρεξουσιότητα, αφορά τη δικαστική πληρεξουσιότητα στη δίκη στο δικαστήριο αυτό και μέχρι το πέρας αυτής με την έκδοση οριστικής απόφασης, και δεν περιλαμβάνει δικαστική πληρεξουσιότητα για εκπροσώπησή του στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, όπως ισχύει για τη γενική πληρεξουσιότητα (άρθρ. 97 ΚΠολΔ), εκτός αν αναφέρεται ρητά ότι περιλαμβάνει και την εκπροσώπησή του στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο (ΑΠ 666/ 2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Τέλος, στο άρθρο 105 ΚΠολΔ, ορίζεται, ότι αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης, οπότε η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού να συμπληρωθεί η έλλειψη ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε, το δε κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της έλλειψης (ΕφΠειρ 393/ 2020, ΕφΠειρ 381/2018 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).
II. Στην κρινόμενη περίπτωση εισάγεται προς εκδίκαση η έφεση κατά της με αριθμ. 2402/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση (άρθρα 592 παρ.3β, 593-602, 610-613 ΚΠολΔ) με την παρουσία των διαδίκων, με την οποία έγινε δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη η με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./ 2020 αγωγή του ήδη εφεσίβλητου και λύθηκε ο μεταξύ των διαδίκων υφιστάμενος γάμος, και ρυθμίστηκε ο τρόπος επικοινωνίας αυτού με τα ανήλικα τέκνα του. Από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδριάσεως του Δικαστηρίου τούτου, προκύπτει ότι κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, η μεν εκκαλούσα εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της, …………, που παραστάθηκε με δήλωση κατ’άρθρο 242 παρ.2 ΚΠολΔ, ο δε εφεσίβλητος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του, …….., δυνάμει του με αριθμό …./ 2-11-2023 ειδικού συμβ/κου πληρεξουσίου της συμβ/φου Πειραιά, ………….. Ωστόσο, δεν προσκομίζεται από την πλευρά της εκκαλούσας ειδική πληρεξουσιότητα προς τον ως άνω πληρεξούσιο δικηγόρο της για την συζήτηση του υπό κρίση ένδικου μέσου, δοθείσας κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο, όπως ορίζεται στα άρθρα 96 και 98 ΚΠολΔ, εφόσον πρόκειται για γαμική διαφορά, δεδομένου ότι με την έφεση προσβάλλεται η εκκαλουμένη και κατά το κεφάλαιο της για την λύση του γάμου των διαδίκων. Σημειώνεται δε, ότι η δοθείσα κατ’ άρθρο 96 παρ. 1 του ΚΠολΔ, με δήλωση της τελευταίας (εναγόμενης-εκκαλούσας), που καταχωρίστηκε στα πρακτικά της δίκης στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, αφορά τη δικαστική πληρεξουσιότητα στη δίκη στο δικαστήριο αυτό και μέχρι το πέρας αυτής με την έκδοση οριστικής απόφασης, και δεν περιλαμβάνει δικαστική πληρεξουσιότητα για εκπροσώπησή της στη δίκη ενώπιον του δευτεροβάθμιου δικαστηρίου, όπως ισχύει για τη γενική πληρεξουσιότητα (άρθρ. 97 ΚΠολΔ), καθόσον ουδόλως έγινε σε αυτήν σχετική μνεία, όπως προκύπτει και από τα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδρίασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου. Εν όψει τούτου, το Δικαστήριο, εκτιμώντας τις περιστάσεις κρίνει, οτι συντρέχει νόμιμη περίπτωση να επιτραπει στον παραστάντα δικηγόρο της εκκαλούσας η προσωρινή συμμετοχή στην δίκη και να ταχθεί προθεσμία προς συμπλήρωση της ως άνω ελλείψεως (ως προς την ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του), δεδομένου ότι δεν τυγχάνει εν προκειμένω εφαρμογής το άρθρο 227 του ΚΠολΔ, διότι η έλλειψη πληρεξουσιότητας, ενόψει της ειδικής ρύθμισης της προαναφερθείσας διάταξης του άρθρου 105 του ΚΠολΔ, δεν εντάσσεται στις τυπικές παραλείψεις για τις οποίες παρέχεται, κατά το ως άνω άρθρο, δυνατότητα συμπλήρωσης και μετά τη συζήτηση (άρθρο 227 του ΚΠολΔ), αντίθετη δε, εκδοχή θα κατέληγε ουσιαστικά στην καταστρατήγηση του άρθρου αυτού (105 του ΚΠολΔ, πρβλ. ΕφΠειρ 381/ 2018 Νόμος, Β. Βαθρακοκοίλης: ΚΠολΔ, τομ. Β’, εκ. 1994, σελ. 98, αρ. 6, Κεραμεύς- Κονδύλης-Νίκας: Ερμηνεία ΚΠολΔ, τομ. I, εκ. 2000, σελ. 226, αρ. 4).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την έκδοση οριστικής απόφασης, προκειμένου να συμπληρωθεί η έλλειψη που αφορά στην ύπαρξη ειδικής πληρεξουσιότητας (κατά τον συμβολαιογραφικό τύπο δοθείσης) στο πρόσωπο του δικηγόρου της εκκαλούσας για την εκπροσώπηση αυτής ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου.
ΤΑΣΣΕΙ προθεσμία είκοσι (20) ημερών από την επίδοση της παρούσας για τη συμπλήρωση της ανωτέρω έλλειψης .
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Νοεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ