Αριθμός 656/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ………., 2) ……….., 3) …………και 4) ………., οι οποίοι δεν εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ………. 2) ………… ως καθολικού διαδόχου δικαιώματος επί των ποσοστών του ………. και 3) ………. ως καθολικού διαδόχου των ποσοστών του ……….. οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Γεώργιο Αναστασίου (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Ο ……… άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 10.12.2001 (αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2001) αγωγή και κατέθεσε ενώπιον του ιδίου ως άνω Δικαστηρίου, την από 7.4.2003 (αριθμ. εκθ. καταθ. …../2003) προσεπίκληση. Επί των ως άνω αγωγής και προσεπίκλησης εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 4467/2003 απόφαση του προαναφερόμενου Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι ήδη εκκαλούντες με την από 24.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022-………../2022) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από το αντίγραφο της κρινόμενης έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου για την ημεροχρονολογία που αναγράφεται στην αρχή της παρούσας και με κλήση προς συζήτηση, που επιδόθηκε στους εφεσίβλητους, με την επ΄ αυτού από 1.11.2022 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Εφετείο Πειραιά, ………., προκύπτει ότι τη συζήτηση αυτής επισπεύδουν οι εκκαλούντες, οι οποίοι, όμως, δεν παραστάθηκαν στην ως άνω δικάσιμο, κατά την οποία η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο και συνεπώς πρέπει να δικαστούν ερήμην. Περαιτέρω, η έφεση, που βάλλει κατά της με αριθμό 4467/2003 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, στις 26.10.2022, δηλαδή εκπρόθεσμα (άρθρο 518 παρ 2 ΚΠολΔ) και συνεπώς πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη (άρθρο 524 παρ 3 εδ. α΄ΚΠολΔ). Ακόμη, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ 2 του ΚΠολΔ), να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου (άρθρο 495 παρ 4 εδ δ ΚΠολΔ) και τέλος, να καταδικασθούν οι εκκαλούντες, λόγω της ήττας τους, στα δικαστικά έξοδα των εφεσίβλητων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση ερήμην των εκκαλούντων.
Ορίζει το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του με αριθμό . ……../2022 παραβόλου, ποσού εκατό (100) ευρώ.
Καταδικάζει τους εκκαλούντες στα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 29 Νοεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου των εφεσιβλήτων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ