ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Αριθμός απόφασης 664 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ
Συγκροτήθηκε από τον δικαστή, Ηλία Σταυρόπουλο, εφέτη, τον οποίο όρισε ο πρόεδρος του Τριμελούς Συμβουλίου Διοίκησης του Εφετείου Πειραιά και τη γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……… για να δικάσει την εξής υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας : ………… η οποία παραστάθηκε με την πληρεξούσια δικηγόρο, Μαγδαληνή Μαστοροπούλου.
Του εφεσίβλητου : ………. ο οποίο εκπροσωπήθηκε με δήλωση (ΚΠολΔ 242 παρ. 2) από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Λάμπρο Κιτσαρά του Ιωάννη (ΑΦΜ …….), ο οποίος παραστάθηκε ως εταίρος της δικηγορικής εταιρείας με την επωνυμία «ΚΙΤΣΑΡΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΤΑΙΡΟΙ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ» (ΑΦΜ …….).
Οι διάδικοι άσκησαν, η μεν εκκαλούσα την με αρ. κατ. ……/2019 αγωγή, ο δε εφεσίβλητος την με αρ. κατ. ……./2019 αγωγή προς το Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς, το οποίο με την με αρ. 2768/2020 απόφασή του τις έκανε εν μέρει δεκτές κατ’ ουσία.
Την οριστική αυτή απόφαση προσέβαλε η εκκαλούσα με την με αρ. κατ. ……../2020 έφεση, η οποία με την με αρ. κατ. ………/2023 κλήση ορίστηκε να συζητηθεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν και ζήτησαν να γίνουν δεκτές.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ ΚΑΙ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Με τις πρωτοδίκως κριθείσες αγωγές τους οι διάδικοι ζήτησαν α) τη λύση του τελεσθέντος μεταξύ τους γάμου, ο μεν ενάγων εφεσίβλητος, για το λόγο ότι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς για χρονικό διάστημα μεγαλύτερο από δύο έτη, η δε ενάγουσα εκκαλούσα από λόγους που αφορούν αποκλειστικά το πρόσωπο του αντιδίκου της και β) την παραχώρηση αποκλειστικά στον καθέναν τους, της οικογενειακής στέγης από λόγους επιείκειας και λόγω των αναφερόμενων ειδικών συνθηκών. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκδοθείσα αντιμωλία των διαδίκων εκκαλουμένη οριστική απόφασή του απήγγειλε την λύση του μεταξύ τους γάμου και παραχώρησε διαιρετά την οικογενειακή στέγη και στους δύο. Εναντίον αυτής της απόφασης η ενάγουσα άσκησε εμπρόθεσμα (ΚΠολΔ 518 παρ. 2) την υπό κρίση έφεση παραπονούμενη για πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου, γιατί α) λύθηκε ο γάμος τους λόγω της υπερδιετούς συνεχούς διάστασης, χωρίς να αμφισβητεί αυτήν, και όχι από λόγους που αφορούν το πρόσωπο του εφεσίβλητου και β) γιατί παραχωρήθηκε η οικογενειακή στέγη διαιρετά σε αμφότερους τους διαδίκους και όχι αποκλειστικά σ’ αυτήν, όπως ζητούσε με την αγωγή της. Όσον αφορά το λόγο της έφεσης (υπό στ. α’) που βάλει κατά του κεφαλαίου της εκκαλουμένης που αφορά τη λύση του γάμου, η έφεση πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη. Και τούτο γιατί η εκκαλούσα δεν έχει έννομο συμφέρον, κατά τις διατάξεις των άρθρων 68 και 516 παρ. 2 του ΚΠολΔ, να ασκήσει έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης και να ζητήσει την εξαφάνισή της, με σκοπό ν` απορριφθεί η αγωγή του αντιδίκου της και να γίνει δεκτή η δική της αγωγή, καθόσον η έννομη συνέπεια, που και αυτή επεδίωξε κατά ένα μέρος με την αγωγή της, δηλαδή η λύση του γάμου, στην οποία εμμένει, έχει ήδη επέλθει, με την παραδοχή, από την εκκαλουμένη απόφαση, της αγωγής διαζυγίου του εφεσίβλητου, που είχε το ίδιο αντικείμενο και αίτημα και ως εκ τούτου το εκατέρωθεν υποβληθέν αίτημα έχει ικανοποιηθεί με την απαγγελία του διαζυγίου, έστω και με βάση διάφορα περιστατικά, απαρτίζοντα όμως τον ίδιο λόγο, ήτοι τον αντικειμενικό κλονισμό του γάμου (ΑΠ 1599/2021, ΑΠ 154/2019, ΑΠ 315/2018 δημ NOMOS). Όσον αφορά τον άλλο λόγο (υπό στ. β’), η έφεση ασκήθηκε νόμιμα και πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω κατ’ ουσίαν.
Από τις ένορκες καταθέσεις των μαρτύρων που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου δικαστηρίου και οι οποίες περιέχονται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά, από όλα τα έγγραφα και από τις μη αμφισβητούμενης γνησιότητας φωτογραφίες που προσκομίζουν και επικαλούνται οι διάδικοι με τις προτάσεις τους, σημειωτέον ότι η υπ’ αρ. …./5.12.2019 ένορκη βεβαίωσης ενώπιον της συμβ/φου Πειραιά ……………, την οποία επικαλείται ο εφεσίβλητος, δεν λαμβάνεται υπόψη γιατί δεν προσκομίστηκε, αφού δεν βρέθηκε μεταξύ των σχετικών που προσκόμισε ο τελευταίος, παρά την επιστάμενη έρευνα του δικαστηρίου, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν γάμο στις 26.6.1976 από τον οποίο απέκτησαν τρία τέκνα, το ένα ήδη απεβίωσε το 1998, τα άλλα ήδη ενήλικα (γεννημένα τα έτη 1978 και 1982). Συμβίωναν ομαλά έως το έτος 2000 στην κοινή τους ευρισκομένη στον Πειραιά (…………) κατοικία, μεζονέτα αποτελούμενη από δύο ορόφους συνολικής επιφάνειας 204,38 τ.μ., ανήκουσα σ’ αυτούς κατά κυριότητα ισομερώς και αδιαιρέτως. Έκτοτε (από το 2000) μέχρι και σήμερα βρίσκονται σε συνεχή διάσταση, έχοντας αποξενωθεί σωματικά και ψυχικά, ζώντας αδιαλείπτως σε χωριστά δωμάτια της ως άνω κατοικίας τους (μεζονέτας). Αμφότεροι έχουν προβλήματα υγείας. Η μεν εκκαλούσα έχει υποβληθεί κατά το παρελθόν σε διαδοχικές επεμβάσεις ολικής αρθροπλαστικής και των δύο ισχίων και διορθωτική οστεοστομία δεξιού γόνατος, εμφανίζει μυϊκή αδυναμία (σαρκοπενία) και άλγος στα κάτω άκρα, κατάσταση η οποία επιβαρύνεται από το υπέρβαρο αυτής. Ο μεν εφεσίβλητος πάσχει από καρκίνο του προστάτη και είναι με καθετήρα. Αμφότεροι δεν διαθέτουν κατάλληλη ιδιόκτητη οικία στον Πειραιά, όπου διέμεναν όλα τα χρόνια του έγγαμου βίου τους. Και τούτο γιατί το διαμέρισμα 70 τ.μ. στον Πειραιά (……………) κυριότητας του εφεσιβλήτου είναι εκμισθωμένο σε τρίτο πρόσωπο από τις 24.9.2018 και συνεχίζει να είναι, αντί του μηνιαίου μισθώματος των 150 ευρώ, ενώ το διαμέρισμα 25 τ.μ. ευρισκόμενο στην ίδια διεύθυνση, επίσης κυριότητάς του, χρησιμοποιείται ως αποθήκη συνεχώς από το έτος 2009 και είναι ακατάλληλο για κατοικία, το δε διαμέρισμα επιφανείας 36 τ.μ. στο Π. Φάληρο (………..), κυριότητας της εκκαλούσας, είναι εκμισθωμένο σε τρίτο πρόσωπο και συνεχίζει να είναι. Ο εφεσίβλητος είναι συνταξιούχος με μηνιαία σύνταξη 487,73 ευρώ, ενώ εισπράττει μηνιαίο μίσθωμα από την ως άνω εκμίσθωση 150 ευρώ. Η δε εκκαλούσα εισπράττει από την εκμίσθωση ακινήτων ετησίως το χρηματικό ποσό των 23.000 ευρώ, από το οποίο μετά την αφαίρεση των φόρων της απομένει ετήσιο εισόδημα 14.000 ευρώ περίπου. Με τα ως άνω δεδομένα το δικαστήριο κρίνει ότι από λόγους επιείκειας και ενόψει των ειδικών συνθηκών των διαδίκων έπρεπε να διαταχθεί η παραχώρηση διαιρετού τμήματος της κοινής τους οικογενειακής στέγης σε καθέναν τους ξεχωριστά και συγκεκριμένα η αποκλειστική χρήση του πρώτου ορόφου της μεζονέτας στον εφεσίβλητο και η αποκλειστική χρήση του δεύτερου ορόφου αυτής στην εκκαλούσα. Κίνδυνος εκτράχυνσης των μεταξύ τους σχέσεων ή δημιουργίας ακροτήτων και εντόνων συγκρούσεων εξ αυτής της διαίρεσης της οικογενειακής στέγης δεν προέκυψε ότι θα υπάρξει. Άλλωστε οι διάδικοι συγκατοικούσαν στην εν λόγω οικία, έχοντας διακόψει το κοινό έγγαμο βίο από το 2000. Τα ίδια που δέχθηκε το πρωτοβάθμιο δικαστήριο με την εκκαλουμένη δεν έσφαλε στην εκτίμηση των αποδείξεων και στην εφαρμογή του νόμου και τα αντίθετα υποστηριζόμενα με την έφεση κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα. Η δικαστική δαπάνη αυτού του βαθμού πρέπει να συμψηφιστεί μεταξύ των διαδίκων λόγω της ακόμη υφιστάμενης συζυγικής τους σχέσης (ΚΠολΔ 183, 179).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την έφεση.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη αυτού του βαθμού μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους δικηγόρους, στον Πειραιά στις 1.12.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ