Αριθμός απόφασης 615/2023 - ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

ΤΜΗΜΑ ΝΑΥΤΙΚΩΝ ΔΙΑΦΟΡΩΝ

Αριθμός 615 /2023

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη, Θεόκλητο Καρακατσάνη, Εφέτη – Εισηγητή και από τη Γραμματέα Τ.Λ..

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΑΣΚΟΥΣΑΣ ΠΡΟΣΘΕΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΕΦΕΣΗΣ: 1) Ναυτικής εταιρίας με την επωνυμία «……..», που εδρεύει στην ………… και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Ιωάννη Γιαννάτο.

ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΚΑΘ’ ΗΣ ΟΙ ΠΡΟΣΘΕΤΟΙ ΛΟΓΟΙ ΈΦΕΣΗΣ: Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία «…….» και το διακριτικό τίτλο «…….», που εδρεύει στην Αθήνα, ………. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της Παναγιώτα Σταματίου, μέλος της δικηγορικής εταιρίας «ΔΕ Κυριακίδης Γεωργόπουλος Δικηγορική Εταιρεία», που εδρεύει στην Αθήνα. Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά κατά της εφεσίβλητης την από 27-9-2019 και με ΓΑΚ …. και ΑΚΔ …/27-9-2019 αγωγή και ζήτησε να γίνουν δεκτά όσα αναφέρει στο δικόγραφο αυτής. Επί της άνω αγωγής εκδόθηκε, αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, η με αριθ. 719/2021 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή απορρίφθηκε. Την απόφαση αυτή πρόσβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ενάγουσα με την από 13-5-2021 και με ΓΑΚ 29….31 και ΑΚ …./17-5-2021 έφεσή της, όπως συμπληρώθηκε με τους από 12-5-2021 και με Γ.Α.Κ. … και ΕΑΚ …./28-7-2022 πρόσθετους λόγους της. Δικάσιμος της άνω έφεσης και των άνω πρόσθετων λόγων ορίστηκε αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία η έφεση και οι πρόσθετοι λόγοι της συζητήθηκαν.

Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.

Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.

ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

1. Η υπό κρίση από 13-5-2021 και με ΓΑΚ … και AK …/17-5-2021 έφεση της πρωτοδίκως ηττηθείσας ενάγουσας κατά της νικήσασας εναγόμενης και της με αριθ. 719/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία κατ’ αντιμωλίαν των διαδίκων, απέρριψε δε την από 27-9-2019 και με ΓΑΚ … και ΑΚ …./27-9-2019 αγωγή, ασκήθηκε σύμφωνα με τους νόμιμους τύπους, στους οποίους συγκαταλέγεται η προσκομιδή του προβλεπόμενου στον νόμο (άρθρο 495 παρ. 3 εδάφ. Αγ’ Κ.Πολ.Δ) παράβολου, και εμπρόθεσμα, εφόσον, όπως προκύπτει από τα σχετικά της δικογραφίας έγγραφα, ακριβές επικυρωμένο αντίγραφο της εκκαλούμενης απόφασης επιδόθηκε στην εκκαλούσα στις 15-4-2021 (βλ. τη με ίδια ημερομηνία σχετική επισημείωση επί του προσαγόμενου από της εκκαλούσα επικυρωμένου αντιγράφου της, του δικαστικού επιμελητή ……. της εταιρίας δικαστικών επιμελητών …….., που εδρεύει στην Αθήνα) και το πρωτότυπο της ένδικης έφεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του εκδόσαντος την εκκαλούμενη απόφαση Δικαστηρίου στις 17-5-2021 (βλ. την επισυναπτόμενη στην έφεση σχετική έκθεση της αρμόδιας δικαστικής υπαλλήλου του άνω Πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου). Ασκήθηκε δηλαδή σύμφωνα με τις προβλέψεις των άρθρων 495, 496, 500, 511, 513 παρ. 1 στοιχ. β’ εδάφ. α’, 516 παρ. 1, 517 εδάφ. α’, 518 παρ. 1 εδάφ. α’, 520 παρ. 1, 143 παρ. 1, 144 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.), με την επισήμανση ότι, επειδή η τελευταία ημέρα της προθεσμίας άσκησης έφεσης ήταν Σάββατο, δεν υπολογίζεται η ημέρα αυτή και η προθεσμία λήγει την επόμενη εργάσιμη ημέρα (Α.Π. 476/2014, Α.Π. 1929/2009, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Μιχαήλ Μαργαρίτη / Άντας Μαργαρίτη, Ερμ.Κ.Πολ.Δ. 2018, υπ’ άρθρο 144, αριθ. 5. σ. 276), ήτοι την 17-5-2021. Συνεπώς, η έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί κατά την αυτή (τακτική) διαδικασία το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.). Περαιτέρω, η εκκαλούσα, με το από 20-5-2021 και με ΓΑΚ … και ΕΑΚ …./28-7-2022 δικόγραφο που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 520 παρ. 2 Κ.Πολ.) και επιδόθηκε εμπρόθεσμα στην εφεσίβλητη (βλ. την υπ’ αριθ. …./30-8-2022 έκθεση επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Πειραιά ……) άσκησε πρόσθετους λόγους έφεσης. Οι πρόσθετοι λόγοι έφεσης αυτοί ασκήθηκαν σύμφωνα με τις προβλέψεις του νόμου (άρθρα 520 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, 9 παρ. 2 ν. 4335/2015) και πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτοί, εφόσον, όπως θα καταδειχθεί κατωτέρω, συνδέονται με τα εκκληθέντα με την έφεση κεφάλαια της πρωτόδικης απόφασης, και να συνεκδικαστούν με την έφεση, σύμφωνα με τις προβλέψεις των άρθρων 246 και 524 παρ. 1 εδάφ. α’ Κ.Πολ.Δ, ώστε να εξεταστεί το παραδεκτό και το βάσιμο αυτών (άρθρα 532, 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ).

2. Από τις διατάξεις των άρθρων 513, 522, 534, 540 και 543 Α.Κ, όπως ίσχυαν μετά την τροποποίηση του δικαίου της πώλησης δυνάμει του ν. 3043/2002 και πριν τη νέα τροποποίησή του με το ν. 4967/2022, προκύπτει, ότι σε περίπτωση που κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή υφίσταται πραγματικό ελάττωμα ή έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας του πωληθέντος αντικειμένου, ο αγοραστής δικαιούται να απαιτήσει διόρθωση ή αντικατάσταση του πράγματος με άλλο, εκτός αν η ενέργεια είναι αδύνατη ή προκαλεί δυσανάλογες δαπάνες, να μειώσει το τίμημα ή να υπαναχωρήσει από τη σύμβαση, εκτός και αν πρόκειται για επουσιώδες ελάττωμα. Σε περίπτωση, εξάλλου, που υφίσταται έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας ή η τυχόν ελαττωματικότητα του πράγματος οφείλεται σε πταίσμα του πωλητή, ο αγοραστής μπορεί να απαιτήσει αποζημίωση για μη εκτέλεση της σύμβασης ή, σωρευτικά με τα ανωτέρω δικαιώματα να απαιτήσει αποζημίωση για τη ζημία που δεν καλύπτεται από την άσκησή τους. Δηλαδή, η ευθύνη προς αποζημίωση ορίζεται βασικά αντικειμενική, αν πρόκειται για έλλειψη συνομολογημένων ιδιοτήτων, πταισματική όμως αν πρόκειται για πραγματικό ελάττωμα. Το πταίσμα μπορεί να υπάρχει, αν κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή υπάρχει πραγματικό ελάττωμα που οφείλεται σε υπαιτιότητα του πωλητή ή το οποίο ο πωλητής γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει (δηλαδή αρκεί και άγνοια από ελαφριά αμέλεια), είτε κατά τη σύναψη της σύμβασης, είτε (σε περίπτωση πώλησης πράγματος κατά γένος ορισμένου) κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου. Η ως άνω ευθύνη, όπως διαγράφεται στο άρθρο 543 Α.Κ, είναι συμβατική. Εξάλλου, πραγματικό ελάττωμα συνιστά η ατέλεια του πράγματος, που αφορά στην ιδιοσυστασία ή την κατάστασή του κατά τον κρίσιμο χρόνο της μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή και η οποία έχει αρνητική επίδραση στην αξία ή τη χρησιμότητα αυτού. Ως ιδιότητα δε του πράγματος θεωρείται όχι μόνο κάποιο συγκεκριμένο φυσικό γνώρισμα ή πλεονέκτημα αυτού, αλλά και οποιαδήποτε σχέση, η οποία, από το είδος και τη διάρκειά της, επιδρά κατά την αντίληψη των συναλλαγών στην αξία ή τη χρησιμότητα του πράγματος (A.Π. 251/2022, areiospagos.gr, Α.Π. 1230/2019, Α.Π. 267/2015, Α.Π. 1703/2013, Α.Π. 575/2013, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Πότε ο πωλητής δεν εκπληρώνει την απορρέουσα από το άρθρ. 534 ΑΚ υποχρέωσή του ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 535 του Α.Κ., κατά την οποία αυτό συμβαίνει αν το πράγμα που παραδίδει στον αγοραστή δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση, ενώ ακολούθως απαριθμούνται στην ίδια διάταξη ενδεικτικά μόνον ορισμένα κριτήρια, που συνιστούν κριτήρια εννοιολογικού προσδιορισμού της ελαττωματικότητας του πράγματος. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 536 Α.Κ. «Το πράγμα δεν ανταποκρίνεται στη σύμβαση και σε περίπτωση πλημμελούς εγκατάστασής του, αν η εγκατάσταση αποτελεί μέρος της σύμβασης και πραγματοποιήθηκε από τον πωλητή». Η παροχή πράγματος από τον πωλητή στον αγοραστή με πραγματικά ελαττώματα ή χωρίς τις συμφωνημένες ιδιότητες, είναι θεμελιωτική της ευθύνης του λόγω μη εκπλήρωσης, η οποία υπόκειται στην ειδική ρύθμιση του άρθρου 537 Α.Κ., που βασικά αναφέρεται σε γνήσια αντικειμενική ευθύνη και παρέχει στον αγοραστή, είτε πρόκειται για πώληση γένους είτε για πώληση είδους, μεταξύ άλλων, και το δικαίωμα να μειώσει το τίμημα, κατά τη διάταξη του άρθρου 540 παρ. 1 περ. 2 Α.Κ, όπως αυτή ισχύει από 21-8-2002, μετά την τροποποίησή της με το άρθρο 1 παρ.1 του Ν. 3043/2002 και προτού αυτό αντικατασταθεί από το άρθρο 42 Ν. 4967/2022 (Φ.Ε.Κ. Α’, 171/9-9-2022).

3. Εξάλλου, η αθέτηση προϋφισταμένης ενοχής δεν συνιστά αδικοπραξία, είναι δυνατόν όμως μια ζημιογόνος πράξη ή παράλειψη, με την οποία παραβιάζεται η σύμβαση, να θεμελιώσει συγχρόνως και ευθύνη από αδικοπραξία. Τούτο συμβαίνει, όταν η ενέργεια αυτή και χωρίς τη συμβατική σχέση που προϋπάρχει, θα ήταν παράνομη ως αντίθετη προς το γενικό καθήκον, που επιβάλλει το άρθρο 914 Α.Κ, να μην προκαλεί κανένας σε άλλον υπαιτίως ζημία. Η ευθύνη αυτή θα κριθεί κατά τους γενικούς περί αδικοπραξιών όρους (Ολ.Α.Π. 969/1973). Επομένως, η ύπαρξη πραγματικού ελαττώματος ή η έλλειψη συμφωνημένης ιδιότητος του πωληθέντος πράγματος δεν ιδρύει, καθαυτή, ευθύνη από αδικοπραξία κατά το άρθρο 914 ΑΚ, αφού χωρίς τη συμβατική σχέση δεν αποτελεί πράξη παράνομη. Όταν όμως συντρέχουν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, που μαζί με τη συμβατική παράβαση συνθέτουν διάφορο ιστορικό γεγονός, ικανό κατά το άρθρο 914 Α.Κ. για την πλήρωση του πραγματικού της αδικοπραξίας, τότε πρόκειται για σώρευση αξιώσεων, για παράβαση της συμβάσεως και από αδικοπραξία, οι οποίες μπορούν να ασκηθούν παράλληλα, όχι όμως να ικανοποιηθούν και οι δύο, διότι η ικανοποίηση της μιας καθιστά την άλλη χωρίς αντικείμενο. Όπως, όταν ο πωλητής αποσιωπά δολίως την ύπαρξη του ελαττώματος από τον αγοραστή ή την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας κατά το χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον τελευταίο και συντρέχουν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, τα οποία, μαζί με τη συμβατική παράβαση, συνθέτουν το πραγματικό της αδικοπραξίας και, συγκεκριμένα, της αστικής απάτης (άρθρα 147 και 149 Α.Κ.). Έτσι, δόλια αποσιώπηση υπάρχει όταν ο πωλητής, κατά τον παραπάνω χρόνο μετάθεσης του κινδύνου στον αγοραστή, ενώ, πλην άλλων, γνωρίζει την ύπαρξη ουσιώδους πραγματικού ελαττώματος ή την έλλειψη συνομολογημένης ιδιότητας και επιπλέον ότι η ανακοίνωσή του στον αγοραστή που το αγνοεί, θα απέτρεπε αυτόν από την αγορά, δεν του το ανακοινώνει, όπως από την καλή πίστη και την μεταξύ τους, λόγω των ανωτέρω ιδιοτήτων τους, σχέση επιβαλλόταν (Α.Π. 727/2019, areiospagos.gr, Α.Π. 752/1994, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ). Ειδικότερα, όταν υπάρχει ενδοσυμβατική ευθύνη για πραγματικό ελάττωμα του πωληθέντος πράγματος, για τη θεμελίωση και εξωσυμβατικής ευθύνης από αδικοπραξία του πωλητή θα πρέπει η ύπαρξη του ελαττώματος κατά το χρόνο που ο κίνδυνος του πράγματος μεταβαίνει στον αγοραστή να αποδίδεται σε υπαίτια συμπεριφορά του πωλητή, με την οποία αυτός με πρόθεση επιδιώκει να παραγάγει, ενισχύσει ή διατηρήσει πεπλανημένη αντίληψη ή εντύπωση στον αγοραστή αναφορικά με την ύπαρξη του ελαττώματος του πράγματος, ανεξάρτητα από το αν η συμπεριφορά αυτή συνίσταται σε παράσταση ψευδών γεγονότων ως αληθινών ή σε απόκρυψη ή αποσιώπηση ή ατελή ανακοίνωση των αληθινών γεγονότων, των οποίων η αποκάλυψη στον αγοραστή που τα αγνοεί επιβαλλόταν από την καλή πίστη ή την υφιστάμενη ιδιαίτερη σχέση μεταξύ πωλητή και αγοραστή (Α.Π. 14/2021, Α.Π. 727/2019, Α.Π. 1381/2013, Α.Π. 737/2011, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ).

4. Με την από 27-9-2019 αγωγή της, όπως παραδεκτά διορθώθηκε με τις πρωτόδικες προτάσεις της, η ενάγουσα ναυτική εταιρία «………» ισχυρίστηκε ότι έχει την εκμετάλλευση του επιβατηγού πλοίου «Ζ», πλοιοκτησίας της, το οποίο ναυπηγήθηκε με σκοπό να δρομολογηθεί στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης. Ότι περί τα μέσα Οκτωβρίου 2016 το εξουσιοδοτηθέν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της ……… επικοινώνησε με εκπρόσωπο της εναγόμενης, η οποία είναι αποκλειστικός εισαγωγέας – διανομέας στην Ελλάδα των προϊόντων της «……..», προκειμένου να λάβει προσφορά για τους κινητήρες και τον λοιπό εξοπλισμό του συστήματος πρόωσης του ως άνω πλοίου, αλλά και ετέρου ναυπηγούμενου τότε πλοίου με την ονομασία «Ο» που ανήκε στην πλοιοκτησία της εταιρίας «……………..», η οποία συστάθηκε την ίδια ημέρα με την ενάγουσα από τους ίδιους μετόχους, με την ίδια νομική μορφή, είχε έδρα στην ίδια περιοχή και το ίδιο μετοχικό κεφάλαιο. Ότι κατά το προσυμβατικό στάδιο συζητήσεων και διαπραγματεύσεων με τον εκπρόσωπο της εναγόμενης, ο οποίος είχε την ιδιότητα του Διευθυντή Πωλήσεων των προϊόντων της σειράς «…….», επισημάνθηκε από το ως άνω μέλος της διοίκησης αμφοτέρων των «αδελφών» εταιριών (……….), ότι τα υπό ναυπήγηση τότε πλοία θα έπρεπε να εξοπλιστούν με κινητήρες και μηχανήματα που θα διασφάλιζαν τη δυνατότητά τους να αναπτύσσουν υπηρεσιακή ταχύτητα μεγαλύτερη των 30 κόμβων και μέγιστη ταχύτητα ανώτερη των 34 κόμβων, ώστε να εμφανίζουν ανταγωνιστικό πλεονέκτημα, έναντι του Ε/Γ-Ο/Γ πλοίου «ΣΙΙ» που ήταν ήδη δρομολογημένο στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης, το οποίο ανέπτυσσε υπηρεσιακή ταχύτητα από 15 έως 18 κόμβους. Ότι για το σκοπό αυτόν, ήτοι την εκ μέρους της εναγόμενης επιλογή του κατάλληλου συστήματος πρόωσης και την υποβολή σχετικής προσφοράς προς πώληση, γνωστοποιήθηκαν στην τελευταία τα τεχνικά χαρακτηριστικά του ένδικου πλοίου «Ζ» που ναυπηγείτο στο ναυπηγείο «………..» στο Λαύριο, προσέτι δε υπεδείχθη σε αυτήν το πλοίο «ΟΔ», το οποίο είχε κατασκευαστεί στο ίδιο ναυπηγείο και η γάστρα του είχε τις ίδιες γραμμές, αλλά διαφορετικές διαστάσεις, με αυτή των πλοίων «Ζ» και «Ο». Ότι, σύμφωνα με τα πορίσματα της τεχνικής μελέτης που εκπονήθηκε από εκπροσώπους της εταιρίας «…..» Σουηδίας για το ένδικο σκάφος, με βάση τις χορηγηθείσες προδιαγραφές αυτού, θα ήταν δυνατή η επίτευξη μέγιστης ταχύτητας 30,4 κόμβων με την εγκατάσταση δύο κινητήρων υψηλής ισχύος IPS 1050, αλλά με μέγιστο συνολικό βάρος του σκάφους 49 τόνων, η εναγόμενη δε πρότεινε δια του ως άνω εκπροσώπου της την εγκατάσταση τριών, αντί για δύο, κινητήρων υψηλής ιπποδύναμης, τύπου ΙPS 900 (οι οποίοι είναι ίδιοι με τους κινητήρες ΙPS 1050, με τη διαφορά τους να εντοπίζεται στο αναβαθμισμένο λογισμικό των τελευταίων), ώστε, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητα αυτού να μην υπολείπεται των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30. Ότι, κατόπιν των ανωτέρω διαβεβαιώσεων της κατασκευάστριας εταιρίας σε σχέση με την απόδοση των κινητήρων, οι οποίες παρασχέθηκαν προφορικά και από την ίδια την εναγόμενη, συντάχθηκε και της απεστάλη η από 21-11-2016 έγγραφη προσφορά της τελευταίας για το σκάφος «Ζ», η οποία ενσωματώνεται αυτούσια στο δικόγραφο της αγωγής. Ότι, συγκεκριμένα, προτάθηκε η πώληση και εγκατάσταση του συστήματος πρόωσης IPS900 (τριπλής εγκατάστασης) και δη ο αναλυτικά αναφερόμενος στην έγγραφη προσφορά μηχανολογικός εξοπλισμός, αντί συνολικού τιμήματος 355.000,00 ευρώ χωρίς Φ.Π.Α, ενώ περιλήφθηκε σ’ αυτή ρητός όρος ότι στο τίμημα συμπεριλαμβάνεται και η ορθή εγκατάσταση των κινητήρων στο σκάφος στην περιοχή της Αττικής, εξαιρουμένων των εξόδων γερανού. Ότι ο χρόνος παράδοσης του πωλούμενου εξοπλισμού ορίστηκε σε 10-12 εβδομάδες από την ημερομηνία οριστικοποίησης της παραγγελίας, ενώ συμφωνήθηκε ως προκαταβλητέο τίμημα το ποσό των 50.000,00 ευρώ και το υπόλοιπο εξοφλητέο με την ειδοποίηση άφιξης των κινητήρων στις αποθήκες της εναγόμενης. Ότι η ίδια αποδέχθηκε την ανωτέρω προσφορά καταβάλλοντας το ποσό των 50.000,00 ευρώ στις 21-11-2016 και εξοφλώντας ολοσχερώς το υπόλοιπο τίμημα, ποσού 305.000,00 ευρώ, στις 3-3-2017, αποφασίζοντας την αγορά των συγκεκριμένων κινητήρων κυρίως λόγω της αξιοπιστίας και της φήμης της κατασκευάστριας εταιρίας «……», της απαλλαγής της από το βάρος εκπόνησης ειδικής μηχανολογικής μελέτης για την επιλογή του κατάλληλου κινητήρα, την οποία ανέλαβε η εναγόμενη, καθώς και του ότι, με την επιλογή ίδιων μηχανών και για τα δύο σκάφη (Ζκαι Ο), που ανήκαν σε εταιρίες ιδίων οικονομικών συμφερόντων, θα υπήρχε διευκόλυνση στην επισκευή τους, καθώς και ευχέρεια προμήθειας ενιαίας σειράς ανταλλακτικών, αλλά και λόγω της ρητής διαβεβαίωσης της εναγόμενης, βασιζόμενης στις τεχνικές μελέτες που εκπονήθηκαν από τους εμπειρογνώμονες του εργοστασίου κατασκευής της «……», για την ταχύτητα που θα ανέπτυσσε το πλοίο, η οποία είχε τεθεί ως αποφασιστικό κριτήριο για τη σύναψη της επίδικης σύμβασης πώλησης. Ότι, κατά τη διαδικασία εγκατάστασης του πωληθέντος μηχανολογικού εξοπλισμού στο ένδικο πλοίο παρουσιάστηκαν ουσιώδεις ελλείψεις συνομολογημένης ιδιότητας και πραγματικά ελαττώματα, τα οποία αναλυτικά εκτίθενται στο υπό κρίση δικόγραφο και συνοψίζονται στα εξής: α) λόγω εσφαλμένου υπολογισμού των απωλειών ισχύος που συνεπάγονταν το σύστημα τριών (αντί για δύο) κινητήρων, η ισχύς που μετέδιδαν οι μηχανές στις έλικες και κατ’ επέκταση η ώση την οποία έδιδαν οι έλικες στο πλοίο ήταν σημαντικά μικρότερη από αυτήν που είχε υπολογιστεί από την εναγόμενη, με αποτέλεσμα η υπηρεσιακή ταχύτητα που ήταν σε θέση να αναπτύσσει το σκάφος με φορτίο ελάχιστου αριθμού επιβατών ήταν μόλις 19-21 κόμβων, αντί της υπεσχημένης υπηρεσιακής ταχύτητας άνω των 30 κόμβων, η οποία αποτελούσε συνομολογημένη ιδιότητα του πωληθέντος εξοπλισμού, β) αποκλείστηκε η δυνατότητα της αυτόματης λειτουργίας των πτερυγίων (flaps) του σκάφους, τα οποία είχαν εγκατασταθεί πλημμελώς και ακόμα και μετά τις επισκευές τους, όταν τίθεντο σε αυτόματο τρόπο λειτουργίας, με σκοπό τη διόρθωση της διαγωγής πλεύσης του σκάφους, η ταχύτητα αυτού μειωνόταν κατά περίπου δύο κόμβους, γ) το ελικοπηδάλιο των κινητήρων ερχόταν σε επαφή με τη γάστρα του πλοίου, με αποτέλεσμα να χρειαστεί να γίνει επανειλημμένως λείανση της γάστρας του προκειμένου να μειωθεί το πάχος της και να αποφευχθεί η τριβή της με το ελικοπηδάλιο, επίσης κατά την πλεύση του πλοίου ενεργοποιείτο από τον δεξιό κινητήρα ο συναγερμός χωρίς πραγματική αιτία (ψευδής συναγερμός), ενώ η καλωδίωση των κινητήρων ήταν εσφαλμένως και ατάκτως εγκατασταθείσα (πλημμέλειες, ωστόσο, που αποκαταστάθηκαν στη συνέχεια) και δ) μη λειτουργία αυτόματου πιλότου και μη σωστή λειτουργία του δορυφορικού συστήματος GPS. Ότι λόγω των ανωτέρω πραγματικών ελλείψεων του πωληθέντος συστήματος πρόωσης που υπήρχαν κατά τον χρόνο παράδοσής του και οφείλονταν, κατ’ εκτίμηση του περιεχομένου του δικογράφου, σε πλημμελή εγκατάσταση αυτού, καθώς η ενάγουσα εκθέτει στο υπό κρίση δικόγραφο ότι έγινε εσφαλμένη μελέτη και λάθος υπολογισμοί και ακολούθως πλημμελής εγκατάστασή του από τους προστηθέντες της εναγόμενης, ενώ δεν αναφέρεται σε ατέλειες που αφορούν στην ιδιοσυστασία των πωληθέντων πραγμάτων, άσκησε με την κρινόμενη αγωγή το δικαίωμά της για μείωση του τιμήματος της πώλησης κατά το ποσό που μειώθηκε η αξία του πωληθέντος εξοπλισμού εξαιτίας αυτών των ουσιωδών πραγματικών ελλείψεων. Ότι, ειδικότερα, η συμφωνηθείσα και αγοραία αξία εκάστου κινητήρα ανερχόταν στο ποσό των 118.333,33 ευρώ, ήτοι του συνολικού εξοπλισμού στο ποσό των (118.333,33 ευρώ Χ 3=) 355.000,00 ευρώ, ενώ η πραγματική αξία εκάστου κινητήρα κατά τον χρόνο πώλησης, αλλά και μετάθεσης του κινδύνου σε αυτήν, ανερχόταν στο ποσό των 70.000,00 ευρώ και συνολικά στο ποσό των 210.000,00 ευρώ και κατ’ επέκταση η εναγόμενη οφείλει να της αποδώσει το υπερβαίνον την αξία αυτή καταβληθέν τίμημα, ποσού 145.000,00 ευρώ, κατά το οποίο έγινε πλουσιότερη χωρίς νόμιμη αιτία. Ότι, επιπλέον, η εναγόμενη ευθύνεται προς αποζημίωση για τη ζημία που η ίδια υπέστη από τη μη εκπλήρωση της μεταξύ τους σύμβασης και συγκεκριμένα από τη μη εκπλήρωση της κύριας υποχρέωσής της προς παράδοση πράγματος με συνομολογημένη ιδιότητα και απαλλαγμένου από πραγματικές ελλείψεις, η οποία (ζημία) συνίσταται στα διαφυγόντα εισοδήματα αυτής κατά τις χρονικές περιόδους από 8-7-2017 έως 25-7-2017, από 20-9-2017 έως 1-10-2017 και από 4-6-2018 έως 8-7-2018, ήτοι στα καθαρά έσοδα που θα της απέφερε το πλοίο «Ζ» κατά τη συνηθισμένη πορεία των πραγμάτων, σύμφωνα και με τα προπαρασκευαστικά μέτρα που είχαν ληφθεί, από την εκτέλεση πλόων στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης, κατά τα ανωτέρω διαστήματα, κατά τα οποία το πλοίο θα εκτελούσε δύο κυκλικά δρομολόγια ημερησίως και τα οποία ανέρχονται στο συνολικό ποσό των 156.896,02 ευρώ. Ότι, τέλος, η ίδια δικαιούται και χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη λόγω προσβολής της εμπορικής της πίστης, της φήμης και της οικονομικής της υπόστασης συνεπεία της σε βάρος της αδικοπρακτικής συμπεριφοράς που επέδειξε η εναγόμενη, την οποία ειδικότερα βαρύνει υπαιτιότητα ως προς την εμφάνιση των επίδικων πραγματικών ελλείψεων, καθώς ανέθεσε τη διαδικασία εγκατάστασης του πωληθέντος εξοπλισμού στο πλοίο στον υπεύθυνο πωλήσεών της και όχι σε εξειδικευμένους τεχνικούς, χρησιμοποίησε ευτελή υλικά και προέβη σε πρόχειρες εργασίες για την αποκατάσταση της υδατοστεγανότητας του μηχανοστασίου του σκάφους, προκειμένου να μειώσει το κόστος εγκατάστασης, υποδείκνυε, εν γνώσει της ψευδώς, τη λήψη μέτρων για την αποκατάσταση του προβλήματος μειωμένης ταχύτητας του σκάφους, με μοναδικό σκοπό να υπογράψει η ίδια το πρωτόκολλο παράδοσης – παραλαβής του σκάφους, σύμφωνα με τα ειδικότερα εκτιθέμενα στο υπό κρίση δικόγραφο, ενώ όσον αφορά ειδικότερα το σφάλμα που παρουσιάστηκε κατά τη λειτουργία του σκάφους με την ενεργοποίηση ψευδούς συναγερμού, αν και γνώριζε την αιτία του ελαττώματος αυτού και τον τρόπο αποκατάστασής του, εντούτοις υπεδείκνυε άλλους, μη ενδεδειγμένους, τρόπους αποκατάστασης, με σκοπό αυτό να παραμένει και να μην αποκαλυφθούν οι τεχνικές πλημμέλειες στις οποίες είχε υποπέσει. Με βάση το ανωτέρω ιστορικό η ενάγουσα ζήτησε, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού με τις έγγραφες προτάσεις της, του καταψηφιστικού αιτήματός της σε έντοκο αναγνωριστικό και τον περιορισμό του κονδυλίου της χρηματικής ικανοποίησης λόγω ηθικής βλάβης, να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγόμενης να της αποδώσει, κατά τις διατάξεις του αδικαιολόγητου πλουτισμού, το ποσό των 145.000,00 ευρώ, ως διαφορά μεταξύ της αγοραίας αξίας του επίδικου εξοπλισμού και της πραγματικής του αξίας με τα επίδικα ελαττώματα, με το νόμιμο τόκο από την ημερομηνία είσπραξης του πλουτισμού, άλλως από την άσκηση του επίδικου δικαιώματος περί μείωσης του τιμήματος, καθώς και το ποσό των 156.896,02 ευρώ για διαφυγόντα εισοδήματα των χρονικών περιόδων 8-7-2017 έως 25-7-2017, 20-9-2017 έως 1-10-2017 και 4-6-2018 έως 8-7-2018, με το νόμιμο τόκο από την επέλευση της ζημίας, ήτοι το ποσό των 109.631,87 ευρώ από 1-10-2017 και το ποσό των 47.264,15 ευρώ από 9-7-2018, προσέτι δε να αναγνωριστεί η υποχρέωση της εναγόμενης να της καταβάλει το ποσό των 20.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής και έως την ολοσχερή εξόφληση. Τέλος, ζήτησε να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικαστεί η εναγόμενη στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης.

5. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο (Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών) με την εκκαλούμενη με αριθ. 719/2021 οριστική απόφασή του, αφού απέρριψε την αγωγή ως αόριστη κατά το μέρος που με αυτήν προβάλλονταν ως πραγματικό ελάττωμα η μη ορθή λειτουργία του δορυφορικού συστήματος GPS, κατά τα λοιπά την έκρινε ορισμένη και νόμιμη, ως στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 287, 288, 297, 298, 299, 340, 345, 346, 361, 513, 522, 534, 535, 536, 540, 543, 904 επ, 914, 932 Α.Κ, 68, 70, 176, 218 Κ.Πολ.Δ. και στη συνέχεια την απέρριψε ως αβάσιμη κατ’ ουσία ως προς όλες τις βάσεις και αιτήματά της και καταδίκασε την ενάγουσα στα δικαστικά έξοδα της εναγόμενης.

6. Κατά της ως άνω απόφασης του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου παραπονείται η ηττηθείσα ενάγουσα με την από 13-5-2021 έφεσή της, όπως το περιεχόμενο αυτής διαμορφώθηκε με την άσκηση των πρόσθετων αυτής λόγων. Ειδικότερα, αποδίδει στην εκκαλούμενη εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων (μόνος λόγος έφεσης, 3^ος, 9^ος, 10^ος, 14^ος, 16^ος, 18^ος και 20^ος πρόσθετος λόγος έφεσης), παράβαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας (1^ος , 2^ος, 4^ος , 5^ος, 13^ος και 17^ος πρόσθετος λόγος έφεσης), αντιφατικές αιτιολογίες (8^ος πρόσθετος λόγος έφεσης), εσφαλμένη εφαρμογή κανόνα δικαίου (6^ος, 7^ος, 11^ος, 12^ος και 15^ος πρόσθετος λόγος έφεσης) και μη λήψη υπόψη αποδεικτικών μέσων που η ίδια νόμιμα επικαλέστηκε (19^ος, 21^ος και 22^ος πρόσθετος λόγος έφεσης) και ζητεί με την έφεσή της, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση, να κρατηθεί η υπόθεση από το Δικαστήριο τούτο, να αναδικαστεί η αγωγή της και να γίνει δεκτή στο σύνολό της.

7. Από την εκτίμηση του αποδεικτικού υλικού που προσκομίζεται νόμιμα με επίκληση από τους διαδίκους και ιδίως από τις με αριθ. …… και …./3-1-2020 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ………. ενώπιον της Συμβολαιογράφου Πειραιά ………, που επικαλείται και προσκομίζει η ενάγουσα, με πρωτοβουλία της οποίας λήφθηκαν, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της εναγόμενης κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (βλ. την υπ’ αριθ. ……/30-12-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών, …………, σε συνδυασμό με την από 27-12-2019 κλήση της ενάγουσας προς την εναγόμενη για παράσταση κατά τη λήψη των άνω ένορκων βεβαιώσεων), τις με αριθ. ……./7-1-2020 ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων ……… ενώπιον του συμβολαιογράφου Πειραιά …….. και την υπ’ αριθ. …./7-1-2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρος …….., που επικαλείται και προσκομίζει η εναγόμενη, με πρωτοβουλία της οποίας λήφθηκαν, μετά από νόμιμη και εμπρόθεσμη κλήτευση της ενάγουσας κατ’ άρθρο 422 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ. (βλ. την υπ’ αριθ. …../27-12-2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, με έδρα στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………. και την από 23-12-2019 κλήση της εναγόμενης προς την ενάγουσα για παράσταση κατά τη λήψη των άνω ένορκων βεβαιώσεων), τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται για να χρησιμεύσουν είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε για τη συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων (άρθρο 395 Κ.Πολ.Δ.), για μερικά από τα οποία γίνεται ειδικότερη μνεία παρακάτω, χωρίς να παραγνωρίζεται η αποδεικτική δύναμη των λοιπών και τις επιμέρους ομολογίες των διαδίκων (άρθρα 261, 352 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ), όπου ειδικά αναφέρεται παρακάτω, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα ουσιώδη πραγματικά περιστατικά: Η εναγόμενη, η οποία ανήκει στον ευρύτερο όμιλο εταιριών «………» που δραστηριοποιείται στον χώρο πώλησης μηχανών αυτοκινήτων, φορτηγών, μηχανημάτων έργων, θαλάσσης, εκχιονιστικών και ανυψωτικών μηχανημάτων, καθώς και σκαφών αναψυχής, από τα τέλη της δεκαετίας του 1950 τυγχάνει αποκλειστικός εισαγωγέας – διανομέας στην Ελλάδα της σειράς προϊόντων της σουηδικής εταιρίας ……… (μηχανές θαλάσσης για επαγγελματική χρήση και εφαρμογές ελεύθερου χρόνου, μηχανές θαλάσσης diesel και βοηθητικά ηλεκτροπαραγωγά ζεύγη, βιομηχανικοί κινητήρες diesel για μηχανήματα και οχήματα εκτός δρόμου). Η ενάγουσα ναυτική εταιρία, μέλος του ομίλου «……….», συστάθηκε την 15-11-2016, με σκοπό την εκμετάλλευση και διαχείριση του υπό ναυπήγηση επιβατηγού – δρομολογιακού πλοίου «Ζ», κ.ο.χ. 21,95, με αριθμό νηολογίου λιμένος Αλεξανδρούπολης …, το οποίο της ανήκει κατά πλοιοκτησία. Η ναυπήγηση του ανωτέρω πλοίου ανατέθηκε στο ναυπηγείο «…….», ιδιοκτησίας …….., στο Λαύριο Αττικής και ξεκίνησε το τελευταίο τρίμηνο του 2016, με την πρόβλεψη το πλοίο να έχει ολικό μήκος 25 μέτρα και μέγιστο πλάτος 7,5 μέτρα. Η εκπόνηση της μελέτης του πλοίου και η επίβλεψη της κατασκευής του ανατέθηκε στο τεχνικό – ναυπηγικό γραφείο του …………., ναυπηγού μηχανικού, ο οποίος με βάση τις ναυπηγικές γραμμές που μετρήθηκαν από το καλούπι που χρησιμοποιεί το συγκεκριμένο ναυπηγείο και τις ανωτέρω διαστάσεις, σχεδίασε τη γενική διάταξη του πλοίου, υπολόγισε την αντοχή και συνέταξε τις τεχνικές μελέτες που ήταν απαραίτητες για την έκδοση των πιστοποιητικών αξιοπλοΐας. Η ευθύνη της πιστοποίησης του πλοίου και η έκδοση των επίσημων πιστοποιητικών αξιοπλοΐας ανατέθηκαν στο νηογνώμονα «………….». Η απόφαση ναυπήγησης του ως άνω πλοίου λήφθηκε εντός του έτους 2016, στο πλαίσιο ενός επενδυτικού προγράμματος του Ομίλου της «…….», για την απόκτηση δύο νεότευκτων πλαστικών Ε/Γ-Δ/Ρ πλοίων («Ζ» και «Ο»), προκειμένου να δρομολογηθούν στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης. Η ναυπήγηση του πλοίου «Ζ» προηγήθηκε, με στόχο να ξεκινήσει αυτό τα δρομολόγιά του εντός της θερινής περιόδου του 2017. Το άνω ναυπηγείο «………» κατασκεύαζε πλοία από ενισχυμένο πολυεστέρα, χωρίς να διαθέτει συγκεκριμένα μοντέλα παραγωγής («πρότυπα» πλοία), χρησιμοποιώντας το ίδιο πτυσσόμενο καλούπι, το οποίο προσαρμοζόταν στις διαστάσεις που επιθυμούσε ο εκάστοτε πλοιοκτήτης, με αποτέλεσμα τα σκάφη που κατασκεύαζε να έχουν παρόμοια τεχνικά χαρακτηριστικά, παράλληλα όμως να παρουσιάζουν και κατασκευαστικές διαφορές μεταξύ τους, οφειλόμενες κυρίως στις διαφορετικές τους διαστάσεις. Το γεγονός δε ότι το συγκεκριμένο ναυπηγείο δεν ακολουθούσε κατά τη ναυπήγηση των πλοίων καμία γνωστή σειρά μοντέλου ναυπηγικών γραμμών, παρά την όποια πιθανή αντιγραφή από υπάρχουσες δοκιμασμένες σειρές γαστρών, είχε ως συνέπεια το κάθε σκάφος να αποτελεί «ιδιοκατασκευή», εύρημα και ιδιοκτησία του ναυπηγείου ή του ναυπηγού που το σχεδίαζε. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι, περί τα μέσα Οκτωβρίου 2016, ο ……….., μέλος του Δ.Σ. τόσο της ενάγουσας, όσο και της «αδελφής» αυτής ναυτικής εταιρίας «………..», η οποία ήταν ιδίων οικονομικών συμφερόντων, είχε την ίδια μετοχική σύνθεση και της ανήκε κατά πλοιοκτησία το υπό ναυπήγηση Ε/Γ-Δ/Ρ πλοίο «Ο», επικοινώνησε με την εναγόμενη, στο πλαίσιο έρευνας αγοράς μηχανών για αμφότερα τα ανωτέρω σκάφη. Συγκεκριμένα, το ως άνω εξουσιοδοτηθέν από την ενάγουσα πρόσωπο επικοινώνησε με τον ………, Διευθυντή Πωλήσεων της εναγόμενης για τη σειρά προϊόντων της . ………………….., ο οποίος με τη σειρά του απευθύνθηκε στην άνω σουηδική εταιρία, προκειμένου αυτή να προτείνει κατάλληλους κινητήρες για το «Ζ», γνωστοποιώντας της προς τούτο μόνο τα στοιχεία ολικού μήκους του σκάφους (24,90 μέτρα), συνολικού βάρους συμπεριλαμβανομένων 120 επιβατών (47 τόνοι) και διαμήκιου κέντρου βάρους (13,50 μέτρα). Με το από 17-11-2016 μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του ……, εκ μέρους της………………….., απαντήθηκαν τα ακόλουθα: «..Βρίσκω το διαμήκιο κέντρο βάρους των 13,5 μέτρων από το πρυμναίο άκρο ότι δεν ταιριάζει καθόλου. Έχω υπολογίσει με 11 μέτρα από το πρυμναίο άκρο. Με 47 τόνους πιάνουμε περίπου 28 κόμβους με τριπλή μηχανή IPS 1050. Προσέθεσα και διπλό (κινητήρα) IPS 1050 ως επιλογή και τριπλή 900d 13 (εννοείται έλικα)». Στο μήνυμα αυτό επισυνάφθηκαν τρία τεχνικά διαγράμματα, στα οποία, μεταξύ άλλων, υπήρχε και πρόβλεψη ταχύτητας του σκάφους με κάθε τύπο κινητήρα και συγκεκριμένα με τριπλό κινητήρα IPS 800 εκτιμώμενη ταχύτητα 27,9 κόμβων, με διπλό κινητήρα IPS 1050 ταχύτητα 26,1 κόμβων και με διπλό κινητήρα IPS 1050 με διαφορετική έλικα ταχύτητα 30,4 κόμβων. Η ως άνω απαντητική επιστολή, μετά των συνημμένων τεχνικών διαγραμμάτων, κοινοποιήθηκαν στην ενάγουσα, η οποία, σε συνεννόηση με τον ………, κατέληξε στην αγορά τριών καινουργών πετρελαιοκινητήρων IPS 900. Συγκεκριμένα υποβλήθηκε στην ενάγουσα, η με αριθμό ………/21-11-2016 προσφορά για το σύστημα πρόωσης ΙΡ8900 (τριπλής εγκατάστασης), η οποία περιλάμβανε τρεις κινητήρες D13-700, ισχύος εκάστου 700Ηρ/2250 rpm, τον συναφή βασικό εξοπλισμό και τα απαραίτητα εξαρτήματα / παραρτήματα του συστήματος πρόωσης (πόδι ΙΡS μείωσης 1,99/1 με ενσωματωμένο αισθητήρα γωνιοδείκτη, ελαστικές βάσεις κινητήρα, έτοιμη προτρυπημένη – πλαστικοποιημένη τρύπα για τη γάστρα, ηλεκτρονικό χειριστήριο, αυτόματο πιλότο, σετ πτερυγίων, καλωδίωση κινητήρων, σετ προπελών κ.α.), εκτός των σταθεροποιητών (stabilizers), καθώς τέτοιους δεν κατασκεύαζε η εταιρεία …………………… Το τίμημα για την πώληση του ανωτέρω συστήματος πρόωσης ορίστηκε στο ποσό των 355.000,00, χωρίς Φ.Π.Α, συμπεριλαμβανομένων των εργασιών εγκατάστασης των κινητήρων στο πλοίο (εκτός από τα έξοδα γερανού), στην περιοχή της Αττικής, την οποία ανέλαβε η εναγόμενη χωρίς ειδικώς οριζόμενη γι’ αυτήν αμοιβή. Ορίστηκε επίσης ότι το κόστος αναβάθμισης των κινητήρων από IPS 900 σε IPS 1050 θα ανερχόταν σε 4.000,00 ευρώ για κάθε κινητήρα, ήτοι στο ποσό των 12.000,00 ευρώ. Ειδικότερα, ως προς την εγκατάσταση του πωλούμενου εξοπλισμού, η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση τοποθέτησης των κινητήρων ΙΡS σε βάσεις που είχαν διαμορφωθεί από το ναυπηγείο, βάσει του εγχειριδίου εγκατάστασης το οποίο είχε παραδοθεί στον ναυπηγό από το Τμήμα Πωλήσεων της εναγόμενης, καθώς και τη σύνδεση των κινητήρων με τις δεξαμενές καυσίμου και με τις καλωδιώσεις των μπαταριών που θα είχαν εγκατασταθεί βάσει του ως άνω εγχειριδίου. Επιπλέον, είχε την υποχρέωση πραγματοποίησης δοκιμών λειτουργίας εν στάσει στο χώρο του ναυπηγείου, δοκιμαστικού ταξιδιού, συμπλήρωσης και υπογραφής των απαιτούμενων για την εγγύηση του κατασκευαστή εγγράφων και καταχώρισης του πλοίου στο δίκτυο της . …………………… Την ίδια ημέρα η ενάγουσα, αποδεχόμενη την ανωτέρω προσφορά, κατέβαλε στην εναγόμενη τη συμφωνηθείσα προκαταβολή ποσού 50.000,00 ευρώ. Τότε εκκρεμούσε ακόμα η αποστολή από την . ………………….. ενός «μοντέλου εφαρμογής» του ως άνω τριπλού συστήματος ΙΡ8 900, με πρόβλεψη της ταχύτητας και συμπεριφοράς που θα ανέπτυσσε το ναυπηγούμενο πλοίο «Ζ.» με τους συγκεκριμένους κινητήρες με βάση τα στοιχεία και χαρακτηριστικά του που της είχαν σταλεί από το τεχνικό γραφείο του ναυπηγού μηχανικού της ενάγουσας …… Επρόκειτο για μια στάνταρτ παροχή της άνω κατασκευάστριας στους υποψήφιους πελάτες της ανά τον κόσμο, προς εκπλήρωση της οποίας δέχονταν να λαμβάνει ορισμένα από τα στοιχεία και χαρακτηριστικά ενός πλοίου στο οποίο θα τοποθετούνταν συστήματα IPS και κάνει ένα «μοντέλο εφαρμογής» προς υποβοήθηση του ναυπηγού στην επιλογή των κινητήρων. Εν προκειμένω, τα τεχνικά στοιχεία που γνωστοποιήθηκαν στη σουηδική εταιρεία . ………………….. ήταν τα ακόλουθα: Επιθυμητή μέγιστη ταχύτητα: 28 κόμβοι, συνολικό μήκος 25,00 μέτρα, μήκος εφαπτομένης στο νερό επιφάνειας 20,50 μέτρα, μήκος μεταξύ καθέτων 22,00 μέτρα, βρεχόμενη επιφάνεια γάστρας 100,00τ.μ, κέντρο της βρεχόμενης επιφάνειας 9,65 μέτρα, μέγιστο πλάτος 6,50 μέτρα, πλάτος στη μέση τομή 5,44 μέτρα, πλάτος στον καθρέφτη του πλοίου 5,10 μέτρα, ανύψωση πυθμένα στον καθρέφτη 14,0 μοίρες, ανύψωση πυθμένα στη μέση τομή 16,0 μοίρες και εγκάρσια επιφάνεια 25,9 τ.μ. Ακόμη, της γνωστοποιήθηκαν στοιχεία για το εκτόπισμα του σκάφους και το κέντρο βάρους αυτού σε συνθήκες πλήρους και ημισείας φόρτωσης. Ειδικότερα, για την περίπτωση πλήρους φόρτωσης το εκτόπισμα σε μονάδα βάρους εκτιμήθηκε σε 50.000,00 κιλά, το διαμήκες κέντρο βαρύτητας σε 9,38 μέτρα και το εγκάρσιο κέντρο βαρύτητας σε 2,60 μέτρα, ενώ σε κατάσταση ημισείας συνθήκης φόρτωσης τα μεγέθη αυτά εκτιμήθηκαν σε 38.000,00 κιλά, 9,58 μέτρα και 2,65 μέτρα, αντίστοιχα. Με βάση τα δοθέντα άνω τεχνικά στοιχεία η άνω κατασκευάστρια εταιρία συνέταξε το από 20-12-2016 IPS Prospect Review, σύμφωνα με το οποίο, με βάση έρευνα που διενήργησε, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι το προταθέν στην ενάγουσα σύστημα πρόωσης (3 X IPS 900) «αποτελεί ένα εφαρμόσιμο σύστημα προώθησης και ότι η αποβλεπόμενη ανώτατη ταχύτητα είναι πιθανόν να επιτευχθεί….., οι προβλέψεις καταδεικνύουν ότι ο στόχος ανώτατης ταχύτητας των 28 κόμβων είναι πιθανόν να επιτευχθεί. Η επιλογή της προπέλας πρέπει να γίνεται με κριτήριο τις συνθήκες μέγιστης φόρτωσης για καθεμία από τις προρρηθείσες περιπτωσιολογίες, με σκοπό την επίτευξη της επιδιωκόμενης ταχύτητας μηχανής για όλες τις προσδοκώμενες συνθήκες φόρτωσης. Η τελική επιλογή της προπέλας πρέπει να επιβεβαιωθεί μέσω της διενέργειας δοκιμαστικού πλου………..,η έρευνα καταλήγει στο συμπέρασμα ότι ο σχεδιασμός του κύτους και οι επισκοπηθείσες συνθήκες φόρτωσης καθιστούν εφικτή την εγκατάσταση τριών συστημάτων πλοήγησης ΙΡS900. Η προβλεπόμενη ταχύτητα είναι πολύ πιθανόν να επιτευχθεί. Η προβλεπόμενη ανώτατη ταχύτητα είναι περίπου 31 κόμβοι για συνθήκες πλήρους και ημισείας φόρτωσης κατ’ αντιστοιχία….Τα δεδομένα που εισήχθησαν προς επεξεργασία στο πλαίσιο της παρούσας έρευνας περιορίζονται στις βασικές διαστάσεις του κύτους και το εκτόπισμα που αναφέρεται (περιορίζεται) στο φύλλο δεδομένων που παρείχε ο σχεδιαστής στη VΡ. Ελλείψει τρισδιάστατου πρωτοτύπου ή / και περιγραμματικού σχεδίου δεν διενεργήθηκε λεπτομερής επισκόπηση του σχήματος του κύτους. Σε περίπτωση που τροποποιηθεί το σχέδιο ή / και επικαιροποιηθούν οι εκτιμήσεις σχετικά με το βάρος του πλοίου και το διαμηκές κέντρο βαρύτητας, πρέπει να διεξαχθούν νέοι υπολογισμοί από το Τμήμα Πωλήσεων Ναυτικού Εξοπλισμού της…………………… Η συνδρομή του εν λόγω Τμήματος θα είναι συμβουλευτικής φύσης προς την τυχόν αναθεώρηση που θα απαιτηθεί. Οι υπολογισμοί ΜΡS αποτελούν απόρροια εκτιμήσεων και προσεγγίσεων. Το ΜPS βασίζεται σε επαρκώς θεμελιωμένες μεθόδους, καθώς επίσης και σε έναν αριθμό αποτελεσμάτων πρακτικών δοκιμών. Πεποίθησή μας είναι ότι για ένα κανονικό σκάφος προσφέρει ικανοποιητικές εκτιμήσεις αποδόσεων, υπό την προϋπόθεση πάντα ότι εισάγονται ορθά δεδομένα στο πρόγραμμα. Παρόλα αυτά, οποιαδήποτε χρήση των αποτελεσμάτων του ΜΡS πρέπει να γίνεται εξ ολοκλήρου με ευθύνη του εκάστοτε χρήστη, ενώ η VP αποποιείται κάθε ευθύνης για τα αποτελέσματα αυτών ή οιασδήποτε απώλειας ή ζημιών, είτε άμεσης είτε επακόλουθης, που ήθελε προκύψει από κάποιο σφάλμα του ΜΡS ή από τα αποτελέσματα και τα δεδομένα που παράγονται από αυτό». Το ανωτέρω Prospect Review κοινοποιήθηκε, με e-mail, στις 21-12-2016, από τον ……. στους …………, …………… και ……., κατόπιν δε και της ως άνω εκτίμησης η ενάγουσα προέβη στις 3-3-2017 στην ολοσχερή εξόφληση του τιμήματος, με την καταβολή του υπολοίπου ποσού των 305.000,00 ευρώ. Στο σημείο αυτό πρέπει να επισημανθούν τα ακόλουθα, τα οποία προκύπτουν ιδίως από την υπ’ αριθ. …../2018 έκθεση πραγματογνωμοσύνης με θέμα «Εκτίμηση της υπηρεσιακής ταχύτητας του Ε/Γ-Δ/Ρ Ζ, Ν.Α. 145» του ναυπηγού μηχανολόγου μηχανικού Ε.Μ.Π. ………., ο οποίος διορίστηκε με το υπ’ αριθ. πρωτ. …../3-10-2017 έγγραφο του Τ.Ε.Ε. Θράκης, κατόπιν της από 5-10-2017 αίτησης της νόμιμης εκπροσώπου της ενάγουσας ………… Το σύστημα IPS της . ………………….. αποτελεί ένα καινοτόμο σύστημα πρόωσης, το οποίο παρουσιάζει την ιδιαιτερότητα ότι οι έλικες είναι προσανατολισμένοι προς την πλώρη, σε αντίθεση με τα υπόλοιπα παραδοσιακά συστήματα πρόωσης, στα οποία η έλικα είναι προσανατολισμένη προς την πρύμνη και το οποίο εμφανίζει ως σημαντικά πλεονεκτήματα την υψηλότερη απόδοση σε σχέση με τα κλασσικά εσωλέμβια αξονικά συστήματα, μικρότερη κατανάλωση και χαμηλότερους συνολικούς ρύπους. Το συγκεκριμένο σύστημα προσφέρεται σε διπλή, τριπλή ή τετραπλή εγκατάσταση κινητήρων, δύναται δε να εγκατασταθεί και σε πλοία άνω των 30 μέτρων, προσδίδοντας σε ειδικές περιπτώσεις ταχύτητες και άνω των 40 Kn. Όσον αφορά δε το ζήτημα της επίτευξης της προσδοκώμενης ταχύτητας του σκάφους δέον όπως αναφερθεί ότι, απαραίτητο καταρχήν είναι να συνταχθεί πλήρης μελέτη του πλοίου, για την οποία η ναυπηγική επιστήμη και η ναυτική μηχανολογία διαθέτουν προηγμένα εργαλεία για την εκπόνησή της και την προεκτίμηση, μέσω αυτής, της ταχύτητας δοκιμών με μεγάλη ακρίβεια, περαιτέρω δε να επιλεγεί το κατάλληλο ναυπηγείο και οι επί μέρους προμηθευτές και εργολάβοι για την υλοποίηση της ως άνω μελέτης. Η εκτίμηση της ταχύτητας δοκιμών ενός υπό ναυπήγηση πλοίου αφορά στο σύνθετο ζήτημα της πρόωσης του πλοίου, η οποία έχει σχέση με τη συνεργασία σκάφους – κυρίων μηχανών – συστήματος πρόωσης -συστήματος πηδαλιουχίας. Για την επίλυση του προβλήματος πρόωσης του πλοίου με τρόπο που να ικανοποιεί τις απαιτήσεις του πλοιοκτήτη απαιτείται να είναι γνωστά και διαθέσιμα τα στοιχεία δύο βασικών ενοτήτων: α) της υδροδυναμικής πρόωσης του πλοίου, αντικείμενο της ναυπηγικής επιστήμης, που έχει σχέση με τη μορφή του πλοίου και την έλικα αυτού και β) της επιλογής της κυρίας μηχανής πρόωσης που αποτελεί αντικείμενο της ναυτικής μηχανολογίας, απαραίτητη δε προϋπόθεση για την επίτευξη της συμβατότητας της υδροδυναμικής πρόωσης του πλοίου με την επιλογή της μηχανής αποτελεί η συνεργασία των προσώπων που είναι υπεύθυνοι στους ανωτέρω δύο τομείς (ναυπηγική επιστήμη και ναυτική μηχανολογία). Ιδιαίτερα δε όσον αφορά το επίδικο πλοίο, παρίσταται κομβικής σημασίας η δημιουργία επαρκούς βάσης δεδομένων ως προς τα ανωτέρω στοιχεία, καθώς αφενός μεν η γάστρα αυτού, όπως προεκτέθηκε, δεν ακολουθεί καμία γνωστή σειρά μοντέλου ναυπηγικών γραμμών, με αποτέλεσμα την έλλειψη συγκριτικών στοιχείων και την υποχρεωτική συλλογή αυτών μέσω πειραματικών δοκιμών σε μοντέλα ή και πρότυπα πλοία αλλά και χρήσης προηγμένων υπολογιστικών μοντέλων βελτιστοποίησης, προσαρμογών κλπ, αφετέρου δε διότι οι μέθοδοι που χρησιμοποιούνται για την υδροδυναμική συνεργασία του συστήματος πρόωσης με τη γάστρα των πλοίων αναπτύχθηκαν κατά κύριο λόγο σε πλοία με συμβατικό σύστημα πρόωσης, με την κύρια μηχανή εντός του κύτους του πλοίου. Για τους λόγους αυτούς, σε σχέση πάντα με το ένδικο σκάφος και την ανάγκη υδροδυναμικής συνεργασίας της μοναδικής γάστρας αυτού, μορφής planning, με το καινοτόμο σύστημα πρόωσης που επελέγη προς εγκατάσταση, οποιαδήποτε προσεγγιστική μέθοδος επίλυσης του προβλήματος πρόωσης του πλοίου και κατ’ ακολουθίαν αυτής πρόβλεψη – εκτίμηση της ταχύτητας δοκιμών, είναι επισφαλής και πρέπει να κρίνεται ως απορριπτέα. Εν προκειμένω, η εκτίμηση – πρόβλεψη των αποδόσεων ταχύτητας του επίδικου πλοίου έγινε με τη χρήση της μεθόδου που χρησιμοποιεί το Τμήμα της ……….. της . ………………….., η οποία έχει αναπτύξει και χρησιμοποιεί προηγμένα υπολογιστικά μοντέλα για τη βελτιστοποίηση της συνεργασίας των συστημάτων IPS με τα ύφαλα του πλοίου, με βάση δε την εμπειρία της και μέσω εργαστηριακών δοκιμών και δοκιμών εν πλω, έχει δημιουργήσει μια προηγμένη βάση δεδομένων για την εκτίμηση – πρόβλεψη των αποδόσεων της ταχύτητας ενός υπό ναυπήγηση πλοίου, όταν σε αυτό εγκατασταθούν συστήματα IPS. Το προηγμένο υπολογιστικό μοντέλο που διαθέτει η …. παρέχει αποτελέσματα (πρόβλεψη ταχύτητας, διαγωγής του πλοίου, κατανάλωσης καυσίμου, δυναμικής ευστάθειας, ταλάντωσης κ.α.) για δύο καταστάσεις φόρτωσης (πλήρους και ημισείας), ενώ για κάθε κατηγορία των συστημάτων ΙΡS παρέχει μια ευρεία γκάμα επιλογής προπέλας, σε συνάρτηση με τη μέγιστη επιθυμητή ταχύτητα πλεύσης. Η ανωτέρω μέθοδος υπολογισμού έχει ωστόσο και την ιδιαιτερότητα να αφαιρεί από την υδροδυναμική πρόωση του πλοίου τη μεταβλητή του υπολογισμού της έλικας, που αποτελεί και το αδύναμο σημείο της μεθόδου, για το λόγο δε αυτό η ….. έχει υιοθετήσει ειδικές, πρόσθετες απαιτήσεις για τη δημιουργία επαρκούς βάσης δεδομένων (imput data) όσον αφορά τη μορφή και τα λοιπά τεχνικά χαρακτηριστικά της γάστρας του πλοίου (όπως 3Dhull), όπου θα τοποθετηθούν τα συστήματα ΙΡS, καθώς και απαιτήσεις για τα ακριβή μεγέθη ανά κατάσταση φόρτωσης, όπως του εκτοπίσματος, της κατανομής των επί μέρους βαρών στη Γενική Διάταξη του πλοίου, τη διαμήκη και εγκάρσια θέση του κέντρου βάρους, κ.α. Η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι το Δεκέμβριο του 2016 της υποδείχθηκε από την εναγόμενη η μείωση του μέγιστου πλάτους του πλοίου, από 7,5μ. που είχε αρχικώς προβλεφθεί, σε 6,5μ, ο ισχυρισμός της ωστόσο αυτός δεν κρίνεται βάσιμος, καθότι καταρχήν η σχετική υπόδειξη δεν αποτελεί μέρος έγγραφης συμφωνίας των μερών, ενώ μία προφορική, όπως ισχυρίζεται η ενάγουσα, υπόδειξη για τέτοιου είδους επέμβαση στον σχεδιασμό του πλοίου από πρόσωπα που δεν υπάγονταν στον ναυπηγικό τομέα, δεν θα είχε ιδιαίτερη επιρροή, αφ’ ης στιγμής η απόφαση και η ευθύνη για τη διενέργεια ή μη μιας τέτοιας τροποποίησης στην κατασκευή του πλοίου ανήκουν στον ναυπηγό μηχανικό που ορίζεται από τον πλοιοκτήτη ως υπεύθυνος για την εποπτεία της κατασκευής. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 21-3-2017 είχε ολοκληρωθεί το μεγαλύτερο μέρος των εργασιών εγκατάστασης του συστήματος πρόωσης στο πλοίο, ενώ η πλήρης αποπεράτωση των εργασιών καθυστερούσε ελλείψει ομαλής συνεργασίας μεταξύ του συνεργείου της εναγόμενης και των λοιπών συνεργείων που εργάζονταν στο πλοίο, επιπλέον δε και διότι διαπιστώθηκε ότι κατά την περιστροφή των ελικοπηδαλίων υπήρχε επαφή του δακτυλίου περιστροφής αυτών με το κύτος του πλοίου, για το λόγο δε αυτόν έγιναν, καθ’ υπόδειξη των τεχνικών της εναγόμενης και της κατασκευάστριας εταιρίας επανειλημμένες λειάνσεις της γάστρας του πλοίου στα σημεία που εντοπιζόταν η τριβή, προκειμένου να επιτευχθεί η ορθή εγκατάσταση των ελικοπηδαλίων. Στις 17-7-2017 πραγματοποιήθηκε η πρώτη θαλάσσια δοκιμή του πλοίου στις εγκαταστάσεις της ……. της … ………………….. στο Σούνιο Αττικής, κατά την οποία καταγράφηκε ότι, με προσήνεμη πλεύση 4-5 beaufort το σκάφος ανέπτυξε ταχύτητα 26,9 κόμβων και με υπήνεμη πλεύση 26,5 κόμβων, ενώ οι κινητήρες ανέπτυσσαν 2.170 στροφές. Το άφορτο βάρος του πλοίου, το οποίο δεν έφερε ακόμα τον εξοπλισμό αγκυροβολίας, βάρους 1,21 τόνων, ανερχόταν, σύμφωνα με τη μέτρησή του κατά τον ως άνω δοκιμαστικό πλου, σε 52,1 τόνους, συγκεκριμένα δε, σύμφωνα με την ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης του διορισθέντος από το ΤΕΕ Θράκης ναυπηγού μηχανολόγου μηχανικού ….., το άφορτο εκτόπισμά του ήταν 52,3 τόνους, ήτοι υπερέβαινε ακόμη και το βάρος που είχε γνωστοποιηθεί στην εναγόμενη και την κατασκευάστρια εταιρία ότι θα είχε το πλοίο σε συνθήκες πλήρους φόρτωσης (50t). Κατά την ως άνω θαλάσσια δοκιμή διαπιστώθηκε επίσης ότι με τις συγκεκριμένες έλικες (προπέλες) του πλοίου οι κινητήρες αδυνατούσαν να φτάσουν τον μέγιστο αριθμό στροφών που όριζε η . ………………….., γεγονός που η εναγόμενη απέδωσε στη μεγάλη απόκλιση του βάρους του πλοίου από αυτό που είχε τεθεί ως βάση των υπολογισμών, με αποτέλεσμα το βήμα των προπελών που επελέγησαν να μην είναι το σωστό και να δημιουργείται εξ αυτού κίνδυνος βλάβης των κινητήρων, για τον λόγο δε τούτο η εναγόμενη, δια του εκπροσώπου της ……………, μηχανικού του Τεχνικού Τμήματος της …., πρότεινε την αντικατάσταση των προπελών και την εκτέλεση νέου δοκιμαστικού ταξιδιού. Επιπλέον, κατά τον ως άνω δοκιμαστικό πλου διαπιστώθηκε εισροή μικρής ποσότητας υδάτων στον χώρο του μηχανοστασίου, από τις οπές των βιδών που συγκρατούσαν τα πτερύγια, η οποία μάλιστα είχε παρατηρηθεί ήδη από την 7-7-2017, προς επίλυση δε του εν λόγω προβλήματος το πλοίο ανυψώθηκε στον χώρο της Ολυμπιακής Μαρίνας Λαυρίου, στις 26-7-2017, όπου με τη συνεργασία τεχνικών της εναγόμενης, του ναυπηγείου και του πληρώματος του πλοίου, αποκαταστάθηκε επί τόπου, με εξάρμωση των βιδών στις οποίες παρατηρείτο η εισροή νερού, αντικατάσταση των στυπιοθλιπτών, οι οποίοι διαπιστώθηκαν αλλοιωμένοι από χημική αντίδραση που συνέβη, διότι δεν είχε δοθεί αρκετός χρόνος να στεγνώσει το υλικό στεγανοποίησης και επιπλέον στεγανοποίηση στα σημεία που αυτό απαιτείτο. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι στις 30-8-2017 αντικαταστάθηκαν, με τη συνδρομή δυτών, οι έλικες του πλοίου, κατά τη θαλάσσια δε δοκιμή που πραγματοποιήθηκε την ίδια ημέρα, η ταχύτητα αυτού ανήλθε σε 24,5 και οι στροφές (RPM) σε 2.200, ήτοι παρατηρήθηκε μείωση της ταχύτητας του πλοίου, ενώ σημειώθηκε στις παρατηρήσεις ότι στον πίνακα φαινόταν να κατεβαίνει μόνο το αριστερό flap (πτερύγιο) και όχι ταυτόχρονα και τα δύο flaps. Αποδείχθηκε ακόμη ότι στις 6-10-2017 το πλοίο ανελκύστηκε στις εγκαταστάσεις της εταιρίας ……….., στην …… Καβάλας, προκειμένου να αφαιρεθούν τα πηδάλια αντιστοίχισης (stabilizers), στο πλαίσιο της προσπάθειας αύξησης της ταχύτητας του πλοίου, πλην όμως, κατά τη θαλάσσια δοκιμή που πραγματοποιήθηκε μετά την αφαίρεση αυτών, υπό ανέμους Β.Δ. 3-4 b και με συνολικό εκτόπισμα σκάφους 57,7, η μέγιστη ταχύτητα του σκάφους ανήλθε, χωρίς τη χρήση πτερυγίων, σε 24,5 kn, και οι στροφές κινητήρα σε 2.195. Προσέτι δε, αποδείχθηκε ότι από τον Αύγουστο του 2017 (22/8), οπότε το πλοίο είχε ήδη ενταχθεί στην πορθμειακή γραμμή Αλεξανδρούπολης – Σαμοθράκης και εκτελούσε δρομολόγια, άρχισε να εμφανίζεται μια σημαντική δυσλειτουργία κατά την εκτέλεση των πλόων του, συνεπεία της οποίας οι Λιμενικές Αρχές της Αλεξανδρούπολης επέβαλαν δύο φορές την απαγόρευση απόπλου αυτού και συγκεκριμένα γινόταν ενεργοποίηση του συναγερμού χωρίς πραγματική αιτία (ψευδώς). Ειδικότερα, κατά τη διάρκεια του πλου ενεργοποιούνταν από το δεξιό κινητήρα ο συναγερμός απώλειας του πηδαλίου, με αποτέλεσμα οι στροφές των κινητήρων να μειώνονται, το πλοίο να πλέει με ελάχιστη ταχύτητα, περί τους 5^_6 kn και ο Κυβερνήτης να αναγκάζεται να σβήνει τους κινητήρες και να επανεκκινεί αυτούς, διαδικασία, που πέραν της καθυστέρησης του δρομολογίου και της αναστάτωσης που δημιουργούσε στους επιβάτες, καθιστούσε και την πλεύση του σκάφους μη ασφαλή, ιδίως σε περίπτωση δυσμενών καιρικών συνθηκών ή ανάγκης άμεσης αλλαγής της πορείας του, λόγω της μικρής ταχύτητας με την οποία αυτό παροδικά έπλεε. Οι τεχνικοί της VΡ απέδιδαν το σφάλμα του ψευδούς συναγερμού στη μικρή απόσταση του πτερυγίου του ελικοπηδαλίου από τη γάστρα του σκάφους, με αποτέλεσμα το πτερύγιο να τρίβεται στη γάστρα και να ενεργοποιείται ο συναγερμός, ζητώντας για τον λόγο αυτό την εκ νέου λείανση της γάστρας στην περιοχή περιστροφής του πτερυγίου, αίτημα που απέκρουσε ωστόσο η ενάγουσα, καθ’ υπόδειξη των τεχνικών της συμβούλων, οι οποίοι εξέφρασαν την άποψη ότι το εν λόγω σφάλμα οφείλεται σε κακή τοποθέτηση των ελικοπηδαλίων, μη βασιζόμενη στα σχέδια του σκάφους, σε λάθος ρύθμιση του σερβομηχανισμού του δεξιού πηδαλίου, ενώ έθεσαν και ζήτημα ασφάλειας του σκάφους και των επιβαινόντων σε αυτό σε περίπτωση μιας νέας λείανσης της γάστρας του. Στις 12-6-2018 διενεργήθηκε αυτοψία στο πλοίο, από συνεργείο Σουηδών τεχνικών της ………………….., που μετέβη στον Λιμένα Λαυρίου προς διερεύνηση του ως άνω τεχνικού προβλήματος, με βάση δε την οπτική επιθεώρηση του συστήματος πρόωσης από τους τεχνικούς αυτούς σημειώθηκε ότι δεν διαπιστώθηκαν πλημμέλειες στην εγκατάστασή του ως πιθανής αιτίας του ως άνω προβλήματος. Εν τέλει, το ως άνω πρόβλημα αποκαταστάθηκε, όπως συνομολογείται και στο αγωγικό δικόγραφο, στις 24-7-2018, με την αντικατάσταση του μηχανισμού διεύθυνσης (Drive) του δεξιού συστήματος ΙΡS 900 του πλοίου. Στις θαλάσσιες δοκιμές που πραγματοποιήθηκαν μετά την αποκατάσταση του ως άνω τεχνικού προβλήματος, για τη μέτρηση της μέγιστης ταχύτητας του σκάφους, διαπιστώθηκαν τα εξής: Στις 16-8-2018, με συνολικό έμφορτο εκτόπισμα περί των 66,1t και με βορειοανατολικούς ανέμους περί των 4 bf, το σκάφος ανέπτυξε μέγιστη ταχύτητα 21,5 kn και 2.170 – 2.180 στροφές και στις 30-8-2018 με βορειοανατολικούς ανέμους περί των 4 bf και έμφορτο εκτόπισμα περί των 67,9t, ανέπτυξε μέγιστη ταχύτητα 21,0 kn και 2.180 στροφές. Τέλος, αποδείχθηκε ότι στις αρχές του έτους 2018 το σκάφος ανελκύστηκε προς ευρείας έκτασης μετασκευή, η οποία, μεταξύ άλλων, αφορούσε στη μετακίνηση προς την πρύμνη των δεξαμενών καυσίμου και των ηλεκτρογεννητριών, προκειμένου να μετατοπισθεί, προς την ίδια κατεύθυνση, και το κέντρο βάρους του σκάφους. Εκ του συνόλου των ανωτέρω και σε σχέση με το ζήτημα της ταχύτητας του σκάφους, που η ενάγουσα ισχυρίζεται ότι αποτελεί συνομολογημένη ιδιότητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Η κατασκευάστρια εταιρία………………….., όπως ανωτέρω αναλυτικά εκτέθηκε, διαθέτει προηγμένο υπολογιστικό μοντέλο, το οποίο παρέχει μια ακριβή πρόβλεψη, μεταξύ άλλων και της ταχύτητας του σκάφους στο οποίο πρόκειται να εγκατασταθεί σύστημα ΙΡS, υπό την προϋπόθεση ότι έχει στη διάθεσή της μία επαρκή βάση δεδομένων, η οποία αποτελείται από την τρισδιάστατη μοντελοποίηση της γάστρας του πλοίου και την ακριβή κατάσταση φόρτωσης αυτού. Όπως αναφέρεται δε στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης του πραγματογνώμονα ………, οι ελληνικές ναυπηγικές επιχειρήσεις δεν διαθέτουν κατά κανόνα τα στοιχεία της γάστρας του πλοίου σε τρισδιάστατη μορφή (3D hull), ούτε και αναλυτική προεκτίμηση των επιμέρους βαρών και των καταστάσεων φόρτωσης σε επίπεδο μελέτης εφικτότητας και προμελέτης του πλοίου, σύμφωνα με τις απαιτήσεις του υπολογιστικού μοντέλου της …….. Ωστόσο, σύμφωνα με τις παραδοχές του ίδιου ως άνω πραγματογνώμονα, θεωρούνται ως επαρκή δεδομένα, ικανά να στηρίξουν μια αξιόπιστη και ακριβή πρόβλεψη της απόδοσης και διαγωγής του σκάφους, τα τεχνικά στοιχεία που συμπληρώνονται στους δύο πίνακες του εντύπου «Prospect Review» της κατασκευάστριας εταιρίας, εκ των οποίων ο ένας περιλαμβάνει στοιχεία της γεωμετρίας της γάστρας του πλοίου (Ηull) και ο άλλος στοιχεία της κατάστασης φόρτωσης αυτού (load data), τα ελάχιστα δε αυτά στοιχεία προκύπτουν από το σχέδιο των ναυπηγικών γραμμών του πλοίου (lineplan), από το οποίο και αντλήθηκαν στην προκειμένη περίπτωση και γνωστοποιήθηκαν στην ……. Με βάση το υπολογιστικό αυτό μοντέλο, το οποίο χρησιμοποιείται πρωτίστως για να ελεγχθεί ότι δεν θα καταπονούνται οι κινητήρες πέραν των προβλεπόμενων ορίων λειτουργίας τους, η κατασκευάστρια εταιρία διατυπώνει μεν μία πρόβλεψη – εκτίμηση ως προς την προσδοκώμενη ταχύτητα του σκάφους, προκειμένου να συνδράμει τον ναυπηγό στην επιλογή κινητήρων, χωρίς όμως να εγγυάται για την επίτευξή της, διευκρινίζοντας σαφώς στο «Prospect Review», το οποίο και κοινοποιήθηκε στους εκπροσώπους της ενάγουσας, ότι οι υπολογισμοί ΜΡS αποτελούν απόρροια εκτιμήσεων και προσεγγίσεων, σύμφωνα και με όσα ανωτέρω αναλυτικά εκτέθηκαν. Εξάλλου, η τελική ταχύτητα ενός πλοίου είναι συνάρτηση περισσότερων παραγόντων, όπως της προεκτίμησής της, με τη χρήση προηγμένων εργαλείων, κατά τη φάση σύνταξης πλήρους μελέτης του πλοίου – προεκτίμηση που δεν έγινε εν προκειμένω, της σχεδίασης του πλοίου, των βασικών διαστάσεων αυτού, της διαγωγής του (trim) και της υδροδυναμικής συνεργασίας της γάστρας του με το σύστημα πρόωσης, ενώ την τελική ευθύνη για την επιλογή του κινητήρα έχει ο ναυπηγός – μηχανικός ο οποίος είναι αρμόδιος για τη σχεδίαση και την εκπόνηση μελετών του πλοίου και είναι υπεύθυνος για την εφαρμογή του σχεδίου και των μελετών του, την επίβλεψη της κατασκευής και την επιλογή του κατάλληλου εξοπλισμού και συνεπώς (η τελική ταχύτητα) δεν μπορεί να θεωρηθεί μεμονωμένα ως ιδιότητα του συστήματος πρόωσης. Ο ισχυρισμός της ενάγουσας, κατά τον οποίον η εναγόμενη ανέλαβε την υποχρέωση ειδικής μηχανολογικής μελέτης για την επιλογή των κατάλληλων κινητήρων, ώστε το Ζ να αναπτύσσει την επιθυμητή ταχύτητα, δεν αποδείχθηκε, καθώς στην έγγραφη προσφορά, στην οποία ρητά προβλέπονται οι επιμέρους υποχρεώσεις των μερών, όπως η υποχρέωση της εναγόμενης προς τοποθέτηση του εξοπλισμού, δεν περιλαμβάνεται η υποχρέωση εκπόνησης τέτοιου είδους μελέτης για την εκτίμηση αποδόσεων ταχύτητας, τέτοια δε μελέτη δεν ζητήθηκε ούτε και από το τεχνικό γραφείο του επιβλέποντος ναυπηγού μηχανικού της ενάγουσας ………….. Άλλωστε, η τεχνική έρευνα που διενεργεί η κατασκευάστρια με βάση το προαναφερόμενο υπολογιστικό μοντέλο γίνεται στο προσυμβατικό στάδιο, προκειμένου να υποβληθεί από την εναγόμενη προς τον υποψήφιο αγοραστή σχετική προσφορά για την πώληση των κατάλληλων κινητήρων με βάση τα τεχνικά στοιχεία του σκάφους, ήτοι δεν αποτελεί αναληφθείσα συμβατική παροχή ειδικής μελέτης, υπό την έννοια που υποστηρίζει η ενάγουσα. Το γεγονός εξάλλου ότι το project review παρέχεται στον υποψήφιο αγοραστή κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων και δεν αποτελεί αποτέλεσμα ειδικής μηχανολογικής μελέτης που αναλαμβάνεται από την εναγόμενη ως συμβατική παροχή, όπως υποστηρίζει η ενάγουσα, προκύπτει και από το ότι τέτοια έγγραφη εκτίμηση (prospect review) παρασχέθηκε από την εναγόμενη και στον πλοιοκτήτη του σκάφους «ΟΔ», ο οποίος εν τέλει δεν προχώρησε σε αγορά των προτεινόμενων κινητήρων. Εκ των ανωτέρω, επίσης, αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη κατά το στάδιο των διαπραγματεύσεων, γνωστοποίησε στην ενάγουσα τα από 17-11-2016 τεχνικά διαγράμματα της κατασκευάστριας εταιρίας, ακολούθως δε, τα μέρη κατέληξαν, κατόπιν σχετικής πρότασης του Δ/ντή Πωλήσεων της εναγόμενης …………, στο σύστημα πρόωσης 3χΙΡS 900, το οποίο δεν περιλαμβανόταν στα ως άνω διαγράμματα, η δε ενάγουσα κατέβαλε την προκαταβολή αποδεχόμενη τη σχετική προσφορά, αναμένοντας ωστόσο την έγγραφη εκτίμηση των τεχνικών της …… για τη συμπεριφορά του σκάφους και την ταχύτητα αυτού με τους συγκεκριμένους κινητήρες. Ο ισχυρισμός της ότι επέλεξε τους συγκεκριμένους κινητήρες βασιζόμενη στην προφορική διαβεβαίωση του ως άνω προστηθέντος της εναγόμενης, κατά την οποία, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητά του δεν θα υπολειπόταν των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30, κρίνεται αβάσιμος, καθώς ο συγκεκριμένος υπάλληλος δεν είχε ως εκ της θέσης και της ειδικότητός του την αρμοδιότητα να βεβαιώσει τούτο, ενώ ο ισχυρισμός αυτός έρχεται και σε αντίθεση με τον έτερο ισχυρισμό της, κατά τον οποίο η ίδια απαιτούσε έγγραφη διαβεβαίωση για την επιθυμητή ταχύτητα του σκάφους με βάση τα συγκεκριμένα στοιχεία αυτού που είχαν γνωστοποιηθεί στους τεχνικούς της ….. πριν προχωρήσει στην αποπληρωμή του τιμήματος, σε κάθε δε περίπτωση τα αποτελέσματα της τεχνικής έρευνας της …… που της κοινοποιήθηκαν δεν περιλάμβαναν τέτοια υπόθεση αύξησης του βάρους του σκάφους. Εν κατακλείδι, η εναγόμενη κοινοποίησε στην ενάγουσα τα αποτελέσματα της υπολογιστικής εφαρμογής της κατασκευάστριας εταιρίας, με τις διατυπωθείσες στο σχετικό έντυπο επιφυλάξεις και επεξηγήσεις της τελευταίας ως προς τις γενόμενες προβλέψεις της ταχύτητας και της διαγωγής του σκάφους, χωρίς να προβεί σε πρόσθετες διαβεβαιώσεις ως προς το ζήτημα της προσδοκώμενης ταχύτητάς του, ούτε να εγγυηθεί γι’ αυτήν και να αναλάβει την ευθύνη για την ενδεχόμενη έλλειψή της. Επομένως, για όλους τους ανωτέρω λόγους, δεν δύναται να θεωρηθεί ως συνομολογηθείσα ιδιότητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης η ταχύτητα που θα αναπτύσσει με αυτό το σκάφος, καθώς μάλιστα η ιδιότητα αυτή, όπως και ανωτέρω αναλύθηκε, τελεί σε συνάρτηση με πλήθος ακόμη παραγόντων και καθορίζεται ήδη κατά τη φάση σύνταξης της μελέτης του πλοίου. Ακόμα όμως και αν θεωρηθεί ότι μεταξύ των μερών συνομολογήθηκε ότι το συγκεκριμένο σύστημα πρόωσης θα έχει τέτοια απόδοση, ώστε το πλοίο Ζ να έχει την αιτηθείσα από τον πλοιοκτήτη ταχύτητα, η οποία ορίστηκε σε 28 κόμβους, άλλως την αναγραφόμενη στο Prospect Review ταχύτητα (μέγιστη 34 κόμβοι και υπηρεσιακή 30 κόμβοι), η συμφωνία τούτη των μερών βασίστηκε σε διαφορετικά δεδομένα, τόσο ως προς τα χαρακτηριστικά γεωμετρίας της γάστρας του πλοίου, όσο, κυρίως, ως προς το εκτόπισμα του πλοίου και της διαμήκους θέσης του κέντρου βάρους αυτού. Ειδικότερα, γνωστοποιήθηκε στη V.P. συνολικό έμφορτο εκτόπισμα του πλοίου ίσο με 50 τόνους, ενώ το βάρος του πλοίου άφορτου ανήλθε εν τέλει στους 52 τόνους περίπου, σύμφωνα με τις ζυγίσεις που προαναφέρθηκαν (και όχι 46,21t που αναγράφεται στη μελέτη ευστάθειας) και το έμφορτο εκτόπισμά του, σύμφωνα με τη μελέτη ευστάθειας, σε 67,4851 – και κατά την εκτίμηση του πραγματογνώμονα ……….. λίγο περισσότερο-, ήτοι το πραγματικό άφορτο εκτόπισμα του πλοίου ήταν μεγαλύτερο από το έμφορτο εκτόπισμα που είχε γνωστοποιηθεί από τον ναυπηγό του σκάφους. Με βάση επομένως την ανωτέρω, μεγάλης τάξης απόκλιση ως προς το εκτόπισμα και τη συνακόλουθη αλλαγή της διαμήκους θέσης του κέντρου βάρους του πλοίου, οριζόμενης από το μέγεθος LCG, τυγχάνει, σε κάθε περίπτωση, απορριπτέος ο ισχυρισμός περί έλλειψης συνομολογηθείσας ιδιότητας του πωληθέντος συστήματος πρόωσης. Εξάλλου, στο ως άνω Prospect Review είχε οριστεί και ρητά ότι, σε περίπτωση που τροποποιηθεί το σχέδιο του πλοίου και το διαμηκές κέντρο βαρύτητας, πρέπει να διεξαχθούν νέοι υπολογισμοί από το αρμόδιο Τμήμα της …. Επίσης, η αλλαγή των δεδομένων του σκάφους και δη η μετατόπιση του κέντρου βάρους του, είχε ως συνέπεια, σε αντίθεση με τις προβλέψεις, το σκάφος να παρουσιάζει έμπλωρη διαγωγή (αρνητικό trim), ήτοι να έχει κλίση προς το εμπρόσθιο τμήμα του, με αποτέλεσμα να συναντά μεγαλύτερη αντίσταση και να μειώνεται η ταχύτητά του, προσέτι δε, στην ως άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης επισημαίνεται και κατασκευαστική ατέλεια της πλώρης του σκάφους και συγκεκριμένα η μη «εξομάλυνση» των γραμμών των ισάλων στην ακμή της πλώρης, η οποία είχε ως αποτέλεσμα να δημιουργεί έντονους κυματισμούς κατά την είσοδο του νερού, με αποτέλεσμα να αυξάνεται η αντίσταση κυματισμού κυρίως κατά την πλεύση του πλοίου με υψηλές ταχύτητες σε κατάσταση εκτοπίσματος και να επιδρά αρνητικά στα υδροδυναμικά χαρακτηριστικά της πρόωσής του και στην ταχύτητά του. Περαιτέρω, όσον αφορά στον αγωγικό ισχυρισμό περί πραγματικού ελαττώματος στο σύστημα πτερυγίων (flaps), κατά τον οποίον καθίσταται εκ των πραγμάτων αδύνατη η αυτόματη λειτουργία αυτών και ειδικότερα ότι σε περίπτωση ενεργοποίησης της λειτουργίας αυτής η ταχύτητα του πλοίου μειώνεται κατά δύο κόμβους, αυτός πρέπει επίσης να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος, δοθέντος ότι το ελάττωμα αυτό αναφέρεται μόνο στην ένορκη βεβαίωση του ………………….., μέλους του Δ.Σ. της ενάγουσας, η οποία και αποτελεί εταιρία οικογενειακών του συμφερόντων και της …………, προσωπικής συνεργάτιδος του ανωτέρω, χωρίς να επιβεβαιώνεται από άλλο έγγραφο αποδεικτικό μέσο, ιδίως δεν μνημονεύεται στις εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων της ενάγουσας, ούτε και περιλαμβάνεται στις παρατηρήσεις που καταγράφονταν κατά την εκτέλεση των θαλάσσιων δοκιμών του πλοίου, αλλά ούτε και μνημονεύεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που διενεργήθηκε από τον ως άνω πραγματογνώμονα του ΤΕΕ Θράκης, η οποία, αν και είχε αντικείμενο μόνο το ζήτημα της ταχύτητας του πλοίου, ωστόσο παραθέτει συνολικά τις δυσλειτουργίες και τα προβλήματα που παρατηρήθηκαν στο σκάφος. Για τους ίδιους ως άνω λόγους πρέπει να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος και ο αγωγικός ισχυρισμός περί μη λειτουργίας του αυτόματου πιλότου, που αποτελούσε μέρος του πωληθέντος εξοπλισμού, της ενάγουσας μη ανταποκριθείσης στο βάρος απόδειξης αυτού. Επίσης, απορριπτέα, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμη, τυγχάνει και η αδικοπρακτική βάση της αγωγής, δοθέντος ότι εκ του συνόλου των ανωτέρω προέκυψε ευθύνη της εναγόμενης μόνον σε σχέση με το πρόβλημα του ψευδούς συναγερμού που ενεργοποιούσε ο δεξιός κινητήρας του πλοίου και το οποίο οφειλόταν στην εγκατάσταση ελαττωματικού drive του κινητήρα αυτού, η οποία, ωστόσο, στοιχειοθετεί συμβατική παράβαση της εναγόμενης, όχι δε και αδικοπρακτική ευθύνη αυτής, αφού δεν αποδείχθηκαν πρόσθετα πραγματικά στοιχεία, τα οποία να συνιστούν, πέραν της συμβατικής παράβασης, υπαίτια συμπεριφορά της, με την οποία αυτή με πρόθεση επιδίωξε να παραγάγει, ενισχύσει ή διατηρήσει πεπλανημένη αντίληψη ή εντύπωση στην ενάγουσα αναφορικά με την ύπαρξη του εν λόγω ελαττώματος, σύμφωνα και με όσα εκτέθηκαν σχετικά στη μείζονα σκέψη της παρούσας, απορριπτομένου του σχετικού αγωγικού ισχυρισμού, κατά τον οποίον η εναγόμενη, ενώ γνώριζε το ως άνω ελάττωμα και την αιτιολογία του, επί δώδεκα και πλέον μήνες, υπεδείκνυε ψευδώς ως λύση του προβλήματος τη λείανση της γάστρας του πλοίου, με απώτερο σκοπό να παρουσιάζεται το πρόβλημα δισεπίλυτο και να μην αποκαλυφθούν οι τεχνικές της πλημμέλειες.

8. Υπό τα άνω γενόμενα δεκτά ως αποδειχθέντα απορριπτέοι τυγχάνουν: 1) Ο μόνος λόγος της έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για κακή εκτίμηση από την εκκαλουμένη του συνόλου των αποδεικτικών μέσων που προσκόμισε, με την κρίση ότι είναι μη νόμιμη η άσκηση του δικαιώματός της για μείωση του τιμήματος λόγω έλλειψης συνομολογηθείσας ιδιότητας ως προς την υψηλή ταχύτητα του πλοίου και λόγω πραγματικών ελαττωμάτων των flaps και του αυτόματου πιλότου και ψευδούς συναγερμού του δεξιού κινητήρα, ισχυριζόμενη ειδικότερα ότι η εκκαλουμένη όφειλε να κρίνει ότι το σύνολο των πραγματικών περιστατικών καταδεικνύει ότι η εναγόμενη δόλια και μεθοδευμένα παραβίασε τις συμβατικές της υποχρεώσεις και τις παρεπόμενες υποχρεώσεις πρόνοιας, καθόσον αντιμετώπισε αφελώς τις συμβατικές της υποχρεώσεις, με μοναδικό γνώμονα να τις περατώσει πρόχειρα και γρήγορα, ενώ επέλεξε να μη δαπανήσει συνειδητά και σκόπιμα τους αναγκαίους υλικούς και έμψυχους πόρους που απαιτούνταν για την προσήκουσα εκπλήρωση της παροχής της. Ο άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος ως απαράδεκτος και δη ως στηριζόμενος σε εσφαλμένη προϋπόθεση καθ’ ο μέρος αναφέρει ότι το άνω αίτημα για μείωση του τιμήματος κρίθηκε πρωτόδικα ως μη νόμιμο, διότι από την επισκόπηση της εκκαλουμένης προκύπτουν τα αντίθετα (βλ. φύλλο 9^ο, στιχ. 19, σε εμπρόσθια σελίδα αυτής) και ως αόριστος καθ’ ο μέρος επικαλείται εσφαλμένη εκτίμηση του συνόλου των αποδεικτικών μέσων, διότι δεν εξειδικεύεται ο τρόπος ή / και λόγος για τον οποίο το σύνολο των αποδεικτικών μέσων εκτιμήθηκε εσφαλμένα. Σε κάθε περίπτωση, ο άνω λόγος έφεσης είναι απορριπτέος και ως αβάσιμος κατ’ ουσία, διότι αποδείχθηκε, όπως εκτέθηκε ανωτέρω, ότι η εκκαλουμένη, αφού εκτίμησε το αποδεικτικό υλικό που προσκομίστηκε και από τις δυο πλευρές, ορθά θεώρησε ότι η ταχύτητα δεν αποτελεί συνομολογηθείσα ιδιότητα και ότι δεν αποδείχθηκε πραγματικό ελάττωμα στα flaps και στον αυτόματο πιλότο, κρίνοντας αιτιολογημένα, αναφορικά με τον ισχυρισμό της ενάγουσας για συνομολογηθείσα ιδιότητα υψηλής ταχύτητας του Ζ, ότι «για όλους τους ανωτέρω λόγους, δεν δύναται να θεωρηθεί ως συνομολογηθείσα ιδιότητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης η ταχύτητα που θα αναπτύσσει με αυτό το σκάφος, καθώς μάλιστα η ιδιότητα αυτή, όπως και ανωτέρω αναλύθηκε, τελεί σε συνάρτηση με πλήθος ακόμη παραγόντων και καθορίζεται ήδη κατά τη φάση σύνταξης της μελέτης του πλοίου. Ακόμα όμως και αν θεωρηθεί ότι μεταξύ των μερών συνομολογήθηκε ότι το συγκεκριμένο σύστημα πρόωσης θα έχει τέτοια απόδοση, ώστε το πλοίο Ζ να έχει την αιτηθείσα από τον πλοιοκτήτη ταχύτητα, η οποία ορίστηκε σε 28 κόμβους, άλλως την αναγραφόμενη στο Prospect Review ταχύτητα (μέγιστη 34 κόμβοι και υπηρεσιακή 30 κόμβοι), η συμφωνία τούτη των μερών βασίστηκε σε διαφορετικά δεδομένα, τόσο ως προς τα χαρακτηριστικά γεωμετρίας της γάστρας του πλοίου, όσο, κυρίως, ως προς το εκτόπισμα του πλοίου και της διαμήκους θέσης του κέντρου βάρους αυτού. Ειδικότερα, γνωστοποιήθηκε στη V.P. συνολικό έμφορτο εκτόπισμα του πλοίου ίσο με 50 τόνους, ενώ το βάρος του πλοίου άφορτου ανήλθε εν τέλει στους 52 τόνους περίπου, σύμφωνα με τις ζυγίσεις που προαναφέρθηκαν (και όχι 46,21t που αναγράφεται στη μελέτη ευστάθειας) και το έμφορτο εκτόπισμά του, σύμφωνα με τη μελέτη ευστάθειας, σε 67,4851 – και κατά την εκτίμηση του πραγματογνώμονα …………. λίγο περισσότερο-, ήτοι το πραγματικό άφορτο εκτόπισμα του πλοίου ήταν μεγαλύτερο από το έμφορτο εκτόπισμα που είχε γνωστοποιηθεί από τον ναυπηγό του σκάφους. Με βάση επομένως την ανωτέρω, μεγάλης τάξης απόκλιση ως προς το εκτόπισμα και τη συνακόλουθη αλλαγή της διαμήκους θέσης του κέντρου βάρους του πλοίου, οριζόμενης από το μέγεθος LCG, τυγχάνει, σε κάθε περίπτωση, απορριπτέος ο ισχυρισμός περί έλλειψης συνομολογηθείσας ιδιότητας του πωληθέντος συστήματος πρόωσης» και όσον αφορά τον ισχυρισμό της ενάγουσας για πραγματικά ελαττώματα των Flaps και του αυτόματου πιλότου του ίδιου πλοίου, ότι: «ο ισχυρισμός αυτός πρέπει επίσης να απορριφθεί ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος, δοθέντος ότι το ελάττωμα αυτό αναφέρεται μόνο στην ένορκη βεβαίωση του………………….., μέλους του Δ.Σ. της ενάγουσας, η οποία και αποτελεί εταιρία οικογενειακών του συμφερόντων και της ………….., προσωπικής συνεργάτιδος του ανωτέρω, χωρίς να επιβεβαιώνεται από άλλο έγγραφο αποδεικτικό μέσο, ιδίως δεν μνημονεύεται στις εκθέσεις των τεχνικών συμβούλων της ενάγουσας, ούτε και περιλαμβάνεται στις παρατηρήσεις που καταγράφονταν κατά την εκτέλεση των θαλάσσιων δοκιμών του πλοίου, αλλά ούτε και μνημονεύεται στην έκθεση πραγματογνωμοσύνης που διενεργήθηκε από τον ως άνω πραγματογνώμονα του ΤΕΕ Θράκης, η οποία, αν και είχε αντικείμενο μόνο το ζήτημα της ταχύτητας του πλοίου, ωστόσο παραθέτει συνολικά τις δυσλειτουργίες και τα προβλήματα που παρατηρήθηκαν στο σκάφος. Για τους ίδιους ως άνω λόγους, πρέπει να απορριφθεί, ως κατ’ ουσίαν αβάσιμος και ο αγωγικός ισχυρισμός περί μη λειτουργίας του αυτόματου πιλότου, που αποτελούσε μέρος του πωληθέντος εξοπλισμού, της ενάγουσας μη ανταποκριθείσης στο βάρος απόδειξης αυτού». Αναφορικά δε με τον ισχυρισμό της ενάγουσας περί ψευδούς συναγερμού που ενεργοποιούσε ο δεξιός κινητήρας του Ζ, αποδείχθηκε ότι αυτό γινόταν λόγω ελαττωματικού drive του άνω κινητήρα, όπως κρίθηκε και από την εκκαλουμένη και ότι το πρόβλημα αυτό, που στοιχειοθετούσε μόνο συμβατική παράβαση της εναγόμενης, αποκαταστάθηκε στις 24-7-2018 από την τελευταία, 2) Ο πρώτος και ο δεύτερος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τους οποίους η ενάγουσα παραπονείται για παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας από την εκκαλουμένη, με την κρίση της ότι η αδυναμία του πλοίου να αναπτύξει τη μέγιστη επιθυμητή ταχύτητα ακόμα και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του κατά 15 τόνους, δεν συνιστά έλλειψη συμφωνηθείσας ιδιότητας, ενόψει των αντίθετων διαβεβαιώσεων της κατασκευάστριας των κινητήρων και του διευθυντή πωλήσεων της εναγόμενης, καθώς και του ότι η ίδια κατέβαλε στην εναγόμενη τη συμφωνηθείσα προκαταβολή ποσού 50.000,00 ευρώ εν αναμονή της έγγραφης εκτίμησης της κατασκευάστριας για τη μέγιστη ταχύτητα, γεγονός που καταδεικνύει ότι η πώληση τελούσε υπό την αίρεση της διεξαγωγής της τεχνικής έρευνας της τελευταίας με την οποία θα διαβεβαιωνόταν ή θα διαψευδόταν η εύλογη προσδοκία της ίδιας περί υψηλής ταχύτητας. Ειδικότερα, δεν αναφέρεται ποια συγκεκριμένα διδάγματα της κοινής πείρας παραβιάστηκαν, ούτε ο κανόνας δικαίου σε εξειδίκευση του οποίου αυτά δεν χρησιμοποιήθηκαν, ούτε σε τι ακριβώς συνίσταται η παραβίαση (Α.Π. 1182/2021, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, Α.Π. 164/2021, Α.Π. 704/2017, Α.Π. 1755/2017, Α.Π. 1541/2013, Α.Π. 103/2013, areiospagos.gr) και απλώς ανάγονται σε διδάγματα της κοινής πείρας απορριφθέντες πρωτοδίκως ουσιαστικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας, οι οποίοι, όπως προαναφέρθηκε, δεν αποδεικνύονται. 3) Ο τρίτος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για κακή εκτίμηση από την εκκαλουμένη της από 20-12-2016 έκθεσης τεχνικής εκτίμησης της κατασκευάστριας, επειδή παραγνωρίστηκε ότι η έκθεση αυτή (IPS Prospect Review) δεν της παρασχέθηκε κατά το προσυμβατικό στάδιο, αλλά κατά το στάδιο εκτέλεσης της σύμβασης, γεγονός που υποδηλώνει ότι ακόμα και τότε και παρά τα από 17-11-2016 τεχνικά διαγράμματα περί της ταχύτητας, που δεν περιλάμβαναν πρόβλεψη της ταχύτητας του τελικώς αγορασθέντος τύπου μηχανών IPS 900, αμφότεροι οι συμβαλλόμενοι επέμεναν στην ανάγκη διεξαγωγής τεχνικής έρευνας σχετικά με την ταχύτητα του σκάφους, στην ανάπτυξη της οποίας απέδιδαν ιδιαίτερη βαρύτητα. Ειδικότερα, όπως προαναφέρθηκε, η ταχύτητα ενός σκάφους είναι συνάρτηση περισσότερων παραγόντων, τόσο ενδογενών, όπως τα χαρακτηριστικά του (διαστάσεις, βάρος, κέντρο βάρους, ορθή κατασκευή, γωνία πλεύσης, έμπλωρη και έμπρυμνη διαγωγή) όσο και εξωγενών (βάρος φορτίου, καιρικές συνθήκες, κατεύθυνση ανέμου, συνθήκες θαλάσσης, ανάπτυξη στρειδώνας, κ.λ.π.), δεδομένα τα οποία, κατά τα προαναφερθέντα, είτε δεν τα περιλάμβανε όλα η άνω έκθεση τεχνικής εκτίμησης της κατασκευάστριας των κινητήρων, είτε κάποια απ’ αυτά δόθηκαν στην τελευταία διαφορετικά από εκείνα που προέκυψαν κατά τη ναυπήγηση του πλοίου (και δη όσον αφορά τα χαρακτηριστικά γεωμετρίας της γάστρας του, το εκτόπισμά του, τη διαμήκη θέση του κέντρου βάρους του). Ανεξαρτήτως μάλιστα του σταδίου που η ενάγουσα έλαβε γνώση της άνω τεχνικής έκθεσης, δεν αποδείχθηκε, κατά τα προαναφερθέντα, ότι η έκθεση αυτή συντάχθηκε σε εκτέλεση αναληφθείσας υποχρέωσης της εναγόμενης για σύνταξη ειδικής μηχανολογικής μελέτης για την επιλογή των κατάλληλων κινητήρων ώστε το σκάφος να αναπτύσσει την επιθυμητή ταχύτητα, κάτι για το οποίο άλλωστε δεν γίνεται αναφορά ούτε στην προσφορά που υπέβαλε στην ενάγουσα. 4) Ο τέταρτος και ο πέμπτος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τους οποίους η ενάγουσα παραπονείται για παραβίαση από την εκκαλουμένη των διδαγμάτων της κοινής πείρας με την κρίση ότι η αδυναμία του πλοίου να αναπτύξει την επιδιωκόμενη ταχύτητα δεν συνιστά έλλειψη συμφωνηθείσας ιδιότητας, παρόλο που οι συμβαλλόμενοι επέμεναν στην ανάγκη διεξαγωγής τεχνικής έρευνας για την ταχύτητα του πλοίου ακόμα και μετά τη σύναψη της σύμβασης και τα από 17-11-2016 τεχνικά διαγράμματα περί της ταχύτητας, επειδή παραγνωρίζει ότι η από 20-12-2016 IPS Prospect Review έχει ως μοναδικό αντικείμενο και περιεχόμενο την πρόβλεψη της ταχύτητας του πλοίου και δεν περιλαμβάνει κανένα στοιχείο σχετικά με τη θαλάσσια συμπεριφορά του. Ειδικότερα, δεν εκτίθεται ποια συγκεκριμένα διδάγματα της κοινής πείρας παραβιάστηκαν και σε τι ακριβώς συνίσταται η παραβίαση και απλώς ανάγονται σε διδάγματα της κοινής πείρας απορριφθέντες πρωτοδίκως ουσιαστικοί ισχυρισμοί της ενάγουσας, οι οποίοι, όπως προαναφέρθηκε, δεν αποδεικνύονται. 5) Ο έκτος και ο έβδομος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τους οποίους η ενάγουσα παραπονείται για εσφαλμένη μη εφαρμογή κανόνων δικαίου από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο και δη των διατάξεων των άρθρων 534 και 535 Α.Κ, ενόψει του ότι η εκκαλουμένη βάσισε την κρίση της περί μη συνδρομής περίπτωσης συνομολογημένης ιδιότητας περί υψηλής ταχύτητας στην έλλειψη σχετικού εγγράφου τύπου, καίτοι η έλλειψη τέτοιου έγγραφου τύπου δεν απαγόρευε στους άνω συμβαλλόμενους να συμφωνήσουν προφορικά την ιδιότητα της υψηλής ταχύτητας. Ειδικότερα, σύμφωνα με όσα ανωτέρω εκτέθηκαν, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη υποσχέθηκε, έστω σιωπηρά, συγκεκριμένη ταχύτητα για το συγκεκριμένο σκάφος, του οποίου, σε κάθε περίπτωση, η κατασκευή και διαγωγή απείχαν κατά πολύ από τα δεδομένα που είχαν παρασχεθεί στην κατασκευάστρια για να δώσει την εκτίμησή της για μια ενδεικτική ανώτατη ταχύτητα του πωληθέντος συστήματος πρόωσης, ζήτημα άλλωστε πολυπαραγοντικό, όπως ανωτέρω εκτέθηκε. 6) Ο όγδοος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για αντιφατικές αιτιολογίες της εκκαλουμένης ως προς την κρίση της περί έλλειψης συνομολογημένης ιδιότητας της αυξημένης ταχύτητας, διότι από τη μια γίνεται παραδοχή ότι η τελική ταχύτητα δεν μπορεί να θεωρηθεί μεμονωμένα ως ιδιότητα του συστήματος πρόωσης και από την άλλη γίνεται παραδοχή ότι τα τεχνικά στοιχεία που συμπληρώνονται στους πίνακες του Prospect review θεωρούνται επαρκή δεδομένα να στηρίξουν μια αξιόπιστη και ακριβή πρόβλεψη της απόδοσης και διαγωγής του σκάφους. Ειδικότερα, ο λόγος αυτός παραλείπει να αναφέρει τις πρόσθετες κρίσεις της εκκαλουμένης ότι η ταχύτητα των κινητήρων του σκάφους είναι συνάρτηση περισσότερων παραγόντων, όπως τα στοιχεία της γεωμετρίας της γάστρας του, τα στοιχεία της φόρτωσης αυτού και οι ναυπηγικές γραμμές του, καθώς και ότι ο ναυπηγός – μηχανικός έχει την τελική ευθύνη για την επιλογή των κατάλληλων κινητήρων. 7) Ο ένατος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για κακή εκτίμηση από την εκκαλουμένη της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού – μηχανικού ………………… ως προς την παραδοχή της ότι τα στοιχεία που αναφέρονται στην από 20-12-2016 έκθεση τεχνικής εκτίμησης της κατασκευάστριας (Prospect review) αρκούν για την ακριβή πρόβλεψη της ταχύτητας των επίδικων κινητήρων. Ειδικότερα, στην εκκαλουμένη αναφέρεται ότι η άνω έκθεση τεχνικής εκτίμησης αφορά ένα σύνηθες σκάφος και ότι οι εκτιμήσεις της εξαρτώνται από την προϋπόθεση ότι οι πληροφορίες που έχουν εισαχθεί στο πρόγραμμα είναι σωστές, εν προκειμένω όμως, σύμφωνα με την άνω έκθεση πραγματογνωμοσύνης, τα τεχνικά χαρακτηριστικά στοιχεία που δόθηκαν από την εκκαλούσα και το ναυπηγό αυτής …….. για το Ζ στη ………………….. για την πραγματοποίηση της ενδεικτικής εκτίμησης της ταχύτητας, παρουσίασαν κατά τη ναυπήγηση του άνω σκάφους τόσο μεγάλη απόκλιση, ώστε να καθίσταται απολύτως ανέφικτη η εκτίμηση της ταχύτητας από τη…………………… 8) Ο δέκατος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για κακή εκτίμηση από την εκκαλουμένη του από 20-12-2016 Prospect Review, το οποίο εσφαλμένα χαρακτηρίζει ως «τεχνική έρευνα» και ακολούθως αβάσιμα και αναιτιολόγητα το αντιδιαστέλλει με τη φερόμενη ως αναγκαία για την εκτίμηση της ταχύτητας του σκάφους «μελέτη για την εκτίμηση αποδόσεων ταχύτητας». Ειδικότερα, ανεξαρτήτως οποιουδήποτε χαρακτηρισμού του από την εκκαλουμένη, η οποία δεν αποδεικνύεται ότι απαξίωσε τα συμπεράσματά του και δε τα έλαβε υπόψη της, το άνω Prospect Review δεν αποδείχθηκε ότι αποτελούσε υποχρέωση της εναγόμενης στο πλαίσιο της σύμβασης πώλησης. 9) Ο ενδέκατος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή κανόνα δικαίου από την εκκαλουμένη και δη των διατάξεων των άρθρων 534 και 535 Α.Κ, για την εφαρμογή των οποίων, κατά την κρίση της ότι δεν υπήρξε συνομολογημένη ιδιότητα αυξημένης ταχύτητας, αξίωσε περισσότερα στοιχεία απ’ όσα απαιτεί ο νόμος και συγκεκριμένα απαίτησε την εκπόνηση ειδικής μηχανολογικής μελέτης από το ναυπηγό – μηχανικό του σκάφους. Ειδικότερα, η εκκαλουμένη, αφού διαπίστωσε την έλλειψη ρητής ή σιωπηρής συμφωνίας μεταξύ των μερών για αυξημένη ταχύτητα των πωληθέντων κινητήρων, στη συνέχεια κατέγραψε το σύνολο των παραγόντων που συνεκτιμήθηκαν και οδήγησαν στην οριστική απόφαση περί μη απόδειξης των περί του αντιθέτου ισχυρισμών της εκκαλούσας, συμπεριλαμβανομένης της μη εκπόνησης μελέτης για την εκτίμηση αποδόσεων ταχύτητας από τον επιβλέποντα ναυπηγό – μηχανικό της, στο πλαίσιο της αρχής της ελεύθερης εκτίμησης των αποδείξεων και μάλιστα επί ενός τόσο σύνθετου και πολυπαραγοντικού ζητήματος. 10) Οι δωδέκατος και δέκατος πέμπτος πρόσθετοι λόγοι έφεσης, με τους οποίους η ενάγουσα παραπονείται για εσφαλμένη εφαρμογή κανόνων δικαίου από την εκκαλουμένη και δη των διατάξεων των άρθρων 534 και 535 Α.Κ, τις οποίες δεν εφάρμοσε αν και συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις εφαρμογής τους, αξιώνοντας, καθ’ υπέρβαση του αντικειμένου της δίκης που καθορίζεται από το αίτημα της αγωγής, περισσότερα στοιχεία απ’ όσα απαιτεί ο νόμος και δη απαιτώντας εκπόνηση ειδικής μηχανολογικής μελέτης από ναυπηγό – μηχανικό της αγοράστριας, αντί να περιοριστεί στην εξέταση του εάν πράγματι ο προστηθείς της πωλήτριας ……….. παρέσχε στην αγοράστρια τη διαβεβαίωση ότι «ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητά του δεν θα υπολειπόταν των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30». Ειδικότερα, η εκκαλουμένη, στα πλαίσια του αυτεπάγγελτου νομικού χαρακτηρισμού των πραγματικών γεγονότων από το Δικαστήριο (jura novit curia), αφού εξέτασε το σύνολο του αποδεικτικού υλικού, όπως προκύπτει από το συνολικό σκεπτικό της, κατέληξε ορθά και με αιτιολογίες εντός του αντικειμένου της δίκης στο συμπέρασμα ότι, από τη στιγμή που η τελική ταχύτητα που αναπτύσσει ένα σκάφος είναι συνάρτηση περισσότερων παραγόντων και κατά τα συνήθη στις συναλλαγές λαμβάνεται υπόψη η προεκτίμηση της ταχύτητας κατά τη σύνταξη πλήρους μελέτης του σκάφους, είναι λογικό, ελλείψει ρητής αντίθετης συμφωνίας, η εναγόμενη να μην έχει εγγυηθεί τέτοια ιδιότητα, δεδομένων άλλωστε των σοβαρών εννόμων συνεπειών που θα απέρρεαν από την παραβίασή της. 11) Ο δέκατος τρίτος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας, με την κρίση της εκκαλουμένης ότι «ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι επέλεξε τους συγκεκριμένους κινητήρες βασιζόμενη στις προφορικές διαβεβαιώσεις του προστηθέντος της εναγόμενης Δ/ντή Πωλήσεών της ……….. ), κατά την οποία, ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητά του δεν θα υπολειπόταν των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30, κρίνεται αβάσιμος, καθώς ο συγκεκριμένος υπάλληλος δεν είχε ως εκ της θέσης και της ειδικότητός του την αρμοδιότητα να βεβαιώσει τούτο». Ειδικότερα, δεν αναφέρεται ποια συγκεκριμένα διδάγματα της κοινής πείρας παραβιάστηκαν, ο κανόνας δικαίου σε εξειδίκευση του οποίου αυτά δεν χρησιμοποιήθηκαν και σε τι ακριβώς συνίσταται η παραβίαση (Α.Π. 1182/2021, ό.α, Α.Π. 164/2021, ό.α, Α.Π. 704/2017, ό.α, Α.Π. 1755/2017, ό.α, Α.Π. 1541/2013, ό.α, Α.Π. 103/2013, ό.α.). Πέραν τούτων, ο ισχυρισμός της ενάγουσας ότι βασίστηκε στις προφορικές διαβεβαιώσεις του άνω προστηθέντος της εναγόμενης έρχεται σε αντίθεση με τον έτερο ισχυρισμό της, κατά τον οποίο η ίδια απαιτούσε έγγραφη διαβεβαίωση για την επιθυμητή ταχύτητα του σκάφους, με βάση τα συγκεκριμένα στοιχεία αυτού που είχαν γνωστοποιηθεί στους τεχνικούς της…………………… 12) O δέκατος τέταρτος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για κακή εκτίμηση από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο της ένορκης βεβαίωσης του μάρτυρος της εναγόμενης ………, ως προς την παραδοχή της ότι ο άνω μάρτυρας δεν ήταν σε θέση να βεβαιώσει προς την ίδια (ενάγουσα) ότι «ακόμη και σε περίπτωση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους, η μέγιστη ταχύτητά του δεν θα υπολειπόταν των 34 κόμβων και η υπηρεσιακή των 30», καθώς αποδεικνύεται ότι ο άνω προστηθείς της εναγόμενης διέθετε πλήρη γνώση του τεχνικού ιστορικού της υπόθεσης και ευρεία γνώση τεχνικών ζητημάτων. Εξάλλου, η ενάγουσα δεν αμφισβητεί ότι ο άνω μάρτυρας δεν είναι ναυπηγός – μηχανικός και εφόσον αυτή απαιτούσε έγγραφη διαβεβαίωση ως προς την ταχύτητα πριν προχωρήσει στην αποπληρωμή του τιμήματος, δεν θα της αρκούσε μια προφορική διατύπωση από το Διευθυντή Πωλήσεων της εναγόμενης ………. Πέραν τούτου, τα αποτελέσματα της τεχνικής έρευνας της …… που της κοινοποιήθηκαν για την προσδοκώμενη ταχύτητα, δεν περιλάμβαναν την υπόθεση αύξησης του βάρους του σκάφους κατά 15 τόνους. 13) O δέκατος έκτος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων από την εκκαλουμένη, επειδή έκρινε αναπόδεικτο τον ισχυρισμό της ότι τα πραγματικά περιστατικά που καταδεικνύουν τη μειωμένη ταχύτητα συνέτρεχαν προ του έτους 2018, ήτοι προ της μετασκευής του σκάφους. Εξάλλου, σύμφωνα με όσα εκτέθηκαν ανωτέρω ως αποδειχθέντα, η ενάγουσα δεν αντιμετώπισε τα κατασκευαστικά ζητήματα του σκάφους της που προέκυψαν μετά τη μετασκευή του, καθώς δεν εμφανίστηκε στην Καβάλα, όπου, κατόπιν πρότασης της………………….., με την οποία είχε συμφωνήσει η ίδια, θα διενεργούνταν δοκιμή (sea trial) και ανέλκυση του σκάφους στις αρχές του 2018, προκειμένου να διενεργηθεί έλεγχος και μέτρηση αυτού ως προς το εκτόπισμα και το κέντρο βάρος του, αλλά ειδοποίησε την τελευταία στιγμή τον τότε εκπρόσωπο της άνω κατασκευάστριας εταιρίας των κινητήρων ότι θα ακυρωνόταν ο έλεγχος (βλ. χαρακτηριστικά τη βεβαίωση του μάρτυρος της εναγόμενης / τεχνικού μηχανών θαλάσσης σε εξουσιοδοτημένο συνεργείο της………………….. στο Λαύριο ……….). 14) Ο δέκατος έβδομος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για παραβίαση των διδαγμάτων της κοινής πείρας από την εκκαλουμένη, με την κρίση της περί έλλειψης της συμφωνηθείσας υψηλής ταχύτητας και περί ευθυνών της ενάγουσας για τεχνικές πλημμέλειες και δυσχέρειες κατά την εγκατάσταση των επίδικων κινητήρων, καίτοι η συμμετοχή της εναγόμενης στις προαναφεθείσες προσπάθειες αύξησης της μειωμένης ταχύτητας των επίδικων κινητήρων υποδηλώνει ότι αυτή είχε υποσχεθεί την υψηλή ταχύτητα ως ιδιότητά τους, διαφορετικά ουδείς λόγος συνέτρεχε για τον πωλητή – εγκαταστάτη των κινητήρων να συμμετέχει σε μια προσπάθεια για τη διόρθωση της πλημμέλειας, για την οποία δεν είχε καμία ευθύνη. Ειδικότερα, πέραν του ότι δεν αναφέρεται ο κανόνας δικαίου σε εξειδίκευση του οποίου τα διδάγματα της κοινής πείρας δεν χρησιμοποιήθηκαν, ούτε το αποδιδόμενο στην προσβαλλόμενη απόφαση νομικό σφάλμα, παραγνωρίζεται ότι οι διαστάσεις και τα χαρακτηριστικά που δόθηκαν στην εταιρία………………….. ως προς την επιλογή των συγκεκριμένων κινητήρων και την επιλογή – καθορισμό του τρόπου τοποθέτησής τους παρασχέθηκαν από την ίδια την ενάγουσα, ότι η εναγόμενη επιχειρούσε να διασφαλίσει την ορθή εγκατάσταση των κινητήρων επί ενός σκάφους που δεν κατασκευάστηκε με τα χαρακτηριστικά που έπρεπε να έχει σύμφωνα με τις τιμές που της παρασχέθηκαν από το ναυπηγείο που είχε την αρμοδιότητα και ευθύνη για την κατασκευή του κύτους και ότι η ίδια (εναγόμενη) δεν είχε καμία ευθύνη ως προς την κατασκευή των κινητήρων, των οποίων κατασκευάστρια ήταν η εταιρία…………………… 15) Ο δέκατος όγδοος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για ουσιαστικό σφάλμα της εκκαλουμένης, με την αιτιολογία ότι η μείωση του μέγιστου πλάτους του σκάφους από 7,5 μ. που είχε αρχικώς προβλεφθεί, σε 6,5 μ, καθ’ υπόδειξη της εναγόμενης το Δεκέμβριο 2016, ουδόλως επηρέασε τους υπολογισμούς για την εκτίμηση της ταχύτητας των ένδικων κινητήρων και άρα τα δεδομένα στα οποία στηρίχθηκαν τα μέρη για τα χαρακτηριστικά γεωμετρίας του σκάφους ήταν κοινά. Ειδικότερα, δεν αποδείχθηκε ότι η εναγόμενη υπέδειξε την άνω μείωση του πλάτους του σκάφους, καθότι τέτοια υπόδειξη δεν αποτελεί μέρος της έγγραφης επικοινωνίας των μερών, ενώ μια προφορική υπόδειξη για τέτοιου είδους επέμβαση στο σχεδιασμό του σκάφους από πρόσωπα που δεν υπάγονται στο ναυπηγικό τομέα δεν συνάδει και με τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής. Αντίθετα, αποδείχθηκε ότι ο εκπρόσωπος της ενάγουσας………………….. παρέδωσε στο Διευθυντή Πωλήσεων της εναγόμενης ……., εκτός από τα τεχνικά χαρακτηριστικά του άνω σκάφους Ζ που ήταν υπό κατασκευή στο ναυπηγείο του ………………….. στο Λαύριο, και δειγματοληπτικά τα χαρακτηριστικά του σκάφους «ΟΔ» που ήταν υπό κατασκευή εκείνη την εποχή στο ίδιο ναυπηγείο και ήταν παρόμοιο των Ζ και Ο, ώστε να έχει αυτή και άλλες πληροφορίες για την επιλογή των κατάλληλων μηχανών για το σκάφος της, για το οποίο είχε δοθεί από τη . ………………….. μόνο εκτίμηση για την επιθυμητή ανώτατη ταχύτητα και όχι πρόταση για τη μείωση του πλάτους του στα 6,5 μ, πρόταση που άλλωστε δεν ενέπιπτε στις αρμοδιότητές της. 16) Ο δέκατος ένατος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για μη λήψη υπόψη από την εκκαλουμένη αποδεικτικών μέσων που αυτή νόμιμα επικαλέστηκε και λήφθηκαν νόμιμα και δη των υπ’ αριθ. ……/3-1-2020 και …./3-1-2020 ενόρκων βεβαιώσεων των μαρτύρων της ………… (ναυπηγού μηχανικού που σχεδίασε το σχέδιο γενικής διάταξης των σκαφών Ζ και Ο) και . ………………….. (ιδιοκτήτη του ναυπηγείου όπου ναυπηγήθηκαν τα σκάφη αυτά), οι οποίοι αναφέρουν ότι ενημερώθηκαν από την εταιρία ………………….. ότι εάν μειωνόταν το μέγιστο πλάτος του σκάφους Ζ θα είχαν καλύτερα αποτελέσματα, γι’ αυτό και μεταβλήθηκε αυτό από 7,5 σε 6,5 μ. Ειδικότερα, η εκκαλουμένη έλαβε υπόψη τις άνω ένορκες βεβαιώσεις, όπως προκύπτει από τη ρητή σχετική αναφορά στο 10^ο φύλλο της, οπίσθιο μέρος, στιχ. 7, αλλά και από το περιεχόμενό της, όπου σε σχέση με αυτές έκρινε ότι η ενάγουσα δεν μπορούσε να βασίσει την κρίση της και να λάβει την απόφαση για την τροποποίηση του πλάτους του σκάφους βασιζόμενη σε προφορικές δηλώσεις από πρόσωπα που δεν υπάγονται στο ναυπηγικό τομέα (15^ο φύλλο, στιχ. 25 επ. αυτής). 17) Ο εικοστός πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται για ουσιαστικό σφάλμα της εκκαλουμένης, με το να απορρίψει τον ισχυρισμό της για πραγματικό ελάττωμα στο σύστημα πτερυγίων (flaps), καίτοι η ίδια φαίνεται να αναγνωρίζει την ύπαρξη ελαττώματος στα flaps, καθώς αναφέρει ότι στις παρατηρήσεις μετά τη θαλάσσια δοκιμή που πραγματοποιήθηκε στις 30-8-2017 σημειώθηκε ότι στον πίνακα φαινόταν να κατεβαίνει μόνο το αριστερό flap (πτερύγιο) και όχι ταυτόχρονα και τα δυο flaps. Ειδικότερα, όπως ανωτέρω αποδείχθηκε από το εισφερθέν από την εναγόμενη αποδεικτικό υλικό, δεν υπήρξε ελάττωμα στα flaps, ενώ, μόνο το γεγονός ότι σημειώθηκε στις παρατηρήσεις ότι φαινόταν να κατεβαίνει μόνο το αριστερό πτερύγιο δεν οδηγεί αυτομάτως στο συμπέρασμα ότι τούτο έφερε κάποιο πραγματικό ελάττωμα και ότι δημιουργείται αντίφαση στο σκεπτικό της εκκαλουμένης. Πιο συγκεκριμένα, όπως βεβαιώνει, επικαλούμενος άμεση γνώση, ο μάρτυρας της εναγόμενης ……. «….Κατά τη διαδικασία τοποθέτησης των πτερυγίων διαπιστώσαμε ότι το ναυπηγείο δεν είχε χρησιμοποιήσει τη μήτρα που είχε στη διάθεσή του κατά τη φάση της κατασκευής της γάστρας και δεν είχε τρυπήσει τη γάστρα στα σημεία που η κατασκευάστρια είχε υποδείξει. Μάλιστα στο εν λόγω πλοίο θα τοποθετούνταν 4 τέτοια πτερύγια και συνεπώς απαιτούνταν 16 οπές. Έτσι οι υπεύθυνοι του ναυπηγείου και όχι εμείς τρύπησαν την γάστρα εκ των υστέρων στα σημεία όπου έκριναν ότι πρέπει να τοποθετηθούν τα πτερύγια. Εμείς στη συνέχεια προβήκαμε στην τοποθέτηση των πτερυγίων, η οποία στην ουσία είναι μία σχετικά απλή διαδικασία, αφού αυτό απαιτεί ουσιαστικώς τη στερέωση των εξωτερικών πτερυγίων με τη χρήση τεσσάρων βιδών (το κάθε ένα)……….Εν προκειμένω, όμως, όταν καθελκύστηκε το πλοίο, πράγματι παρατηρήθηκε μία πολύ περιορισμένη εισροή υδάτων (που δεν ξεπερνούσε το 0,5 λίτρο νερό την εβδομάδα από τις οπές των πτερυγίων), που δεν οφειλόταν στην έλλειψη υλικού στεγανοποίησης αλλά σε αλλοιώσεις των ελαστικών δακτυλίων στεγανοποίησης που προήλθαν από την επαφή τους με το φρέσκο υφαλόχρωμα. Οι τεχνικοί της εταιρίας μας πρότειναν την ανέλκυση του πλοίου προκειμένου να διερευνήσουν τα αίτια της εισροής υδάτων και να προτείνουν τρόπους αντιμετώπισής του. Ο κύριος …………………., που ήταν παρών εκείνη την ημέρα στο ναυπηγείο, ως πλοιοκτήτης – εκπρόσωπος της εναγόμενης, βιαζόταν υπερβολικά, ώστε το πλοίο να αναχωρήσει για την Αλεξανδρούπολη και δεν δέχθηκε αυτό να μεταφερθεί στο χώρο του ναυπηγείου, πάρα απαίτησε από τους τεχνικούς μας να αντιμετωπίσουν το πρόβλημα ενόσω το πλοίο βρισκόταν κρεμασμένο από τον γερανό. Προκειμένου να ανταποκριθούν στην επιθυμία του πλοιοκτήτη, οι τεχνικοί μας δέχτηκαν να εργαστούν ακόμα και υπό αυτό το τρομακτικό καθεστώς μέσα από μία μικρή ξύλινη βάρκα και με κίνδυνο της ζωής τους. Έλυσαν και τις 16 βίδες, αντικατέστησαν όλους τους στυπιοθλίπτες και χρησιμοποίησαν επιπλέον και στεγανωτικό υλικό, το οποίο πράγματι τους προμήθευσε το ναυπηγείο, αφού δεν είχαν τέτοιο στη διάθεσή τους για τους λόγους που προαναφέραμε. Δυστυχώς, αμέσως μετά την ολοκλήρωση της σχετικής εργασίας και παρά τις αντίθετες δικές μας οδηγίες με πρωτοβουλία και εντολές του κυρίου ………………….. – που δεν επιδέχονταν οποιαδήποτε αντίρρησης-, το πλοίο καθελκύστηκε εκ νέου, χωρίς όμως να δοθεί ο απαιτούμενος χρόνος για να στεγνώσει το χρώμα και το υλικό στεγανοποίησης που χρησιμοποιήθηκε. Γίνεται ως εκ τούτου εύκολα αντιληπτό ότι το τεχνικό συνεργείο της εταιρίας μας δεν φέρει ευθύνη για την πλημμελή – ως επικαλείται η ενάγουσα – τοποθέτηση των πτερυγίων, αφού αυτά τοποθετήθηκαν σύμφωνα με τις οδηγίες της κατασκευάστριας και με την χρήση των κατάλληλων εξαρτημάτων που αυτή προβλέπει. Το πρόβλημα της εισροής υδάτων οφείλεται αποκλειστικά στα λάθη που προαναφέραμε του ναυπηγείου και του πλοιοκτήτη. Τέλος, δέον όπως αναφερθεί ότι, κατά παράβαση του καθήκοντος αλήθειας, η ενάγουσα αποκρύπτει από το δικαστήριό σας ότι μετά την καταγγελία που υπέβαλλε στην ………………….., εξουσιοδοτημένοι τεχνικοί της επισκέφθηκαν την Ελλάδα και αφού πραγματοποίησαν έλεγχο στο πλοίο Ζ, επιβεβαίωσαν πως η τοποθέτηση των πτερυγίων είχε γίνει από εμάς σύμφωνα με τις προδιαγραφές της και σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης». Επίσης, όπως βεβαιώνει μετά λόγου γνώσεως ο μάρτυρας της εναγόμενης …………. (Υπεύθυνος τεχνικής υποστήριξης και εκπαίδευσης στο τεχνικό τμήμα ………………….. αυτής) «….μετά την καταγγελία που υπέβαλε στη ………………….., εξουσιοδοτημένοι τεχνικοί της επισκέφθηκαν την Ελλάδα και αφού πραγματοποίησαν έλεγχο στο πλοίο Ζ, επιβεβαίωσαν ότι η τοποθέτηση των πτερυγίων είχε γίνει από εμάς σύμφωνα με τις προδιαγραφές της και σύμφωνα με τους κανόνες της τέχνης και της επιστήμης και συνέταξαν το σχετικό από 12.06.2018 πόρισμα που παρέδωσαν στην ενάγουσα». Τέλος, όπως βεβαιώνει μετά λόγου γνώσεως ο μάρτυρας της εναγόμενης ………… (Προϊστάμενος συνεργείου μηχανών θαλάσσης στο τεχνικό τμήμα . ………………….. αυτής) «….Για την τοποθέτηση των πτερυγίων, είναι απαραίτητο το άνοιγμα οπών, το οποίο πραγματοποιήθηκε από το συνεργείο της εταιρίας μας, και οι οπές για τα πτερύγια ανοίχτηκαν σε προκαθορισμένη από το ναυπηγό θέση. Όσα, δε, αναφέρονται στην αγωγή περί μη χρήσης υλικού στεγανοποίησης κατά την τοποθέτηση των interceptors, είναι απολύτως αναληθή. Η λανθασμένη τοποθέτηση από τον ναυπηγό ενισχύσεων στον καθρέπτη του σκάφους, είχε σαν αποτέλεσμα ορισμένες βίδες στερέωσης των interceptors να πέσουν πάνω σε νομείς. Παρά τις έντονες διαμαρτυρίες μας ο κατασκευαστής, επικαλούμενος την πίεση του κ. ………………….., αρνήθηκε να προβεί στις απαιτούμενες διορθώσεις. Εξαναγκαστήκαμε να προβούμε στην τοποθέτησή τους παρά το ότι επισημάναμε πως αρκετές βίδες πέφτουν σε σημεία με διογκωμένη πολυουρεθάνη. Η πολύ μικρή εισροή ύδατος που παρατηρήθηκε, η οποία έφτανε μόλις το 0,5 λίτρο την εβδομάδα, οφειλόταν σε αλλοιώσεις των ελαστικών δακτυλίων στεγανοποίησης από την επαφή τους με το φρέσκο υφαλόχρωμα. Η εισροή παρατηρήθηκε αμέσως μετά την τοποθέτηση του σκάφους στο νερό από το γερανό και ενώ ακόμα βρισκόταν κρεμασμένο στους ιμάντες. Όταν, μάλιστα, ζητήσαμε από τον κ. ………………….. να βγει το σκάφος στην πλατφόρμα μεταφοράς, ώστε να γίνει εκ νέου στεγανοποίηση, αρνήθηκε κατηγορηματικά και μας υποχρέωσε να μπούμε σε μία βάρκα και με το σκάφος να αιωρείται από πάνω μας, να προβούμε σε εξάρμωση των βιδών που παρουσίασαν διαρροή, να τοποθετήσουμε σιλικόνη και να τις επανατοποθετήσουμε. Επομένως ήταν ο ίδιος που δεν επέτρεψε να στεγνώσει το υλικό στεγανοποίησης…..». Οι άνω ένορκες βεβαιώσεις ενισχύονται από την από 26 Ιουλίου 2017 εξώδικη δήλωση – απάντηση της εναγόμενης, όπου αυτή αναφέρει ότι για την πραγματοποίηση των εργασιών στεγανοποίησης ενημέρωσε την ενάγουσα ότι μετά την εξάρμωση των πτερυγίων ευθυγράμμισης (interceptors) απαιτείται το σκάφος να παραμείνει εκτός νερού έως ότου στεγνώσουν οι οπές του στις οποίες θα γίνει η προσαρμογή των βιδών και στη συνέχεια να γίνει επανατοποθέτησή τους, ότι μετά την τοποθέτηση των πτερυγίων ευθυγράμμισης (interceptors) και του στεγανοποιητικού υλικού ενημέρωσε την ενάγουσα ότι απαιτείται το σκάφος να παραμείνει τουλάχιστον 2 ώρες εκτός νερού έως ότου γίνει η πλήρης σκλήρυνση του υλικού, ότι η ενάγουσα, αγνοώντας παντελώς τις οδηγίες αυτές που της δόθηκαν σύμφωνα με τους κανόνες της επιστήμης και της τέχνης αλλά και της κοινής λογικής, οι οποίοι απαιτούν την παρέλευση ενός εύλογου χρονικού διαστήματος προκειμένου να στεγανοποιηθεί ένα υλικό προτού έρθει σε επαφή με το νερό, απαίτησε από το συνεργείο της εναγόμενης να προβεί αμέσως μετά στην εξάρμωση των πτερυγίων ευθυγράμμισης και στην επανατοποθέτησή τους, καίτοι οι οπές του σκάφους στις οποίες θα γινόταν η προσαρμογή των βιδών δεν είχαν στεγνώσει πλήρως και ότι η ίδια (εναγόμενη), παρά τις αντιρρήσεις της, προχώρησε άμεσα στην εκτέλεση της άνω εντολής που της δόθηκε. Σε διαφορετική άποψη [περί πραγματικού ελαττώματος στο σύστημα πτερυγίων (flaps) με ευθύνη της εναγόμενης], δεν οδηγούν οι ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της ενάγουσας………………….., μέλους του Δ.Σ. αυτής, του οποίου η ενάγουσα αποτελεί εταιρία οικογενειακών συμφερόντων και ……….., προσωπικής συνεργάτιδας του, ενόψει του ότι είναι πανομοιότυπες (ακόμη και ως προς τα γραμματικά και ορθογραφικά λάθη) και δεν επιβεβαιώνονται πειστικά από άλλο έγγραφο αποδεικτικό μέσο. 18) Ο εικοστός πρώτος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται ότι δε συνεκτιμήθηκαν από την εκκαλουμένη, κατά το σχηματισμό της δικανικής κρίσης της περί μη ύπαρξης δυσλειτουργίας των πτερυγίων (flaps), αποδεικτικά μέσα τα οποία η ίδια νόμιμα επικαλέστηκε και δη οι ένορκες βεβαιώσεις των μαρτύρων της………………….. και ……….., οι οποίοι, εκ μόνων των ιδιοτήτων τους, ο πρώτος ως μέλος του ΔΣ της ενάγουσας, η οποία αποτελεί εταιρία οικογενειακών συμφερόντων του και η δεύτερη ως προσωπική συνεργάτιδά του, ουδόλως υπάγονται στην έννοια των εξαιρετέων μαρτύρων κατ’ άρθρο 400 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, οι οποίοι μπορεί να έχουν άμεσο υλικό ή / και ηθικό συμφέρον από τη δίκη. Ειδικότερα, από κανένα σημείο της εκκαλουμένης δεν προκύπτει ότι περιγράφει αυτή τους προαναφερθέντες ως εξαιρετέους μάρτυρες κατ’ άρθρο 400 παρ. 3 Κ.Πολ.Δ, διάταξη η οποία άλλωστε καταργήθηκε με το άρθρο δεύτερο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α 87, ο οποίος ισχύει, σύμφωνα με το άρθρο ένατο παρ. 2 του αυτού άρθρου και νόμου, από 1.1.2016, ενώ είναι άλλο ζήτημα το ότι η εκκαλουμένη, σύμφωνα με όσα προαναφέρθηκα, δεν έκρινε πειστικούς τους ισχυρισμούς των άνω μαρτύρων περί δυσλειτουργίας των πτερυγίων με ευθύνη της εναγόμενης, όπως επιθυμούσε η ενάγουσα. Και 19) Ο εικοστός δεύτερος πρόσθετος λόγος έφεσης, με τον οποίο η ενάγουσα παραπονείται ότι δε συνεκτιμήθηκαν από την εκκαλουμένη, κατά το σχηματισμό της δικανικής κρίσης της περί μη ύπαρξης αδικοπραξίας της εναγόμενης από εσφαλμένους υπολογισμούς της αναφορικά με την επιλογή και εγκατάσταση των κινητήρων, αποδεικτικά μέσα τα οποία η ίδια επικαλέστηκε νόμιμα και δη η από 26-11-2019 τεχνική έκθεση του ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού ……… και η από Νοεμβρίου 2018 τεχνική έκθεση του διορισθέντος από το ΤΕΕ Θράκης πραγματογνώμονα ……… Ειδικότερα, από την επισκόπηση της εκκαλουμένης αποδεικνύεται ότι αυτή όχι μόνο έλαβε υπόψη τις ανωτέρω εκθέσεις στη γενική αναφορά των αποδεικτικών μέσων (φύλλο 10^ο, σελ. 2^η), αλλά έκανε και ρητή αναφορά σ’ αυτές. Συγκεκριμένα, στο φύλλο 20^ο, σελ. 1^η αυτής, γίνεται ρητή μνεία αμφοτέρων των άνω αποδεικτικών μέσων, με την επισήμανση μάλιστα ότι ακόμα και αυτά δεν μνημονεύουν όσα αναφέρονται στις ένορκες βεβαιώσεις των ………………….. και ………… Πέραν τούτων, αξίζει να επισημανθεί αναφορικά με την έκθεση τεχνικής πραγματογνωμοσύνης του ………, η οποία διαπιστώνει έλλειψη επιστημονικής βάσης των δεδομένων επί των οποίων στηρίχθηκε η εναγόμενη για να υπολογίσει την ταχύτητα των επίδικων κινητήρων, ότι από το οικείο κεφάλαιο αυτής (σ.σ. 4, 5) φαίνεται η ξεκάθαρη θέση του ως άνω πραγματογνώμονα ότι τα τεχνικά χαρακτηριστικά στοιχεία που δόθηκαν από την ενάγουσα και το ναυπηγό αυτής ……… για το Ζ. στη …………. για την εκτίμηση ταχύτητας δοκιμών, παρουσίασαν κατά τη ναυπήγηση αυτού τόσο μεγάλη απόκλιση, ώστε να καταστεί απολύτως ανέφικτη η σχετική εκτίμηση της ……….. για το άνω πλοίο, το οποίο επί της ουσίας κατασκευάζονταν για πρώτη φορά όσον αφορά τη μορφή και τις διαστάσεις του. Ακόμη, ότι η αναφορά του άνω πραγματογνώμονα στις σ.σ. 49, 60 της άνω έκθεσης τεχνικής πραγματογνωμοσύνης, περί μη διενέργειας εκτίμησης (IPS Prospect Review) από τη ……. για την τριπλή εγκατάσταση του IPS-900 στο Ζ, έγινε, κατά ρητή δήλωσή του, αφού λήφθηκε υπόψη μόνον η σχετική δήλωση της ενάγουσας. Αναφορικά δε με την έτερη άνω έκθεση τεχνικής πραγματογνωμοσύνης (του ναυπηγού – μηχανολόγου μηχανικού …….), η οποία διαπιστώνει εσκεμμένο λάθος υπολογισμού των τριών προωστήριων συστημάτων, είτε λόγω απόκρυψης από τους τεχνικούς της εναγόμενης στους μελετητές της . ………………….. των πραγματικών διαστάσεων που διαπιστώθηκαν κατά τη διάνοιξη των οπών διέλευσης των ελικοπηδαλίων στον πυθμένα του σκάφους, είτε λόγω από κοινού συνειδητής αποσιώπησής τους, αυτή αναιρείται κατά τρόπο πείθοντα, από την έκθεση πραγματογνωμοσύνης του ναυπηγού μηχανικού …….., η οποία του ανατέθηκε προς αξιολόγηση των λόγων που υπάρχει η απόκλιση της προβλεπόμενης υπηρεσιακής ταχύτητας 30,6 knots με την πραγματική 22 knots μετά την κατασκευή του πλοίου. Στην τελευταία αυτή έκθεση πραγματογνωμοσύνης ο ναυπηγός μηχανικός……., αφού μνημονεύει τους παράγοντες που επηρεάζουν την ταχύτητα ενός σκάφους, εστιάζει στα επιστημονικά σφάλματα στα οποία υπέπεσε ο……., ιδίως δε στη μη λήψη υπόψη της απόκλισης ως προς τα τεχνικά χαρακτηριστικά του Ζ και κατά κύριο λόγο στην τεράστια απόκλιση ως προς το βάρος αυτού, την οποία διαπίστωσε και ο ναυπηγός του ΤΕΕ ……….. Χαρακτηριστικά, μάλιστα στην άνω έκθεσή του ο άνω ναυπηγός μηχανικός αναφέρει: «Στην τεχνική έκθεση του κ. ……., δεν αναφέρεται σε κανένα σημείο η τεράστια διαφορά που προέκυψε μεταξύ του πραγματικού εκτοπίσματος του πλοίου και του εκτοπίσματος που έλαβε υπόψιν της η………………….. για την πρόβλεψη της ταχύτητας (καθ’ υπόδειξη της πλοιοκτήτριας εταιρίας και του ναυπηγού), η οποία οφείλεται σε απόκλιση που προέκυψε κατά τη ναυπήγηση του πλοίου. Συγκεκριμένα, το εκτόπισμα στην ΕΜΦΟΡΤΗ ΚΑΤΑΣΤΑΣΗ 1 (100%) μετά την κατασκευή του πλοίου, σε σχέση με αυτό που δόθηκε σαν δεδομένο για την πρόβλεψη της ταχύτητας και επιλογή μηχανής, έχει απόκλιση 35% και είναι ίσο με 67.485 (kg). Σε άλλη αναφορά μέσα στην ίδια τεχνική έκθεση (σελ. 10, παρ. 1), ένας από τους λόγους των απωλειών από το σύστημα μετάδοσης κίνησης στην έλικα έως και στην ισχύ η οποία φθάνει στο πλοίο, είναι το σχήμα (γεωμετρία) της γάστρας. Το σχήμα της γάστρας, όπως αυτό προκύπτει από τις μετρήσεις που έγιναν στο πλοίο μετά την κατασκευή του, διαφέρει σύμφωνα με τα αρχικά δεδομένα που παραδόθηκαν στη………………….. για την πρόβλεψη της ταχύτητας και επιλογή μηχανής. Οπότε εφόσον έχουμε διαφορετικό σχήμα, συνεπάγεται διαφορετικές απώλειες άρα και διαφορετική ταχύτητα. Στην ίδια σελίδα (10 παρ. 4), γίνεται αναφορά στην αντίσταση του πλοίου, η οποία εάν αυξηθεί, τότε η ενέργεια η οποία απαιτείται για να κινηθεί το πλοίο με την ίδια ταχύτητα θα είναι μεγαλύτερη. Ένας από τους παράγοντες που επηρεάζουν την αντίσταση είναι η γεωμετρία του πλοίου. Όπως αναφέρεται και παραπάνω, η γεωμετρία του πλοίου μετά την κατασκευή του διαφέρει από αυτή που περιγράφεται από τα αρχικά δεδομένα που παραδόθηκαν στη ………………….. για την πρόβλεψη της ταχύτητας και επιλογή μηχανής. Στην τεχνική έκθεση, σελίδα 11 παρ. 4, αναφέρεται πως στο Εγχειρίδιο Διαγωγής και Ευστάθειας του πλοίου περιλαμβάνεται μια κατάσταση 4. Αυτή η κατάσταση δεν έχει συμπεριληφθεί στα επισυναπτόμενα έγγραφα αυτής αλλά ούτε και στα επισυναπτόμενα έγγραφα της έκθεσης πραγματογνωμοσύνης του ΤΕΕ ΘΡΑΚΗΣ που δόθηκαν στην εταιρία «…….», κατόπιν αιτήματος του ΤΕΕ Θράκης. Τέλος, αναφέρεται, στη σελίδα 16 παρ. 2, πως το λάθος αφορά το σύνολο του προωστηρίου συστήματος και δεν λύνεται με αλλαγή ελίκων και αφαίρεση άλλων παρελκόμενων. Η επιλογή του συγκεκριμένου συστήματος από τη ………………….. προέκυψε ύστερα από υπολογισμούς με βάση τα αρχικά δεδομένα που παραδόθηκαν σε αυτήν. Τα οποία αρχικά δεδομένα του πλοίου, διαφέρουν από αυτά που προκύπτουν από τις μετρήσεις που έγιναν στο πλοίο μετά την κατασκευή του. Λαμβάνοντας υπόψιν τα καινούρια δεδομένα του πλοίου, τα οποία προκύπτουν από τις μετρήσεις και τη Μελέτη Διαγωγής και Ευστάθειας μετά την κατασκευή του, και κάνοντας καινούριους υπολογισμούς, η ………………….. πιθανότατα θα πρότεινε άλλο προωστήριο σύστημα για την επίτευξη της υπηρεσιακής ταχύτητας ίση με 30.6 κόμβους, σημείο που υποστηρίζεται και από την προτροπή της τεχνικής έκθεσης για επανάληψη των υπολογισμών της απαιτούμενης ιπποδύναμης των κυρίων μηχανών, στη σελίδα 17 παρ. 4. Το γεγονός ότι μετά την κατασκευή του πλοίου παρατηρούνται τόσες αποκλίσεις σε σχέση με τα αρχικά δεδομένα του πλοίου, δημιουργεί ερωτηματικά σε σχέση με την ποιότητα της κατασκευής του πλοίου και επίβλεψη αυτής. Από την άλλη πλευρά, αν ήταν γνωστές ή αποδεκτές αυτές οι αποκλίσεις, γιατί δεν προωθήθηκαν στη ………………….. που είχε κάνει τους αρχικούς υπολογισμούς για την πρόβλεψη της ταχύτητας και επιλογή μηχανής;».

9. Κατόπιν όλων αυτών που αποδείχθηκαν δεν έσφαλε η εκκαλούμενη απόφαση – η οποία απέρριψε την αγωγή καθ’ όλες τις βάσεις και τα αιτήματά της ως αβάσιμη κατ’ ουσία – καθώς ορθά και χωρίς αντιφατικές αιτιολογίες εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις χωρίς να παραβιάζει τα διδάγματα της κοινής πείρας, όσα δε αντίθετα υποστηρίζονται από την ενάγουσα με το μόνο λόγο της έφεσής της και τους είκοσι δυο πρόσθετους λόγους αυτής κρίνονται αβάσιμα και απορριπτέα, όπως και η έφεσή της στο σύνολό της. Τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή του σχετικού νομίμου αιτήματός της, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος της ηττηθείσας εκκαλούσας (άρθρα 106, 176, 183, 189 παρ. 1 και 191 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ, 69 παρ. 1 Ν. 4194/2013 «Κώδικας Δικηγόρων»), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Τέλος, εφόσον η έφεση απορρίπτεται, πρέπει, κατ’ άρθρο 495 παρ. 3 εδαφ. τελευτ. Κ.Πολ.Δ, όπως τροποποιήθηκε με το άρθρο τρίτο του άρθρου 1 του Ν.4335/2015, να διαταχθεί η εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, το οποίο καταβλήθηκε από την εκκαλούσα, όπως προκύπτει από το με κωδικό ………………. e-παράβολο του Υπουργείου Οικονομικών και το αντίστοιχο ηλεκτρονικό αποδεικτικό πληρωμής, που προσαρτώνται στην έκθεση κατάθεσης της έφεσης.

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.

Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την έφεση κατά της με αριθ. 719/2021 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (Τακτική διαδικασία – Τμήμα Ναυτικών Διαφορών).

Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των χιλίων (1.000,00) ευρώ. Και

Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου άσκησης έφεσης, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, που αναφέρεται στο σκεπτικό. Κρίθηκε, αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 5-10-2023 .

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύτηκε δε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού, στις 2-11-2023, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και αναχώρησης της Εφέτου Μαρίας Δανιήλ, αποτελούμενη από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Θεόκλητο Καρακατσάνη και Κωνσταντίνα Λέκκου, Εφέτες και τη Γραμματέα Τ.Λ., χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξούσιων δικηγόρων τους.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ