Αριθμός 636/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τους Δικαστές Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του την ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των:
Α) ΑΥΤΟΤΕΛΩΣ ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΠΑΡΕΜΒΑΙΝΟΥΣΑΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «…………..» και το διακριτικό τίτλο «………», πρώην με την επωνυμία «……….» (…………..) και διακριτικό τίτλο «…………» (……………), η οποία εδρεύει στο …. Αττικής, με ΑΦΜ …., όπως εκπροσωπείται νόμιμα, αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος, σύμφωνα με τον νόμο 4354/2015, η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «………….» (…………..), που εδρεύει στο ……… της Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα. Η ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού, κατέστη ειδική διάδοχος της πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «……..» και το διακριτικό τίτλο «……….» (ΑΦΜ …), κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις σύμφωνα με τις διατάξεις Ν. 3156/2003. Μεταγενέστερα η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία υπό την επωνυμία «………» και το διακριτικό τίτλο «…», που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ …., όπως νομίμως εκπροσωπείται κατέστη καθολική διάδοχος της παραπάνω πρώην ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «………….» και το διακριτικό τίτλο «………..» λόγω διασπάσεως της τελευταίας με απόσχιση του κλάδου τραπεζικής δραστηριότητάς της και σύσταση της ως άνω νέας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό της Δικηγόρο, Αδάμ Μαγριπλή [ΜΑΓΡΙΠΛΗΣ, ΧΑΛΑΚΑΤΕΒΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΥΠΕΡ ΗΣ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία ………..», και το διακριτικό τίτλο «…….» που εδρεύει στην Αθήνα με ΑΦΜ ………, νόμιμα εκπροσωπούμενη, ως καθολική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο,
ΚΑΘ’ΩΝ Η ΑΥΤΟΤΕΛΗΣ ΠΡΟΣΘΕΤΗ ΠΑΡΕΜΒΑΣΗ: 1) ……………….., 2) …………….. και 3) ………….., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο, Γεώργιο Νικολακόπουλο (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Β) ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …………., 2) ……….. και 3) …………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο, Γεώργιο Νικολακόπουλο (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………..» που εδρεύει στην Αθήνα, με ΑΦΜ ……….., νομίμως εκπροσωπούμενης, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους Δικηγόρο, Αδάμ Μαγριπλή [ΜΑΓΡΙΠΛΗΣ, ΧΑΛΑΚΑΤΕΒΑΚΗΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Η ανώνυμη τραπεζική τράπεζα με την επωνυμία «…………» και το διακριτικό τίτλο «………» άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 8.10.2017 (αριθμ. ελθ. Καταθ. …………/2017) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 3494/2018 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη υπό στοιχ Β εκκαλούντες-Α καθ΄ ων η πρόσθετη παρέμβαση με την από 19.11.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2018-22/10/2019) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 24η.10.2019, μετά δε από διαδοχικές αναβολές, στις δικασίμους 24ης.9.2020, 17ης.2.2022 και στην αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Ενώπιον του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς κατέθεσε επίσης η υπό στοιχ Α ήδη αυτοτελώς προσθέτως παρεμβαίνουσα την από 9.9.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2020) αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 17η.2.2022, μετά δε από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των παρασταθέντων διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …./2019 και με ειδικό αριθμό καταθ. …../2019 έφεση και η με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …..//2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης ……/2020 αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να συνεκδικαστούν, καθώς τελούν μεταξύ τους σε σχέση κύριου και παρεπόμενου (άρθρα 246 και 79 -93 ΚΠολΔ).
Η ανωτέρω έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 3494/2018 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 25-07-2018, επιδόθηκε στις 23-10-2018 και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 20-11-2018 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό …………/2018 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση η ενάγουσα ιστορούσε ότι η πρώτη των εναγομένων είχε εγγυηθεί την εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση κάθε υπολοίπου της πίστωσης που είχε χορηγήσει στην αναφερόμενη στην αγωγή πρωτοφειλέτρια δυνάμει της αναφερόμενης σ΄αυτήν συμβάσεως πίστωσης τους όρους της οποίας δεν τήρησε η τελευταία με συνέπεια να προβεί η ενάγουσα σε καταγγελία της σύμβασης και ακολούθως, να αιτηθεί την έκδοση διαταγής πληρωμής. Ωστόσο, κατέστη ανέφικτη η είσπραξη της απαίτησής της ’καθώς η πρώτη των εναγομένων προέβη σε μεταβίβαση λόγω γονικής παροχής στον δεύτερο εναγόμενο – υιό της οριζόντιας ιδιοκτησίας ευρισκομένης τον πρώτο όροφο οικοδομής κειμένης στη Δημοτική Κοινότητα Δραπετσώνας παρακρατώντας το δικαίωμα ισοβίου οικήσεως, καθώς και σε μεταβίβαση λόγω δωρεάς στον τρίτο εναγόμενο – αδελφό αυτής της ψιλής κυριότητας σε ποσοστό 50% εξ αδιαιρέτου οριζοντίου ιδιοκτησίας ευρισκομένης στο ισόγειο της αυτής οικοδομής. Ζήτησε δε, την διάρρηξη των απαλλοτριωτικών αυτών δικαιοπραξιών και την καταδίκη των εναγομένων στη δικαστική της δαπάνη. Επί της νομίμου αυτής αγωγής (939, 941, 942, 943 ΑΚ 936 παρ 3 και 992 παρ 1 και 176 ΚΠολΔ) εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση με την οποία έγινε δεκτή η αγωγή και απαγγέλθηκε η διάρρηξη των αιτούμενων απαλλοτριωτικών δικαιοπραξιών. Ήδη, κατά της αποφάσεως αυτής βάλλουν οι εκκαλούντες παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής της αντιδίκου τους.
1. Από τη διάταξη του άρθρου 80 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τρίτος μπορεί να ασκήσει σε εκκρεμή μεταξύ άλλων δίκη πρόσθετη παρέμβαση για την υποστήριξη κάποιου διαδίκου, μέχρι να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση και συνεπώς για πρώτη φορά και ενώπιον του εφετείου, περιοριζόμενος σε μόνη την υποστήριξη ή αντίκρουση των λόγων της έφεσης, εφόσον έχει έννομο συμφέρον. Εξάλλου, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 81 παρ. 1 και 215 παρ. 1 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι η πρόσθετη παρέμβαση ασκείται σύμφωνα με τις διατάξεις, που ισχύουν για την αγωγή, δηλαδή με κατάθεση του δικογράφου στη γραμματεία του δικαστηρίου, στο οποίο απευθύνεται, που είναι αναγκαίο στοιχείο της προδικασίας και ολοκληρώνεται με την κοινοποίηση αυτής στους διαδίκους, η οποία στην περίπτωση, που ασκείται για πρώτη φορά στο εφετείο, πρέπει, να γίνεται, σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 σε συνδυασμό με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ, σε όλους τους μέχρι της άσκησής της διαδίκους, τουλάχιστον δέκα ημέρες πριν από τη δικάσιμο. Έννομο συμφέρον για την άσκηση της πρόσθετης παρέμβασης υφίσταται, όταν με την πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης, που είτε απειλούνται από τη δεσμευτικότητα και την εκτελεστότητα της αποφάσεως που θα εκδοθεί είτε υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειές της, ως τρίτος δε, κατά την έννοια της ίδιας διάταξης του άρθρου 80 ΚΠολΔ, νοείται εκείνος ο οποίος δεν είχε προσλάβει την ιδιότητα του διαδίκου με οποιοδήποτε τρόπο στην αρχική δίκη ή σε στάδιο προηγούμενης δίκης επί της υποθέσεως (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1329/2017, ΑΠ 611/2013, ΑΠ 1171/2012). Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 83 ΚΠολΔ, αν η ισχύς της απόφασης στην κύρια δίκη εκτείνεται και στις έννομες σχέσεις εκείνου που άσκησε πρόσθετη παρέμβαση προς τον αντίδικό του, εφαρμόζονται οι διατάξεις των άρθρων 76 μέχρι 78. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι αποφασιστικό κριτήριο για το χαρακτηρισμό της πρόσθετης παρέμβασης ως αυτοτελούς είναι η επέκταση της ισχύος της απόφασης, δηλαδή των υποκειμενικών ορίων του δεδικασμένου, της εκτελεστότητας και της διαπλαστικής ενέργειας αυτής στις έννομες σχέσεις του τρίτου προς τον αντίδικό του. Η ασκούμενη κατά το άρθρο 83 ΚΠολΔ αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση δημιουργεί περιορισμένου περιεχομένου επιγενόμενη αναγκαία ομοδικία του παρεμβαίνοντος με το διάδικο υπέρ του οποίου η παρέμβαση, στο μέτρο που ο παρεμβαίνων θεωρείται κατά πλάσμα δικαίου, ως αναγκαίος ομόδικος με τις παρεχόμενες δικονομικές εξουσίες αυτού, χωρίς όμως να έχει στη διάθεσή του διαδικαστικές ευχέρειες που προσιδιάζουν αποκλειστικά στο πρόσωπο του κυρίου διαδίκου (ΑΠ 1485/2006, ΑΠ 91/2005). Ως αυτοτελής πρόσθετη παρέμβαση πρέπει να θεωρηθεί και εκείνη, την οποία ασκεί αυτός που έγινε διάδοχος του διαδίκου όσο διαρκούσε η δίκη ή μετά το πέρας αυτής (άρθρο 225 παρ. 2 ΚΠολΔ), αφού το δεδικασμένο από τη δίκη ισχύει υπέρ και κατά αυτού κατά το άρθρο 325 αριθ. 2 ΚΠολΔ (ΑΠ 368/2019, ΑΠ 1564/2017, ΑΠ 1731/2011). Εξάλλου, ως προς τους αναγκαίους ομοδίκους που απουσιάζουν, δεν επέρχονται οι συνέπειες της ερημοδικίας, αλλά αυτοί αντιπροσωπεύονται από τους παριστάμενους ομοδίκους τους (βλ. ΑΠ 368/2019, ΑΠ 727/2017).
2. Περαιτέρω, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 1 περ. γ του ν. 4354/2015 “Διαχείριση των μη εξυπηρετούμενων δανείων….”, “Τα δικαιώματα που απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες λόγω πώλησης απαιτήσεις, δύνανται να ασκούνται μόνο μέσω των εταιριών διαχείρισης της παρούσας παραγράφου. Οι μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις λογίζονται ως τραπεζικές και μετά τη μεταβίβασή τους. Οι εταιρίες διαχείρισης απαιτήσεων ευθύνονται για όλες τις υποχρεώσεις απέναντι στο Δημόσιο και σε τρίτους, οι οποίες βαρύνουν τις εταιρίες απόκτησης απαιτήσεων και απορρέουν από τις μεταβιβαζόμενες απαιτήσεις”. Επίσης, σύμφωνα με τη διάταξη της παραγράφου 4 του άρθρου 2 του άνω νόμου 4354/2015, “Οι Εταιρίες Διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, καθώς και να κινούν, παρίστανται ή συμμετέχουν σε προπτωχευτικές διαδικασίες εξυγίανσης, πτωχευτικές διαδικασίες αφερεγγυότητας, διαδικασίες διευθέτησης οφειλών και ειδικής διαχείρισης των άρθρων 61 επ. του ν. 4307/2014 . Εφόσον οι Εταιρίες συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου, το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης”.
3.Εξάλλου, οι εταιρείες διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις έχουν την κατ΄εξαίρεση νομιμοποίηση του άρθρου 2 παρ 4 του ν 4354/2015 προς άσκηση κάθε ενδίκου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, ακόμη και όταν η μεταβίβαση των απαιτήσεων και η ανάθεση της διαχειρισής τους στις εν λόγω εταιρείες συντελείται σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 με την τιτλοποίηση των απαιτησεων (ΟλΑπ 1/2023) .
4. Τέλος, σύμφωνα με την διάταξη του άρθρου 249 ΚΠολΔ αν η διάγνωση της διαφοράς εξαρτάται εν όλω ή εν μέρει από την ύπαρξη ή την ανυπαρξία μίας έννομης σχέσης ή την ακυρότητα ή τη διάρρηξη μίας δικαιοπραξίας που συνιστά αντικείμενο άλλης δίκης εκκρεμούς σε πολιτικό ή διοικητικό δικαστήριο ή από ζήτημα που πρόκειται να κριθεί ή κρίνεται από διοικητική αρχή, το δικαστήριο μπορεί αυτεπαγγέλτως ή ύστερα από αίτηση κάποιου διαδίκου να διατάξει την αναβολή της συζήτησης εωσότου περατωθεί τελεσίδικα ή αμετάκλητα η άλλη δίκη ή εωσότου εκδοθεί από τη διοικητική αρχή απόφαση που δεν θα μπορεί να προσβληθεί.
Στην προκειμένη περίπτωση η εταιρία με την επωνυμία «………….» η οποία είχε αρχικά την επωνυμία «…………» και τον διακριτικό τίτλο «………….» και η οποία εδρεύει στο …….. Αττικής, επί της οδού ……., με αυτοτελές δικόγραφο που φέρει αριθμό καταθ. ………//2020 στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά, ισχυριζόμενη ότι είναι εταιρία διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………….» που εδρεύει στο …… της Ιρλανδίας (οδός …………..), η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης εταιρείας «…………..» λόγω μεταβίβασης σ΄αυτήν απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν 3156/2003 μεταξύ των οποίων περιλαμβάνεται και η απορρέουσα από την ένδικη έννομη σχέση, άσκησε ως μη δικαιούχος διάδικος, το πρώτον ενώπιον του Εφετείου Πειραιά, αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση και ζήτησε την απόρριψη της εφέσεως. Η αυτοτελής αυτή παρέμβαση ασκείται παραδεκτά το πρώτον ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου (άρθρο 80 και 83 ΚΠολΔ) και έχει επιδοθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, ήτοι τουλάχιστον δέκα (10) ημέρες πριν την συζήτηση της έφεσης (άρθρα 524 και 591 παρ 1β ΚΠολΔ) τόσο στην τραπεζική εταιρεία «…………» που εδρεύει στην Αθήνα επί της οδού ……….., ως καθολική διάδοχο της εκκαλούσας εταιρίας “…………” όσο και στους εκκαλούντες (βλ. υπ΄αριθμόν ………./15-9-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή ……. και υπ΄αριθμούς ….. και …./15-9-2023 έκθεση επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας …………..). Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και κατ΄ουσίαν.
Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Με την υπ΄αριθμόν ……./23-7-2004 σύμβαση που συνήφθη ανάμεσα στην ενάγουσα («……..») και την εταιρεία με την επωνυμία «…………….» η οποία εδρεύει στην Αθήνα, επί της οδού …………….., η ενάγουσα χορήγησε στην εταιρεία αυτή πίστωση 30.000 ευρώ η οποία με την από 7-3-2006 πρόσθετη πράξη αυξήθηκε κατά 20.000 ευρώ, ακολούθως με την από 18-12-2006 αυξήθηκε κατά 50.000 ευρώ και τέλος με την από 23-11-2007 πρόσθετη πράξη αυξήθηκε κατά 30.000 ευρώ και ανήλθε συνολικά στο ποσό των 130.000 ευρώ. Η πίστωση χορηγήθηκε για κεφάλαιο κίνησης με κυμαινόμενο επιτόκιο αποτελούμενο από το βασικό επιτόκιο κεφαλαίου κίνησης επαγγελματιών της τράπεζας εκ 6,90% πλέον περιθωρίου εκ 1,50% πλέον εισφοράς του ν 128/75 εκ 0,60%, ενώ την εμπρόθεσμη και ολοσχερή εξόφληση κάθε υπολοίπου της πίστωσης εγγυήθηκε η πρώτη εναγόμενη (……….) καθώς και ο . … του ……., κάτοικος Αθηνών, οδός ……….. Ισχυριζόμενη η ενάγουσα ότι η πρωτοφειλέτρια εταιρεία δεν επέδειξε την δέουσα συναλλακτική επιμέλεια ως προς την αποπληρωμή των αναληφθέντων ποσών και την καταβολή των επ΄αυτών αναλογούντων τόκων προέβη σε καταγγελία της σύμβασης πιστωσης την οποία γνωστοποίησε στην πρώτη εναγόμενη με την από 21-11-2012 εξώδικη επιστολή καλώντας την ταυτοχρονα να της καταβάλει αλληλεγγύως και εις ολόκληρον μετά των λοιπών ενεχομένων το ποσό των 138.831,17 ευρώ πλέον τόκων. Μετά την επίδοση της εξώδικης αυτής επιστολής που έλαβε χώρα στις 11-2-2013 (βλ υπ΄αριθμόν …/11-2-2013 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών, ………) η ενάγουσα αιτήθηκε και πέτυχε την έκδοση της υπ΄αριθμόν ……../2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών με την οποία διατάχθηκε η πρώτη των εναγομένων, ως εγγυήτρια, να καταβάλει αλληλεγγύως και εις ολόκληρον μετά της πιστούχου εταιρείας και του έτερου εγγυητή το ποσό των ανωτέρω ποσό πλέον τόκων και εξόδων. Κατά της διαταγής αυτής η πιστούχος εταιρεία , η πρώτη εναγόμενη ως εγγυήτρια και ο έτερος εγγυητής ……….. άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών την με αριθμό καταθ. ……/2013 ανακοπή διώκοντας την ακύρωση αυτής λόγω αμφισβήτησης της απαίτησης της ενάγουσας. Επί της ανακοπής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 11289/2018 απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου με την οποία απερρίφθη η ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής οι ανακόπτοντες άσκησαν την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών ………../2018 και με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Αθηνών ………/2019 έφεσή τους η οποία συνεκδικάσθηκε με την με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Αθηνών ……./2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε η ανώνυμη εταιρεία «………….» υπέρ της εφεσίβλητης εταιρείας και κατά των εκκαλούντων και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 533/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία ανεβλήθη η συζήτηση μέχρι την έκδοση αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί του παραπεμφθέντος με την υπ΄αριθμόν 1873/2022 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου. Ως εκ τούτου κρίνεται αναγκαίο να εκδοθεί αμετάκλητη απόφαση επι της ασκηθείσας ανακοπής προκειμένου να κριθεί το βάσιμο της απαίτησης της ενάγουσας και σε καταφατική περίπτωση το ύψος αυτής, στοιχεία αναγκαία για την διάγνωση της εν όλω ή εν μέρει ουσιαστικής βασιμότητας της κρινόμενης αγωγής αφού η παραδοχή του αγωγικού αιτήματος περί διάρρηξης των αιτούμενων απαλλοτριωτικών πράξεων εξαρτάται από την ύπαρξη της απαίτησης της ενάγουσας και σε καταφατική περίπτωση από το ύψος αυτής. Κατόπιν αυτών, πρέπει, κατά παραδοχή σχετικού αιτήματος των εκκαλούντων, ν΄αναβληθεί η δίκη κατ΄άρθρο 249 ΚΠολΔ μέχρις εκδόσεως αμετακλήτου αποφάσεως επί της ασκηθείσας ανακοπής αφού η διάγνωση της επίδικης διαφοράς εξαρτάται από το αντικείμενο της δίκης επί της προαναφερόμενης ασκηθείσας ανακοπής κατά της εκδοθείσας διαταγής πληρωμής.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΣΥΝΕΚΔΙΚΑΖΕΙ την με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά …./2019 και με ειδικό αριθμό καταθ. …./2019 έφεση και την με γενικό αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ……//2020 και ειδικό αριθμό κατάθεσης …./2020 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση.ΑΝΑΒΑΛΛΕΙ την συζήτηση αυτών μέχρι την έκδοση αμετακλήτου αποφάσεως επί της με αριθμό καταθεσης …../2013 ανακοπής ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών επί της οποίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 11289/2018 απόφαση κατά της οποίας οι ανακόπτοντες άσκησαν την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών …………/2018 και με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Αθηνών ………./2019 έφεσή τους η οποία συνεκδικάσθηκε με την με αριθμό καταθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Αθηνών ………/2021 αυτοτελή πρόσθετη παρέμβαση που άσκησε η ανώνυμη εταιρεία «…………..» που εδρεύει στο …. Αττικής επί της οδού ………. και …….. υπέρ της εκεί εφεσίβλητης εταιρείας και κατά των εκεί εκκαλούντων και εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 533/2023 απόφαση του Μονομελούς Εφετείου Αθηνών με την οποία ανεβλήθη η συζήτηση μέχρι την έκδοση αποφάσεως από την Πλήρη Ολομέλεια του Αρείου Πάγου επί του παραπεμφθέντος με την υπ΄αριθμόν 1873/2022 απόφαση του Α2 Πολιτικού Τμήματος του Αρείου Πάγου.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 19 Οκτωβρίου 2023 και δημοσιεύθηκε στις 15 Νοεμβρίου 2023 σε έκτακτη και δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξούσιους αυτών δικηγόρους.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ