Αριθμός 647/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ο.Τ.Α. με την επωνυμία «Δήμος Σπετσών» (ΑΦΜ ……..), που εδρεύει στις Σπέτσες και εκπροσωπείται νόμιμα από τον Δήμαρχο Σπετσών κ. …………., κάτοικο Σπετσών, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Κοκόλη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στην …. (………..) (ΑΦΜ …………) και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον νόμιμο εκπρόσωπό της ………….., ο οποίος παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου του δικηγόρου Κωνσταντίνου Κοτσαλή.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.2.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1664/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε τα σε αυτήν αναφερόμενα.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών με την από 10.2.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022-…………/2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Φέρεται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η από 10.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ……../2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. …………/2022) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1664/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου ν.π.δ.δ και ήδη εκκαλούντος και με την οποία το Δικαστήριο αφού έκρινε την αγωγή ορισμένη και νόμιμη ως προς την επικουρική βάση της, την δέχθηκε ως βάσιμη και κατ’ ουσία, λόγω της τεκμαιρόμενης, από την ερημοδικία του εναγομένου ν.π.δ.δ, ομολογίας των περιεχομένων στην αγωγή πραγματικών ισχυρισμών της ενάγουσας ομόρρυθμής εταιρείας και αναγνώρισε την υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 24.600,00 ευρώ από την επίδοση μέχρι την εξόφληση με την οποία (έφεση) παραπονείται ήδη ο εκκαλών εναγόμενος, για κακή εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνισή της κατά τα προσβαλλόμενα κεφάλαιά της, με σκοπό να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολο της . Η ως άνω έφεση έχει ασκηθεί νομότυπα (άρθρα 495 παρ. 1, 2, 499, 511, 513 παρ. 1β, 516 παρ. 1, 517, 518, 520 παρ. 1, 522, 524 παρ. 1, 2, 525 παρ. 1, 532 και 533 παρ. 1 ΚΠολΔ) και εμπρόθεσμα, εφόσον έλαβε χώρα επίδοση της εκκαλουμένης την 11.01.2022 και η υπό κρίση έφεση κατατέθηκε στις 10.02.2022 στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 παρ. 1 εδ. β΄, 516 παρ. 1, 517 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ), με δεδομένο ότι ως προς τις διαφορές αυτές υπάρχει απαλλαγή από το παράβολο εφέσεως του άρθρου 495 παρ. 3 του ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά το ν. 4055/2012. Πρέπει, επομένως, η άνω έφεση να γίνει τυπικά δεκτή, να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση (άρθρο 522 Κ.Πολ.Δ.), ήτοι στο σύνολό της, αφού πλήττεται ως προς την εκτίμηση του συνόλου των αποδείξεων, δικαιουμένου του εκκαλούντος να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς, τους οποίους μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως, ανεξαρτήτως της κατ’ ουσία βασιμότητας ή μη των λόγων της, να κρατηθεί η υπόθεση στο Δικαστήριο τούτο και να εξεταστεί εκ νέου η άνω αγωγή ως προς τη νομική και ουσιαστική της βασιμότητα, κατά την ίδια τακτική διαδικασία κατά την οποία εκδόθηκε και η εκκαλούμενη απόφαση (άρθρο 533 παρ. 1 Κ.Πολ.Δ.).
Με την από 14.02.2019 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ ……………/18.02.2019) αγωγή της η ενάγουσα εταιρεία, εκθέτει ότι την 1-10-2014 συμβλήθηκε με τον εναγόμενο οργανισμό τοπικής αυτοδιοίκησης για την παροχή σε αυτόν των υπηρεσιών της για τη μηχανοργάνωση του λογιστηρίου του για το έτος 2013. Ότι αντίστοιχες υπηρεσίες είχε αναλάβει η ίδια (ενάγουσα) έναντι του εναγόμενου και τα έτη 2010, 2011 και 2012. Ότι συγκεκριμένα αυτή ανέλαβε την υποχρέωση για το έτος 2013 όπως προβεί στις παρακάτω εργασίες: – τη σύνδεση του απλογραφικού συστήματος με το διπλογραφικό όπως ορίζεται στον κώδικα περί ΟΤΑ, – την καταχώριση της απογραφής έναρξης του έτους 2013, – τη μεταφορά των κινήσεων του απλογραφικού συστήματος στο διπλογραφικό, – την έκδοση σχετικών ισοζυγίων και συμφωνία αυτών με τον απολογισμό του Δήμου, – την κατάθεση των μηνιαίων, διμηνιαίων και τριμηνιαίων εντύπων στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. όπως ορίζεται από τον σχετικό κώδικα, – την παρακολούθηση του ΦΠΑ στον κλάδο «ύδρευση», -την έκδοση όλων των οικονομικών καταστάσεων τέλους χρήσης, – τη συνεργασία με τον ορκωτό λογιστή που θα ορίσει ο Δήμος ώστε να εκδοθεί το σχετικό πιστοποιητικό ελέγχου. Ότι ως αμοιβή συμφωνήθηκε ότι θα λάβει η ίδια το ποσό των 20.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%, ήτοι το συνολικό ποσό των 24.600 ευρώ καταβλητέο με την έκδοση του τιμολογίου παροχής υπηρεσιών. Ότι η ίδια υπήρξε απόλυτα συνεπής ως προς τις υποχρεώσεις που ανέλαβε, τις οποίες και ολοκλήρωσε και παρέδωσε εμπρόθεσμα την 11η -5-2015, όπως αποδεικνύεται από την από 23-9-2014 επιστολή της προς το Δήμαρχο Σπετσών, τον από 31-12-2013 πρώτο ισολογισμό που κατέθεσε αυτή για έγκριση και δημοσίευσή του από τον εναγόμενο Δήμο κατά τη νόμιμη διαδικασία, την με αριθμό πρωτοκόλλου …../11-5-2015 κατάθεση οικονομικών καταστάσεων προς τον εναγόμενο Δήμο, την έκθεση της οικονομικής επιτροπής επί του ισολογισμού και τον από 12-5-2015 ισολογισμό που αναμόρφωσε αυτή κατόπιν επιθυμίας των ορκωτών λογιστών. Ότι τις ανωτέρω οικονομικές καταστάσεις επανυπέβαλε η ίδια κατόπιν αιτήματος του Δημάρχου, κ. ……., στις 2-7-2017. Ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της ιδίας, ο εναγόμενος Δήμος, επικαλούμενος προσωρινή αδυναμία του λόγω μη καταβολής σε αυτόν οικονομικής ενίσχυσης από το Ελληνικό Δημόσιο, δεν της καταβάλει τα χρηματικά ποσά που συμφωνήθηκε να πληρωθούν, παρότι παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες της προς αυτόν. Ότι κατόπιν των ανωτέρω αναγκάσθηκε αυτή να καταθέσει σε βάρος του εναγόμενου την από 7-11-2016 αγωγή της ζητώντας να υποχρεωθεί αυτός σε καταβολή ποσού 54.600 ευρώ για τις υπηρεσίες της ετών 2011, 2012 και 2013 και 80.000 ευρώ για δυσφήμιση και πρόκληση ηθικής βλάβης, από το δικόγραφο της οποίας και η ίδια παραιτήθηκε την 15- 11-2017 ενόψει του συμβιβασμού που επιτεύχθηκε με την υπ’ αριθμό 91/30- 10-2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σπετσών με μείωση των απαιτήσεών της στο κεφάλαιο και μόνο για τα έτη 2011 και 2012 και με περιορισμό όλων των λοιπών απαιτήσεών της με τη ρητή επιφύλαξή της για τις αξιώσεις της για το έτος 2013. Ότι παρόλα αυτά ο εναγόμενος δεν τήρησε ούτε τον συμβιβασμό αυτό με αποτέλεσμα να αναγκασθεί η ίδια να εκδώσει σε βάρος του την υπ’ αριθμ. …../2018 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οπότε και υποχρεώθηκε ενόψει εκτελέσεως να της εξοφλήσει τις οφειλές του για τις υπηρεσίες της τα έτη 2011 και 2012, τις οποίες και είχε αναγνωρίσει και αποδεχθεί συμβιβαστικά ποσού 30.000 ευρώ. Ότι ο εναγόμενος της οφείλει για την παροχή των υπηρεσιών της το ποσό των 24.600 ευρώ και μάλιστα νομιμοτόκως από τις 11-5-2015, ημερομηνία παραδόσεως των οικονομικών καταστάσεων, άλλως από την 1-11-2016, οπότε και επέδωσε την από 7-12-2016 (ΓΑΚ …/2016-ΕΑΚ …../2016) αγωγή της στον εναγόμενο, με την οποία και οχλήθηκε προς καταβολή, άλλως από της επιδόσεως της κρινόμενης αγωγής μέχρι και την ολοσχερή εξόφληση. Ότι μη πληρώνοντας το εναγόμενο ν.π.δ.δ. το αντίτιμο των εργασιών, κατέστη πλουσιότερο σε βάρος της περιουσίας της κατά το χρηματικό αυτό ποσό. Με βάση το ιστορικό αυτό και κατόπιν παραδεκτού, με τις έγγραφες προτάσεις της, περιορισμού του αιτήματος της αγωγής, στο σύνολό του από καταψηφιστικό σε έντοκο αναγνωριστικό, η ενάγουσα, επικαλούμενη τις συμβατικές διατάξεις και επικουρικά σε περίπτωση που κριθεί άκυρη η μεταξύ των διαδίκων σύμβαση τις διατάξεις του αδικαιολογήτου πλουτισμού ζήτησε να αναγνωριστεί ότι το εναγόμενο ν.π.δ.δ οφείλει να της καταβάλει το ποσό των 24.600,00 ευρώ, νομιμότοκα από την 11-5-2015, ημερομηνία παραδόσεως των οικονομικών καταστάσεων, άλλως από την 1-11-2016, οπότε και επέδωσε την από 7-12-2016 (ΓΑΚ …./2016-ΕΑΚ …../2016) αγωγή της στο εναγόμενο, με την οποία και οχλήθηκε προς καταβολή, άλλως από της επιδόσεως της κρινόμενης αγωγής και μέχρι την ολοσχερή εξόφληση, και να καταδικαστεί το εναγόμενο ν.π.δ.δ στα δικαστικά της έξοδα.
Με αυτό το περιεχόμενο και αυτά τα αιτήματα, η κρινόμενη αγωγή παραδεκτά εισήχθη προς συζήτηση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου (Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά), ως αρμόδιου καθ’ ύλη και κατά τόπο (άρθρα 7, 9, 10, 12 παρ. 1, 13, 14 παρ. 2 33,35 Κ.Πολ.Δ.) Περαιτέρω δε, η αγωγή κρίνεται επαρκώς ορισμένη (άρθρα 118, 216 ΚΠολΔ), ως προς την κύρια βάση της, διότι στο δικόγραφο της ως άνω αγωγής αναφέρονται οι λογιστικές εργασίες που ανέλαβε να διεκπεραιώσει η εναγομένη, χωρίς να απαιτείται για το ορισμένο της αγωγής η αναφορά του χρόνου διεκπεραίωσης εκάστης εργασίας καθώς και η αμοιβή για κάθε εργασία, εφόσον αναφέρεται η συμφωνηθείσα αμοιβή για το σύνολο των αναληφθεσών υπηρεσιών και ο χρόνος που παραδόθηκαν οι εργασίες και η απόδειξη παραλαβής αυτών των οικονομικών καταστάσεων. Είναι νόμιμη , δεδομένου ότι επιδόθηκε (18-3-2019) εντός της νόμιμης προθεσμίας των 30 ημερών από την κατάθεσή της (18-2-2019), σύμφωνα με τα άρθρα 215 παρ. 2 και 237 ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκαν και ισχύουν, δυνάμει του Ν. 4335/2015, με έναρξη ισχύος την 01-01-2016, (βλ. την υπ’ αριθμ. ……….-03- 2019 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Πρωτοδικείου Αθηνών, ………..) στηριζόμενη στις διατάξεις του άρθρου 83 παρ. 1 του νόμου 2362/2014 και της υπουργικής απόφασης 35130/739/9.8.2020 (Φ.Ε.Κ Β΄1291/11.8.2010), 907, 908 εδ. 346 ΑΚ, και 176 ΚΠολΔ, πλην του αιτήματος της επιδικάσεως τόκων από τις 11-5-2015, ημερομηνία παραδόσεως των οικονομικών καταστάσεων, και επικουρικά από τη 1-11- 2016, οπότε και επέδωσε η ενάγουσα την από 7-12-2016 (ΓΑΚ ……/2016- ΕΑΚ …../2016) αγωγή της στον εναγόμενο, με την οποία και οχλήθηκε προς καταβολή, το οποίο είναι απορριπτέο ως μη νόμιμο, καθόσον το Δημόσιο και τα προς αυτό εξομοιούμενα ΝΠΔΔ καθίστανται υπερήμερα μόνον διά επιδόσεως αγωγής, η δε μη ανάρτηση της σύμβασης αυτής στη διαύγεια δεν επιφέρει ακυρότητα της σύμβασης, γιατί δεν συνιστά συστατικό τύπο και δεδομένου ότι μετά την τροπή του αιτήματος σε αναγνωριστικό δεν υπόκειται στην καταβολή δικαστικού ενσήμου πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς την ουσιαστική βασιμότητα της.
Από την εκτίμηση της προσκομιζομένης μετ΄ επικλήσεως από την ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη υπ΄ αριθμό …../2019 ένορκης βεβαίωσης του σε αυτή αναφερόμενου μάρτυρα που λήφθηκε κατόπιν νομότυπης και εμπρόθεσμης κλήτευσης του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος (βλ. την με αριθμό ….΄/.΄….. Ε/13.11.2020 έκθεση επίδοσης της Δικαστικής Επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα Πρωτοδικείο Αθηνών …………..) και του συνόλου των εγγράφων, που νομίμως προσκομίζονται μετ΄ επικλήσεως, για μερικά των οποίων γίνεται ειδική αναφορά κατωτέρω, χωρίς όμως να παραλειφθεί κανένα από την κρίση του Δικαστηρίου για την ουσιαστική διάγνωση της διαφοράς, άλλα από τα οποία λαμβάνονται υπόψη προς άμεση απόδειξη και άλλα προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, σε συνδυασμό με τα διδάγματα της κοινής πείρας, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 παρ.4 ΚΠολΔ), καθώς και όσα συνομολογούν οι διάδικοι, αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Την 1-10-2014 συνήφθη μεταξύ της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας ομόρρυθμης εταιρίας με την επωνυμία <<……………….>> και του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος νομικό πρόσωπο δημοσίου δικαίου οργανισμού τοπικής αυτοδιοίκησης με την επωνυμία <<ΔΗΜΟΣ ΣΠΕΤΣΩΝ>> σύμβαση παροχής ανεξάρτητων λογιστικών – φοροτεχνικών υπηρεσιών για το διαχειριστικό έτος 2013. Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη είχε αναλάβει την παροχή αντίστοιχων υπηρεσιών στον εναγόμενο και τα έτη 2010, 2011 και 2012. Ειδικότερα αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα ανέλαβε την υποχρέωση για το έτος 2013 όπως προβεί στις παρακάτω εργασίες : τη σύνδεση του απλογραφικού συστήματος με το διπλογραφικό όπως ορίζεται στον κώδικα περί ΟΤΑ, την καταχώριση της απογραφής έναρξης του έτους 2013, τη μεταφορά των κινήσεων του απλογραφικού συστήματος στο διπλογραφικό, την έκδοση σχετικών ισοζυγίων και συμφωνία αυτών με τον απολογισμό του Δήμου, την κατάθεση των μηνιαίων, διμηνιαίων και τριμηνιαίων εντύπων στην αρμόδια Δ.Ο.Υ. όπως ορίζεται από τον σχετικό κώδικα, την παρακολούθηση του ΦΠΑ στον κλάδο «ύδρευση», την έκδοση όλων των οικονομικών καταστάσεων τέλους χρήσης, τη συνεργασία με τον ορκωτό λογιστή που θα ορίσει ο Δήμος ώστε να εκδοθεί το σχετικό πιστοποιητικό ελέγχου. Ως αμοιβή συμφωνήθηκε το ποσό των 20.000 ευρώ πλέον ΦΠΑ 23%, ήτοι το συνολικό ποσό των 24.600 ευρώ καταβλητέο με την έκδοση του τιμολογίου παροχής υπηρεσιών. Για το λόγο αυτό ο εναγόμενος οργανισμός τοπικής αυτοδιοίκησης πρότεινε την έγκριση της δέσμευσης πίστωσης ύψους 24.600,00 ευρώ για την πληρωμή αντίστοιχης δαπάνης σε βάρος του προϋπολογισμού εξόδων του Δήμου Σπετσών Κ.Α.Ε 00611.0019 οικ. έτος 2014 για αμοιβές λογιστών (εφαρμογή διπλογραφικής μεθόδου και ισολογισμού χρήσεως 2013 δήμου Σπετσών), σύμφωνα με το με αριθμό – ημερομηνία εγγραφής : ……….-15/9/2014 και με την με αρ. Αποφ: …./2014 με θέμα αναμόρφωση προϋπολογισμού Δήμου Σπετσών έτους 2014 έγινε αποδοχή του ποσού των 24.600,00 ευρώ και δημιουργία πίστωσης στο σκέλος των εσόδων στον Κ.Α: ….., με τίτλο <<τεχνική βοήθεια δήμου Σπετσών MIS377180>> MIS377180 ΕΥΡΏ 24.600 με τίτλο Παροχή υπηρεσιών τεχνικού συμβούλου συγχρηματοδοτουμένων προγραμμάτων. Η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη εκτέλεσε τις συμβατικές της υποχρεώσεις παρέχοντας τις ανωτέρω υπηρεσίες, τις οποίες και ολοκλήρωσε και παρέδωσε εμπρόθεσμα την 11η-5-2015, όπως αποδεικνύεται από την από 23-9-2014 επιστολή της προς το Δήμαρχο Σπετσών, τον από 31-12-2013 πρώτο ισολογισμό που κατέθεσε αυτή για έγκριση και δημοσίευσή του από τον εναγόμενο Δήμο κατά τη νόμιμη διαδικασία, την με αριθμό πρωτοκόλλου ……/11-5-2015 κατάθεση οικονομικών καταστάσεων προς τον εναγόμενο Δήμο και τον από 12-5-2015 ισολογισμό που αυτή αναμόρφωσε. Τις ανωτέρω οικονομικές καταστάσεις επανυπέβαλε η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη κατόπιν αιτήματος του Δημάρχου Σπετσών την 2-7-2017. Παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις της εφεσίβλητης, ο εκκαλών Δήμος, επικαλούμενος προσωρινή αδυναμία του λόγω μη καταβολής σε αυτόν οικονομικής ενίσχυσης από το Ελληνικό Δημόσιο, δεν της κατέβαλε τα χρηματικά ποσά που συμφωνήθηκε να πληρωθούν, παρότι παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες της προς αυτόν. Η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, κατόπιν των ανωτέρω κατέθεσε σε βάρος του εναγόμενου και ήδη εκκαλούντος την από 7-11-2016 αγωγή, ζητώντας να υποχρεωθεί αυτός σε καταβολή ποσού 54.600 ευρώ για τις υπηρεσίες της ετών 2011, 2012 και 2013 και 80.000 ευρώ για δυσφήμιση και πρόκληση ηθικής βλάβης, από το δικόγραφο της οποίας και η ίδια παραιτήθηκε την 15-11-2017, ενόψει του συμβιβασμού που επιτεύχθηκε με την υπ’ αριθμό 91/30- 10-2017 απόφαση της Οικονομικής Επιτροπής του Δήμου Σπετσών με μείωση των απαιτήσεών της στο κεφάλαιο και μόνο για τα έτη 2011 και 2012 και με περιορισμό όλων των λοιπών απαιτήσεών της με τη ρητή επιφύλαξή της για τις αξιώσεις της για το έτος 2013 . Λόγω του ότι ο εναγόμενος και ήδη εκκαλών δεν τήρησε ούτε τον συμβιβασμό αυτό , εξέδωσε σε βάρος του την υπ’ αριθμ. ……/2018 διαταγή πληρωμής του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, οπότε και υποχρεώθηκε ενόψει εκτελέσεως να της εξοφλήσει τις οφειλές του για τις υπηρεσίες της τα έτη 2011 και 2012, τις οποίες και είχε αναγνωρίσει και αποδεχθεί συμβιβαστικά ποσού 30.000 ευρώ. Περαιτέρω αποδείχθηκε ότι δυνάμει της με αριθμό απόφασης 815/2016 με ημερομηνία 23.12.2016 με θέμα <<Απευθείας ανάθεση για παροχή εργασίας με τίτλο : υποστηρικτικές εργασίες για την ολοκλήρωση των οικονομικών καταστάσεων χρήσης 2013 Δήμου Σπετσών>> αποφασίστηκε η απευθείας ανάθεση στο λογιστικό γραφείο <<…………….>> της εργασίας με τίτλο : υποστηρικτικές εργασίες για την ολοκλήρωση των οικονομικών καταστάσεων χρήσης 2013 Δήμου Σπετσών. Η συνολική αξία της ανάθεσης είναι 4.950,00 ευρώ και θα βαρύνει την πίστωση του ΚΑΕ ………… του προϋπολογισμού του Δήμου, οικονομικού έτους 2013 και η πληρωμή θα γίνει με χρηματικό ένταλμα πληρωμής που θα εκδοθεί στο όνομα του ανωτέρω αναδόχου με βάση τα νόμιμα δικαιολογητικά. Σύμφωνα με τη μελέτη εργασίας με θέμα <<υποστηρικτικές εργασίες για την ολοκλήρωση των οικονομικών καταστάσεων χρήσης 2013 Δήμου Σπετσών>> κατά τον έλεγχο των οικονομικών καταστάσεων έτους 2013 θα ελεγχθούν όλα τα κονδύλια και συγκεκριμένα : α) των εξόδων εγκατάστασης, β) του πάγιου ενεργητικού, γ) του κυκλοφορούν ενεργητικού, δ) των μεταβατικών λογαριασμών ενεργητικού, ε) των ιδίων κεφαλαίων, στ) των προβλέψεων για έκτακτους κινδύνους, ζ) των υποχρεώσεων, η) των μεταβατικών λογαριασμών παθητικού, επίσης θα ελεγχθούν τα κονδύλια των λογαριασμών και ως προς τα αποτελέσματα χρήσης θα γίνει έλεγχός της ορθής απόδοσης των κρατήσεων, της συμφωνίας δημόσιου λογιστικού και γενικής λογιστικής καθώς επίσης και έλεγχός συμφωνίας υπόλοιπων λογαριασμών τραπέζης. Η διάρκεια της σύμβασης ορίστηκε ότι αρχίζει με την υπογραφή της και λήγει με την ολοκλήρωση των εργασιών. Η παράδοση των υπηρεσιών ορίστηκε να γίνει στις 29.12.2016 το αργότερο. Σύμφωνα με την με αριθμό απόφαση 76/2017 του δήμου Σπετσών με θέμα έλεγχος των οικονομικών καταστάσεων δήμου Σπετσών έτους 2013 στην οποία αναφέρεται ότι στο λογιστικό γραφείο <<……………….>> υπέβαλε τις οικονομικές καταστάσεις χρήσης Δήμου Σπετσών έτους 2013, καθώς και έκθεση της οικονομικής επιτροπής και προσάρτημα με την οποία εγκρίθηκαν κατά πλειοψηφία οι οικονομικές καταστάσεις χρήσης δήμου Σπετσών έτους 2013 και η έκθεση της οικονομικής επιτροπής και προσάρτημα του ισολογισμού της 31.12.2013 του Δήμου Σπετσών και δόθηκε εξουσιοδότηση στον Πρόεδρο για την προώθηση τους για την απαραίτητη έγκριση από το δημοτικό συμβούλιο. Στην ως άνω απόφαση περιλαμβάνεται ενυπόγραφο σημείωμα με τις παρατηρήσεις της αντιπολίτευσης επί του θέματος στις οποίες αναφέρεται ότι για το ίδιο χρονικό διάστημα ο ………. είχε καταθέσει ισολογισμό (βλ. αριθμό 4,5,6,7). Με την με αριθμό 56/2008 απόφαση της οικονομικής επιτροπής του Δήμου εγκρίθηκαν οι οικονομικές καταστάσεις του έτους 2013. Εκ των ανωτέρω αποδείχθηκε ότι το εναγόμενο ν.π.δ,δ οφείλει στην ενάγουσα για την παροχή των υπηρεσιών της το ποσό των 24.600 ευρώ. Δεν αποδείχθηκε ισχυρισμός του εναγομένου και ήδη εκκαλούντα δήμου Σπετσών περί του ότι ουδεμία σύμβαση είχε συναφθεί με την ενάγουσα εταιρεία, ότι ουδέποτε παρασχέθηκαν οι υπηρεσίες που επικαλείται και παραθέτει η ενάγουσα και ήδη εφεσίβλητη, άλλως ότι η ενάγουσα εκτέλεσε μικρό μέρος αυτών τις οποίες δεν προσδιορίζει και σε κάθε περίπτωση ότι η ενάγουσα παρέδωσε μόνο τις οικονομικές καταστάσεις, εφόσον αυτή ισχυρίζεται ότι πρωτοκόλλησε τις οικονομικές καταστάσεις στις 11.5.2015. Τούτο διότι αποδείχθηκε ότι υφίστατο έγγραφη σύμβαση μεταξύ του εναγομένου ν.π.δ.δ και της ενάγουσας που υπογράφηκε το έτος 2014, με βάση την οποία συντάχθηκε η προαναφερόμενη πρόταση για την έγκριση της δέσμευσης πίστωσης ύψους 24.600,00 ευρώ για την πληρωμή αντίστοιχης δαπάνης για αμοιβές λιγοστών και η προαναφερόμενη με αριθμό 49/2014 απόφαση για την αναμόρφωση προϋπολογισμού Δήμου Σπετσών έτους 2014 για την αποδοχή του ποσού των 24.600,00 ευρώ και δημιουργία αντίστοιχης πίστωσης και περαιτέρω αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα εταιρεία εκτέλεσε τις συμφωνηθείσες εργασίες, όπως προκύπτει από την 23.9.2014 επιστολή προς το Δήμαρχο Σπετσών με θέμα ταμειακά διαθέσιμα για τα έτη 2004 έως 2014 και τον συνταχθέντα ισολογισμό του Δήμου Σπετσών, την κατάθεση των οικονομικών καταστάσεων προς την οικονομική επιτροπή και τον από 12.5.2015 αναμορφωθέντα ισολογισμό, γεγονός που δεν αναιρείται από το ότι το εναγόμενο ν.π.δ.δ ανέθεσε το έτος 2016 στο ως άνω αναφερόμενο λογιστικό γραφείο την διενέργεια υποστηρικτικών εργασιών για την ολοκλήρωση των οικονομικών καταστάσεων χρήσης 2013 Δήμου Σπετσών τις οποίες όμως αποδείχθηκε ότι η ενάγουσα εταιρεία είχε ήδη συντάξει και καταθέσει, χωρίς να υπάρξει οποιαδήποτε διαμαρτυρία εκ μέρους του εναγομένου για πλημμελή σύνταξη αυτών ή και για την εν γένει μη εκτέλεση των συμφωνηθεισών εργασιών. Συνεπώς, πρέπει, η επίδικη αγωγή να γίνει δεκτή κι ως ουσιαστικά βάσιμη και να αναγνωριστεί η υποχρέωση του εναγομένου να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 24.600,00 ευρώ νομιμότοκα από την επίδοση της αγωγής μέχρι την εξόφληση. Τα δικαστικά έξοδα και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν σε βάρος του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, λόγω της ήττας του (άρθρα 176 ΚΠολΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματός της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, (άρθρο 191 § 2 ΚΠολΔ), τα οποία, όμως, θα επιβληθούν μειωμένα, δυνάμει του άρθρου 22 παρ.1 ν.3693/1957, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την υπ’ αριθμ. 134423/8-12- 1992 απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 11/20-1-1993), που εκδόθηκε κατ 5 εξουσιοδότηση του άρθρ.5 παρ.12 του ν.1738/1987, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την από 10.02.2022 (αρ. εκ. κατ. πρωτ. Πρωτ. ………/2022 και αρ. εκ. κατ. Εφ. ………./2022) έφεση κατά της υπ΄ αρ. 1664/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου ν.π.δ.δ και ήδη εκκαλούντος, κατ΄ αντιμωλία, των διαδίκων.
Δέχεται την έφεση κατά το τυπικό και κατά το ουσιαστικό της μέρος.
Εξαφανίζει την εκκαλουμένη υπ΄ αρ. 1664/2020 οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που δίκασε την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου .
Κρατεί και δικάζει επί της ουσίας την από 14.02.2019 (με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………../18.02.2019) αγωγή .
Δέχεται εν μέρει την αγωγή.
Αναγνωρίζει την υποχρέωση του εναγομένου ν.π.δ.δ να καταβάλει στην ενάγουσα ομόρρυθμη εταιρεία το ποσό των είκοσι τεσσάρων χιλιάδων εξακοσίων ευρώ (24.600,00) ευρώ από την επίδοση της ως ανω αγωγής μέχρι την εξόφληση .
Επιβάλλει τα δικαστικά έξοδα του ενάγουσας – εφεσιβλήτου και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας, εις βάρος του εναγομένου – εκκαλούντος, τα οποία ορίζει στο συνολικό ποσό των τριακοσίων (300 ,00 ) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 23 Νοεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ