Αριθμός 671 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ: Ν.Π.Δ.Δ. με την επωνυμία «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΝΙΚΑΙΑΣ-ΠΕΙΡΑΙΑ «ΑΓΙΟΣ ΠΑΝΤΕΛΕΗΜΩΝ»-Γ.Ν. ΔΥΤΙΚΗΣ ΑΤΤΙΚΗΣ «Η ΑΓΙΑ ΒΑΡΒΑΡΑ», το οποίο εδρεύει στη Νίκαια Αττικής (οδός …….) (ΑΦΜ …………) και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Κωνσταντίνο Γιαννακουδάκη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….», (οδός ……) (ΑΦΜ ……. και αριθμ. καταχωρησης στο εμπορικό μητρώο . ………..), η οποία εδρεύει στο …… Ιταλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, εκπροσωπήθηκε δε από τον πληρεξούσιό της δικηγόρο Αλέξιο Φωσκίνη.
Η εφεσίβλητη άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 15.6.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2020) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2624/2021 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου το εναγόμενο και ήδη εκκαλούν με την από 17.1.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022-………../2022) έφεσή του, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του εκκαλούντος, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος της εφεσίβλητης, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 524 παρ. 1 και 2 και 528 του ΚΠολΔ, όπως αυτά ισχύουν μετά την αντικατάσταση του πρώτου αυτών με το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν. 4335/2015 (ΦΕΚ Α` 87/23.7.2015. Έναρξη ισχύος 1.1.2016-άρθρο 1 άρθρο ένατο παρ. 4 Ν. 4335/2015) και του δευτέρου με το άρθρο 44 παρ. 2 του Ν. 3994/2011, προκύπτει ότι είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον των δευτεροβάθμιων δικαστηρίων μόνον στην περίπτωση κατά την οποία η έφεση κατά της πρωτόδικης απόφασης ασκήθηκε από τον διάδικο που δικάστηκε στον πρώτο βαθμό ερήμην, οπότε, με την τυπική παραδοχή της έφεσης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η πρωτόδικη απόφαση, μέσα στα όρια που καθορίζονται από την έφεση και τους πρόσθετους λόγους, χωρίς να απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, και αναδικάζεται η υπόθεση από το εφετείο, η συζήτηση ενώπιον του οποίου γίνεται πλέον προφορικά. Στην περίπτωση αυτή, που είναι υποχρεωτική η προφορική συζήτηση ενώπιον του Εφετείου, δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν είναι επιτρεπτή η παράσταση κατά τη συζήτηση με κοινή δήλωση των διαδίκων, που υπογράφεται από τους πληρεξούσιους δικηγόρους τους, ή με δήλωση του ενός ή ορισμένων μόνον πληρεξουσίων, ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση. Η κατά το άρθρο 528 του ΚΠολΔ απαγόρευση της παράστασης με δήλωση πληρεξουσίου δικηγόρου ισχύει όχι μόνον για το διάδικο, ο οποίος δικάστηκε στον πρώτο βαθμό σαν να ήταν παρών, αλλά και για τον αντίδικο του, ο οποίος είχε παραστεί κανονικά, (γιατί διαφορετικά προφορική συζήτηση δε νοείται), ώστε να παρέχεται η δυνατότητα εκατέρωθεν ακροάσεως και κατ` αντιδικία συζητήσεως της υποθέσεως, για να εξασφαλίζεται η αρχή της δίκαιης δίκης, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 της ΕΣΔΑ. Εκ τούτων παρέπεται ότι, όταν ασκείται έφεση από διάδικο που δικάστηκε ερήμην στον πρώτο βαθμό, μετά την έναρξη της ισχύος του Ν. 2915/2001 ήτοι από 1.1.2002 και εντεύθεν, ουδέποτε δύναται να παραληφθεί η προφορική συζήτηση της υπόθεσης, αφού αυτή είναι κατά τα παραπάνω υποχρεωτική, και συνεπώς δεν έχει εφαρμογή η διάταξη του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ και δεν ισχύει ως εκ τούτου η ευχέρεια των πληρεξουσίων δικηγόρων των διαδίκων να προκαταθέσουν δήλωση ότι δεν θα παραστούν κατά την εκφώνηση της υπόθεσης. Εάν ο μη προσηκόντως παριστάμενος και γι` αυτό ερήμην δικαζόμενος διάδικος είναι ο εκκαλών, τότε η έφεσή του απορρίπτεται σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524 παρ. 3 του ΚΠολΔ και η απόρριψη συντελείται κατ` ουσία, ανεξάρτητα από την υποβολή ή μη σχετικού αιτήματος του εφεσίβλητου, διότι ο εκκαλών με την απουσία του ή τη μη προσήκουσα παράστασή του θεωρείται ότι παραιτείται από την έφεση και αποδέχεται την πρωτόδικη απόφαση [ΑΠ 635/2020, ΑΠ 1478/2019, ΑΠ 11/2016, ΕφΔωδ 28/2020, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 αδημ.ΤΝΠ «ΝΟΜΟΣ»]. Εξάλλου, η απαγόρευση παράστασης με δήλωση αφορά και τους δύο διαδίκους, δηλαδή και αυτόν που παραστάθηκε κανονικά στον πρώτο βαθμό [ΑΠ 1478/2019, 11/2016, ΕφΔυτΜακ 17/2020, ΕφΠειρ(Μον) 341/2021 ό.π]. Σημειώνεται, ωστόσο, ότι ήδη στην παρ. 3 εδ.α΄ του άρθρου 524 του ΚΠολΔ, όπως αυτή αντικαταστάθηκε με το άρθρο 29 παρ.3 του ν.4842/2021 με έναρξη ισχύος, κατ’άρθρο 120 εδ.β΄ αυτού, από την 1-1-2022, ορίζεται ότι σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή, με αποτέλεσμα, κατ’απόκλιση όσων προεκτέθηκαν, να προηγείται της απόρριψης της έφεσης κατ’ουσίαν, η εξέταση του παραδεκτού της.
Νόμιμα φέρεται για συζήτηση, η υπό κρίση από 17.01.2022 (κατατεθείσα την 17.01.2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ………../2022 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά στις 17.5.2022 με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) έφεση του νομικού προσώπου δημοσίου δικαίου με την επωνυμία «ΓΕΝΙΚΟ ΝΟΣΟΚΟΜΕΙΟ ΝΙΚΑΙΑΣ – ΠΕΙΡΑΙΑ» κατά της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………» και κατά της με αριθμό 2624/2021 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, το οποίο δικάζοντας κατά την τακτική διαδικασία ερήμην του τότε εναγόμενου και νυν εκκαλούντος την από 15.6.2020 (με αριθμό κατάθεσης ………./2020) αγωγή της τότε ενάγουσας και νυν εφεσίβλητης κατά εκείνου, δέχθηκε αυτή και υποχρέωσε το εναγόμενο να καταβάλει στην ενάγουσα, το συνολικό ποσό των 30.394,23 ευρώ, νομιμοτόκως από την επίδοση της αγωγής μέχρις ολοσχερούς εξοφλήσεως η οποία έχει ασκηθεί νομοτύπως και εμπροθέσμως κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, πριν παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 23.11.2021, το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 17.01.2022. Είναι παραδεκτή, αφού το εκκαλούν ν.π.δ.δ εξαιρείται από την υποχρέωση καταβολής παραβόλου κατά την άσκηση του ενδίκου μέσου της εφέσεως, κατ΄ άρθρο 28 παρ. 4 ν. 2579/1998 που ορίζει ότι οι διατάξεις των άρθρων 11 του κανονιστικού διατάγματος της 26 Ιουνίου – 10 Ιουλίου 1944 “Περί Κώδικος των νόμων περί δικών του Δημοσίου” και 22 παρ. 4 του ν. 1868/1989 (ΦΕΚ Α’ 230), έχουν εφαρμογή και επί των νομικών προσώπων δημοσίου δικαίου (ν.π.δ.δ.) και επομένως, πρέπει, να γίνει τυπικά δεκτή. Ήδη με την παραπάνω έφεσή του το εκκαλούν-εναγόμενο, για τους λόγους που αναπτύσσει στο ως άνω δικόγραφο, ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλούμενης απόφασης, προκειμένου να αναδικασθεί και να απορριφθεί η από 15.6.2020 αγωγή της εφεσίβλητης.
Περαιτέρω, από τα προσκομιζόμενα εκ μέρους της εφεσίβλητης έγγραφα προκύπτει ότι η συζήτηση της ένδικης από 17.01.2022 έφεσης του εκκαλούντος κατά της εφεσίβλητης που κατατέθηκε την 17.01.2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ……../2022 από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του εκκαλούντος, ……… (όπως προκύπτει από την πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό ……./2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία υπάρχει αναγεγραμμένη στην ένδικη έφεση) κατά της με αριθμό 2624/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς η οποία εκδόθηκε επί της από 15.6.2020 (με αριθμό κατάθεσης ………../2020) αγωγή της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης κατά του εναγομένου και ήδη εκκαλούντος, η συζήτηση της οποίας έλαβε χώρα την 01.10.2021, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου κατά την τακτική διαδικασία, ερήμην του εναγομένου, επισπεύδεται επιμελεία της εφεσίβλητης. Ειδικότερα, προκύπτει ότι η εφεσίβλητη επέδωσε στο εκκαλούν ακριβές αντίγραφό της κρινόμενης έφεσης, κάτω από την οποία υπήρχαν αναγεγραμμένες η πράξη κατάθεσης έφεσης με αριθμό Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022 πράξη κατάθεσης της γραμματέως του Πρωτοδικείου Πειραιώς, η πράξη κατάθεσης έφεσης και ορισμού δικασίμου με αριθμό Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022 της γραμματέως του Εφετείου Πειραιώς και κλήση προς το εκκαλούν, ως παραλήπτη του δικογράφου, να παραστεί ενώπιον του δικαστηρίου τούτου κατά την δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, (όπως προκύπτει από την από 18.5.2022 επισημείωση της δικαστικής επιμελήτριας στο Πρωτοδικείο Πειραιά Ευανθίας Δημητρακοπούλου στο αντίγραφο της ένδικης εφέσεως που επικαλείται και προσκομίζει η εφεσίβλητη, άρθρα 122, 123, 126 και 498 Κ,ΠΟΛ.Δ). Περαιτέρω, όπως προκύπτει από τα ταυτάριθμα με την παρούσα απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού του δικαστηρίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο προς συζήτηση της έφεσης, κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου, το εκκαλούν, δεν παραστάθηκε στο ακροατήριο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του σχετικού πινακίου, αλλά προκατέθεσε προτάσεις και την από 14.2.2023 δήλωση συζήτησης, κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος του συμφωνεί να συζητηθεί η υπόθεση, χωρίς να παραστεί κατά την εκφώνησή της, ενώ η εφεσίβλητη εκπροσωπήθηκε από την πληρεξουσίο δικηγόρο του …………… Ωστόσο, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στην ανωτέρω νομική σκέψη, τέτοια δήλωση, στην περίπτωση του άρθρου 528 ΚΠολΔ, όταν δηλαδή το εκκαλούν είχε δικασθεί στον πρώτο βαθμό ερήμην, είναι μη νόμιμη, διότι στην περίπτωση αυτή η συζήτηση είναι υποχρεωτικά προφορική. Η χρήση δε της δήλωσης αυτής συνιστά μη προσήκουσα παράσταση του εκκαλούντος, με συνέπεια την ερημοδικία του, δοθέντος ότι η εφεσίβλητη επέσπευσε τη συζήτηση της εφέσεώς του, αλλά δεν εμφανίστηκε, ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. Συνεπώς, ενόψει του ότι η συζήτηση της υπόθεσης επισπεύδεται με επιμέλεια της εφεσίβλητης και το εκκαλούν έλαβε νομότυπα και εμπρόθεσμα γνώση της δικασίμου, στην οποία προσδιορίσθηκε από την εφεσίβλητη να συζητηθεί η κρινόμενη έφεσή του, πρέπει να δικασθεί ερήμην και ν’ απορριφθεί η ανωτέρω έφεση χωρίς να ακολουθήσει περαιτέρω έρευνα των λόγων της (άρθρο 524 § 3 του ΚΠΟΛΔ). Πρέπει δε για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τον ερήμην δικασθείσα εκκαλούσα, να οριστεί το νόμιμο παράβολο (άρθρ. 501, 502 παρ.1 και 505 παρ. 2 του ΚΠΟΛΔ), κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας. Τέλος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας πρέπει, κατόπιν υποβολής σχετικού αιτήματος, να επιβληθούν εις βάρος του εκκαλούντος , λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 ΚΠολΔ), κατόπιν σχετικού αιτήματός της ενάγουσας και ήδη εφεσίβλητης, (άρθρο 191 § 2 ΚΠολΔ), τα οποία, όμως, θα επιβληθούν μειωμένα, δυνάμει του άρθρου 22 παρ.1 ν.3693/1957, όπως η παρ. αυτή ισχύει μετά την υπ’ αριθμ. 134423/8-12- 1992 απόφαση των Υπουργών Οικονομίας και Δικαιοσύνης (ΦΕΚ Β’ 11/20-1-1993), που εκδόθηκε κατ 5 εξουσιοδότηση του άρθρ.5 παρ.12 του ν.1738/1987, όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει ερήμην του εκκαλούντος, την από 17.01.2022 (κατατεθείσα την 17.01.2022 στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με αριθμό ………../2022 και για προσδιορισμό δικασίμου στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά στις 17.5.2022 με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. ……/2022) έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ, για το εκκαλούν για την περίπτωση που ασκηθεί ανακοπή ερημοδικίας κατά της παρούσας απόφασης.
Απορρίπτει την έφεση.
Καταδικάζει το εκκαλούν στα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης, του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00 €) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 4 Δεκεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ