Αριθμός 674/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2o
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Μονοπρόσωπης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στη …….. (οδός ………) και εκπροσωπείται νόμιμα από τον ……….., κάτοικο Σαλαμίνας (………….) (ΑΦΜ ……….), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Αριστείδη Τσαβδαρίδη (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: …….., κατοίκου …… Αττικής (. ………) (ΑΦΜ ….), ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιό του δικηγόρο Ιωάννη Αθανασά (με δήλωση κατ΄ άρθρο 242 παρ 2 ΚΠολΔ).
Η εκκαλούσα άσκησε ενωπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 20.9.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 853/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που απέρριψε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα με την από 6.5.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……../2022- ……./2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, οι οποίοι παραστάθηκαν με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση από 6.5.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Πρωτοδικείου ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 και με αριθμό κατάθεσης Εφετείο ………/2022 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 853/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία και με την οποία απορρίφθηκε ως ουσιαστικά αβάσιμη η από 20.9.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2019 αγωγή της ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας κατά του εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495 παρ. 1, 511, 513 ΚΠοΛΔ) κατά τα άρθρα 495, όπως ισχύει μετά την τροποποίηση της με το άρθρο τρίτο του ν. 4335/2015 που εφαρμόζεται για τις εφέσεις που ασκούνται από την 1.1.2016, 499, 500, 511, 513 παρ1 εδ. β, 516 παρ. 1 εδ. β και 517 και 518 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ., όπως ισχύει μετά την αντικατάσταση του με το ανωτέρω άρθρο, πριν παρέλευση διετίας από τη δημοσίευση της, εφόσον δεν προκύπτει αλλά ούτε οι διάδικοι επικαλούνται επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, ούτε προκύπτει άλλος λόγος απαραδέκτου, καθόσον η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 10.9.2021, το δε εφετήριο κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 27.5.2022. Αρμοδίως φέρεται για συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του Κ.Πολ.Δ.), δεδομένου ότι κατά την κατάθεση της έφεσης έχει καταβληθεί το προβλεπόμενo από τη διάταξη του άρθρου 492 Α εδ. γ του ΚΠολΔ παράβολο Δημοσίου (με κωδικό …………../2022 ηλεκτρονικό παράβολο). Πρέπει, επομένως, αφού γίνει τυπικά δεκτή (άρθρο 532 του ίδιου Κώδικα), να ερευνηθεί περαιτέρω, ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρο 533 παρ. 1 του Κ.Πολ.Δ.), κατά την ίδια ως άνω διαδικασία, κατά το μέρος που μεταβιβάζεται η υπόθεση με την άσκηση έφεσης στο δευτεροβάθμιο δικαστήριο άρθρο 522 ΚΠΟΛΔ.
Στην προκειμένη περίπτωση με την από 20.9.2019 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2019 αγωγή η ενάγουσα εταιρεία εκθέτει ότι δυνάμει άτυπης προφορικής σύμβασης δανείου, που συνήφθη στη Σαλαμίνα, τον Μάιο του έτους 2016, μεταξύ του νόμιμου εκπροσώπου και διαχειριστή αυτής, ……….. και του εναγομένου, δάνεισε στον εναγόμενο, προκειμένου να προβεί σε εργασίες ανακαίνισης σε καφετέρια που διατηρούσε, το χρηματικό πόσο των 25.000,00 ευρώ περίπου. Ότι με διαδοχικές καταβολές που έλαβαν χώρα από την 11.5.2016 έως την 1.7.2016, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα στην αγωγή ,κατέβαλε στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των 22.341,00 ευρώ. Με βάση το ιστορικό αυτό, η ενάγουσα ζητεί, κατόπιν νομότυπου περιορισμού του αιτήματος της αγωγής σε έντοκο αναγνωριστικό, κατ’ άρθρο 223 εδ. β’ ΚΠολΔ, να υποχρεωθεί ο εναγόμενος να καταβάλει στην ενάγουσα το ποσό των 22.341,00 ευρώ, με το νόμιμο τόκο υπερημερίας από την 1.10.2016 άλλως από την επίδοση της υπό κρίση αγωγής μέχρι την πλήρη εξόφληση, να κηρυχθεί η απόφαση που θα εκδοθεί προσωρινά εκτελεστή και να καταδικασθεί ο εναγόμενος στην καταβολή της δικαστικής της δαπάνης. Το πρωτοβάθμιο δικαστήριο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, με την εκκαλούμενη οριστική απόφασή του, έκρινε την αγωγή επαρκώς ορισμένη και νόμω βάσιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 341, 345, 346, 806, 808 ΑΚ, 68, 70 και 176 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ, ενώ έκρινε απορριπτέα τα παρεπόμενα αιτήματα περί κήρυξης της απόφασης προσωρινά εκτελεστής. Κατά τα λοιπά απέρριψε την αγωγή ως αβάσιμη και κατ΄ ουσίαν. Ήδη, κατά της ως άνω απόφασης παραπονείται η ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την υπό κρίση έφεση, για τους διαλαμβανόμενους σ’ αυτήν λόγους, που ανάγονται σε εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων και ζητά την εξαφάνισή της, ώστε να γίνει δεκτή ως βλάσιμη κατ΄ ουσίαν η ανωτέρω αγωγή στο σύνολό της .
Από τη με αριθ. …./21-1-2020 ένορκη βεβαίωση του μάρτυρα ……….., ενώπιον του Ειρηνοδίκη Περιστεριού, που επικαλείται και νόμιμα προσκομίζει ο εναγών, με επιμέλεια του οποίου ελήφθη αυτή., ύστερα από προηγούμενη εμπρόθεσμη (πριν από 2 τουλάχιστον εργάσιμες ημέρες, κατ΄ άρθρο 422 παρ. 1 ΚΠολΔ) κλήτευση των αντιδίκων του (βλ. σχετικά τη με αριθ, …………/-1-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά, ……..), καθώς και από όλα γενικά και χωρίς εξαίρεση τα έγγραφα που επικαλούνται και νόμιμα προσκομίζουν οι διάδικοι, είτε προς άμεση απόδειξη είτε προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, μεταξύ των οπαίων περιλαμβάνονται και οι νόμιμα επικαλούμενες και προσκομιζόμενες από τον εναγόμενο φωτογραφίες, η γνησιότητα των οποίων δεν αμφισβητείται (άρθρ. 444 παρ. 1. περ. γ, 448 παρ, 2 και 457 παρ. 4 του ΚΠολΔ) καθώς και τα ξενόγλωσσα έγγραφα που προσκομίστηκαν από την ενάγουσα χωρίς νόμιμη μετάφραση, που λαμβάνονται υπόψη ως μη πληρούντα τους όρους του νόμου αποδεικτικά μέσα εφόσον είναι επιτρεπτή η εμμάρτυρη απόδειξη κατά τα άρθρα 393 και 394 ΚΠΟΛΔ και εκτιμώνται ελεύθερα, χωρίς όμως ρητή αναφορά ορισμένων εκ των ανωτέρω εγγράφων να προσδίδει σ’ αυτά αυξημένη αποδεικτική δύναμη σε σχέση με τα λοιπά επικαλούμενα και προσκομιζόμενα από τους διαδίκους έγγραφα, για τα οποία δεν γίνεται ειδική για το καθένα μνεία, που είναι όμως ισοδύναμα και όλα ανεξαιρέτως συνεκτιμώνται προς σχηματισμό της δικανικής κρίσης (ΑΠ 1628/2003), αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Η ενάγουσα ότι αρχές Μαΐου του έτους 2016 ο νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής αυτής ………. κατέβαλε, με διαδοχικές καταβολές, στον εναγόμενο το συνολικό ποσό των 22.341,00 ευρώ και συγκεκριμένα : 1) την 11-5-2016 τα ποσό των 4.940,00 ευρώ με τραπεζικό έμβασμα από -τον τραπεζικό, λογαριασμό -με -ΙΒΑΝ ……., που διατηρεί η παραπάνω εταιρία στη Σόφια Βουλγαρίας στον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ …., που διατηρεί ο εναγόμενος στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Τράπεζα Πειραιώς, 2) την 17-6-2016 το ποσά των 2,941,00 ευρώ με τραπεζικό έμβασμα από τον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ …. που διατηρεί η παραπάνω εταιρία στη Σόφια Βουλγαρίας στον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ …., που διατηρεί ο εναγόμενος στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Τράπεζα Πειραιώς 3) την 6-7-2016 το ποσό των 3.979,00 ευρώ με τραπεζικά έμβασμα από τον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ BG92RZBB …., που διατηρεί η παραπάνω εταιρία στην Σόφια Βουλγαρίας στον τραπεζικό -λογαριασμό με. ΙΒΑΝ …………., που διατηρεί ο εναγόμενος στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Τράπεζα Πειραιώς, 4) την 25-7-2016 το ποσό των 3,000,00 ευρώ, με τραπεζικό έμβασμα από τον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ ……….. ….» που διατηρεί η παραπάνω εταιρία, στην Σόφια Βουλγαρίας στον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ …………, που διατηρεί ο εναγόμενος στην Ελλάδα και συγκεκριμένα στην Τράπεζα Πειραιώς και 5) την 1-7-2016 το πόσο των 2.481,00 ευρώ με τραπεζικό έμβασμα από τον τραπεζικό, λογαριασμό με ΙΒΑΝ ……….., που διατηρεί η παραπάνω εταιρία στην Σόφια Βουλγαρίας στον τραπεζικό λογαριασμό με ΙΒΑΝ …………., που διατηρεί ο …….. στην Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος. Δεν αποδείχθηκε ότι ο νόμιμος εκπρόσωπος και διαχειριστής αυτής ………. κατέβαλε σε μετρητά το ποσό των 5.000,00 ευρώ, καθόσον δεν προσκομίζεται κανένα έγγραφο αποδεικτικό καταβολής του ποσού αυτού, δεδομένου ότι δεν αποδείχθηκε , ούτε η ενάγουσα επικαλείται ότι τους διαδίκους συνέδεε κάποια στενή φιλική ή συγγενική σχέση, ώστε να παραληφθεί η σύνταξη σχετικού εγγράφου. Δεν αποδείχθηκε ότι τα ανωτέρω ποσά καταβλήθηκαν ως προϊόν άτοκου δανείου από την ενάγουσα στον εναγόμενο αλλά αντίθετα αποτελούσαν προκαταβολή για την αγορά, από την ενάγουσα μίας επιχείρησης καφετερίας υπό τον τίτλο «……», που είχε ιδρύσει και λειτουργούσε επ΄ ονόματι του ο αδελφός του εναγομένου, . ….., στο ….. Σαλαμίνας. Ο τελευταίος δε εξουσιοδότησε τον εναγόμενο να διευθετήσει όλες τις διαδικαστικές εκκρεμότητες μέχρι την υπογραφή του τελικού συμφωνητικού αγοραπωλησίας της ως άνω επιχείρησης. Τα ανωτέρω αποδεικνύονται και από τα πολυάριθμα μηνύματα που αντάλλαξε ο ……… με τον εναγόμενο, τα οποία προσκομίζονται από τον τελευταίο, στα οποία επανειλημμένως αναφέρεται η πρόθεση του ….. . να αγοράσει την άνω επιχείρηση, η καταβολή των άνω ποσών ως προκαταβολή έναντι του συνολικού τιμήματος, καθώς, και η ιδιότητα του εναγομένου να ενεργεί, όχι για τον εαυτό του ατομικά αλλά ως πληρεξούσιος του αδελφού του-, ……….. Ειδικότερα στα μηνύματα αυτά αναφέρεται ότι οι διάδικοι είχαν την πρόθεση να υπογράψουν συμφωνητικό για το «………» και ότι απευθύνθηκαν και σε δικηγόρο για να το συντάξει ορθά, ενώ σε άλλο μήνυμα ο εναγόμενος εκφράζει την ανησυχία του για ενδεχόμενη υπαναχώρηση του διαχειριστή της ενάγουσας από τη μεταξύ τους συμφωνία και την πρόθεση του να αναζητήσει άλλη προσφορά, ο δε διαχειριστής της ενάγουσας επιβεβαιώνει τη μεταξύ τους συμφωνία, επίσης σε άλλο μήνυμα αυτός αναφέρεται στην επικείμενη υπογραφή του συμβολαίου και στην ΄συμφωνία του με διακοσμητή για να επιμεληθεί την διακόσμηση του καταστήματος εξωτερικά και εσωτερικά, ο δε εναγόμενος αναφέρεται και σε άλλο ενδιαφερόμενο για το κατάστημα και ζητά την καταβολή χρηματικού ποσού 1.000,00 έως 2.000,00 ευρώ ως ένδειξη δέσμευσης και ο νόμιμος εκπρόσωπος της ενάγουσας συμφωνεί . Εξάλλου, πρέπει να σημειωθεί ότι, στην προκειμένη περίπτωση δεν αποδείχθηκε ότι συνέτρεχαν περιστάσεις ιδιαίτερης φιλικής ή συγγενικής σχέσης που να μην καθιστούν απαραίτητη την απόδειξη της σύναψής του επικαλούμενου δανείου με κάποιο έγγραφο. Τέλος, και στα έγγραφα, που προσκομίζει με επίκληση η ενάγουσα, προς απόδειξη της μεταφοράς των άνω ποσών από το λογαριασμό της στον εναγόμενο ή σε τρίτο υποδεικνυόμενα από αυτόν άτομο, δεν αναφέρεται ως αιτία, των μεταφορών αυτών ο δανεισμός αλλά έτερες αιτίες (προκαταβολή, πληρωμή για κατασκευή, πληρωμή «έναντι» …….), γεγονός που ενισχύει περαιτέρω τη βασιμότητα των ισχυρισμών του εναγομένου περί του ότι δεν είχε συναφθεί άτυπο δάνειο μεταξύ των διαδίκων αλλά ότι τα χρήματα δόθηκαν ως προκαταβολή για την αγορά της ανωτέρω επιχείρησης. Δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι οι ισχυρισμοί της ενάγουσας περί του δεν επιτρέπεται η απόδειξη με μάρτυρες της σύμβασης αγοραπωλησίας της ως άνω καφετερίας αντί τιμήματος 50.000,00 ευρώ, καθόσον το αποδεικτέο εν προκειμένω είναι η σύναψη ή μη άτυπου δανείου μεταξύ των διαδίκων και δεν ασκεί επιρροή το γεγονός της απόδοσης ή μη από τον εναγόμενο στον αδελφό του των ως άνω χρημάτων και αν εν τέλει η ως άνω επιχείρηση πουλήθηκε σε τρίτο αγοραστή. Εξάλλου, από το μήνυμα που αναφέρεται στο ποσό των 3.000,00 ευρώ δεν αποδεικνύεται η σύναψη άτυπου δανείου, καθόσον στο ίδιο μήνυμα αναφέρεται θα υπολογιστεί στα χρήματα του μαγαζιού. Κατόπιν των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, το οποίο, με την εκκαλουμένη απόφασή του και διαλαμβάνοντας στο σκεπτικό του τα ανωτέρω, απέρριψε την ανωτέρω αγωγή ως αβάσιμη κατ΄ουσίαν, δεν έσφαλε, αλλά ορθά ερμήνευσε και εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της εκκαλούσας πρέπει να απορριφθούν ως ουσιαστικά αβάσιμοι. Κατ’ ακολουθίαν των ανωτέρω, εφόσον δεν υπάρχουν άλλοι λόγοι της έφεσης προς έρευνα η υπό κρίση έφεση από 27.5.20220 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Πρωτ. ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/2022 και με αριθμό κατάθεσης Εφετείο ………./2022 έφεσης πρέπει να απορριφθεί αυτή ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί η εκκαλούσα λόγω της ήττας της στη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου, κατόπιν του σχετικού αιτήματός του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ. 2 του Κ.Πολ.Δ.), για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα ειδικότερα στο διατακτικό και να διαταχθεί η κατάπτωση του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου .
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει κατ’ ουσία την από 6.5.2022 με αριθμό κατάθεσης δικογράφου Πρωτοδικείου ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2022 και με αριθμό κατάθεσης Εφετείο ………./2022 έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 853/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία.
Καταδικάζει την εκκαλούσα στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία καθορίζει στο ποσό των τριακοσίων (300,00) ευρώ.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου, που αναφέρεται στο σκεπτικό.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 5 Δεκεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ