ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 667 /2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ : Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπουμένου από τον Υπουργό Οικονομικών, που κατοικοεδρεύει στην Αθήνα (οδός ………..), που παραστάθηκε δια του Νικολάου Δημητρακόπουλου, Παρέδρου ΝΣΚ και Καλλιρόη – Ελένη Παπαδοπούλου, δικαστικής πληρεξούσιας Α’ ΝΣΚ και
ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) της εταιρίας με την επωνυμία «…………», που εδρεύει στο ….. Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δευκαλίωνα Ρεδιάδη, 2)της εταιρίας με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στη ….. Πορτογαλίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Φίλιππο Δίγκα, 3) της εταιρίας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στο ………. της Γερμανίας και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Δευκαλίωνα Ρεδιάδη και 4) της εταιρίας με την επωνυμία «……………» και το διακριτικό τίτλο «………. ή «………….», που εδρεύει στον ….. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Ιωάννη Δημητριάδη.
Η πρώτη εφεσίβλητη εταιρεία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 16.2.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………/16.2.2022 αίτηση ανάκλησης της υπ’αριθμ.1738/2020 απόφασης ασφαλιστικών μέτρων, οι δε λοιπές εφεσίβλητες, κατά την συζήτηση της στο ακροατήριο, άσκησαν προφορικώς πρόσθετες παρεμβάσεις υπέρ της αιτούσας, επί των οποίων συνεκδικαζομένων εκδόθηκε η με αριθμό 813/2022 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που τις έκανε δεκτές.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου το ηττηθέν καθ’ου η αίτηση και ήδη εκκαλούν, με την από 15.6.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………../16.6.2022 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου …………/16.6.2022 έφεση, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί, κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τις απόψεις τους αναφερόμενοι στα έγγραφα σημειώματα που κατέθεσαν αντίστοιχα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η κρινόμενη από 15.6.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……………/16.6.2022 και προσδιορισμού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ………./16.6.2022 έφεση του εκκαλούντος – καθ’ου η αίτηση ανάκλησης ασφαλιστικών μέτρων, Ελληνικού Δημοσίου, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία στρέφεται κατά της υπ’αριθμ.813/2022 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων των άρθρων 683επ. ΚΠολΔ, αφενός επί της από 16.2.2022 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …………../16.2.2022 σε βάρος του αίτησης της εδρεύουσας στο …….. Γερμανίας πρώτης εφεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία «……..», νομίμως εκπροσωπούμενης, περί ανάκλησης της υπ’αριθμ.1738/2020 απόφασης του ασφαλιστικού μέτρου της συντηρητικής κατάσχεσης, μέχρι του ποσού των 70.000.000 ευρώ, του υπό σημαία Πορτογαλίας φορτηγού πλοίου της «ML», νηολογίου ….. με αριθμό ……….. και σε αντικατάσταση ή ματαίωση τούτου, του μέτρου της εγγυοδοσίας, δια της καταθέσεως ισόποσης εγγυητικής επιστολής αξιόχρεης τράπεζας, καθώς επίσης άρσης της εγγυοδοσίας, ποσού 40.000.000 ευρώ, που είχε κατατεθεί προς ανάκληση της απαγόρευσης απόπλου τούτου, που είχε διαταχθεί με προσωρινή διαταγή του Δικαστή, προς εξασφάλιση των απαιτήσεων του αιτούντος τα ασφαλιστικά μέτρα, νυν εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, από την σύγκρουση τούτου στις 27.10.2020 με το υπό ελληνική σημαία ναρκοθηρευτικό (Ν/ΘΗ) πλοίο «Κ» του Πολεμικού Ναυτικού, με διακριτικό αριθμό …… και αφετέρου, των ασκηθεισών προφορικώς, κατά την συζήτηση της ανωτέρω αίτησης στο ακροατήριο, πρόσθετων παρεμβάσεων των λοιπών εφεσιβλήτων υπέρ της αιτούσας, τις οποίες το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο συνεκδικαζόμενες δέχθηκε κατ’ουσίαν ανακαλώντας τα διαταχθέντα ασφαλιστικά μέτρα και διατάσσοντας την απόδοση της υπ’ αριθ. …… εγγυητικής επιστολής της Εθνικής Τράπεζας της Ελλάδος, που κατατέθηκε από τις αιτούσες – εφεσίβλητες στον γραμματέα του Πρωτοδικείου Πειραιώς με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …./2020, ποσού 40.000.000 ευρώ, υπέρ του καθ’ου η αίτηση ανάκλησης – εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, προς άρση της απαγόρευσης απόπλου του υπαίτιου πλοίου της πρώτης αυτών, που είχε επιβληθεί με την από 30.10.2020 προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Πρωτοδικείου Πειραιά, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, κατ’ άρθρα 495, 496, 498, 499, 511, 513, 516 § 1, 517 εδαφ.α, 518 § 1 και 520 § 1 ΚΠολΔ, καθόσον από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι έγινε νομότυπη επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, επιμελεία της αιτούσας, στις 18.5.2022 στο καθ’ου η αίτηση Ελληνικό Δημόσιο, σημειωμένου τούτου επί του σώματος ακριβούς αντιγράφου του επιδιδόμενου εγγράφου από τον επιδόσαντα δικαστικό επιμελητή Πρωτοδικείου Αθηνών, …………., που προσκομίζεται από το εκκαλούν, το δε πρωτότυπο του δικογράφου της εφέσεως κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 16.6.2022.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 699 ΚΠολΔ, αποφάσεις που δέχονται ή απορρίπτουν αιτήσεις ασφαλιστικών μέτρων ή αιτήσεις για ανάκληση ή για μεταρρύθμιση των μέτρων αυτών δεν προσβάλλονται με κανένα ένδικο μέσο, εκτός αν ορίζεται διαφορετικά. Οι αποφάσεις που αναφέρονται στην ως άνω διάταξη είναι εκείνες οι οποίες κατά ρητή διάταξη του ΚΠολΔ εκδίδονται κατά τη διαδικασία των άρθρων 686 επ. περί ασφαλιστικών μέτρων, όπως οι περιπτώσεις που προβλέπονται π.χ. στα άρθρα 378, 912 παρ. 2, 918 παρ. 5, 929 παρ. 3, 938 παρ. 1 και 2, 994 και 1019 παρ. 1 ΚΠολΔ. Στις περιπτώσεις αυτές είναι προφανές ότι δεν χωρούν ένδικα μέσα σύμφωνα με την προαναφερθείσα διάταξη του άρθρου 699 ΚΠολΔ. Οσάκις όμως διατάξεις του AK ή άλλου νόμου, παραπέμπουν στην διαδικασία των άρθρων 686 επ. ΚΠολΔ το επιτρεπτόν ή μη της ασκήσεως του ενδίκου μέσου της εφέσεως κατά της αποφάσεως εξαρτάται εκ του αν με αυτήν δικάστηκε αίτηση περί λήψεως ή ανακλήσεως ασφαλιστικού μέτρου υπό την έννοια του άρθρου 682 ΚΠολΔ, διώκουσα δηλαδή την εξασφάλιση ή διατήρηση δικαιώματος ή την προσωρινή ρύθμιση της καταστάσεως και σε καταφατική περίπτωση δεν χωρεί έφεση κατά της αποφάσεως σύμφωνα με το προαναφερθέν άρθρο 699 ΚΠολΔ. Ειδικότερα, από την διάταξη αυτή, προκύπτει ότι δεν υπόκεινται σε κανένα ένδικο μέσο και συνεπώς και στο ένδικο μέσο της εφέσεως, οι αποφάσεις, που εκδίδονται επί διαφορών που αφορούν ασφαλιστικά μέτρα, κατά την έννοια του άρθρου 682 ΚΠολΔ, όπως είναι τα προβλεπόμενα από τα άρθρα 704-738 ΚΠολΔ, ακόμη δε και επί διαφορών, που έχουν ως αντικείμενο τη λήψη μέτρων ρυθμιστικών καταστάσεως, τα οποία εξομοιώνονται προς ασφαλιστικά μέτρα (ΟλΑΠ 754/86). Περαιτέρω, από τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας προβλέπεται η δυνατότητα να διαταχθεί καταβολή εγγυοδοσίας επί των περιπτώσεων των άρθρων 162 επ., επί ασφαλιστικών μέτρων (άρθρο 694), επί κηρύξεως αποφάσεως προσωρινώς εκτελεστής (άρθρο 911), επί ασκήσεως ανακοπής ή εφέσεως (άρθρο 912 παρ. 1), ή αναιρέσεως (άρθρο 565) και επί ανοχής ή παραλείψεως πράξεως (άρθρο 947). Η δικαστική εγγύηση επιβάλλεται με δικαστική απόφαση στις περιπτώσεις, που επιτρέπει αυτό ο νόμος, εξαρτών την επιβολή της κατά κανόνα από την κρίση του Δικαστηρίου, ανάλογα με την φερεγγυότητα του οφειλέτη και με άλλες περιστάσεις, υπό τις οποίες τελεί η εξασφαλιζόμενη απαίτηση ή το εξασφαλιζόμενο δικαίωμα. Η εγγυοδοσία όμως συνιστά ασφαλιστικό μέτρο, όταν επιβάλλεται με απόφαση του Δικαστηρίου κατά τα άρθρα 704 και 705 ΚΠολΔ, ενώ όταν αυτή καθορίζεται με σύμβαση ή με άλλη διάταξη νόμου, δεν είναι ασφαλιστικό μέτρο, αλλά περιεχόμενο ουσιαστικού δικαιώματος. Συνεπώς, τόσο η απόφαση που διατάσσει το ασφαλιστικό μέτρο της εγγυοδοσίας, όσο και εκείνη που το ανακαλεί, δεν υπόκεινται σε κανένα ένδικο μέσο. (ΑΠ 465/2009, ΑΠ 298/2003 ΕφΠειρ 48/2022, ΕφΠειρ 99/2020, ΕφΠειρ 298/2014).
Στην προκειμένη περίπτωση η εκκαλουμένη υπ’αριθμ.813/2022 απόφαση του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, αφορά ανάκληση των ανωτέρω ασφαλιστικών μέτρων, που είχαν διαταχθεί με την υπ’αριθμ.1738/2020 απόφαση του ιδίου Δικαστηρίου, προς εξασφάλιση των χρηματικών απαιτήσεων του αιτούντος, καθ’ου η ανάκληση, εκκαλούντος Ελληνικού Δημοσίου, από την σύγκρουση του πολεμικού πλοίου κυριότητας του, με το ως άνω φορτηγό πλοίο της πρώτης εφεσίβλητης και του ασφαλιστικού μέτρου της εγγυοδοσίας, που δόθηκε από τις εφεσίβλητες δια της καταθέσεως της αναφερόμενης εγγυητικής επιστολής, σε αντικατάσταση του μέτρου της απαγόρευσης απόπλου, που επιβλήθηκε με την ως άνω προσωρινή διαταγή του Δικαστή του Πρωτοδικείου Πειραιώς, στα πλαίσια της κατάθεσης και συζήτησης της εν λόγω αίτησης ασφαλιστικών μέτρων του Ελληνικού Δημοσίου και είχε διατηρηθεί, ως ασφαλιστικό μέτρο, απορριφθείσης της αίτησης ανάκλησης του με την υπ’αριθμ.234/2021 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς περί περιορισμού της ευθύνης της πλοιοκτήτριας του ζημιογόνου πλοίου, αιτούσας την ανάκληση εταιρείας, ήδη πρώτης εφεσίβλητης, με την σύσταση κεφαλαίου ποσού 33.221.039,49 ευρώ, που έχει κατατεθεί στο Ταμείο Παρακαταθηκών και Δανείων συνταχθέντος του οικείου γραμματίου, η οποία, ως προς τον, κατά τα άνω, περιορισμό της ευθύνης, έχει καταστεί τελεσίδικη, δυνάμει της υπ’αριθμ.48/2022 απόφασης του παρόντος Δικαστηρίου, κατόπιν απόρριψης των εκατέρωθεν εφέσεων. Ενόψει των ανωτέρω, η εκκαλουμένη απόφαση εφόσον αφορά την ανάκληση των γνήσιων ασφαλιστικών μέτρων της εν λόγω δοθείσης εγγυοδοσίας και της διαταχθείσας συντηρητικής κατάσχεσης, καθίσταται ανέκκλητη και συνεπώς, πρέπει να απορριφθεί η έφεση, ως απαράδεκτη και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας στο εκκαλούν, κατόπιν σχετικού αιτήματος τους, λόγω της ήττας του (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), τα οποία θα του επιβληθούν μειωμένα, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 22 παρ. 1 του ν. 3693/1957, της υπ’αριθ.134.423/28.12.1992 Κ.Υ.Α. των Υπουργών Οικονομικών και Δικαιοσύνης (Φ.Ε.Κ. Β’ 11/20.1.1993) και του άρθρου 28 παρ. 5 του ν.2479/1998 (ΕφΘεσ 982/2021, ΕφΑθ 4743/2020, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την ένδικη έφεση.
Απορρίπτει αυτήν.
Επιβάλλει στο εκκαλούν τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 4 Δεκεμβρίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ