Αριθμός απόφασης 635/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Συγκροτούμενο από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Βασίλειο Τζελέπη, Εφέτη – Εισηγητή και Νικολέττα Λαμπρίδου, Εφέτη.
Συνήλθε σε Συμβούλιο του στο Γραφείο Δικαστικό Κατάστημά του Εφετείου Πειραιώς, στις 19 Οκτωβρίου 2023 με την παρουσία και της Γραμματέως, Κ.Σ προκειμένου να αποφανθεί επί της από2.10.2023 (αρ. κατ. ………./5.10.2023) αίτησης-δήλωσης αυτοεξαίρεσης της Χρυσής Φυντριλάκη, Εφέτη του Εφετείου Πειραιώς, η οποία απευθύνεται προς τον Διευθύνοντα το Εφετείο Πειραιώς, Πρόεδρο Εφετών, ο οποίος ακολούθως τη διαβίβασε την 2.10.2023 προς τον Πρόεδρο Εφετών του 2ου πολιτικού τμήματος του Εφετείου Πειραιώς, και ορίστηκε σχετικώς σύνθεση που θα έκρινε την παραπάνω δήλωση. Η αίτηση-δήλωση αυτή έχει το παρακάτω περιεχόμενο:
Κατά την δικάσιμο της 25-5-2023 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιά εκδικάστηκε και χρεώθηκα ως εισηγήτρια την με αριθμό κατάθεσης στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά ………./2002 έφεση κατά της υπ’αριθμόν 96/2022 απόφασης η οποία εξεδόθη επί της με αριθμό καταθ. …………/2014 αγωγής με την οποία ο ενάγων ιστορούσε ότι η εναγομένη η οποία εργαζόταν στην εταιρεία στην οποία ο ίδιος τυγχάνει γενικός διευθυντής, μετά την απόλυσή της από την εργασία της μετέβη στο Τμήμα Κοινωνικής Επιθεώρησης και κατέθεσε δύο αναφορές στις οποίες ανέφερε ψευδώς ότι ο ενάγων είχε προβεί σε σεξουαλική και ψυχολογική παρενόχληση σε βάρος της αλλά και ότι είχε επιβάλλει σ”αυτήν ψευδώς πρόστιμο 200 ευρώ, καθώς το λάθος που της αποδόθηκε ήταν στημένο προβαίνοντας και σε εξυβριστικούς και συκοφαντικούς χαρακτηρισμούς για το πρόσωπο του και ζήτησε λόγω της προσβολής της προσωπικότητας του την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης. Με την απόφαση που εξεδόθη υποχρεώθηκε η εναγομένη σε καταβολή μέρους του ποσού της αιτούμενης χρηματικής ικανοποιήσεως. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε η προαναφερόμενη έφεση η οποία χρεώθηκε σε μένα ως Εισηγήτρια.
Ωστόσο, κατά την δικάσιμο της 9-1-2023 του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων η οποία διεκόπη για την 30-1-2023 ακολούθως για την 28-2-2023 και τέλος για την 2-3-2023 εκδικάστηκαν σε βάρος της ανωτέρω απολυθείσας οι κατηγορίες της ηθικής αυτουργίας σε ψευδορκία μάρτυρα και της ηθικής αυτουργίας σε συκοφαντική δυσφήμηση με τις οποίες είχε αποδοθεί σ ‘αυτήν ότι προκάλεσε την απόφαση σε έτερο πρόσωπο που κατέθεσε ως μάρτυρας προς απόδειξη της υπ’ αριθμόν κατάθεσης …../2014 αγωγής της ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά να καταθέσει ότι ο ανωτέρω γενικός διευθυντής είχε προβεί σε σεξουαλική και ψυχολογική παρενόχληση αυτής περιγράφοντας συγκεκριμένα περιστατικά καθώς και ότι το λάθος που αποδόθηκε σ’αυτήν ( ανωτέρω εργαζόμενη) και κατ’επέκταση το πρόστιμο που επιβλήθηκε σ’αυτήν ήταν στημένο και επινόηση του γενικού διευθυντή για να την απομακρύνει από την εργασία της. Το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων Πειραιά, στο οποίο συμμετείχα ως σύνεδρος, με την υπ’αριθμούς 23, 144, 229, 239/2023 απόφασή κήρυξε τόσο την ανωτέρω κατηγορούμενη όσο και την έτερη κατηγορούμενη στην οποία είχαν αποδοθεί οι κατηγορίες της συκοφαντικής δυσφήμησης και της ψευδορκία μάρτυρα, αθώες των αποδιδομένωνσ’αυτές κατηγοριών. Ως εκ τούτου έχω μορφώσει και εκφράσει άποψη σχετικά με την βασιμότητα των αναφερομένων στην κρινόμενη αγωγή περιστατικών και κατ’επέκταση στην έφεση, η οποία χρεώθηκε σε μένα ως εισηγήτρια καθώς ταυτίζονται με τα περιστατικά που περιέχονται στις κατηγορίες που αποδόθηκαν στην απολυθείσα και στην μάρτυρα της για τις οποίες κηρύχθηκαν αθώες.
Πέραν των ανωτέρω στις 4-4-2022 εκδικάστηκαν από το Τριμελές Εφετείο Πλημμελημάτων οι κατηγορίες της ψευδορκία μάρτυρος και της συκοφαντικής δυσφήμησης σε βάρος της μάρτυρος που είχε κατέθεσε προς ανταπόδειξη της προαναφερόμενης υπ’αριθμόν κατάθεσης ……/2014 αγωγής της απολυθείσας εργαζόμενης ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά καθώς η μάρτυρας είχε καταθέσει ότι δεν είχε επιβληθεί σε βάρος της απολυθείσας πρόστιμο, γεγονός που κρίθηκε ψευδές και συκοφαντικό. Το Δικαστήριο στη σύνθεση του οποίου μετείχα και εγώ ως σύνεδρος με την υπ’αριθμόν 337/2022 απόφασή του κήρυξε την κατηγορούμενη ένοχη ψευδορκίας μάρτυρα και συκοφαντικής δυσφήμησης (ως προς την συκοφαντική δυσφήμηση η απόφαση αναιρέθηκε με την υπ’αριθμόν 150/2023 απόφαση του Αρείου Πάγου). Ως εκ τούτου έχω μορφώσει και εκφράσει άποψη για συναφές γεγονός για την απόδειξη του οποίου έγινε επίκληση των περιστατικών της ψυχολογικής και σεξουαλικής παρενόχλησης, της επιβολής του προστίμου σε βάρος της ήδη απολυθείσας , αλλά και του κατασκευασμένου (στημένου) ή μη του επιβληθέντος προστίμου, τα οποία αναφέρονται στην αγωγή και κατ’ επέκταση στην έφεση η οποία χρεώθηκε σε μένα ως εισηγήτρια.
Κατόπιν αυτών ζητώ για λόγους ευπρέπειας και προς αποφυγή υπόνοιας μεροληψίας λόγω στης συμμετοχής μου στα ως άνω ποινικά δικαστήρια να δεχτείτε την δήλωση εξαίρεσης μου την συνδρομή των όρων της οποίας, στην συγκεκριμένη περίπτωση, διαπίστωσα κατά την μελέτη της υπόθεσης.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Από τις διατάξεις των άρθρων 55 παρ. 1 και 4, 54 εδ. α’ και 60 παρ. 1 εδ. α’ του ΚΠολΔ προκύπτει ότι δικαστές πολυμελών δικαστηρίων, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσης τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου και ότι αρμόδιο να αποφασίσει επί της εξαίρεσης είναι το δικαστήριο, στο οποίο υπηρετούν αυτοί. Επίσης, το ως άνω δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου, που υπέβαλε τη δήλωση περί εξαιρέσεως και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο, για το σχηματισμό δε της κρίσης του αρκεί απλή πιθανολόγηση των λόγων της εξαίρεσης. Σημειωτέον ότι η δήλωση αυτή αυτοεξαίρεσης, μη υποκείμενη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οπότε, αν αποφασιστεί η μη συμμετοχή του εξαιρετέου δικαστή στη σύνθεση του δικαστηρίου, οφείλει αυτό στη συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της σχετικής υπόθεσης (βλ. ΑΠ 666/2003 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1022/2002 ΝΟΜΟΣ). Στην περίπτωση κατά την οποία επιτραπεί η αποχώρηση από τη σύνθεση εκείνου που δηλώνει εξαίρεση, διατάσσεται επανάληψη της συζήτησης (ΑΠ 1736/2010 ΕΠολΔ 2011,237 με σημείωμα Π. Αρβανιτάκη, ΑΠ 584/2009 ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 673/2003 ΧρΙΔ 3 (2003),811, ΕφΑΘ 2611/2006 ΝοΒ 55 (2007),1530, ΕφΑΘ 5598/2006 ΝοΒ 55 (2007), 1532 με σημ. Η. Κωνσταντόπουλου). Σημειώνεται ότι σε περίπτωση υποβολής δήλωσης εξαιρέσεως από Δικαστή κατά τη διάρκεια της διασκέψεως δεν τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 58 παρ. 2 εδαφ. β ΚΠολΔ και ουδέποτε καλούνται οι διάδικοι να παραστούν σε συζήτηση στο ακροατήριο, αφού στην ειδική αυτή περίπτωση τυγχάνει εφαρμογής το άρθρο 55 παρ. 4 ΚΠολΔ κατά το οποίο το Δικαστήριο αποφασίζει επί της αποδοχής ή απορρίψεως της δήλωσης εξαίρεσης χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο (ΑΠ 746/2016 ιστοσελίδα ΑΠ, ΑΠ 44/2015, 1412/2015 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Περαιτέρω, από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ’ Κ.Πολ.Δ. και 6 παρ 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας πράγμα που συμβαίνει και όταν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους, έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη, η οποία είχε ως αντικείμενο το ίδιο βιοτικό συμβάν με τη δικαζόμενη υπόθεση (ΑΠ 1029/2011, Α,.Π. 2127/2009, Α.Π. 728/2008, δημ. σε Τρ. Νομ. Πληρ «Νόμος»).
II. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο κατά τη δικάσιμο της 25-5-2023 από το Τριμελές Εφετείο Πειραιώς (2° τμήμα) της με αριθμό πινακίου ….. που αφορά την με αριθμό ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2002 έφεση της εκκαλούσας …………… κατά της ………………. και κατά της με αριθμό 96/2022 απόφασης τακτικής διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, πριν τη διάσκεψη και δη, κατά τη μελέτη της υπόθεσης από την δηλούσα ορισθείσα ως Εισηγήτρια Εφέτης, διαπιστώθηκε από την ίδια ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής της και εξ αυτού του λόγου προέβη στην ανωτέρω δήλωση με το ως άνω εκτιθέμενο περιεχόμενο. Ειδικότερα, από την επισκόπηση των με αριθμούς αφενός 23,144,229, 239/2023 και αφετέρου 337/2022 αποφάσεων του Τριμελούς Εφετείου Πλημμελημάτων Πειραιώς σε συνδυασμό με το δικόγραφο της υπό κρίση αγωγής (ΓΑΚ3 …../2014) προκύπτει ότι το αντικείμενο της πολιτικής δίκης απορρέει από το ίδιο βιοτικό συμβάν, το οποίο κρίθηκε σε αμφότερες τις ποινικές δίκες. Επομένως, κατ’ εφαρμογή των άρθρων 52 παρ.1 περ. στ’ του ΚΠολΔ και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνη (Α.Π. 445/2022, δη μ. σε Τρ. Νομ. Πληρ. «Νόμος»), ενόψει του ότι η δηλούσα δικαστική λειτουργός προγενέστερα άσκησε δικαιοδοτικά καθήκοντα σε ποινικές αποθέσεις που απέρρεαν από το ίδιο βιοτικό συμβάν μεταξύ των ίδιων διάδικων μερών, προκειμένου να μην δημιουργηθεί στους διαδίκους ότι αυτή θα αχθεί σε κρίση σύμφωνα με τη γνώμη που ήδη έχει ήδη εκφέρει και διατυπώσει επί των κρίσιμων ζητημάτων, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση-δήλωση αυτής, να κριθεί εξαιρετέα η δηλούσα από την περαιτέρω επεξεργασία (διάσκεψη και έκδοση) της ανωτέρω έφεσης και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης της υπόθεσης στο ακροατήριο, κατ’ εφαρμογή του άρθρου 307 του ΚΠολΔ με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δέχεται τη δήλωση.
Αποφαίνεται ότι η Εφέτης του Εφετείου Πειραιώς, Χρυσή Φυντριλάκη, μέλος (ως Εισηγήτρια της υπόθεσης) της σύνθεσης του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς είναι εξαιρετέα από την περαιτέρω επεξεργασία (διάσκεψη και έκδοση απόφασης) της από 18.3.2022 έφεσης (της ………. κατά του ………….και της 96/2022 οριστικής απόφασης τακτικής με αριθμό καταθ. ΓΑΚ/ΕΑΚ ………../2022) διαδικασίας του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς
Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης από 8.3.2022 έφεσης (με ΓΑΚ/ΕΑΚ ………./2022 ) της ………….. κατά του …………σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου δε θα μετέχει η εξαιρεθείσα Δικαστής.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 19 Οκτωβρίου 2023 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στον Πειραιά στις 12» Νοεμβρίου 2023.
O ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
(για τη δημοσίευση)