ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ
Αριθμός απόφασης 526/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Συγκροτήθηκε από την Δικαστή Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από την Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΚΑΘ’ΗΣ Η ΚΛΗΣΗ : εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………» που εδρεύει στον Πειραιά επί της οδού …………. και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια της πληρεξούσιας δικηγόρου Γαρυφαλιάς Δάρρα και
ΤΗΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΗΣ – ΚΑΛΟΥΣΑΣ: εταιρείας με την επωνυμία «……….», η οποία εδρεύει στο ………….. όπως νόμιμα εκπροσωπείται, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Αθανασία Παπαντωνίου, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Η εφεσίβλητη αλλοδαπή εταιρεία άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 12.10.2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………../16.10.2017 αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η με αριθμό 336/2019 οριστική απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που την έκανε δεκτή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ηττηθείσα εναγομένη και ήδη εκκαλούσα, με την από 2.7.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../4.7.2019 και προσδιορισμού ενώπιον έτερου τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου …………./22.7.2019 έφεση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’αριθμ.386/2021 απόφαση του εν λόγω τμήματος του Δικαστηρίου τούτου, που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Εφετείου Πειραιώς.
Ήδη φέρεται για συζήτηση με την από 7.10.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου …………../7.10.2021 κλήση της εφεσίβλητης, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί, κατά την στην αρχή της παρούσας αναφερομένη δικάσιμο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τις απόψεις τους αναφερόμενοι στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν και προκατέθεσαν αντίστοιχα.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Με την από 7.10.2021 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου …/7.10.2021 κλήση της εφεσίβλητης, νόμιμα φέρεται για συζήτηση η κρινόμενη από 2.7.2019 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……../4.7.2019 και προσδιορισμού ενώπιον έτερου τμήματος του παρόντος Δικαστηρίου ……../22.7.2019 έφεση της εκκαλούσας – εναγομένης εταιρείας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «…………..», που εδρεύει στον Πειραιά και εκπροσωπείται νόμιμα, κατόπιν έκδοσης της υπ’αριθμ.386/2021 απόφασης του εν λόγω τμήματος του Μονομελούς Εφετείου Πειραιώς, που κήρυξε εαυτό αναρμόδιο και παρέπεμψε την υπόθεση προς εκδίκαση στο παρόν αρμόδιο Τμήμα Ναυτικών Διαφορών του Δικαστηρίου τούτου, η οποία στρέφεται κατά της υπ’αριθμ.336/2019 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων και κατά την τακτική διαδικασία και δέχθηκε, ως και ουσιαστικά βάσιμη, την από 12.10.2017 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./16.10.2017 σε βάρος της αγωγή της ενάγουσας αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………..», η οποία εδρεύει στο ……………., ήδη καλούσας – εφεσίβλητης.
Από την επισκόπηση των εγγράφων της δικογραφίας προκύπτει ότι η κρινόμενη έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 4.7.2019, ήτοι μετά την πάροδο της προβλεπόμενης, κατ’άρθρο 518 παρ.1 ΚΠολΔ, προθεσμίας των 30 ημερών από την επίδοση της προσβαλλομένης απόφασης στην εκκαλούσα εταιρεία, που εδρεύει στον Πειραιά, που συντελέστηκε νομότυπα στις 24.4.2019, με την παράδοση ακριβούς αντιγράφου της επιδιδόμενης απόφασης στον σύνοικο υιό του παραλήπτη της επίδοσης, ……….., εφόσον ο ίδιος δεν ανευρέθη στην οικία του (128 παρ.1, 2 και 3 ΚΠολΔ), με την ιδιότητα του πληρεξούσιου δικηγόρου της εναγομένης εταιρείας, ο οποίος την εκπροσώπησε ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου διορισμένος νομότυπα, κατ’άρθρο 96 ΚΠολΔ και συνεπώς, αυτοδικαίως και αντίκλητος αυτής για όλες τις επιδόσεις, που αναφέρονται στην δίκη στην οποία ήταν πληρεξούσιος, περιλαμβανομένης και της επίδοσης της εκκαλουμένης απόφασης, δεδομένου ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχε γνωστοποιηθεί με δικόγραφο στην ενάγουσα, που επιμελήθηκε την επίδοση αυτής, η αντικατάσταση του (143 παρ.1 ΚΠολΔ), συντασσομένης της υπ’αριθμ……./24.4.2019 έκθεσης επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών …………, που προσκομίζεται μετ’επικλήσεως από την εφεσίβλητη εταιρεία. Πρέπει, επομένως, να απορριφθεί η έφεση, ως απαράδεκτη, λόγω της εκπρόθεσμης άσκησης της (532 ΚΠολΔ), να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση της παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 παρ.3 εδαφ.ε΄ ΚΠολΔ) και να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας στην εκκαλούσα, κατόπιν σχετικού αιτήματος της, λόγω της ήττας της (άρθρα 176, 183 και 191 παρ.2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την ένδικη έφεση.
Απορρίπτει αυτήν.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο του κατατεθέντος από την εκκαλούσα παραβόλου, κατά την άσκηση της.
Επιβάλλει στην εκκαλούσα τα δικαστικά έξοδα της εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εννιακοσίων (900) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριο του συνεδρίαση, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 12 Σεπτεμβρίου 2023.
Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ