ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμος απόφασης 535/2023
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του καλούντος-εκκαλούντος: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από την πληρεξούσια δικηγόρο του Φωτεινή Χαλκιά-Γιατράκου και
Της καθής η κλήση-εφεσίβλητης: ………….., η οποία εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Λάζαρο Γιατράκο.
Η ενάγουσα-καθής η κλήση-εφεσίβλητη, άσκησε κατά του εναγομένου-καλούντος-εκκαλούντας, την από 5.10.2015 και με αριθμό κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ …………/7.10.2015 αγωγή ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία συζητήθηκε ερήμην του εναγομένου κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, το γάμο και την ελεύθερη συμβίωση και επ αυτής εκδόθηκε η με αριθμό 2182/2016 οριστική απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, με την οποία η αγωγή έγινε δεκτή. Την απόφαση αυτή προσβάλει ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου ο εναγόμενος-εκκαλών-καλών, με την από 7.6.2017 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου στη Γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2022 έφεση. Δικάσιμος για τη συζήτηση της έφεσης ορίστηκε αρχικά αυτή της 3.11.2022, οπότε η συζήτησή της ματαιώθηκε και επανεισήχθη προς συζήτηση, με μέριμνα του καλούντος, με την από 6.12.2022 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2022 κλήση, κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας. οπότε η υπόθεση που είχε εγγραφεί στο πινάκιο με αύξοντα αριθμό 42 εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της και συζητήθηκε. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν τον λόγο, από την Δικαστή, ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους που περιέχονται στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με το άρθρο, 528 K.Πολ.Δ, αν ασκηθεί έφεση από τον διάδικο που δικάσθηκε ερήμην, η εκκαλούμενη απόφαση εξαφανίζεται μέσα στα όρια που, καθορίζονται από την έφεση και τους προσθετούς λόγους, ανεξάρτητα από τη διαδικασία που τηρήθηκε. Ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως. Από τη διάταξη αυτή, προκύπτει ότι, αν ασκηθεί έφεση κατά ερήμην απόφασης, η οποία λειτουργεί ως υποκατάστατο αναιτιολόγητης ανακοπής ερημοδικίας, εξαφανίζεται η εκκαλούμενη απόφαση μέσα στα όρια του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, χωρίς έρευνα των λόγων της έφεσης και ο εκκαλών δικαιούται να προβάλει με το δικόγραφο της εφέσεως και τις προτάσεις του όλους τους ισχυρισμούς που μπορούσε να προβάλει και πρωτοδίκως. Του παρέχεται, δηλαδή, η ευκαιρία, δεδομένου ότι δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου δικαστηρίου, αλλά δικάστηκε ως εάν ήταν παρών, όπως, εντός των ορίων του μεταβιβαστικού αποτελέσματος της έφεσης, ακουστεί και προβάλει στο Εφετείο όσους ισχυρισμούς μπορούσε να προτείνει πρωτοδίκως επανορθώνοντας με την έφεση τις συνέπειες που η απουσία του ενδεχομένως επέφερε. Επομένως, για την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, εφόσον αυτή εκδόθηκε ερήμην του διαδίκου, δεν απαιτείται να ευδοκιμήσει προηγουμένως κάποιος λόγος της έφεσης, αλλά αρκεί η τυπική παραδοχή της, καθόσον αυτή έχει τα αποτελέσματα της καταργηθείσας αναιτιολόγητης ανακοπής (ΑΠ 2150/2014, ΑΠ 907/2014). Μετά την εξαφάνιση της πρωτόδικης απόφασης, αναδικάζεται η υπόθεση από το Εφετείο, το οποίο μετατρέπεται ουσιαστικά σε πρωτοβάθμιο δικαστήριο. (Εφ. Πειρ. 2/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ)
Η υπό κρίση από 7-6-2017 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2022 έφεση του εκκαλούντος- εναγομένου κατά της υπ’ αριθ. 2186/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε ερήμην του, κατά την ειδική διαδικασία των γαμικών διαφορών, έχει ασκηθεί κατά τις νόμιμες διατυπώσεις και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 518 παρ.2 ΚΠολΔ, αφού η εκκαλουμένη δημοσιεύθηκε την 3.11.2016 και η κρινόμενη έφεση ασκήθηκε, με την κατάθεσή της στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, την 8.6.2017 εφόσον κανείς εκ των διαδίκων δεν προσκομίζει ούτε επικαλείται, αλλά ούτε από τα στοιχεία της δικογραφίας προκύπτει, επίδοση αυτής, (άρθρα 495, 513, 516, 517, 518 KΠολΔ). Περαιτέρω, ο εκκαλών με την κατάθεση της έφεσής του κατέβαλε το με κωδικό,……………./2017 e παράβολο του Δημοσίου σε συνδυασμό με την από 8.6.2017 απόδειξη πληρωμής της Alpha Bank, χωρίς να απαιτείται καθώς σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 495 παρ.4 ΚΠολΔ η υποχρέωση καταβολής παραβόλου δεν ισχύει για τις διαφορές του άρθρου 592 αρ.1 ΚΠολΔ, μεταξύ των οποίων είναι η διαφορά που αφορά στο διαζύγιο. Ως εκ τούτου, πρέπει να διαταχθεί η επιστροφή του μη οφειλόμενου παραβόλου στον εκκαλούντα. Επομένως, σύμφωνα, με τα εκτιθέμενα στη μείζονα σκέψη της παρούσας, εφόσον η κρινομένη έφεση στρέφεται κατά της προσβαλλόμενης απόφασης, η οποία εκδόθηκε ερήμην του εναγομένου και ο τελευταίος παραπονείται για κακή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής, πρέπει, γενομένης αυτής δεκτής ως τυπικά και κατ’ ουσίαν βάσιμης, να εξαφανισθεί η εκκαλούμενη καθ’ όλες τις διατάξεις της, ακολούθως δε να διακρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο (άρθρο 535 παρ. 1 KΠολΔ) και να ανασυζητηθεί η ένδικη αγωγή.
Με την από 5-10-2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2015 αγωγή, η ενάγουσα, ζητεί τη λύση του γάμου της με την εναγόμενο, επειδή βρίσκονται σε διάσταση, με οριστική πρόθεση διάσπασης της έγγαμης συμβίωσης, για χρονικό διάστημα που υπερβαίνει τη διετία. Με το ως άνω περιεχόμενο και αίτημα η ένδικη αγωγή είναι, πλήρως ορισμένη και νόμιμη, στηριζόμενη στις διατάξεις των άρθρων 1438 και 1439 παρ. 3 του ΑΚ και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω και ως προς την ουσιαστική της βασιμότητα.
Περαιτέρω, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 1439 παρ. 3 ΑΚ, όπως αντικαταστάθηκε με το άρθρο 14 του Ν. 3719/2008, “εφόσον οι σύζυγοι βρίσκονται σε διάσταση συνεχώς από δύο τουλάχιστον χρόνια ο κλονισμός τεκμαίρεται αμάχητα και το διαζύγιο μπορεί να ζητηθεί, έστω και αν ο λόγος του κλονισμού αφορά το πρόσωπο του ενάγοντος. Η συμπλήρωση του χρόνου διάστασης δεν εμποδίζεται από μικρές διακοπές που έγιναν ως προσπάθεια αποκατάστασης των σχέσεων ανάμεσα στους συζύγους”. Από τη διάταξη αυτή, που καθιερώνει ως λόγο διαζυγίου τον αντικειμενικό κλονισμό της έγγαμης σχέσεως των συζύγων προκύπτει ότι, εφόσον αποδειχθεί η διετής διάσταση, η οποία υπολογίζεται αναδρομικά, όχι από το χρόνο που είχε προσδιορισθεί αρχικά να συζητηθεί η αγωγή στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, αλλά από το χρόνο της μετ’ αναβολή πρώτης στο ακροατήριο κατ’ ουσίαν συζήτησης της αγωγής, κατά τον οποίο σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68, 69, 224, 269 και 281 KΠολΔ κρίνεται το κεκτημένο του καταγόμενου στη δίκη δικαιώματος, τεκμαίρεται αμάχητα ο κλονισμός των σχέσεων των συζύγων και το δικαστήριο χωρεί, στη λύση του γάμου. Ως διάσταση, κατά την έννοια της διάταξης αυτής, νοείται εκείνη κατά την οποία οι σύζυγοι απομακρύνονται φυσικώς και ψυχικώς μεταξύ τους, με τη θέληση να μην έχουν πλέον κοινωνία βίου, ανεξάρτητα από το εάν η απομάκρυνση αυτή, ως πραγματικό γεγονός, είναι αποτέλεσμα της πρωτοβουλίας του ενός από τους συζύγους ή και των δύο και ανεξάρτητα από το εάν διαμένουν στην ίδια κατοικία αλλά υπό καθεστώς χωρισμού από τραπέζης και κοίτης (ΑΠ 1068/2014, ΑΠ 1057/2012 ΝΟΜΟΣ, βλ. και Κουνουγέρη-Μανωλεδάκη «Οικογενειακό δίκαιο» τόμος I εκδ. β, 1998 σελ. 389). Εξάλλου, η έναρξη της διετίας τοποθετείται είτε στο χρονικό σημείο κατά το οποίο συμπίπτουν το εξωτερικό και το ψυχικό στοιχείο της διάστασης, είτε -στις περιπτώσεις που υφίσταται διάσταση παρά τη συγκατοίκηση- κατά το χρόνο που εκλείπει η βούληση των συζύγων για έγγαμη συμβίωση (ΑΠ 292/2008 ΝΟΜΟΣ, ΕφΑθ 1036/2012, ΕφΑθ 4591/2011 ΙΣΟΚΡΑΤΗΣ).
Εν προκειμένω, από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα της ενάγουσας, που εξετάστηκε στο ακροατήριο του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη απόφαση πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, από όλα τα έγγραφα που νόμιμα επικαλούνται και προσκομίζουν οι διάδικοι, αλλά και από τους ισχυρισμούς αυτών οι οποίοι περιλαμβάνονται στις προτάσεις που κατέθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, και τις καταχωρημένες στα ταυτάριθμα με την παρούσα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης του Δικαστηρίου, δηλώσεις των πληρεξούσιων δικηγόρων τους ………, δυνάμει του με αριθμό …/30.5.2023 ειδικού πληρεξουσίου, που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιά ……, (για τον εναγόμενο) και ……….., δυνάμει του με αριθμό …../30.5.2023 ειδικού πληρεξουσίου, που συνέταξε η Συμβολαιογράφος Πειραιά . ……, (για την ενάγουσα) αποδείχθηκαν τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Οι διάδικοι τέλεσαν νόμιμο θρησκευτικό γάμο στις 16 Οκτωβρίου 2004 στον Ιερό Ναό Αγίου Νικολάου στον Πειραιά, πριν από τον οποίο είχαν αποκτήσει δυο τέκνα. Η έγγαμη συμβίωση των διαδίκων διασπάστηκε τον Μάιο του έτους 2013, πλην όμως όπως συνομολογούν οι διάδικοι, η διάσπαση αυτή δεν ήταν οριστική, καθώς επανασυνδέθηκαν φυσικά και ψυχικά επανασυμβιώνοντας, χωρίς να έχει συμπληρωθεί διετής διάστασή τους. Πρέπει επομένως να απορριφθεί η κρινόμενη αγωγή ως ουσία αβάσιμη, καθώς δεν αποδείχθηκε η επι διετία διάσπαση της έγγαμης συμβίωσης των διαδίκων. Τέλος τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας πρέπει να συμψηφισθούν μεταξύ τους, λόγω της συζυγικής τους σχέσης (άρθρα 179 και 183 KΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων την από 7.6.2017 με ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………/2022 έφεση.
ΔΕΧΕΤΑΙ τυπικά και κατ’ ουσίαν την έφεση κατά της υπ’ αριθ. 2186/2016 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος για το παραδεκτό της έφεσης παράβολου, στον εκκαλούντα.
ΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την εκκαλουμένη απόφαση.
ΚΡΑΤΕΙ την υπόθεση και δικάζει επί της από 5-10-2015 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/…………./2015 αγωγή
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αγωγή
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά, με απόντες τους διαδίκους και τους πληρεξουσίους τους δικηγόρους, στις 15 Σεπτεμβρίου 2023.-
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ