ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 533/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη , η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα T.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ……….. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Της εκκαλούσας: Της ομορρύθμου εταιρείας « ……………..», που εδρεύει στον ….. . και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία παραστάθηκε δια του πληρεξούσιου δικηγόρου Γεωργίου Καραχάλιου, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: ………………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευγενία Φωτοπούλου, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Β) Του εκκαλούντος: ………….., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Γεώργιο Καραχάλιο, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Του εφεσίβλητου: …………….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ευγενία Φωτοπούλου, με δήλωση άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Ο εκκαλών-αιτών ………. άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά την με αριθμ. εκθ. καταθ. …………../2020 αίτηση, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1536/2021 οριστική απόφαση, η οποία απέρριψε την αίτηση. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες με τις από 27.9.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2021 και με την από 1.10.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. …………../2021 εφέσεις, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε η 19.5.22, κατά την οποία αναβλήθηκε η συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των εκκαλούντων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, Α) η από 27.9.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2021 έφεση της εκκαλούσας ομορρύθμου εταιρείας « ………….» και Β ) η από 1.10.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2021 έφεση του εκκαλούντος ……….., οι οποίες (εφέσεις) στρέφονται αμφότερες κατά της υπ’ αριθμ. 1536/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας (άρθρα 739 επ, 740 παρ. 1 ΚΠολΔ και 263 Ν. 4072/2012). Κατά της πρωτόδικης αυτής απόφασης παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις υπό κρίση εφέσεις τους για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Οι υπό κρίση εφέσεις έχουν ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495,511,513, 516,517,518 παρ.2 ΚΠολΔ), καθόσον από τα στοιχεία της δικογραφίας δεν προκύπτει επίδοση της εκκαλουμένης απόφασης, αρμοδίως δε φέρονται προς εκδίκαση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου και πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων τους κατά την ίδια, ως πρωτοδίκως ειδική διαδικασία (άρθρο 533 ΚΠολΔ) αφού συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 31, 246, 524 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση αίτησή του ο αϊτών και ήδη εκκαλών ισχυρίζεται ότι μετά του καθ’ ου αδελφού του τυγχάνουν ομόρρυθμοι εταίροι σε ποσοστό 50% έκαστος της ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία « ……….», που εδρεύει στον …….. Αττικής, σκοπός της οποίας είναι η εγκατάσταση, λειτουργία, επέκταση και εκμετάλλευση σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, ιδίως φωτοβολταϊκών και η οποία παράγει ηλεκτρική ενέργεια και την πωλεί κατ’ αποκλειστικότητα στην …… και νυν . …., δυνάμει της καταρτισθείσας από 31.1.2011 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, μέσω των δύο φωτοβολταϊκών σταθμών που διατηρεί, εγκατεστημένων στη θέση «………..» του Ν. Άρτας. Ότι δυνάμει ρητού όρου του καταστατικού διαχειριστές της εταιρείας ορίζονται και οι δύο εταίροι, ότι από το έτος 2010 την οικονομική διαχείριση της εταιρείας με κοινή συμφωνία ασκούσε ο καθ’ ου, ενώ διαχειριστικό και επιχειρησιακό έργο ασκούσαν και οι δύο εταίροι. Ότι από το έτος 2019 και μέχρι την κατάθεση της ένδικης αίτησης ο αϊτών διαπίστωσε κακοδιαχείριση των εταιρικών υποθέσεων από τον καθ’ ου, που συναρτάται με την μη προσεύλεση του καθ’ ου στην εταιρεία και την απουσία του για χρονικό διάστημα ενάμισυ περίπου έτους, με την μη ανταπόκρισή του στα αιτήματα για λήψη αποφάσεων, με την έγγραφη δήλωσή του ότι δεν αναγνωρίζει ουδεμία πράξη διαχείρισης που θα ασκεί ο αϊτών και αφετέρου με την διαπίστωση ταμειακού ελλείματος ποσού 121.539 ευρώ, με μεταφορές χρηματικών ποσών στον ατομικό λογαριασμό του καθ’ ου και με την παράνομη πώληση εν κρυπτώ από αυτόν παγίου περιουσιακού στοιχείου της εταιρείας, ήτοι ενός αυτοκινήτου. Ενόψει των ανωτέρω ζητεί ο αιτών, κατόπιν παραδεκτού περιορισμού των αιτημάτων της υπό κρίση αίτησής του, με δήλωση του πληρεξουσίου δικηγόρου του, που καταχωρήθηκε στα πρακτικά και τις προτάσεις του (άρθρο 297 ΚΠολΔ ), να διαταχθεί ο αποκλεισμός του καθ’ ου από την προαναφερόμενη ομόρρυθμη εταιρεία, συνεπεία της συνδρομής σπουδαίου λόγου, που οφείλεται στην παράβαση των εταιρικών του υποχρεώσεων. Περαιτέρω η ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία « ………………», παρενέβη προσθέτως στην δίκη και επικαλούμενη έννομο προς τούτο συμφέρον, το οποίο συνίσταται στην προστασία των δικαιωμάτων της δια του αποκλεισμού του καθ’ ου εταίρου, ζήτησε την ευδοκίμηση της υπό κρίση αίτησης.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του απέρριψε την αίτηση και την πρόσθετη παρέμβαση. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες με τις υπό κρίση εφέσεις τους, επικαλούμενοι εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και κακή εκτίμηση των αποδείξεων.
Κατά τη διάταξη του άρθρου 263 Ν. 4072/2012 « Αν συντρέχει στο πρόσωπο ενός εταίρου περιστατικό που θα δικαιολογούσε τη λύση της εταιρείας σύμφωνα με το άρθρο 259 παρ. 1, το Μονομελές Πρωτοδικείο, μπορεί, ύστερα από αίτηση των λοιπών εταίρων, η οποία εκδικάζεται κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, αντί της λύσης της εταιρείας, να διατάξει τον αποκλεισμό του εταίρου». Σκοπός της διάταξης αυτής είναι η προστασία των λοιπών εταίρων και η διατήρηση της επιχείρησης. Ο αποκλεισμός του εταίρου συνίσταται στην ακούσια έξοδό του από την εταιρεία και αποτελεί αναγκαστική αποχώρησή του από αυτήν, παρά την θέλησή του. Επιπλέον, η συνέχιση της εταιρείας, με τον υπό αποκλεισμό εταίρο, λόγω της υπαίτιας ή μη συμπεριφοράς του, θα πρέπει να είναι δυσβάστακτη για τους άλλους εταίρους, ώστε να κινδυνεύει η ομαλή λειτουργία ή υπόστασή της. Ο σπουδαίος λόγος κρίνεται κατά τις περιστάσεις και σε συνάρτηση με τη γενικότερη οργάνωση της εταιρείας, η ύπαρξη του οποίου όμως θα πρέπει να έχει ιδιαίτερη βαρύτητα και σημαντικές επιπτώσεις στην ομαλή λειτουργία της εταιρείας. Αυτές οι επιπτώσεις είναι απαραίτητο να παρουσιάζουν το στοιχείο της μονιμότητας και να μην έχουν προσωρινό χαρακτήρα. Εξάλλου, ο σπουδαίος λόγος, πρέπει κατά βάση να αναφέρεται στις σχέσεις της εταιρείας και να μην αναφέρεται στο πρόσωπο των εταίρων, εκτός αν στη συγκεκριμένη περίπτωση, τα προσωπικά στοιχεία έχουν πρωτεύοντα ρόλο. Περιστατικά που συνιστούν σπουδαίο λόγο είναι η κακή πορεία των εταιρικών υποθέσεων και η έλλειψη κερδών, η αθέτηση των εταιρικών υποχρεώσεων και η κακή διαχείριση των εταιρικών υποθέσεων, η έλλειψη συνεργασίας, οι διαφωνίες μεταξύ των εταίρων, ο κλονισμός της εμπιστοσύνης και πάντα σε συνάρτηση με αποχρώντες οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας της εταιρείας είτε την αδυναμία της εκπλήρωσης του σκοπού της ( ΑΠ 473/2019, ΑΠ 207/2019, ΑΠ 37/2019).
Περαιτέρω από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 79,80, 747 και 752 ΚΠολΔ, συνάγεται ότι κατά τη διαδικασία της εκούσιας δικαιοδοσίας, είναι δυνατή η άσκηση κύριας ή πρόσθετης παρέμβασης, εφόσον βέβαια συντρέχει η κατά το άρθρο 68 του ΚΠολΔ διαδικαστική προϋπόθεση της ύπαρξης του εννόμου συμφέροντος στο πρόσωπο του παρεμβαίνοντος. Τέτοιο δε υφίσταται όταν με την παρέμβαση μπορεί να προστατευθεί δικαίωμα του παρεμβαίνοντος ή να αποτραπεί η δημιουργία σε βάρος του νομικής υποχρέωσης. Πρέπει, όμως, αυτά είτε να απειλούνται από τη δεσμευτικότητα ή την εκτελεστότητα της απόφασης που θα εκδοθεί, είτε να υπάρχει κίνδυνος προσβολής τους από τις αντανακλαστικές συνέπειες της. Επομένως, η έλλειψη εννόμου συμφέροντος συνεπάγεται την απόρριψη της πρόσθετης παρέμβασης ως απαράδεκτης. Περαιτέρω κατά το άρθρο 752 ΚΠολΔ, με το οποίο καθορίζεται η άσκηση των παρεμβάσεων σε δίκες εκούσιας δικαιοδοσίας, η πρόσθετη παρέμβαση μπορεί να ασκηθεί και κατά τη συζήτηση στο ακροατήριο χωρίς προδικασία (ΑΠ 1104/2019).
Στην προκειμένη περίπτωση η ασκηθείσα από την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία « ……………..», πρόσθετη υπέρ του αιτούντος παρέμβαση, με την οποία, η προσθέτως παρεμβαίνουσα, ζητεί την ευδοκίμηση της υπό κρίση αίτησης, επικαλούμενη έννομο συμφέρον, το οποίο εδράζεται στην προστασία των δικαιωμάτων της με τον αποκλεισμό του καθ’ ου εταίρου, ο οποίος, όπως ισχυρίζεται, ενεργεί σε βάρος των συμφερόντων της, είναι απορριπτέα ως απαράδεκτη ελλείψει εννόμου συμφέροντος, αφού η έκβαση της δίκης επί της υπό κρίση αιτήσεως δεν σχετίζεται με τη συνέχιση ή μη της ύπαρξης της προσθέτως παρεμβαίνουσας ομορρύθμου εταιρείας, η δε απόφαση που θα εκδοθεί επ’ αυτής δεν θα επιφέρει τη λύση της ομορρύθμου εταιρείας, αφού η υπό κρίση αίτηση εισάγει προς διάγνωση ενδοεταιρική διαφορά, ήτοι διαφορά που αφορά τις σχέσεις μεταξύ των εταίρων και δεν αφορά την ύπαρξη και διατήρηση της ομορρύθμου εταιρείας, η οποία ουδόλως επηρεάζεται από την προαναφερθείσα έκβαση της δίκης και την εκδοθείσα, επί της υπό κρίση αιτήσεως, αποφάσεως, απορριπτομένων των σχετικών λόγων εφέσεως ως ουσιαστικά αβάσιμων.
Από την επανεκτίμηση της ένορκης κατάθεσης του μάρτυρα του αιτούντος και τη χωρίς όρκο κατάθεση του καθ’ ου η αίτηση, που περιέχεται στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά συνεδριάσεως του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου, από τις υπ’ αριθμ. ……/1.9.2020, ……./1.9.2020 και …../1.9.2020 ένορκες βεβαιώσεις μαρτύρων του αιτούντος, ενώπιον της συμβολαιογράφου Πειραιώς ………., οι οποίες ελήφθησαν κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του καθ’ ου, από την υπ’ αριθμ. ……../7.9.2020 ένορκη βεβαίωση μάρτυρα του καθ’ ου, ενώπιον της συμβολαιογράφου Άρτας . …….., η οποία ελήφθη κατόπιν νομίμου κλητεύσεως του αιτούντος και από όλα ανεξαιρέτως τα έγγραφα, τα οποία επικαλούνται και προσκομίζουν οι εκκαλούντες είτε για να ληφθούν υπόψη ως αποδεικτικά στοιχεία, είτε ως δικαστικά τεκμήρια, τους εν γένει ισχυρισμούς των διαδίκων που περιέχονται στις προτάσεις τους ενώπιον του Πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου και παραδεκτά επαναφέρονται ενώπιον του παρόντος, αποδεικνύονται πλήρως τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Δυνάμει του από 20.3.2007 ιδιωτικού συμφωνητικού, νομίμως καταχωρηθέντος στα βιβλία εταιρειών του Πρωτοδικείου Πειραιώς, οι διάδικοι, οι οποίοι είναι αδέλφια και λογιστές στο επάγγελμα, συνέστησαν την ομόρρυθμη εταιρεία με την επωνυμία « ………….» και τον διακριτικό τίτλο «……………», με αντικείμενο την κατασκευή, εγκατάσταση, λειτουργία και εκμετάλλευση σταθμών παραγωγής ηλεκτρικής ενέργειας, κυρίως ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, την εμπορία ηλεκτρικής ενέργειας και την παροχή υπηρεσιών στην εκπόνηση μελετών σχετικά με την ανάπτυξη φωτοβολταϊκών πάρκων και άλλων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. Το κεφάλαιο της εταιρείας ορίστηκε στο ποσό των 10.000 ευρώ, ολοσχερώς καταβεβλημένο κατά το ήμισυ από έκαστο των εταίρων, οπότε η εισφορά εκάστου ανέρχεται σε ποσοστό 50%. Δυνάμει του ανωτέρω συμφωνητικού, διαχειριστές της εταιρείας ορίστηκαν αμφότεροι οι εταίροι, έκαστος εκ των οποίων μπορεί να εκπροσωπεί μόνος την εταιρεία έναντι τρίτων, δεσμεύοντας με την υπογραφή του την εταιρεία, με εξαίρεση την ανάληψη υποχρέωσης για ποσό ανώτερο των 5.000 ευρώ, οπότε απαιτούνται υποχρεωτικά οι υπογραφές και των δύο εταίρων. Έδρα της εταιρείας ορίστηκε ακίνητο ευρισκόμενο επί της οδού ………. στον Κορυδαλλό, όπου λειτουργεί το λογιστικό γραφείο του εταίρου και αιτούντος ………… Η ανωτέρω εταιρεία λειτουργεί έκτοτε και παράγει ηλεκτρική ενέργεια, μέσω δύο φωτοβολταϊκών σταθμών στην Άρτα, την οποία πωλεί στον μοναδικό πελάτη της, που είναι η ………… και νυν ………… (…………..) δυνάμει της από 31.1.2011 σύμβασης πώλησης ηλεκτρικής ενέργειας, διάρκειας 20 ετών. Αποδείχθηκε περαιτέρω ότι από της συστάσεως της ανωτέρω ομορρύθμου εταιρείας έως και αρχές του έτους 2019 οι σχέσεις μεταξύ των εταίρων-διαδίκων ήταν ομαλές, έχοντας αγαστή μεταξύ τους συνεργασία, η οποία οφειλόταν αφενός στο συγγενικό τους δεσμό, αφετέρου στην κατανομή των υποχρεώσεων για την ομαλή λειτουργία της εταιρείας, αναλαμβάνοντας ο αϊτών τη λογιστική παρακολούθηση της εταιρείας, η έδρα της οποίας ήταν στο λογιστικό του γραφείο, ενώ ο καθ’ ου το εκτελεστικό μέρος της λειτουργίας των φωτοβολταϊκών σταθμών και τις τραπεζικές συναλλαγές. Περαιτέρω όμως οι σχέσεις μεταξύ των διαδίκων διαταράχθηκαν γεγονός που προκύπτει από το από 21.2.2019 πρακτικό συνεδρίασης των εταίρων διαδίκων, με το οποίο συμφωνήθηκε να ανατεθεί αποκλειστικά στον αιτούντα η εκπροσώπηση της εταιρείας μόνο για τη διενέργεια ηλεκτρονικών συναλλαγών μέσω του συστήματος των τραπεζών …. και ….., όπου τηρούνταν οι τραπεζικοί λογαριασμοί της εταιρείας, ενώ συμφωνήθηκε να κατέχει ο αϊτών τους ηλεκτρονικούς κωδικούς για τις συναλλαγές στο web banking, καθώς και την εταιρική κάρτα αναλήψεων. Ακολούθως ο αϊτών προέβη σε αλλαγή των κωδικών ηλεκτρονικής πρόσβασης στους εταιρικούς λογαριασμούς, αποκλείοντας τον καθ’ ου από τις τραπεζικές συναλλαγές λόγω αδυναμίας πρόσβασης στους εταιρικούς λογαριασμούς για ενημέρωση, ενώ σε απάντηση εξωδίκου διαμαρτυρίας που απέστειλε ο καθ’ ου στον αιτούντα διαμαρτυρόμενος για τον αποκλεισμό του από τη διαχείριση της ομόρρυθμης εταιρείας, ο αϊτών γνωστοποίησε στον καθ’ ου με την από 8.5.2019 εξώδικη δήλωσή του ότι ήδη διενεργείται διαχειριστικός έλεγχος στην εταιρεία επειδή προέκυψαν ενδείξεις αδικαιολόγητων κινήσεων από τον εταιρικό λογαριασμό στον προσωπικό λογαριασμό του καθ’ ου, καθώς και αδικαιολόγητες αναλήψεις χρηματικών ποσών από τους εταιρικούς λογαριασμούς. Περαιτέρω με την από 21.10.2019 εξώδικη δήλωσή του ο αϊτών γνωστοποίησε στον καθ’ ου την από 10.10.2019 έκθεση του οικονομολόγου- λογιστή …………… επί της οικονομικής διαχείρισης της εταιρείας για την περίοδο από 21.3.2007 έως 31.3.2019 καλώντας τον να παράσχει εξηγήσεις για τις αναφερόμενες σε αυτήν μη δικαιολογημένες αναλήψεις από τους εταιρικούς λογαριασμούς και μεταφορές από αυτούς σε προσωπικό του λογαριασμό, συνολικού ποσού 126.513 ευρώ, το οποίο (ανωτέρω ποσό) με την από 10.11.2019 έκθεσή του ο προαναφερόμενος οικονομολόγος- λογιστής διόρθωσε σε 121.593 ευρώ. Περαιτέρω ο αϊτών με βάση τα αναφερόμενα στην ανωτέρω έκθεση του οικονομολόγου …… κατέθεσε την από 7.1.2020 με ABM ……….. έγκληση ως νόμιμος εκπρόσωπος της ανωτέρω ομορρύθμου εταιρείας με αφορμή την οποία ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος του καθ’ ου για το αδίκημα της υπεξαίρεσης από διαχειριστή ξένης περιουσίας, αντικειμένου του οποίου η αξία υπερβαίνει το ποσό των 120.000 ευρώ κατ’ εξακολούθηση. Το Συμβούλιο Πλημμελειοδικών Πειραιά με το με αριθμ. 320/2023 βούλευμα αποφαίνεται να μη γίνει κατηγορία σε βάρος του καθ’ ου για την ανωτέρω αξιόποινη πράξη που αφορά το ποσό των 126.593 ευρώ που ο αιτών ισχυρίστηκε ότι υπεξαίρεσε ο καθ’ ου. Περαιτέρω ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ο καθ’ ου, ο οποίος είχε αναλάβει τις τραπεζικές συναλλαγές ουδέποτε τον ενημέρωνε για την πορεία των οικονομικών της εταιρείας είναι απορριπτέος ως αβάσιμος καθότι ως έδρα της εταιρείας είχε οριστεί το λογιστικό γραφείο του αιτούντος, στο οποίο κοινοποιούνταν όλα τα έγγραφα που αφορούσαν την εταιρεία, όπως παραστατικά, τιμολόγια, αποδείξεις, καθώς και τα ενημερωτικά σημειώματα κίνησης των τραπεζικών λογαριασμών της εταιρείας, λαμβάνοντας άμεση γνώση ο αϊτών για την οικονομική πορεία της εταιρείας, την οποία μπορούσε ευχερώς να αξιολογήσει λόγω και της ιδιότητάς του ως λογιστής-φοροτεχνικός, ενώ ουδέποτε εξέφρασε οποιαδήποτε αντίρρηση για τις διαχειριστικές ενέργειες στις οποίες προέβαινε ο καθ’ ου για λογαριασμό της εταιρείας. Απορριπτέος ως αβάσιμος κρίνεται και ο ισχυρισμός του αιτούντος ότι ο καθ’ ου προέβη παράνομα στην πώληση του με αριθμ. κυκλοφορίας ………… Φ.Ι.Χ αυτοκινήτου, ιδιοκτησίας της εταιρείας, χωρίς τη συναίνεσή του. Το ανωτέρω αυτοκίνητο, όπως ισχυρίζεται ο καθ’ ου, είχε αγοραστεί με δικά του χρήματα και επειδή ενεπλάκη σε τροχαίο ατύχημα αποφάσισαν από κοινού με τον αιτούντα να μεταβιβαστεί είτε στον καθ’ ου, είτε σε τρίτο, όπως προκύπτει και από την με αριθμ. …../2020 ένορκη βεβαίωση της μάρτυρος και μητέρας των διαδίκων …………. Περαιτέρω τα ανωτέρω περιστατικά που καταδεικνύουν έλλειψη συνεργασίας μεταξύ των εταίρων- διαδίκων δεν είναι ικανά ώστε να επιφέρουν διακοπή λειτουργίας της εταιρείας ή αδυναμία εκπλήρωσης του σκοπού της εταιρείας, η οποία συνεχίζει την παραγωγική της πορεία, εξακολουθώντας να λειτουργεί επιτυχώς και να εκπληρώνει τον σκοπό της και επομένως δεν στοιχειοθετείται σπουδαίος λόγος αποκλεισμού του καθ’ ου από την ομόρρυθμη εταιρεία, αφενός διότι οι επικαλούμενοι από τον αιτούντα λόγοι αποκλεισμού δεν αποδείχθηκαν βάσιμοι, αφετέρου διότι δεν συναρτώνται με οικονομικούς λόγους, που έχουν ως επακόλουθο είτε την παράλυση της λειτουργίας της εταιρείας, είτε την αδυναμία εκπλήρωσης του σκοπού της, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, απορριπτομένων ως αβάσιμων των σχετικών λόγων εφέσεως.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι υπό κρίση εφέσεις στο σύνολό τους ως ουσιαστικά αβάσιμες και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει αντιμωλία των διαδίκων τις υπό κρίση εφέσεις. Δέχεται τυπικά και
Απορρίπτει ουσιαστικά τις ανωτέρω εφέσεις.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 15.9.2023 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ