ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 548/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη , η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα K.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Της ήδη λυθείσας και υπό εκκαθάριση τελούσας εταιρίας με την επωνυμία «…………..», που έδρευε στον ….. και εκπροσωπείται νόμιμα από τον εκκαθαριστή αυτής ………, κάτοικο …….., η οποία εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Ιωάννη Βούτα.
Της εφεσίβλητης: Της εταιρίας με την επωνυμία «……….», που εδρεύει στις ………….. και φέρεται να εκπροσωπείται νόμιμα από τον …………….., κάτοικο Πειραιά, η οποία παραστάθηκε μετά του πληρεξουσίου δικηγόρου Αντωνίου Σοφιανού.
Η εκκαλούσα άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την με αριθμ. καταθ………./2022 ανακοπή και τον με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2022 πρόσθετο λόγο ανακοπής, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 1169/2023 απόφαση που έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον αυτού
του Δικαστηρίου η εκκαλούσα με την από 17.4.2023 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2023 έφεση, δικάσιμος επί της οποίας ορίστηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η υπό κρίση έφεση της εκκαλούσας-ανακόπτουσας κατά της 1169/2023 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, η οποία εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών (άρθρα 591παρ.1, 614 επ, 933 παρ. 1,3 και 937 παρ. 3 ΚΠολΔ ), αντιμωλία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ( άρθρα 495, 513 παρ. 1,518 παρ. 1 ΚΠολΔ). Επομένως, εφόσον φέρεται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ ), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή η έφεση και να ερευνηθεί περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτήν, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων της (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους επί της ανακοπής ζητεί η ανακόπτουσα για τους αναφερόμενους σε αυτήν λόγους, την ακύρωση, 1) του υπ’ αριθμ. …../27.11.2015 πρώτου απογράφου εκτελεστού του υπ’ αριθμ. …./21.10.2010 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά ………., 2) της από 5.9.2022 επιταγής προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου απογράφου εκτελεστού με αριθμό …./27.11.2015 του υπ’ αριθμ. …../21.10.2010 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά ……………, 3) της υπ’ αριθμ. ……./21.9.2022 έκθεσης αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή Αθηνών ………… καθώς και του υπ’ αριθμ. …………/2022 αποσπάσματος της ανωτέρω κατασχετήριας έκθεσης ακίνητης περιουσίας του ιδίου δικαστικού επιμελητή.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, έκανε εν μέρει δεκτή την ανακοπή. Κατά της απόφασης αυτής παραπονείται η εκκαλούσα-ανακόπτουσα με την κρινόμενη έφεσή της για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου.
Ισχυρίζεται η ανακόπτουσα ότι η προσβαλλόμενη από 5.9.2022 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του πρώτου απογράφου εκτελεστού με αριθμ. …./2015 του υπ’ αριθμ. …/21.10.2010 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζόντιων ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά ….. και η προσβαλλόμενη με αριθμ. …/21.9.2022 έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή Αθηνών …….. τυγχάνουν ακυρωτέα, διότι η καθ’ ης η ανακοπή πωλήτρια και επισπεύδουσα την εκτελεστική διαδικασία εξωχώρια εταιρία με έδρα τις ……….., η οποία φέρεται εκπροσωπούμενη από τον ………………., όφειλε να προσκομίσει στον συντάξαντα το ανωτέρω απόγραφο συμβολαιογράφο το καταστατικό της, πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει το διοικητικό της συμβούλιο και η μετοχική της σύνθεση, πιστοποιητικό περί της καλής νομικής της καταστάσεως, ώστε να προκύπτει ότι συνεχίζει να υφίσταται ως νομικό πρόσωπο κατά το δίκαιο της χώρας προέλευσής της καθώς και ειδικό πληρεξούσιο προς το πρόσωπο που ορίζει ως αντίκλητο και νόμιμο εκπρόσωπό της στην Ελλάδα, έγγραφα τα οποία ουδόλως προσκόμισε η καθ’ ης, γεγονός που αποδεικνύει ότι ο φερόμενος ως νόμιμος εκπρόσωπός της …………. δεν την εκπροσωπεί νόμιμα. Ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι όμως μη νόμιμος και συνεπώς απορριπτέος διότι οι προαναφερόμενες προϋποθέσεις που ισχυρίζεται η ανακόπτουσα ότι απαιτούνται προκειμένου να διενεργηθεί έλεγχος του νομικού προσώπου εξωχώριας εταιρίας και του νόμιμου εκπροσώπου αυτού, με την προσκόμιση των ανωτέρω εγγράφων από την αιτούσα την έκδοση απογράφου στον χορηγούντα το σχετικό απόγραφο, δεν προβλέπονται στο νόμο, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής ως αβάσιμου και του σχετικού λόγου εφέσεως.
Ισχυρίζεται περαιτέρω η ανακόπτουσα ότι με την υπ’ αριθμ. 299/2016 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, που δίκασε κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων ανακλήθηκε η υπ’ αριθμ. 1687/2002 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, όπως αυτή τροποποιήθηκε με την υπ’ αριθμ. 7790/2006 απόφαση του ιδίου δικαστηρίου και επήλθε πλήρης εξάλειψη των προσημειώσεων υποθήκης που ενεγράφησαν στα υπό κατάσχεση ακίνητα. Ότι κατά τη συζήτηση της αίτησης της αιτούσας εταιρίας « …………..» και ήδη καθ’ ης η ανακοπή κατά της εταιρίας με την επωνυμία « …………..», επί της οποίας εκδόθηκε η προαναφερόμενη υπ’ αριθμ. 299/2016 απόφαση, αμφότερες οι ανωτέρω εταιρίες εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιους δικηγόρους που διόρισε ο παραστάς στο ακροατήριο φερόμενος ως νόμιμος εκπρόσωπός τους ……… Ότι η καθ’ ης η αίτηση εταιρία με την επωνυμία « ……….», η οποία δήλωσε ότι οι απαιτήσεις της σε βάρος της αιτούσας για την εξασφάλιση των οποίων ενεγράφησαν οι προαναφερόμενες προσημειώσεις υποθήκης, έχουν εξοφληθεί συναινώντας στην ανάκληση, κατά τη συζήτηση της εν λόγω αίτησης για τη νομιμοποίηση του …………… ως νομίμου εκπροσώπου της προσκομίστηκε το με ημερομηνία 1.6.2016 πρακτικό του Δ.Σ, χωρίς να προσκομίζεται το καταστατικό της, πιστοποιητικό από το οποίο να προκύπτει το διοικητικό της συμβούλιο και η μετοχική της σύνθεση, πιστοποιητικό περί της καλής νομικής της καταστάσεως, άπαντα τα ανωτέρω έγγραφα επικυρωμένα από τις αρμόδιες αρχές της Λιβερίας, που είναι η έδρα της εταιρίας. Ότι ενώ η καθ’ ης η αίτηση εταιρία « …………..», επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 299/2016 απόφαση, ισχυρίστηκε ότι έχει εξοφληθεί αφενός δεν προσκόμισε οιοδήποτε αποδεικτικό της εξόφλησης έγγραφο, αφετέρου όπως προκύπτει από το κείμενο της ανωτέρω απόφασης ανάκλησης, ουδόλως αναφέρεται ο ακριβής χρόνος αλλά και ο τρόπος εξόφλησης, ενώ περαιτέρω, όπως προκύπτει από σχετικό πιστοποιητικό του Υπουργείου Εξωτερικών της Δημοκρατίας της Λιβερίας, η ανωτέρω εταιρεία έχει επίσημα λυθεί και διαγράφει από τα μητρώα εταιρειών της Λιβερίας από 1.8.2015 και επομένως κατά τη συζήτηση της αίτησης επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 299/2016 απόφαση ανάκλησης, η καθ’ης εταιρεία ήταν ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο μη έχον ικανότητα διαδίκου, γεγονός που καθιστά άκυρη την δυνάμει αυτής άρση των προσημειώσεων και ως εκ τούτου μη πληρωθείσα την τεθείσα με το ανωτέρω συμβόλαιο αγοραπωλησίας αναβλητική αίρεση, σύμφωνα με την οποία το τίμημα της αγοράς των οριζοντίων ιδιοκτησιών πιστώνεται και το οποίο υποχρεούται να καταβάλει η αγοράστρια εταιρεία το αργότερο εντός τριών ετών και υπό την προϋπόθεση ότι θα έχουν εν τω μεταξύ εξοφληθεί πλήρως και ολοσχερώς τα δάνεια, προς εξασφάλιση της αποπληρωμής των οποίων έχουν εγγραφεί οι προσημειώσεις υποθήκης, με αποτέλεσμα κατά το χρόνο επίδοσης της επιταγής επί της οποίας στηρίζεται και η ανακοπτόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης να μην υφίσταται υποχρέωση της ανακόπτουσας καταβολής στην καθ’ ης του συμφωνηθέντος τιμήματος για την αγορά των συμφωνηθέντων οριζοντίων ιδιοκτησιών. Ο ανωτέρω λόγος ανακοπής που επιστηρίζεται αφενός στο ότι η καθ’ ης εταιρεία « ………………» κατά τη συζήτηση της αίτησης ανάκλησης επί της οποίας εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 299/2016 απόφαση, δεν προσκόμισε οιοδήποτε αποδεικτικό της εξόφλησης έγγραφο και δεν ανέφερε τον ακριβή χρόνο και τρόπο της δήθεν εξόφλησής της, είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος καθόσον κατά τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων, όπου καθιερώνεται η πιθανόλόγηση, με την οποία εκδικάστηκε η αίτηση ανάκλησης της υπ’ αριθμ. 1687/2002 απόφασης του ιδίου δικαστηρίου και επήλθε πλήρης εξάλειψη των εγγραφεισών προσημειώσεων υποθήκης στα υπό κατάσχεση ακίνητα, αρκεί η συνομολόγηση της εξόφλησης, ενώ αναφορικά με τον ισχυρισμό ότι η ανωτέρω καθ’ ης εταιρεία ήταν ανύπαρκτο νομικά πρόσωπο κατά το χρόνο συζήτησης της αίτησης ανάκλησης, επί της οποίας εκδόθηκε η 299/2016 απόφαση, δεν προσδιορίζεται υπό ποιο νομικό καθεστώς τελούσε η εταιρεία κατά το δίκαιο της Δημοκρατίας της Λιβερίας μετά τη λύση της, ώστε να αποκλειστεί η συνέχιση της λειτουργίας της και της παράστασής της στα ημεδαπά δικαστήρια, όπως ισχυρίζεται η ανακόπτουσα, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής ως αόριστου και του σχετικού λόγου εφέσεως.
Με τον πρόσθετο λόγο ανακοπής ισχυρίζεται η ανακόπτουσα ότι κατά το χρόνο έκδοσης του υπ’ αριθμ. …../27.11.2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου του υπ’ αριθμ. …./21.10.2010 συμβολαίου αγοραπωλησίας οριζοντίων ιδιοκτησιών του συμβολαιογράφου Πειραιά . ……. δεν είχε πληρωθεί η αναβλητική αίρεση της πλήρους και ολοσχερούς εξόφλησης των αναφερόμενων στην ανακοπή δανείων, προς εξασφάλιση των οποίων είχαν εγγραφεί οι προσημειώσεις υποθήκης, η οποία φέρεται πληρωθείσα την 22.6.2016, δηλαδή μεταγενέστερα της έκδοσης του ανωτέρω απογράφου και επομένως το απόγραφο δεν αποτελεί νόμιμο εκτελεστό τίτλο, πλην όμως ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι απορριπτέος ως μη νόμιμος αφού η ανακόπτουσα δεν εκθέτει συγκεκριμένη βλάβη από την έκδοση του ανωτέρω απογράφου, που αποτελεί απαραίτητη προϋπόθεση για την προβολή του ανωτέρω ισχυρισμού (ΑΠ 614/2001). Ισχυρίζεται περαιτέρω ότι δυνάμει της υπ’ αριθμ. 4343/27.11.2017 τελεσίδικης απόφασης του παρόντος δικαστηρίου επί ασκηθείσας από την ανακόπτουσα ανακοπής έγινε δεκτή με δύναμη δεδικασμένου η ακυρότητα του ανωτέρω απογράφου με αποτέλεσμα να ακυρωθεί η από 5.1.2016 επιταγή προς πληρωμή κάτωθι αντιγράφου εκ του με αριθμ. …./2015 πρώτου εκτελεστού απογράφου του …./2010 συμβολαίου και επομένως το απόγραφο και η ένδικη επιταγή προς πληρωμή πρέπει να ακυρωθούν και συνακόλουθα και η ανακοπτόμενη έκθεση αναγκαστικής κατάσχεσης. Όπως προκύπτει από την υπ’ αριθμ. 4343/2017 τελεσίδικη απόφαση το δικαστήριο ακύρωσε την ανακοπτόμενη επιταγή προς εκτέλεση, καθώς δεν είχε πληρωθεί η αναβλητική αίρεση- προθεσμία κατά το χρόνο επίδοσης αυτής στην ανακόπτουσα, γενομένου δεκτού του λόγου ανακοπής της ανακόπτουσας ότι η καθ’ ης η ανακοπή ουδέποτε την είχε οχλήσει για την καταβολή του πιστωθέντος τιμήματος ούτε της είχε προσκομίσει κάποιο έγγραφο, από το οποίο να αποδεικνύεται η εξόφληση των δανείων και η άρση των προς εξασφάλιση αυτών προσημειώσεων, οι οποίες εξακολουθούσαν να παραμένουν εγγεγραμμένες και συνεπώς κατά το χρόνο επίδοσής της δεν είχε πληρωθεί η αίρεση από την οποία εξαρτάται η καταβολή του πιστωθέντος τιμήματος. Από την τελεσίδικη κρίση όμως της με αριθμ. 4343/2017 αποφάσεως του παρόντος δικαστηρίου ως προς την ακύρωση της ανακοπτόμενης επιταγής προς εκτέλεση δεν υφίσταται δεδικασμένο αφού ο λόγος ανακοπής που κρίθηκε με την ανωτέρω τελεσίδικη απόφαση είναι διάφορος των προβαλλόμενων με την ένδικη ανακοπή και τους πρόσθετους λόγους, απορριπτομένου του σχετικού λόγου ανακοπής ως αβάσιμου και συνακόλουθα και του σχετικού λόγου εφέσεως.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και εκτίμησε τις αποδείξεις και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης της εκκαλούσας με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα και η ασκηθείσα αίτηση αναστολής εκτελέσεως. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν η υπό κρίση έφεση στο σύνολό της και η αίτηση αναστολής ως ουσιαστικά αβάσιμες και να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα μεταξύ των διαδίκων κατ’ άρθρο 179 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων την υπό κρίση έφεση και την αίτηση αναστολής εκτελέσεως.
Δέχεται τυπικά και
Απορρίπτει ουσιαστικά την ανωτέρω έφεση και αίτηση αναστολής. Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 22 .9.2023 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
H ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ