ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
ΤΑΚΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ
Αριθμός απόφασης 678/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(2° Τμήμα)
Αποτελούμενο από Βασίλειο Παπανικόλα, Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Μαρία Τσιάλτα, Εφέτη-Εισηγήτρια, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα, Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια, στο ακροατήριό του στις ……………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Της εκκαλούσας: Εταιρίας με την επωνυμία «…………….» (………….», ως καθολική διάδοχος της «…….» που εδρεύει στην Αθήνα, επί των οδών …………., νομίμως εκπροσωπούμενης που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια της πληρεξούσιας δικηγόρου της Αριάννας Κοντοδήμα (Δ.Σ.Α με Α.,Μ. …, που προσκόμισε το με αριθμ. …. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών) παριστάμενη κατ’ άρθρο 242 παρ2. του ΚΠολΔ, με την από 15-2-2023 δήλωση.
Του εφεσιβλήτου: …………. που παραστάθηκε στο Δικαστήριο δια του πληρεξουσίου του δικηγόρου, Παναγιώτη Ε. Κωνσταντίνου (Δ.Σ. Αθηνών με Α.Μ. …, που προσκόμισε το με αριθ. …. γραμμάτιο προκαταβολής εισφορών και ενσήμων) παριστάμενος, κατ’ άρθρο 242 παρ.2 του ΚΠολΔ, με την από 10-2-2023 δήλωση.
Η εκκαλούσα άσκησε την από .16-7-2020 (αριθ. καταθ. Πρωτοδικείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2020, αριθ. καταθ. Εφετείου Πειραιώς ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………../2020) έφεσή κατά της με αριθμ. 1452/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (τακτικής διαδικασίας), η οποία εγγράφηκε στο πινάκιο για τη συζήτηση της οποίας ορίστηκε δικάσιμος αρχικά η 17-3-2022 και μετά από αναβολή, η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων που παραστάθηκαν όπως ανωτέρω αναφέρεται κατέθεσαν παραδεκτώς προτάσεις, αιτούμενοι να γίνουν δεκτοί οι προβαλλόμενοι ισχυρισμοί τους.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
I. Η κρινόμενη έφεση κατά της με αριθμ. 1452/2020 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε αντιμωλίαν κατά την τακτική διαδικασία, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα ενόψει του το δικόγραφο της έφεσης κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 16-7- 2020, ενώ οι διάδικοι δεν επικαλούνται, ούτε αποδεικνύεται επίδοση της εκκαλούμενης απόφασης (άρθρα 495, 511,513 παρ.1, περ. β, 516 παρ.1 και 518 παρ. 2 του ΚΠολΔ). Επομένως η κρινόμενη έφεση πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της σύμφωνα με το άρθρο 533 παρ.1 ΚΠολΔ κατά την ττροαναφερόμενη διαδικασία, ενόψει του ότι για το παραδεκτό του ένδικου μέσου, καταβλήθηκε το οριζόμενο εκ του άρθρου 495 παρ.3 του ΚΠολΔ παράβολο ποσού εκατόν πενήντα (150,00 ) ευρώ (βλ. τα με αριθμ. …/2020, …/2020, …/2020,…/2020, …/202 και …/2020 παράβολα ΤΑΧΔΙΚ και Δημοσίου).
II. Με την από 28-9-2016 (αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2016) αγωγή την οποία άσκησαν ενώπιον του Ειρηνοδικείου Πειραιώς, ο ενάγων, ήδη εφεσίβλητος και οι ενάγοντες ………., ……….. και …………… κατά της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………» και κατά της δεύτερης εναγόμενης εταιρείας με την επωνυμία «…………» εξέθεσαν ότι η πρώτη των εναγομένων ύστερα από εντολή της δεύτερης, στις 28-6-2016 προέβη παράνομα στη διακοπή της ηλεκτροδότησης σε ακίνητο της ιδιοκτησίας του πρώτου ενάγοντος που βρίσκεται στο …… Αττικής, λόγω της φερόμενης ως υπάρχουσας αξίωσης, ύψους 7.480 ευρώ για το χρονικό διάστημα από 11-5-2009 έως και 7-9-2015, λόγω μειωμένης κατανάλωσης ρεύματος που φέρεται ότι διαπιστώθηκε ύστερα από διενεργηθέντα έλεγχο εκ μέρους της πρώτης εναγομένης στο μετρητή με αριθμ. ……….. Αρνούμενοι δε, οποιαδήποτε ενέργεια ρευματοκλοπής, κατά τα ειδικότερα εκτιθέμενα και επικαλούμενοι την προσβολή της προσωπικότητάς τους λόγω της παράνομης διακοπής της ηλεκτροδότησής της κατοικίας τους και της προσβολή της τιμής και της υπόληψης του πρώτου ενάγοντος, ο οποίος ενώπιον των τεχνικών, των υπαλλήλων της πρώτης εναγομένης, αλλά και ενώπιον των γειτόνων του παρουσιάστηκε ως ο δράστης ρευματοκλοπής, ζήτησαν να αναγνωριστεί α) η ανυπαρξία της σε βάρος του πρώτου ενάγοντος απαίτησης ποσού που αφορά την αξία 33.788 κιλοβατώρων για το χρονικό διάστημα από 11-5-2009 έως 7-9-2015, β) να παραλείπουν οι εναγόμενες στο μέλλον της διακοπής της ηλεκτροδότησης του ακινήτου για την εν λόγω αιτία και γ) να υποχρεωθούν οι εναγόμενες να καταβάλουν αλληλεγγύως και εις ολόκληρον η καθεμιά ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης την οποία υπέστησαν λόγω προσβολή της προσωπικότητας τους, στον μεν, πρώτο ενάγοντα το ποσό των 5.000 ευρώ και για καθένα από τους λοιπούς ενάγοντες το ποσό των 2.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση. Επί της αγωγής αυτής εκδόθηκε αρχικά η με αριθμ. 164/2018 οριστική απόφαση του Ειρηνοδικείου Πειραιά, με την οποία αφού αυτό κηρύχθηκε καθ’ ύλην αναρμόδιο παρέπεμψε την αγωγή προς εκδίκαση στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Πειραιά. Ακολούθως, και αφού η αγωγή επαναφέρθηκε προς συζήτηση με τη με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/………/2018 κλήση, εκδόθηκε η εκκαλούμενη απόφαση, με την οποία αφού η αγωγή απορρίφθηκε ως μη νόμιμη ως προς τους δεύτερο, τρίτη και τέταρτη των εναγόντων, έγινε εν μέρει δεκτή ως κατ’ ουσίαν βάσιμη ως τον πρώτο ενάγοντα, αναγνωρίστηκε ότι ουδεμία οφειλή βαρύνει αυτόν για την ανωτέρω αιτία, διέταξε τις εναγόμενες να παραλείπουν στο μέλλον κάθε διακοπή της ηλεκτροδότησης της κατοικίας του πρώτου ενάγοντος που βρίσκεται επί της οδού ………. στο …. Αττικής λόγω της φερόμενης ρευματοκλοπής για το χρονικό διάστημα από 11-5-2009 έως 7-9- 2015, υποχρέωσε αυτές να του καταβάλουν εις ολόκληρον η καθεμιά ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης το ποσό των 2.000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από την επίδοση της αγωγής έως την πλήρη εξόφληση και τις καταδίκασε στη δικαστική δαπάνη του πρώτου ενάγοντος ποσού 500 ευρώ. Ήδη με την κρινόμενη έφεση, η εκκαλούσα παραπονείται κατά της εκκαλούμενης απόφασης για λόγους που ειδικότερα εκτίθενται, συνιστάμενοι σε εσφαλμένη εφαρμογή και ερμηνεία του νόμου και εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων εκ μέρους του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και ζητεί να γίνει δεκτή η έφεσή, να εξαφανιστεί η εκκαλούμενη απόφαση κατά το μέρος που η με αριθμ κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/ …./2016 αγωγή έγινε δεκτή, να απορριφθεί αυτή συνολικά και να καταδικαστεί ο εφεσίβλητος στη δικαστική της δαπάνη και για τους δύο βαθμούς δικαιοδοσίας.
III. Από την επανεκτίμηση όλων των νομίμως προσκομιζόμενων με επίκληση από τους διαδίκους στο πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, εγγράφων, τα οποία παραδεκτώς επαναπροσκομίζονται από τους διαδίκους με επίκληση στο παρόν Δικαστήριο, καθώς και όσων παραδεκτώς και νομίμως με επίκληση προσκομίζονται πρώτη φορά στο παρόν Δικαστήριο, κατ’ άρθρο 529 παρ.1 του ΚΠολΔ, είτε αυτά συνιστούν αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε χρησιμεύουν προς συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά: Στις 11-9-2015 υπάλληλοι της εκκαλούσας μετέβησαν στο ακίνητο της κυριότητας του εφεσιβλήτου, προκειμένου να ελέγξουν την παροχή ηλεκτρικού ρεύματος του τελευταίου με αριθμό ……… και αριθμό μετρητή ….. Στο πλαίσιο του εν λόγω ελέγχου συντάχθηκε έκθεση πραγματογνωμοσύνης των υπαλλήλων ………. και … …, στην οποία αναφέρεται αυτολεξεί « ….ο εν λόγω καταναλωτής της …., ή άλλος τρίτος προξένησε τις εξής επεμβάσεις: Βρέθηκαν ψεύτικη σφραγίδα κιβωτίου (παραποιημένη), σφραγισμένοι οι ακροδέκτες με την υπ αριθμ. ……….. σφραγίδα και οι σφραγίδες σώματος μετρητή (μολυβδοσφραγίδες) πρέπει να ελεγχθούν. Αφαιρεθεί ο μετρητής και στάλθηκε στο Τ.Ε.Α. για περαιτέρω έλεγχο. Παρέμεινε η ηλεκτροδότηση…… Ακολούθως κοινοποιήθηκε στο εφεσίβλητο το με αριθμ. πρωτ. …/22-9-2015 σύμφωνα με το οποίο του γνωστοποιήθηκε η υποβολή του αφαιρεθέντος μετρητή σε εργαστηριακό έλεγχο στο ευρισκόμενο εργαστήριο της εκκαλούσας (οδός …………) στις 30-9-2015. Κατά την πραγματοποίηση του εργαστηριακού ελέγχου, που έλαβε χώρα με την παρουσία του εφεσιβλήτου, διαπιστώθηκε ότι ο μετρητής είχε τις σφραγίδες, οι οποίες ήταν πλαστές, ο μετρητής ήταν εντός ορίων σφαλμάτων της κλάσης του, ότι η αλλαγή τιμολογίου γινόταν σωστά και ότι ο αριθμητήρας κατέγραφε την κατανάλωση σύμφωνα με τα σφάλματα του μετρητή. Ειδικότερα, διαπιστώθηκε «οι σφραγίδες στο κάλυμμα του μετρητή είναι πλαστές και ως εκ τούτου οποιαδήποτε επέμβαση στη λειτουργία του μετρητή (π.χ. φρενάρισμα του δίσκου ή αλλοίωση ένδειξης) είναι δυνατό να έχει πραγματοποιηθεί. Για τον προσδιορισμό της τυχόν μη καταγραφείσας ενέργειας θα πρέπει να χρησιμοποιηθούν από την Υπηρεσία πρόσθετα στοιχεία όπως π.χ. ιστορικότητα…». Λόγω δε, του ότι διαπιστώθηκε ότι οι σφραγίδες στο κάλυμμα του μετρητή ήταν πλαστές, η εκκαλούσα κοινοποίησε στον εφεσίβλητο το με αριθμ. πρωτ. …../16-10-2015 έγγραφο στο οποίο ανέφερε ότι προέβη σε περαιτέρω έλεγχο του ιστορικού της κατανάλωσης για να διαπιστώσει αποκλείσεις της καταναλωτικής συμπεριφοράς και διαπίστωσε τη μη καταγραφή από το μετρητή, ηλεκτρικής ενέργειας για το χρονικό διάστημα από 11-5-2009 έως 7-9-2015, για το κανονικό τιμολόγιο ίση με 24.953 κιλωβατώρες και για το μειωμένο τιμολόγιο ίσο με 8.835 κιλωβατώρες ήτοι συνολικά 33788 κιλωβατώρες, ενώ εκδόθηκε ο σχετικός λογαριασμός από τη ΔΕΗ (αριθ. ……/21-10-2015) ύψους 6.507,08 ευρώ πλέον τόκων ποσού 972,83 ευρώ. Ο εφεσίβλητος αρνούμενος την οποιαδήποτε εκ μέρους του παρέμβαση στο μετρητή, απηύθυνε στην εκκαλούσα την από 26-10-2015 επιστολή με την οποία προσκόμισε έγγραφα, και συγκεκριμένα αφενός μεν, αποδείξεις λιανικής της εταιρείας «……….» από τις οποίες προκύπτουν ότι στην εν λόγω οικία τον Μάρτιο του 2009 έλαβε χώρα πλήρης εγκατάσταση πετρελαίου θέρμανσης, αποτελούμενη από λέβητα, καυστήρα, μπόιλερ για ζεστό νερό, θερμάστρα μπάνιου και έξι σώματα «….» για τον εσωτερικό χώρο της οικίας, αφετέρου δε, απόδειξη λιανικής τροχόσπιτου το Φεβρουάριο του 2012, που τοποθετήθηκε σε μισθωμένο χώρο σε κάμπινγκ της …………, στο οποίο ο εφεσίβλητος διαμένει με την οικογένειά του σε εβδομαδιαία βάση περίπου 2 με 3 ημέρες. Επίσης, επισύναψε βεβαίωση εγκατάστασης του τροχόσπιτου, αλλά και σχετικές φωτογραφίες του εγκατεστημένου συστήματος θέρμανσης αλλά και της θέσεως του μετρητή (που βρίσκεται έξωθεν της οικίας). Επίσης στην ίδια επιστολή ο εφεσίβλητος αναφέρει ότι πλην της επίσκεψης της 11-9-2015 (οπότε έγινε η τοποθέτηση νέου μετρητή με μηδενική ένδειξη), υπάλληλοι της εκκαλούσας επισκέφθηκαν για μέτρηση στην οικία εκ νέου στις 14-10-2015 (με ένδειξη 287 κιλοβατώρες), αλλά και στις 16-10-2015 οπότε αφαίρεσαν και το νέο μετρητή, τοποθετώντας άλλον μετρητή (ένδειξη 304 κιλοβατώρες χωρίς να τον ενημερώσουν για την τελευταία αφαίρεση του μετρητή, αλλά και για το αριθμό των καταγεγραμμένων κιλοβατώρων, τον οποίο ο ίδιος επαλήθευσε τηλεφωνικώς). Στις 29-10-2015 ο εφεσίβλητος κατέθεσε ένσταση με δικαιολογητικά αιτούμενος να εκτελεστεί μεταγενέστερος έλεγχος της κατανάλωσης για όσο διάστημα κρίνει η εκκαλούσα, ενώ ταυτόχρονα απευθύνθηκε στην Ανεξάρτητη Αρχή «Συνήγορος του Καταναλωτή» στις 10-1 ΙΣΟΙ 5 (ενόψει και του κατεπείγοντος, καθότι ο εκδοθείς λογαριασμός έληγε στις 11-11-2015), αναφέροντας το ιστορικό της υπόθεσης προσκομίζοντας σχετικά έγγραφα με αίτημα να αναγνωριστεί από την εκκαλούσα ότι από 17-3-2009 μεταβλήθηκε ο τρόπος θέρμανσης της οικίας του, αλλά και του ύδατος, γεγονός δικαιολογεί τη μείωση της κατανάλωσης ηλεκτρικής ενέργειας από τις 11-5-2009, να προχωρήσει η εκκαλούσα σε μεταγενέστερους ελέγχους (της κατανάλωσης) για όσο χρονικό διάστημα επιθυμεί (υπό την έννοια της εκ μέρους της εκκαλούσας επαλήθευσης της πράγματι μειωμένης κατανάλωσης και μεταγενέστερα λόγω της εγκατάστασης του ανωτέρω συστήματος) προτιθέμενος να καταβάλει οποιαδήποτε διαφορά προκύψει σε περίπτωση μη επιβεβαίωσης των ανωτέρω. Εντούτοις, η ανωτέρω Ανεξάρτητη Αρχή απείχε από την περαιτέρω εξέταση της υπόθεσης λόγω του ότι ενημερώθηκε από την εκκαλούσα εγγράφως αναφορικά με το ότι η υπόθεση εκκρεμούσε πλέον ενώπιον των δικαστικών αρχών. Για την υπόθεση ο εφεσίβλητος παραπέμφθηκε ως κατηγορούμενος ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, για την αξιόποινη πράξη της κλοπής ηλεκτρικής ενέργειας και δη, αναφορικά με το χρονικό διάστημα από 7-1-2011 έως 7-9-2015 και για ποσότητα 26.757 κιλωβατώρων, για την οποία αθωώθηκε με τη με αριθμ. 122503/2-12-2016 απόφαση (για το προγενέστερο χρονικό διάστημα η πράξη, κατά την επίδοση του κλητηρίου θεσπίσματος στις 22-2-2016 ήταν ήδη παραγεγραμμένη). Σημειωτέον ότι με τη με αριθμ. 275/2020 απόφαση του Δ Μονομελούς Εφετείου Κακουργημάτων Αθηνών, ενώπιον του οποίου είχε παραπεμφθεί ο εφεσίβλητος για την ίδια πράξη, κηρύχθηκε απαράδεκτη η σε βάρος του ποινική δίωξη λόγω δεδικασμένου. Επίσης, αποδείχθηκε ότι ήδη η εκκαλούσα και πριν από την έκδοση της απαλλακτικής ποινικής απόφασης του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Αθηνών, προέβη σε διακοπή της ηλεκτροδότησης της οικίας του εφεσίβλητου λόγω μη εξόφλησης του εκδοθέντος λογαριασμού, η οποία ηλεκτροδότηση, κατ’ αρχάς αποκαστάθηκε σε εκτέλεση της από 12-7-2016 προσωρινής διαταγής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, ενώ με τη με αριθμ. 770/7-9-2016 απόφαση του ίδιου Δικαστηρίου, αφού πιθανολογήθηκε η μη τέλεση ρευματοκλοπής εκ μέρους του εφεσίβλητου, έγινε δεκτή η με αρ. κατ. ……/2016 αίτηση ασφαλιστικών μέτρων που άσκησε, μεταξύ των λοιπών, και αυτός σε βάρος της εκκαλούσας, αλλά και της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «……………», με την οποία απόφαση υποχρεώθηκαν προσωρινά οι καθ’ ων να προβούν στην επανασύνδεση την ηλεκτρικής παροχής στην κατοικία του εφεσίβλητου, ενώ τέθηκε προθεσμία τριάντα ημερών για την άσκηση αγωγής εκ μέρους των αιτούντων. Από τα ανωτέρω πραγματικά περιστατικά δεν αποδεικνύεται η εκ μέρους του εφεσίβλητου τέλεση ρευματοκλοπής, αφού παρά το γεγονός της πλαστότητας των σφραγίδων του κέλυφους του μετρητή, δεν υπήρξε οποιαδήποτε άλλο εύρημα κατά τον εργαστηριακό έλεγχο του μετρητή, το οποίο να επιβεβαιώνει ότι πράγματι καταγραφόταν μειωμένη ηλεκτρική ενέργεια κατά το επίδικο χρονικό διάστημα σε σχέση με αυτή που πράγματι καταναλωνόταν στην κατοικία του εφεσίβλητου. Σημειωτέον ότι, σύμφωνα με το άρθρο 3 περ. β του εγχειριδίου ρευματοκλοπών σε εφαρμογή της παρ. 23 του άρθρου 95 του Κώδικα Διαχείρισης Δικτύου Διαχείρισης Διανομής Ηλεκτρικής Ενέργειας (αριθ. αποφ. 236/2017, ΦΕΚ Β 1871/30-5-2017) ορίζεται «Πιθανολογούμενες ρευματοκλοπές. Ως τέτοιες χαρακτηρίζονται οι περιπτώσεις κατά τις οποίες υπάρχουν μεν ευρήματα, ωστόσο αυτά αποτελούν ενδείξεις αλλά όχι αποδείξεις αλλοίωσης της μέτρησης, όπως ενδεικτικά η παραβίαση σφραγίδας του κελύφους του μετρητή, ενέργεια για την οποία δεν υπάρχει άλλος λόγος διάπραξης της πέραν της επέμβασης στον μετρητή, σε αντίθεση με την κοπή της σφραγίδας του κιβωτίου του μετρητή που πιθανώς δικαιολογείται λόγω επανοπλισμού του μικρο-αυτόματου διακόπτη, τα οποία ευρήματα ενισχύονται και από δυσεξήγητη μεταβολή της καταναλωτικής συμπεριφοράς (μείωση της κατανάλωσης. Η παραβίαση σφραγίδας κιβωτίου μετρητή δεν αποτελεί εύρημα ενδεικτικό πιθανολογούμενης ρευματοκλοπής. Στις περιπτώσεις αυτές, εξετάζεται η μετρητική διάταξη για τυχόν άλλα ίχνη επέμβασης με σκοπό τη ρευματοκλοπή». Σε αντιδιαστολή κατά την παρ.1 περ. α του ίδιου άρθρου ορίζεται: «….α) Διαπιστωμένες ρευματοκλοπές Ως τέτοιες χαρακτηρίζονται οι περιπτώσεις κατά τις οποίες τα ευρήματα είναι εμφανή, απτά και αδιάσειστα και τεκμηριώνουν κατά τρόπο αναμφισβήτητο την τέλεση ρευματοκλοπής. Ενδεικτικά και όχι περιοριστικά αναφέρονται οι εξής περιπτώσεις που εμπίπτουν στην κατηγορία αυτή: Απευθείας σύνδεση στο Δίκτυο με παράκαμψη του εξοπλισμού μέτρησης ή και απουσία αυτού. Αφαίρεση των σφραγίδων του κελύφους του μετρητή και παρεμπόδιση της περιστροφής του δίσκου μέσω παρεμβολής ξένου σώματος, Απομόνωση πηνίων τάσεως- εντάσεως. Διακοπή μιας ή δύο εκ των τριών διεγέρσεων σε τριφασικούς μετρητές Ορατή επέμβαση στον μηχανισμό μέτρησης ή τον απαριθμητή του μετρητή Παρέμβαση στους ακροδέκτες του μετρητή ή/και τοποθέτηση συσκευής βραχυκύκλωσής τους Ανοικτές επαφές στο κιβώτιο δοκιμών Μονωτικό υλικό στις επαφές του κιβωτίου δοκιμών Διακοπές επαφών στις γέφυρες των μετασχηματιστών μέτρησης Σύνδεση ουδετέρου στη γείωση Παρέμβαση στη συνδεσμολογία της μέτρησης Αλλαγή σχέσης μετασχηματιστών έντασης…», στην προκειμένη δε, περίπτωση δε συντρέχει, οποιαδήποτε εκ των ανωτέρω περιπτώσεων. Επιπλέον, σύμφωνα με τα ως άνω εκτιθέμενα, αποδείχθηκε ότι έλαβε χώρα ενεργειακή αναβάθμιση της κατοικίας του εφεσίβλητου από το Μάρτιο του έτους 2009 (ήτοι χρονικό σημείο που οριακά συμπίπτει χρονικά με την περίοδο για την οποία η εκκαλούσα τοποθετεί την αφετηρία της αναφερόμενης από αυτήν μειωμένης κατανάλωσης), γεγονός το οποίο δικαιολογεί τη μειωμένη κατανάλωση ηλεκτρικού ρεύματος, ώστε επιπλέον να μη συντρέχει δυσεξήγητη συμπεριφορά καταναλωτικής συμπεριφοράς. Ως εκ τούτου, ενόψει του ότι η επέμβαση στη σφραγίδα του κέλυφους του μετρητή αποτελεί ένδειξη και όχι απόδειξη ρευματοκλοπής, το γεγονός ότι δεν υπήρχαν άλλα εργαστηριακά ευρήματα, αλλά και το ότι υπήρξε πράγματι λόγος για τη την εμφανισθείσα μειωμένη κατανάλωσης ηλεκτρικού ρεύματος κατά το ένδικο χρονικό διάστημα, συνάγεται ότι ο εφεσίβλητος (η συμπεριφορά του οποίου όπως αναλυτικώς προεκτέθηκε, κατέτεινε στο να επαληθευθεί η κατανάλωση της κατοικίας με επανάληψη μετρήσεων εκ μέρους της εκκαλούσας, ενέργεια στην οποία αυτή δεν προέβη) δεν τέλεσε ρευματοκλοπή. Περαιτέρω, η εκκαλούσα, παρά την εκ μέρους του εφεσιβλήτου προς την αυτήν, κοινοποίηση επιστολής, κατάθεσης ένστασης, αλλά και υποβολής σχετικών δικαιολογητικών εγγράφων, δεν αποδείχθηκε ότι προέβη σε επανεκτίμηση της υπόθεσης δια της αξιολόγησης των νέων προσκομισθέντων στοιχείων, ούτε και προέβη σε οποιαδήποτε καταμέτρηση της κατανάλωσης της κατοικίας του εφεσιβλήτου, αντιθέτως δε, διέκοψε την ηλεκτροδότηση της κατοικίας αυτού. Συνεπεία της διακοπής της ηλεκτροδότησης της κατοικίας του εφεσίβλητου, ο οποίος πάσχει από ψωρισιακή αρθρίτιδα, με αποτέλεσμα να χρήζει λήψης φαρμακευτικής αγωγής φυλασσόμενης σε συγκριμένη θερμοκρασία ψύξης, αλλά και του ότι η εκκαλούσα δια των αρμόδιων υπαλλήλων της, προσέβαλε την τιμή και την υπόληψή του καθότι αυτός παρουσιάστηκε ενώπιον των αρχών ως δράστης ρευματοκλοπής
(αξιόποινη πράξη για την οποία αθωώθηκε αμετάκλητα), γεγονός που αποδείχθηκε μη αληθές, την αναλήθεια του οποίου δε γνώριζαν οι εκπρόσωποι της ( καθότι πράγματι διαπιστώθηκε η ύπαρξη πλαστών σφραγίδων στο κέλυφος του μετρητή) προσβλήθηκε παράνομα η προσωπικότητά του. Ως εκ τούτου δικαιούται χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης, η οποία αφού συνεκτιμηθεί το είδος και τη βαρύτητα της προσβολής, η απαξία του χαρακτηρισμού που αποδόθηκε στον εφεσίβλητο, το βαθμό πταίσματος της εκκαλούσας, η επελθούσα βλάβη – στην προσωπικότητα του εκκαλούντος, η κοινωνική και οικονομική κατάσταση των διαδίκων, πρέπει να οριστεί στο ποσό των δύο χιλιάδων (2.000,00) ευρώ, ποσό που κρίνεται, εύλογο κατά την αρχή της αναλογικότητας. Επομένως, βάσει των ανωτέρω, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο το οποίο έστω και με εν μέρει διαφορετική αιτιολογία το οποίο το παρόν Δικαστήριο αντικαθιστά (άρθρο 534 του ΚΠολΔ), ορθώς εφάρμοσε και ερμήνευσε το νόμο και εκτίμησε τις προσκομισθείσες ενώπιον του αποδείξεις κρίνοντας αφενός μεν, ότι ο εφεσίβλητος δεν προέβη σε ρευματοκλοπή, αφετέρου δε, ότι προσβλήθηκε η προσωπικότητά του συνεπεία των προαναφερόμενων ενεργειών της εκκαλούσας. Ως εκ τούτου τα όσα υποστηρίζονται με τον πρώτο και τον δεύτερο λόγο της υπό κρίση έφεσης πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμα και ενόψει του ότι δεν υπάρχει άλλος λόγος προς έρευνα, πρέπει να απορριφθεί η κρινόμενη έφεση ως ουσιαστικά αβάσιμη. Επίσης, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του καταβληθέντος εκ μέρους της εκκαλούσας, κατά την άσκηση της έφεσής, παράβολου, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ, στο Δημόσιο Ταμείο σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 495 παρ.3 του ΚΠολΔ, λόγω της ήττας της. Τέλος, ύστερα από σχετικό αίτημα τα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να επιβληθούν στην εκκαλούσα λόγω της ήττας της (άρθρα 106, 183 και 191 παρ.2 του ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό της παρούσας.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων τη με αρ. κατ. ΓΑΚ/ΕΑΚ/…../2020 έφεση.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή στο Δημόσιο Ταμείο, του καταβληθέντος εκ μέρους της εκκαλούσας, παράβολου, ποσού εκατόν πενήντα (150,00) ευρώ και Καταδικάζει την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των εξακοσίων (600,000 ευρώ.
Κρίθηκε και αποφασίστηκε στον Πειραιά στις 17 Οκτωβρίου 2023 και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του, στον Πειραιά στις ο Δεκεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων με διαφορετική σύνθεση αποτελούμενη από τους Δικαστές, Βασίλειο Παπανικόλα Πρόεδρο Εφετών, Σταυρούλα Λιακέα, Εφέτη και Ιωάννα Μάμαλη Εφέτη, λόγω μετάθεσης και αναχώρησης από το Εφετείο Πειραιά της Εφέτου, Μαρίας Τσιάλτα .
O ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ