ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 689/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Νικόλαο Κουτρούμπα, Εφέτη, τον οποίο όρισε ο Διευθύνων το Εφετείο Πρόεδρος Εφετών και από τη Γραμματέα …………..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις ……………. για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ
Της εκκαλούσας: Μονοπρόσωπης ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία “………» και με διακριτικό τίτλο «………….», η οποία εδρεύει στη ……………, νομίμως αδειοδοτηθείσας από την Τράπεζα της Ελλάδος (Απόφαση υπ’ αριθμόν 207/1/29.11.2016 της Επιτροπής Πιστωτικών και Ασφαλιστικών Θεμάτων της Τράπεζας της Ελλάδος) ως Εταιρείας Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις δυνάμει των διατάξεων του ν. 4354/2015 και της υπ’ αριθμόν 118/19.5.2017 Πράξης της Εκτελεστικής Επιτροπής της Τράπεζας της Ελλάδος, όπως τροποποιήθηκε από την υπ’ αριθμόν 118/8.1.2019 Πράξη, ως εντολοδόχου και ειδικού πληρεξουσίου, αντιπροσώπου, αντικλήτου και διαχειρίστριας των απαιτήσεων της εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………..”, η οποία εδρεύει στη Δημοκρατία της Ιρλανδίας, ….., κατά τα οριζόμενα στο από 18.6.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ.14 του άρθρου 10 του ν. 3156/2003, η οποία εταιρεία ειδικού σκοπού έχει νομίμως συσταθεί με αριθμό καταχώρισης στο μητρώο εταιρειών Ιρλανδίας ….., και οι οποίες απαιτήσεις έχουν μεταβιβαστεί στο πλαίσιο τιτλοποίησης αξιώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003, από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………..» και τον διακριτικό τίτλο “…………”, η οποία εδρεύει στην Αθήνα, όπως νόμιμα εκπροσωπείται, στην προαναφερόμενη αλλοδαπή εταιρεία δυνάμει της από 30.4.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρισθεί στο δημόσιο βιβλίο του ν. 2844/2000 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …../30.4.2020 και η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο της, Ελένη Σκούρα (ΔΕ ΣΙΟΥΦΑΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ),
Των εφεσίβλητων: 1) …………, 2) ………….., οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από την πληρεξούσια δικηγόρο τους, Παρασκευή Πολιτάκη.
Οι νυν εφεσίβλητοι άσκησαν κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………» ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, την από 11.9.2013 (με αριθμό κατάθεσης …./2013) ανακοπή τους κατά της υπ’ αριθ. …../2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, επί της οποίας, συζητηθείσας αντιμωλία των διαδίκων με την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η 778/2021 απόφαση του παραπάνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή και ακύρωσε τη διαταγή πληρωμής.
Η μονοπρόσωπη ανώνυμη εταιρεία με την επωνυμία «……………..», με την ιδιότητα που επικαλείται πιο πάνω προσέβαλε την ανωτέρω οριστική απόφαση με την από 8-8-2022 έφεσή της, την οποία κατέθεσε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά, στις 12.8.2022 με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …/2022. Επικυρωμένο αντίγραφο της εφέσεως κατατέθηκε στις 3.11.2022 στη Γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …/2022 και Ε.Α.Κ. …/2022, οπότε ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμος και γράφτηκε στο πινάκιο.
Κατά τη δικάσιμο αυτή η έφεση εκφωνήθηκε με τη σειρά του οικείου πινακίου και συζητήθηκε. Κατά τη συζήτησή της στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, οι πληρεξούσιες δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν τον λόγο, αναφέρθηκαν στις προτάσεις που κατέθεσαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η από 8.8.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …./2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …../2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) έφεση της εταιρείας με την επωνυμία «……………….» (με δ.τ. «……………..») κατά των ……………… προς εξαφάνιση της 778/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) που δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων την από 11.9.2013 και με αριθμό κατάθεσης 6601/2023 ανακοπή των εφεσίβλητων κατά της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας «…………» και κατά της σε βάρος τους εκδοθείσας υπ’ αριθ. …………../2013 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, δέχθηκε αυτή και ακύρωσε την ανωτέρω διαταγή πληρωμής, έχει ασκηθεί νομότυπα με κατάθεση του δικογράφου της στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατ’ άρθρο 495 παρ.1 ΚΠολΔ κι εμπρόθεσμα κατ’ άρθρο 518 παρ.2 του ίδιου Κώδικα, καθώς η εκκαλούμενη απόφαση δημοσιεύθηκε στις 12.4.2021, χωρίς να αποδεικνύεται επίδοση αυτής και η έφεση ασκήθηκε στις 12.8.2022, δηλαδή πριν παρέλθει διετία από τον παραπάνω χρόνο δημοσίευσης της απόφασης. Επίσης για το παραδεκτό της εφέσεως, η οποία αρμοδίως κατ’ άρθρο 19 περ.α’ ΚΠολΔ εισάγεται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου για να δικαστεί με την τακτική διαδικασία, έχει κατατεθεί από την εκκαλούσα κατ’ άρθρο 495 παρ.3 στοιχ.Αβ’ ΚΠολΔ, το με κωδικό …………. e-Παράβολο του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού 100 ευρώ, εξοφλημένο (βλ. τα συνημμένα στο εφετήριο αντίγραφο του παραπάνω e-Παράβολου και την από 11.8.2022 απόδειξη πληρωμής e- Παράβολου από το Internet Banking της Εθνικής Τράπεζας). Περαιτέρω, σε ό,τι αφορά την ενεργητική νομιμοποίηση της εκκαλούσας, η τελευταία δηλώνει ότι ενεργεί ως εντολοδόχος, ειδική πληρεξούσιος, αντιπρόσωπος, αντίκλητος και διαχειρίστρια των απαιτήσεων της εδρεύουσας στην Ιρλανδία, εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία “………………” κατά τα οριζόμενα στο από 18.6.2021 Ιδιωτικό Συμφωνητικό Διαχείρισης Απαιτήσεων και σύμφωνα με την παρ.14 του άρθρου 10 του ν. 3156/2003 και οι οποίες (απαιτήσεις) της έχουν μεταβιβαστεί στο πλαίσιο τιτλοποίησης αξιώσεων σύμφωνα με τις διατάξεις του ν. 3156/2003 από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία «…………..» δυνάμει της από 30.4.2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων, αντίγραφο της οποίας έχει νομίμως καταχωρισθεί στο δημόσιο βιβλίο του ν. 2844/2000 και ειδικότερα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …./30.4.2020. Ότι μεταξύ των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων είναι και οι ένδικες και ότι ήδη η εκδοχέας των ένδικων απαιτήσεων εταιρεία ειδικού σκοπού “………….” έχει αναθέσει τη διαχείριση των απαιτήσεων και των δικαιωμάτων που απορρέουν από την επίδικη πιστωτική σύμβαση και των προσωπικών και εμπράγματων εξασφαλίσεων αυτής στην εκκαλούσα «…………..», δυνάμει της προαναφερόμενης από 18.6.2021 Σύμβασης Διαχείρισης Απαιτήσεων σύμφωνα με τα άρθρα 10 παρ.14 και 16 του ν. 3156/2003, αντίγραφο της οποίας έχει καταχωρισθεί νομίμως στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του ν. 2844/2020 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών και ειδικότερα με αριθμό πρωτοκόλλου …/22.6.2021 με την σχετική πράξη καταχώρισης του εντύπου δημοσίευσης συμβάσεως του άρθρου 10 παρ.8 του ν. 3156/2003 στον τόμο … και με α.α. …… Ότι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.4 του ν. 4354/2015 οι εταιρείες διαχείρισης νομιμοποιούνται, ως μη δικαιούχοι διάδικοι, να ασκήσουν κάθε ένδικο βοήθημα και να προβαίνουν σε κάθε άλλη δικαστική ενέργεια για την είσπραξη των υπό διαχείριση απαιτήσεων, εφόσον δε οι εταιρείες αυτές συμμετέχουν σε οποιαδήποτε δίκη με την ιδιότητα του μη δικαιούχου διαδίκου το δεδικασμένο της απόφασης καταλαμβάνει και τον δικαιούχο της απαίτησης. Ότι μάλιστα, εν προκειμένω, πέραν της διαχειριστικής εξουσίας που απορρέει εκ του νόμου, η εκκαλούσα έχει λάβει το υπ’ αριθ. …../15.6.2021 πληρεξούσιο του Συμβ/φου Αθηνών ……….., με το οποίο της παρέχεται η πληρεξουσιότητα να ασκεί ένδικα βοηθήματα και να παρίσταται και εκπροσωπεί την αλλοδαπή εταιρεία ειδικού σκοπού “…………” ως μη δικαιούχος διάδικος ενώπιον των ελληνικών πολιτικών δικαστηρίων κάθε βαθμού δικαιοδοσίας. Ότι συνεπώς η «…………» ενεργεί τόσο σύμφωνα με το άρθρο 10 παρ.14 του ν. 3156/2003 στο όνομα και για λογαριασμό της αλλοδαπής εταιρείας “…………….”, η οποία έχει καταστεί διάδοχος της «………………» κατ’ άρθρο 455 επ. ΑΚ, όσο και με την παραπάνω εξουσιοδότηση. Οι εφεσίβλητοι με τις προτάσεις τους προβάλλουν έλλειψη ενεργητικής νομιμοποίησης- έλλειψη έννομου συμφέροντος στο πρόσωπο της εκκαλούσας, ισχυριζόμενοι την έλλειψη εξουσίας διαχείρισης της ………………..», επειδή από τις περιλήψεις του δημοσιευθέντος ουσιώδους περιεχόμενου της σύμβασης διαχείρισης αποδεικνύεται ότι δεν αναφέρονται στη σύμβαση διαχείρισης οι προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης, στο οποίο θα έπρεπε να αναφέρεται στο χωρίο της περίληψης «στ. λοιποί ουσιώδεις όροι», αν στη σύμβαση περιλαμβανόταν κατάλογος, ούτε προσκομίστηκε στο Δικαστήριο τούτο, απόσπασμα από τη σύμβαση διαχείρισης που να αναφέρεται στη συγκεκριμένη επίδικη σύμβαση. Ότι περαιτέρω, η ως άνω παράλειψη συνιστά μη τήρηση του νόμιμου συστατικού τύπου ως προς το ουσιώδες ελάχιστο περιεχόμενο της επικαλούμενης από την εκκαλούσα σύμβασης διαχείρισης για την οποία τυγχάνει ευθείας εφαρμογής το άρθρο 2 του ν. 4354/2015, η παρ.2 του οποίου ορίζει ότι η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης προς τις Εταιρείες Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει, κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο, (α) τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης (β) τις πράξεις της διαχείρισης και (γ) την καταβλητέα αμοιβή διαχείρισης. Σχετικά με το ζήτημα αυτό πρέπει να σημειωθεί ότι πράγματι σύμφωνα με το άρθρο 2 παρ.2 του ν. 4354/2015, η σύμβαση ανάθεσης διαχείρισης των απαιτήσεων υπόκειται σε συστατικό έγγραφο τύπο και περιλαμβάνει κατ’ ελάχιστο περιεχόμενο μεταξύ άλλων, «α. Τις προς διαχείριση απαιτήσεις και το τυχόν στάδιο μη εξυπηρέτησης κάθε απαίτησης». Οι προς διαχείριση απαιτήσεις θα πρέπει έστω με συνοπτική, συμπεριληπτική διατύπωση να προσδιορίζονται και στην περίληψη ανάθεσης της διαχείρισης σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000. Τούτο, καθώς τα έγγραφα που νομιμοποιούν την εταιρία που ανέλαβε τη διαχείριση των μεταβιβασθεισών απαιτήσεων, είναι η καταχώριση σε περίληψη που περιέχει τα ουσιώδη στοιχεία των συμβάσεων μεταβίβασης και ανάθεσης της διαχείρισης, σύμφωνα με το άρθρο 3 του ν. 2844/2000, ήτοι η δημοσίευση του εντύπου που καθορίστηκε με την υπ’ αριθ. 161/337/2003 (ήδη Υ.Α. 207/2020) απόφαση του Υπουργού Δικαιοσύνης στο ενεχυροφυλακείο του τόπου της κατοικίας ή της έδρας του μεταβιβάζοντος, με το σχετικό απόσπασμα των μεταβιβαζόμενων απαιτήσεων, απ’ όπου θα φαίνεται η καταχώριση της μεταβίβασης της απαίτησης του καθ’ ου η εκτέλεση. Η προσκομιδή των εγγράφων αυτών, σε περίπτωση που αμφισβητείται από τους εφεσίβλητους οφειλέτες η ενεργητική νομιμοποίηση της Ε.Δ.Α.Δ.Π. που φέρεται να εκπροσωπεί ειδική διάδοχο των επίδικων απαιτήσεων Ε.Α.Α.Δ.Π. στην οποία έχουν μεταβιβασθεί από την αρχική δανείστρια τράπεζα απαιτήσεις από δάνεια και πιστώσεις, επί ασκήσεως εφέσεως είναι αναγκαία, προκειμένου να αποδειχθεί η ύπαρξη της νομιμοποίησης αυτής. (βλ. και Π. Γιαννόπουλο, Η Εταιρεία Διαχείρισης Απαιτήσεων από Δάνεια και Πιστώσεις ως μη δικαιούχος διάδικος στη διαγνωστική δίκη και στο στάδιο της αναγκαστικής εκτέλεσης – Κριτική επισκόπηση των ρυθμίσεων του Ν. 4354/2015 και de lege ferenda προτάσεις, Αρμ 2019/233 επ, γνωμοδότηση του ίδιου, Ζητήματα ως προς το χαρακτήρα της νομιμοποίησης της εταιρείας διαχείρισης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις Ν. 4354/2015 κατά τη δικαστική άσκηση υπό διαχείριση απαιτήσεων τραπεζικού ιδρύματος, Αρμ 2018, σελ. 1924 επ., πρβλ. ΜονΕφΠειρ 456/2023 στην efeteio-peir.gr, ΜονΕφΠειρ 352/2022 στην efeteio-peir.gr, ΕφΘεσ. 177/2022, Τ.Ν.Π. ΝΟΜΟΣ, ΕφΘεσ. 160/2022 αδημ, Εφ.Πειρ. 574/2020, Εφ.Πειρ. 557/2020, www.efeteio-peir.gr, Εφ.Θεσ. 1643/2019, αδημ, Ν. Κατηφόρης σχόλιο κάτωθι Μ.Π.Ναξ. 57/2020, Ε.Πολ.Δ. 2020, σ. 432 επ, αντίθετα Κ. Παπαχρήστου – Δημητράς, Η νομιμοποίηση των διαδίκων στην πολιτική δίκη, έκδ. 2021, σ. 137-140 με παραπομπές σε σύγχρονη νομολογία πρωτοβάθμιων Δικαστηρίων, Γ. Αποστολάκης, Ζητήματα από την κατ’ εξαίρεση νομιμοποίηση των εταιρειών διαχειρίσεως απαιτήσεων από τραπεζικά δάνεια, Επ.Α.Κ. 2021, σ. 703-704). Στην προκειμένη περίπτωση, στην προσκομιζόμενη από την εκκαλούσα εταιρεία υπ’ αριθ. πρωτ. ……./22-6-2021 περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων (άρθρο 10 παρ.14 και 16 του Ν. 3156/03) που δημοσιεύθηκε στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … με α.α. ……, αναφέρονται τα συμβαλλόμενα μέρη ήτοι η Εταιρεία ειδικού σκοπού “……….. .” και η Διαχειριστής απαιτήσεων “……………» και ακολούθως διαλαμβάνονται τα εξής: «2. Συμβατικοί όροι α. Νόμισμα και ποσό της αμοιβής διαχείρισης Ευρώ (Ε)- Το ποσό της αμοιβής διαχείρισης για τον Διαχειριστή προσδιορίζεται με βάση το άρθρο 12 της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων, σε συνέχεια της οποίας συνήφθη η από 18.06.2021 Περίληψη της Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων. β. Ημερομηνία υπογραφής 18.06.2021 γ. Διάρκεια Η από 18.06.2021 Περίληψη της Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων θα λύεται αυτόματα με την λύση της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων, δηλαδή κατά την Ημερομηνία Τελικής Αποπληρωμής, ήτοι στις 25 Οκτωβρίου 2060, εάν πρόκειται για Εργάσιμη Ημέρα, άλλως κατά την επόμενη Εργάσιμη Ημέρα, εκτός εάν καταγγελθεί σε προγενέστερη ημερομηνία σύμφωνα με τον Όρο 21 αυτής ή σύμφωνα με τον νόμο. δ. Περίληψη των εξουσιών του Διαχειριστή Απαιτήσεων (κατά την υποσημείωση «1» Οι εξουσίες αυτές μπορούν να επισυνάπτονται και ως παράρτημα στο παρόν έντυπο, ιδίως εάν έχουν παραχωρηθεί μέσω ειδικού εγγράφου, π.χ. συμβολαιογραφικού πληρεξουσίου) Όλες οι υπηρεσίες είσπραξης και εν γένει διαχείρισης τιτλοποιούμενων απαιτήσεων από συμβάσεις εμπραγμάτως εξασφαλισμένων καταναλωτικών, στεγαστικών, επιχειρηματικών και άλλων δανείων, όπως ενδεικτικά: καθορισμός επιτοκίου, ενημέρωση και εξυπηρέτηση πελατών, δικαστική επιδίωξη απαιτήσεων, κ.ά. σύμφωνα με το Παράρτημα 1 της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων. ε. Εφαρμοστέο δίκαιο και δικαιοδοσία…στ. Λοιποί ουσιώδεις όροι -…». Περαιτέρω, η ανωτέρω διαχειρίστρια εταιρεία «……………….» που άσκησε την ένδικη έφεση για λογαριασμό της παραπάνω εταιρείας ειδικού σκοπού “……….” δεν προσκομίζει το αναφερόμενο στην ως άνω περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων Παράρτημα 1 της από 08.04.2021 Σύμβασης Μακροπρόθεσμης Διαχείρισης Απαιτήσεων, ώστε να προκύψει από αυτό, εάν μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων η διαχείριση ανατέθηκε στην «…………..» είναι και αυτές που απορρέουν από την ένδικη από 14/10/2008 σύμβαση χορήγησης πίστωσης με ανοικτό (αλληλόχρεο) λογαριασμό και την πρόσθετη πράξη αυτής, για την οποία τηρήθηκε ο υπ’ αριθ. …. λογαριασμός. Αντίθετα προσκομίζει επικυρωμένο το υπ’ αριθ. …. ακριβές φωτοαντίγραφο εκ του παραρτήματος με αρ. πρωτ. …/30.4.2020 που καταχωρίσθηκε στα βιβλία Ν. 2844/2000 στον τόμο … και α.α. …, όπου μεταξύ άλλων, με α.α. ….. αναφέρονται τα στοιχεία της πρώτης εφεσίβλητης ως πιστούχου/συνοφειλέτριας για επιχειρηματικό δάνειο που καταρτίστηκε στις 20.10.2008 με αριθμό σύμβασης …/…., για την οποία τηρήθηκε ο λογαριασμός …., δηλαδή προσκομίζει παράρτημα με τιτλοποιημένα δάνεια …………., που όμως δεν παραπέμπει σε αυτό η πιο πάνω υπ’ αριθ. πρωτ. …./22.6.2021 περίληψη της σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων κι επιπλέον τα στοιχεία της σύμβασης επιχειρηματικού δανείου με οφειλέτρια την πρώτη εφεσίβλητη που περιέχονται στο παράρτημα αυτό δεν ταυτίζονται με τα στοιχεία της σύμβασης για την οποία έχει εκδοθεί η προσβαλλόμενη διαταγή πληρωμής. Εξάλλου, το προσκομιζόμενο υπ’ αριθ. …../15.6.2021 ειδικό πληρεξούσιο του Συμβολαιογράφου Αθηνών …. …. δεν υποκαθιστά τη δημοσιευθείσα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών με αριθ. πρωτ. ……/22.6.2021 περίληψη της (μεταγενέστερης) από 18.6.2021 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, από την οποία φέρεται η εκκαλούσα να αντλεί την ενεργητική της νομιμοποίηση ως μη δικαιούχος διάδικος για την άσκηση της ένδικης έφεσης κατά των εφεσίβλητων. Ενόψει των ανωτέρω, τυγχάνει βάσιμος ο ισχυρισμός των εφεσίβλητων ότι δεν αποδεικνύεται, εν προκειμένω, η ενεργητική νομιμοποίηση της εκκαλούσας Α.Ε.Δ.Α.Δ.Π. να ασκήσει την υπό κρίση έφεση, καθώς στην επικαλούμενη από αυτή σύμβαση διαχείρισης, όπως δημοσιεύθηκε σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών δεν αναφέρονται (έστω με επίκληση σε συγκεκριμένο παράρτημα και με προσκομιδή της σχετικής σελίδας του παραρτήματος αυτού ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου) και οι ένδικες απαιτήσεις μεταξύ των απαιτήσεων, των οποίων της ανατέθηκε η διαχείριση. Για τον λόγο αυτό, πρέπει να απορριφθεί ως απαράδεκτη η υπό κρίση έφεση σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 68, 516 και 532 ΚΠολΔ. Τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, πρέπει να συμψηφιστούν μεταξύ τους σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 183 και 179 ΚΠολΔ, λόγω της ιδιαίτερης δυσχέρειας στην ερμηνεία των κανόνων δικαίου που εφαρμόστηκαν. Τέλος, κατόπιν απόρριψης της εφέσεως, πρέπει να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα για την άσκηση του ένδικου μέσου e- παράβολου στο δημόσιο ταμείο κατ’ άρθρο 495 παρ.3 τελ. εδ. του ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει αντιμωλία των διαδίκων.
Απορρίπτει την από 8.8.2022 (κατατεθείσα στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022 και στη γραμματεία του Εφετείου Πειραιά με Γ.Α.Κ. …./2022 και Ε.Α.Κ. …../2022) έφεση κατά της 778/2021 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ως απαράδεκτη.
Συμψηφίζει τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας μεταξύ τους.
Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος από την εκκαλούσα με κωδικό …………….. e-Παράβολου του Υπουργείου Ψηφιακής Διακυβέρνησης ποσού εκατό (100) ευρώ στο δημόσιο ταμείο.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό το στον Πειραιά, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 13.12.2023.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ