ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 705/2023
TO ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από την Δικαστή, Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη την οποία όρισε το Τριμελές Συμβούλιο της Διοίκησης του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Του αιτούντος: …………., ο οποίος παραστάθηκε στο ακροατήριο με τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθανάσιου Καραγιάννη και
Του καθού η αίτηση: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Δημήτριο Κωνσταντόπουλο.
Ο αιτών με την από 11.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 αίτησή του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ζήτησε να γίνουν δεκτά τα όσα αναφέρονται σ’αυτήν. Η υπόθεση προσδιορίστηκε να συζητηθεί αρχικά κατά τη δικάσιμο της 2.2.2023 και μετά από αναβολή κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας έλαβε αριθμό πινακίου 40 και εκφωνήθηκε κατά τη σειρά της. Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν το λόγο από την Δικαστή ζήτησαν να γίνουν δεκτοί οι ισχυρισμοί τους, που αναπτύχθηκαν στα σημειώματα που κατέθεσαν στην έδρα
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ
Ι. Από τον συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 370, 376, 377, 383 και 388 KΠολΔ προκύπτει ότι η αίτηση για αντικατάσταση ή εξαίρεση του πραγματογνώμονα πρέπει να υποβληθεί μέχρι την περάτωση της πραγματογνωμοσύνης, ενώ μετά το πέρας αυτής, μόνο αίτηση για νέα πραγματογνωμοσύνη μπορεί να υποβληθεί παραδεκτώς, η οποία σε κάθε περίπτωση επαφίεται στην κυριαρχική κρίση του δικαστηρίου της ουσίας (ΑΠ 866/2006 – “Νόμος”). Ειδικότερα, με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 3 KΠολΔ ορίζεται ότι τους πραγματογνώμονες μπορεί να τους αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά την διαδικασία των άρθρων 686 επ. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφασή του και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάστασή τους (ΕφΘεσ 1236/2011, “Νόμος”, ΕφΑθ 2321/2000, ΕλλΔνη 2000. 1424). Κατά την εκδίκαση τέτοιας αιτήσεως πρέπει να καλούνται από τον αιτούντα ή από το δικαστήριο όλοι οι διάδικοι (ΕφΛαρ 50/2004, Δικογραφία 2004. 431, ΕφΑθ 2321/2000, ΕλλΔνη 2000.1424, ΕφΠατρ 967/2003, “Νόμος”). Επιπλέον με τη διάταξη του άρθρου 376ΚΠολΔ, ορίζεται ότι οι πραγματογνώμονες μπορούν να ζητήσουν να εξαιρεθούν ή να εξαιρεθούν από κάποιο διάδικο, στις περιπτώσεις που προβλέπονται από την ως άνω διάταξη σε συνδυασμό με τις διατάξεις του άρθρου 52 παρ. 1 εδ α εως γ και στ. Περαιτέρω, κατά το άρθρο 388 KΠολΔ, το δικαστήριο που δικάζει την υπόθεση, αν κρίνει πως υπάρχει λόγος, μπορεί ύστερα από αίτηση των διαδίκων ή και αυτεπαγγέλτως να διατάξει νέα πραγματογνωμοσύνη ή την επανάληψη ή τη συμπλήρωση της πραγματογνωμοσύνης από τους ίδιους ή άλλους πραγματογνώμονες (Εφ Πειρ. 805/2014 ΤΝΠ Νομος)
ΙΙ. Στην προκειμένη περίπτωση, με την από 11.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………./2022 αίτησή του ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, ο αιτών ζητεί να εξαιρεθεί άλλως να διαταχθεί η αντικατάσταση του πραγματογνώμονα που ορίσθηκε με την με αριθμό 153/2022 απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, Πολιτικού Μηχανικού …… ., για το λόγο ότι αυτός είναι αδελφός του πληρεξούσιου δικηγόρου του καθού η αίτηση-αντιδίκου του αιτούντος στην κύρια δίκη, και να οριστεί νέος προγματογνώμονας για τη διενέργεια της διαταχθείσας πραγματογνωμοσύνης, καταδικαζομένου του καθού στα δικαστικά έξοδα. Η αίτηση αρμοδίως εισάγεται ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, που με την 153/2022 μη οριστική απόφασή του διέταξε τη διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διόρισε πραγματογνωμόνα, τον ήδη διορισθέντα με την με αριθμό 3395/2017 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, για να δικασθεί κατά τη διαδικασία των άρθρων 686επ KΠολΔ. Συνεπώς, πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο αυτής.
ΙΙΙ. Σύμφωνα με τα αναφερόμενα στην υπό στοιχείο Ι σκέψη της παρούσας, η υπό κρίση αίτηση με την οποία ζητείται η εξαίρεση ή η αντικατάσταση του πραγματογνώμονα είναι απαράδεκτη, διότι η πραγματογνωμοσύνη έχει ήδη διεξαχθεί από αυτόν και η σχετική έκθεσή του κατατέθηκε στη γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου στις 8.5.2023, και έλαβε αριθμό 6/2023, ήτοι ολοκληρώθηκε η διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης πριν τη συζήτηση της αίτησης, όπως διαπίστωσε το Δικαστήριο με αυτεπάγγελτη ενέργειά του κατ’ άρθρο 691 παρ.1 ΚΠολΔ. Τέλος το Δικαστήριο κρίνει ότι πρέπει να συμψηφιστούν τα δικαστικά έξοδα των διαδίκων λόγω της συγγενικής τους σχέσης ως αδελφών (179 KΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την από 11.11.2022 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/ ………/2022 αίτηση αντιμωλία των διαδίκων
ΑΠΟΡΡΙΠΤΕΙ την αίτηση.
ΣΥΜΨΗΦΙΖΕΙ τη δικαστική δαπάνη των διαδίκων.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στις 29 Δεκεμβρίου 2023 και σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ