Αριθμός 2/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣAΣ: Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..» με διακριτικό τίτλο «…….» (πρώην «……….» με διακριτικό τίτλο «…………..»), που εδρεύει στο Δήμο Αθηναίων (με αριθμ ΓΕΜΗ .., και ΑΦΜ….. ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ) όπως εκπροσωπείται, η οποία, δυνάμει της από 21/7/2020 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων, όπως στη συνέχεια λύθηκε με την από 23/12/2020 σύμβαση και αντικαταστάθηκε με την από 23/12/2020 σύμβαση, νομίμως δημοσιευθείσας στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο …. με αριθμό .…, ενεργεί εν προκειμένω ως μη δικαιούχος και μη υπόχρεος διάδικος και ως διαχειρίστρια των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «…….», που εδρεύει στο ….. Ιρλανδίας, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδικός διάδοχός της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «……..» που εδρεύει στην Αθήνα, με αριθ. ΓΕΜΗ .. και ΑΦΜ … Δ ΟΥ ΦΑΕ ΑΘΗΝΩΝ, δυνάμει της από 21/7/2020 σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιούμενών επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 Ν 3156/2003 νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη στα τηρούμενα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών βιβλία του ν. 2844/2000 με αρ. πρωτ. …/22-07-2020 στον τόμο .. με αριθμό …, ως ειδικής διαδόχου της τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «….», δυνάμει της από 26/3/2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης σύμφωνα με την υπ’ αριθμόν 66/3/26-3- 2013 απόφαση ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος σε συνδυασμό με την από 27/3/2013 γραπτή ανακοίνωση της Ελληνικής Τράπεζας προς τον Γενικό Διευθυντή του Χρηματιστηρίου Αξιών Κύπρου και τον Πρόεδρο της Επιτροπής Κεφαλαιαγοράς Κύπρου, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά της Δικηγόρο Ακριβή Βέννου [ΔΕ ΚΑΣΣΑΡΗ ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΑ- ΤΖΑΝΟΣ ΦΩΤΙΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ].
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) ……. και 2) ……… οι οποίοι αμφότεροι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό του Δικηγόρο Λεωνίδα Στάμου [ΔΕ ΣΤΑΜΟΣ ΚΑΙ ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ] (με δήλωση κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 Κ.Πολ.Δ.).
Οι εφεσίβλητοι κατέθεσαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.4.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2022) ανακοπή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 2263/2022 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την ανακοπή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η καθ΄ ης η ανακοπή και ήδη εκκαλουσα με την από 14.10.2022 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……/2022-………/2021) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος της εκκαλούσας, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε και ο πληρεξούσιος δικηγόρος των εφεσιβλήτων, ο οποίος παραστάθηκε με δήλωση ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, ανέπτυξε τις απόψεις του με τις έγγραφες προτάσεις που προκατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 2263/2022 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των περιουσιακών διαφορών, με την παρουσία των διαδίκων, ασκήθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρο 518 παρ. 2) ,καθόσον οι διάδικοι δεν επικαλούνται, αλλά ούτε και προέκυψε επίδοση της εκκαλουμένης, ενώ κατατέθηκε και το σχετικό νόμιμο παράβολο (άρθρο 495 παρ.4 ΚΠολΔ) (……./2022). Πρέπει, συνεπώς να γίνει τυπικά δεκτή και να εξεταστεί περαιτέρω, κατά την ίδια διαδικασία, ώστε να κριθεί το παραδεκτό και το βάσιμο των λόγων της (άρθρα 532, 533 παρ. 1 ΚΠολΔ). ΙΙ. Με την με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …../2022 ανακοπή οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι ζητούσαν για τους ειδικότερα αναφερόμενους λόγους, την ακύρωση της με αριθμό …/ 2022 έκθεσης κατάσχεσης ακίνητης περιουσίας του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……… Επ’αυτής εκδόθηκε η εκκαλούμενη οριστική απόφασή του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, που την έκανε δεκτή ως προς τον τρίτο λόγο της, περι ελλείψεως δικαστικής πληρεξουσιότητας του δικηγόρου που κατέθεσε την αίτηση για την έκδοση της με αριθμό …../ 2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που αποτελεί και τον εκτελεστό τίτλο της προκείμενης διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης και ακολούθως ακύρωσε τη προσβαλλόμενη πράξη. Ήδη η καθής η ανακοπή με την κρινόμενη έφεση της παραπονείται για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου, και ζητεί την εξαφάνιση της εκκαλουμένης, ώστε η ανακοπή να απορριφθεί στο σύνολο της.
ΙΙ. Από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 96 § 2, 104, 143 § 1, 544 § 4 ΚΠολΔ και 211, 219 και 238 ΑΚ προκύπτει ότι ο διάδικος, για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε ως δικηγόρος πρόσωπο στερούμενο της τυπικής δικαστικής πληρεξουσιότητας, δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις τούτου, η έγκριση δε αυτή μπορεί να γίνει και σιωπηρώς (ΑΠ 835/2010, Δνη 2011/791). Τέτοια έγκριση συνάγεται ιδίως από τη νομότυπη παράσταση του διαδίκου σε μεταγενέστερο στάδιο της διαδικασίας και από την εκ μέρους του εξ αυτής συναγόμενη παραδοχή των μέχρι τότε διαδικαστικών πράξεων ως ισχυρών (ΕφΑθ. 836/1996, Δνη 37/1667). Έτσι, σε περίπτωση αίτησης για έκδοση διαταγής πληρωμής, ναι μεν η χωρίς πληρεξουσιότητα υποβολή της έχει ως αποτέλεσμα, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 104 ΚΠολΔ, την ακυρότητα της διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε, η οποία προβάλλεται με λόγο ανακοπής κατ’ αυτής (ΕφΑθ. 6400/1996, ΕΕμπΔ 1998/969, Στ. Πανταζόπουλος, Η ανακοπή κατά διαταγής πληρωμής, 2016, σελ. 50, Χ. Παπαδάκης, Διαταγή πληρωμής. Θεωρία και Πράξη, 2012, 17, αρ. 5, σελ. 95), ο διάδικος, όμως, μπορεί να εγκρίνει σύμφωνα με τα παραπάνω την πράξη της υποβολής της αίτησης που προηγήθηκε, με τη νομότυπη πληρεξουσιότητα στο δικηγόρο που παρίσταται για λογαριασμό του στη δίκη της ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής (Εφ. Λαρ. 164/2001, Δικογραφία 2002/95, ΕφΑθ. 8786.1979, ΝοΒ 1980/1176, Ν. Τριάντος, Διαταγή πληρωμής, πιστωτικοί τίτλοι και διαταγή απόδοσης μισθίου, 2016, αρ. 125, σελ. 48) ή στη δίκη που ανοίγεται στα πλαίσια της διαδικασίας για την αναγκαστική εκτέλεση της διαταγής πληρωμής, εφόσον βέβαια αυτή δεν έχει αποκτήσει ισχύ δεδικασμένου (ΑΠ 337/2006, Δνη 2006/779, ΑΠ 382/2002, Δνη 2003/438, βλ. και Π. Αρβανιτάκη, Η Διαταγή Πληρωμής κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, 2012, σελ. 454 – 455). Μάλιστα, η έγκριση αυτή μπορεί να γίνει και μετά την πρόταση της ακυρότητας για έλλειψη πληρεξουσιότητας, εφόσον για την ακυρότητα αυτή δεν έχει εκδοθεί κατά το χρόνο της έγκρισης τελεσίδικη απόφαση (Ε. Τσαρούχη, σε Π. Κολοτούρου [επιμ.] Ενστάσεις κατά τον Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας, 2011, [7], αρ. 92, σελ. 251) και, επομένως, και στην κατ’ έφεση δίκη, με το διορισμό ως δικηγόρου είτε εκείνου που υπέγραψε την αίτηση για την έκδοση της διαταγής πληρωμής είτε και άλλου, καθόσον η έγκριση αφορά τις πράξεις που ενεργήθηκαν και όχι το πρόσωπο που τις ενήργησε (ΑΠ 602/2004, Δνη 2006/177, ΜονΕφΠειρ 42/ 2023 ιστότοπος νομολογίας Εφετείου Πειραιά, Δ. Γιακουμής/Μ. Γεωργιάδου, σε Χ. Απαλαγάκη [επιμ.] Κώδικας Πολιτικής Δικονομίας, Ερμηνεία κατ’ άρθρο, τόμος πρώτος, 2016, άρθρο 104, αρ. 8, σελ. 356).
ΙII. Με τους λόγους της έφεσης της η καθής η ανακοπή και ήδη εκκαλούσα παραπονείται, διότι το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκανε δεκτό τον τρίτο λόγο της ανακοπής, με τον οποίο οι ανακόπτοντες και ήδη εφεσίβλητοι διατείνονται, ότι ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτής, …………, που αιτήθηκε την έκδοση διαταγής πληρωμής (επι της οποίας εκδόθηκε στη συνέχεια η με αριθμό ……./ 2021 διαταγή πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, με βάση την οποία έγινε και η κατάσχεση της ακίνητης περιουσίας τους), δεν διέθετε την απαιτούμενη προς τούτο πληρεξουσιότητα, και ακολούθως ακύρωσε την προσβαλλόμενη έκθεση κατάσχεσης. Επικαλείται δε και προσκομίζει σχετικώς και το από 11-10- 2022 ειδικό πληρεξούσιο της προς την δικηγόρο, ……….., που υπογράφει για λογαριασμό της εκκαλούσας ο δικηγόρος ………. (με βεβαιωμένο αρμοδίως το γνήσιο της υπογραφής) ως πληρεξούσιος αυτής δυνάμει του με αριθμό …/ 2021 πληρεξουσίου του συμβολαιογράφου Πειραιώς ……., προκειμένου η τελευταία να παρασταθεί για λογαριασμό της (εκκαλούσας) κατά την συζήτηση της υπο κρίση έφεσης ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου, ενώ περαιτέρω με αυτό η εκκαλούσα εγκρίνει ρητώς και την από 13-10-2020 αίτηση, που υπογράφει ο δικηγόρος, ……., δυνάμει της οποίας εκδόθηκε η ως άνω διαταγή πληρωμής, όπως και τη παράσταση της δικηγόρου, …….. . για λογαριασμό της ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της ως άνω με αριθμό έκθεσης κατάθεσης …………/2022 ανακοπής. Συνεπώς, κατά τα προαναφερθέντα στη μείζονα σκέψη, με τη ρητή αυτή έγκριση ιάθηκε αναδρομικά κάθε ακυρότητα που είχε εμφιλοχωρήσει κατά την έκδοση του εκτελεστού τίτλου αναφορικά με την έλλειψη πληρεξουσιότητας στο πρόσωπο του δικηγόρου, που είχε καταθέσει τη σχετική αίτηση, και ως εκ τούτου ο ερευνώμενος λόγος της έφεσης πρέπει να γίνει δεκτός ως ουσιαστικά βάσιμος. Συνακόλουθα, μετά την ουσιαστική παραδοχή της εφέσεως πρέπει να εξαφανισθεί η εκκαλουμένη απόφαση και το Δικαστήριο τούτο να κρατήσει και να δικάσει την υπόθεση, ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λοιπών λόγων της ανακοπής, που δεν εξετάστηκαν από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο.
IV. Με τον πρώτο λόγο της ανακοπής προβάλλεται, ότι η με αριθμό ……./ 10-3-2022 έκθεση κατάσχεσης τυγχάνει άκυρη, επειδή επιδόθηκε στους ανακόπτοντες, καθών η εκτέλεση στις 14-3-2022, δηλαδή τέσσερις ημέρες μετά την κατάσχεση, παρά το γεγονός ότι η κύρια κατοικία τους ευρίσκεται στην περιφέρεια του ίδιου Δήμου, όπου έγινε η κατάσχεση, ήτοι κατά παράβαση του άρθρου 995 παρ 1 ΚΠολΔ. Ο λόγος αυτός τυγχάνει μη νόμιμος και απορριπτέος, διότι κατά τα εκτιθέμενα στην ανακοπή, το ακίνητο που κατασχέθηκε ευρίσκεται στον Δήμο Αίγινας, και οι ανακόπτοντες τυγχάνουν κάτοικοι Πειραιώς, οδός ……….., υπάγονται δηλαδή σε διαφορετικό Δήμο, οπότε η επίδοση σε αυτούς της κατασχετήριας έκθεσης έγινε εμπρόθεσμα, εντός 8 ημερών από την κατάσχεση, όπως προβλέπεται στην ως άνω διάταξη για την περίπτωση αυτή (που ο καθού η εκτέλεση είναι απών κατά την κατάσχεση και έχει την κατοικία του σε Δήμο διάφορο αυτού, όπου έγινε η κατάσχεση).
V. Με τον δεύτερο λόγο οι ανακόπτοντες διατείνονται, ότι δεν προκύπτει ότι η καθής έχει την διαχείριση της επίδικης απαίτησης, ώστε να νομιμοποιείται ενεργητικά στην είσπραξη της, μέσω της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης. Από τα έγγραφα, που νομίμως προσκομίζονται προκύπτει, ότι με τη με αριθμό ……/1-3-2004 σύμβαση στεγαστικού δανείου, μεταξύ της πρώην τραπεζικής εταιρίας με την επωνυμία «……..» και του πρώτου εκκαλούντος ως πρωτοφειλέτη, και της ………… ως εγγυήτριας, χορηγήθηκε στον πρώτο εξ αυτών δάνειο έντοκο χρεωλυτικό, ποσού 100.000 ευρώ, διάρκειας 12 ετών, 144 μηναίων δόσεων, εκτοκιζόμενο με κυμαινόμενο επιτόκιο, ανερχόμενο κατά την κατάρτιση της σύμβασης σε 5,50% πλέον εισφοράς ν. 128/75, ποσοστού 0,12% Ακολούθως, δυνάμει της υπ’ αρ. 66/3/26-3-2012 απόφασης της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος, του υπ’ αρ. 96/26-3-2013 Διατάγματος της Κεντρικής Τράπεζας της Κύπρου, που δημοσιεύθηκε στο υπ’ αρ. 4640/26-3-2013 φύλλο της Επίσημης Εφημερίδας της Κυπριακής Δημοκρατίας και της από 26-3-2013 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης, η ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………», κατέστη ειδική διάδοχος των εργασιών της ως άνω δανείστριας τράπεζας, ενώ με την από 12/9/2019 συμφωνία μεταξύ αυτής και της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «…………», με έδρα του …. Ιρλανδίας, μεταβιβάστηκε στη τελευταία μέσω τιτλοποίησης απαιτήσεων σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 10 και 14 & 13 του Ν. 3156/2003, χαρτοφυλάκιο απαιτήσεων από χορηγήσεις δανείων ή και πιστώσεων προς οφειλέτες των οποίων οι οφειλές ή κάποιες οφειλές έχουν καταστεί ληξιπρόθεσμες ή/και έχουν καταγγελθεί ή έχουν ρυθμιστεί. Η ως άνω συμφωνία καταχωρήθηκε την 16/9/2019 στο δημόσιο βιβλίο του άρθρου 3 του Ν.2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αριθμό πρωτοκόλλου …., στο τόμο …. και με αριθμό ….. σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 10 παρ 8 του Ν.3156/2003, με συνέπεια η εν λόγω εταιρεία να καταστεί δικαιούχος των παραπάνω απαιτήσεων, μεταξύ των οποίων και η επίδικη (βλ. σελ. 2690 του επισυναπτόμενου παραρτήματος, όπου αναφέρεται ο κωδικός της δανειακής σύμβασης ……………. και το ονοματεπώνυμο και η διεύθυνση των οφειλετών, καθώς και το τρέχον υπόλοιπο, ποσού 38.916 ευρώ), ως ειδικός διάδοχος της μεταβιβάζουσας Τράπεζας. Ακολούθως, δυνάμει της από 12/9/2019 σύμβασης διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ. …./16-9-2019 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο … με αριθμό …., την 16/9/2019, σε συνδυασμό με την ομοίως δημοσιευθείσα σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών μεταβολή του προσώπου του διαχειριστή, με αρ. πρωτ. …/23.9.2019, στον τόμο … με αριθμό …. την 23.9.2019, η είσπραξη και διαχείριση των ως άνω τιτλοποιούμένων απαιτήσεων ανατέθηκε από την ανωτέρω «….» κατ’ άρθρο 10 § 14 Ν. 3156/2003 αρχικά στην Τράπεζα … και, εν συνεχεία, στην εκκαλούσα εταιρεία (όπως έτσι μετονομάστηκε η «……………», βλ. προσκομιζόμενη υπ’ αριθμ. …. ανακοίνωση της Υπηρεσίας Γ.Ε.ΜΗ. του Εμπορικού & Βιομηχανικού Επιμελητηρίου Αθηνών). Εν συνεχεία, στις 13/07/2020 η ως άνω ειδική διάδοχος προέβη σε επανεκχώρηση προς την Τράπεζα …. (αποτιτλοποίηση – επαναμεταβίβαση), μέρους των μεταβιβασθεισών σε αυτήν απαιτήσεων, στις οποίες συμπεριλαμβάνεται και η εν λόγω απαίτηση, από την ανωτέρω σύμβαση δανείου (βλ. σελ. 1849 του επισυναπτόμενου παρατήματος της σύμβασης επανεκχώρησης), δημοσιευθείσας της σχετικής μεταβολής (επαναγοράς) της από 12-09-2019 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης σε περίληψη με αριθμ. πρωτ. …/13-07-2020, στο ίδιο ως άνω ειδικό βιβλίο του άρ. 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών στον τόμο … με αριθμό ….. Περαιτέρω, η Τράπεζα … μεταβίβασε, μεταξύ άλλων απαιτήσεων και την επίδικη απαίτηση στην εδρεύουσα στο … Ιρλανδίας εταιρεία ειδικού σκοπού, με την επωνυμία «……….», δυνάμει της από 21/7/2020 σύμβασης εκχώρησης τιτλοποιούμένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο και τα άρθρα 10 και 14 Ν. 3156/2003, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη στα τηρούμενα στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών βιβλία του ν. 2844/2000 με αρ. πρωτ. …/22-07-2020 στον τόμο … με αριθμό … (βλ. σελ. 1771 του επισυναπτόμενου παραρτήματος της, όπου αναφέρεται ο κωδικός της δανειακής σύμβασης …… και το ονοματεπώνυμο και η διεύθυνση των οφειλετών, καθώς και το τρέχον υπόλοιπο, ποσού 38.916 ευρώ), ενώ δυνάμει της από 21/7/2020 σύμβασης διαχείρισης διεπόμενης από το ελληνικό δίκαιο νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ. …./22-07-2020 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … με αριθμό …., η ανωτέρω αποκτώσα εταιρεία ειδικού σκοπού ανέθεσε κατ’ άρθρο 10 § 14 Ν. 3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των ως άνω τιτλοποιούμένων απαιτήσεων στην εκκαλούσα, η οποία αποτελεί εταιρεία παροχής υπηρεσιών διαχείρισης απαιτήσεων κατά το Ν. 4354/2015, σύμφωνα με την υπ’αριθ. 326/2/2019 απόφαση της ΕΠΑΘ της Τράπεζας της Ελλάδος (ΦΕΚ Β’ 3533/20-9-2019 (τα ως άνω δε έγγραφα νομίμως επιδόθηκαν τους οφειλέτες κατ’ άρθρο 925 ΚΠολΔ από τη τελευταία με την από 23-4-2021 επιταγή προς πληρωμή, κάτωθεν αντιγράφου πρώτου απογράφου εκτελεστού της με αριθμό …/ 2021 διαταγής πληρωμής του Δικαστή του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, βλ. τις υπ’αριθμ ……/7-5-2021 και 3……../7-5-2021 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ………….). Ακολούθως, η ως άνω σύμβαση διαχείρισης επιχειρηματικών απαιτήσεων λύθηκε με την από 23/12/2020 σύμβαση, περίληψη της οποίας δημοσιεύθηκε με αρ. πρωτ. …/24-12-2020 στον τόμο … αριθμό … και αντικαταστάθηκε με την από 23/12/2020 σύμβαση, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη με αρ. πρωτ. …/24-12-2020 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών, στον τόμο … με αριθμό …, και η ως άνω εταιρία ειδικού σκοπού ανέθεσε εκ νέου κατ’ άρθρο 10 § 14 Ν. 3156/2003 την είσπραξη και διαχείριση των τιτλοποιούμένων απαιτήσεων στην εκκαλούσα. Περαιτέρω, η δικαιούχος της απαίτησης εταιρεία ειδικού σκοπού και η προκάτοχος αυτής «………» προέβησαν την 24/11/2022 σε συμπλήρωση της από 21/07/2020 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης τιτλοποιούμένων επιχειρηματικών απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … και αριθμ. … με αρ. πρωτ. …/22-07-2020, επέχουσας θέση αναγγελίας κατ’ άρθρο 10 § 10 Ν. 3156/2003, ως προς την περιγραφή των μεταβιβαζόμενων επιχειρηματικών απαιτήσεων, περίληψη της οποίας νομίμως δημοσιεύθηκε με αρ. πρωτ. …/24-11-2022 στο Ενεχυροφυλακείο Αθηνών στον τόμο … και αριθμό … σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου 10 παρ. 8 του ν. 3156/2003. Στο σκέλος Β. (Μεταβολές/ Προσθήκες) της από 24/11/2022 σύμβασης πώλησης και μεταβίβασης επιχειρηματικών απαιτήσεων γίνεται ειδικότερα μνεία στις απαιτήσεις που μεταβιβάσθηκαν με την από 21/07/2020 σύμβαση πώλησης, το σύνολο των οποίων ανατέθηκε προς διαχείριση στην εκκαλούσα. Τέλος, η ως άνω δικαιούχος της απαίτησης εταιρεία ειδικού σκοπού και η εκκαλούσα, ως νόμιμη διαχειρίστρια των τιτλοποιημένων απαιτήσεων της προέβησαν την 24/11/2022 σε αντίστοιχη συμπλήρωση της από 23/12/2020 Σύμβασης Διαχείρισης Επιχειρηματικών Απαιτήσεων, νομίμως δημοσιευθείσας σε περίληψη την 24/12/2020 στα βιβλία του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/24-12-2020 στον τόμο … και αριθμ. … ως προς το νόμισμα και το ποσό αμοιβής της διαχείρισης, καθώς και προς τις εξουσίες του διαχειριστή των εν λόγω απαιτήσεων, περίληψη δε αυτής νομίμως δημοσιεύτηκε στα δημόσια βιβλία του άρθρου 3 του ν. 2844/2000 του Ενεχυροφυλακείου Αθηνών με αρ. πρωτ. …/24-11-2022, στον τόμο … και αριθμ. …. Στο σκέλος υπό στοιχεία Γ) «Μεταβολές της σύμβασης Διαχείρισης» της από 24/11/2022 σύμβασης διαχείρισης γίνεται ειδικότερη μνεία της εξουσίας διαχείρισης της εκκαλούσας επί του συνόλου του χαρτοφυλακίου τιτλοποιημένων απαιτήσεων που μεταβιβάσθηκε από την ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «.. ……..» προς την ανωτέρω εταιρεία ειδικού σκοπού. Από τα προεκτιθέμενα προκύπτει, ότι η καθής τυγχάνει νόμιμη διαχειρίστρια της επίδικης απαίτησης εκ της με αριθμό …../1-3-2004 σύμβασης στεγαστικού δανείου, και ως εκ τούτου νομιμοποιείται ενεργητικά κατ’ εξαίρεση κατ’ άρθρο 2 παρ. 4 του Ν. 4354/2015, προς άσκηση κάθε ένδικου βοηθήματος και κάθε άλλης δικαστικής ενέργειας προς είσπραξη αυτής (βλ. και ΟλΑΠ 1/2023 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ). Κατά συνέπεια, και ο δεύτερος λόγος της ανακοπής πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμος.
VI. Με τον τέταρτο λόγο της ανακοπής οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται, ότι η εκτελεστική σε βάρος τους διαδικασία για είσπραξη του ποσού της ως άνω διαταγής πληρωμής, με την οποία ο πρώτος εξ αυτών διατάχθηκε να καταβάλει στην καθ΄ής εις ολόκληρον με την …… (μη διάδικο εν προκειμένω) το ποσό των 30.544,63 ευρώ, εντόκως με συμβατικό επιτόκιο υπερημερίας από την επομένη της ημερομηνίας επίδοσης της εξώδικης καταγγελίας, δηλαδή από 6-7-2019 ανατοκιζομένων των τόκων ανα εξάμηνο σύμφωνα με το νόμο και τη σύμβαση μέχρι την εξόφληση, είναι ακυρωτέα, διότι στον ως άνω εκτελεστό τίτλο δεν αναφέρονται οι κεφαλαιοποιημένοι τόκοι κατά ορισμένο ποσό, προς έλεγχο του συννόμου της συνολικής απαίτησης, με αποτέλεσμα να μην είναι εκκαθαρισμένη η απαίτηση, ούτε δυνατή η αναγκαστική εκτέλεση για την είσπραξή της. Ωστόσο, ο προσδιορισμός του ακριβούς ύψους του ποσού των οφειλομένων τόκων μπορεί να εξευρεθεί με την διενέργεια μαθηματικών πράξεων και πάντως δεν συνιστά αναγκαίο, απαραίτητο και επιβεβλημένο στοιχείο για την εγκυρότητα της διαταγής πληρωμής, οπότε η ως άνω σχετική απαίτηση της ήδη εφεσίβλητης τυγχάνει εκκαθαρισμένη και ως εκ τούτου η παραπάνω διαταγή πληρωμής είναι έγκυρη και κατά συνέπεια τυγχάνει νόμιμη και η επισπευδομένη βάσει αυτής αναγκαστική εκτέλεση (βλ. ad hoc AΠ 1048/2022 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ), απορριπτομένου του εξεταζόμενου λόγου ανακοπής.
VII. Με τον πέμπτο και τελευταίο λόγο της ανακοπής τους οι ανακόπτοντες ισχυρίζονται ότι είναι αντισυνταγματικές ως αντικείμενες στη διάταξη του άρθρου 20 παρ. 1 Σ. οι διατάξεις των άρθρων 632 και 633 ΚΠολΔ, σύμφωνα με τις οποίες η άσκηση ανακοπής κατά της διαταγής πληρωμής δεν επιφέρει αυτοδικαίως την αναστολή στην εκτελεστότητα της. Ο λόγος αυτός είναι μη νόμιμος και απορριπτέος, διότι το δικαίωμα ακροάσεως ασκείται ευχερώς με την άσκηση του ενδίκου βοηθήματος της αίτησης αναστολής, που προβλέπεται στη διάταξη του άρθρου 632 παρ. 3 ΚΠολΔ.
VIII. Μετά ταύτα, η ανακοπή πρέπει να απορριφθεί ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικασθoύν οι ανακόπτοντες στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων της καθής η ανακοπή και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας, κατά τα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρο 176 παρ.1, 191 παρ.2 και 183 ΚΠολΔ) καθώς και να διαταχθεί η απόδοση του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παραβόλου στην εκκαλούσα.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζει την έφεση με την παρουσία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά την έφεση.
Διατάσσει την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό … .. 4110 038/2022 παραβόλου.
Εξαφανίζει τη με αριθμό 2263/2022 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
Κρατεί και δικάζει την με αριθμό κατάθεσης /////2022 ανακοπή.
Απορρίπτει την ανακοπή.
Καταδικάζει τους ανακόπτοντες- εφεσίβλητους στα δικαστικά έξοδα της καθής η ανακοπή -εκκαλούσας και για τους δυο βαθμούς δικαιοδοσίας και ορίζει αυτά στο ποσό των εξακοσίων (600) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 2 Ιανουαρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ