EΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός απόφασης 579/2023
ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αποτελούμενο από τους Δικαστές, Ιωάννη Αποστολόπουλο, Πρόεδρο Εφετών, (δυνάμει της με αριθμό 41/2023 πράξης του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιώς), Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη και Κωνσταντίνα Παπαντωνίου Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Εραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΑΙΤΟΥΝΤΟΣ: …………., ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Βασίλειο Τσατσάνη και
ΤΟΥ ΚΑΘΟΥ Η ΑΙΤΗΣΗ: Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον κατοικοεδρεύοντα στην Αθήνα Υπουργό Οικονομικών, το οποίο δεν εκπροσωπήθηκε.
Ο αϊτών κατέθεσε ενώπιον του Εφετείου Πειραιώς την από 9.1.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/……../2023 αίτηση, περί αντικατάστασης πραγματογνώμονα, η οποία προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας, οπότε η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, με αριθμό 2, και συζητήθηκε. Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του αιτούντος αφού έλαβε τον λόγο από τον Πρόεδρο, ζήτησε να γίνει δεκτή η αίτησή του.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ. τους πραγματογνώμονες μπορεί να αντικαταστήσει για εύλογη αιτία το δικαστήριο που τους διόρισε, με αίτηση των διαδίκων ή αυτεπαγγέλτως κατά τη διαδικασία των άρθρον 686 επ. δηλαδή των ασφαλιστικών μέτρων. Από τη διάταξη αυτή συνάγεται ότι τους πραγματογνώμονές μπορεί να αντικαταστήσει και το Εφετείο, αν ο διορισμός τους έγινε με απόφαση του δικαστηρίου τούτου και αν συντρέχει εύλογη αιτία για την αντικατάσταση τους, εφαρμόζοντας και πάλι τη διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΕφΠειρ 78/2022, ΕφΠειρ 75/2020, ΕφΑΘ 2543/2015, ΕφΘεσ 1236/2011, ΕφΔωδ 6/2011, όλες δημ. στη ΝΟΜΟΣ). Εύλογη αιτία, εφόσον ο νόμος δεν προσδιορίζει, μπορεί να είναι μεταξύ άλλων η αποποίηση του διορισμού του πραγματογνώμονα ή η αδυναμία διενέργειας από αυτόν της πραγματογνωμοσύνης. Επίσης έχει κριθεί ως εύλογη αιτία αντικατάστασης πραγματογνώμονα η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας για διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και εν συνεχεία η καθυστέρηση περάτωσης αυτής, χωρίς δικαιολογημένη αιτία, ή η μη προσέλευσή του να ορκιστεί και να αναλάβει τα καθήκοντα του αν και κλήθηκε προς τούτο (Εφ Πειρ. 357/2018 δημ. στην ιστοσελίδα του Εφετείου Πειραιώς, ΕφΠειρ. 694/ 2015 ΤΝΠ Νόμος, ΕφΑΘ 10872/1986 ΔΙΚΗ/1987.133).
Με την κρινόμενη από 9.1.2023 και με αριθμό κατάθεσης δικογράφου ΓΑΚ/ΕΑΚ/………../2023 αίτηση, ο αϊτών ζητεί την αντικατάσταση του πραγματογνώμονα- ……….., Δασολόγου, που διορίσθηκε με την με αριθμό 282/2021 απόφαση του παρόντος δικαστηρίου, προκειμένου να γνωμοδοτήσει επί των ζητημάτων που ορίσθηκαν με την ίδια ως άνω απόφαση. Ως λόγος αντικατάστασης προβάλλεται το γεγονός ότι ο πραγματογνώμων, που ορκίστηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού την 6.10.2022, αν και έπρεπε να καταθέσει την πραγματογνωμοσύνη του εντός χρονικού διαστήματος 2 μηνών από την όρκισή του, μέχρι την ημερομηνία κατάθεσης της αίτησης (τρεις μήνες μετά την όρκισή του), δεν είχε προβεί σε κάποια ενέργεια προς διενέργεια της πραγματογνωμοσύνης.
Η αίτηση παραδεκτά εισάγεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού το οποίο είναι καθ’ ύλην και κατά τόπο αρμόδιο για την εκδίκασή της, καθώς το ίδιο διέταξε τη διενέργεια της εν λόγω πραγματογνωμοσύνης και διόρισε τον αντίστοιχο πραγματογνώμονα, και το οποίο δικάζει κατά την προσήκουσα διαδικασία των ασφαλιστικών μέτρων (ΚΠολΔ 686 επ.). Είναι δε νόμιμη, στηριζόμενη στη διάταξη του άρθρου 370 παρ. 2 του ΚΠολΔ, σύμφωνα με όσα αναφέρθηκαν στη μείζονα σκέψη της παρούσας. Πρέπει, επομένως, να ακολουθήσει η ουσιαστική της έρευνα, ερήμην του καθού η αίτηση, το οποίο, αν και κλητεύθηκε νομότυπα και εμπρόθεσμα, για να παραστεί κατά τη δικάσιμο που στην αρχή της παρούσας αναφέρεται, όπως προκύπτει από την με αριθμό …./9.5.2023 έκθεση επίδοσης που συνέταξε η Δικαστική Επιμελήτρια στην περιφέρεια του Εφετείου Πειραιώς …………., δεν εμφανίστηκε στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, κατά την εν λόγω δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του πινακίου, διεξαγόμενης όμως της διαδικασίας σαν να ήταν και αυτό παρόν.
Από όλα τα έγγραφα που ο αϊτών προσκομίζει, πιθανολογούνται (άρθρο 690 παρ. 1 ΚΠολΔ) τα ακόλουθα: Με την από 2.4.2019 με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ/ΕΑΚ/………./2019 έφεσή του, ο αιτών – εκκαλών ζήτησε να εξαφανιστεί η με αριθμό 1368/2018 οριστική απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς. Επί της εφέσεως αυτής, η οποία συζητήθηκε αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία, εκδόθηκε η με αριθμό 282/2021 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία διατάχθηκε η διενέργεια πραγματογνωμοσύνης και διορίστηκε ως πραγματογνώμονας ο Δασολόγος ……….., προκειμένου να γνωμοδοτήσει εγγράφως για τα θέματα που διέταξε η ως άνω απόφαση. Με την ίδια απόφαση είχε τεθεί προθεσμία δυο (2) μηνών από την όρκισή του για την κατάθεση της σχετικής έκθεσης πραγματογνωμοσύνης. Αν και ο ως άνω πραγματογνώμων ορκίστηκε την 6.10.2022, (αριθμός πρακτικού 28/2022 του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς) και έπρεπε συνεπώς να διενεργήσει την πραγματογνωμοσύνη μέχρι την 6.12.2022, δεν προέβη στην σύνταξη της σχετικής έκθεσης, μέχρι την κατάθεση την κρινόμενης αίτησης την 9.1.2023, αλλά ούτε και μέχρι τη συζήτηση αυτής την 1.6.2023, ήτοι μετά την πάροδο οκτώ (8) μηνών από την όρκισή του. Η άπρακτη παρέλευση της προθεσμίας διενέργειας της πραγματογνωμοσύνης, και η μη κατάθεσή της μετά την πάροδο έξι επιπλέον μηνών μετά τη λήξη της προθεσμίας αυτής, συνιστά, κατά την κρίση του δικαστηρίου, εύλογη αίτια αντικατάστασης του πραγματογνώμονα. Συνεπώς, πρέπει να γίνει δεκτή η αίτηση ως βάσιμη και κατ’ ουσία και να αντικατασταθεί ο πιο πάνω πραγματογνώμονας, κατά την ανέλεγκτη κρίση του δικαστηρίου τούτου (ΑΠ 1508/1995 ΕλλΔνη 1997 1577), με τον αναφερόμενο στο διατακτικό της παρούσας πραγματογνώμονα ίδιας ειδικότητας, γραμμένο στον οικείο κατάλογο που τηρείται στο Δικαστήριο τούτο. Αυτός, πρέπει να διεξάγει την πραγματογνωμοσύνη που διατάχθηκε με την με αριθμό 282/2021 απόφαση του Τριμελούς Εφετείου Πειραιώς. Ως αφετηρία των ενεργειών του νέου πραγματογνώμονα καθορίζεται η προς αυτόν επίδοση της παρούσας απόφασης.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ ερήμην του καθού η αίτηση.-
ΔΕΧΕΤΑΙ την αίτηση.-
ΑΝΤΙΚΑΘΙΣΤA τον πραγματογνώμονα ……….., Δασολόγο, που διορίστηκε με την υπ’ αριθμ. 282/2021 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου.
ΟΡΙΖΕΙ τον …………. ως πραγματογνώμονα, για τη διενέργεια της διαταχθείσας, με την με αριθμό 282/2021 μη οριστική απόφαση του δικαστηρίου τούτου, πραγματογνωμοσύνης, για τα θέματα που καθόρισε αυτή και με την τήρηση των προθεσμιών και λοιπών διατυπώσεων που αναφέρονται σ’ αυτή.
ΚΡΙΘΗΚΕ, αποφασίσθηκε στον Πειραιά την 28.9.2023 και δημοσιεύθηκε στις 10.10.2023 σε δημόσια έκτακτη συνεδρίαση στο ακροατήριό του, με απόντες τους διαδίκους και τον πληρεξούσιο δικηγόρο του αιτούντος, με την παρουσία της Γραμματέως.
Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ