ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Αριθμός 599/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
4° Τμήμα
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χριστίνα Λίμουρα, Εφέτη, η οποία ορίστηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Πειραιά και από τη Γραμματέα Τ.Λ..
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις ………… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
Α) Του εκκαλούντος: Του ΝΠΔΔ που εδρεύει στην Αθήνα, με την επωνυμία ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-ΕΦΚΑ ) ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ» (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ), που εκπροσωπείται νόμιμα και ειδικώς εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο του ΚΕΑΟ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Μουρδουκούτα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2ΚΠολΔ.
Των εφεσίβλητων: 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «………….», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Του Ελληνικού Δημοσίου, νόμιμα εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε ), η οποία εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα από τον διοικητή της και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των ΔΟΥ Α’ και Ε’ Πειραιά, το οποίο παραστάθηκε δια της δικαστικής πληρεξουσίου Ν.Σ.Κ Αικατερίνης Μπασιαρίδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. 31 Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «………». που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, 4) Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία «……………….» και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, 5) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στο ….. Αττικής, η οποία τυγχάνει καθολική διάδοχος της αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………………», που εδρεύει στο …………. Ιρλανδίας ως προσθέτως παρεμβαινούσης στον πρώτο βαθμό δικαιοδοσίας, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Χριστίνα Συλικού.
Β) Του εκκαλούντος: Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε), ως εκπρόσωπο του Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή της, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των ΔΟΥ Α’ και Ε’ Πειραιά, το οποίο παραστάθηκε δια της δικαστικής πληρεξουσίου Ν.Σ.Κ Αικατερίνης Μπασιαρίδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Των εφεσίβλητων: 1) Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………….», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, 2) Της Ανώνυμης Τραπεζικής Εταιρείας με την επωνυμία « ……….», που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο, 3) Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία «………….» και διακριτικό τίτλο «……………» η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, με έδρα στο ……. Αττικής που δρα στο όνομα και για λογαριασμό της εταιρείας ειδικού σκοπού που φέρει την επωνυμία «……………», νομίμως εκπροσωπουμένης, ως ειδικής διαδόχου της αιτούσας ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία «…………», στην οποία εκχωρήθηκαν οι απαιτήσεις που αποτέλεσαν αντικείμενο της αναφερόμενης στην σχετική της αναγγελία διαταγής πληρωμής, από την αιτούσα ανώνυμη τραπεζική εταιρεία με την επωνυμία «…………….» και το δ.τ «………….», που εδρεύει στην Αθήνα, νομίμως εκπροσωπουμένης, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Χριστίνα Συλικού.
Γ) Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία « ………….» και το διακριτικό τίτλο «………….», πρώην με την επωνυμία «…………» και διακριτικό τίτλο «…………» η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, με έδρα στο ……. Αττικής, η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………..», που εδρεύει στην Ιρλανδία, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «……………….» κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Ζαννιά.
Της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « …………….», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Καθ’ ου η πρόσθετη παρέμβαση: Του ΝΠΔΔ που εδρεύει στην Αθήνα, με την επωνυμία ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ( e- ΕΦΚΑ ) ως οιονεί καθολικού διαδόχου του ΝΠΔΔ με την επωνυμία «ΙΔΡΥΜΑ ΚΟΙΝΩΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ ΕΝΙΑΙΟ ΤΑΜΕΙΟ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ΜΙΣΘΩΤΩΝ» (ΙΚΑ-ΕΤΑΜ ), που εκπροσωπείται νόμιμα και ειδικώς εν προκειμένω από τον Προϊστάμενο του ΚΕΑΟ Πειραιά, το οποίο εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο Νικόλαο Μουρδουκούτα με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2ΚΠολΔ.
Δ) Της προσθέτως παρεμβαίνουσας: Της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία « …………….» και το διακριτικό τίτλο «………….», πρώην με την επωνυμία «………….» και διακριτικό τίτλο «…………» η οποία εκπροσωπείται νόμιμα, με έδρα στο …… Αττικής, η οποία ενεργεί με την ιδιότητά της ως μη δικαιούχου και μη υπόχρεου διαδίκου, διαχειρίστριας των απαιτήσεων της αλλοδαπής εταιρείας ειδικού σκοπού με την επωνυμία «……………», που εδρεύει στην Ιρλανδία, όπως εκπροσωπείται νόμιμα και η οποία κατέστη ειδική διάδοχος της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας υπό την επωνυμία «…………….» κατόπιν μεταβίβασης στο πλαίσιο τιτλοποίησης απαιτήσεων από δάνεια και πιστώσεις, η οποία εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο Ελένη Ζαννιά.
Της υπέρ ης η πρόσθετη παρέμβαση: Της ανώνυμης τραπεζικής εταιρείας με την επωνυμία « ………..», που εδρεύει στην Αθήνα, όπως εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία δεν εκπροσωπήθηκε στο ακροατήριο από πληρεξούσιο δικηγόρο.
Καθ’ ου η πρόσθετη παρέμβαση: Του Ελληνικού Δημοσίου, νομίμως εκπροσωπούμενου από τον Υπουργό Οικονομικών ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και ήδη από 1.1.2017 από την Ανεξάρτητη Αρχή Δημοσίων Εσόδων (Α.Α.Δ.Ε ), ως εκπρόσωπο του Δημοσίου, η οποία εκπροσωπείται από τον διοικητή της, ο οποίος κατοικοεδρεύει στην Αθήνα και στην προκειμένη περίπτωση από τους προϊσταμένους των ΔΟΥ Α’ και Ε’ Πειραιά, το οποίο παραστάθηκε δια της δικαστικής πληρεξουσίου Ν.Σ.Κ Αικατερίνης Μπασιαρίδου με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.
Οι εκκαλούντες άσκησαν ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς τις με αριθμ. καταθ. …../…./2020, …./…./2020 και …../…./2020 ανακοπές, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3475/2020 απόφαση που έκανε εν μέρει δεκτή την με αριθμ. καταθ. ………./2020 ανακοπή, ενώ απέρριψε τις λοιπές ανακοπές. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου οι εκκαλούντες- ανακόπτοντες με τις από 21.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2021 και από με αριθμ. εκθ. καταθ. ………/2021 εφέσεις και οι προσθέτως παρεμβαίνοντες με τις από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2022 και από με αριθμ. εκθ. καταθ. ………./2022 πρόσθετες παρεμβάσεις, δικάσιμος επί των οποίων ορίστηκε αρχικά για τις υπό κρίση εφέσεις η 19.5.2022 και μετά από αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας.
Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού ανέπτυξαν τους ισχυρισμούς τους με τις έγγραφες προτάσεις τους ζήτησαν να γίνουν αυτοί δεκτοί.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟ ΝΟΜΟ
Εισάγονται προς συζήτηση ενώπιον αυτού του δικαστηρίου η από 21.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2021 και από 22.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2021 εφέσεις και οι από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2022 και από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ………../2022 πρόσθετες παρεμβάσεις και οι οποίες πρέπει να ενωθούν και συνεκδικαστούν λόγω της φανερής συνάφειας τους και για οικονομία χρόνου και δαπάνης (άρθρα 31,246, 524 παρ. 1 και 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Οι υπό κρίση εφέσεις και οι πρόσθετες υπέρ της εφεσίβλητης παρεμβάσεις κατά της υπ’ αριθμ. 3475/2020 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, η οποία εκδόθηκε κατά την προσήκουσα διαδικασία των περιουσιακών διαφορών των άρθρων 614 επ. ΚΠολΔ, (άρθρα 979 παρ.2, 937 παρ. 3 ΚΠολΔ ) ασκήθηκαν νομότυπα και εμπρόθεσμα (άρθρα 495, 513 παρ. 1,518 παρ.2, 80 ΚΠολΔ ). Επομένως, εφόσον φέρονται παραδεκτά προς συζήτηση ενώπιον του παρόντος δικαστηρίου (άρθρα 19, 511 ΚΠολΔ), πρέπει να γίνουν τυπικά δεκτές και να ερευνηθούν περαιτέρω μέσα στα όρια που καθορίζονται με αυτές, κατά την ίδια ανωτέρω ειδική διαδικασία, για το παραδεκτό και βάσιμο των προβαλλομένων λόγων τους (άρθρα 522, 533 σε συνδ. με 591 παρ. 1 ΚΠολΔ) ερήμην των εφεσίβλητων. Ειδικότερα, όπως προκύπτει από τις υπ’ αριθμ. …/21.5.2021, …./21.5.2021 και …./27.5.2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά ………, επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 21.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2021 έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση και από τις υπ’ αριθμ. …/4.6.2021 και …./4.6.2021 εκθέσεις επιδόσεως του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιά …….. επικυρωμένο ακριβές αντίγραφο της υπό κρίση από 22.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……/2021 έφεσης με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση για συζήτηση επιδόθηκαν νόμιμα και εμπρόθεσμα στις εφεσίβλητες, οι οποίες όμως κατά την ορισθείσα μετ’ αναβολή δικάσιμο, όταν η υπόθεση εκφωνήθηκε από τη σειρά του οικείου πινακίου, δεν παραστάθηκαν, ούτε κατέθεσαν μονομερή δήλωση, μη παραστάσεως στο ακροατήριο κατά το άρθρο 242 παρ. 2 ΚΠολΔ. Επομένως, πρέπει, παρά την απουσία των εφεσίβλητων, να προχωρήσει η διαδικασία σαν να ήταν και αυτές παρούσες (άρθρα 524 παρ. 4 εδ. α, 591 παρ. 1 ΚΠολΔ).
Με την υπό κρίση ανακοπή ισχυρίζονται οι ανακόπτοντες ότι δυνάμει πλειστηριασμού που επισπεύσθηκε από την πρώτη των καθ’ ων, ο οποίος διενεργήθηκε από τη συμβολαιογράφο Αθηνών ………, συνταχθείσας της υπ’ αριθμ. ……./30.10.2019 έκθεσης αναγκαστικού πλειστηριασμού επετεύχθη πλειστηρίασμα ποσού 87.000 ευρώ, το οποίο η ανωτέρω συμβολαιογράφος, αφού συνέταξε τον πίνακα κατάταξης δανειστών κατένειμε μεταξύ των διαδίκων. Ζητούν περαιτέρω οι ανακόπτοντες, ισχυριζόμενοι ότι ο ανωτέρω πίνακας κατάταξης είναι μη νόμιμος και εσφαλμένος τη μεταρρύθμισή του προκειμένου να καταταγούν στον ανωτέρω πίνακα για μέρος της απαίτησής τους.
Το Πρωτοβάθμιο Δικαστήριο με την εκκαλουμένη απόφασή του, έκανε εν μέρει δεκτή την με αριθμ. καταθ. ………./2020 ανακοπή, ενώ απέρριψε τις λοιπές ανακοπές. Κατά της απόφασης αυτής παραπονούνται οι εκκαλούντες-ανακόπτοντες με την κρινόμενη έφεσή τους για εσφαλμένη εφαρμογή του νόμου.
Ισχυρίζεται ο ανακόπτων ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ( e-ΕΦΚΑ ) ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού δεν κατέταξε σύμφωνα με το άρθρο 975 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε πριν την αντικατάστασή του από τις διατάξεις του άρθρου 1 Ν. 4335/2015, το ανακόπτον για το σύνολο των απαιτήσεών του προ οιασδήποτε κατάταξης των καθ’ ων και επομένως ο ανακοπτόμενος πίνακας τυγχάνει εν μέρει μεταρρυθμιστέος. Ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι όμως απορριπτέος ως μη νόμιμος διότι σύμφωνα με την παρ. 3 του ένατου άρθρου του άρθρου 1 Ν. 4335/2015, οι διατάξεις για την αναγκαστική εκτέλεση εφαρμόζονται όταν η επίδοση της επιταγής προς εκτέλεση διενεργείται μετά την 1.1.2016, όπως εν προκειμένω όπου η επιταγή προς εκτέλεση δυνάμει της οποίας πραγματοποιήθηκε η αναγκαστική κατάσχεση, επιδόθηκε μετά την 1.1.2016 και επομένως εφαρμοστέες είναι οι διατάξεις του άρθρου 975 ΚΠολΔ, όπως αυτό ίσχυε μετά την αντικατάστασή του από τις διατάξεις του άρθρου 1 Ν. 4335/2015, απορριπτομένου και του σχετικού λόγου εφέσεως ως αβάσιμου. Ισχυρίζεται ο ανωτέρω ανακόπτων ότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού εσφαλμένα προαφαίρεσε υπέρ της επισπεύδουσας τα αναφερόμενα στον προσβαλλόμενο πίνακα έξοδα εκτέλεσης συνολικού ποσού 1.126,72, που αφορούσαν σε έξοδα εκτέλεσης του συνόλου των εκτελεστών τίτλων, δυνάμει των οποίων πραγματοποιήθηκε η αναγκαστική εκτέλεση, αφού ο πλειστηριασμός μπορούσε να επισπευσθεί και με έναν μόνο εκτελεστό τίτλο, γεγονός που θα προκαλούσε λιγότερα έξοδα. Ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι όμως απορριπτέος ως μη νόμιμος καθόσον τα ανωτέρω έξοδα αφορούν στην προδικασία της αναγκαστικής εκτέλεσης και ήταν αναγκαία για την ολοκλήρωσή της, ώστε να διασφαλιστεί το συμφέρον όλων των δανειστών, απορριπτομένου και του σχετικού λόγου εφέσεως ως αβάσιμου. Ισχυρίζεται το ανακόπτον Ελληνικό Δημόσιο ότι ο ανακοπτόμενος πίνακας τυγχάνει εν μέρει μεταρρυθμιστέος διότι η υπάλληλος του πλειστηριασμού εσφαλμένα δεν κατέταξε το Ελληνικό Δημόσιο για τις εξοπλισμένες με προνόμιο αναγγελθείσες απαιτήσεις του, σύμφωνα με το άρθρο 975 ΚΠολΔ, ποσού 18.004,39 ευρώ, στο 10% του πλειστηριάσματος. Ο ανωτέρω λόγος ανακοπής είναι όμως απορριπτέος ως μη νόμιμος διότι στο άρθρο 977 παρ. 3 ΚΠολΔ ορίζονται ρητά οι περιπτώσεις κατά τις οποίες επιτρέπεται η ικανοποίηση των απαιτήσεων των άρθρων 975 και 976 ΚΠολΔ από το προοριζόμενο για την ικανοποίηση των εγχειρόγραφων δανειστών ποσοστό 10% εκ του πλειστηριάσματος, απορριπτομένου και του σχετικού λόγου εφέσεως ως αβάσιμου. Ισχυρίζεται ο εκκαλών ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ (e-ΕΦΚΑ) ότι στην προσβαλλόμενη απόφαση δεν αιτιολογείται το έννομο συμφέρον της προσθέτως παρεμβαίνουσας της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία « ………..» και το διακριτικό τίτλο «……….». Ο ανωτέρω λόγος εφέσεως αφενός είναι αβάσιμος διότι η ανωτέρω εταιρεία συμμετέχει στη δίκη ως τρίτη-μη δικαιούχος διάδικος, κατ’ άρθρο 2 παρ. 4 Ν. 4354/2015 στη θέση της ειδικής διαδόχου αλλοδαπής εταιρείας με την επωνυμία «………….», έχουσα έννομο προς τούτο συμφέρον για την άσκηση της ανωτέρω παρεμβάσεως, αφετέρου ο ανωτέρω λόγος εφέσεως αλυσιτελώς προβάλλεται καθόσον δεν σχετίζεται με την κατάταξή τους στον προσβαλλόμενο πίνακα κατάταξης και τους παρατιθέμενους με τις υπό κρίση ανακοπές του λόγους ανακοπής που βάλλουν κατά της νομιμότητας του ανωτέρω πίνακα κατάταξης. Περαιτέρω ο προβαλλόμενος λόγος εφέσεως με τον οποίο ο εκκαλών ΗΛΕΚΤΡΟΝΙΚΟΣ ΕΝΙΑΙΟΣ ΦΟΡΕΑΣ ΚΟΙΝΩΝΙΚΗΣ ΑΣΦΑΛΙΣΗΣ ( e-ΕΦΚΑ ) ισχυρίζεται ότι το πρωτόδικο δικαστήριο επεδίκασε αυξημένη δικαστική δαπάνη σε βάρος του, διότι για το ύψος της δικαστικής δαπάνης σε βάρος του ΕΦΚΑ εφαρμόζεται η διάταξη του άρθρου 22 Ν. 3693/1957 με την οποία ορίζεται μειωμένη δικαστική δαπάνη, είναι απορριπτέος προεχόντως ως αόριστος διότι δεν προσδιορίζεται το ποσό κατά το οποίο θα έπρεπε να μειωθεί η δικαστική δαπάνη που επιδικάστηκε σε βάρος του εκκαλούντα, λαμβανομένου υπόψη ότι, όπως προκύπτει από την πρωτόδικη απόφαση σε βάρος του εκκαλούντα επιδικάστηκε μειωμένη δικαστική δαπάνη.
Σε αυτό το συμπέρασμα καταλήγοντας και η εκκαλουμένη απόφαση ορθά εφάρμοσε το νόμο και ως εκ τούτου θα πρέπει να απορριφθούν ως αβάσιμοι οι σχετικοί λόγοι της έφεσης των εκκαλούντων με τους οποίους υποστηρίζονται τα αντίθετα. Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω πρέπει να απορριφθούν οι από 21.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2021 και από 22.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2021 εφέσεις, να γίνουν δεκτές οι από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2022 και από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2022 πρόσθετες παρεμβάσεις και να συμψηφισθεί η δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων σύμφωνα με τα άρθρα 179 και 183 ΚΠολΔ.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Συνεκδικάζει ερήμην των εφεσίβλητων τις από 21.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……./2021 και από 22.4.2021 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2021 εφέσεις και τις από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. …/…./2022 και από 16.5.2022 με αριθμ. εκθ. καταθ. ……../2022 πρόσθετες παρεμβάσεις.
Δέχεται τυπικά και απορρίπτει ουσιαστικά τις υπό κρίση εφέσεις.
Δέχεται τυπικά και ουσιαστικά τις πρόσθετες παρεμβάσεις.
Συμψηφίζει τη δικαστική δαπάνη μεταξύ των διαδίκων.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύτηκε στον Πειραιά σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 23.10.2023 χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ