Αριθμός 692/2023
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 2ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Χρυσή Φυντριλάκη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) ……… και 2) ………., οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιό τους δικηγόρο Βασίλειο Μπέη.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ……….. ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσιά του δικηγόρο Αναστασία Καρανίσα.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 14.6.2019 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2019) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 1877/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε εν μέρει την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου οι εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες με την από 24.12.2021 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ……./2021-………./2021) έφεσή τους, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 17η.11.2022, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων, αφού έλαβαν διαδοχικά το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκαν στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσαν.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Η με αριθμό κατάθεσης στην γραμματεία του Εφετείου Πειραιώς ………/2021 έφεση κατά της υπ΄αριθμόν 1877/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς που εκδόθηκε κατά την τακτική διαδικασία, αντιμωλία των διαδίκων, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα καθώς η εκκαλουμένη απόφαση δημοσιεύτηκε στις 14-5-2020, επιδόθηκε στους εκκαλούντες στις 2-12-2021 (βλ υπ΄αριθμούς … και …../2021 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας, ……….) και η έφεση κατατέθηκε στη γραμματεία του Πρωτοδικείου Πειραιά στις 28-12-2021 (άρθρα 495, 511, 513, 516 παρ 1, 517 εδαφ α, 518 παρ 1 και 147 ΚΠολΔ). Συνεπώς, πρέπει να γινει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω ως προς το παραδεκτό και βάσιμο των λόγων αυτής κατά την αυτή διαδικασία δοθέντος ότι έχει καταβληθεί και το προβλεπόμενο από την διάταξη του άρθρου 495 παρ 3 ΚΠολΔ παράβολο άσκησης έφεσης (βλ. με κωδικό ………/2021 παράβολο).
Με την αγωγή επί της οποίας εξεδόθη η εκκαλουμένη απόφαση ο ενάγων ο οποίος υπηρετεί ως …… στο Ναύσταθμο … ιστορούσε ότι λόγω της μετάθεσής του στο Ναύσταθμο …. τον Νοέμβριο του έτους 2013 μίσθωσε από τον πρώτο των εναγομένων ένα διαμέρισμα στην περιοχή ……. της νήσου … για χρονικό διάστημα τριών (3) ετών αρχομένου από 17-11-2013 αντί μηνιαίου μισθώματος 280 ευρώ το οποίο και κατέβαλε σ΄αυτόν ανελλιπώς. Ωστόσο, τέλη Ιουνίου 2014 ο πρώτος εναγόμενος αξίωσε απ΄ αυτόν την άμεση αποχώρησή του από το μίσθιο χρησιμοποιώντας αθέμιτα μέσα και συγκεκριμένα, εισερχόμενος παράνομα στην οικία του, εξυβρίζοντας, απειλώντας και βιαιοπραγώντας σε βάρος του, ενώ προέβη και σε ψευδή καταμήνυση αυτού προτείνοντας ως μάρτυρα, μεταξύ άλλων και την δεύτερη εναγόμενη, η οποία προς υποστήριξη της μηνύσεως κατέθεσε ψευδή γεγονότα σε βάρος του ενάγοντος όπως έπραξε και ο πρώτος εναγόμενος με συνέπεια να παραπεμφθεί ο ενάγων ενώπιον του Τριμελούς Ναυτοδικείου Πειραιά για τα αδικήματα της εξύβρισης, της απειλής και της απλής σωματικής βλάβης και έπειτα από ενδελεχή έρευνα της υπόθεσης ν΄αθωωθεί για τις δύο πρώτες πράξεις και να παύσει οριστικά η ποινική δίωξη ως προς την τρίτη πράξη. Ζήτησε δε, προς αποκατάσταση της ηθικής βλάβης που υπέστη από τις άδικες πράξεις της διατάραξης της οικιακής ειρήνης, της απειλής, της εξύβρισης, της συκοφαντικής δυσφήμησης, της σωματικής βλάβης, της ψευδορκία μάρτυρα και της ψευδούς καταμηνύσεως που τέλεσε σε βάρος του ο πρώτος εναγόμενος και τις άδικες πράξεις της συκοφαντικής δυσφήμησης, της ψευδούς καταμηνύσεως και της ψευδορκία μάρτυρα που τέλεσε σε βάρος του η δεύτερη εναγόμενη και την συνεπεία αυτών προσβολή της προσωπικότητας του, να καταβάλουν σ΄αυτόν ο μεν πρώτος το ποσό των 50.044 ευρώ, η δε δεύτερη το ποσο των 35.044 ευρω ενώ επιφυλάχθηκε να ασκήσει το δικαίωμά του ως προς το ποσό των 44 ευρώ για καθένα των εναγομένων ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου. Ζήτησε, επίσης, την καταδίκη των εναγομένων στα δικαστικά του έξοδα. Επί της αγωγής αυτής εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 1877/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά με την οποία κατά μερική παραδοχή της αγωγής υποχρεώθηκαν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στον ενάγοντα ο πρώτος το ποσό των 12.000 ευρώ και η δεύτερη το ποσό των 3000 ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.
Ήδη κατά της απόφασης αυτής βάλλουν οι εναγόμενοι παραπονούμενοι για εσφαλμένη ερμηνεία και εφαρμογή του νόμου και πλημμελή εκτίμηση των αποδείξεων και ζητούν την εξαφάνιση της εκκαλουμένης και την απόρριψη της αγωγής του αντιδίκου τους.
Από τα έγγραφα που οι διάδικοι προσκομίζουν και επικαλούνται είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα, είτε για την συναγωγή δικαστικών τεκμηρίων, χωρίς να λαμβάνεται υπόψη η καταγραφή με κάμερα του ένδικου περιστατικού, ούτε οι προσκομισθείσες 28 φωτογραφίες που απεικονίζουν στιγμιότυπα εκ της καταγραφής αυτής καθώς η λήψη με κάμερα έγινε χωρίς την συναίνεση των εναγομένων και ως εκ τούτου αποτελεί παράνομο αποδεικτικό μέσο, αποδεικνύονται τα ακόλουθα πραγματικά περιστατικά : Ο ενάγων ο οποίος είναι αξιωματικός του Πολεμικού Ναυτικού και κατέχει τον βαθμο του ……. υπηρετούσε στο Ναύσταθμο …. απ΄όπου μετατέθηκε στις 1-11-2013 στο Ναύσταθμο ….. και ένεκα της μετάθεσής του αυτής υποχρεώθηκε σε μίσθωση οικίας. Προς τούτο απευθύνθηκε στον πρώτο εναγόμενο ο οποίος διατηρούσε ξενοδοχειακή επιχείρηση και μίσθωσε ένα διαμέρισμα 32 τμ στην περιοχή …. της νήσου ….. αποτελούμενο από ενιαίο δωμάτιο, μπάνιο και κουζίνα, δυνάμει του από 17-11-2013 ιδιωτικού συμφωνητικού, για χρονικό διάστημα τριών ετών ήτοι από 17-11-2013 έως 17-11-2016 αντί μηνιαίου μισθώματος 280 ευρώ, το οποίο και κατέβαλε ανελλιπώς. Ωστόσο, πρωϊνές ώρες της 22-6-2014 μετέβη ο πρώτος εναγόμενος στο διαμέρισμα που είχε μισθώσει ο ενάγων έχοντας την πεποίθηση ότι από το διαμέρισμα αυτό προκαλούνται θόρυβοι σε ώρες κοινής ησυχίας ένεκα των οποίων παρενοχλούνται και διαμαρτύρονται οι λοιποί ένοικοι της οικοδομής και ζήτησε από τον ενάγοντα ν΄αποχωρήσει από το μίσθιο αυθημερόν. Περί ώρα 20.00 της αυτής ημέρας μετέβη και πάλι ο πρώτος εναγόμενος στο μίσθιο και χτύπησε την πόρτα για να ελέγξει αν πράγματι είχε αποχωρήσει από το μίσθιο ο ενάγων ο οποίος εκείνη την στιγμή είχε τηλεφωνική επικοινωνία με την φίλη του,……….. Αφήνοντας το τηλέφωνο ανοικτό ο ενάγων έσπευσε και άνοιξε την πόρτα και εισήλθε, παρά την αντίθετη θέληση του ενάγοντος, στο διαμέρισμα ο πρώτος εναγόμενος, ο οποίος εξοργισμένος που δεν είχε ακόμη αποχωρήσει ο ενάγων εξύβρισε αυτόν με τις φράσεις «παλιοπούστη, παλιομαλάκα, θα φύγεις τώρα από το σπίτι» και ταυτόχρονα τον απείλησε απευθύνοντας σ΄αυτόν τις φράσεις «θα σε σκοτώσω, θα σε σφάξω, θα σε θάψω» προκαλώντας σ΄αυτόν τρόμο και ανησυχία για την σωματική ακεραιότητα του. Όταν δε, ο ενάγων του ζήτησε ν΄αποχωρήσει από το χώρο επιτέθηκε σ΄αυτόν και τον χτύπησε στο πρόσωπο, στα πόδια και στη βουβωνική χώρα. Σταμάτησε δε, μόνο όταν εισήλθαν στο διαμέρισμα η δεύτερη εναγομένη η οποία είναι μνηστή του, καθώς και ο ……….., φίλος των εναγομένων, οι οποίοι κατόρθωσαν και τον απομάκρυναν από το χώρο. Στη συνέχεια, ο πρώτος εναγόμενος εισήλθε εκ νέου στην οικία του ενάγοντος και ακινητοποίησε βίαια τον ενάγοντα. Σταμάτησε δε τις βιαιοπραγίες, μόνο όταν ο …….. αντιλαμβανόμενος το επεισόδιο έσπευσε και τον απομάκρυνε εκ νέου από το μίσθιο. Στη συνέχεια, ο ενάγων κάλεσε τα αρμόδια αστυνομικά όργανα και καθώς ανέμενε την εμφάνισή τους ο πρώτος ενάγων συνέχιζε να εξυβρίζει και να απειλεί τον ενάγοντα έξω από το διαμέρισμα απευθύνοντας τις φράσεις «θα φύγεις τώρα μαλάκα, θα σε λιώσω, θα σε περιμένω εδώ απ΄εξω να σε κάνω κομματάκια, θα σε κάνω πακέτο» προκειμένου να τον υποχρεώσει σε άμεση εγκατάλειψη του μισθίου. Εν τω μεταξύ μετέβησαν τα αστυνομικά όργανα στην οικία του ενάγοντος και οδήγησαν αμφότερα τα διάδικα μέρη στο Αστυνομικό Τμήμα της Ρόδου, όπου ο ενάγων υπέβαλε μήνυση σε βάρος του πρώτου εναγόμενου για διατάραξη οικιακής ειρήνης, εξύβριση, απειλή και απλή σωματική βλάβη, πράξεις για τις οποίες και παραπέμφθηκε ενώπιον του Μονομελούς Πλημμελειοδικείου Ρόδου, το οποίο με την υπ΄αριθμόν 618/28-2-2020 απόφαση τον έκρινε ένοχο ως προς την πράξη της διατάραξης οικιακής ειρήνης και επέβαλε σ΄αυτόν ποινή φυλακίσεως τριών μηνών, ενώ ως προς τις λοιπές πράξεις έπαυσε υφ΄ορον την ποινική δίωξη κατ΄αρθρο 8 του ν. 4411/2016. Την επόμενη ημέρα και συγκεκριμένα στις 23-6-2014 μετέβη εκ νέου ο πρώτος εναγόμενος στο Αστυνομικό Τμήμα και κατέθεσε μήνυση σε βάρος του ενάγοντος ισχυριζόμενος ψευδώς ότι όταν άνοιξε την πόρτα περί ώρα 20.00 της 22-6-2014 ο ενάγων κρατούσε ένα μεγάλο μαχαίρι κίτρινου χρώματος προτεταμένο προς αυτόν με σκοπό να τον χτυπήσει καθώς και ότι τον εξύβρισε με τις φράσεις «φύγε από εδώ ρε παλιοπούστη, μην τολμήσεις και μπεις στο σπίτι μου θα γίνει χαμός», αλλά και ότι ο ενάγων τον χτύπησε προκαλώντας του απλές σωματικές βλάβες. Πρότεινε δε ως μάρτυρες την δεύτερη εναγόμενη καθώς και τους ιδιώτες α) ……. και β) ………. Συνεπεία της εγκλήσεως αυτής ακολουθήθηκε η διαδικασία του αυτόφωρου εγκλήματος σε βάρος του ενάγοντος, ο οποίος συνελήφθη και στη συνέχεια κατ΄ εντολήν του Εισαγγελέα Πλημμελειοδικών αφέθηκε ελεύθερος. Προς απόδειξη της έγκλησεώς του του ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε ενόρκως στις 23-4-2015 ενώπιον του αστυνομικού ……….., όλα όσα ανέφερε στην έγκλησή του, ενώ η δεύτερη εναγόμενη καταθέτοντας στις 24-4-2015 ενόρκως ως μάρτυρας βεβαίωσε ενώπιον του αυτού αστυνομικού ότι ο ενάγων ανοίγοντας την πόρτα της οικίας του όρμησε κατά του πρώτου εναγόμενου κρατώντας ένα μαχαίρι με σκοπό να τον πλήξει εκστομίζοντας ύβρεις και απειλές σε βάρος του. Πρέπει δε να σημειωθεί, ότι ο πρώτος εναγόμενος πέραν της ανωτέρω εγκλήσεως κατέθεσε και αναφορά στον Αρχηγό του Στόλου στην οποία ανέφερε ότι ο ενάγων παρενοχλούσε τους λοιπούς ενοίκους της οικοδομής προκαλώντας θορύβους κατά τις ώρες της κοινής ησυχίας χτυπώντας τις πόρτες του διαμερίσματός του, φωνασκώντας, σέρνοντας έπιπλα και καυγαδίζοντας με τους φιλοξενούμενους του αδιαφορώντας πλήρως για τις παρατηρήσεις του ως ιδιοκτήτη του διαμερίσματος, δίχως να κάνει αναφορά στο περιστατικό με το μαχαίρι το οποίο περιέγραψε ως εξής : «… Το πρωί της Κυριακής λοιπόν έχοντας προηγηθεί όσα περιληπτικώς σας ανέφερα και μην έχοντας άλλα περιθώρια επιλογής τον ενημέρωσα πως θα έπρεπε να φύγει άμεσα να μου παραδώσει το κλειδί του διαμερίσματος και ο κύριος ……. συμφώνησε, όμως όταν το βράδυ πήγα στο διαμέρισμά του για να πάρω το κλειδί, με τρόπο προκλητικό, με βρισιές και απειλώντας με μου είπε πως τελικά αρνείται να φύγει. Το αποτέλεσμα ήταν να προκληθεί καυγάς , να κληθεί η αστυνομία και να υποβληθούν μηνύσεις και από τις δύο πλευρές….». Συνεπεία της προαναφερόμενης εγκλήσεως παραπέμφθηκε ο ενάγων για να δικαστεί στις 13-10-2016 για τα αδικήματα της εξύβρισης, της απειλής και της σωματικής βλάβης ενώπιον του Τριμελούς Ναυτοδικείου Πειραιά. Κατά την δικάσιμο αυτή καταθέτοντας ο πρώτος εναγόμενος επανέλαβε ότι ο ενάγων ανοίγοντας την πόρτα της οικίας του κρατούσε ένα κουζινομάχαιρο και του επιτέθηκε εκστομίζοντας απειλές και ύβρεις σε βάρος του, γεγονός που επιβεβαίωσε και η δεύτερη εναγόμενη καταθέτοντας ενώπιον του Ναυτοδικείου «… Το συμβάν με το μαχαίρι έγινε στο διάδρομο. Δεν μας ενημέρωσε ότι γινόταν καταγραφή με κάμερα. Δεν μπήκαμε στο διαμέρισμα, δεν εισβάλλαμε. Του χτυπήσαμε την πόρτα.» Μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας εξεδόθη η υπ΄αριθμόν 364/2016 αποφαση με την οποία ο κατηγορούμενος κηρύχθηκε αθώος των αδικημάτων της εξύβρισης και της απειλής, ενώ έπαυσε οριστικά η ποινική δίωξη ως προς την πράξη της ελαφράς σωματικής βλάβης κατ΄επιτρεπτή μεταβολή της αρχικής κατηγορίας της απλής σωματικής βλάβης. Στις 14 -6-2019 ο ενάγων κατέθεσε μήνυση σε βάρος αμφοτέρων των εναγομένων εκθέτοντας όσα ψευδή κατέθεσαν ενώπιον των αστυνομικών οργάνων και ενώπιον του Ναυτοδικείου Πειραιά συνεπεία της οποίας ασκήθηκε ποινική δίωξη σε βάρος τους για ψευδορκία μάρτυρα (ήδη ψευδή κατάθεση κατ΄αρθρο 224 του ισχύοντος ποινικού κώδικα) και για συκοφαντική δυσφήμηση και παραπέμφθηκαν ενώπιον του Τριμελούς Πλημμελειοδικείου Πειραιώς το οποίο με την υπ΄αριθμόν ΑΤ-…./26-2-2020 απόφασή του κήρυξε αυτούς ενόχους και επέβαλε σε καθένα εξ αυτών συνολική ποινή φυλακίσεως 14 μηνών. Κατόπιν αυτών, δεν καταλείπεται αμφιβολία ότι ο πρώτος εναγόμενος τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος τα αδικήματα της διατάραξης της οικιακής ειρήνης, της απειλής, της εξύβρισης, της απλής σωματικής βλάβης καθόσον η …………… περιέγραψε ενώπιον του Τριμελούς Ναυτοδικείου Πειραιώς με λεπτομέρεια και συνοχή το συμβάν, ως αυτήκοος μάρτυρας καθώς ο ενάγων είχε αφήσει το τηλέφωνο ανοικτό όταν άνοιξε την πόρτα στον πρώτο εναγόμενο και η συνομιλήτριά του άκουσε τους μεταξύ τους διαλόγους. Η κατάθεση αυτή ενισχύεται από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα και δεν ανατρέπεται από τις καταθέσεις των εναγομένων ενώπιον του αυτού ως άνω Ναυτοδικείου καθόσον δεν κρίνονται πειστικές ως αντιφατικές μεταξύ τους αφού ο πρώτος εναγόμενος κατέθεσε ότι το περιστατικό με το μαχαίρι εξελίχθηκε εντός του διαμερίσματος του ενάγοντος ενώ η δεύτερη εναγόμενη κατέθεσε ότι εξελίχθηκε στο διάδρομο της οικοδομής καθώς και ότι ο πρώτος εναγόμενος δεν εισήλθε εντός του διαμερίσματος του ενάγοντος. Εξάλλου, ούτε ο ………. ο οποίος συμμετείχε κατά τον προαναφερόμενο τρόπο στο συμβάν κατέθεσε ως μάρτυρας για την αλήθεια όσων καταμήνυσε ο πρώτος εναγόμενος μολονότι ήταν αυτόπτης μάρτυρας και η κατάθεσή του ήταν αναγκαία για την απόδειξη των καταγγελθέντων από τον πρώτο εναγόμενο. Εξάλλου, ακόμη και ο πρώτος εναγόμενος στην αναφορά που κατέθεσε στον Αρχηγό του Στόλου αναφέρθηκε σε θορύβους που προκαλούσε ο ενάγων σε ώρες κοινής ησυχίας δίχως να κάνει καμία αναφορά στο συμβάν με το μαχαίρι, περιστατικό το οποίο δεν επρόκειτο να παραλειφθεί αν πράγματι είχε συμβεί με πρωταγωνιστή έναν αξιωματικό του Πολεμικού Ναυτικού. Συνακόλουθα, εφόσον αποδείχθηκε ότι όσα περιέλαβε στην έγκληση του ο πρώτος εναγόμενος και επιβεβαίωσαν ενόρκως αμφότεροι οι εναγόμενοι ενώπιον των Αρχών ήταν ψευδή, οι τελευταίοι διέπραξαν και έτερα αδικήματα σε βάρος του ενάγοντος και συγκεκριμένα ο πρώτος εναγόμενος τα αδικήματα της ψευδούς καταμήνυσης, της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης, ενώ η δεύτερη εναγόμενη (τέλεσε σε βάρος του ενάγοντος) τα αδικήματα της ψευδορκίας μάρτυρα (ήδη ψευδούς κατάθεσης) και της συκοφαντικής δυσφήμησης. Προέβησαν δε στις πράξεις αυτές με σκοπό να βλάψουν την τιμή, την υπόληψη και την αξιοπρέπεια του ενάγοντος και να αμαυρώσουν την φήμη του στην υπηρεσία του επιδιώκοντας την ποινική δίωξη αυτού με όλες τις δυσμενείς για την υπηρεσιακή του εξέλιξη συνέπειες. Κρίνεται δε, απορριπτέα η ένσταση καταχρηστικής άσκησης δικαιώματος που προέβαλαν οι εναγόμενοι συνιστάμενη στο ότι ο ενάγων άσκησε την αγωγή ενώ γνώριζε ότι το επεισόδιο που προκλήθηκε ήταν σκηνοθετημένο από τον ίδιο για να προκαλέσει την ποινική δίωξη των εναγομένων και την από μέρους τους καταβολή χρηματικής ικανοποιήσεως καθόσον ουδόλως αποδείχθηκε ότι το περιστατικό που έλαβε χώρα τις βραδυνές ώρες της 22-6-2014 ήταν σκηνοθετημένο από τον ενάγοντα, αλλά αντιθέτως ότι προκλήθηκε εξαιτίας της επιθετικής συμπεριφοράς του πρώτου εναγόμενου την έκταση και το βαθμό της οποίας δεν θα μπορούσε να φανταστεί ο ενάγων. Εξάλλου, η απαίτηση για αποχώρηση από το μίσθιο εντός της ημέρας εκείνης που υποβάλλεται το αίτημα είναι εκ των πραγμάτων ανέφικτη και αντίθετη με τις επιταγές της καλής πίστης και των συναλλακτικών ηθών. Περαιτέρω, αποδείχθηκε ότι συνεπεία της αδικοπρακτικής αυτής συμπεριφοράς των εναγομένων προσεβλήθη η προσωπικότητα του ενάγοντος και υπέστη ηθική βλάβη για την αποκατάσταση της οποίας πρέπει να επιδικαστεί σ΄αυτόν χρηματική ικανοποίηση, η οποία λαμβανομένου υπόψη του είδους και της έκτασης της προσβολής που δέχτηκε ο ενάγων, των συνεπειών της προσβολής αυτής, των ειδικών περιστάσεων (έγκληση σε βάρος αξιωματικού του Πολεμικού Ναυτικού με αποτέλεσμα την σύλληψη αυτού), του βαθμού πταίσματος (δόλος) και της αποκλειστικής υπαιτιότητας των εναγομένων, της κοινωνικής και οικονομικής κατάστασης των μερών (δημόσιος υπάλληλος ο ενάγων, συνιδιοκτήτης εταιρείας ενοικιαζόμενων διαμερισμάτων ο πρώτος εναγόμενος, άνεργη η δεύτερη εναγόμενη) πρέπει να οριστεί βάσει της αρχής της αναλογικότητας, η οποία, επιβάλλεται να τηρείται κατά τον καθορισμό του επιδικαζόμενου ποσού ως γενική νομική αρχή και δη αυξημένης τυπικής ισχύος (ΟλΑπ 9/2015) στο ποσό των 10.000 ευρώ για τον πρώτο εναγόμενο και στο ποσό των 1500 ευρώ για την δεύτερη εναγόμενη, ποσά στα οποία δεν περιλαμβάνεται το ποσό των 50 ευρώ ως προς το οποίο επιφυλάχθηκε ο ενάγων κατά τον τότε ισχύοντα νόμο σε δήλωση παράστασης πολιτικής αγωγής ενώπιον του ποινικού δικαστηρίου για καθένα των εναγομένων και ως προς το οποίο, συνακόλουθα δεν εισήχθη η υπόθεση ενώπιον του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου. Συνακόλουθα, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η νόμιμη αυτή αγωγή (άρθρα 914,57, 59, 346,932 ΑΚ και 361,363,333,224,229, 334 ΠΚ) και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν στον ενάγοντα τα ανωτέρω ποσά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Επομένως, το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο που με την εκκαλουμένη υποχρέωσε τον πρώτο εναγόμενο να καταβάλει στον ενάγοντα το ποσό των 12.000 ευρώ και την δεύτερη εναγόμενη το ποσό των 3000 ευρώ υπέπεσε σε σφάλμα κατά τον βάσιμο περί αυτού λόγο της εφέσεως, η οποία κατ΄ακολουθίαν πρέπει να γίνει δεκτή ως βάσιμη και κατ΄ουσίαν. Περαιτέρω, πρέπει να εξαφανιστεί η εκκαλουμένη, να κρατηθεί η υπόθεση από το παρόν Δικαστήριο και να δικαστεί κατ΄ουσίαν. Ακολούθως, πρέπει να γίνει εν μέρει δεκτή η αγωγή και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι να καταβάλουν ο μεν πρώτος το ποσό των 10.000 ευρώ, η δε δεύτερη το ποσό των 1500 ευρώ ,αμφότερα δε τα ποσά αυτά με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως. Μέρος των δικαστικών εξόδων αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας πρέπει να επιβληθεί σε βάρος των εναγομένων λόγω της μερικής ήττας αυτών (άρθρο 183, 178,180,191 παρ 2 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό. Πρέπει, επίσης, να διαταχθεί και η επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες λόγω της παραδοχής της εφέσεως (άρθρο 495 παρ 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ αντιμωλία των διαδίκων ΔΕΧΕΤΑΙ έφεσηΕΞΑΦΑΝΙΖΕΙ την υπ΄αριθμόν 1877/2020 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά (τακτική διαδικασία) ΚΡΑΤΕΙ και ΔΙΚΑΖΕΙ την αγωγή ΔΕΧΕΤΑΙ εν μέρει την αγωγήΥΠΟΧΡΕΩΝΕΙ τους εναγομένους να καταβάλουν στον ενάγοντα ο μεν πρώτος το ποσό των δέκα χιλιάδων (10.000) ευρώ η δε δεύτερη το ποσό των χιλίων πεντακοσίων (1500) ευρώ με το νόμιμο τόκο από της επιδόσεως της αγωγής μέχρις εξοφλήσεως.ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ τους εκκαλούντες – εναγόμενους σε μέρος των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου – ενάγοντος αμφοτέρων των βαθμών δικαιοδοσίας το οποίο καθορίζει για τον πρώτο εναγόμενο στο ποσό οκτακοσίων (800) ευρώ και για την δεύτερη εναγόμενη στο ποσό των τετρακοσίων (400) ευρω ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επιστροφή του κατατεθέντος παραβόλου άσκησης έφεσης στους εκκαλούντες. Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 18 Δεκεμβρίου 2023, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ