ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Έφεση κατ’ αποφάσεως που απέρριψε ως αβάσιμη αγωγή αποζημίωσης και χρηματικής ικανοποίησης ηθικής βλάβης πλοιοκτήτη σκάφους αναψυχής από την καταστροφή του κινητήρα του συνεπεία πλημμελούς επανεγκαταστάσεώς του από τους υπαλλήλους της εναγομένης τεχνικής εταιρίας μετά την επισκευή του. Πραγματικά περιστατικά. Ορθή κατ’ αποτέλεσμα η ουσιαστική κρίση της εκκαλουμένης. Συμπληρώνει τις αιτιολογίες και απορρίπτει την έφεση.
Αριθμός 94/2019
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Ναυτικό Τμήμα
Αποτελούμενο από τον Δικαστή Αναστάσιο Αναστασίου, Εφέτη, ο οποίος ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς και από τη Γραμματέα Γ.Λ.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η ένδικη από 5.12.2017 έφεση (αριθμός εκθέσεως καταθέσεως ενδίκου μέσου του Πρωτοδικείου Πειραιώς …….. και αριθμός εκθέσεως προσδιορισμού δικογράφου του Εφετείου Πειραιώς ……..), με την οποία πλήττεται η με αριθμό 823/2017 οριστική απόφαση του Τμήματος Ναυτικών Διαφορών του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων κατά την τακτική διαδικασία και απέρριψε κατ’ ουσία την από 31.3.2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ………. αγωγή του εκκαλούντος, έχει ασκηθεί νομότυπα και εμπρόθεσμα, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 495 §§ 1, 2, 499, 500, 511, 513 § 1 στοιχ. β, 516 § 1, 517 και 518 § 2 ΚΠολΔ, πριν από την επίδοση της εκκαλουμένης και εντός των νομίμων χρονικών ορίων από τη δημοσίευσή της στις 28.2.2017. Επομένως, εφόσον παραδεκτώς φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 ΚΠολΔ, όπως ισχύει μετά την τροποποίησή του με το άρθρο 4 § 2 του Ν. 3994/2011) και κατατέθηκε το προβλεπόμενο από το άρθρο 495 ΚΠολΔ παράβολο (βλ. το με αριθμό ……… ηλεκτρονικό παράβολο της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων του Υπουργείου Οικονομικών και την από 5.12.2017 έγγραφη εξοφλητική απόδειξη της ….. Τράπεζας), πρέπει να γίνει τυπικά δεκτή και να ερευνηθεί περαιτέρω (άρθρο 533 § 1 ΚΠολΔ), κατά την ίδια όπως και πρωτοδίκως διαδικασία.
ΙΙ. Στην αγωγή του ο ……….., κύριος του υπό ελληνική σημαία αλιευτικού σκάφους Κ., αναφέρθηκε σε επιβάρυνση της περιουσίας του με δαπάνη ύψους δώδεκα χιλιάδων επτακοσίων σαράντα τεσσάρων ευρώ και τριάντα έξι λεπτών (12.744,36 €), απαιτούμενη για την αποκατάσταση ζημίας προκληθείσης από την αχρήστευση του δεξιού εκ των δύο [2] προωστήριων πετρελαιοκινητήρων του σκάφους του, που επήλθε στις 9.7.2014 εν πλω, όταν στο εσωτερικό του αναπτύχθηκαν υψηλές θερμοκρασίες, συνεπεία απώλειας του αντιψυκτικού υγρού, οφειλόμενης στη διάτρηση του κολάρου δικτύου νερού, την οποία «εκ των υστέρων» απέδωσε στη διάτρησή του μετά την αποσύνδεση του συγκεκριμένου κινητήρα από τη βάση στερεώσεώς του στο σκάφος. Επικαλούμενος περαιτέρω ότι αιτία της αποσύνδεσης αυτής υπήρξε η πλημμελής επανατοποθέτηση του κινητήρα στη βάση του από τους υπαλλήλους της εναγομένης, οι οποίοι, μετά τις εργασίες συντηρήσεως και επισκευής του, που της είχε προηγουμένως, το μήνα Απρίλιο του έτους 2014, αναθέσει με άτυπη σύμβαση, χρησιμοποίησαν για να τον στερεώσουν κοχλίες (βίδες) εν γνώσει τους ακατάλληλους, ζήτησε ο ενάγων να υποχρεωθεί η εναγόμενη ανώνυμη εταιρία, αποκλειστική αντιπρόσωπος στην Ελλάδα του αλλοδαπού οίκου …, κατασκευαστή του επίμαχου κινητήρα τύπου …, α] στην αποκατάσταση της ως άνω θετικής ζημίας του και β] στην καταβολή χρηματικού ποσού σαράντα χιλιάδων ευρώ (40.000 €) προς ικανοποίηση της ηθικής βλάβης που υπέστη λόγω της αδικοπραξίας με το νόμιμο τόκο από την επομένη της επιδόσεως της αγωγής και μέχρι την εξόφληση. Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο έκρινε την αγωγή αυτή νόμιμη κατ’ αμφότερες τις βάσεις και τα αντίστοιχα αιτήματά της, την απέρριψε όμως με την εκκαλούμενη απόφασή του κατ’ ουσία, επειδή θεώρησε ότι δεν αποδείχθηκε η επικαλούμενη πλημμελής εκ μέρους των βοηθών εκπληρώσεως της εναγομένης επανατοποθέτηση του επίμαχου κινητήρα στο σκάφος του ενάγοντος. Κατά της αποφάσεως αυτής παραπονείται ήδη ο ενάγων και για λόγους που στο σύνολό τους ανάγονται σε εσφαλμένη εκτίμηση των αποδείξεων ζητεί την εξαφάνισή της, την αναδίκαση της υποθέσεως και την καθολική παραδοχή της αγωγής του.
ΙΙΙ. Από την επανεκτίμηση των ενόρκων καταθέσεων των μαρτύρων των διαδίκων, ενός [1] από κάθε πλευρά και, συγκεκριμένα, του ……….., για την απόδειξη, κατασκευαστή του σκάφους του ενάγοντος, εγκαταστάτη των μηχανών του και πάροχο υπηρεσιών φυλάξεώς του σε κατάλληλο χώρο (parking σκαφών στην περιοχή της …… Αττικής) και του ……, για την ανταπόδειξη, τεχνικού υπεύθυνου της εναγομένης, που εξετάστηκαν στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου και οι μαρτυρίες τους περιέχονται απομαγνητοφωνημένες στα ταυτάριθμα με την εκκαλουμένη πρακτικά της δημόσιας συνεδρίασής του, των υπ’ αριθμ. .……… ενόρκων βεβαιώσεων των, αντιστοίχως, …….., που διατηρεί κοινωνικές σχέσεις με τον ενάγοντα εξαιτίας της κοινής ενασχόλησής τους με θαλάσσια σκάφη, ……, υπαλλήλου του ενάγοντος, επιφορτισμένου από αυτόν με την επικοινωνία με τους εκπροσώπους της εναγομένης και ………, υπαλλήλου της τελευταίας και, συγκεκριμένα, τεχνικού μηχανών θαλάσσης ……. και προϊσταμένου του αντίστοιχου επισκευαστικού συνεργείου της, που με την επιμέλεια του ενάγοντος οι δύο [2] πρώτες και της εναγομένης η τρίτη, συντάχθηκαν ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών, Πειραιώς και Χαλανδρίου αντίστοιχα, κατόπιν νομότυπης κλήτευσης του αντιδίκου εκάστου εξετάζοντος να παραστεί κατ’ αυτές (βλ. τις υπ’ αριθ. …….. . τρεις [3] αντίστοιχες εκθέσεις επιδόσεως των ως άνω δικαστικών επιμελητών, που είναι διορισμένοι στο Πρωτοδικείο Αθηνών), καθώς και όλων ανεξαιρέτως των εγγράφων, που οι διάδικοι νομότυπα προσκομίζουν και επικαλούνται για να ληφθούν υπόψη είτε ως αυτοτελή αποδεικτικά μέσα είτε ως δικαστικά τεκμήρια, μεταξύ των οποίων περιλαμβάνονται και φωτογραφίες, των οποίων η γνησιότητα δεν αμφισβητείται (άρθρα 444 § 1 περ. γ΄, 448 § 2 και 457 § 4 ΚΠολΔ, όπως η πρώτη των διατάξεων αυτών αντικαταστάθηκε με το άρθρο 40 § 1 του Ν. 3994/2011), οι οποίες θεωρούνται ιδιωτικά έγγραφα (ΑΠ 1626/2000, Δνη 2001/711), σε συνδυασμό προς τις μερικές μόνον παραδοχές και ομολογίες τους, στα σημεία που ειδικά αναφέρονται στη συνέχεια, οι οποίες συνάγονται από τα δικόγραφά τους και εκτιμώνται κατ’ άρθρα 264 εδαφ. β και 352 § 1 ΚΠολΔ αλλά και προς τα διδάγματα της κοινής πείρας και λογικής, που λαμβάνονται υπόψη αυτεπαγγέλτως (άρθρο 336 § 4 ΚΠολΔ), αποδεικνύονται τα ακόλουθα κρίσιμα περιστατικά:
Στην πλοιοκτησία του ενάγοντος ………., κατοίκου …. Αττικής, ανήκει, από το έτος 2008, οπότε και κατασκευάστηκε από πολυεστερικό υλικό σε ελληνικό ναυπηγείο, το υπό ελληνική σημαία μηχανοκίνητο σκάφος Κ., το οποίο έχει μέγιστο μήκος οκτώ μέτρων και ογδόντα τεσσάρων εκατοστών (8,84 μ.), μέγιστο πλάτος δύο μέτρων και ογδόντα δύο εκατοστών (2,82 μ.), έχει καταχωρηθεί στο λεμβολόγιο του λιμένα της …….. Αττικής με αριθμό Τ.Π.Φ. .. και είναι εφοδιασμένο με δύο [2] εσω – εξωλέμβιες πετρελαιομηχανές, τύπου …, που κατασκευάστηκαν το έτος 2003 από τον αλλοδαπό οίκο …, μέγιστης ισχύος εκάστης εκατόν ενενήντα ίππων (190 ΗΡ) και συνολικώς τριακοσίων ογδόντα ίππων (380 ΗΡ), εκ των οποίων ο δεξιός έχει σειριακό αριθμό (serial number) ….. Τα ανωτέρω προκύπτουν από την εκδοθείσα στις 4.7.2012 από την αρμόδια Λιμενική Αρχή άδεια του σκάφους, το οποίο, σύμφωνα με αυτήν, έχει δηλωθεί ως αλιευτικό, πλην, όμως, από τα λοιπά αποδεικτικά μέσα προκύπτει ότι ο ενάγων το χρησιμοποιεί για την προσωπική του αναψυχή. Λόγω προβλημάτων στη λειτουργία των κινητήρων του, υφισταμένων ήδη από το έτος 2012 τουλάχιστον, ο ενάγων απευθύνθηκε κατά το έτος εκείνο στην εναγομένη ανώνυμη εταιρία, που τυγχάνει αποκλειστική αντιπρόσωπος στην Ελλάδα του αλλοδαπού κατασκευαστικού των μηχανών οίκου …. και ζήτησε τον έλεγχό τους, επειδή δυσλειτουργούσαν στις υψηλές στροφές. Τότε διαπιστώθηκε ότι ο αριστερός κινητήρας του σκάφους είχε εγκατασταθεί στη θέση του δεξιού, ενώ εσφαλμένα είχαν τοποθετηθεί και οι καλωδιώσεις των εγχυτήρων καυσίμου, γεγονός που απαιτούσε την αντικατάσταση του long block του συγκεκριμένου κινητήρα, η οποία πραγματοποιήθηκε τελικά με την εγκατάσταση άλλου, μεταχειρισμένου, από το εξουσιοδοτημένο από τη …. συνεργείο της επιχείρησης …….. των … και ….. Το θέρος του επομένου έτους 2013 ο ενάγων με άτυπη συμφωνία που συνήψε με την εναγομένη της ανέθεσε τη συντήρηση και επισκευή αμφοτέρων των πετρελαιομηχανών του σκάφους του και την 1η.8.2013 ο μάρτυρας αποδείξεως το μετέφερε για λογαριασμό του εργοδότη στις εγκαταστάσεις της εργολάβου, η οποία προχώρησε σε εξάρμωση από το σκάφος των κινητήρων του, των αντλιών καυσίμου και των τουρμπινών. Οι εργασίες επισκευής διακόπηκαν εντός του Αυγούστου με εντολή του ενάγοντος και επανέναρξή τους έγινε στις 12.10.2013. Στο μεταξύ, στις 8.8.2013, με μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου (e – mail) ο ως άνω …….. ενημέρωνε τον ενάγοντα, μεταξύ άλλων, περί του ότι ο έλεγχος του σκάφους κατέδειξε ότι «…Η αριστερή αλουμινένια βάση του δεξιού κινητήρα έχει λασκάρει από τις βάσεις που τη στερεώνουν στο μπλοκ…» και του επισήμαινε ότι «…Επειδή έχει ήδη επισκευαστεί στο παρελθόν από τον κ. …., θα πρέπει να ερευνηθεί ο λόγος για τον οποίο λασκάρει…». Οι εργασίες που συμφωνήθηκαν τον μήνα Αύγουστο του έτους 2013 αποπερατώθηκαν στις 30 Δεκεμβρίου του ιδίου εκείνου έτους, οπότε η εναγόμενη εξέδωσε, αφενός, το υπ’ αριθμ. ………. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών, που αφορούσε σε εργασίες αλλαγής λιπαντικών και φίλτρων, αντικατάστασης ψευτοκάπακου του αριστερού κινητήρα, εξάρμωσης και επανατοποθέτησης των αντλιών καυσίμου, εξάρμωσης και επανατοποθέτησης των τουρμπινών, εξάρμωσης των εγχυτήρων, εξάρμωσης και επανατοποθέτησης των κινητήρων, επανατοποθέτησης των εγχυτήρων, επισκευής επτά [7] εγχυτήρων και αντλιών, επισκευής των τουρμπινών, καθαρισμού δεξαμενών και νεροπαγίδων και, αφετέρου, το υπ’ αριθμ. ……. τιμολόγιο πώλησης ανταλλακτικών, στο οποίο δεν έγινε μνεία δαπάνης για την προμήθεια κοχλιών για οποιοδήποτε μέρος οποιουδήποτε κινητήρα. Στις 10.4.2014 και ενώ το σκάφος παρέμεινε καθ’ όλο το χρονικό διάστημα εκείνου του χειμώνα στις εγκαταστάσεις της, η εναγόμενη εξέδωσε έγγραφο υπογραφόμενο από τον ……., το οποίο προσυπέγραψε για λογαριασμό του ενάγοντος και ο ως άνω υπάλληλός του ……., με το οποίο η επισκευάστρια γνωστοποιούσε στον πλοιοκτήτη ότι του παραδίδει το σκάφος Κ. με τον εξοπλισμό του, μεταξύ των στοιχείων του οποίου και το δεξιό κινητήρα του «τοποθετημένο … εν πλήρη λειτουργία» και σημείωνε ότι «… στις 8.4.2014 ο δεξιός κινητήρας τέθηκε σε λειτουργία και καταγράφηκε/αποθηκεύτηκε η ορθή λειτουργία του μέσω του διαγνωστικού εργαλείου της …….…». Με το ίδιο έγγραφο παρασχέθηκε εκ μέρους της εναγομένης εγγύηση ενός [1] έτους για τις τιμολογηθείσες εργασίες και τα ανταλλακτικά που χρησιμοποιήθηκαν, «λαμβάνοντας πάντα υπόψιν την ορθή χρήση και περιοδική συντήρηση που προβλέπεται από τον κατασκευαστή και αναφέρεται στα αντίστοιχα εγχειρίδια…». Ακολούθως, στις 23.4.2014, πραγματοποιήθηκε δοκιμαστικός πλους του σκάφους, διάρκειας έξι [6] περίπου ωρών, κατά τον οποίο διαπιστώθηκε ότι αμφότεροι οι κινητήρες του λειτουργούσαν χωρίς προβλήματα σε όλο το εύρος των στροφών τους μέχρι και τις τρεις χιλιάδες εννιακόσιες στροφές (3.900 RPM). Μετά το ταξίδι αυτό συντάχθηκε μάλιστα η από 24.4.2014 έγγραφη «φόρμα εργασιών», στην οποία καταγράφηκε, πέραν των παραπάνω διαπιστώσεων και ότι πριν την έναρξή του ο δεξιός κινητήρας είχε λειτουργήσει επί εξακόσιες τριάντα πέντε (635) συνολικά ώρες. Το συγκεκριμένο έγγραφο υπέγραψε για λογαριασμό του ενάγοντος και χωρίς να διατυπώσει οποιαδήποτε επιφύλαξη ο μάρτυρας αποδείξεως ………. Στη συνέχεια, κατά το χρονικό διάστημα από 7 έως 12 Μαΐου 2014 το σκάφος Κ. μετείχε στον 20ο Διάπλου της Ομάδας Αιγαίου και στα πλαίσια αυτού του ταξιδιού στο ελληνικό Αρχιπέλαγος προσέγγισε στους Λειψούς, τους Αρκιούς, το Αγαθονήσι, τους Φούρνους και τη Θύμαινα. Στην αγωγή του ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι κατά τη διάρκεια αυτού του πλου ο δεξιός κινητήρας του σκάφους του παρουσίασε πρόβλημα, συνιστάμενο σε πτώση των στροφών του, το οποίο επιδεινώθηκε «σταδιακά στις επόμενες 2 – 3 εξόδους του σκάφους μετά την επιστροφή του από την ομάδα Αιγαίου», καθώς και ότι, για το λόγο αυτό, κάλεσε «τον Ιούνιο 2014» την εναγόμενη να ερευνήσει τα αίτια του προβλήματος αυτού. Ανταποκρινόμενη η τελευταία απέστειλε στις 5.6.2014, ημέρα Πέμπτη, στο χώρο φύλαξης σκαφών του …. στη …. Αττικής, όπου είχε ήδη ανελκυστεί το σκάφος Κ., τον …….., που προέβη σε έλεγχο των κινητήρων του τόσο μακροσκοπικώς όσο και με τη χρήση του διαγνωστικού μηχανήματος Vodia, το οποίο κατέγραψε ηλεκτρονικά: α] ότι ο δεξιός κινητήρας είχε μέχρι τότε λειτουργήσει επί επτακόσιες σαράντα έξι περίπου ώρες (745,7), δηλαδή επί εκατόν δέκα [110] περίπου ώρες μετά την παράδοσή του στον ενάγοντα το μήνα Απρίλιο του έτους εκείνου, και β] ως ενδείξεις βλάβης του τους κωδικούς (error codes) «boost pressure», που υποδηλώνει βλάβη στην πίεση του αέρα στο συμπιεστή (turbo) και «Common rail pressure monitoring#1», που υποδηλώνει βλάβη στην πίεση του καυσίμου. Τα ανωτέρω αποτυπώνονται στην προσκομιζόμενη από την εναγόμενη εκτύπωση των πορισμάτων του ελέγχου από το διαγνωστικό μηχάνημα Vodia και δεν αμφισβητούνται από τον ενάγοντα. Στην ένορκη βεβαίωσή του ο τεχνικός της εναγομένης ………., αναφερόμενος στην από 5.6.2014 επιθεώρησή του, μνημονεύει ότι τότε για πρώτη φορά «… έγινε η αναφορά από τον κ. …. για δήθεν ‘‘λασκάρισμα της βάσεως του κινητήρα και τρύπημα κολάρου ψύξης’’, πλην όμως κατά τον έλεγχο που πραγματοποίησα δε βρήκα ούτε τρύπιο κολάρο αλλά ούτε και κάποια από τις δύο μπροστινές βάσεις του κινητήρα λασκαρισμένη. Οι δύο πίσω βάσεις είναι ενσωματωμένες στον κινητήρα και δεν λασκάρουν. Ο κ. …. μας ανέφερε τότε ότι η βάση σφίχτηκε και ότι το κολάρο αντικαταστάθηκε από τους χειριστές του σκάφους. Όμως, το κολάρο στον κινητήρα δεν έφερε ίχνη αντικατάστασης, η βάση ήταν σφιγμένη όπως την παραδώσαμε και δεν υπήρχαν ίχνη αντιψυκτικού κάτω από τον κινητήρα που να επιβεβαιώνουν τα λεγόμενα του κ. .. …». Την επομένη, 6.6.2014, ημέρα Παρασκευή, ο …… σε e – mail του προς τον ……., αναφερόμενος στον έλεγχο που είχε την προηγουμένη διενεργήσει, μνημονεύει ότι «… εντοπίστηκαν ανενεργές βλάβες που αφορούν στο δίκτυο καυσίμου και στους δύο κινητήρες…», επισημαίνει ότι «… το πρόβλημα οφείλεται στο κομμάτι του δικτύου που περιλαμβάνει τις δεξαμενές, τους κρουνούς, τους διανομείς και τις σωληνώσεις του …» και προτείνει «… να γίνει έλεγχος σε όλο το δίκτυο καυσίμου, από τις δεξαμενές έως τους κινητήρες…», χωρίς να σχολιάσει τις ως άνω αναφορές του … ., τις σχετικές με τη διάτρηση του κολάρου ψύξης και τη διαρροή του αντιψυκτικού υγρού. Λίγες ημέρες αργότερα και, συγκεκριμένα, την Τρίτη 10.6.2014 ο .. .. σε απάντηση του προηγουμένου e – mail απευθύνεται με όμοιο τρόπο στον ….. και, αφού αναφέρεται στις διαπιστώσεις και τις προτάσεις του τελευταίου, τις οποίες εμφανίζεται να μην αποδέχεται υποστηρίζοντας ότι μόνον «… ο δεξιός κινητήρας δε λειτουργεί σωστά στις υψηλές στροφές και πρέπει να δοθεί λύση …», ενημερώνει ότι «… στην τελευταία έξοδο του σκάφους, μέσα στο Σαββατοκύριακο, ο δεξιός κινητήρας έχασε όλο το παραφλού [ενν. το αντιψυκτικό υγρό] …». Με νέο e – mail, αποστελέν στις 13.6.2014 ο …… απαντά στο ……. «… Δε γνωρίζω το λόγο για τον οποίο τρύπησε το κολάρο μετά από 60 και πλέον ώρες λειτουργίας. Κατά την επίσκεψή μας στις 4 Ιουνίου δεν υπήρχε κάποια εμφανής διαρροή. Τα κολάρα του δικτύου γλυκού νερού δεν έχουν αντικατασταθεί στον κινητήρα, μιας και δεν υπήρχε καμία ένδειξη που να μας υποχρεώνει στην αντικατάστασή τους …». Από την παραπάνω ηλεκτρονική αλληλογραφία δεν καθίσταται σαφές αν διάτρηση του επίμαχου κολάρου έγινε μία [1] ή δύο [2] φορές, δεδομένου ότι η σχετική μνεία του ….. αναφέρεται σε περιστατικό προγενέστερο της 5ης.6.2014, ενώ το μήνυμα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του …… αναφέρεται σε όμοιο περιστατικό που συνέβη κατά το Σαββατοκύριακο πριν την 10η.6.2014, δηλαδή κατά το διήμερο 7–8.6.2014. Αναμφίβολο, πάντως, είναι ότι διάτρηση του κολάρου του δικτύου νερού και διαρροή αντιψυκτικού υγρού από το δεξιό κινητήρα του σκάφους Κ. αναφέρθηκε για πρώτη φορά εντός του μηνός Ιουνίου του έτους εκείνου (2014). Τούτο επιβεβαιώνεται και από την ένορκη κατάθεση του μάρτυρα αποδείξεως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, ο οποίος αναφέρει σχετικά «…Γυρίσαμε από την ομάδα Αιγαίου και πήγε ο κύριος ….. μόνος του ταξίδι. Αυτό έγινε μετά το Μάιο – Ιούνιο, κάπου εκεί. Και του έβγαλε το πρόβλημα αυτό…». Παρά ταύτα, στην αγωγή του ο ενάγων ισχυρίζεται ότι η συγκεκριμένη ζημία, που αποτελεί το αντικείμενο της δίκης, επήλθε σε χρόνο μεταγενέστερο και, συγκεκριμένα, όταν «… Στις 9 Ιουλίου 2014 κατά τη διάρκεια ταξιδιού με το σκάφος μου, στην Κύθνο, ενώ έπλεα έξω από την περιοχή Λουτρό, περί ώρας 16:25, αδικαιολόγητα τρυπάει το κολάρο δικτύου νερού του δεξιού κινητήρα (Κινητήρας Β), με αποτέλεσμα να χυθεί όλο το αντιψυκτικό του κινητήρα και να ανεβάσει υψηλή θερμοκρασία ο κινητήρας αυτός, τον οποίο χρειάστηκε να θέσω άμεσα εκτός λειτουργίας και μάλιστα εν μέσω θαλασσοταραχής …». Με βάση όσα προαναφέρθηκαν ο ισχυρισμός αυτός κρίνεται αναληθής. Καταρχάς, επειδή ο χρόνος επελεύσεως της ένδικης ζημίας δεν επιβεβαιώνεται, αφού από τα προαναφερθέντα ασφαλώς συνάγεται ότι είχε αναφερθεί στην εναγόμενη σε προγενέστερο χρονικό σημείο. Επιπλέον, επειδή και για τη ζημία καθαυτή, όπως περιγράφεται στην αγωγή, εγείρονται ισχυρές αμφιβολίες. Ακόμα δηλαδή και αν ο εσφαλμένος αγωγικός χρόνος επελεύσεώς της αποδοθεί σε παραδρομή του ενάγοντος και υποτεθεί ότι αυτή επήλθε πράγματι, όχι στις 9.7.2014, όπως εκείνος ισχυρίζεται αλλά πριν την αναφορά της στο …… από το ……… στις 5.6.014, θα έπρεπε η υπερθέρμανση του δεξιού κινητήρα του σκάφους Κ, συνεπεία της επικαλούμενης διατρήσεως του κολάρου γλυκού νερού, που εξασφάλιζε την ψύξη του, ως και η ως αποτέλεσμά της επελθούσα διαρροή του αντιψυκτικού υγρού, να είχε καταγραφεί στο διαγνωστικό μηχάνημα Vodia κατά τον έλεγχο της 5ης.6.2014 ως ένδειξη προηγηθείσας βλάβης υπό τον κωδικό «engine cooland temperature» [υψηλή θερμοκρασία κινητήρα], όπως, όμως, δεν συνέβη. Αν πάλι υποτεθεί ότι η υπερθέρμανση συνέβη κατά το διήμερο που προηγήθηκε του από 10.6.2014 e – mail του … προς το …., δεν εξηγείται γιατί δεν κλήθηκε τότε εκ νέου και μάλιστα εσπευσμένα η εναγομένη να διαπιστώσει δια των αρμοδίων υπαλλήλων της και των κατάλληλων μηχανημάτων το συμβάν, που αν είχε συμβεί θα ήταν οπωσδήποτε απροσδόκητο, αφού είχε μόλις προηγηθεί επιθεώρηση των κινητήρων του σκάφους αλλά, αντιθέτως, λαμβάνει χώρα απλή «ενημέρωση» του δεύτερου από τον πρώτο. Αλλά και περαιτέρω, η εκδοχή ότι συνέβη οποτεδήποτε η περιγραφείσα στην αγωγή υπερθέρμανση του κινητήρα εν πλω δεν προσαρμόζεται προς το λοιπό περιεχόμενο της ένδικης αγωγής δεν ευρίσκει αποδεικτικό έρεισμα ούτε εναρμονίζεται με τα διδάγματα της κοινής πείρας. Ειδικότερα, ενώ ο ενάγων υποστηρίζει στο δικόγραφό της ότι έθεσε άμεσα εκτός λειτουργίας τον κινητήρα και διαπίστωσε «εκ των υστέρων» (χωρίς να προσδιορίζει πότε) την αιτία της διατρήσεως του κολάρου νερού, ο μάρτυράς του ………, με τον οποίο (αμφότεροι υποστηρίζουν ότι) ήλθε σε τηλεφωνική επικοινωνία αμέσως μετά την εκδήλωση της βλάβης κατά τη διάρκεια του συγκεκριμένου πλου, καταθέτει ενόρκως στο ακροατήριο του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ότι από τον ενάγοντα ενημερώθηκε τότε τόσο για το είδος όσο και για τις συνέπειες της βλάβης. Συγκεκριμένα, αναφέρει ότι πληροφορήθηκε από τον ενάγοντα ότι έχει «… κάποιο πρόβλημα με τη μηχανή, έπεσε κόφτης και δε λειτουργεί και έκανε και κάποιο θόρυβο. Του λέω έλεγξε τι γίνεται και μου λέει έχει κρεμάσει η μηχανή κι έχει παραφλού κάτω…», καθώς και ότι ο ίδιος μετά την άφιξη του Κ διαπίστωσε ότι «… από την βάση ήταν μισοκρεμασμένος ο κινητήρας …», εμφάνιζε δηλαδή «… μια μικρή κλίση που παίρνει λόγω της ανοχής των ‘‘σινεμπλόκ’’ …». Συγχρόνως, καταθέτει ότι «… είδα ότι η μηχανή είχε καεί και ότι το σκάφος είχε κάτω παραφλού…». Αυτά δεν μπορούν να αληθεύουν συγχρόνως. Πράγματι, είτε ο ενάγων είδε μισοκρεμασμένο (κεκλιμένο) τον κινητήρα του σκάφους του, οπότε διαπίστωσε, αμέσως (εν πλω) και όχι «εκ των υστέρων», ότι αιτία της τρήσεως του κολάρου ήταν η μετατόπιση του κινητήρα από τη βάση στερεώσεώς του είτε ούτε διαρροή του αντιψυκτικού υγρού ούτε υπερθέρμανση του κινητήρα συνέβη ποτέ εν πλω. Επιπλέον, είτε η μηχανή λόγω της ως άνω διαρροής διέκοψε αυτομάτως τη λειτουργία της («…έπεσε κόφτης…») είτε εξακολούθησε να λειτουργεί και, συνεπεία της υπερθερμάνσεώς της, «κάηκε». Τίποτε από αυτά δεν αποδεικνύεται ότι συνέβη. Ο ίδιος ο μάρτυρας αποδείξεως καταθέτων εμφανίζεται, κατ’ αντίθεση προς όσα άλλα ανέφερε, να υποστηρίζει [και] ότι η αποσταθεροποίηση του κινητήρα από τις βάσεις του δε μπορούσε να οδηγήσει σε υπερθέρμανσή του ούτε αυτή σε αχρήστευση της μηχανής («μπιέλα»), όπως άλλωστε είναι εύλογο με δεδομένη την ύπαρξη συστήματος διακοπής της λειτουργίας της (κόφτη) σε τέτοιες περιπτώσεις. Εξάλλου, ο επίμαχος κινητήρας προσαρμόζεται στέρεα στις βάσεις του με βίδες κοχλιωμένες σε τέσσερα [4] σημεία, δύο [2] στην εμπρόσθια όψη του και ισάριθμα στην οπίσθια και η «μικρή κλίση», που κατά το μάρτυρα αποδείξεως εμφάνιζε δεν δικαιολογεί την διάτρηση του κολάρου ψύξεως, αφού δεν (προκύπτει ότι) ήλθε σε επαφή με άλλη, ανένδοτη, επιφάνεια, ώστε δια της προσκρούσεως σ’ αυτή να διατρηθεί. Επιπλέον, κατά λογική αναγκαιότητα η επανεγκατάσταση του κινητήρα στη βάση του με τη χρήση ακατάλληλων κοχλιών θα είχε επιφέρει τη μετατόπισή του αμέσως μετά την επισκευή του, κατά τη διάρκεια του δοκιμαστικού πλου, οπότε και οι δονήσεις που αναπτύχθηκαν ήσαν οι μεγαλύτερες δυνατές λόγω της λειτουργίας αμφοτέρων των κινητήρων στο μέγιστο της ισχύος τους και όχι μετά από περισσότερες από εκατό [100], τουλάχιστον, ώρες λειτουργίας της δεξιάς μηχανής και, μάλιστα, μετά τη συμμετοχή του σκάφους στον 20ο Διάπλου της Ομάδας Αιγαίου. Σε κάθε περίπτωση, αν όσα περιγράφονται στην αγωγή είχαν συμβεί εν πλω, ο κυβερνήτης του σκάφους (κατά παραδοχή του ο ενάγων) θα έπρεπε να έχει αμέσως τότε ειδοποιηθεί από τα φωτεινά και ηχητικά σήματα που εκπέμπουν τα ηλεκτρονικά όργανα του σκάφους σε περιπτώσεις αδικαιολόγητης αύξησης της θερμοκρασίας των κινητήρων και στη συνέχεια να το έχει αναφέρει στην εναγομένη, ώστε να ελεγχθεί η αιτία με τη χρήση του διαγνωστικού μηχανήματος Vodia. Όμως, ο ίδιος στην αγωγή του υποστηρίζει μεν ότι μετά την 9.7.2014 [οπότε τοποθετεί χρονικώς το επίμαχο συμβάν] «…καλέσαμε ανθρώπους του συνεργείου της εναγομένης, οι οποίοι ήλθαν με το διαγνωστικό μηχάνημα για την εξέταση της βλάβης…», ως τέτοια βλάβη, όμως, προσδιορίζει τον «…έντονο θόρυβο στον δεξιό κινητήρα…», που παρουσιάστηκε στο ίδιο ταξίδι. Η δεύτερη αυτή επιθεώρηση διενεργήθηκε πράγματι στις 15.7.2014 και πάλι από το ……… Μάλιστα, ο έλεγχος επεκτάθηκε σε αμφότερες τις μηχανές προώσεως του σκάφους Κ, μολονότι κατά λογική αναγκαιότητα θα έπρεπε να ελεγχθεί μόνον ο δεξιός, που φέρεται ότι είχε υπερθερμανθεί, που δεν διέθετε πλέον δίκτυο κολάρου νερού, αφού το υπάρχον είχε τρυπήσει και ο οποίος έπρεπε να εφοδιαστεί εκ νέου με αντιψυκτικό υγρό. Επιπλέον, οι ενδείξεις βλάβης που το διαγνωστικό μηχάνημα Vodia κατέγραψε ήσαν οι ίδιες όπως και την προηγούμενη φορά («boost pressure» και «Common rail pressure monitoring#1») και δεν σχετίζονταν με υπερθέρμανση του δεξιού κινητήρα, ο οποίος διαπιστώθηκε ότι είχε λειτουργήσει επί είκοσι (20) περίπου ώρες μετά την 5η.6.2014 και αριθμούσε πλέον περισσότερες από επτακόσιες εξήντα πέντε (765,4) ώρες λειτουργίας. Μάλιστα, μετά τον ως άνω έλεγχο επακολούθησε δοκιμή λειτουργίας στην ξηρά (στο parking σκαφών του ……..) όχι του δεξιού κινητήρα, όπως θα ήταν αναμενόμενο, αλλά του αριστερού, που λειτούργησε κανονικά φθάνοντας στο μέγιστο των στροφών του, ενώ για πρώτη φορά διαπιστώθηκε από το …… «…ένας μεταλλικός επαναλαμβανόμενος ήχος…» προερχόμενος από το δεξιό κινητήρα, ο οποίος, όμως, αν πράγματι είχε ήδη «καεί», δεν θα έπρεπε να λειτουργεί καθόλου. Τα ανωτέρω προκύπτουν όχι μόνον από την ένορκη βεβαίωση του τελευταίου αλλά καταγράφηκαν, επιπλέον, α] στην από 15.7.2015 φόρμα εργασιών, την οποία υπογράφει για λογαριασμό του ενάγοντος πλοιοκτήτη ο ………, χωρίς να διατυπώσει οποιαδήποτε επιφύλαξη ούτε να κάνει οποιαδήποτε αναφορά στο ζήτημα της διατρήσεως του κολάρου και β] στο από ομοίως 15.7.2015 e – mail του ……… προς το ……., στο οποίο αναφέρεται i] ότι εντοπίστηκαν ξανά και στους δύο κινητήρες οι ίδιες ανενεργές βλάβες, σχετιζόμενες με την πίεση του καυσίμου που είχαν εντοπιστεί και στην προηγούμενη επιθεώρηση, ii] ότι δεν παρατηρήθηκαν διαρροές αντιψυκτικού και λιπαντικού ή αναθυμιάσεις, iii] ότι ακούγεται ένας αδιευκρίνιστος επαναλαμβανόμενος ήχος, πιο ευδιάκριτος στις χαμηλές στροφές, ενώ επισημάνθηκε και iv] ότι «όπως με ενημέρωσε ο κ. .. το σκάφος γύρισε χωρίς εμφανή προβλήματα από το ταξίδι του». Στη συνέχεια, με νέο e – mail στις 25.7.2014 ο … . γνωστοποιεί στο ….. ότι το σκάφος μεταφέρθηκε στις εγκαταστάσεις του εξουσιοδοτημένου αντιπροσώπου του δικτύου της εναγομένης ….., στο .. Αττικής, ο οποίος διέγνωσε «… αμέσως …, χωρίς να ανοίξει τον κινητήρα, … ότι κατά πάσα πιθανότητα η μηχανή έχει κτυπήσει μπιέλα…». Στις 29.7.2014 η εταιρία του τελευταίου (………) προβαίνει σε έγγραφη προς τον ενάγοντα προσφορά για την αμοιβή της εργασίας και των ανταλλακτικών που θα απαιτούνταν για την «γενική επισκευή της δεξιάς μηχανής», όπως εκεί αναγράφεται, μολονότι η «μπιέλα που κτύπησε» ο κινητήρας αυτός, κατά την αναφερόμενη διάγνωση του ……… στις 25.7.2014, θα επέβαλε μάλλον την αντικατάστασή του και όχι την επιδιόρθωσή του, αφού ο συγκεκριμένος τεχνικός όρος υποδηλώνει αχρήστευση της μηχανής, όπως και ο ενάγων στην αγωγή του υποστηρίζει. Να σημειωθεί εδώ ότι δεν διαλανθάνει της προσοχής του Δικαστηρίου και ότι τη «διάγνωση» αυτή ο ενάγων απλώς την επικαλείται, χωρίς να την αποδεικνύει με την προσκομιδή οποιουδήποτε εγγράφου προερχομένου από τον ίδιο τον ……… Σε κάθε περίπτωση, στην ως άνω έγγραφη προσφορά αναγράφεται ειδικότερα ότι προϋπολογίστηκαν εργασίες εξαγωγής με γερανό της συγκεκριμένης μηχανής, καθαρισμού όλων των ψυγείων, επισκευής της αντλίας θαλάσσης, κατασκευής οδηγών βαλβίδων, πλανίσματος και φρεζαρίσματος του καπακιού της, καθώς και (το με τη σπουδαιότερη αποδεικτική αξία γεγονός) εργασιών για «νέες βόλτες στις βάσεις της μηχανής Helicoil». Τούτο σημαίνει ότι, αφού τότε τροποποιήθηκε (αυξήθηκε) το μήκος των υποδοχών των κοχλιών στήριξης του κινητήρα του σκάφους του ενάγοντος στις βάσεις του, πιο πριν οι βίδες που τον στερέωναν σ’ αυτές είχαν το μήκος που προσαρμοζόταν στο σπείρωμα των υποδοχών του και ότι το σπείρωμα αυτό είχε μήκος επαρκές για τη σύσφιξη μόνον των κοχλιών που χρησιμοποιήθηκαν και όχι μεγαλύτερων. Οι βίδες, επομένως, που χρησιμοποίησε και η εναγόμενη κατά την επαναπροσαρμογή του δεξιού κινητήρα του σκάφους του ενάγοντος στις βάσεις του, όταν ολοκλήρωσε την επισκευή του, ήταν αυτές με τις οποίες και μόνον ο κινητήρας θα μπορούσε να στερεωθεί στις βάσεις τους. Άλλωστε, από κανένα στοιχείο δεν προκύπτει ούτε ο ενάγων επικαλείται ότι στους υπαλλήλους της εναγομένης, με τους οποίους αυτή εκπλήρωσε τη συμβατική υποχρέωσή της προς επισκευή του, δόθηκε οποιαδήποτε εντολή αυξήσεως του μήκους των σπειρωμάτων στις υποδοχές της βάσης του δεξιού κινητήρα από τον εργοδότη, μολονότι ο ενάγων τελούσε σε γνώση ήδη από τις 8.8.2013, επειδή η εναγόμενη δια του …….. του το είχε γνωστοποιήσει εγγράφως, ότι «η αριστερή αλουμινένια βάση του δεξιού κινητήρα έχει λασκάρει από τις βάσεις που τον στερεώνουν στο μπλοκ». Πάντως, το σύνολο της χρηματικής αξίας της ως άνω προσφοράς της «……..» ανήλθε σε ένδεκα χιλιάδες εξακόσια ογδόντα τρία ευρώ και τριάντα έξι λεπτά (11.683,36 €), δηλαδή περίπου όσα και τα χρήματα που ο ενάγων κατέβαλε τελικά για την επισκευή του επίμαχου κινητήρα του, για την οποία η επισκευάστρια ομόρρυθμη εταιρία εξέδωσε, μετά από ένα [1] έτος, τα υπ’ αριθμ. ……… τιμολόγια [πωλήσεως ανταλλακτικών], για ποσό τεσσάρων χιλιάδων πεντακοσίων εξήντα τριών ευρώ και ενενήντα πέντε λεπτών (4.563,95 €) και το υπ’ αριθμ. …….. τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών για ποσό επτά χιλιάδων διακοσίων ογδόντα ενός ευρώ και εξήντα λεπτών (7.281,60 €) και συνολικώς για ένδεκα χιλιάδες οκτακόσια σαράντα πέντε ευρώ και πενήντα πέντε λεπτά (11.845,55 €). Βέβαια, στην από 25.2.2015 εξώδικη δήλωση – πρόσκληση και διαμαρτυρία, που στο μεταξύ, στις 4.3.2015, ο ενάγων είχε επιδώσει στην εναγομένη (βλ. σχετ. την από ……. επιδοτήρια έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Πρωτοδικείο Αθηνών ……) και στην οποία διατύπωσε για πρώτη φορά τις αιτιάσεις που επανέλαβε στην αγωγή του, καθόρισε το ύψος της ζημίας του, την ευθύνη για την οποία της επέρριψε, σε ένδεκα χιλιάδες εξακόσια ογδόντα τρία ευρώ και τριάντα έξι λεπτά (11.683,36 €), δηλαδή σε χρηματικό ποσό ίσο προς το αναγραφόμενο στην ως άνω από 29.7.2014 έγγραφη προσφορά. Παρά ταύτα, ο ενάγων με την αγωγή του αναζητά το χρηματικό ποσόν των δώδεκα χιλιάδων επτακοσίων σαράντα τεσσάρων ευρώ και τριάντα έξι ευρώ (12.744,36 €), που αποτελεί την αξίας της δαπάνης για την εκτέλεση των «προϋπολογισμένων εργασιών» για την αποκατάσταση της ζημίας του δεξιού κινητήρα του σκάφους του, χωρίς, όμως, το ποσό τούτο να του έχει οποτεδήποτε ζητηθεί από την επισκευάστρια. Την απαίτησή του δεν περιόρισε ο ενάγων στο αληθές ποσό της δαπάνης του ούτε κατά τη συζήτηση της αγωγής του ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, όταν είχε ήδη εξοφλήσει τα ως άνω τιμολόγια του έτους 2015 και τελούσε πια σε γνώση του ακριβούς ύψους της περιουσιακής του ζημίας. Περιέλαβε μάλιστα σ’ αυτή και χρηματικό ποσό τριακοσίων πενήντα ευρώ (350 €), που κατά το υπ’ αριθμ. ……. ως άνω τιμολόγιο παροχής υπηρεσιών αντιστοιχεί στο κόστος του service του αριστερού και όχι του φερόμενου ως βλαβέντος δεξιού κινητήρα του σκάφους του. Με βάση όλα όσα προαναφέρθηκαν δεν πείθεται το Δικαστήριο ότι ο ενάγων υπέστη τη ζημία που επικαλείται στην αγωγή του ούτε ότι αυτή, και αν υποτεθεί επελθούσα, συνδέεται αιτιωδώς με οποιαδήποτε υπαίτια πράξη ή παράλειψη των βοηθών εκπληρώσεως της εναγομένης. Κρίνεται, επομένως, ότι ο ενάγων δεν ανταποκρίθηκε στο δικονομικό του βάρος να αποδείξει την ιστορική βάση του αγωγικού δικογράφου και, ως αποτέλεσμα της αποτυχίας του αυτής, έπρεπε η αγωγή του να απορριφθεί. Συνεπώς, η εκκαλουμένη, που κατέληξε στο ίδιο διατακτικό, ορθώς τις αποδείξεις εκτίμησε και κατ’ αποτέλεσμα δεν έσφαλε, είναι δε αβάσιμες και αποβαίνουν απορριπτέες όλες οι ειδικότερες αιτιάσεις που κατά του αποδεικτικού πορίσματός της ο εκκαλών με την έφεσή του προβάλει. Την απορριπτική του κρίση το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο στήριξε, βέβαια, προεχόντως στην παραδοχή ότι οι υπάλληλοι της εναγόμενης δεν επενέβησαν στις βάσεις του δεξιού κινητήρα του σκάφους του ενάγοντος, αφού « … κατά την εκτέλεση της εξάρμωσης και επανατοποθέτησης του δεξιού κινητήρα, δεν απαιτήθηκε το λύσιμο των βάσεων στήριξης αυτού … και η τοποθέτηση νέων βιδών …». Η αιτιολογία αυτή δε στοιχείται προς όσα αποδείχθηκαν, δεδομένου ότι ο δεξιός κινητήρας του σκάφους Κ εξαρμώστηκε από τις βάσεις του για την επισκευή του από τους τεχνικούς της εναγομένης, όμως επανατοποθετήθηκε και στερεώθηκε σ’ αυτές με τις ίδιες βίδες που μέχρι την εξαγωγή του τον συγκρατούσαν εκεί, χωρίς οι επισκευαστές να υπέχουν υποχρέωση αντικαταστάσεώς τους με άλλες, μεγαλύτερες, αφού τέτοια εντολή από τον ενάγοντα κατά τα προαναφερθέντα δεν έλαβαν. Η αιτιολογία της εκκαλουμένης θα συμπληρωθεί με αυτή της παρούσας, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 534 ΚΠολΔ, που ορίζει ότι μετά ταύτα η έφεση απορρίπτεται, αφού το διατακτικό της προσβαλλόμενης απόφασης αποδεικνύεται ορθό.
ΙV. Κατά συνέπεια, η υπό κρίση έφεση πρέπει να απορριφθεί ως αβάσιμη, να επιβληθούν τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, για την επιδίκαση των οποίων έχει υποβάλει αίτημα, σε βάρος του εκκαλούντος, που ηττάται στη δίκη (άρθρα 106, 176, 183 και 191 § 2 ΚΠολΔ), όπως ειδικότερα ορίζεται στο διατακτικό και, για τον ίδιο λόγο, να διαταχθεί η εισαγωγή του κατατεθέντος παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρο 495 § 4 ΚΠολΔ).
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Δικάζοντας κατ’ αντιμωλία των διαδίκων.
Δέχεται τυπικά την έφεση κατά της υπ’ αριθμ. 823/2017 αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς (Τμήμα Ναυτικών Διαφορών).
Απορρίπτει αυτήν κατ’ ουσίαν.
Διατάσσει την εισαγωγή του παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος του εκκαλούντος τα δικαστικά έξοδα της εφεσίβλητης του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει σε επτακόσια ευρώ (700 €).
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριό του στις 14 Φεβρουαρίου 2019, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων τους δικηγόρων.
Ο ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ