Αριθμός απόφασης 37/2024

ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

ΝΑΥΤΙΚΟ ΤΜΗΜΑ

Αριθμός απόφασης   37/2024

ΤΟ ΤΡΙΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Δανιήλ, Εφέτη και Ελένη Νικολακοπούλου,  Εφέτη-Εισηγήτρια και από τη Γραμματέα ……………

Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριο του στις …………, για να δικάσει τις υποθέσεις μεταξύ:

ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ – ΚΑΛΟΥΣΑΣ: ανώνυμης ναυτιλιακής εταιρίας με την επωνυμία «………», που εδρεύει στο …… Αττικής (οδός ……….), η οποία εκπροσωπήθηκε από τους δικηγόρους, Γεώργιο Σπηλιωτόπουλο και Στυλιανό Σταματόπουλο, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

ΤΩΝ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ – ΠΡΟΣΘΕΤΩΣ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ – ΚΑΘ’ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ : 1) μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………..», που εδρεύει στην Αθήνα (οδός ………) και εκπροσωπείται νόμιμα και 2) ……….., κατοίκου ……….. Αττικής (οδός ……..), που εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο, Αθανάσιο Λαμπρόπουλο, με δήλωση, κατ’ άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

Η εκκαλούσα ναυτιλιακή εταιρεία άσκησε ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, την από 17.7.2009 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως …./17.7.2009 αγωγή, σε βάρος της μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………….», εφεσίβλητης και την από 20.1.2010 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……./5.2.2010 αγωγή, σε βάρος του εφεσιβλήτου ……….., καθώς και την από 20.1.2010 με αριθμ.εκθ.καταθ……./5.2.2010 ανακοίνωση της δίκης, προς την ανωτέρω εναγομένη εταιρεία της πρώτης αγωγής, επί των οποίων συνεκδικαζομένων εκδόθηκε αρχικά η υπ’αριθμ.4484/2011 μη οριστική απόφαση του ανωτέρω Δικαστηρίου, με την οποία αναβλήθηκε η πρόοδος της δίκης και διατάχθηκε η συμπλήρωση των διαπιστωθεισών ελλείψεων και ακολούθως, η υπ’αριθμ.5939/2013 οριστική απόφαση του, που απέρριψε τις αγωγές, ως απαράδεκτες.

Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου η ηττηθείσα ενάγουσα και ήδη εκκαλούσα, με την από 29.12.2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ………../30.12.2015 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ……../24.10.2018 έφεση και το από  7.10.2019 με αριθμό  εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………/8.10.2019 δικόγραφο προσθέτων λόγων, επί των οποίων εκδόθηκε η υπ’ αριθμ.637/2020 μη οριστική απόφαση του Δικαστηρίου τούτου, που ανέβαλε τη συζήτηση τους, προκειμένου να συμπληρωθούν οι αναφερόμενες ελλείψεις.

Ήδη οι ανωτέρω έφεση και πρόσθετοι λόγοι, φέρονται για συζήτηση με την από 31.12.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης και προσδιορισμού δικασίμου ………../24.11.2022 κλήση της εκκαλούσας, που προσδιορίστηκε να συζητηθεί κατά την δικάσιμο, που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης

Κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, μετά την εκφώνηση της με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο, οι παριστάμενοι δικηγόροι των διαδίκων, ανέπτυξαν τις απόψεις τους με τις έγγραφες προτάσεις, που προκατέθεσαν αντίστοιχα.

ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

I. Με την από 31.12.2021 και με αριθμό έκθεσης κατάθεσης και προσδιορισμού δικασίμου ………../24.11.2022 κλήση της εκκαλούσας, νόμιμα φέρονται για περαιτέρω συζήτηση και έκδοση απόφασης, αφενός η κρινόμενη από 29.12.2015 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου ……./30.12.2015 και προσδιορισμού στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………./24.10.2018 έφεση της εκκαλούσας-ενάγουσας, για το παραδεκτό της οποίας έχει κατατεθεί το αναλογούν παράβολο υπέρ του Δημοσίου και ΤΑΧΔΙΚ (άρθρο 495 παρ. 1 και 3, όπως η παρ.4 προστέθηκε με το άρθρο 12 του Ν.4055/2012 και αντικαταστάθηκε εκ νέου το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015) και αφετέρου, το από 10.2019 με αριθμό  εκθέσεως καταθέσεως στην γραμματεία του παρόντος Δικαστηρίου ………../8.10.2019 εκπρόθεσμο (520 παρ.2 ΚΠολΔ) δικόγραφο προσθέτων λόγων, που στρέφονται κατά της υπ’αριθμ.5939/2013 οριστικής απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατ’ αντιμωλία των διαδίκων (280 παρ.4 ΚΠολΔ) και κατά την τακτική διαδικασία, κατόπιν έκδοσης της υπ’αριθμ.637/2020 μη οριστικής απόφασης του Δικαστηρίου τούτου, που ανέβαλε, προκειμένου να συμπληρωθούν, με επιμέλεια της εκκαλούσας-προσθέτως εκκαλούσας ανώνυμης εταιρίας, οι ελλείψεις, που αφορούν τη νόμιμη εκπροσώπηση της και την ύπαρξη της πληρεξουσιότητας του παρασταθέντος για λογαριασμό της δικηγόρου, ………….., ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, διά της προσκομιδής, εντός προθεσμίας έξι (6) μηνών, αρχομένης από την επίδοση της απόφασης, εγγράφων, εκ των οποίων να αποδεικνύεται, αναφορικά με τη νόμιμη εκπροσώπηση της, ότι υφίσταται διοίκηση αυτής (οριστική ή προσωρινή, της οποίας η θητεία δεν έχει λήξει), που την εκπροσωπεί στη δίκη (πρακτικό γενικής συνέλευσης των μετόχων της για την εκλογή διοικητικού συμβουλίου, δικαστική απόφαση ή προσωρινή διαταγή για το διορισμό προσωρινού διοικητικού συμβουλίου, οι αντίστοιχες καταχωρίσεις στο Γ.Ε.Μ.Η., και τα Φ.Ε.Κ. περί δημοσίευσης των ανακοινώσεων των καταχωρίσεων αυτών, ή σχετικό έγγραφο των αρμοδίου Τμήματος της οικείας Περιφέρειας), ενώ όσον αφορά την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, να προσκομισθεί από την ίδια διάδικο, εντός της αυτής προθεσμίας, έγγραφο του νομίμου εκπροσώπου της περί παροχής πληρεξουσιότητας προς τον παρασταθέντα για λογαριασμό της, κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο του Δικαστηρίου τούτου, δικηγόρο.

Η εκκαλουμένη εκδόθηκε, κατόπιν της υπ’αριθμ.4484/2011 μη οριστικής απόφασης του ίδιου Δικαστηρίου, που ανέβαλε την έκδοση της, προκειμένου να συμπληρωθούν οι ελλείψεις αναφορικά με την ικανότητα δικαστικής παράστασης της ενάγουσας και της ύπαρξης πληρεξουσιότητας του παρασταθέντος τότε πληρεξουσίου δικηγόρου της, ……….., σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 67 παρ.1 και 105 ΚΠολΔ, μη δεχόμενο, ένεκα των εν λόγω ελλείψεων, τη δήλωση παραίτησης από τα δικόγραφα των αγωγών και της ανακοίνωσης δίκης, στην οποία αυτός προέβη με δήλωση στο ακροατήριο του Δικαστηρίου, πριν προχωρήσει στη συζήτηση της ουσίας της υπόθεσης, επί : α) της από 17.7.2009 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……/17.7.2009 αγωγής, σε βάρος της μονοπρόσωπης εταιρίας περιορισμένης ευθύνης με την επωνυμία «………………», ήδη εφεσίβλητης, με την οποία ζητήθηκε κυρίως να καταδικασθεί η εναγόμενη σε δήλωση βούλησης περί επαναμεταβίβασης της κυριότητας του αναφερομένου στο δικόγραφο επαγγελματικού σκάφους αναψυχής με την ονομασία “Α” στην ενάγουσα, με ταυτόχρονη καταβολή εκ μέρους της τελευταίας, προς τον ………….,  του χρηματικού ποσού, που δικαιούται αυτός να λάβει δυνάμει του από 19.4.2014 ιδιωτικού συμφωνητικού, καταρτισθέντος μεταξύ της ενάγουσας, εκπροσωπηθείσας διά του ειδικά εξουσιοδοτηθέντος προς τούτο μετόχου της, κυρίου της πλειοψηφίας των μετοχών της, ………… και του ανωτέρω, τις απορρέουσες από το εν λόγω συμφωνητικό υποχρεώσεις του οποίου, ήτοι να εξοφλήσει το ποσό του δανείου της ενάγουσας προς την τράπεζα «………..», αναδέχθηκε σωρευτικά η εναγομένη, ως ελεγχόμενη αποκλειστικά απ’αυτόν, εφόσον είναι κύριος του συνόλου των μετοχών  της μοναδικής εταίρου της εναγομένης, αλλοδαπής εταιρίας με την επωνυμία “………” (………..)], όπως το ακριβές ύψος του οφειλομένου από το συμφωνητικό ποσού θα συμφωνηθεί μεταξύ τους ή θα προσδιορισθεί τελεσιδίκως, ή με την περιέλευση του ………….. σε κατάσταση υπερημερίας περί την αποδοχή του ποσού αυτού, β) της από 20.1.2010 και με αριθμό εκθέσεως καταθέσεως ……/5.2.2010 αγωγής, σε βάρος του ………, ήδη εφεσιβλήτου, με την οποία ζητήθηκε, με την επίκληση των αυτών πραγματικών περιστατικών της πρώτης αγωγής, να παράσχει ο εναγόμενος λογοδοσία στην ενάγουσα, καθώς διαχειρίσθηκε το επίμαχο σκάφος, αρχικά από τις 10.5.2004, όταν και καταχωρήθηκε στο νηολόγιο η (καταπιστευτική) μεταβίβαση της κυριότητας του εν λόγω σκάφους, προς την εναγόμενη της πρώτης αγωγής μονοπρόσωπη εταιρία περιορισμένης ευθύνης, σε εκτέλεση των μεταξύ τους συμφωνηθέντων με το από 19.4.2004 ιδιωτικό συμφωνητικό, που προέβλεπε δικαίωμα αυτού να εκναυλώνει το σκάφος προς εξόφληση της απαίτησης του σε βάρος της ενάγουσας από το ίδιο συμφωνητικό διά των ναύλων, που θα εισέπραττε και είτε να της καταβάλει το ήμισυ του καθαρού ποσού του ναύλου εκάστης ναύλωσης, είτε, κατόπιν δήλωσης του, να παρακρατεί το σύνολο των ναύλων για την αποπληρωμή της οφειλής της, μέχρι και τις 5.8.2008, οπότε και του επιδόθηκε εξώδικο έγγραφο, με το οποίο ουσιαστικά καταγγέλθηκε από την ενάγουσα η μεταξύ τους εσωτερική σχέση, που, τοιουτοτρόπως, έληξε και ακολούθως, το διαχειρίστηκε αυτοβούλως και εν τοις πράγμασι συνεχώς έκτοτε και στο εξής, χωρίς ουδέποτε να της αποδώσει λογαριασμό και γ) της από 20.1.2010 με αριθμ. εκθ. καταθ…../5.2.2010 ανακοίνωσης δίκης της ενάγουσας, προς την ανωτέρω εναγομένη εταιρεία περιορισμένης ευθύνης της πρώτης αγωγής, τις οποίες αγωγές απέρριψε, ως απαράδεκτες, λόγω έλλειψης των διαδικαστικών προϋποθέσεων των άρθρων 63, 64 και 65 του ΚΠολΔ, αφού έγινε δεκτό ότι η ενάγουσα ανώνυμη εταιρία δεν ανταποκρίθηκε στο βάρος, που της έταξε η προαναφερθείσα μη οριστική απόφαση και δεν προέβη στην συμπλήρωση των ελλείψεων, όσον αφορά την ικανότητα δικαστικής παράστασης της στη δίκη και την ύπαρξη πληρεξουσιότητας του παρασταθέντος δικηγόρου της να την εκπροσωπήσει, με την παρέλευση άπρακτης της ταχθείσης εξάμηνης προθεσμίας.

II. Από το συνδυασµό των διατάξεων των άρθρων 94 § 1 (όπως η παρ. αυτή αντικ. µε το άρθρο 6 παρ. 7 του ν. 4055/12-3-2012 και στη συνέχεια με την παράγραφο 2 του άρθρου πρώτου του άρθρου 1 του Ν.4335/2015), 96 §§ 1 και 2 (όπως το άρθρο αυτό αντικ. µε το άρθ. 7 § 2 ν. 3994/2011) και 104 και 105 ΚΠολΔ, προκύπτει ότι (α) στα πολιτικά Δικαστήρια οι διάδικοι έχουν την υποχρέωση να παρίστανται µε πληρεξούσιο δικηγόρο, (β) η πληρεξουσιότητα παρέχεται είτε µε συμβολαιογραφική πράξη είτε µε προφορική δήλωση που καταχωρίζεται στα πρακτικά είτε µε ιδιωτικό έγγραφο, εφόσον η υπογραφή εκείνου που παρέχει την πληρεξουσιότητα βεβαιώνεται από δηµόσια, δηµοτική ή άλλη αρχή ή από δικηγόρο, µπορεί δε να αφορά ορισµένες ή όλες τις δίκες εκείνου που την παρέχει, (γ) για τις προπαρασκευαστικές πράξεις και τις κλήσεις έως τη συζήτηση στο ακροατήριο θεωρείται ότι υπάρχει πληρεξουσιότητα, ενώ για τη συζήτηση στο ακροατήριο απαιτείται ρητή πληρεξουσιότητα και αν αυτή δεν υπάρχει, κηρύσσονται άκυρες όλες οι πράξεις ακόµη και εκείνες που είχαν γίνει προηγουµένως, (δ) εάν ο διάδικος δεν εκπροσωπείται από δικηγόρο, όπου είναι υποχρεωτική η παράσταση του, ή παρίσταται µε δικηγόρο και δεν αποδεικνύεται η ύπαρξη ρητής πληρεξουσιότητας αυτού, η οποία απαιτείται κατά τη συζήτηση της υπόθεσης και την οποία αυτεπάγγελτα ερευνά το Δικαστήριο, ο διάδικος αυτός θεωρείται δικονοµικά απών. Εξάλλου, το Δικαστήριο εξετάζει αυτεπαγγέλτως, σε κάθε στάση της δίκης, την έλλειψη της πληρεξουσιότητας, καθώς και την υπέρβαση της και αν αυτός που παρίσταται ως πληρεξούσιος δεν αποδεικνύει την ύπαρξη πληρεξουσιότητας, το Δικαστήριο μπορεί να ορίσει σύντομη προθεσμία για τη συμπλήρωση της έλλειψης αυτής και να επιτρέψει σε εκείνον που δεν αποδεικνύει την πληρεξουσιότητα του να συμμετάσχει στη δίκη προσωρινώς. Το κύρος των πράξεων που επιτράπηκαν, κατά τα ως άνω, εξαρτάται από την εμπρόθεσμη συμπλήρωση της εν λόγω ελλείψεως. Η οριστική απόφαση δεν επιτρέπεται να εκδοθεί προτού συμπληρωθεί η έλλειψη αυτή ή πριν παρέλθει η προθεσμία που ορίστηκε σχετικώς, ενώ σε περίπτωση μη συμπληρώσεως της ελλείψεως, μέσα στην ορισθείσα προθεσμία, το Δικαστήριο προχωρεί στην εκδίκαση της υπόθεσης και καταδικάζει εκείνον που παραστάθηκε χωρίς πληρεξουσιότητα να πληρώσει τα έξοδα που προκλήθηκαν από την παράσταση του αυτή (ΑΠ 85/2019, ΑΠ 10/2018 δημ.ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 281/2011, ΑΠ 1473/2009 ΕφΑΔ 2009 1365, ΑΠ 54/2008 ΕφΑΔ 2008 570, ΑΠ 1509/2004 ΕΕΝ 2005 526, ΕφΠατρ 480/2010 ΑχαΝομ 2010 363). Σημειωτέον ότι ο διάδικος για λογαριασμό του οποίου παραστάθηκε, ως πληρεξούσιος δικηγόρος, πρόσωπο που δεν είχε σχετική πληρεξουσιότητα δικαιούται να εγκρίνει μεταγενεστέρως τις πράξεις του εν λόγω δικηγόρου (ΑΠ 835/2010 ΕφΑΔ 2010 1223). Με τις προαναφερθείσες διατάξεις του ΚΠολΔ, που αποτελούν δημόσιο δίκαιο, ρυθμίζεται ειδικότερα σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, ο τύπος της μονομερούς δικαιοπραξίας της πληρεξουσιότητας, όταν αυτή παρέχεται για τη διενέργεια διαδικαστικών πράξεων και την παράσταση στο ακροατήριο ενώπιον των ημεδαπών δικαστηρίων. Μάλιστα, η παροχή τέτοιας πληρεξουσιότητας συνιστά, πέραν του ουσιαστικού δικαίου, διαδικαστική πράξη του δικονομικού δικαίου υποβαλλόμενη στον οριζόμενο από την εσωτερική έννομη τάξη (συστατικό) τύπο, χωρίς διάκριση αν παρέχεται με δικαιοπραξία στην ημεδαπή ή στην αλλοδαπή. Επιλέγεται έτσι από το νόμο αποκλειστικώς, ως κατάλληλο για τη ρύθμιση αυτή, το δίκαιο του τόπου όπου οι διαδικαστικές πράξεις επιχειρούνται, κατ’ ειδική ρύθμιση σε σχέση με το άρθρο 11 του ΑΚ, το οποίο, ως προς τον τύπο της δικαιοπραξίας, ορίζει ότι διέπεται διαζευκτικά, είτε από το δίκαιο που διέπει το περιεχόμενο της, είτε από το δίκαιο του τόπου όπου αυτή επιχειρείται, είτε από το δίκαιο της ιθαγένειας όλων των μερών (ΑΠ 909/2004 ΕλλΔνη 2005 1684, ΑΠ 292/2002 Δ 2002 1295, ΕφΠειρ 771/2017, ΕφΠειρ 371/2014, Βρέλλης, Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο, σελ. 104, έκδοση 1988, Παπασιώπη-Πασιά, Προβλήματα εφαρμοστέου δικαίου στον τύπο της δικαστικής πληρεξουσιότητας, Αρμ 1977.810). Εξάλλου, η ικανότητα παράστασης στο Δικαστήριο των ανώνυμων εταιριών ή νομικών προσώπων άλλης μορφής (εταιριών περιορισμένης ευθύνης, προσωπικών εταιριών κλπ), που έχουν την έδρα τους στην αλλοδαπή, ρυθμίζεται από το νόμο που ισχύει σ’ αυτά, σύμφωνα με την ιδιωτικού διεθνούς δικαίου διάταξη του άρθρου 10 του ΑΚ, δηλαδή από το δίκαιο της έδρας του νομικού προσώπου (ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012 217, Ε. Βασιλακάκη «Ιδιωτικό Διεθνές Δίκαιο» εκδ. Ε’ σελ. 141).

Περαιτέρω, από τη διάταξη του άρθρου 64 § 2 του ΚΠολΔ, προκύπτει ότι τα νομικά πρόσωπα παρίστανται στο Δικαστήριο με τα φυσικά πρόσωπα, που τα εκπροσωπούν σύμφωνα με το νόμο ή το καταστατικό ή τη συστατική ή την ιδρυτική πράξη τους. Η αντιπροσωπευτική εξουσία του φυσικού προσώπου, που εκπροσωπεί το νομικό πρόσωπο, αποτελεί διαδικαστική προϋπόθεση της δίκης, η οποία ερευνάται αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της δίκης, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ. Κάθε νομικό πρόσωπο και συνεπώς και η ανώνυ­μη εταιρία επιτάσσεται με αναγκαστικού δικαίου διάταξη να έχει διοίκηση, είναι δε αυτό επιτακτική προϋπόθεση (άρθρο 65 ΑΚ). Χωρίς διοίκηση το νομικό πρόσωπο δεν μπορεί να υπάρχει σε ενέργεια. Εξάλλου, σύμφωνα με τον νόμο μόνον ο φορέας του αξιούμενου δικαιώματος έχει κατά κα­νόνα την εξουσία να εγείρει αγωγή ή να παραστεί στο Δικαστήριο αιτούμενος τη δικαστική προστασία του δικαιώματος αυτού, προκειμένου δε περί νομικού προσώπου διάδικος είναι αυτό τούτο το νομικό πρόσωπο, το οποίο μπορεί να εναγάγει και να παραστεί επί δικαστηρίου με τον κατά νόμο ορισμένο αντιπρόσωπό του, με τον οποίο, ως το αρμόδιο όργανο, εκφράζεται η νόμιμη, έγκυρη προς τούτο βούληση του νομικού προσώπου. Έτσι, η ανώνυμη εταιρία εκπροσωπείται στο Δικαστήριο από το διοικητικό της συμβούλιο, το οποίο ενεργεί συλλογικά, εκτός αν το καταστατικό ορίζει διαφορετικά, σύμφωνα με το άρθρο 18 του ν. 2190/1920, το οποίο ρυθμίζει την ικανότητα παράστασης στο δικαστήριο αποκλειστικά των ανώνυμων εταιριών που έχουν την έδρα τους στην Ελλάδα (ΕφΑιγ 161/2011 ΕλλΔνη 2012.217). Ειδικότερα, από το συνδυασμό των διατάξεων των άρθρων 18 παρ. 1 και 22 παρ. 1 και 3 του Ν. 2190/1920 «περί ανωνύμων εταιριών» προκύπτει, ότι η δικαστική ή εξώδικη εκπροσώπηση του νομικού προσώπου της ανώνυμης εταιρίας, γενικά ή για ορισμένου είδους πράξεις, ανήκει καταρχήν στο διοικητικό συμβούλιο αυτής, το οποίο ενεργεί για το σκοπό αυτό συλλογικά. Η ως άνω οργανική εκπροσώπηση της ανώνυμης εταιρείας μπορεί να ανατεθεί, ολικά ή μερικά, σε ένα ή περισσότερα μέλη του διοικητικού συμβουλίου ή στους διευθυντές της ή σε τρίτα πρόσωπα, είτε απευθείας με διάταξη του καταστατικού, είτε με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου, εφόσον, βέβαια, το επιτρέπει το καταστατικό (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 1913/2013 ΧΡΙΔ 2014/419, ΑΠ 603/2013 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 461/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 704/2010 ΕΕΜΠΔ 2011/385). Τα πρόσωπα αυτά είναι υποκατάστατα του διοικητικού συμβουλίου και ενεργούν, ως όργανα εκπροσώπησης του νομικού προσώπου της εταιρείας, που εκφράζουν πρωτογενώς την βούληση του και αντλούν την εξουσία τους από το νόμο και το καταστατικό. Η ανώνυμη εταιρεία δεσμεύεται απέναντι στους τρίτους από τις πράξεις των οργανικών εκπροσώπων της και επομένως και εκείνων που ορίστηκαν ως υποκατάστατα όργανα αυτής, έστω και αν οι πράξεις αυτές υπερβαίνουν τα όρια που θέτει ο εταιρικός σκοπός ή παραβιάζουν τους περιορισμούς που τίθενται από το καταστατικό ή από απόφαση της γενικής συνέλευσης και κατά μείζονα λόγο του διοικητικού συμβουλίου στην περίπτωση υποκατάστατου οργάνου (ΑΠ 362/2017). Η υποκατάσταση αυτή του διοικητικού συμβουλίου από μέλος του ή από τρίτο πρόσωπο διαφέρει από τις σχέσεις της πληρεξουσιότητας και της εντολής (άρθρα 216 επ. και 713 επ. ΑΚ), καθόσον ο πληρεξούσιος και ο αντιπρόσωπος δεν αποτελούν όργανα που εκφράζουν την βούληση του νομικού προσώπου, αλλά ενεργούν ως αντιπρόσωποι του πράξεις που αποφασίσθηκαν από το διοικητικό συμβούλιο ή υποκατάστατα αυτού όργανα (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 1076/2020, ΑΠ 443/2018, ΑΠ 473/2016, ΑΠ 1312/2015, ΑΠ 1324/2014, ΑΠ 1827/2012). Στην αρμοδιότητα του διοικητικού συμβουλίου της εταιρίας ανήκει η απόφαση για κάθε θέμα σχετικό με τη διοίκηση, διαχείριση της περιουσίας της εταιρίας και γενικά με την πραγματοποίηση του σκοπού της και συνεπώς και η απόφαση για την έγερση αγωγής (ΑΠ 419/2023, ΑΠ 1979/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 186/1989 ΕλλΔνη 31.394, ΕφΑθ 1706/2012 ΕλλΔνη 2012.565, ΕφΑθ 2070/2011 ΔΕΕ 2011.1241), ή την άσκηση ενδίκου μέσου. Εξάλλου, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 77 παρ.1 του ν.4548/2018 “Αναμόρφωση του δικαίου των ανωνύμων εταιριών” (ΦΕΚ Α΄104/13.6.2018), από την έναρξη ισχύος του οποίου (1η.1.2019, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 190 παρ.1 αυτού), καταργούνται οι διατάξεις των άρθρων 1 έως 63δ και 90 έως 146 του ν.2190/1920 (άρθρο 189 στοιχείο α΄του ιδίου νόμου): “Την εταιρία διοικεί το διοικητικό συμβούλιο. Η διοίκηση της εταιρίας περιλαμβάνει τη διαχείριση και τη δικαστική και εξώδικη εκπροσώπηση της. Με την επιφύλαξη του άρθρου 87, το διοικητικό συμβούλιο ενεργεί συλλογικά”, ενώ στη διάταξη του άρθρου 86 παρ.1 αυτού ορίζεται ότι: “Το διοικητικό συμβούλιο είναι αρμόδιο να αποφασίζει για κάθε πράξη που αφορά τη διοίκηση της εταιρείας, τη διαχείριση της περιουσίας της και την εν γένει επιδίωξη του σκοπού της” και στη διάταξη του άρθρου 87 του εν λόγω νόμου ότι: “1. Το διοικητικό συμβούλιο μπορεί να αναθέτει τις εξουσίες της διαχείρισης και εκπροσώπησης της εταιρίας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μέλη του ή μη, εφόσον αυτό επιτρέπεται, σύμφωνα με το καταστατικό. Το καταστατικό μπορεί επίσης να επιτρέπει στο διοικητικό συμβούλιο ή να το υποχρεώνει να αναθέτει τον εσωτερικό έλεγχο της εταιρίας σε ένα ή περισσότερα πρόσωπα, μη μέλη του. 2. Τα πρόσωπα αυτά μπορούν, εφόσον δεν το απαγορεύει το καταστατικό και προβλέπεται από τις αποφάσεις του διοικητικού συμβουλίου, να αναθέτουν περαιτέρω την άσκηση των εξουσιών που τους ανατέθηκαν ή μέρους τούτων σε άλλα μέλη του διοικητικού συμβουλίου ή τρίτους…3…4. Με διάταξη του καταστατικού ή με απόφαση του διοικητικού συμβουλίου, εφόσον το καταστατικό το επιτρέπει, μπορεί επίσης να συγκροτείται εκτελεστική επιτροπή και να ανατίθενται σ αυτήν ορισμένες εξουσίες ή καθήκοντα του διοικητικού συμβουλίου. Στην περίπτωση αυτή, η σύνθεση, οι αρμοδιότητες, τα καθήκοντα και ο τρόπος λήψης των αποφάσεων της εκτελεστικής επιτροπής, καθώς και κάθε θέμα που αφορά τη λειτουργία της ρυθμίζονται με το καταστατικό ή την απόφαση του διοικητικού συμβουλίου σχετικά με τη συγκρότησή της”. Η γενική συνέλευση είναι κατά κανόνα  αρμόδια (αποκλειστική αρμοδιότητα αρθρ.117 Ν.4548/2018) για την εκλογή των μελών του ΔΣ και την ανάκληση αυτών  (77 παρ.2 και 78 Ν.4548/2018). Οι σύμβουλοι (μέλη ΔΣ),  που εκλέγονται είναι μέτοχοι ή μη, φυσικά (αρθρ.83) πρόσωπα ή νομικά πρόσωπα (με ορισμό συνυπεύθυνου φυσικού προσώπου αρθρ.77παρ.4), είναι τουλάχιστον τρεις (3) και όχι περισσότεροι των δεκαπέντε (15) ή όσοι προβλέπονται στο καταστατικό εντός του νομίμου  ορίου (αρθρ.77  παρ. 3 και 4 Ν.4548/2018).  Οι πράξεις της ΑΕ που αφορούν το ΔΣ (εκλογή μελών-παύση αυτών, στοιχεία αυτών) υπόκεινται σε δημοσιότητα (12 και 13 Ν.4548/2018) και ισχύουν έναντι των καλόπιστων τρίτων (84 Ν.4548/2018).

Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 67 παρ. 1 εδαφ.α΄ ΚΠολΔ, αν υπάρχουν ελλείψεις σχετικά με την ικανότητα των διαδίκων για δικαστική παράσταση με το δικό τους όνομα ή σχετικά με τη νόμιμη εκπροσώπηση τους και την άδεια ή την εξουσιοδότηση που απαιτείται για τη διεξαγωγή της δίκης, εφόσον μπορούν να συμπληρωθούν, το δικαστήριο αναβάλλει την πρόοδο της δίκης και ορίζει προθεσμία για τη συμπλήρωση των ελλείψεων (ΟλΑΠ 13/2018, ΑΠ 1159/2019, ΑΠ 1182/2010 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ, ΑΠ 1473/2009 ΕφΑΔ 2009.1365, ΑΠ 1814/2008 ΤΝΠ ΝΟΜΟΣ).

Περαιτέρω, κατά το άρθρο 69 ΑΚ, καθένας που διαθέτει έννομο συμφέρον έχει δικαίωμα να προκαλέσει το δικαστικό διορισμό προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου αν ελλείπουν τα πρόσωπα που απαιτούνται για τη διοίκηση του νομικού προσώπου ή αν τα συμφέροντά τους συγκρούονται προς εκείνα του νομικού προσώπου. Η διάταξη αυτή εφαρμόζεται και για το διοικητικό συμβούλιο ανώνυμης εταιρίας, με την έννοια ότι κάθε μέτοχος έχει έννομο συμφέρον να ζητήσει από το Μονομελές Πρωτοδικείο της περιφέρειας, όπου έχει την έδρα της η εταιρία, κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας (άρθρο 786 παρ. 1 του ΚΠολΔ), το μεταβατικό διορισμό μελών του διοικητικού της συμβουλίου (ΟλΑΠ 18/2001, ΑΠ 765/2005) όταν αυτά ελλείπουν. Με την ως άνω διάταξη, που έχει εξαιρετικό χαρακτήρα, επιδιώκεται η προστασία των συμφερόντων του νομικού προσώπου και των τρίτων προσώπων (εταίρων, πιστωτών) που σχετίζονται με αυτό, αλλά και του ευρύτερου συνόλου, ενόψει της σημασίας που έχουν τα νομικά πρόσωπα και ιδιαίτερα οι εμπορικές εταιρίες, ως μέσο άσκησης οικονομικής δραστηριότητας. Το λειτούργημα δε των μελών της προσωρινής διοίκησης ανώνυμης εταιρίας που διορίστηκε για ορισμένο χρονικό διάστημα, λήγει με την πάροδο του χρόνου, έστω και αν δεν έπαψε να υπάρχει ο λόγος, που προκάλεσε το διορισμό, λόγου χάρη δεν εκλέχθηκε ακόμη αιρετή διοίκηση. Η μη εκλογή της τελευταίας δεν είναι λόγος για αυτόματη παράταση της θητείας της προσωρινής διοίκησης, που πρέπει να χορηγηθεί από το Δικαστήριο, που διόρισε την προσωρινή διοίκηση. Συνεπώς, η μη ολοκλήρωση του έργου για το οποίο διορίσθηκε η προσωρινή διοίκηση και μέσα στην προθεσμία που έταξε το Δικαστήριο, δε δικαιολογεί την αυτόματη (χωρίς δικαστική απόφαση) παράταση της θητείας της προσωρινής διοίκησης μέχρι της αντικατάστασης της από το Δικαστήριο, διότι, ναι μεν ο διορισμός έγινε για την επιτέλεση ορισμένου έργου, πλην όμως αυτό πρέπει να επιχειρηθεί μέσα στην προθεσμία, που όρισε η δικαστική απόφαση, που διόρισε την προσωρινή διοίκηση. Η μη ολοκλήρωση του έργου δεν μπορεί να οδηγήσει σε αυτόματη παράταση της προθεσμίας, καθώς αυτό θα προκαλούσε ανασφάλεια δικαίου. Κατά συνέπεια, η πάροδος του χρόνου μέσα στον οποίο έπρεπε να ενεργήσει η προσωρινή διοίκηση, χωρίς να ολοκληρωθεί το έργο οδηγεί στην παύση του λειτουργήματος αυτού και πρέπει να υποβληθεί προς το Δικαστήριο αίτηση παράτασης της θητείας της προσωρινής διοίκησης ή αίτηση διορισμού νέας προσωρινής διοίκησης (ΕφΑθ 8408/1998 ΕλλΔνη 1999.407).

Στην προκειμένη περίπτωση, όσον αφορά τα εν λόγω προς συμπλήρωση θέματα της νόμιμης εκπροσώπησης της ενάγουσας-εκκαλούσας εταιρείας, της ικανότητας δικαστικής παράστασης της και πληρεξουσιότητας του παρισταμένου για λογαριασμό της δικηγόρου, που τάχθηκαν με την ως άνω μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου, αποδεικνύονται τα ακόλουθα: Με την υπ’αριθμ.ΕΜ ……/14.2.2002 απόφαση του Νομάρχη Αθηνών, εκδόθηκε άδεια σύστασης και εγκρίθηκε το καταστατικό της ενάγουσας – ασκήσασας την ανακοίνωση δίκης και ήδη εκκαλούσας – προσθέτως εκκαλούσας ανώνυμης ναυτιλιακής εταιρείας, όπως καταρτίσθηκε με την υπ’αριθμ………../6.2.2002 πράξη της Συμβολαιογράφου Πειραιά ………., η οποία στις 14.2.2002 καταχωρίσθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Αθηνών με αριθμό Μητρώου …………, της καταχώρησης αυτής δημοσιευθείσης στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως (Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε., αριθμ.φύλλου 1310/20.2.2002) και έλαβε αριθμό Γ.Ε.ΜΗ ………… Σύμφωνα με το ανωτέρω καταστατικό, περίληψη του οποίου επίσης δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στο προαναφερθέν φύλλο, η εταιρία, που εδρεύει στο …….. Αττικής, διοικείται από διοικητικό συμβούλιο, αποτελούμενο από τρεις (3) έως επτά (7) συμβούλους, οι οποίοι εκλέγονται από τη γενική συνέλευση των μετόχων της για πενταετή θητεία, που παρατείνεται αυτόματα μέχρι την πρώτη τακτική γενική συνέλευση μετά τη λήξη της θητείας του, όχι όμως πέραν της εξαετίας (άρθρο 19 παρ.1 και 2 του καταστατικού), στο διοικητικό συμβούλιο ανήκει η διοίκηση (διαχείριση και διάθεση) της εταιρικής περιουσίας και η εκπροσώπηση της εταιρείας, αυτό αποφασίζει για όλα γενικά τα ζητήματα, που αφορούν την εταιρεία εντός των πλαισίων του εταιρικού σκοπού, με εξαίρεση εκείνα, που σύμφωνα με το νόμο και το καταστατικό υπάγονται στην αποκλειστική αρμοδιότητα της γενικής συνέλευσης, το διοικητικό συμβούλιο μπορεί, αποκλειστικά και μόνον εγγράφως, να αναθέτει την άσκηση ορισμένων ή και όλων των εξουσιών και αρμοδιοτήτων του (πλην αυτών που απαιτούν συλλογική ενέργεια), καθώς και την εκπροσώπηση της εταιρείας, σ’ένα ή περισσότερα μέλη του, διευθυντές της εταιρίας ή τρίτους, καθορίζοντας συγχρόνως και την έκταση της ανάθεσης αυτής (άρθρο 20 παρ.1 και 2 καταστατικού) και τέλος, το διοικητικό συμβούλιο, αμέσως μετά την εκλογή του, συνέρχεται και συγκροτείται σε σώμα, εκλέγοντας τον πρόεδρο και τον αντιπρόεδρο του (άρθρο 21 παρ.1 καταστατικού). Στις 11.3.2002 καταχωρίσθηκε στο Μητρώο Ανωνύμων Εταιριών της Νομαρχίας Αθηνών το από 20.2.2002 πρακτικό του διοικητικού συμβουλίου της ανωτέρω εταιρίας, σύμφωνα με το οποίο συγκροτήθηκε σε σώμα το αρχικό διοικητικό συμβούλιο αυτής, με θητεία μέχρι τις 30.6.2004, αποτελούμενο από τα ειδικότερα αναφερόμενα σ’αυτό τέσσερα (4) φυσικά πρόσωπα, και ορίσθηκε ότι την εταιρία εκπροσωπεί ο εκ των μελών του, …………., η δε σχετική ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στην Εφημερίδα της Κυβερνήσεως στις 13.3.2002 (Τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε., με αριθμό φύλλου 1936/13.3.2002).

Μετά τη λήξη της θητείας στις 30.6.2004 του αρχικού, κατά τη σύσταση της εταιρίας δ.σ., δεν έχει έκτοτε εκλεγεί έστω και για μία φορά οριστικό δ.σ. αυτής, ει μη μόνον διορίζονται εξακολουθητικώς προσωρινές διοικήσεις για συγκεκριμένο μικρό χρονικό διάστημα και την διενέργεια συγκεκριμένης δικαστικής ενέργειας, παρερχομένης κάθε φορά απράκτου της οριζομένης προθεσμίας για την σύγκληση γενικής συνέλευσης των μετόχων και την εκλογή τακτικής διοίκησης της. Ειδικότερα, ορίστηκαν οι από 19.8.2008, 25.5.2009 και 16.9.2010 προσωρινές διοικήσεις, για την εκπροσώπηση της ενάγουσας, ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιά, στα πλαίσια της συναφούς αίτησης της ασφαλιστικών μέτρων, οι οποίες καταχωρήθηκαν στο Μητρώο Α.Ε. και οι σχετικές ανακοινώσεις δημοσιεύθηκαν στο ΦΕΚ (ΤΑΕ-ΕΠΕ) με αριθμούς …/2008, …/2010 και …./2010 αντίστοιχα.

Στην συνέχεια με την υπ’αριθμ.1573/4.4.2013 απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που εκδόθηκε κατά τη διαδικασία της εκουσίας δικαιοδοσίας, κατόπιν αίτησης του . ………, ως κυρίου κατά ποσοστό 99,9% των μετοχών της εταιρίας, που καταχωρήθηκε στο ΓΕ.ΜΗ. στις 29.5.2013, με αριθμό ……. και δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 66/16.1.2015, τεύχος Α.Ε. και Ε.Π.Ε., διορίστηκε τριμελής προσωρινή διοίκηση, στην οποία παρασχέθηκε η εξουσιοδότηση, αφού συγκροτηθεί σε σώμα, να συγκαλέσει μέσα σε προθεσμία έξι μηνών από τη δημοσίευση της απόφασης, γενική συνέλευση των μετόχων της εταιρίας, προκειμένου να διενεργηθούν εκλογές για την ανάδειξη τακτικού διοικητικού συμβουλίου της, όπως ορίζει το καταστατικό της και να επιμεληθεί έως τότε όλων των υποθέσεων της εταιρίας, που έχουν επείγοντα χαρακτήρα, συμπεριλαμβανομένης της εκπροσώπησης της ενώπιον Δικαστηρίων και αρχών. Με το από 19.4.2013 πρακτικό συγκρότησης αυτής σε σώμα, ανατέθηκε στον ορισθέντα πρόεδρο και διευθύνοντα σύμβουλο, ………., η ενάσκηση στο σύνολο τους των δικαιωμάτων και αρμοδιοτήτων της προσωρινής διοίκησης, που καθορίσθηκαν με την ανωτέρω απόφαση, ο οποίος με το υπ’αριθμ………./7.5.2013 πληρεξούσιο του συμβολαιογράφου Αθηνών, ……, παρείχε στους αναφερόμενους δικηγόρους, στους οποίους περιλαμβανόταν και ο παριστάμενος στην παρούσα δίκη, ………….. όλων των ελληνικών Δικαστηρίων και την ειδική εντολή και πληρεξουσιότητα, όπως ο καθένας απ’αυτούς χωριστά, εκπροσωπήσει την εταιρία, κατά την εκδίκαση ενώπιον του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου, Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, καθώς και παντός άλλου αρμοδίου κατά περίπτωση Δικαστηρίου, των επίδικων αγωγών και να ενεργεί όλες τις πράξεις και να πράττει ό,τι άλλο είναι αναγκαίο προς υποστήριξη των αγωγών ή των λοιπών ένδικων μέσων και γενικά για την εκτέλεση της εντολής,  αναγνωρίζοντας τις πράξεις των προσώπων αυτών “ως νόμιμες, έγκυρες, ισχυρές και απρόσβλητες, ως να εγένοντο απ’αυτόν τον ίδιο υπό την ως άνω ιδιότητά του”. Το εν λόγω πληρεξούσιο έχει απωλέσει την εγκυρότητα και ισχύ του, διότι η θητεία της διορισθείσας με την ανωτέρω απόφαση προσωρινής διοίκησης, που χορήγησε τις εν λόγω εξουσίες στον, ως άνω, παρασταθέντα στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου για λογαριασμό της εκκαλούσας εταιρείας δικηγόρο, έχει πλέον λήξει και παύσει το λειτούργημα της αυτοδικαίως, αφού παρήλθε άπρακτο το χρονικό διάστημα των έξι (6) μηνών από την έκδοση της ανωτέρω απόφασης, που την διόρισε, εντός του οποίου αυτή έπρεπε να ενεργήσει, χωρίς να ολοκληρωθεί το έργο για το οποίο διορίσθηκε, ήτοι να συγκληθεί η γενική συνέλευση των μετόχων της εταιρείας, προκειμένου να εκλέξει νέο οριστικό Διοικητικό Συμβούλιο και συνεπώς, δεν υπάρχει έγκυρη και ισχυρή εντολή διεξαγωγής της παρούσας δίκης, ούτε ικανότητα δικαστικής παράστασης της ενάγουσας-εκκαλούσας εταιρείας με την, ως άνω, προσωρινή διοίκηση, που ουδόλως την εκπροσωπεί, απορριπτομένων των αντίθετων ισχυρισμών της, ως αβασίμων.

Ακολούθως, με την από  11.9.2014 προσωρινή διαταγή του Ειρηνοδικείου Αμαρουσίου, που καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο, με αριθμό ….. και η ανακοίνωση δημοσιεύθηκε στο με αριθμό φύλλου 65/16.1.2015 ΦΕΚ (ΤΑΕ-ΕΠΕ), ορίσθηκε προσωρινά μέχρι την συζήτηση της σχετικής με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου …../2014 αίτησης, που κατατέθηκε από την … ………., ως σύνδικο της ένωσης των πιστωτών της πτώχευσης του ……….., κατά την ορισθείσα δικάσιμο της 18^ης.2.2015 και υπό τον όρο συζήτησης της αίτησης κατά αυτήν, προσωρινή διοίκηση της ενάγουσας – εκκαλούσας εταιρίας, αποτελούμενη από τους …………., που ακολούθως συγκροτήθηκε σε σώμα, με το από 10.11.2014 πρακτικό, που καταχωρήθηκε στο Γενικό Εμπορικό Μητρώο στις 4.2.2015, με κωδικό αριθμό …….. και η ανακοίνωση καταχώρησης δημοσιεύθηκε στο ΦΕΚ 242/31.1.2017, με μόνη αρμοδιότητα να ενεργήσει τα δέοντα, ώστε να εκπροσωπηθεί νόμιμα η εταιρεία ενώπιον κάθε δικαστικής αρχής προς υποστήριξη των επίδικων αγωγών και της ανακοίνωσης δίκης, επί των οποίων εκδόθηκε η προσβαλλόμενη και να υποστηρίξει τα αναγκαία ένδικα μέσα ενώπιον των αρμοδίων Δικαστηρίων, καθώς και να πράξει κάθε απαραίτητη ενέργεια για την περαίωση της εντολής αυτής, κατά την συγκρότηση δε του εν λόγω προσωρινού διοικητικού συμβουλίου σε σώμα, ως προς την εκπροσώπηση της εταιρείας, αποφασίσθηκε απ’αυτό ομόφωνα ότι όλες οι αρμοδιότητες, δικαιοδοσίες και εξουσίες, που αναφέρονται στο καταστατικό της, καθώς και η εν γένει διαχείριση του συνόλου των εταιρικών υποθέσεων, μεταβιβάζονται στην πρόεδρο του δσ και διευθύνουσα σύμβουλο, ………….., η οποία ορίσθηκε ότι θα δεσμεύει απεριόριστα την εταιρεία, θα αναλαμβάνει έγκυρα υποχρεώσεις και θα αποκτά δικαιώματα με μόνη την υπογραφή της κάτω από την εταιρική επωνυμία, χωρίς να απαιτείται κάτι άλλο ή νεότερη ή για συγκεκριμένο θέμα απόφαση του διοικητικού συμβουλίου. Πλην όμως, η ισχύς τούτου έληξε, εφόσον δεν πληρώθηκε η προϋπόθεση διορισμού του, ήτοι δεν προκύπτει ότι επακολούθησε η συζήτηση της ως άνω αίτησης, από την οποία εξαρτιόταν το κύρος της εν λόγω προσωρινής διαταγής του Δικαστή, ούτε ότι έλαβε χώρα νομότυπα παράταση της, μήτε ότι εκδόθηκε απόφαση περί ορισμού προσωρινής διοίκησης.

Έκτοτε, δεν αποδεικνύεται ότι έχει συγκληθεί η γενική συνέλευση των μετόχων της ενάγουσας – εκκαλούσας εταιρείας για την εκλογή οριστικού τακτικού διοικητικού συμβουλίου αυτής, ούτως ώστε να την εκπροσωπήσει στην παρούσα δίκη, ή να αναθέσει την εκπροσώπηση της, σ’ένα ή περισσότερα μέλη του, διευθυντές της εταιρίας ή τρίτους, όπως ορίζει το καταστατικό της και να εγκρίνει τις διαδικαστικές πράξεις που έχουν προηγηθεί.

Τουναντίον, η ενάγουσα επέσπευσε την περαιτέρω συζήτηση της ένδικης έφεσης της και των προσθέτων αυτής λόγων, με την από 31.12.2021 κλήση της, επικαλούμενη εκπροσώπηση της πάλι από προσωρινή διοίκηση, δυνάμει της από 23.9.2021 προσωρινής διαταγής Δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία ορίστηκαν, ως μέλη της, μέχρι την συζήτηση της σχετικής με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………../2021 αίτησης, κατά την ορισθείσα δικάσιμο στις 14.3.2022 και υπό τον όρο συζήτησης της κατά αυτήν, οι …………….., που ακολούθως συγκροτήθηκαν σε σώμα στις 5.11.2021 και έχουν παράσχει στον δικηγόρο Αθηνών, ……….., την πληρεξουσιότητα διεξαγωγής της δίκης εγκρίνοντας τις προηγούμενες δικαστικές ενέργειες του, πλην όμως ουδόλως προκύπτει καταχώρηση των στοιχείων περί νέας προσωρινής διοίκησης στο Γ.Ε.ΜΗ, μήτε προκύπτει ότι επακολούθησε η συζήτηση της εν λόγω αίτησης, κατά την ορισθείσα ή μεταγενέστερη δικάσιμο, ούτε ότι εκδόθηκε απόφαση, που την έκανε δεκτή, με αποτέλεσμα να παύσει η ισχύς της, ως άνω, προσωρινής διαταγής διορισμού της. Στη συνέχεια, η ενάγουσα – εκκαλούσα ναυτιλιακή εταιρεία, αφού άφησε να διαδράμει ικανό χρονικό διάστημα χωρίς να προκαλέσει, ως όφειλε, την γενική συνέλευση των μετόχων της προς εκλογή διοικητικού συμβουλίου, τρεις ημέρες πριν την παρούσα δικάσιμο επέτυχε την έκδοση της από 13.3.2023 προσωρινής διαταγής του Δικαστή του Πρωτοδικείου Αθηνών, με την οποία διορίστηκε προσωρινή διοίκηση της, μέχρι την συζήτηση της σχετικής με αριθμό έκθεσης κατάθεσης δικογράφου ………/2023 αίτησης, που κατέθεσε ο πτωχεύσας, δυνάμει της υπ’αριθμ.1444/2003 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, …….., ως πλειοψηφικός μέτοχος, κατά την ορισθείσα δικάσιμο στις 3.4.2023 και υπό τον όρο συζήτησης της σ’αυτήν, αποτελούμενη από τους ……….. και ………, που καταχωρήθηκε στο Γ.Ε.ΜΗ  με αριθμό ..…, προκειμένου να προβούν σε όλες τις αναγκαίες ενέργειες εκπροσώπησης της στη δίκη και διορισμού πληρεξουσίου δικηγόρου, σύμφωνα με την υπ’αριθμ.637/2020 μη οριστική απόφαση του παρόντος Δικαστηρίου. Με το από 13.3.2023 πρακτικό η προσωρινή αυτή διοίκηση συγκροτήθηκε σε σώμα και ανατέθηκε στην πρώτη τούτων, ….. …., η εκπροσώπηση της εταιρείας και το δικαίωμα υπογραφής, με την ιδιότητα της προέδρου και διευθύνουσας συμβούλου. Επίσης, με το από 14.3.2023 πρακτικό της εν λόγω προσωρινής διοίκησης χορηγήθηκε στον δικηγόρο Αθηνών, . …., η πληρεξουσιότητα να εκπροσωπήσει την εταιρεία ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου κατά τη συζήτηση της υποθέσεως, εγκρίνοντας όλες τις πράξεις που έχει ενεργήσει ο εντολοδόχος, καθώς επίσης του παρείχε το δικαίωμα να διορίζει και άλλους πληρεξουσίους, βάσει του οποίου αυτός προχώρησε με την από 15.3.2023 εξουσιοδότηση του, στον διορισμό του δικηγόρου Αθηνών, ……………., ως πληρεξουσίου δικηγόρου της εταιρείας στην δίκη.

Ενόψει των ανωτέρω, δεν στοιχειοθετείται εκπροσώπηση της ενάγουσας – εκκαλούσας εταιρείας, κατά τον νόμο και το καταστατικό της, εφόσον επί σχεδόν 20 έτη στερείται του οργάνου διοίκησης της και δη του διοικητικού της συμβουλίου, όπως επιτάσσεται να έχει κάθε νομικό πρόσωπο με την αναγκαστικού δικαίου διάταξη του άρθρου 65 ΑΚ, εκλεγέν από το κυρίαρχο όργανο της, την γενική συνέλευση των μετόχων, ώστε να εκφράζει, ως το κατά νόμο αρμόδιο όργανο, την έγκυρη βούληση της, αντίθετα ο κυρίαρχος μέτοχος της, ……….., την διατηρεί ουσιαστικά ανενεργή και σε αναστολή της λειτουργίας της, προς εξυπηρέτηση των συμφερόντων του και προβαίνει κατά καιρούς, προκειμένου να υποστηρίξει τα ένδικα βοηθήματα, που ήγειρε με τις ένδικες αγωγές σε βάρος των αντιδίκων και πλέον τα ένδικα μέσα, σε διορισμό κάθε φορά προσωρινής διοίκησης της, ώστε να εμφανίζεται ότι είναι ενεργή μόνον ενόψει της εκάστοτε δίκης και ότι υφίσταται διοίκηση και δικαστική εκπροσώπηση της, κατά καταστρατήγηση όμως του θεσμού της προσωρινής διοίκησης νομικού προσώπου, που συνιστά εξαιρετικό δίκαιο και όχι τον κανόνα και δεν μπορεί να υποκαθιστά μονίμως την διοίκηση της ενάγουσας εταιρείας, όπως συμβαίνει στην προκειμένη περίπτωση, ενεργώντας κατά παράβαση του νόμου, του καταστατικού της και σε κατάχρηση του δικαιωμάτων του, ως μετόχου. Κατά συνέπεια, δεν θεμελιώνεται νόμιμη εκπροσώπηση της ενάγουσας – εκκαλούσας εταιρείας και ως εκ τούτου, δεν έχει την ικανότητα δικαστικής παράστασης στην παρούσα δίκη εκπροσωπούμενη από την ανωτέρω διευθύνουσα σύμβουλο, που ορίστηκε από την ως άνω προσωρινή διοίκηση, αντίθετα και σε καταστρατήγηση των διατάξεων του νόμου και του καταστατικού της. Συνακόλουθα, η πληρεξουσιότητα, που χορηγήθηκε στους παρισταμένους για λογαριασμό της δικηγόρους, πάσχει, αφού παρασχέθηκε από μη νόμιμο όργανο της, που δεν έχει αντιπροσωπευτική εξουσία να την εκπροσωπεί, υφισταμένων ελλείψεων ως προς την ικανότητα της, ως διαδίκου, για δικαστική παράσταση, ως προς την νόμιμη εκπροσώπηση της και ως προς την εξουσιοδότηση για την διεξαγωγή της δίκης από τους εμφανιζόμενους δικηγόρους, που δεν κατέστη δυνατό να συμπληρωθούν, ούτε είναι δυνατό να συμπληρωθούν, παρά μόνο με τον διορισμό στο διηνεκές προσωρινών διοικήσεων της, που όμως σκόπιμα δεν θα προχωρούν στην σύγκληση γενικής συνέλευσης για την εκλογή τακτικού διοικητικού συμβουλίου της, αφήνοντας να παρέλθει άπρακτη η εκάστοτε οριζομένη από το Δικαστήριο για τον σκοπό αυτό προθεσμία, όπως συμβαίνει επί σειρά πολλών ετών, μεθόδευση που δεν μπορεί να γίνει ανεκτή από το παρόν Δικαστήριο. Ένεκα της έλλειψης των διαδικαστικών αυτών προϋποθέσεων της δίκης, που ερευνώνται και αυτεπαγγέλτως σε κάθε στάση της, σύμφωνα με το άρθρο 73 του ΚΠολΔ και της αδυναμίας της ενάγουσας – εκκαλούσας να τις συμπληρώσει, η έφεση και οι πρόσθετοι αυτής λόγοι πρέπει να απορριφθούν, ως απαράδεκτα και να επιβληθούν σε βάρος της εκκαλούσας, λόγω της ήττας της, τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, κατά παραδοχή σχετικού τους αιτήματος (άρθρα 106, 176, 183 και 191 παρ. 2 ΚΠολΔ), όπως ορίζεται ειδικότερα στο διατακτικό, να διαταχθεί δε η εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης από την εκκαλούσα παραβόλου στο δημόσιο ταμείο (άρθρ. 495 παρ. 3 εδ.ε΄ ΚΠολΔ όπως αντικαταστάθηκε το άρθρο από το άρθρο 1 άρθρο τρίτο του Ν.4335/2015, ΦΕΚ Α΄ 87/23.7.2015).

ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Δικάζει κατ’ αντιμωλία των διαδίκων την ένδικη έφεση και τους πρόσθετους αυτής λόγους, κατά της υπ’αριθμ.5939/2013 αποφάσεως του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.

Απορρίπτει  αυτά, ως απαράδεκτα.

Επιβάλλει σε βάρος της εκκαλούσας τα δικαστικά έξοδα των εφεσιβλήτων του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των επτακοσίων (700) ευρώ.

Διατάσσει την εισαγωγή του κατατεθέντος για την άσκηση της έφεσης παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε στον Πειραιά στις 2.11.2023.

   Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                         Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στον Πειραιά στο ακροατήριο του παρόντος Δικαστηρίου, σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, με άλλη σύνθεση, λόγω προαγωγής και μετάθεσης της Εφέτη, Μαρίας Δανιήλ, αποτελούμενη από τους Δικαστές, Θεώνη Μπούρη, Πρόεδρο Εφετών, Θεόκλητο Καρακατσάνη και Ελένη Νικολακοπούλου, Εφέτες και με την ίδια Γραμματέα, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και των πληρεξουσίων δικηγόρων τους, στις 25 Ιανουαρίου 2024.

    Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ                            Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ