Αριθμός Απόφασης 53/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
(TAKTIKH ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ)
Β΄ ΤΜΗΜΑ
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Ιωάννα Ξυλιά, Εφέτη και από τη Γραμματέα Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του στις …… για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:
ΤΟΥ ΚΑΛΟΥΝΤΟΣ–ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΟΣ- ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Σωτήριο Λίβα (ΑΜ: ………ΔΣΑ), που υπέβαλε, κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ, την από 24-05-2023 δήλωση και προκατέθεσε προτάσεις.
ΤΩΝ ΚΑΘ’ ΩΝ Η ΚΛΗΣΗ – ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ – ΕΚΚΑΛΟΥΝΤΩΝ: 1) …….., με ΑΦΜ ……., 2) …………, με ΑΦΜ …….., κατοίκων ……….., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.
Ο ενάγων και ήδη καλών – εκκαλών – εφεσίβλητος ζήτησε να γίνει δεκτή η από 12-12-2012 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ……/20-12-12 αγωγή του κατά των εναγομένων και ήδη καθ’ ων η κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, που απηύθυνε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Πειραιώς. Επ’ αυτής εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 232/2015 μη οριστική, αναβλητική κατ’ άρθρο 250 ΚΠολΔ και στη συνέχεια η υπ’ αριθ. …../03-04-2017 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου εκείνου, με την οποία έγινε δεκτή εν μέρει η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλαν ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού α) ο ενάγων και ήδη καλών – εκκαλών – εφεσίβλητος, με την από 15-06-2017 έφεσή του, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ……./ΕΑΚ……../22-06-2017, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αριθμό έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…./ΕΑΚ……/22-06-2017, β) οι εναγόμενοι και ήδη καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητοι – εκκαλούντες, με την από 21-07-2017 έφεσή τους, το πρωτότυπο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου με αριθμό έκθεσης κατάθεσης ΓΑΚ……/ΕΑΚ………/21-07-2017, αντίγραφο δε αυτής κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αριθμό έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…/ΕΑΚ……/28-07-2017. Εκδόθηκε η υπ’ αριθ. 178/2019 οριστική απόφαση του Δικαστηρίου αυτού, με την οποία απορρίφθηκε η πρώτη και έγινε δεκτή η δεύτερη έφεση και απορρίφθηκε η αγωγή. Την απόφαση αυτή προσέβαλε ο καλών και ήδη εκκαλών – εφεσίβλητος, με την από 21-09-2020 αίτηση αναίρεσης, εκδοθείσας της υπ’ αριθ. 1459/2022 απόφασης του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε η 178/2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού και παραπέμφθηκε η υπόθεση προς εκδίκαση στο ίδιο αυτό Δικαστήριο, συγκροτούμενο από άλλον Δικαστή. Ήδη με την από 22-12-2022 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στο Δικαστήριο αυτό ΓΑΚ../ΕΑΚ……../22-12-2022 κλήση του ενάγοντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, που προσδιορίστηκε για να συζητηθεί κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο και γράφτηκε στο πινάκιο, φέρεται εκ νέου προς συζήτηση η υπόθεση.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Ο πληρεξούσιος δικηγόρος του καλούντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου δεν εμφανίσθηκε, αλλά παραστάθηκε με δήλωση, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 242 § 2 ΚΠολΔ και προκατέθεσε προτάσεις, ενώ οι καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητοι – εκκαλούντες δεν παραστάθηκαν.
ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Παραδεκτώς εισάγονται προς νέα συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού, με την από 22-12-2022 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στο Δικαστήριο αυτό ΓΑΚ…./ΕΑΚ……/22-12-2022 κλήση του ενάγοντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου: α) η από 15-06-2017 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ…./ΕΑΚ…../22-06-2017, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αριθμό έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ……/22-06-2017 έφεση του ενάγοντος και ήδη καλούντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου, β) η από 21-07-2017 υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου ΓΑΚ…../ΕΑΚ……/21-07-2017, αντίγραφο της οποίας κατατέθηκε στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού, με αριθμό έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…./ΕΑΚ……./28-07-2017 έφεση των καθ’ ων η κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, μετά την έκδοση της υπ’ αριθμ. 1459/2022 αποφάσεως του Αρείου Πάγου, με την οποία αναιρέθηκε στο σύνολό της, επειδή δεσμεύθηκε από την αμετάκλητη αθωωτική για τους αναιρεσίβλητους ποινική απόφαση και απορρίπτοντας κατ’ ουσίαν την πρώτη και δεχόμενη κατ’ ουσίαν την δεύτερη έφεση, απέρριψε την, στηριζόμενη στην αδικοπρακτική συμπεριφορά τους και για τα αδικήματα που απηλλάγησαν, αγωγή, κατ’ άρθρο 559 αρ. ΚΠολΔ, η υπ’ αριθμ. 178/2019 απόφαση του Δικαστηρίου αυτού.
Σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§§3,4 ΚΠολΔ, σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος η έφεση απορρίπτεται, εφόσον είναι παραδεκτή. Το ίδιο ισχύει σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την αντέφεση (§3). Σε περίπτωση ερημοδικίας του εφεσιβλήτου ως προς την έφεση η διαδικασία προχωρεί σαν να ήταν και αυτός παρών. Το ίδιο ισχύει και σε περίπτωση ερημοδικίας του εκκαλούντος ως προς την αντέφεση. Ο παριστάμενος εκκαλών υποχρεούται μέσα σε πέντε (5) ημέρες από τη συζήτηση να προσκομίσει αντίγραφα του εισαγωγικού δικογράφου και των προτάσεων του εφεσίβλητου, που κατατέθηκαν στην πρωτοβάθμια δίκη, καθώς και τα πρακτικά και τις εκθέσεις που λήφθηκαν κατ’ αυτήν, ενώ δεν θεσπίζεται αντίστοιχη υποχρέωση (του εφεσίβλητου) στην αντίστροφη περίπτωση. Αν αυτά δεν προσκομιστούν από τον εκκαλούντα, κηρύσσεται απαράδεκτη η συζήτηση. Η υποχρέωση του εκκαλούντος για την προσκομιδή των προτάσεων του αντιδίκου του, που είχαν κατατεθεί στο πρωτοβάθμιο δικαστήριο, των πρακτικών των συζητήσεων, των εκθέσεων αυτοψίας και πραγματογνωμοσύνης, σε όλες τις διαδικασίες, επιβάλλεται επί ποινή απαραδέκτου της συζητήσεως, προκειμένου να είναι σε θέση το δευτεροβάθμιο δικαστήριο να κρίνει επί της διαφοράς, δηλαδή να εκφέρει κρίση επί της ορθότητας της πρωτόδικης αποφάσεως, λαμβάνοντας υπόψη τους ισχυρισμούς αμφοτέρων των διαδίκων μερών (ΑΠ 724/2021, ΕφΠειρ 135/2020, ΕφΠατρ 217/2018). Σε περίπτωση δε που επί της αγωγής εκδόθηκε στον πρώτο βαθμό μη οριστική απόφαση αναστολής της δίκης, κατ’ άρθρο 250 ΚΠολΔ, η οποία θεωρείται ότι συμπροσβάλλεται με την έφεση, κατ’ άρθρο 513§2 ΚΠολΔ, επειδή η μετά την αναστολή συζήτηση θεωρείται, κατά την κρατούσα άποψη, συνέχεια της προηγούμενης, κατά την οποία προτείνονται παραδεκτά οψιγενείς ισχυρισμοί, που γεννήθηκαν μεταξύ αρχικής και επαναλαμβανόμενης συζήτησης (Κ. Μακρίδου, Ειδικές διαδικασίες, 2017, § 6, σ. 58, αρ. 60), υπό το προϊσχύσαν του Ν 4335/2015 νομικό καθεστώς, πρέπει ο παριστάμενος εκκαλών να προσκομίζει τα πρακτικά που συντάχθηκαν κατά τη συζήτηση επί της οποίας αυτή (μη οριστική) εκδόθηκε, καθώς και τις προτάσεις του εφεσίβλητου επ’ αυτής.
Οι εφέσεις στρέφονται κατά της υπ’ αριθμ. 1506/2017 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε αντιμωλία των διαδίκων, κατά την τακτική διαδικασία, επί της υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. …../20-12-12 αγωγής του ενάγοντος και ήδη καλούντος – εκκαλούντος – εφεσίβλητου, κατά των εναγομένων και ήδη καθ’ ων η κλήση – εφεσιβλήτων – εκκαλούντων, το οποίο, δικάζοντας αντιμωλία των διαδίκων, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή. Η δεύτερη εξ αυτών, με αριθμό έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ…./ΕΑΚ……/2017, παραδεκτά φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού (άρθρο 19 ΚΠολΔ), έχει ασκηθεί εμπρόθεσμα, αφού η εκκαλουμένη επιδόθηκε στους εκκαλούντες την 21-06-2017 (βλ. προσκομιζόμενες υπ’ αριθ. …. και …/21-06-2017 εκθέσεις επίδοσης της δικαστικής επιμελήτριας της περιφέρειας του Εφετείου Αθηνών με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……….. στους εναγομένους – καθ’ ων η κλήση, κατ’ άρθρο 128§4 ΚΠολΔ), ενώ η έφεση κατατέθηκε στη Γραμματεία του πρωτοβαθμίου Δικαστηρίου στις 21-07-2017, ήτοι εντός της προβλεπόμενης στο άρθρο 518§1 ΚΠολΔ τριακονθήμερης προθεσμίας και σύμφωνα με τις νόμιμες διατυπώσεις (άρθρα 495§§1 και 2, 498, 499, 511, 513§1 εδ. β, 516§1, 517 ΚΠολΔ), ενώ για το παραδεκτό της κατατέθηκε το με αριθμό ……… e – παράβολο, κατ’ άρθρο 495§3 ΚΠολΔ. Κατά την εκφώνηση αυτών από τη σειρά του οικείου πινακίου, κατά την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο, οι εναγόμενοι και ήδη καθ’ ων η κλήση – εφεσίβλητοι της πρώτης – εκκαλούντες της δεύτερης έφεσης, ……. και ………., δεν εμφανίστηκαν, ούτε εκπροσωπήθηκαν από πληρεξούσιο δικηγόρο, ενώ δεν είχαν καταθέσει κατ’ άρθρο 242§2 ΚΠολΔ δήλωση, ούτε κατέθεσαν προτάσεις. Τη συζήτηση επισπεύδει ο καλών – εκκαλών – εφεσίβλητος Εμμ. Κυρατσάκις, αφού από τις υπ’ αριθμ. … και ………./31-01-2023 εκθέσεις επίδοσης του δικαστικού επιμελητή του Εφετείου Πειραιώς με έδρα το Πρωτοδικείο Αθηνών ……., που προσκομίζει με επίκληση, αποδεικνύεται ότι ακριβές αντίγραφο της ανωτέρω από υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ………/22-12-2022 κλήσης, με πράξη ορισμού δικασίμου και κλήση προς συζήτηση για την αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας δικάσιμο (25-05-23) επιδόθηκε με επιμέλειά του, κατ’ άρθρο 128§4 ΚΠολΔ, νομοτύπως και εμπροθέσμως στους καθ’ ων η κλήση. Συνεπώς, επειδή αφενός η υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ……/ΕΑΚ…../28-07-2017 έφεση ασκήθηκε παραδεκτώς, αφετέρου οι εκκαλούντες σ’ αυτήν ………. και ……….. δεν παραστάθηκαν, πρέπει να δικαστούν ερήμην και να απορριφθεί η έφεση αυτή κατ’ ουσίαν, κατ’ άρθρο 524§3ΚΠολΔ, όπως τροποποιήθηκε από το άρθρο 1 άρθρο ένατο §4 Ν 3994/2011. Επιπλέον, πρέπει να διαταχθεί εισαγωγή του παραβόλου, κατ’ άρθρο 495§3 εδ. προτελ. ΚΠολΔ, στο δημόσιο ταμείο και να οριστεί παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας από τους ερημοδικαζόμενους εκκαλούντες (άρθρα 501, 502§1 και 505§2 ΚΠολΔ). Οι εκκαλούντες πρέπει να καταδικαστούν στην πληρωμή των δικαστικών εξόδων του εφεσίβλητου, ο οποίος κατάθεσε κοινό δικόγραφο προτάσεων και για τις δύο εφέσεις, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, κατά τα ειδικότερα οριζόμενα στο διατακτικό (άρθρα 176, 183, 190 ΚΠολΔ, 63, 68, 69 Ν 4194/2013).
Περαιτέρω, ως προς την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. ΓΑΚ…../ΕΑΚ……/22-06-2017 έφεση του παρισταμένου ενάγοντος και ήδη καλούντος – εκκαλούντος, κατά των εφεσιβλήτων, οι οποίοι πρωτοδίκως παραστάθηκαν ο πρώτος αυτοπροσώπως (ως δικηγόρος) και η δεύτερη δι’ αυτού, ο εκκαλών δεν προσκόμισε εντός πέντε ημερών από τη συζήτηση της ένδικης εφέσεως, την υπ’ αριθ. 232/2015 μη οριστική απόφαση του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς με τα πρακτικά δημόσιας συνεδρίασης αυτού, κατά τη δικάσιμο επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω μη οριστική απόφαση. Περαιτέρω, παρότι προσκομίζει τις προτάσεις των αντιδίκων του, που είχαν κατατεθεί στη δικάσιμο επί της οποίας εκδόθηκε η ανωτέρω μη οριστική απόφαση, δεν προσκομίζει το δικόγραφο των από 12-01-2017 προτάσεών τους που κατατέθηκαν για τη συζήτηση της 12-01-2017 της υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. …/2012 αγωγής, επί της οποίας εκδόθηκε η εκκαλουμένη υπ’ αριθ. ……../2017 οριστική – εκκαλούμενη απόφαση. Η κατάθεση των ανωτέρω προτάσεων κατά τη δικάσιμο αυτή (12-01-2017) αποδεικνύεται από την επισκόπηση της εκκαλουμένης, όπου κρίνονται ενστάσεις των εφεσιβλήτων, οι οποίοι δεν είχαν προβληθεί με τις αρχικές από 29-04-2014 προτάσεις τους. Είναι δε υποχρεωτική η προσκομιδή και αυτών (από 12-01-2017 προτάσεων) τις οποίες είχαν δικονομική δυνατότητα να προσκομίσουν οι διάδικοι στη δίκη εκείνη και λαμβάνονται υπόψη τόσο από το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, όσο και από το Δικαστήριο αυτό, κατά τα εκτιθέμενα στην ανωτέρω μείζονα σκέψη. Πρέπει επομένως, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 524§4 ΚΠολΔ, να κηρυχθεί απαράδεκτη η συζήτηση της πρώτης έφεσης. Τέλος, δεν πρέπει να περιληφθούν στην παρούσα, ως προς το σκέλος της αυτό, διατάξεις περί ορισμού παραβόλου προς άσκηση ανακοπής ερημοδικίας, ούτε περί της δικαστικής δαπάνης, γιατί η απόφαση αυτή δεν είναι οριστική.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
Κηρύσσει απαράδεκτη τη συζήτηση της υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ…./ΕΑΚ……./22-06-2017 έφεσης.
Δικάζει ερήμην των εκκαλούντων την υπ’ αριθ. έκθ. κατάθ. στη Γραμματεία του Δικαστηρίου αυτού ΓΑΚ……/ΕΑΚ……../28-07-2017 έφεση.
Ορίζει το παράβολο ερημοδικίας, για την περίπτωση άσκησης ανακοπής από τους εκκαλούντες κατά της παρούσας απόφασης, στο ποσό των διακοσίων εξήντα (260) ευρώ για κάθε εκκαλούντα.
Απορρίπτει την έφεση.
Διατάσσει την εισαγωγή του με αριθμό ……. e – παραβόλου στο δημόσιο ταμείο.
Επιβάλλει σε βάρος των εκκαλούντων τη δικαστική δαπάνη του εφεσιβλήτου, για τον παρόντα βαθμό δικαιοδοσίας, την οποία ορίζει στο ποσό των εκατόν πενήντα (150) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίστηκε και δημοσιεύθηκε σε έκτακτη, δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στον Πειραιά, στις 2 Φεβρουαρίου 2024, απόντων των διαδίκων και του πληρεξουσίου δικηγόρου του καλούντος – εκκαλούντος – εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ
Κι αντ΄ αυτής λόγω
μεταθέσεως
και αναχωρήσεώς της,
ο Πρόεδρος του
Τριμελούς Συμβουλίου
Διεύθυνσης του Εφετείου
Πειραιώς, Ιωάννης
Αποστολόπουλος,
Πρόεδρος Εφετών