Αριθμός 72/2024
ΤΟ ΜΟΝΟΜΕΛΕΣ ΕΦΕΤΕΙΟ ΠΕΙΡΑΙΩΣ
Τμήμα 4ο
Αποτελούμενο από τη Δικαστή Σοφία Καλούδη, Εφέτη, η οποία ορίσθηκε από τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διευθύνσεως του Εφετείου Πειραιώς, και από τη Κ.Σ.
Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την ………….., για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ των :
ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ……….. η οποία δεν εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο.
ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ………ο οποίος παραστάθηκε μετά της πληρεξουσίας του δικηγόρου Μελπομένης Ιερωνυμάκη.
Ο εφεσίβλητος άσκησε ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς την από 7.6.2018 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2018) αγωγή, επί της οποίας εκδόθηκε η υπ΄ αριθμ. 275/2020 απόφαση του ως άνω Δικαστηρίου, που δέχθηκε την αγωγή.
Την απόφαση αυτή προσέβαλε ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου η εναγόμενη και ήδη εκκαλούσα με την από 28.5.2020 (ΓΑΚ/ΕΑΚ ………/2020-………../2022) έφεσή της, της οποίας δικάσιμος ορίσθηκε αρχικά η 6η.4.2023, μετά δε από αναβολή, αυτή που αναφέρεται στην αρχή της παρούσας απόφασης.
Η υπόθεση εκφωνήθηκε με τη σειρά της από το οικείο πινάκιο και συζητήθηκε.
Η πληρεξούσια δικηγόρος του εφεσιβλήτου, αφού έλαβε το λόγο από την Πρόεδρο, αναφέρθηκε στις έγγραφες προτάσεις που κατέθεσε.
ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ
ΚΑΙ ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ
Ι. Η υπό κρίση έφεση κατά της με αριθμό 275/2020 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς, που εκδόθηκε κατά την ειδική διαδικασία των διαφορών από την οικογένεια, τον γάμο και την ελεύθερη συμβίωση, ερήμην της εναγομένης και ήδη εκκαλούσας, παραδεκτά μεν φέρεται προς συζήτηση ενώπιον του Δικαστηρίου τούτου (άρθρο 19 του ΚΠολΔ), τυγχάνει, όμως, απαράδεκτη ως εκπροθέσμως ασκηθείσα, καθόσον το δικόγραφο της κατατέθηκε στη γραμματεία του πρωτοβάθμιου Δικαστηρίου στις 1-6-2020, δηλαδή πέραν της προθεσμίας που ορίζεται στη διάταξη του άρθρου 518 παρ.1 εδ. ΚΠολΔ, δεδομένου ότι αντίγραφο της εκκαλουμένης απόφασης επιδόθηκε νόμιμα στην εκκαλούσα στις 17-1-2020 (βλ. τη με αριθμό …../17-1-2020 έκθεση επίδοσης του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, …….). Συνεπώς, αυτή πρέπει να απορριφθεί, ερήμην της εκκαλούσας, η οποία αν και κλήθηκε νόμιμα να παρασταθεί κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στην αρχικώς ορισθείσα δικάσιμο στις 6-4-2023 (βλ. σχετικώς τη με αριθμό ………/12-5-2022 έκθεση του δικαστικού επιμελητή στο Εφετείο Αθηνών, ……. περί επίδοσης αντιγράφου της έφεσης με πράξη ορισμού αρχικής δικασίμου στις 6-4-2023 και με κλήση προς συζήτηση στη δικάσιμο αυτή), οπότε η συζήτηση της έφεσης αναβλήθηκε για τη δικάσιμο που αναφέρεται στην αρχή, με συνακόλουθη σχετική επισημείωση στο πινάκιο που ισχύει, κατ’άρθρο 226 παρ.4 ΚΠολΔ, ως νέα κλήτευση όλων των διαδίκων, αυτή δεν εμφανίστηκε κατά την εκφώνηση της υπόθεσης ούτε εκπροσωπήθηκε από πληρεξούσιο δικηγόρο. Ακόμη, πρέπει να ορισθεί παράβολο για την περίπτωση ασκήσεως ανακοπής ερημοδικίας κατά της παρούσας (άρθρα 501 και 505 παρ. 2 του ΚΠολΔ), και να διαταχθεί η απόδοση στην εκκαλούσα του κατατεθέντος κατά την άσκηση της έφεσης παράβολου (άρθρο 495 παρ. 4 εδ. δ ΚΠολΔ), για την οποία δεν υπήρχε νόμιμη υποχρέωση της (άρθρο 495 παρ.3 εδ τελ ΚΠολΔ), ενόψει του αντικείμενου της διαφοράς (αγωγή διαζυγίου) (άρθρο 495 τταρ.3 εδ τελ ΚΠολΔ). Τέλος, η εκκαλούσα πρέπει να καταδικασθεί, λόγω της ήττας της, στα δικαστικά έξοδα του εφεσίβλητου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας (άρθρα 106, 183 και 176 ΚΠολΔ), κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό.
ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ
ΔΙΚΑΖΕΙ την έφεση ερήμην της εκκαλούσας .
ΟΡΙΖΕΙ το παράβολο για την περίπτωση άσκησης ανακοπής ερημοδικίας στο ποσό των διακοσίων πενήντα (250) ευρώ.
Απορρίπτει την έφεση κατά της με αριθμό 275/ 2020 απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Πειραιώς.
ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την απόδοση στην εκκαλούσα του με αριθμό …………./ 2020 παράβολου, ποσού 100 ευρώ .
ΚΑΤΑΔΙΚΑΖΕΙ την εκκαλούσα στα δικαστικά έξοδα του εφεσιβλήτου του παρόντος βαθμού δικαιοδοσίας, τα οποία ορίζει στο ποσό των τετρακόσων (400) ευρώ.
Κρίθηκε, αποφασίσθηκε και δημοσιεύθηκε στον Πειραιά σε έκτακτη, δημόσια στο ακροατήριό του συνεδρίαση, στις 15 Φεβρουαρίου 2024, χωρίς την παρουσία των διαδίκων και της πληρεξουσίας δικηγόρου του εφεσιβλήτου.
Η ΔΙΚΑΣΤΗΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ